Дата документу 27.02.2024Справа № 554/9205/23
Провадження № 1-кс/554/2282/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 року на автомобіль Alfa Romeo д.п.з НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у застосуванні вказаного заходу відпала потреба та повернути автомобіль власнику. Зазначив, що по справі проведені всі необхідні експертизи, які стосуються дослідження транспортного засобу, автомобіль зазнав пошкодження внаслідок перекидання у кювет, а не внаслідок наїзду на пішохода.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

У судовому засідання слідчий заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що кримінальне провадження розслідується слідчими ГУНП, на даний час планується призначення комплексної трасологічної та медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій особі, тому на даний час потреба у скасуванні арешту не відпала. Наголошував, що тривале досудове розслідування обумовлено складність справи та тим, що у справі проводилася комплексна автотехнічна експертиза (м. Київ).

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2023 року, близько 16 год. 30 хв., в світлий час доби, водій автомобіля Аudi А6 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Полтави у бік м. Харків, у крайній лівій смузі, проїжджаючи поблизу с.Гора Полтавського району Полтавської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з велосипедом в руках переходив дорогу у невстановленому місці справа наліво по напрямку руху автомобіля. Після чого на даного пішохода скоїв наїзд автомобіль марки Alfa Romeo д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у попутному напрямку за автомобілем Аudi А6 д.н.з НОМЕР_2 .

Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

03.10.2023 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортні засоби:

1. Автомобіль Аudi А6 д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Автомобіль Alfa Romeo д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому у АДРЕСА_2 .

3. Велосипед синього кольору марки «Десна», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані автомобілі та велосипед вилучено з місця події, поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

09.10.2023 року ухвалою слідчого судді на вказані транспортні засоби накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та які будуть зберігатися на час проведення досудового розслідування на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНІП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд.№2В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути транспортні засоби власникам під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, проводяться слідчі дії.

Слідчим суддею накладено арешт на автомобіль Alfa Romeo д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому у АДРЕСА_2 з метою збереженням слідової інформації та речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Водночас, слідчий суддя, зауважує, що судом застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки власник майна не позбавлений права використовувати майно.

Представником власникам майна не доведено, що такий спосіб обтяження майна суттєво позначається на інтересах власника.

Дане кримінальне провадження не завершено, мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1