Справа № 357/7464/24
У Х В А Л А

25 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 24 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з абонентським номером мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 01.07.2011 за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20.04.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- Білоцерківський міськрайонним судом Київської області від 23.02.2016 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

- Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 06.01.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 19.09.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 24 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 23 травня 2024 року близько 23 години 37 хвилин ОСОБА_6 , перебував на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , разом з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння майном малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому удар правою рукою в обличчя, таким чином подолавши опір останнього та відкрито заволодів сумкою потерпілого, вартістю 500 гривень, в якій знаходились пістолет пневматичний типу «Макаров», вартістю 2300 гривень та мобільний телефон марки «Oscal» моделі «С80», вартістю 9000 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з метою утримання майна та попередження можливого опору, наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_8 два удари правою рукою у щелепу та один удар рукояткою пневматичного пістолета типу «Макаров» по голові.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11 800 гривень.

24.05.2024 о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 від 24.05.2024.

2.Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який повідомляє про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме, що близько 23 год. 30 хв. 23.05.2024 перебуваючи на 9-му поверсі буд. АДРЕСА_2 невідомий чоловік наніс йому декілька ударів по обличчю та забрав сумку, в якій знаходився пневматичний пістолет «Макарова» та мобільний телефон.

3.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого той впізнає ОСОБА_6 .

4.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого той впізнає ОСОБА_10 .

5.Оглядом місцевості, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Білоцерківської гімназії № 21 за адресою: АДРЕСА_2 , на якій виявлено пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Редмі», сумку чорного кольору.

6.Оглядом речових доказів, а саме мобільного телефону «Редмі», сумки чорного кольору, предмету схожого на пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 , зарядного пристрою Туре-С, які вилучені під час огляду місцевості.

7.Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що близько 01 год. 30 хв. 24.05.2024 додому прийшов її син ОСОБА_10 та кум ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 повідомив, що вони зустріли невідому особу, яка запропонувала їм придбати наркотичні засоби, у результаті чого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження вказаній особі та забрав у нього мобільний телефон, а також наркотичні засоби. Поки ОСОБА_6 був у квартирі, то залишив викрадений мобільний телефон та остання бачила у нього предмет схожий на пістолет.

8.Оглядом речових доказів, а саме мобільного телефону «Oscal» моделі «С80», який отримано у порядку ст. 93 КПК України від свідка ОСОБА_11 .

9.Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що близько 00 год. 24.05.2024 він з ОСОБА_6 вирішили піти до буд. АДРЕСА_3 , де по дорозі зустріли незнайомого хлопця, який запропонував вжити «солі». Вони згодились та пішли до буд. АДРЕСА_4 , де піднялись на 9 поверх. У ОСОБА_6 із невідомим хлопцем почався конфлікт, після чого ОСОБА_6 вдарив його, та той впав. Після чого ОСОБА_6 сказав, йому щоб той йшов на вулицю та не бачив, що буде відбуватися далі. Через 10 хв. ОСОБА_6 вийшов на вулицю та вони попрямували до його мами. По дорозі ОСОБА_6 показав невелику сумку, а також телефон і пістолет, то той зрозумів, що ОСОБА_6 забрав ці речі у невідомого хлопця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

10.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 від 24.05.2024.

11.Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який повідомляє про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме, що близько 23 год. 30 хв. 23.05.2024 перебуваючи на 9-му поверсі буд. АДРЕСА_2 невідомий чоловік наніс йому декілька ударів по обличчю та забрав сумку, в якій знаходився пневматичний пістолет «Макарова» та мобільний телефон.

12.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого той впізнає ОСОБА_6 .

13.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого той впізнає ОСОБА_10 .

14.Оглядом місцевості, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Білоцерківської гімназії № 21 за адресою: АДРЕСА_2 , на якій виявлено пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Редмі», сумку чорного кольору.

15.Оглядом речових доказів, а саме мобільного телефону «Редмі», сумки чорного кольору, предмету схожого на пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 , зарядного пристрою Туре-С, які вилучені під час огляду місцевості.

16.Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що близько 01 год. 30 хв. 24.05.2024 додому прийшов її син ОСОБА_10 та кум ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 повідомив, що вони зустріли невідому особу, яка запропонувала їм придбати наркотичні засоби, у результаті чого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження вказаній особі та забрав у нього мобільний телефон, а аткож наркотичні засоби. Поки ОСОБА_6 був у квартирі, то залишив викрадений мобільний телефон та остання бачила у нього предмет схожий на пістолет.

17.Оглядом речових доказів, а саме мобільного телефону «Oscal» моделі «С80», який отримано у порядку ст. 93 КПК України від свідка ОСОБА_11 .

18.Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що близько 00 год. 24.05.2024 він з ОСОБА_6 вирішили піти до буд. АДРЕСА_3 , де по дорозі зустріли незнайомого хлопця, який запропонував вжити «солі». Вони згодились та пішли до буд. АДРЕСА_4 , де піднялись на 9 поверх. У ОСОБА_6 із невідомим хлопцем почався конфлікт, після чого ОСОБА_6 вдарив його, та той впав. Після чого ОСОБА_6 сказав, йому щоб той йшов на вулицю та не бачив, що буде відбуватися далі. Через 10 хв. ОСОБА_6 вийшов на вулицю та вони попрямували до його мами. По дорозі ОСОБА_6 показав невелику сумку, а також телефон і пістолет, то той зрозумів, що ОСОБА_6 забрав ці речі у невідомого хлопця.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи того, ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Стразбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства відносно малолітньої дитини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_6 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок, вказує на наявність зазначеного ризику.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним Бадзюхом покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 24 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 липня 2024 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 24 травня 2024 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 22 липня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Павла Скоропадського 4а .

Слідчий суддяОСОБА_12