Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/193/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/2703/19 відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останні матимуть можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор вважав за доцільне не визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечував в задоволенні клопотання прокурора, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими та недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_14 також заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши питання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на останніх обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 , хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконим обігом наркотичних засобів. Окрім того, відносно обвинуваченої в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається ще одне кримінальне провадження. Суд враховує зазначену обставину як таку, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення. Крім того, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання.

Судом також враховується, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. Покарання за найбільш тяжкий злочин, передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їй злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Тому будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України.

Крім того, у ОСОБА_7 немає постійного офіційного місця роботи та доходів, крім того є підстави вважати, що остання через скрутне матеріальне становище, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема один з яких є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, крім вказаних обставин суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 є особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Одесі, визнаний інвалідом 2-ї групи, потребує медичного нагляду і належного лікування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення ними дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. За найбільш тяжкий із інкримінованих йому злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вказані обставини свідчать про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 182, 183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, суд також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в них родини й утриманців; майновий стан обвинувачених; наявність судимостей.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 314-315, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 20.04.2024 включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 20.04.2024 включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 20.04.2024 включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 19.04.2024 включно.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_16