Справа № 212/2798/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представниці заявниці - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000114 від 03.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 18 березня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000114 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 28 листопада 2023 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000114 від 03.04.2023 року.

ОСОБА_3 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, оскільки орган досудового розслідування не надав правової оцінки діям ОСОБА_7 та не було надано належної оцінки всій сукупності доказів, які зібрані та наявні у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, просила її задовольнити. Звернули увагу, що дізнавачем не проведено слідчі дії з учасниками кримінального провадження (перехресний допит, слідчий експеримент) для усунення суперечностей у їх показах, крім того безпосередньо свідком події була малолітня дитина, яка б могла надати свої пояснення.

Присутній в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявниці та її адвоката, думку прокурора, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 27 червня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 віл 03.04.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Яка скасована ухвалою слідчого судді.

Після проведення низки слідчих дій старшим дізнавачем СД відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28 листопада 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 віл 03.04.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Згідно вимогами ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Слід констатувати, що дізнавачем вжито заходів спрямованих на неупереджене дослідження обставин.

У той же час, на підставі ч. 9 ст. ст. 224, 240 КПК України при наявності розбіжностей у показаннях потерпілої і свідків, дізнавачем не проведено одночасний (перехресний) допит цих осіб, не досліджено механізм отримання тілесних ушкоджень, з огляду на наявність висновку експерта про виявлені у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

З огляду на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які можуть відповідати терміну утворення вказаному обстежуваною, суперечливості показань учасників події, дізнавачем необхідно розглянути питання проведення слідчого експерименту з учасниками, залученням спеціаліста (експерта) з метою з`ясування характеру, локалізації і механізму утворення цих тілесних ушкоджень. А також питання проведення експертизи щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при обставинах і умовах, на які вказує вона, ОСОБА_7 і ОСОБА_7 під час їх допиту та проведення з ними слідчого експерименту.

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали можно відкласти на строк п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини. Враховуючи це суд вважає за необхідне скласти повний текст у ці строки.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000114 від 03.04.2023 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 03.04.2023 рокуза ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1