Справа № 191/2373/24
Провадження № 1-кс/191/453/24
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)22.09.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік;

2)09.04.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3)21.06.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)29.08.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5)07.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) 24.05.2024 року по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 27.05.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 27.05.2024 приблизно о 09.30 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла проник у вказане житло де побачив мобільний телефон TECNOBG6 64+4 GDта зарядний пристрій до нього, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення вищевказаного мобільного телефону та зарядного пристрою, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та в подальшому продовженому).

Після чого, у зазначений час ОСОБА_6 знаходячись у вищевказаному житловому будинку, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон TECNOBG6 64+4 GD та зарядний пристрій до нього.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що він має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_4 він має двоюрідного брата, який кликав його на військову службу. Але він не має можливості прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, бо не має коштів на проїзд з м. Покровськ до м. Синельникове. Одразу після звільнення не поїхав до м. Покровськ, так як його знайомі допомогли йому влаштуватися в с. Старовишнивецьке.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ізолюванні підозрюваного від суспільства не має необхідності, оскільки: він має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; не має наміру переховуватись від слідчого та суду; не має наміру та не буде впливати на потерпілого, свідків, експертів. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідчому та суду у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась та він мав можливість спокійно жити далі, працювати. Просить відмовити в клопотанні слідчого в застосуванні до підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обрати підозрюваному останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; постановою про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження; постановою про призначення судової товарознавчої експертизи; іншими матеріалами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності громадян, про що свідчать непогашені та не зняті судимості, 24.05.2024 року звільнився з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) 24.05.2024 року та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину,про що свідчить його схильність до скоєння умисних злочинів проти власності, не працює та не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 90 840, 00 грн.

Доводи захисту щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є належним чином не обґрунтованими, оскільки з пояснень підозрюваного з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду він не в змозі, оскільки немає коштів на проїзд з м. Покровськ до м. Синельникове.

Тобто судом встановлено, що підозрюваний не в змозі виконувати передбачені законом обов`язки при застосуванні домашнього арешту.

Крім того, його біографія свідчить про те, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діяннях.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 25 липня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , 29 квітня 1995 року, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1