Справа № 274/1422/24
Провадження № 1-кс/0274/382/24
"16" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
16.02.2024 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження, 15.02.2023, в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
16.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що у скоєному розкаюється.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України та ризики, зазначені в клопотанні, прокурором не доведені. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
15.02.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 16.02.2024 йому вручено повідомлення про підозру.
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що15.02.2024 року близько 01 години ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходилися на автобусній зупинці, розташованій поруч входу до «Підприємства облспоживспілки «Бердичівський міський кооперативний ринок», що по вул. Житомирській 13 в м. Бердичеві. В цей час та місці між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс численні удари ногами, руками, дерев`яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_7 , таким чином вбивши його.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, закритої тупої травми грудної клітини та голови, що призвело до травматичного шоку та спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доводиться:
-рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 15.02.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що о 07 год. 01 хв. за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська виявлено на зупинці громадського транспорту виявлено труп чоловіка обличчя якого в крові;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2024 року і ході якого було проведено огляд зупинки громадського транспорту по вул. Житомисрькій в м. Бердичеві, неподалік від входу до «Кооперативного ринку», оглянуто труп ОСОБА_7 , його одяг із слідами речовини бурого кольору, виявлено плями речовини бурого кольору таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
-протокол огляду місця події від 15.02.2024 року в ході якого було проведено огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні моргу КНП «Бердичівська міська лікарня», виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, закритої тупої травми грудної клітини та голови, встановлено причину смерті, яка настала внаслідок травматичного шоку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом обшуку від 15.02.2024, який було проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів про вчинене кримінальне правопорушення, вилучено одяг ОСОБА_4 із слідами речовини бурого кольору;
-протоколом огляду речей від 15.02.2024,
Згідно довідки - характеристики т.в.о. НСПДН ВП Бердичівського РВП ОСОБА_13 від 16.02.2024 ОСОБА_4 проживає разом із сестрою ОСОБА_14 . За місцем проживання серед сусідів характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян. У відділі поліції перебуває на профілактичному обліку з 05.02.2024 як кривдник. Неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ст.176, ч.1 ст.178 КУпАП.
Згідно повідомлення КНП "Бердичівська міська лікарня" від 16.02.2024 ОСОБА_4 за допомогою до лікаря - психіатра не звертався, на обліку у нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки про судимість відносно ОСОБА_4 28.12.2023 до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч.4 ст.185 КК України. Згідно вироку Житомирського районного суду від 15.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також слідчим суддею враховано поведінку ОСОБА_4 відразу після події злочину, що йому інкримінується, а це залишення місця події.
Підозрюваний ОСОБА_4 засуджений вироком суду до позбавлення волі на 5 років, він не працевлаштований, не має легального джерела доходів, негативно характеризується працівником поліції за місцем проживання, не одружений не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Ризик незаконного впливу на свідків прокурором також доведено, оскільки ними є його матір та сусіди, які були понятими під час проведення обшуку, йому відомі їх адреси, а отже він зможе незаконно на них впливати, з метою зміни їх показань.
За таких обставин, зважаючи на доведені ризики, особу підозрюваного, його негативну репутацію, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 3, 176-178, 183, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто до 14.04.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1