Справа № 308/9861/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/79/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, в силу положень ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено з домашнього арешту на особисте зобов?язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6521,20 грн.

Речові докази: кристалічну речовину, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0984 г, та яку поміщено до спеціального пакету із логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 3 665713, - знищено; мобільний телефон марки «Honor» моделі «JAT-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кредитна банківська картка «Monobank» за номером НОМЕР_5 з терміном дії до 09/24, повернуто власнику; блокнот зеленого кольору торгової марки «Виrо Мах» з чорновими записами, які були вилучені в ході проведення обшуку від 17.05.2022 за адресою АДРЕСА_1 , залишено при матеріалах кримінального провадження.

-2-

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він у складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , приймав участь у розгляді матеріалів судового провадження 11-сс/4806/249/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_10 , а також матеріалів судового провадження 11-сс/4806/260/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020, під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Звертає увагу на те, що із зазначеного кримінального провадження № 0001030 від 21.09.2020, у якому він приймав участь на досудовому розслідуванні, 28.06.2022 було виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000177 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

-3-

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, 21.09.2020 ГУ НП України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030.

28.06.2022 із зазначених матеріалів виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в окреме провадження № 0000177.

Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_1 приймав участь кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020 під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_10 , а також ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020, під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2022 та 29.08.2022, а тому враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді, а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_1 визнається обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 76, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/79/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 щодо ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді