ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1661/24 Справа № 180/1188/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку, посилався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що об`єктивно існують та більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти. Водночас, суд дійшов висновку, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати йому запобіжний захід.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_7 посилається на обмеження його права на захист, оскільки до розгляду клопотання прокурора було залучено захисника, який не був ознайомлений зі справою. Поряд із цим, обвинувачений зазначає, що в ухвалі суду посилався на відсутність заперечень сторони захисту щодо клопотання, проте під час судового розгляду він висловив іншу думку. Окрім цього, ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що не отримав обвинувальний акт та не зрозумів його змісту при оголошенні в режимі відеоконференції через поганий звук. Серед іншого, обвинувачений зазначає, що хворіє на туберкульоз, проте суд відмовив у направленні запиту щодо стану його здоров`я, чим порушив його права.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 04 квітня 2024 року судом, на розгляді якого перебуває провадження щодо ОСОБА_7 , було розглянуто клопотання прокурора застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання ОСОБА_7 під вартою та встановив, що ризики переховування останнього від суду та вчинення нового злочину є такими, що об`єктивно існують і застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність тримання під вартою ОСОБА_7 та відповідно до ст. 178 КПК України врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, які відносяться до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має, а також процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який переховувався від суду, та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 та захисником не наведені.

Твердження обвинуваченого про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки судовий розгляд було проведено за участю захисника.

Що стосується доводів обвинуваченого про неврахування судом стану здоров`я останнього, то вони є необґрунтованими, оскільки жодних даних про наявність хвороб, що унеможливлюють тримання ОСОБА_7 під вартою матеріали провадження не містять.

Щодо доводів апелянта про те, що він необізнаний у суті обвинувачення, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Більш того, суд звертає увагу на те, що за умови набуття особою статусу обвинуваченого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд перевіряє лише наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як з`ясування обізнаності обвинуваченого у суті обвинувачення здійснюється судом під час судового розгляду, а перевірка цих обставин апеляційним судом можлива лише після ухвалення остаточного рішення у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4