Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/1000/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке 12 червня 20223 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

24.10.2017 засноване комунальне підприємство «КУРОРТ-СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи: 41679649, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лісна, 2, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, яке створене з метою організації, управління та забезпечення належного утримання ринкової мережі (ринків) на території Сергіївської селищної ради, автомобільних стоянок, місць для паркування транспортних засобів, які є комунальною власністю Сергіївської селищної ради, а також для управління комплексного розвитку житлово-комунального господарства з метою надання споживачам послуг з водопостачання і водовідведення, експлуатації і ремонту житлового фонду, забезпечення належного утримання прибудинкових територій і об`єктів благоустрою селища та населених пунктів об`єднаної територіальної громади, за рахунок доходів від господарської діяльності, бюджетних коштів в порядку, передбаченому законодавством.

КП «КУРОРТ-СЕРВІС» здійснює, зокрема, такі види діяльності: виготовлення виробів з бетону, гіпсу та цементу; збирання безпечних відходів; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в. і у.; комплексне обслуговування об`єктів; інші види діяльності із прибирання; комплексне обслуговування об`єктів комунальної власності; збирання безпечних відходів, діяльність по обслуговуванню споруд та територій; інші будівельно-монтажні роботи, надання послуг, пов`язаних з благоустроєм, озелененням і квітковим оформленням території, інтер`єрів тощо; інші види діяльності з прибирання, тощо; інші види робіт та послуг, незаборонені чинним законодавством для мети статутної діяльності.

Рішенням Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Сергіївська селищна рада) від 10.09.2021 за № 521 затверджено Статут КП «КУРОРТ-СЕРВІС» у новій редакції, де відповідно до Розділу 6 цього Статуту самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов`язань перед трудовим колективом і партнерами та укладеними договорами, перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства. Директор та головний бухгалтер Підприємства у встановленому порядку несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірного бухгалтерського обліку та статистичної звітності.

Відповідно до Розділу 7 цього Статуту трудовий колектив КП «КУРОРТ-СЕРВІС» складають всі громадяни, які беруть участь своєю працею в його діяльності на основі трудового договору (контракту). Соціально-економічні питання, що стосуються діяльності Підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участю трудового колективу або уповноважених ним органів і відображаються в колективному договорі. Колективним договором регулюються охорона праці, виробничі і трудові відносини, які закріплені чинним законодавством, соціальне забезпечення, додаткові заохочення та надбавки до оплати праці, охорона здоров`я, лікування та оздоровлення, відпочинок, гарантії обов`язкового та добровільного медичного, пенсійного страхування членів трудового колективу. Умови плати працівників підприємства визначаються з урахуванням соціальних гарантій оплати праці та фінансових можливостей підприємства, згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження Сергіївської селищної ради від 01.06.2022 за № 43-к, на підставі заяви від 01.06.2022, а також відповідно до наказу КП «Курорт-Сервіс» від 02.06.2022 за № 11-к, ОСОБА_6 , з 02.06.2022 призначено на посаду директора КП «Курорт-Сервіс» за контрактом, із змінами, внесеними додатковою угодою до контракту № 2, де у п. 7.1 «Строк дії контракту з 02 червня 2022 року по 01 червня 2024 року.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 з 02.06.2022 є службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також, на підставі рішення учасників № 1 від 12.10.2017 про створення приватного підприємства (далі ПП) «КВАДР 77», 12.10.2017 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстровано ПП «КВАДР 77», ідентифікаційний код юридичної особи: 41660774, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , основний вид економічної діяльності: 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Цим же, рішенням учасників № 1 від 12.10.2017 для забезпечення діяльності ПП «КВАДР 77» сформовано статутний капітал у грошовому еквіваленті, що складає 300 000,0 гривень. Затверджено Статут ПП «КВАДР 77» та призначено директора, в особі засновника ОСОБА_7 .

Крім того встановлено, фізичній особі-підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_8 , рішенням Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» від 10.06.2022, видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (будівництво) серії АТ010682 за спеціальністю «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

Частиною 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України установлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281 затверджено кошторисні норми України «Настанови з визначення вартості будівництва», де п. 6.1 визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Приміткою ст. 358 Кримінального кодексу України визначено, що у цій статті та ст. 357 і ст. 366 цього Кодексу під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від 02.08.2022 за № 94 КП «Курорт-Сервіс» визначено ліквідатором аварій в житловому фонді, а саме 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022.

Заслухавши інформацію заступника селищного голови Сергіївської селищної ради ОСОБА_9 , розглянувши Дефектний акт на проведення частини робіт (в межах цільової субвенції, отриманої з обласного бюджету) щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 та зведений кошторис, розроблених відповідно до проектно-кошторисної документації, керуючись ст. 40 Закону України (далі ЗУ) «Про місцеве самоврядування в Україні», 15.12.2022 рішенням виконавчого комітет Сергіївської селищної ради за № 176, затверджено Дефектний акт на проведення частини робіт (в межах цільової субвенції, отриманої з обласного бюджету) щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 та зведений кошторис на загальну суму 10 270 037 гривень, а також доручено директору КП «Курорт Сервіс» ОСОБА_6 провести процедуру закупівлі та укласти договір на виконання робіт щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з моменту пошкодження 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, до прийняття рішення виконавчого комітет Сергіївської селищної ради від 15.12.2022 за № 176 провести процедуру закупівлі та укладання договір на виконання робіт щодо капітального ремонту, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 , вступивши у злочину змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник спільний прямий умисел та єдиний корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтати бюджетних коштів, асигнованих Сергіївською селищною радою на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022.

Для реалізації прямого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили спільний злочинний план, що передбачав в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), залучити та визнати переможцем відкритих торгів з особливостями Підрядника, який погодиться провести будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що будуть не відповідати фактичним об`ємам та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та складання первинних облікових документів.

Потім, на підставі складених первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, провести безготівкові взаєморозрахунки за роботи, які фактично не виконані, з подальшим привласнення та розтратою бюджетних коштів, що були перераховані за роботи, які не були виконані.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій спільний протиправний план неможливо, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими особами, підшукали та залучили до його виконання ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 , якому буде відведено роль фіктивно прийняти участь у проведенні відкритих торгів з особливостями, з подальшим визнанням його переможцем та укладання із ним договорів підрядів, який в подальшому умисно проведе будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що не відповідають фактичним об`ємам та вартості, з подальшим складанням та видачею первинних облікових документів, які будуть завізовані інженерами з технічного та передані до КП «Курорт-Сервіс» для підписів, з подальшим проведенням взаєморозрахунків за виконані роботи, які не відповідають фактичним об`ємам та вартості виконаних підрядних робіт.

Також, для реалізації спільного протиправного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом привласнення бюджетних коштів, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 , підшукали та залучили до виконання сертифікованих інженерів з технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до відведеної їм ролі, будуть формально проводити контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт з подальшим візуванням первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельних робіт під час проведення капітально ремонту пошкоджених домоволодінь, що в подальшому стануть передумовою для про проведення взаєморозрахунків.

Для реалізації єдиного прямого умислу, спрямованого на привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вступивши у злочину змову із директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 , на електронній платформі публічних закупівель «ProZorro», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, проведено процедуру відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , де предметом закупівлі є: ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме: Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року» (далі Капітальний ремонт), джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 2 262 979 гривень.

За результатами проведення відкритих торгів з Особливостями, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вступивши у злочину змову із директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відкриті торги проведені за відсутністю Положення про уповноважену особу КП «Курорт-Сервіс», відсутністю Протоколів з рішеннями уповноваженої особи КП «Курорт-Сервіс» та з невідхиленням Замовником пропозиції учасника ПП «КВАДР 77», як такої, що підлягає відхиленню, 09.12.2022 уповноваженою особою КП «Курорт-Сервіс», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю: UA-2022-11-28-015328-a з переможцем відкритих торгів, а саме ПП «КВАДР 77».

За результатами проведення відкритих торгів, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», 15.12.2022 між директором КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 (Замовник) та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір № 01-15/Р, де предметом договору є заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. При цьому, обсяг, характер і перелік робіт має відповідати проектно-кошторисні документації на весь обсяг робіт по об`єкту: Капітальний ремонт (з позитивним експертним звітом), затвердженої рішенням сесії Сергіївської селищної ради.

Розділом 2 цього договору визначено, що підрядник повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає ст. ст. 857-860, 864, 883, 884 Цивільного кодексу України, положенням, визначеним в інших технічних будівельних нормах, діючих на території України.

Надалі, додатковою угодою № 1 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 23.12.2022 року між КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради та ПП «Квадр 77» сторони дійшли до згоди внести зміни до п. 3.1 Договору а саме: Ціна Договору становить 2 229 963,00 гривень без ПДВ. Розподілення оплати на періоди передбачено відповідно до календарного плану та обсягів реального фінансування з врахуванням фактично виконаних робіт: на 2022 рік 371088,91 гривень. На 2023 рік 1 858 874,09 гривень.

Додатковою угодою № 3 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 07 квітня 2023 року сторони домовилися продовжити термін виконання робіт до 15 травня 2023 року, та викласти п. 5.1. Договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року «Термін виконання Робіт не пізніше 15 травня 2023 року».

Додатковою угодою № 4 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 01.06.2023 сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі, відповідно зменшити суму договору та юридичні зобов`язання на 816033,00 гривень та викласти в наступній редакції «Ціна Договору становить 1413930,00 гривень без ПДВ».

Після цього, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду, 15.02.2023 між КП «Курорт-Сервіс» (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 (Виконавець) укладено договір за № 15/02, де предметом договору є зобов`язання Виконавця здійснити заходи з усунення аварій в житловому фонді (згідно постанови КМУ № 590 від 09.06.2021 р. зі змінами та доповненнями), а саме роботи з технічного нагляду за виконання Капітального ремонту (згідно з кодом ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з Порядку.

Ціна Договору визначається за згодою сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду і становить 27 883,00 гривень. Перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на Об`єкті визначаються проектною документацією, затвердженою Замовником.

Відповідальність сторін, визначено пунктом 6 цього Договору, де за невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Додатковою угодою № 2 від 06.04.2023 до договору 15/02 зменшено ціну договору та ціна роботи становить 14 334, 57 гривень.

В рамках вказаного кримінального провадження попередньо, 03.04.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор № 22» із можливістю внесення застави як альтернативний запобіжний захід у розмірі 1 200 000 гривень. 16.04.2024 підозрюваним ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 1 200 000 гривень, та звільнено з-під варти.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про нову підозру, зокрема про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, де за вчинення основного злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність у приватній власності нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, заява: 19632217, NZA: НОМЕР_1 , власником причіпу марки ШЗК 06 Турист, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ, заява: 288086469, NZA: НОМЕР_3 , власником причіпу марки САНТЕЙ 2000, 2021 року випуску, д/н НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 .

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з зазначеним, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_12 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_10 (Актовий запис про шлюб № 6 від 07.08.1998) встановлено наявність у неї наступних об`єктів рухомого та нерухомого майна:

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, заява: , NZA: 106058435, автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 , зареєстрований 11.07.2023 на підставі договору, укладеному у СГ №4030 від 10.07.2023, власником якого являється ОСОБА_12 (дружина підозрюваного ОСОБА_6 ).

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_12 (яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 ) є власником житлового будинку загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:001:0243, на підставі договору купівлі-продажу №1435 від 19.05.2005.

Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта ОСОБА_12 (яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 ) встановлено, що вона є власником будинку загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу ВСВ №313463 від 19.05.2005.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстровано шлюб 07 серпня 1998 року, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_6 від 07 серпня 1998 року.

Таким чином, для недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) права власності та відчуження рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_6 , а також забезпечення несення цивільної відповідальності за шкоду та конфіскації майна як виду покарання і заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність у накладення арешту на вищезазначене рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі, яке перебуває у сумісній власності подружжя.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна можуть призвести до незаконної перереєстрації права власності, чи будь-якого відчуження слідчий просив клопотання задовольнити.

2.Позиція сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, додатково обґрунтувавши необхідність накладення арешту на майно з вказаних у клопотанні підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що автівка Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 відповідно до останніх даних не належить ані ОСОБА_6 , ані його дружині ОСОБА_12 та станом на час розгляду клопотання після дорожньо-транспортної пригоди передана на потреби Збройних Сил України.

Орім того, захисником зазначається, що в ході складання тексту клопотання слідчим помилково зазначено, а прокурором підтримана вимога щодо накладення арешту на одне й те саме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:001:0243 та на будинок загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу ВСВ №313463 від 19.05.2005. Захисником наголошено, що вказані об`єкти нерухомості є тотожними, відомості про них надані з різних реєстрів, що призвело до невірного визнання вказаних будинків як різних нерухомих об`єктів.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що особі може бути призначено покарання у виді конфіскації майна

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути застосований лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000041 03.04.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: документами, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; документами, які вилучені під час проведення обшуку в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради; протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_6 ); банківськими картками та чорновими записами які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів МТБ банку; протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Ощадбанку»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Приватбанку»; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи; протоколом огляду лазерного диску отриманого від «Ощадбанку»; іншими матеріалами досудового розслідування.

25.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000041 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про нову підозру, зокрема про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, що кваліфікуються за ст. 191 ч 5, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_22 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тобто конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним, в тому числі, інкримінованого йому злочину, який передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, що обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

3.2.Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначалось вище, арешт з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на:

- причіп марки САНТЕЙ модель 2000, 2021 року випуску, д/н НОМЕР_4 , набутий 23.02.2021, який на праві власності належить ОСОБА_6 ;

- причіп марки ШЗК модель 06 ТУРИСТ, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 , набутий 13.06.2013, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що вказане майно на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з реєстраційних карток транспортного засобу, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено. Факт належності зазначеного майна підозрюваному ОСОБА_6 захисником не заперечено.

Також прокурор просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12 , а саме:

- автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 , зареєстрований 11.07.2023 на підставі договору, власником якого являється ОСОБА_12 (дружина підозрюваного ОСОБА_6 );

- житловий будинок загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:001:0243, на підставі договору купівлі-продажу №1435 від 19.05.2005, власником якого являється ОСОБА_12 ;

- будинок загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу ВСВ №313463 від 19.05.2005, власником якого являється ОСОБА_12 .

Слідчим суддею в ході дослідження наданих до матеріалів клопотання додатків встановлено, що відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів житловий будинок загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:001:0243, на підставі договору купівлі-продажу №1435 від 19.05.2005 належить ОСОБА_12 . Вказана інформація не заперечується захисником в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначено про наявність у власності ОСОБА_12 іншого об`єкта нерухомості, а саме будинку загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу ВСВ №313463 від 19.05.2005. Вказані відомості отримані з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та станом на дату розгляду не є актуальними. Зазначене свідчить про помилковість твердження слідчого щодо необхідності накладення арешту на один й той самий об`єкт нерухомості.

Окрім того, заслухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 та дослідивши надані ним докази слідчий суддя встановив, що автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 , станом на дату розгляду клопотання не перебуває у власності ані підозрюваного ОСОБА_6 , ані його дружини ОСОБА_12 . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 05.04.2024 було перереєстровано у ТСЦ 6145. Адвокатом Вінчковським наголошено, що транспортний засіб автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди було передано на потреби Збройних Сил України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.08.1998 року було укладено шлюб, орган державної реєстрації Виконавчий комітет Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 . Шлюб між особами станом на дату розгляду клопотання не розірваний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

При цьому режим спільної сумісної власності не визначає розміру часток кожного власника, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток кожного з подружжя у спільному майні.

Так само і слідчий суддя при накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження не має права вирішувати спір про право власності на майно, визначаючи частки у праві спільної сумісної власності кожного з подружжя чи здійснюючи поділ майна в натурі (аналогічна правова позиція міститься і в Постанові ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19).

Тож, оскільки частки подружжя у праві спільної сумісної власності не визначені, суд у кримінальному провадженні позбавлений можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане нерухоме майно було набуте за час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у шлюбі, а отже є майно спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки, та неможливість суду самостійно відокремлювати його, слідчий суддя вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у таких випадках є накладення обтяження саме на весь об`єкт права спільної сумісної власності в цілому.

Враховуючи, що обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_6 .

Щодо висоги прокурора накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_12 , зокрема автомобіль Toyota Hilux, д/н НОМЕР_5 ; житловий будинок загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:001:0243; будинок загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про можливість накладення арешту на таке майно, слідчим суддею встановлено, що накладення арешту на автівку є неможливим у зв`язку з її перебуванням у власності третіх осіб, а накладення арешту на будинок загальною площею 105.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8307443, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 не вбачається можливим у зв`язку з тим, що в ході судового засідання встановлено, що вказані відомості не відповідають актуальним даним, а отже у задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.

3.3. Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову)

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди з метою забезпечення шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України.

Як зазначено прокурором ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за вчинення основного злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння бюджетними коштами у сумі 1 058 920, 79 та 923 750,97 гривень;

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України;

- перелічене у клопотанні майно, за виключенням авто належать ОСОБА_6 , в тому числі на праві спільної сумісної власності подружжя, обґрунтування чого наведено в п. 3.2 цієї ухвали.

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

3.4.Щодо можливості виконання завдань арешту

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання та за рахунок нього може бути забезпечено відшкодування шкоди. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження та підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації, враховуючи, що майно підозрюваного за вироком суду може бути конфісковане, слідчий суддя доходить висновку, що можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

3.5.Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний та інші власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на:

- причіп марки САНТЕЙ модель 2000, 2021 року випуску, д/н НОМЕР_4 , набутий 23.02.2021, який на праві власності належить ОСОБА_6 ;

- причіп марки ШЗК модель 06 ТУРИСТ, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 , набутий 13.06.2013, який на праві власності належить ОСОБА_6 ;

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 207.6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:001:0243, на підставі договору купівлі-продажу №1435 від 19.05.2005, власником якого є ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст складено та проголошено 13.05.2024 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1