Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1732/24
номер провадження 1-кс/695/466/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженне прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженне прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/1476/18 від 05.07.2018 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини середньомісячного заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини довідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Проте, ОСОБА_5 , в період часу із 01.08.2018 по 03.04.2024 року, діючи з прямим умислом, направленим на злісне ухилення від сплати аліментів, являючись працездатним, маючи можливість сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 , на утримання неповнолітньої дитини, для працевлаштування на облік до Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості не став та заходів спрямованих на погашення заборгованості по аліментах не вживав, до суду про зменшення розміру суми виплати аліментів не звертався, у зв`язку із чим 01.08.2018 по 03.04.2024, аліменти не сплачував, загалом заборгованість зі сплати аліментів становить 155 430.16 гривень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого державного права земельна ділянка з кадастровим номером № 0:14:002:0100, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває в оренді СТОВ Агрофірма «Маяк».

З метою забезпечення відшкодування завданих збитків потерпілій у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку.

За таких обставин дізнавач за згодою з прокуроро мзвернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор та дізнавач не прибули в клопотанні наполягали на проведення розгляду клопотання без їх участі та на його задоволенні.

Підозрюваним ОСОБА_5 , який є власником вище зазначеної земельної ділянки, щодо якої вирішується питання про накладення арешту, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчим суддею встановлено, що СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати аліментів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказана земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , є майном на яке може бути накладено стягнення за вироком суду з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в якому він підозрюється за ч. 1 ст. 164 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно відповідає вимогам визначеним у ст.98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково, у частині накладення арешту, шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000175 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , та перебуває в оренді СТОВ Агрофірма «Маяк», а саме: на земельну ділянку кадастровий номер № 0:14:002:0100, площею 2.2773 га, нормативна грошова оцінка 79 734.72 гривень, яка перебуває у фактичному володінні та користуванні підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаної земельної ділянки.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна та володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1