У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 04.06.2024 року, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради строком на 2 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04.06.2024 року про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради строком на 2 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з 2020 року ОСОБА_4 обраний депутатом Ужгородської міської ради VШ скликання та виконував покладені на нього обов`язки на момент вчинення злочину.

Окрім цього, розпорядженням Ужгородського міського голови № 131/к/тр від 07.03.2023 ОСОБА_4 , призначено на посаду заступника директора Департаменту соціальної політики - начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.

Наприкінці 2023 року (точної дати на даний час не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він має намір звернутись до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, для отримання відповідних документів про опікунство над своїм батьком ОСОБА_10 , який є особою похилого віку (більше 80 років) та який не в змозі самостійно себе обслуговувати, що в подальшому буде слугувати йому підставою для відстрочки від призову за мобілізацією. Також, ОСОБА_8 заявив, що він не знає всього механізму оформлення необхідного пакету документів і попросив ОСОБА_11 інформаційної підтримки.

Взимку 2024 року (точної дати на даний час не встановлено), ОСОБА_8 , особисто звернувся до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, який розташований у АДРЕСА_1 , та подав увесь пакет необхідних документів для отримання довідки про отримання допомоги по догляду за своїм батьком похилого віку. Однак, відомості про розгляд його звернення були відсутні, тому ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_13 вирішив дізнатись про причини тривалого розгляду.

На початку весни (точної дати на даний час не встановлено) 2024 року ОСОБА_12 , в телефонному режимі домовився про зустріч із заступником директора департаменту соціальної політики ОСОБА_4 , з метою отримання відомостей про тривалий розгляд заяви ОСОБА_13 . Під час зустрічі на заздалегідь обумовленому місці, а саме на подвір`ї Департаменту соціальної політики, ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_14 про виниклу проблему, а саме про те, що ОСОБА_8 вже досить давно подав документи до Департаменту соціальної політики, і рішення ще не прийнято по теперішній час, та у зв`язку із цим попросив ОСОБА_15 про допомогу та сприяння у цьому питанні, оскільки останній являється заступником керівника органу, який розглядав дану заяву. В ході цієї зустрічі ОСОБА_16 запевнив, що з`ясує всі обставини.

Однак, після даної зустрічі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

На початку червня 2024 року, однак не пізніше 04.06.2024 під час чергової зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 про те, що він зможе допомогти у вирішенні даного питання, однак за вказану послугу йому необхідно передати одну тисячу доларів США, в інакшому випадку Департамент соціальної політики відмовить ОСОБА_17 у отриманні довідки. Будучи поставленим у безвихідне положення, ОСОБА_9 на вказані умови погодився.

У зв`язку із тим, що заступник директора Департаменту соціальної політики начальник управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду, останній 04.06.2024 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та в подальшому діяв, будучи залученим до конфіденційного співробітництва в рамках зареєстрованого кримінального провадження.

У подальшому 06.06.2024 в післяобідній час, біля адмінбудівлі Департаменту соціальної політики Ужгородською міської ради відбулась чергова зустріч між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . На виконання злочинного плану, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_17 потрібно повторно подати до Департаменту соціальної політики заяву про видачу довідки про отримання допомоги, як одержувачу компенсації особі, яка надає послуги опікунства. ОСОБА_16 повідомив, що саме цей документ є підставою для відстрочки від призову. В цей же день, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_18 , за вказівкою ОСОБА_15 , направились до вказаного департаменту та написали відповідну заяву. Під час здачі даної заяви, працівниця департаменту повідомила їм, що розгляд даної заяви буде тривати не менше одного місяця. У зв`язку із цим, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 , щоб поцікавитись чому так довго розглядається заява, однак останній запевнив, що він спробує пришвидшити її розгляд.

Надалі, 12.06.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, надіслав смс-повідомлення ОСОБА_9 про те, що йому необхідно надіслати фотоповідомлення, а саме сфотографовані сторінки паспорту ОСОБА_13 , що і було виконано ОСОБА_11 .

Після цього, 13.06.2024 ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що заява ОСОБА_13 розглянута та сформована необхідна довідка, яка має бути протягом незначного часу зареєстрована в системі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.06.2024 ОСОБА_16 надіслав повідомлення з фотознімком справи ОСОБА_19 та довідки про те, що останній дійсно перебуває на обліку в департаменті соціальної політики Ужгородської міської ради як одержувач компенсації особі, яка надає послуги по опікунству, після чого ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_8 повинен особисто явитись до департаменту та отримати довідку, а ОСОБА_12 має відразу після цього з ним зустрітись для того аби передати заздалегідь обумовлені грошові кошти.

В обідній час 20.06.2024, ОСОБА_8 з`явився до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та отримав довідку про отримання допомоги, яка зареєстрована в Департаменті соціальної політики за № С-938/25 від 18.06.2024. Після отримання довідки ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_15 повторно зателефонував йому, та під час розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно підійти до Ужгородської міської ради для передачі грошей.

20.06.2024 близько 15 год. 00 хв. коли ОСОБА_12 , очікував у закладі громадського харчування «Липа», що знаходиться на наб. Незалежності, неподалік Ужгородської міської ради та діяв під контролем працівників правоохоронного органу, до нього підійшов ОСОБА_16 , та в ході бесіди останній повідомив, що свою частину роботи по виготовленні довідки він виконав. У відповідь на дані слова ОСОБА_12 витягнув з кишені заздалегідь обумовлені грошові кошти, а саме 1000 доларів США номіналом купюр по 100, які були заздалегідь ідентифікованими із серійними номерами: ОСОБА_20 , HK08308381C, HL29859560A, KH31563304A, HC19848817B, KB01692970B, KB21205109I, HG48083720A, KB05102763K, HK47038334D, однак Горват Мирослав, з метою маскування своїх злочинних дій та уникнення прямих свідків, які б могли бачити факт передачі грошей, запропонував слідувати за ним у менш людне місце, а саме до бокового входу будівлі Ужгородської міської ради, на межі вул. Небесної Сотні та пл. Поштова. По прибуттю на вказане місце, ОСОБА_16 , реалізовуючи свій злочинний умисел, наказав передати йому обумовлену суму в руки, що і було виконано ОСОБА_18 . Відразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 було викрито і затримано.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , заступник директора Департаменту соціальної політики - начальник управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, депутат Ужгородської міської ради VІІІ скликання, раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови № 131/к/тр від 07.03.2023 ОСОБА_4 , призначено на посаду заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Перебування ОСОБА_4 на посаді заступника директора, начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на дані посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі та продовжуючи виконання своїх службових обов`язків за посадою, ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Слідчий зазначає, що існування вказаного ризику обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи депутатом двох скликань Ужгородської міської ради, починаючи з 2015 року та маючи широке коло знайомств серед місцевого населення та посадових осіб Ужгородської міської ради, може використати свій авторитет та службове становище для підшукання осіб, які нададуть суду чи органу досудового розслідування вигідні йому показання або для виготовлення та використання в якості доказів документів, які будуть спотворювати реальні фактичні обставини інкримінованого йому діяння.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, слідчий просить відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, строком на два місяці.

Позиція сторони обвинувачення в суді

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що робата на посаді заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради є єдиним доходом підозрюваного та його сім`ї, оскільки його дружина офіційно не працевлаштована. Вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді застави та покладеноно на нього відповідні обов`язки, тому з боку останнього не буде вчинятися жодних дій, які будуть спрямовані на будь-яке перешкоджання досудовому розслідуванню. Зазначив, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 не кваліфікуються як системні або повторювані, дане правопоушення є одиничним випадком, а тому ризик вчиняти інше правопоушення або продовжити вчинене не є доведеним стороною обвинувачення. Звернув увагу слідчого судді на те, що діяння, яке кваліфіковано підозрюваному полягає у видачі документу, видача якого безпосередньо не залежить від підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеними обставинами, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , також зазначив, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 з 2014 року працює автоматизована система документообігу , вхід до якої здійснюється за допомогою ключа ініціатора документу, тобто змінити внесені документи в системі може його ініціатор, а тому ОСОБА_4 не має технічної можливості доступу до документів, які були створені іншою посадовою особою, таким чином, в даному випадку ризик знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування органом досудоворого розслідування не доведений. У зв`язку з наведеними обставинами, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисників. Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000053 від 04.06.2024, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчим суддею встановлено, що розпорядженням Ужгородського міського голови ОСОБА_21 №131/К/мр «Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту, начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради з 09 березня 2023 року із випробувальним терміном один місяць до 09 квітня 2023 року з посадовим окладом 8148 грн. на місяць із збереженням йому 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до наказу Директора департаменту соціальної політики ОСОБА_22 №15а від 13.03.2023 року «Про надання права прийняття рішення про призначення (відмови в призначенні) соціальних допомог надано право прийняття рішення про призначення (відмови в призначенні) усіх видів соціальної допомоги, пільг і компенсацій заступнику директору департаменту, начальнику управління соціальних допомог департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурором наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого 21.06.2024 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вказане кримінальне правопорушення , згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155-157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат ІНФОРМАЦІЯ_5 безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність.

Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо спілкування та впливу на свідків, які на час перебування ОСОБА_4 на посаді заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, працювали разом з ним, та на даний час працюють разом з підозрюваним, щодо зміни інформації, яка має значення для кримінального провадження, внесення змін до документів з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані свідки , а тому враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключається можливість вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Таким чином, суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , необхідність попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для його сім`ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради строком до 2 місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 04.06.2024 року, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 04.06.2024 року, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади заступника директора - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.07.2024 року о 13 годині 55 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1