Справа № 274/1679/23
Провадження № 1-кс/0274/1113/24
"19" червня 2024 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (справа №274/1679/23).
У судовому засіданні 11.06.2024 представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду цієї справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 вирішення клопотання про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вказав у судовому засіданні 19.06.2024, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи затягується. У справі досі не проведено підготовче засідання. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не вживає заходів щодо розгляду цієї справи у розумний строк та це може призвести до того, що строк притягнення до кримінальної відповідальності спливе. Із 11 призначених судових засідань жодного разу не прибув захисник, а обвинувачена була присутня лише тричі, а на інші засідання надає довідки про лікування. Проте, він вважає, що такі довідки не доводять поважності її причин неявки. Суд, в свою чергу, не застосовує привід та не накладає грошове стягнення. Судом лише один раз був застосований привід. Він не має доказів упередженості судді, проте поведінка судді не відповідає п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що встановлені законом підстави для відводу відсутні. Він лише приймав участь у двох засіданнях. Проте, виходячи із пояснень представника потерпілого, зазначає, що він буде зі свого боку ініціювати застосування заходів з тим, щоб справа була розглянута в розумний строк.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не висловилися щодо заяви про відвід.
Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши доповнення адвоката ОСОБА_8 до поданої заяви про відвід, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Згідно з журналом судового засідання № 298955, Бердичівським міськрайонним судом у складі головуючої судді ОСОБА_5 11.06.2024 проводилось підготовче засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 . У підготовче засідання обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники не з`явились, від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисника, після чого захисником потерпілого заявлено відвід головуючому у справі.
Суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість.
Заява представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 фактично грунтується на тому, що суддя не вживала дієвих заходів для розгляду справи в розумний строк.
Тобто, доводи представника потерпілого зводяться до незгоди з діями судді під час проведення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Проте, незгода із процесуальними рішеннями чи діями судді не є визначеною ст. 75 КПК України підставою для відводу.
Щодо тривалості судового розгляду, слід зазначити, що жодного доказу на підтвердження того, що розгляд було відкладено за ініціативи суду чи з причин неналежної організації судового засідання, заявником суду не надано. Як і не надано доказів безпідставного відкладення підготовчого засідання, невжиття судом заходів забезпечення кримінального провадження.
Тому, оскільки не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно-обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , - у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1