Справа № 579/413/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.02.2024 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянки України, не працюючої, не одруженої, не військовозобов`язаної, раніше судимої:

- 20.01.2011 Кролевецьким районним судом Сумської області засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців відповідно до ст. 75 КК України;

- 13.09.2011 Кролевецьким районним судом Сумської області засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.12.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.01.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області засуджена за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 близько 10 год. ОСОБА_2 проходила по АДРЕСА_2 . Минаючи домогосподарство № 105 по вищевказаній вулиці, ОСОБА_2 вирішила незаконно проникнути до вказаного господарства, власником якого являється ОСОБА_3 та яке огороджене парканом. В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме гаража, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, через нежиле господарство, яке розташоване по сусідству з ОСОБА_4 , увійшла на територію господарського двору вказаного домогосподарства, тим самим незаконно проникла до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця та з порушенням конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яке гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Після цього ОСОБА_2 продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшла до гаражу та шляхом зірвання металевих скоб зайшла всередину, чим незаконно проникла до іншого володіння особи.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченою ОСОБА_2 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, - незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не одружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає, що останній відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1