Справа № 741/1454/18
Провадження № 1-о/740/2/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Ніжин

Колегія суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

установила:

16.04.2024 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві зазначено, що засуджений згадав про обставину, яку раніше не повідомляв судам при розгляді кримінального провадження, а саме про свідка ОСОБА_5 , який 13.07.2018 був на полі та працював теж того дня в місті з ОСОБА_6 , та який знає всі обставини цього дня, зокрема, в що була одягнена малолітня ОСОБА_7 та в якому стані вона перебувала.

Ухвалою колегії суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року заяву засудженого залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 07.05.2024.

28.05.2024 до суду надійшла заява (виправлена) засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року, в якій він просив скасувати ухвалений в справі вирок та призначити кримінальне провадження до нового розгляду, оскільки, перебуваючи в Житомирській виправній колонії, 01 квітня 2024 року він дізнався від одного засудженого, який певний час проживав у с. Козари, ім`я та прізвище свідка, який перебував на роботі з ОСОБА_6 на полі та бачив, в який одяг була вдягнена ОСОБА_7 та в якому стані вона перебувала 13 липня 2018 року. До тих пір він не знав ні прізвища, ні ім`я та по батькові цього важливого свідка, якого не було допитано в судах під час розгляду кримінального провадження. Цей свідок може переглянути досліджені судом речові докази, засвідчити це, та ці докази є нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

19 травня 2022 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено обвинувальний вирок у справі, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, це так звана ревізійна стадія, під час якої суд не розглядає справу по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

При цьому обставини, про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

У поданій до суду заяві (виправленій) ОСОБА_4 зазначив, що про наявність свідка йому повідомив засуджений, який перебував з ним разом у виправній колонії, при цьому у попередній своїй заяві він вказував, що згадав про свідка, про якого не повідомляв судам, що ставить під сумнів доводи, наведені в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Позаяк засуджений ОСОБА_4 не зазначив конкретних обставин, які може повідомити свідок ОСОБА_5 , в чому саме полягає їх нововиявленість і яким чином вони можуть вплинути на вирок суду.

Суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а ті доводи, що наводить ОСОБА_4 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури суперечить принципу сталості судового рішення (res judicata).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 791/1/18.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. У цьому рішенні ЄСПЛ тлумачить гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Перевіривши наявність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає таких та дійшла висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 372, 429, 459 461, 464 КПК України,

ухвалила:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3