У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №991/7870/23

провадження № 51-932ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Новітні газові технології»ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000447.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня

2023 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , адвоката

ОСОБА_8 , ТОВ «Новітні газові технології» на вирок Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2023 року повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки скарги подані особами, які не мають права подавати апеляційні скарги.

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що вирок суду першої інстанції, ухвалений щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , істотно порушує права та законні інтереси ТОВ «Новітні газові технології», як акціонера ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки через штучно створені органом досудового розслідування та судом першої інстанції умови, товариство не було учасником у даному кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 вказано, що, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, суддя-доповідач має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «Новітні газові технології» не погодилося з вироком Вищого антикорупційного суду від 08 листопада

2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000447, та подало апеляційну скаргу, яку апеляційний суд повернув у зв`язку з тим, що вказаний вирок не стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Новітні газові технології».

При постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирок стосується виключно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яким вирішено питання тільки щодо їх винуватості, призначення покарання, покладення обов`язків, стягнення процесуальних витрат, повернення застави, скасування накладених на майно арештів.

Як встановив суд апеляційної інстанції, у мотивувальній частині вироку вказано, що АБ «Укргазбанк» не зверталося до органу досудового розслідування чи суду із заявою про визнання його потерпілим, а ТОВ «Новітні газові технології» відмовлено у визнанні потерпілим, оскільки діями обвинувачених завдана шкода лише державним інтересам, а не юридичним особам.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційні скарги були подані особами, які не мають права подавати апеляційні скарги, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу правомірно повернув апеляційні скаргиадвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «Новітні газові технології».

Суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

директора ТОВ «Новітні газові технології»ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3