Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/4062/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000641 від 04.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 власник майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 (справа №202/1120/24; провадження №1-кс/202/3613/2024) накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, тимчасово вилучене 21.05.2023 року, на автомобіль марки Mazda 3, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі від нього, що вилучені під час проведення обшуку даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на автомобіль Mazda 3 JMZBK12Z251243959, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, автомобіль марки Mazda 3, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Єдиною підставою для арешту майна було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Станом на день звернення із клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , як власник майна, позбавлений можливості користуватися своєю власністю, що призводить до порушення його права на працю, оскільки він використовує автомобіль у своїй трудовій діяльності.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю зміни спосіб арешту, а саме скасувати заборону користування автомобілем Mazda 3, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Повідомлені належним чином власник майна ОСОБА_3 до суду не з`явився. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Повідомлений належним чином прокурор до суду не з`явився.

Неявка власника майна та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 (справа №202/1120/24; провадження №1-кс/202/3613/2024) накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, тимчасово вилучене 21.05.2023 року, на автомобіль марки Mazda 3, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі від нього, що вилучені під час проведення обшуку даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на автомобіль Mazda 3 JMZBK12Z251243959, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 17.06.2023 у кримінальному провадженні жодних слідчих або процесуальних дій з вказаним транспортним засобом не проводилось.

Автомобіль не є предметом або знаряддям злочину.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи, що автомобіль не є знаряддям або предметом вчинення злочину, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що станом на 17.06.2024 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи, як заборона ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем.

Отже, клопотання задоволенню, а саме - заборона ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_5 користуватися автомобілем Mazda 3 JMZBK12Z251243959, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2024 у рамках кримінального провадження №0000641 від 04.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1