Справа № 309/890/24
Провадження № 1-кс/309/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі, в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про незаконне затримання та позбавлення волі, в порядку ст.206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року відкрито провадження по клопотанню та призначено розгляд на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що заявниця ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024 її син - ОСОБА_4 знаходився у м.Ужгород. Він зателефонував їй близько 18 години 00 хвилин та повідомив, що його затримали невідомі йому особи, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, син повідомив їй, що його повезуть до м.Хуст Закарпатської області. Також, під час розмови її син повідомив, що перебуває у якомусь підвальному приміщенні, після чого сказав, що йому не дозволяють користуватися телефоном та кинув слухавку.

Станом на нині зв`язок із її сином - ОСОБА_4 , - відсутній.

Таким чином, її сина було позбавлено свободи всупереч вимог законодавства.

Якщо особи, які затримали її сина, є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вони не мають права на позбавлення свободи будь-яких осіб.

Місце проживання її сина зареєстровано в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та відповідно він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або будь-якому іншому органі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Її сина не може бути позбавлено свободи на підставі дії режиму воєнного стану.

У клопотання заявниця ОСОБА_3 , посилаючись на вищевикладені обставини, а також, враховуючи практику ЄСПЛ, просить, керуючись ст.206 КПК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленого свободи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про місце і час проведення розгляду її клопотання належним чином була повідомлена шляхом надіслання на її електронну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, в якій було вказано час та місце розгляду клопотання. Будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання, про розгляд клопотання в її відсутність або про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на адресу суду від заявниці не надходило. Таким чином розгляд клопотання проведено за відсутності заявниці ОСОБА_3 ..

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого на виконання вимог ухвали від 16.02.2024 повідомлено, що ОСОБА_3 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває, до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`являвся, його місце знаходження співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , - невідоме.

Представник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду рапорт, згідно якого на виконання ухвали Хустського районного суду надав відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі учасники судового провадження в судове засідання не прибули, слідчий суддя приходить висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, відповіді на запити з ІНФОРМАЦІЯ_5 та Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України: ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України: слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України: кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України: мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

На виконання вимог ст.206 КПК України слідчим суддею відкрито провадження у справі по розгляду клопотання, ухвала суду від 16.02.2024 направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 для доставлення ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2024 року в приміщення суду.

Проте, згідно отриманої відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.02.2024 за №2065 встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває, до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`являвся, його місце знаходження співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , - невідоме.

Тобто встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що прямо передбачено у ст.206 КПК України.

Таким чином, доводи клопотання про незаконне затримання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, відтак слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.9, 26, 206, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі, яка подана в порядку ст.206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1