Номер провадження: 11-кп/813/368/24
Справа № 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005.

Рішення суду мотивовано тим, що зазначені в заяві засудженого ОСОБА_8 дані свідчать про надання доказам іншої оцінки, що не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що колегія суддів допустилися помилки, проігнорувавши неодноразові клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника про витребування, дослідження та ознайомлення з матеріалами архівних справ, про виклик та допит вказаних осіб в судовому засіданні, заяви яких і є нововиявленими обставинами (потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший засуджений ОСОБА_11 ).

Вказує, що при винесенні судового рішення колегія суддів порушила вимоги ст.ст. 20, 23, 28, 42, 43, 323, 324, 464, 466 КПК України, оскільки порушено право засудженого на захист, не роз`яснено та не вручено засудженому пам`ятку про його процесуальні права, позбавлено можливості ставити питання іншим учасникам, свідкам, надавати усні або письмові пояснення, користуватися допомогою захисника, захищати себе особисто, реалізувати свої інші процесуальні права, зокрема, шляхом витребування матеріалів та доказів, безпосереднього допиту заявлених свідків, згідно наявних клопотань засудженого ОСОБА_8 , які були повністю проігноровані судом першої інстанції.

Зазначає, що сама відмова у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без проведення повного, всестороннього, об`єктивного судового розгляду із витребуванням та дослідженням всіх доказів, допитом всіх свідків, а також наведені в оскаржуваній ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року помилкові та надумані доводи фактично є прихованою відмовою у здійсненні правосуддя та обмеженням у доступі до правосуддя, яке стало наслідком невірного, свавільного та хибного тлумачення положень кримінального процесуального законодавства та є помилковою думкою вказаної колегії суддів, яка не ґрунтується на законі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скасувати вирок апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та ухвалу Верховного Суду України від 06.09.2005.

Ухвалити новий вирок, яким змінити покарання ОСОБА_8 з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком не більше 15 років.

Витребувати та дослідити всі матеріали архівної справи №1-56/2004 апеляційного суду Одеської області та архівної справи №5-3624 к 05 відносно засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які знаходяться в архіві Одеського апеляційного суду. Викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість суду з причин, від нього незалежних; істотне значення для провадження; наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005, яким його засуджено за п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування своєї заяви, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_8 вказував на заяву ОСОБА_11 , відповідно до якої, останнього катували в ході досудового слідства і він відповідно надавав завідомо неправдиві покази та оговорив ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; клопотання ОСОБА_9 , який є онуком потерпілої по справі ОСОБА_12 , де він стверджує, що батько засудженого ОСОБА_13 відшкодував матеріальну шкоду останній у розмірі 10000 грн., та вони не мають претензій до засудженого і відповідно просять переглянути вирок відносно нього; заяву матері засудженого - ОСОБА_10 про відсутність плям крові на речах засудженого ОСОБА_8 , добровільно виданих нею 05.04.2004р.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 459 КПК перевіривши обставини, на які посилався засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами процесуальних рішень апеляційного та Верховного судів, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку та зазначив, що у своїй заяві, засуджений ОСОБА_8 вказує про наявність обставин, які існували на момент винесення рішень судами, відповідно про які було відомо вказаним судам.

Твердження ОСОБА_14 про те, що суд першої інстанції не допитавши всіх свідків безпосередньо в судовому засіданні судом під час розгляду справи та не звернувши увагу на неналежну перевірку свідчень обвинуваченого щодо незаконних методів слідства не міг посилатись на них, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; 2) їх суттєве значення для справи; 3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; 4) неможливість урахування від час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; 5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; 6) їх спеціальне розслідування прокурором, або за його дорученням, слідчим. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам та суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновки судових медичних експертиз, покази підсудного ОСОБА_11 , окрім того, всі долучені речові докази вже були предметом розгляду в судах та доводи засудженого щодо їх недостовірності, вже перевірялись під час розгляду справи по суті та її перегляду у апеляційному порядку та знайшли своє відображення в судових рішеннях.

Фактично, в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 просить надати зазначеним доказам іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що за його заявою органами прокуратури проводилась перевірка щодо застосування відносно нього незаконних методів слідства фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів, не є підставою вважати, що це є нововиявленими обставинами, оскільки на теперішній день відсутнє будь-яке рішення з цього приводу, тому на теперішній час неможливо визнати вказані обставини нововиявленими та такими, що є підставами для перегляду судових рішень.

Щодо доводу засудженого про те, що районний суд допустив помилку не витребувавши для дослідження та ознайомлення матеріали архівних справ, не викликав та не допитав вказаних осіб в судовому засіданні, заяви яких і є нововиявленими обставинами (потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший засуджений ОСОБА_11 ) апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження №51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

У розпорядженні суду першої інстанції містилися у справі судові рішення за якими було засуджено ОСОБА_8 при винесенні рішення за заявою. Вивчивши вирок апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та ухвалу Верховного Суду України від 06.09.2005, дослідивши заяву ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами районний суд постановив законну та вмотивовану ухвалу.

Апеляційний суд зазначає, що задля відновлення свого порушеного/оспорюваного права засуджений не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк відповідно до ч. 5 ст. 82 КК, яке буде розглянуто в порядку, який визначений законодавцем та врегульований Розділом VIII КПК «Виконання судових рішень». А після цього звернутись із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 КК.

Ухвала районного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статті 370 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив цей суд, та положення закону, якими він керувався при постановленні рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, судом не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 404, 459, 463 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4