Провадження №1-кс/127/4711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000246 від 02.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000246 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Літинського районного суду Вінницької області, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року №3429-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 02.02.2024 близько 04 год. 26 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері зайшов до гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні холу гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, викрав гірський велосипед червоно-чорного кольору з написом на рамі «Mountain Bike First», який належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 безперешкодно залишив приміщення гуртожитку та з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду червоно чорного кольору з написом на рамі «Mountain Bike First», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.02.2024, могла складати 2151,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2151,00 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Літинського районного суду Вінницької області, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року №3429-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 05.02.2024 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Грош », в якому здійснює господарську діяльність ТОВ-НВП «Аргон» за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на торговій полиці алкогольні напої, після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину, взяв пляшку віскі торгової марки «Tullamore Dew» Original, об`ємом 0,5 л. та помістив зазначену пляшку собі під куртку.

Згідно висновку експерта ринкова пляшку віскі торгової марки «Tullamore Dew» Original, об`ємом 0,5 л. на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.02.2024, складала 536,39 грн.

Здійснивши вказані дії пляшку віскі торгової марки «Tullamore Dew» Original, об`ємом 0,5 л. із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, пройшов повз каси та покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 536,39 гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено про підозру та 15.02.2024 про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.04.2024.

За результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який спрямовано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області та на підставі якого розпочато судове провадження.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно врахувати наступні обставини: ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів; які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обвинувачений є особою молодого віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить.

За вищевказаних обставин вважаю, що заміна обраного запобіжного заходу на будь-який більш м`який запобіжний захід чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зможе забезпечити мету обрання запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та перешкодити ризикам, які на разі існують а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (так як обвинуваченому є відомим місце проживання вказаних осіб); вчиняти нові кримінальні правопорушення (так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів); переховування від органів досудового розслідування та суду (так як обвинувачений усвідомлює тяжкість інкримінованих йому злочинів та можливість настання наслідку у виді покарання позбавлення волі на тривалий термін, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру).

На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 09.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

13.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки органом досудового розслідування доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не одружений, немає утриманців, тобто відсутні соціально стримуючі фактори; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та вчинив новий корисний злочин в період дії іспитового строку.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

29.03.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Проте підготовче засідання у вказаному провадженні призначено поза межами строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02.06.2024.

Розмір застави в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 (справа №127/4636/24), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя