Провадження № 1-кп/592/262/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за № 0003783

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.07.2016 вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.05.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. Звільнений умовно-достроково 04.01.2018, невідбутий строк 7 місяців 6 днів;

-02.07.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 02.08.2022 знятий з обліку Зарічним районним відділом філії «Центр пробації»;

-04.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч . 3 ст. 185 КК України;

-29.12.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 19.12.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 03.09.2018, 15.08.2018 знятий з обліку Ковпаківської філії «Центр пробації»;

- 03.04.2020 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 24.03.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці. Звільнений 17.03.2022 по відбуттю строку покарання; - 05.10.2022 вироком Зарічного районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців. Звільнений 11.08.2023 по відбуттю строку покарання;

- 18.10.2022 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений умовно-достроково 28.06.2023, невідбутий сірок 5 місяців 2 дні;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

установив:

Формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, погоджений першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 19.03.2024) по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , визнаного судом доведеним.

Під час дії воєнного стану в Україні о 18 год. 20 хв. 10.10.2023 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знаходились поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник спільний злочинний умисел на крадіжку майна з прибудинкової території цього домоволодіння. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли до господарського нежитлового приміщення на території домоволодіння та викрали електропилу марки «Robert Bosh AKE 35», бензопилу марки «STIHL MS-180», акустичну гітару «Stagg», змішувач для води «Impresse» та сокиру виробництва часів СРСР, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.10.2023 № СЕ-19/119-23/14874-ТВ загальна вартість викраденого майна становить 33 655 грн.

Формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 (обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, погоджений першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 19.03.2024) по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , визнаного судом доведеним.

Під час дії воєнного стану в Україні 09 год. 20 хв. 07.11.2023 ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на крадіжку майна з прибудинкової території цього домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 . У подальшому, близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до критої бесідки на території вказаного домоволодіння де узяв зі столу бесідки алюмінієву каструлю діаметром 24 см. глибиною 13 см, алюмінієву каструлю червоного кольору «SILUMINI» діаметром 23 см, глибиною 10 см, каструлю алюмінієву червоного кольору діаметром 13 см, глибиною 16,5 см, каструлю алюмінієву діаметром 34,5 см. глибиною 20,5 см, каструлю червоного кольору «SILUMINI» діаметром 31 см. глибиною 11 см, які склав у мішок, та направився до калитки паркану вказаного домоволодіння на вихід. У цей час ОСОБА_4 , тримаючи у руках мішок із алюмінієвими каструлями у кількості 5 шт., був викритий та зупинений потерпілим ОСОБА_11 , який прийшов на територію домоволодіння. У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 не зміг розпорядитись викраденим майном та довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.11.2023 № СЕ-19/119-23/16431-ТВ сума попередженого матеріального збитку становить 2 156 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Кваліфікація дій обвинувачених судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені). Мотиви суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю, вважав недоцільним надавати показання суду. У скоєному розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю, вважав недоцільним надавати показання суду. У скоєному розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

З досліджених за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 встановлено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , надав суду такі показання. Він проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . До моменту крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знав. Не пам`ятає коли точно відбувались події, але ближче до осені 2023 року. О 19.40 год. зателефонували сусіди, повідомили, що злодії проникли до домоволодіння та викрали майно. Близько 20.00 год. приїхав додому, зі слів дружини було 2 особи. Сусідка ОСОБА_12 бачила, як в обід одна особа перелазила через паркан його домоволодіння, сплигнув та пішов. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили повідомити його, пішли до будинку та близько 19 години побачили тих самих осіб, які перелазять через паркан з речами. На їх зауваження, один сказав, що вони вже уходять та побігли мимо камер відеоспостереження, втекли з викраденими речами. Вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії обвинувачених, оскільки фактично вони вчинили відкрите викрадення чужого майна - грабіж. Потім він передивлявся записи з камер відеоспостереження. На записі було видно, що старший побачив камеру, покрутився біля неї. Зафіксовано, як обвинувачені несуть викрадені речі: електропилу, бензопилу, гітару, вудки. Поліцію одразу не викликав ввечері, оскільки зрозумів, що це раніше судимі особи, їх обличчя зафіксовано на записах та нікуди вони не дінуться. До поліції звернувся зранку, написав заяву про вчинений злочин, провели огляд місця події та все зафіксували. Було викрадено гітару, електропилу, бензопилу, вудки карбонові, змішувач, сокиру. Були документи на пилку, які надавав. Потім поліція повернула електропилку на відповідальне зберігання. За запитом слідчого ним надавався доступ до записів камер відеоспостереження, належних йому, чи на флешці, чи на оптичному диску, не пам`ятає. До обвинувачених має матеріальні претензії, але цивільного позову подавати не буде. Покарання вважає повинно бути призначене у межах санкції статті Кримінального кодексу.

На вину обвинувачених у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказують також надані прокурором та досліджені у судовому засіданні докази.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 86).

11.10.2023 о 09.15 год. складено Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнято заяву ОСОБА_9 про те, що у період часу з 18.30 до 18.35 год. дві незнайомі особи, перебуваючи в гаражному приміщенні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку електропили «Bosh», бензопили, змішувача для води та гітари, завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 , матеріальний збиток оцінено в 12000 грн., невстановлені особи зафіксовані на відеозаписі з камер спостереження (т. 1 а.с. 206).

11.10.2023 з 10.30 год до 11.20 год. слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР складено протокол огляду місця події, з письмового дозволу ОСОБА_9 , за участі понятих, з використанням фотофіксації, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , в тому числі гаражного приміщення, з якого було викрадено речі. Під час обробки поверхонь, виявлено сліди папілярних візерунків, які відповідно зафіксовано з метою ідентифікації, згідно Висновку експерта № СЕ-19/119-23/14885-Д від 1810.2023 сліди папілярних ліній для ідентифікації особи (осіб) непридатні (т. 1 а.с. 207-217, т. 1 а.с. 234).

Допитаний 13.10.2023 під час досудового розслідування в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України свідок ОСОБА_14 надав показання під відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких 11.10.2023 з 09.00 до 10.00 год. йому зателефонував невідомий до цього номер. Відповівши він зрозумів, що телефонує ОСОБА_15 . Він пояснив, що в нього та його товариша ОСОБА_16 скрутне матеріальне становище, та вони хочуть закласти до ломбарду інструменти, але не мають паспорту. Також пояснив, що це інструмент їх роботодавця, який не розрахувався з ними за роботу. ОСОБА_17 знає декілька років, ОСОБА_16 іноді зустрічав, але не знав його до цієї події. Свідок погодився допомогти ОСОБА_18 . Цього ж дня вони зустрілись з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 біля ломбарду «Капітал» по вул. Шевченка. Після зустрічі свідок з ОСОБА_19 зайшли в ломбард, при цьому ОСОБА_17 тримав в руках електропилу марки «Robert Bosh AKE 35», синьо-зеленого кольору. ОСОБА_17 передав пилку працівнику ломбарду, а свідок передав свій паспорт. Оформляли документи та оглядали інструмент. Свідок вже знаходився один в приміщенні ломбарду і коли його попросили увімкнути пилу, він пішов на вулицю до хлопців і покликав їх. Після цього в ломбард увійшов ОСОБА_16 та допоміг працівнику ломбарду запустити пилу, ОСОБА_17 також періодично входив і виходив з приміщення. Все оформлення зайняло близько 20 хвилин. ОСОБА_20 прийняли в ломбарді, передали свідку грошові кошти 800 грн. та договір про надання фінансового кредити, хлопці в цей час знаходились на вулиці. Вийшовши на вулицю свідок передав ОСОБА_16 800 грн., а той в свою чергу якісь кошти передав ОСОБА_17 , при цьому свідок залишив договір собі. Він попросив хлопців придбати йому цигарки, але ті відмовили, та вони розійшлись. При цьому свідок детально описав зовнішність ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 235-239)

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання в умовах поза візуальним та аудіоспостереженням від 13.10.2023 свідок ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 240-244) в період з 19.39 год. до 20.07 год., за участі понятих з застосування технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання 4-х громадян, перед пред`явленням особи для впізнання у свідка попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. В протоколі зазначено, що на запитання слідчого чи впізнає він когось свідок вказав на особу № 4 від дверей заявив, що впізнав особу під № 4, як ОСОБА_17 , який прохав здати в ломбард інструмент. Відповідно до протокол під номером 4 розміщений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 240-244).

Відповідно до заяви від 13.10.2023 ОСОБА_14 просив долучити до матеріалів провадження оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № , відповідно до якого 11.10.2023 ПТ «ТОВ КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» відділення № 40 за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_14 уклав цей договір в сумі 800 грн. на 14 днів, предметом застави є інструмент «Robert Bosh AKE 35», 1 шт. (т. 1 а.с. 245, 246).

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання в умовах поза візуальним та аудіоспостереженням від 13.10.2023 свідок ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 240-244) в період з 20.27 год. до 20.51 год., за участі понятих з застосування технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання 4-х громадян, перед пред`явленням особи для впізнання у свідка попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. В протоколі зазначено, що на запитання слідчого чи впізнає він когось свідок вказав на особу №2 від дверей, заявив, що впізнав особу під № 2, як ОСОБА_16 , який прохав разом з ОСОБА_17 здати в ломбард інструмент. Відповідно до протокол під номером 2 розміщений ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 247-251).

На запити слідчого письмовими заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видавалися одяг та взуття в яких вони були одягнуті, які оглядались зі складанням слідчим протоколів огляду предметів від 13.10.2023 з доданими фототаблицями, визнавались постановами слідчого речовими доказами та з метою їх збереження ухвалами слідчих суддів накладались арешти на тимчасово вилучене майно. Даний одяг за своїми ознаками відповідає одягу, в який були одягнуті особи, зафіксовані на записах камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 1-25).

На запит слідчого № 5412/СВ потерпілим ОСОБА_9 заявою від 14.10.2023 надано відеозапис з камер відеоспостереження на будинку за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 13.00 год. до 14.00 год. та з 18.00 год. до 19.00 год., відповідно слідчим оглянуто даний відеозапис та складено Протокол огляду предметів від 14.10.2023 в період з 16.25 год. до 17.05 год. з фототаблицею (т. 2 а.с.51-59).

У судовому засіданні судом оглянуто вищезазначений відеозапис, з якого вбачається, що 10.10.2023 о 18.38 з лівої сторони з-за паркану по вулиці два силуети чоловічої статі. Один попереду одягнутий у темні спортивні штани та темну куртку, на голові капюшон сірого кольору, на ногах кросівки білого кольору із чорними вставками, в руках тримає предмети, у правій руці предмет синього кольору, у лівій руці предмет темного кольору, схожий на гриф гітари, інша особа біжить позаду. Друга особа менша за зростом, худорлявий, одягнутий у темні спортивні штани, чорно-червону куртку, на голові капюшон, кросівки темного кольору, у правій руці тримає предмет темного кольору.

Інший файл датований 10.10.2023 о 12.53 год., зображено приватний будинок двоповерховий, з лівої сторони за будинком у куті паркану розташована одноповерхова будівля, о 13.00 год. з`являється особа одягнута у темні спортивні штани, темну куртку, на голові сірий капюшон, білі кросівки з чорними вставками. Чоловік проходить біля паркану, оглядається, оглянувши територію швидким темпом, почав йти за будинок, також біля паркану на території подвір`я є силуету верхньому одязі червоно-чорного кольору.

На запит слідчого від 24.10.2023 ОСОБА_21 надав оптичний диск з записами камер відеоспостереження в період часу з 18.20 год. до 18.50 год. за 10.10.2023, який слідчим визнано речовим доказом та відповідно оглянутий зі складенням протоколу огляду предметів від 24.10.2023. Даний чорно-білий відеозапис переглянутий у судовому засіданні, о 18.38 з`являються два сілуети, які біжать в напрямку розташування камер, перша особа тримає два предмети у руках, одягнутий у темний колір, на голові капюшон, у правій руці предмет схожий на гітару, у правій габаритний предмет. Другий сілует відстає. Одягнутий у темний одяг з капюшоном, зупиняється у кущах, виходить на дорогу (т. 2 а.с. 61-69).

Під час перегляду відеофайлів обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він впізнає себе та « ОСОБА_22 ».

На запит слідчого від 12.10.2023 ПТ «ТОВ КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» відділення № 40 13.10.2023 надало таблицю з переліком майна, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.10.2023 з ОСОБА_14 , який вже був предметом дослідження та відеозапис з камер відеоспостереження в період часу з 10.10.2023 по 12.10.2023 під час звернення ОСОБА_14 до відділення. Слідчим складено протокол огляду оптичного носія з вищезазначеним відеозаписом, також відеозапис був переглянутий у судовому засіданні та відповідно до якого запис відбувався у приміщенні ломбарду на ньому зафіксовано процесукладання договору фінансового кредиту свідком ОСОБА_14 , також на відеозаписі зафіксовано присутність обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , що ними не заперечується (т. 2 а.с. 70-83)

19.10.2023 відповідно до письмової заяви потерпілим ОСОБА_9 було надано слідчому фотозображення коробки електропили «Bosh», копію титульника з книги по експлуатації електропили « ОСОБА_24 », копію гарантійного талону на бензопилу «STIHL», копію титульника з книги експлуатації бензопили «STIHL" (т. 2 а.с. 26-31).

На підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів, протоколом тимчасового доступу від 23.10.2023 у ПТ «ТОВ КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» відділення № 40 за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 17 були вилучені: електропила марки «Robert Bosh AKE 35», заставлена за Договором про надання фінансового кредити та застави ID3925809 № ; копії документів - паспорт заставодавця ОСОБА_14 МВ581403; чек про заставлення майна відповідно до Договору № 581403 - Договір від 11.10.2023 (9:36:16 год.) (т.1 ас. 159-162).

Відповідно до Протоколу огляду речей від 23.10.2023, проведений з 17.00 год. до 17.30 год. слідчим оглянуто електропилу «Bosh», заставлену у ПТ «ТОВ КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» відділення № 40, вилучену у порядку тимчасового доступу, яка визнана речовим доказом, на неї накладено арешт, 24.10.2023 передана потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 163-171).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.10.2023 № СЕ-19/119-23/14874-ТВ загальна вартість викраденого майна становить 33 655 грн. Вартість електропили марки «Bosh AKE 35» могла становити 26680 грн.; вартість бензопили марки «STIHL MS-180» могла становити 3763 грн.; вартість акустичної гітари «Stagg» могла становити 2450 грн, вартість змішувача для води «Impresse» могла становити 388 грн.; вартість сокири виробництва часів СРСР могла становити 374 грн. (т. 1 а.с. 147). Вартість викраденого майна згідно проведеної експертизи обвинуваченими не оспорювалась.

З досліджених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду закінченого замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 встановлено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , надав суду такі показання. 07.11.2023 близько 14.30 - 14.35 год. приїхав у справах на вул. Берестовську в м. Сумах, в домоволодіння 27/1. Коли зайшов на огорожене парканом подвір`я побачив худорлявого, чорнявого хлопчину, який йшов йому на зустріч з мішком. Він зупинив його, почав розмовляти, у мішку були металеві кастрюлі, які належали потерпілому та стояли у дворі на столі. Хлопець казав, що заліз на подвір`я по трубі. Кастрюлі були алюмінієві точно не пам`ятає скільки - 5 чи 7. Викликав поліцію. Приїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, згоден з оцінкою майна, яке намагались викрасти, претензій не має, майно було повернуто працівниками поліції на їх запит також надавав записи з камер відеоспостереження.

На вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вказують також надані прокурором та досліджені у судовому засіданні докази.

07.11.2023 о 14.44 год. на лінію «102» надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_4 про затримання невідомої особи при спробі викрасти каструлі, зареєстровано за № 52496 (т. 2 а.с. 85, 86).

07.11.2023 о 14.58 год. на лінію «102» надійшло повідомлення працівника поліції про виявлення ОСОБА_4 , який проник на подвір`я та намагався викрасти металеві вироби з двору АДРЕСА_4 , зареєстровано за № 52500 (т. 2 а.с. 87).

07.11.2023 протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, була прийнята заява ОСОБА_25. Про те, що 07.11.2023 близько 14.35 год. за адресою: АДРЕСА_4 виявив невідомого чоловіка, який намагався викрасти належні йому каструлі (т. 2 .с. 88).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 07.11.2023 ним видано 5 каструль та 4 кришки, які він намагався викрасти на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 07.11.2023 (т. 2 а.с. 115).

З дозволу ОСОБА_11 було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 та складено відповідний протокол огляду місця події в період з 16.59 год. до 17.30 год. 07.11.2023 із застосуванням фото та відеофіксації (т. 2 а.с. 117-126).

Вилучені у ОСОБА_4 предмети були оглянуті слідчим зі складенням протоколу огляду предметів від 18.11.2023 зі складенням фототаблиці, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 130-140).

На запит слідчого від 09.11.2023 ОСОБА_11 було надано записи з камер відеоспостереження за період часу з 14.00 до 15.00 год. 07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , які оглянуто слідчим зі складенням протоколу огляду предметів з фототаблицями, яким підтверджується перебування ОСОБА_4 на огороженому подвір`ї за адресою: АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки та момент його затримання (т. 2 а.с. 141-150).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.11.2023 № СЕ-19/119-23/16431-ТВ сума попередженого матеріального збитку становить 2 156 грн. (т. 2 а.с. 152-160).

На запит слідчого від 09.11.2023 заступником начальника Управління патрульної поліції в Сумській області 17.11.2023надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Сумській області, які 07.11.2023 приблизно о 14.50 год. здійснювали відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_4 на яких зафіксовано ОСОБА_4 , які оглянуто слідчим зі складенням протоколу огляду предметів з фототаблицями від 18.11.2023 (т. 2 а.с. 162-169).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені, оцінені у судовому засіданні докази, суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ними встановлюється подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України та становлять предмет доказування. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому досліджені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд дотримується ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, та у всій своїй сукупності безсумнівно доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом дотримано норми, установлені статтями 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого сховища, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочину, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, поведінку як під час вчинення злочину, так і після, а також пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочину, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, поведінку як під час вчинення злочину, так і після, а також пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України.

Крім того, як прямо передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період перебігу іспитового строку при його умовно - достроковому звільненні від відбування покарання за попереднім вироком від 18.10.2022 Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений умовно-достроково 28.06.2023 на невідбутий сірок 5 місяців 2 дні, то відносно ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, з застосуванням ст. 72 КК України, не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2022, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України не вбачається.

Будь-яких законних підстав для призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або ж переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї норми закону, судом не встановлено, оскільки у кримінальному провадженні відсутні такі пом`якшуючі покарання обставини, які з урахуванням осіб винних та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених злочинів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 56/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, оскільки вчинено в умовах воєнного стану, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільних позовів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 (справа № 592/16113/23), від 24.10.2023 (справа № 592/15874/23), від 25.10.2023 (справа № 592/15873/23), від 10.11.2023 (справа № 592/17162/23) накладено арешт з метою збереження речових доказів.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати накладені арешти.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2023 (справа № 592/17206/23) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строк тримання під вартою рахується з 10.11.2023. Даний запобіжний захід, неодноразово продовжувався за ухвалами суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку перебуває під вартою, для запобігання ризикам ухилення від суду та вчинення нових злочинів, оскільки судом вирішено призначити покарання у виді позбавлення волі, а тому існування зазначених ризиків не зменшилося. Ураховуючи це запобіжний захід необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 376, 392, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з 06.05.2024 (тобто з дня ухвалення вироку).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 - не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2022 та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з 06.05.2024 (тобто з дня ухвалення вироку).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

У строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 10.11.2023 до 05.05.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення:

- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/14885-Д від 18.10.2023 - 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.;

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14874-ТВ віл 27.10.2023 - 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;

у солідарному порядку на загальну суму 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16431-ТВ від 21.11.2023 - 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати накладений арешт на електропилу марки «Robert Bosh AKE 35», бірюзового кольору, яка заставлена за договором № ; копію паспорта ОСОБА_14 МВ581400; фіскальний чек № 8666 від 11.10.2023, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 (справа № 592/16113/23).

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 24.10.2023:

- електропила марки «Robert Bosh AKE 35», бірюзового кольору, яка заставлена за договором № - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- копію паспорта ОСОБА_14 МВ581400; фіскальний чек № 8666 від 11.10.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений арешт на куртку чорного кольору чоловіча, розмір ХЛ, на блискавці з кишенями по боках. На внутрішній поверхні мається бирка з написом «XL 100% POLYESTER», яку поміщено до пакету №PSP3255565; майстерку біло-зеленого кольору з написом на верхній частині з права «DNGRS», розмір 2XL, яку поміщено до пакету№WAR1634725; кросівки білого кольору з емблемою Nikey у виді галочки, розмір 44, яку поміщено до пакету № 1645442, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 (справа № 592/15874/23).

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 14.10.2023:

- куртку чорного кольору чоловіча, розмір ХЛ, на блискавці з кишенями по боках. На внутрішній поверхні мається бирка з написом «XL 100% POLYESTER», яку поміщено до пакету №PSP3255565; майстерку біло-зеленого кольору з написом на верхній частині з права «DNGRS», розмір 2XL, яку поміщено до пакету№WAR1634725; кросівки білого кольору з емблемою Nikey у виді галочки, розмір 44, яку поміщено до пакету № 1645442 - повернути ОСОБА_3 .

Скасувати накладений арешт на кросівки чоловічі чорного кольору з написом на протекторі «UMBARGO», які поміщено до пакету № PSP3255562; куртку чоловічу червоно-чорного кольору з написом «CROPP UNTITLED», яку поміщено до пакету № WAR1634733, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2023 (справа № 592/15873/23).

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 14.10.2023:

- кросівки чоловічі чорного кольору з написом на протекторі «UMBARGO», які поміщено до пакету № PSP3255562; куртку чоловічу червоно-чорного кольору з написом «CROPP UNTITLED», яку поміщено до пакету № WAR1634733 - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 24.10.2023:

- оптичний носій - диск DVD-R № НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 24.10.2023:

- оптичний носій - диск DVD-R № MFP660XK16090980 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 14.10.2023:

- оптичний носій - диск DVD-R № НОМЕР_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений арешт на - каструлю з кришкою алюмінієву діаметром 24 см, глибиною 13 см, без пошкоджень, об`ємом близько 6 л; - каструлю алюмінієву червоного кольору «SILUMINI» діаметром 23 см, глибиною 10 см, без пошкоджень, об`ємом близько 3л; - каструлю з кришкою алюмінієву червоного кольору діаметром 13 см, глибиною 16,5 см, без пошкоджень, об`ємом близько 2,5 л; - каструлю з кришкою алюмінієву діаметром 34,5 см, глибиною 20,5 см, без пошкоджень, об`ємом близько 8 л; - каструлю з кришкою червоного кольору «SILUMINI» діаметром 31 см, глибиною 11 см, без пошкоджень, об`ємом близько 6 л, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2023 (справа № 592/17162/23).

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 08.11.2023:

- каструлю з кришкою алюмінієву діаметром 24 см, глибиною 13 см, без пошкоджень, об`ємом близько 6 л; - каструлю алюмінієву червоного кольору «SILUMINI» діаметром 23 см, глибиною 10 см, без пошкоджень, об`ємом близько 3л; - каструлю з кришкою алюмінієву червоного кольору діаметром 13 см, глибиною 16,5 см, без пошкоджень, об`ємом близько 2,5 л; - каструлю з кришкою алюмінієву діаметром 34,5 см, глибиною 20,5 см, без пошкоджень, об`ємом близько 8 л; - каструлю з кришкою червоного кольору «SILUMINI» діаметром 31 см, глибиною 11 см, без пошкоджень, об`ємом близько 6 л - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 23.11.2023:

- оптичний носій - диск DVD-R № MFP585XK - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 17.11.2023:

- оптичний носій - диск DVD-R № MFP685XK16050767 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1