Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2562/24

Номер провадження: 1-кс/511/596/24

03.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000468 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01.07.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України на околиці смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «HYNDAI H100», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити трьох осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

За даним фактом 01.07.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000468 за ч. 1 ст. 332 КК України.

01.07.2024 під час проведення огляду місця події, а саме на околиці смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «HYNDAI H100», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , посвідчення учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 від 18.04.2018, яке дійсне до 31.12.2020 року, мобільний телефон марки «TWOE R 240», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_4 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_5 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «ERGO 184», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_6 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_7 ) та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_8 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «LENOVO A369», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-1: НОМЕР_10 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_11 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_12 , виданий 13.03.2023 року, витяг з наказу №8 про уповноваження ОСОБА_3 на здійснення заходів із збереження воєнного режиму на території України, посвідчення уповноваженого представника ОСОБА_3 про підстави та право ознайомлення громадян та проведення заходів з оповіщення, дійсне до 01.01.2025 року, посвідчення учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_13 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2018 року, посвідчення учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_14 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2024 року, посвідчення учасника « ОСОБА_11 » на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_15 яке дійсне до 10 місяця 2015 року, посвідчення учасника ГО «Самооборона Одеси» на ОСОБА_13 , № НОМЕР_16 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2024 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 С», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_17 , IMEI-2: НОМЕР_18 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_19 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «TECHO U-85», сріблястого кольору (IMEI-1: НОМЕР_20 , IMEI-2: НОМЕР_21 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_22 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «РОСО Х6 Pro 5 G», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_23 , IMEI-2: НОМЕР_24 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_25 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі. Крім того надіслав заяву , відповідно до якої зазначив що у накладені арешту на документи що належать ОСОБА_3 відпала потреба .

Власники майна ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшов рапорт відповідно до якого власник майна ОСОБА_7 повідомлений про розгляд справи , але відмовився він написання відповідної заяви.

Поляков ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили не накладати арешт на документи що належать ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000468 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Крім того від слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшов лист 03.07.2024 року за вхідним номером 11501/24 , відповідно до якого слідчий зазначив що у накладені арешту на документи що належать ОСОБА_3 відпала потреба .

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки «HYNDAI H100», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження наступним майном, а саме: посвідченням учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 від 18.04.2018, яке дійсне до 31.12.2020 року, мобільним телефоном марки «TWOE R 240», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_4 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_5 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільним телефоном марки «ERGO 184», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_6 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_7 ) та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_8 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільним телефоном марки «LENOVO A369», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-1: НОМЕР_10 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_11 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідченням учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_13 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2018 року, посвідчення учасника ГО «Самооборона Одеси» на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_14 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2024 року, посвідченням учасника « ОСОБА_11 » на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_15 яке дійсне до 10 місяця 2015 року, посвідченням учасника ГО «Самооборона Одеси» на ОСОБА_13 , № НОМЕР_16 від 10.08.2018, яке дійсне до 31.12.2024 року, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 13 С», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_17 , IMEI-2: НОМЕР_18 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_19 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільним телефоном марки «TECHO U-85», сріблястого кольору (IMEI-1: НОМЕР_20 , IMEI-2: НОМЕР_21 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_22 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільним телефоном марки «РОСО Х6 Pro 5 G», чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_23 , IMEI-2: НОМЕР_24 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_25 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 .

В іншій частині задоволення клопотання відмовити .

Військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_12 , виданий 13.03.2023 року, витяг з наказу №8 про уповноваження ОСОБА_3 на здійснення заходів із збереження воєнного режиму на території України, посвідчення уповноваженого представника ОСОБА_3 про підстави та право ознайомлення громадян та проведення заходів з оповіщення, дійсне до 01.01.2025 року, - повернути особисто ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1