Cправа № 127/9015/24
Провадження № 1-кс/127/3894/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 13 березня 2024 року йому надійшов простий лист з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому він виявив зокрема супровідний лист від 13.02.2024 за підписом слідчого ОСОБА_5 з копією постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020. Однак, такого кримінального провадження не існує, натомість є кримінальне провадження №0001074. Таким чином вважає, що ним дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якщо суддя вважатиме інакше, то просив строк поновити. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, не мотивованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні посилання на будь-які вчиненні слідчі оперативні дії, відсутні мотиви, з яких виходив слідчий, закриваючи вищезазначене кримінальне провадження, відсутні обгрунтування, з яких підстав, встановлених фактів, виходив слідчий. Відсутній склад кримінального правопорушення, в діях яких саме посадових осіб КП «ВТК», не зазначено, лише загальна назва. Чому не виконані рішення суду №120/799/20-а, №127/8872/18, яка саме посадова особа КП «ВТК» відповідальна за невиконання приписів державного виконавця, не встановлено. Таким чином, слідчий дійшов хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не провів належних слідчих розшукових дій. Тому вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі. Слідчим не дотримано вимог ст. 9 КПК України, слідство не проведено, висновки поверхові, упереджені. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 07.05.2021, матеріали направити прокурору для організації належного досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, пославшись на те, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення з даною скаргою до слідчого судді. На виконання ухвали Вінницького міського суду від 13.03.2023 копію постанови слідчого від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020 ОСОБА_3 було направлено 14.03.2023 №50-3876вих23, на підтвердження надала копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, копію супровідного листа та копію скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

ОСОБА_3 стверджує, що 13 березня 2024 року йому надійшов простий лист з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому він виявив зокрема супровідний лист від 13.02.2024 за підписом слідчого ОСОБА_5 з копією постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження. Однак, даний супровідний лист ОСОБА_3 , як доказ, до матеріалів скарги не долучив, долучив копію конверта, із штемпеля якого не вбачається дата його надходження до адресата та не вбачається, що саме в цьому конверті знаходився супровідний лист з копією оскаржуваної постанови.

Натомість прокурор ОСОБА_4 суду надала копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, згідно з якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано прокурора Вінницької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №00001074 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі шляхом надсилання на електронну скриньку supersan3@ukr/net

Зі змісту копії супровідного листа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області за підписом прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.23 за №50-3876 вих23, який був направлений ОСОБА_3 , на виконання ухвали Вінницького міського суду від 13.03.2023 ОСОБА_3 надсилається постанова від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №00001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, додаток на 2 арк. Те, що даний супровідний лист від 14.03.2023 №50-3876вих23 з копією постанови про закриття кримінального провадження №00001074 були отримані ОСОБА_3 підтверджується його скаргою до Вінницької окружної прокуратури, яка була зареєстрована 23 березня 2023 року за вх. №50-5982-23, в якій останній зазначав, що 14.03.2023 на його ім`я було створено супровідний лист за підписом ОСОБА_6 , однак надіслано лист з порушенням строку. Так, згідно календарного штемпеля пошти конверт надіслано лише 17.03.2023., тобто з пропущенням строку не пізніше наступного робочого дня від дати реєстрації, що свідчить про протиправну бездіяльність посадової особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 ОСОБА_3 отримав ще до 23 березня 2023 року, а не 13 березня 2024 року, як він стверджує, а тому пропустив десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою.

Вищезазначені обставини не були відомі суду під час відкриття провадження за даною скаргою, а тому скарга була призначена до судового розгляду.

Що стосується номера кримінального провадження, на що звертає увагу ОСОБА_3 у своїй скарзі, що не існує кримінального провадження №00001074, а є кримінальне провадження №0001074, то слід зазначити, що це є очевидною опискою слідчого під час винесення оскаржуваної постанови, судом були досліджені матеріали кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1