1Справа № 335/7616/23 1-кс/335/536/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 26.01.2024 року слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання № 2 про додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000352 від 10.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що є захисником ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 року та ордеру, які долучені до матеріалів скарги.

31.08.2023 року її підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2024 року, захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було подано слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України клопотання № 2 про додатковий допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Користуючись правами свого підзахисного, в порядку ст. 2 КПК України для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування захисником було подано клопотання про додатковий допит наступних свідків:

- ОСОБА_7 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_14 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_8; тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_15 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_8 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_7; тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_9 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 );

- ОСОБА_10 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_6 );

- ОСОБА_11 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 );

- ОСОБА_12 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року (адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_8 ).

Необхідність додаткового допиту вказаних осіб обґрунтовано тим, що стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження наступні докази:

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.06.2022 року «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2022 навчальному році» відповідно до п. 38 якого зазначено перелік відповідальних осіб за складання протоколів про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ).;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.12.2022 року «про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення» відповідно до п. 1 Відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП України ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ).;

- витяги з Журналу реєстрації протоколів та постанов з адміністративних правопорушень (з зазначенням дати протоколу, посадової особи, що склала, а також П.І.Б. всіх осіб, що зазначені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2023 року відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесено постанову за порушення ст. 210 КУпАП).

З зазначених документів вбачається, які саме посадові ІНФОРМАЦІЯ_1 були уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, адже винесенню постанови ОСОБА_4 передувало складання протоколів.

Так, в рамках обґрунтування клопотання захисником було зазначено, що стороною захисту встановлено, що вказаних вище осіб було опосередковано допитано слідчим під час здійснення досудового розслідування з вказаного питання, проте не було встановлено істини з суттєвих питань, зокрема:

- хто конкретно (П.І.Б.) з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення на підставі наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.06.2022 року та від 26.12.2022 року складав протоколи відносно: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- у випадку, якщо протоколи про адміністративні правопорушення не виписувалися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно вказаних осіб на якій правовій підставі було проігноровано факт вчинення вказаними особами адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП - порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військову службу, адже ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 вручалися повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони не з`явились без поважної причини у зазначеній в повістці час?

- у випадку, якщо ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 вручалися повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі вони зазначають, що нібито працівник, що чергував у воріт їх не пропустив в приміщення, а сказав, що він може бути вільним, чи було встановлено П.І.Б. працівників, які чергували у воріт в період часу з 17.08.2023 року по 05.09.2023 року та чи було їх допитано?

26.01.2024 року, захисником було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Разом з цим, з постанови слідчого вбачається, що вона взагалі на думку захисника невмотивована, оскільки слідчим не зазначено підстав з яких ним відмовлено у задоволенні клопотання, а також мотивів не прийняття доводів сторони захисту для додаткового допиту свідків.

Адвокат вважає, що оскільки слідчим в постанові взагалі відсутні мотивувальна частина, зазначення ним в постанові: «відсутність необхідності допиту зазначених свідків» не можна вважати належним обґрунтуванням відсутності необхідності здійснення тієї слідчої дії, як додатковий допит свідків, ти паче, з урахуванням детального опису захисником підозрюваного доцільності допиту вказаних осіб в розрізі встановлення завдяки цим показанням обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення додаткового допиту свідків, а відтак постанова слідчого є невмотивованою, а отже такою, що має підлягати скасуванню судом.

З огляду на викладене скаржник адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити її скаргу, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанні № 2 про додатковий допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила суд її задовольнити з підстав та мотивів викладеній у ній.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що клопотання адвоката підозрюваного було розглянуте слідчим згідно з положеннями чинного КПК України. На даний час сторонам кримінального провадження вже повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому проведення додаткових слідчих дій на даній стадії є неможливим. Прокурор вважає, що захисник підозрюваного не позбавлена можливості опитати цих свідків безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті у суді.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги також заперечував, пославшись на відсутність підстав для задоволення клопотання № 2 про додатковий допит свідків.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, підозрюваного, прокурора та слідчого, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2023 року, у межах кримінального провадження № 0000352 від 10.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 24.01.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000352 від 10.08.2023 року, за ч. 1 ст. 366 КК України було подано клопотання слідчому за № 2 про додатковий допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , станом на 17.08.2022 року та 18.08.2022 року, а також 05.09.2022 року мотивуючи його тим, що стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження докази. З зазначених документів захисником вбачається, які саме посадові ІНФОРМАЦІЯ_1 були уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, адже винесенню постанови ОСОБА_4 передувало складання протоколів. В рамках обґрунтування клопотання захисником зазначалось, що стороною захисту встановлено, що вказаних вище осіб було опосередковано допитано слідчим під час здійснення досудового розслідування з вказаного питання, проте не було встановлено істини з суттєвих питань, зокрема:

- хто конкретно (П.І.Б.) з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення на підставі наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.06.2022 року та від 26.12.2022 року складав протоколи відносно: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- у випадку, якщо протоколи про адміністративні правопорушення не виписувалися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно вказаних осіб на якій правовій підставі було проігноровано факт вчинення вказаними особами адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП - порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військову службу, адже ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 вручалися повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони не з`явились без поважної причини у зазначеній в повістці час?

- у випадку, якщо ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 вручалися повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі вони зазначають, що нібито працівник, що чергував у воріт їх не пропустив в приміщення, а сказав, що він може бути вільним, чи було встановлено П.І.Б. працівників, які чергували у воріт в період часу з 17.08.2023 року по 05.09.2023 року та чи було їх допитано?

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.01.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000352 від 10.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже було оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, що в межах досудового розслідування по справі було проведено ряд слідчих дій.

Перевіряючи обґрунтованість постанови слідчого від 26.01.2024 року слідчий суддя водночас оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України, джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наданий час у проведенні даної слідчої дії не має необхідності. Крім цього, слідчий у своїй постанові вважає та у судовому засіданні повідомив, що відсутня необхідність у проведенні допиту свідків.

Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що сторона захисту під час розгляду скарги, не довела доцільності проведення додаткового допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на даний час.

Слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто слідчим в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.

Разом з цим, згідно наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, за дорученням прокурора у кримінальному провадженні № 0000352 від 10.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в порядку ст. 290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та 19.01.2024 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування кримінального провадження. Главою 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, однією із таких форм є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст. 290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Ст. 291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 290-291 КПК України, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Інститут відновлення досудового розслідування у КПК України 2012 року відсутній.

Оскільки на даний час досудове розслідування закінчено, що відповідно позбавляє можливості проводити будь-які слідчі дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000352 від 10.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 290 КПК України здійснене відкриття матеріалів кримінального провадження, а підозрюваний та захисник вже розпочали знайомитися з вказаними матеріалами, а відтак у слідчого судді на даній стадії кримінального провадження відсутні повноваження для зобов`язання слідчого проводити слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, це сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічні клопотання під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000352 від 10.08.2023 року.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд під час судового розгляду досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 2 ст. 23 КПК України).

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених положень КПК України, сторони кримінального провадження можуть клопотати про допит вказаних осіб і таке положення є практичною реалізацією принципу безпосередності.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 5, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 22.02.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1