Провадження № 1-кп/761/1221/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001403 від 19.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Боярки Києво - Святошинського р-ну., Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, у невстановлені час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , з яким він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом вкладення грошових коштів у бізнес, а саме будівництво нерухомості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 лютого 2006 року перебуваючи на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомив останньому про потребу в отриманні 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 лютого 2006 року становило 15 150 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передав останньому грошові кошти в сумі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 лютого 2006 року становило 15 150 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 01 вересня 2006 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 15 150 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Крім того, 17 лютого 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 3 500 (трьох тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 лютого 2006 року становило 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, під приводом подальшого вигідного контракту для ОСОБА_4 .

У подальшому, в цей же день, за адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передав останньому грошові кошти в сумі 3 500 (трьох тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 лютого 2006 року становило 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 17 квітня 2006 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 15 вересня 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 вересня 2006 року становило 126 250 (сто двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 вересня 2006 року становило 126 250 (сто двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 01 квітня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 126 250 (сто двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Крім того, 15 вересня 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомив останньому про потребу в отриманні 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 вересня 2006 року становило 68 175 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

У подальшому, в цей же день, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 вересня 2006 року становило 68 175 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 01 квітня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 68 175 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 18 жовтня 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18 жовтня 2006 року становило 65 650 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18 жовтня 2006 року становило 65 650 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 18 лютого 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 65 650 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, 29 листопада 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 листопада 2006 року становило 88 375 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 листопада 2006 року становило 88 375 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 29 лютого 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 88 375 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 07 грудня 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07 грудня 2006 року становило 101 000 (сто одна тисяча) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07 грудня 2006 року становило 101 000 (сто одна тисяча) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів, до 07 березня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 101 000 (сто одна тисяча) гривень.

Крім того, 24 січня 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 51 000 (п`яти десяти однієї тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24 січня 2007 року становило 257 550 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 51 000 (п`яти десяти однієї тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24 січня 2007 року становило 257 550 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 24 квітня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 257 550 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, 06 липня 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 95 000 (дев`яносто п`яти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06 липня 2007 року становило 479 750 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`яти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06 липня 2007 року становило 479 750 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 06 жовтня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 479 750 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, 04 жовтня 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04 жовтня 2007 року становило 151 500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом 04 жовтня 2007 року становило 151 500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 24 жовтня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 151 500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім того, 14 листопада 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 50 000 (п`яти десяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 листопада 2007 року становило 252 500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 50 000 (п`яти десяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 листопада 2007 року становило 252 500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 30 грудня 2007 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 252 500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

Крім того, 29 листопада 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив останньому про потребу в отриманні 17 000 (сімнадцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 листопада 2007 року становило 85 850 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

У подальшому, в цей же день, перебуваючи неподалік Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в присутності чоловіка, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами без наміру їх подальшого повернення, передала останньому грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 листопада 2007 року становило 85 850 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, під зобов`язальну розписку щодо отримання грошових коштів до 29 січня 2008 року, однак у вказаний термін ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 85 850 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 у період з 15 лютого 2006 року до 29 листопада 2007 року, почав уникати зустрічей зі ОСОБА_4 та перестав відповідати на телефонні дзвінки останнього, а також грошові кошти в зазначені у зобов`язальних розписках терміни не повернув та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 за період з 15 лютого 2006 року до 29 листопада 2007 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 338 500 (триста тридцять вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 709 425 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень, що підтверджується відповідними зобов`язальними розписками ОСОБА_7 щодо отримання грошових коштів, та у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1 709 425 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_6 під час проведення судового засідання подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання про закриття.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - 15.02.2006 року, минуло більше 10 років, останні до кримінальної відповідальності не притягувався та йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Арешти накладені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2020 (справа №758/4891/20), ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 (справа №758/5737/20),після набрання ухвалою законної сили, підлягають скасуванню.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0001403, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням останніх від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2020 (справа №758/4891/20), ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 (справа №758/5737/20), після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон Samsung: ІMEI НОМЕР_5 НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон Nokia: НОМЕР_2 , мобільний телефон HUAWEI: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_7, записну книжку із обкладинкою коричневого кольору з чорновими записами, записну книжку із обкладинкою темного кольору з чорновими записами, аркуш паперу-роздруківку чорнових записів, записну книжку із обкладинкою зеленого кольору з чорновими записами, банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 - залишити у володінні власника.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір дарування земельної ділянки від 07.02.2008 року серія ВКС Л? 632473 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 на 1 арк., який складається з лицевої та зворотної частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 29.12.2006 року серія BEM N? 151272 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 на 1 арк., який складається з лицевої та зворотної частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 31.05.2006 року серія ВСХ N? 215781 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 на 1 арк., який складається з лицевої та зворотної частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23.10.2008 року серія ВКМ N? 770624 - 770625 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 на 2 арк., який складається з лицевої та зворотніх частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23.10.2008 року серія ВКМ N? 770628 - 770629 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 на 2 арк., який складається з лицевої та зворотніх частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 31.10.2008 року серіяВКМ N? 770644 - 770645 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 на 2 арк., який складається з лицевої та зворотніх частин; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23.10.2008 року серія ВКМ N? 770626 - 770627 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 на 2 арк., який складається з лицевої та зворотніх частин, експериментальні зразки особистого підпису на 7 аркушах - залишити в матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13