ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/512/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 626/1868/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Красноградської окружної прокуратури Харківської області щодо невчинення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002921 від 07 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2024 повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Красноградської окружної прокуратури Харківської області щодо невчинення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визначити територіальну підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, при розгляді його скарги слідчий суддя належним чином не дослідив доданих до неї доказів.

Зазначає, що він не має можливості постійно їздити до м. Красноград, та за 2022-2024 року органи слідства не встановили, відповідно до вимог КПК України місце скоєння кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя дійшов посилкового висновку про повернення його скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13.04.2024 засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2024 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи подану ОСОБА_7 скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Красноградської окружної прокуратури Харківської області щодо невчинення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018 не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області, тому відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту поданої скарги ОСОБА_8 вбачається, що в проваджені Красноградської окружної прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_8 просив змінити підслідність вищевказаного кримінального провадження з Красноградської окружної прокуратури Харківської області до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а саме за місцем вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Положеннями статті 218 КПК України врегульовано питання щодо визначення місця проведення досудового розслідування відповідно до яких, питання про визначення підслідності, є виключною компетенцією прокурора.

З оглядку на викладене, потерпілий у кримінальному провадженні позбавлений процесуальної можливості ініціювати питання перед слідчим суддею щодо зміни підслідності кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: