СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/499/24
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив про відвід прокурора ОСОБА_10 , з тих підстав, що прокурор лише вступив у справу та не вивчив матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід, посилаючись на те, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 також заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, а захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_8 у вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником ОСОБА_9 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 40 хв. 14.03.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3