Справа № 739/1253/24
Провадження № 1-кс/739/350/24
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи

28 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, котрі за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова, калібру 5,45*39 мм. в кількості 300 штук та паперових упаковок з під них в кількості 10 шт.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2024 року до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час обслуговування виклику з приводу домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 були виявлені патрони до автомату АКСУ 74У калібру 5,45 мм в кількості 300 шт., які останній незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання.

25 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з добровільної письмової згоди фактичного користувача домоволодіння ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, був проведений огляд, в результаті якого виявлено та вилучено предмети, котрі за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова, калібру 5,45*39 мм. в кількості 300 штук та паперові упаковки з під них в кількості 10 шт.

У клопотанні з посиланням на положення статей 233, 234, 237 КПК України порушується питання про надання дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Частиною першою статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

При цьому, частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З викладене вище вбачається, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом для його огляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верхового Суду від 20 червня 2023 року, винесеній у справі №756/16122/21.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25 травня 2024 року, з добровільної письмової згоди ОСОБА_4 , який фактично використовує житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, в присутності понятих був проведений огляд господарства та житлового будинку, який розташований в ньому за вказаною вище адресою. Під час огляду було виявлено та вилучено: предмети, котрі за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова, калібру 5,45*39 мм. в кількості 300 штук та паперові упаковки з під них в кількості 10 шт.

Наявність відповідної письмової згоди ОСОБА_4 свідчить про те, що огляд житла останнього було проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і подальше звернення до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення такого огляду законодавством не вимагається.

Стосовно посилань слідчого при обґрунтуванні клопотання на положення частини третьої статті 233 КК України слідчий суддя зазначає, що вказаним положенням передбачено можливість проведення обшуку лише для врятування певних осіб, життю яких існує реальна загроза, або ж окремого майно, що може бути знищене, а також під час переслідування підозрюваної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. У всіх інших випадках такий обшук буде незаконним.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 01 листопада 2023 року у справі №462/3127/22 такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, як унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження усієї доказової бази не відносяться до переліку невідкладних.

Досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що огляд житла ОСОБА_4 проводився для врятування життя людей чи майна, або ж після безпосереднього переслідування підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення і відповідно до моменту проведення огляду неможливо було отримати дозволу слідчого судді на його проведення.

Отже, посилання слідчого у клопотанні на положення частини третьої статті 233 КПК України є необґрунтованими.

Оскільки в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4 був здійснений з добровільної згоди останнього, що не вимагає наявності ухвали слідчого судді для проведення відповідної слідчої дії, при цьому підстави для надання дозволу про проведення огляду вказаного житла, передбачені частиною третьою статті 233 КПК України, відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1