Справа № 133/3658/23
Провадження №11-кп/801/692/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі в сумі 19120 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та подальший збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» ВІД 17.06.1992 № 2471-XII, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення га використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, достовірно знаючи про те, що бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, в невстановлений спосіб та час придбав: дві ручних наступальних гранати RGD-5 іноземного виробництва Болгарія, два підривачі (запали) ДВМ виробництва Болгарія, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та УЗРГМ», які незаконно зберігав у невстановленому слідством місці.

У подальшому в середині вересня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, запропонував ОСОБА_10 придбати в нього дві гранати «RGD-5» та одну Гранату «Ф-1» із запалами до них.

Діючи на виконання попередньої домовленості щодо збуту вибухових пристроїв, 19.09.2023 ОСОБА_8 у невстановлений час, незаконно переніс дві ручних наступальних гранати RGD-5 іноземного виробництва Болгарія, два підривачі (запали) ДBM виробництва Болгарія, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та УЗРГМ» до салону автомобіля марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевіз їх до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , де близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля, незаконно їх збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за кошти в сумі 30 000 гривень.

Після цього ОСОБА_8 затримано, а вказані вище бойові припаси вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/102-23/16815-ВТX металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «367...Т» с корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «69-88 УЗРГМ-2 11» і «583-72-89» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу і є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2023 №СН-19/102-23/16808-ВТХ, полімерний предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «Dunaril 117 16 RGD-5 KDX» являється корпусом ручної наступальної гранати RGD-5 виробництва Болгарії, промислового виготовлення військового призначення, який споряджений пластичною сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, до складу якої входять: нафтова олива та поліізобутилен; предмет циліндричної форми із зігнутою пластиною з маркувальними позначеннями «9-16 22» є підривачем (запалом) ДВМ виробництва Болгарії, промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні с ручною наступальною гранатою RGD-5 іноземного виробництва (Болгарія) промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2023 №СЕ-19/102-23/16810-ВТХ, полімерний предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «Dunaril RGD-5 RDX 117 16» с корпусом ручної наступальної гранати RGD-5 виробництва Болгарії, промислового виготовлення військового призначення, який споряджений пластичною сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, до складу якої входять: нафтова олива та поліізобутилен; предмет циліндричної форми із вигнутою пластиною із маркувальними позначеннями «ДВМ», «18» та «9-16 22» є підривачем (запалом) ДВМ виробництва Болгарії, промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу і с ручною наступальною гранатою RGD-5 іноземного виробництва Болгарії промислового виготовлення військового призначення.

В апеляційній скарзі прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 року відносно ОСОБА_8 через незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. Просить резолютивну частину зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2023 р. по 21.09.2023 р.

Вимоги мотивує тим, що при ухваленні вироку суд не застосував ч. 5 ст. 72 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_8 було затримано 19.09.2023 року та перебував він під вартою до 21.09.2023 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зарахував в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.09.2023 року до 21.09.2023 року.

Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого, які послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи прокурора про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченому у строк відбування покарання є слушними.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного вироку не зазначив про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 19.09.2023 р. по 21.09.2023 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.09.2023 р. по 21.09.2023 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду, .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3