Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-р/398/14/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19 червня 2024 року винесеної в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000060

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив в порядку ст. 380 КПК України надати обґрунтовані роз`яснення ухвали суду від 19.06.2024 року, а саме: «Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на пряму трансляцію засідання та проведення прямої трансляції засідання системою фіксації ресурсом «Судова влада» та Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на ознайомлення та доступ до файлів ВКЗ у судовому провадженні та надання дозволу заявляти клопотання, подавати заперечення сидячи.».

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 та прокурор подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року клопотання ОСОБА_3 в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, задоволено частково. Задоволено в частині проведення судового засідання, призначеного на 19 червня 2024 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на пряму трансляцію засідання та проведення прямої трансляції засідання системою фіксації ресурсом «Судова влада». Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на ознайомлення та доступ до файлів ВКЗ у судовому провадженні та надання дозволу заявляти клопотання, подавати заперечення сидячи.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Верховний суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №367/3068/17, провадження №51-8936кмо18) та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року (справа №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19) зазначив, що суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Ухвала суду від 19.06.2024 року не є тим рішення, яким завершено судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000060.

Суд також акцентує увагу, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі та перешкоджає його належному виконанню, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Мотиви та підстави для прийняття роз`ясненню не підлягають.

Разом з тим, ухвала суду від 19.06.2024 року викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для часткового задоволення клопотання, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення ухвали суду від 19.06.2024 року.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19 червня 2024 року винесеної в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000060.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1