Справа № 368/358/24
провадження № 1-кп/368/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

встановив:

05 березня 2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заходу у виді домашнього арешту строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кіоска по АДРЕСА_1 , познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_4 , останній, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину « Фора », який розташований по АДРЕСА_2 . Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_6 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , користуючись його безпорадним станом через стан сп`яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв`язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином «Ритуальні послуги» в АДРЕСА_2 . Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_7 являючись його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_4 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого, в цей час ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім`я, а також грошові кошти в сумі 200 гри., а також мобільним телефоном «XIAOMI», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_4 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_4 , 1994 р.н., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім`яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба з ліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно -підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п`ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_4 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Xiaomi», модель «11Т», в конусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні ним вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 22.01.2024, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав сумку потерпілого, з наявними в ній документами та особистими речами;

?протоколом огляду місця події від 05.02.2024, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон потерпілого «Хіаоті», модель «11Т, який залишив йому для проведення ремонтних робіт ОСОБА_10 , якому в свою чергу його продав ОСОБА_6 ;

?протоколами впізнання від 05.02.2024, в яких потерпілий ОСОБА_4 по фотознімках впізнав ОСОБА_6 ,, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та забрала його майно, та ОСОБА_7 , який був присутній під час даних подій;

?протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 06.02.2024;

?протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.02.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 03 від 23.01.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 19 від 12.02.2024;

?висновком судово-товарознавчої експертизи № 369 від 27.01.2024;

?показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;

?повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.02.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.02.2024;

?іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

13.02.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, З, 5 вказаної норми, а саме;

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та отриманням подальшого суворого покарання.

Крім того, 25.03.2024 ОСОБА_6 на підготовче засідання до Кагарлицького районного суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок очевидець ОСОБА_7 являється знайомим ОСОБА_6 і останній обізнаний

в яких місцях він може перебувати та де проживає. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_6

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації шлюбу з матір`ю дитини - ОСОБА_15 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_4 характеризується позитивно.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_6 ніде не працює.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, але в нічний час, надавши можливість йому працювати. Крім того, згідний із призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Окрім того, просив розгляд справи проводити одноособово. Йому роз`яснено його право на розгляд його справи колегією суддів, але він просить розгляд справи проводити суддею одноособово. Крім того, згідний із призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

За клопотаннями прокурора визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від восьми до п`ятнадцяти років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, має на утриманні неповнолітню дитину, отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом було роз`яснено про право розгляду даного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів, і обвинуваченим було подано заяву про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, на 03 квітня 2024 р. о 11 год. 10 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 та свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

?прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду.

?утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 діє до 26.05.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1