Справа №750/9410/24
Провадження №1-кс/750/3116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0002064 від 30.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня 11-Д класу ЗОШ №12, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного з клопотанням не погодився, просив застосувати відносно його сина більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів існування заявлених у клопотанні ризиків, які є лише припущеннями. Крім того, просив врахувати незадовільний стан здоров`я його підзахисного, який потребує обстеження, а також врахувати, що ОСОБА_6 проживає з бабусею та допомагає у здійсненні догляду за хворим родичем.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002064 від 30.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

04.07.2024 ОСОБА_6 в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання «20» год. «00» хв. 04.07.2024).

04.07.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, згідно вищезазначених положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і хоча останній є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, а також з огляду на поведінку підозрюваного, а саме, зникнення з місця події після спричинення тілесних ушкоджень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на власну користь, оскільки такі є його друзями, і йому достеменно відоме їх місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проведеними слідчими діями не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя кримінального правопорушення, а саме - ножа з камуфляжною рукояткою, який належить підозрюваному, також враховані його молодий вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення таких під час дії воєнного стану.

Разом з тим, заявлений у клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, з підстав того, що останній не має сталих соціальних зв`язків та не працює, був спростований в судовому засіданні наданими захисником підозрюваного документами щодо соціальних зв`язків, а посилання на те, що той не працює, не заслуговує на увагу, оскільки було встановлено, що підозрюваний навчається в школі, є учнем 11 класу, тому суд вважає такий ризик недоведеним.

За наведених вище обставин, прокурором доведено наявність існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі є його друзями та йому достеменно відоме їх місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати законний представник підозрюваного та захисник, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника, підозрюваного та його законного представника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню на даний час запропонованого прокурором запобіжного заходу. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний, його захисник і законний представник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав. У разі погіршення стану здоров`я та відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятору, підозрюваний може бути направлений до лікувальн их закладів міста.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинено із застосуванням насильства, що стало наслідком загибелі людини, з огляду на положення пункту першого та пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 липня 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали - 01 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1