Справа № 191/314/24
Провадження № 1-кп/191/20/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 06.11.2023, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянин України, депутата VIII скликання Дніпропетровської обласної ради, офіційно працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Екосоюз Синельникове», з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей (2018 та 2019 року народження), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 06 листопада 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.07.2015 належить ТОВ «Корпорація Агро-Союз», рухався у темний час доби по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Садової у м. Синельникове, яка освітлюється зовнішнім електроосвітленням та має по дві смуги для руху у кожному напрямку без видимої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, з боку АДРЕСА_2 .

В цей же час, тобто о 20 годині 00 хвилин 06 листопада 2023 року, на проїжджій частині вул.Садової м.Синельникове в районі перехрестя з вул.Бараболкіна, перпендикулярно руху транспорту, головою до лівого краю дороги на животі лежав пішохід ОСОБА_9 .

Під час свого руху 06 листопада 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який лежав на смузі для руху керованого ним автомобіля, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та, як наслідок, на відстані 5,2 м від перехрестя з вул. Бараболкіна скоїв наїзд передніми колесами керованого ним автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

з подальшим переїздом тіла ОСОБА_9 через голову, шию та верхню третину грудної клітини, після чого місце події покинув.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10 а), г), ґ), д), та 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (рвана скальпована рана в лобній ділянці праворуч на межі з тім`яною ділянкою; осаднення на правій половині обличчя на більшому протязі, з розміжченням правої вушної раковини, забійною раною в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги та рваною раною у правій скроневій ділянці; садно на лівій щоці під вилицею та на задньо-внутрішній поверхні проекції лівого ліктьового суглоба; переломи правої половини кісток склепіння і основи черепа, кісток обличчя праворуч, ізольований перелом лівої тім`яної кістки, розміжчення правої півкулі мозочка та стовбурової частини головного мозку, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, переломи 1,2-го шийних хребців з розривом спинного мозку, перелом 2-го грудного хребця, надостний перелом правої лопатки, поперечні переломи ребер з обох боків (праворуч - 2-6 по передній пахвовій лінії та 1-5 по лопатковій лінії; ліворуч - 1-4 по лопатковій лінії та 2-6 по середній пахвовій лінії) з ушкодженням лівої легені, розрив висхідного відділу дуги аорти, підшкірні крововиливи на нижніх зовнішніх квадрантах обох сідниць), що спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом переважно стискання-тертя, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть його настала на місці дорожньо-транспортної події, тобто 06.11.2023 приблизно 20 год. 00 хв. від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа, шийного відділу хребта та кісток грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено угоду від 24 червня 2024 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілим ОСОБА_4 надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтвердили надану згоду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Завдана шкода відшкодована обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисників, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим і захисниками, відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, тобто щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001176 від 06.11.2023, укладену між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі фрагмент пластику підкрилка чорного кольору, фрагмент фарби сірого кольору та фрагмент пластику чорного кольору , які виявлені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди знищити;

-речі потерпілого ОСОБА_9 -куртку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, кросівки темно- сірого кольору -повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-зразки букального епітелію ОСОБА_6 - знищити;

-автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути користувачу ОСОБА_6 ;

-змиви з керма автомобіля, з ручки КПП, з внутрішньої водійської та пасажирської ручок відкривання дверей, а також змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з нижньої лівої частини бамперу автомобіля та лівої скоби буксирування знищити.

Скасувати арешт майна автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічної стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/41171-ІТ від 22.11.2023 в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/41172-ІТ від 21.11.2023 в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/41852-ІТ від 21.11.2023 в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.(Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору

Суддя ОСОБА_1