Справа № 309/818/24
Провадження № 1-кс/309/440/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000103 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у рамках кримінального провадження №0000103, відомості про яке 11.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11 лютого 2024 року о 00.30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись по вулиці Львівскій в місті Хусті в напрямку с. Іза Хустського району, напроти будинку №89, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, виїхав на зустрічні смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі руху під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , в результаті чого останні отримали різного ступеня тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №32/х від 13.03.2024 року у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням, які слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта №35/х від 14.03.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням, закритого уламкового перелому правої таранної кістки із зміщенням, перелому правого поперечного відростка L1 хребця, перелому 3-4 ребер зліва по середній аксилярній лінії із зміщенням, які потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового сегментарного перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкої кістки із забійно-рваною раною середньої третини лівої гомілки є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза обох кісток правого передпліччя, які відповідно до висновку експерта №33/х від 13.03.2024 року слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 40/03 від 19 березня 2024 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW», Польської реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 «б»; 12.1; ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху, з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., яка враховує дорожню обстановку та дорожні умови, (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах , що дає змогу водієві постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від управління своїм автомобілем, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 ПДРУ і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Крім цього, 11 лютого 2024 року біля 00.30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хуст по вул. Львівська в напрямку с. Іза Хутського району, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності своїх дій, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку та маючи можливість рухатись проїзною частиною дороги, виїхав на зучстірчну смугу руху, де допустив зіткнення з автомоблем марки «КІА» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №32/х від 13.03.2024 року у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням, які слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта №35/х від 14.03.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням, закритого уламкового перелому правої таранної кістки із зміщенням, перелому правого поперечного відростка L1 хребця, перелому 3-4 ребер зліва по середній аксилярній лінії із зміщенням потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового сегментарного перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкої кістки із забійно-рваною раною середньої третини лівої гомілки є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

В той час ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до автомобіля марки «КІА» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та без свідомості знаходився ОСОБА_8 , які знаходились у безпорадному стані, при цьому водій ОСОБА_7 в свою чергу просив останнього викликати швидку допомогу та не залишати його, але ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , поставивши своїми діями водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок ДТП, діючи умисно, маючи змогу надати останнім відповідну допомогу, проте, з метою уникнення відповідальності, залишив останніх та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку, чим завідомо залишив без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

За сукупністю, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та ч.1 ст. 135 КК України, а сааме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

26 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11 лютого 2024 року, протоколом допиту потеріплих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висновком експерта № 40/03 від 19 березня 2024 року, висновком експерта №33/х від 13.03.2024 року, висновком експерта №35/х від 14.03.2024 року та висновком експерта №32/х від 13.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

На підставі наведеного просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту її підзахисному і вважає, що для обрання запобіжного заходу не має підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст, 286 КК України України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 11.02.2024 року.

У рамках даного кримінального провадження №0000103 від 11.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, а саме можливість не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Тому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, тому є ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000103 від 11.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 10 серпня 2024 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого відділення Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 24.00 по 06.00 год. щодня;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 13 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1