Справа № 202/8578/23
Провадження № 1-кс/202/1137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року справа № 752/27656/21 (провадження № 1- кс/752/851/22), на земельну ділянку, в тому числі і що належать Заявнику на праві приватної власності, та які перебувають в користуванні на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок, з власниками, фізичними особами, накладено арешт з забороною здійснення будь-якого відчуження, розпорядження та користування власниками або будь-якими особами, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій, а також передачу земельних ділянок в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року справа № 11-сс/824/2212/2022 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, та накладено арешт, в тому числі і на земельні ділянки Заявників та Орендарів, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних земельних ділянок та без заборони права користування та здачі в оренду.

Вказані речові докази, якими виступають земельні ділянки фізичних осіб, колишніх членів КСРП «Придніпровець», не виділялись в інші кримінальні провадження та є об`єктом дослідження у кримінальному провадженні № 0000586.

На підставі листа Офісу Генерального Прокурора України від 31.03.2023 року № 09/2/3-25280ВИХ09/2/3-5725-21 повідомлено про той факт, що з 04.11.2022 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.08.2021 року, визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, кримінальне провадження № 0000586 від 06.08.2021 року, яке слугувало підставою для накладання арешту на майно (земельні ділянки, Заявників, як власників та орендарів) на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23.05.2023 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного вище, існують підстави, встановленні чинним законодавством України, для зняття арешту з нерухомого майна власників земельних ділянок, фізичних осіб та землекористувачів, а відтак просила слідчого суддю скасувати арешт з майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року по справі № 752/27656/21 (провадження № 11-сс/824/2212/2022) в рамках кримінального провадження № 000586 від 06.08.2021 року на земельні ділянки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року по справі № 752/27656/21 (провадження № 11-сс/824/2212/2022), а саме:

земельної ділянки Заявника ОСОБА_3 , спадкоємець померлого власника земельної ділянки ОСОБА_7 , Державний акт на право приватної власності серія ДП, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності за № 19, загальною площею 5,4638, кадастровий номер :01:015:0175, розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, наявний арешт, яким встановлено заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій від 27.06.2019 р., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави провадження № 1-кс/554/8920/2019, справа №54/5294/19 від 20.06.2019 р. (зазначений за номером № 170 (Формулювання «Накласти арешт на нерухоме майно, що утворено внаслідок вчинення кримінально протиправних діянь» резолютивної частини Ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2022).

Повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Слідчий надав заяву у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту, оскільки постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2023 кримінальне провадження 0000586 від 06.08.2021 закрите. Надала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання та заперечення на нього дійшов до наступного.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000586 від 06.08.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року справа № 11-сс/824/2212/2022 апеляційну скаргу власників земельних ділянок, на котрі було накладено арешт, задоволено частково, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної Поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю задоволено частково, і відмовлено у передачі вказаних земельних ділянок Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та збереження його економічної вартості.

Відповідно до вказаної ухвали накладено із забороною здійснення будь-якого відчуження, розпорядження та користування власниками чи будь-якими іншими особами зазначеним майном на нерухоме майно, що утворено внаслідок вчинення кримінально протиправних діянь, окрім іншого, на:

Земельну ділянку :01:015:0175 - відомості про реєстрацію прав власності відсутні, наявний арешт, яким встановлено заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій від 27.06.2019р., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави провадження №1-кс/554/8920/2019, справа №54/5294/19 від 20.06.2019; наявні відомості про договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.06.2014 (п.170 абз.4 резолютивної частини ухвали).

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Однак, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2023 кримінальне провадження №0000586 від 06.08.2021 закрите.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (№ в ЄДРСР 90458966).

З доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого власника земельної ділянки ОСОБА_7 :

Державний акт на право приватної власності серія ДП, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності за № 19, загальною площею 5,4638, кадастровий номер :01:015:0175, розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Отже, вказана особа, у розумінні ст.397 ЦК України є володільцем майна, а відтак є суб`єктом звернення (абз. ч.1 ст.174 КПК України) із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року справа №752/27656/21 (провадження № 11-сс/824/2212/2022) в рамках кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 на:

земельну ділянку із кадастровим номером :01:015:0175 (п.170 абз.4 резолютивної частини ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1