Справа № 243/1714/24
Провадження № 1-кс/243/247/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000157 від 14 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000157 від 14 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в середині червня 2022 року, у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась поблизу кафе «White Horse», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, що її дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 в середині червня 2022 року, у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, через відсутню частину воріт зайшла на огороджену територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є сховищем, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала кухонний посуд, а саме: каструлю з нержавіючої сталі марки «Benson», вартістю 596 гривень 40 копійок; каструлю з нержавіючої сталі марки «Home Perfect», вартістю 1535 гривень 10 копійок; кришку для каструлі з нержавіючої сталі, вартістю 163 гривні 45 копійок; каструлю з нержавіючої сталі марки «Krauff» зі скляною кришкою, вартістю 408 гривень 80 копійок; дві гастроємності з нержавіючої сталі, вартістю 376 гривень 60 копійок; гастроємність з перфорованим дном, з нержавіючої сталі, вартістю 188 гривень 30 копійок; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі з написом «BKW», вартістю 734 гривні 30 копійок; дві миски з нержавіючої сталі, вартістю 123 гривні 20 копійок; три противні з нержавіючої сталі, 195 гривень 30 копійок; протвень з нержавіючої сталі, вартістю 94 гривні 50 копійок; ківш з кришкою з нержавіючої сталі з ручкою, вартістю 248 гривень 50 копійок; ківш з нержавіючої сталі, з написом «S1512», вартістю 203 гривні 40 копійок; два алюмінієві лотки, вартістю 770 гривень; алюмінієвий лоток, вартістю 396 гривень 17 копійок; каструлю з нержавіючої сталі з кришкою, вартістю 469 гривень. Після чого, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6901 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

25 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення її належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в літку 2022 року, під час окупації міста Святогірськ, з належного йому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , зник кухонний посуд; протоколом обшуку від 16.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 видала кухонний посуд, який, як пояснила остання, вона викрала з території кафе «White Horse», за адресою: м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи 7 в літку 2022 року у період окупації м. Святогірськ; протоколом огляду місця події від 07.03.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав в вилученому в ході обшуку коханому посуді, той, що зник з території належного йому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в літку 2022 року; висновком судової товарознавчої експертизи №06/03/2024 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в червні 2022 року він знаходився біля розважального закладу «White Horse», за адресою: АДРЕСА_3 , де бачив раніше знайому йому ОСОБА_9 , яка виходила з території вищевказаного закладу з кухонним посудом у руках. Крім того свідок повідомив, що наприкінці грудня 2023 року у приміщені гаражу за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , він бачив той самий кухонний посуд який остання виносила з території кафе «White Horse»; протоколом впізнання від 21.03.2024, в ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , яка в червні 2022 року виходила з території кафе «White Horse» з кухонним посудом у руках; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в червні 2022 року його співмешканка ОСОБА_5 принесла за місцем їх мешкання кухонне приладдя яке використовувала для приготування їжі; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини вчинення нею злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані обставини у своїй сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, отже є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, спонукаючи їх до зміни наданих свідчень або відмовитись від них на її користь. Крім того існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки остання офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що може побудити її до вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 26 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту - м. Святогірськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1