ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1010/24 Справа № 204/3709/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого або дізнавача ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та повернути скаргу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нею 11 березня 2024 року було подано до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, не пізніше 12 березня 2024 року до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повинно було внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідь з ВП№6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області, зареєстровану за №436/1055ж від 10.04.2024 року, згідно із якою підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою встановлено не було, ОСОБА_6 отримала лише 12 квітня 2024 року.

Зазначає, що має право на доступ до правосуддя та судовий захист своїх прав. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, строк подання скарги було пропущено нею з поважної причини з огляду про необізнаність про результати розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, та просить вказаний строк поновити.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржницю ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, скаржниця в її прохальній частині просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого або дізнавача ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою№ Є-8 від 11.03.2024 року та поновити строк на подачу 1-ї інстанції скарги від 13.04.2024 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 11 березня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідь з ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області, зареєстровану за №436/1055ж від 10 квітня 2024 року, згідно із якою підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою встановлено не було, ОСОБА_6 отримала 12 квітня 2024 року, після чого 15 квітня 2024 року звернулася до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпроперовська зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому питання про поновлення строку оскарження порушене не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав подання її за межами строку оскарження відповідної бездіяльності та відсутності клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність відбулася за збігом 24 годин після отримання вищезазначеної заяви ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і з цього моменту почався строк її оскарження. Фактично скаргу слідчому судді було подано ОСОБА_6 до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 квітня 2024 року, тобто з пропущенням часу після спливу визначеного законом строку, при цьому питання про його поновлення скаржником порушене не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить переконливого обгрунтування безпідставності повернення її скарги слідчим суддею у зв`язку з пропуском строку оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, а її апеляційні доводи зводяться до детального аналізу оскаржуваного рішення у контексті положень кримінального процесуального закону, Конституції України та практики ЄСПЛ, обгрунтування поважності причин пропуску нею вказаного строку та посилань на наявність в неї права на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, що не спростовує правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді та не звільняє ОСОБА_6 від необхідності дотримання вимог процесуального закону при реалізації її права на судовий захист.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки воно не було заявлене при поданні скарги до суду першої інстанції, а відтак не має значення для оцінки законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском процесуального строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4