Справа № 276/1442/24
Провадження по справі 1-кс/276/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , на постанову прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 з №0000034 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.06.2024 до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора Хорошівського віддділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000034, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що сектором дізнання Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального за № 0000034, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після ряду проведених слідчих дій в даному кримінальному провадженні, на переконання ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення вчинене відносно його сина кримінальне правопорушення. У даному випадку обстановка і обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з місця, події, де відбувався захід, учасниками якого останні не були, характеру їх дій (з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок і спокій учасників заходу), безпричинного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, свідчать про бажання протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Вважає, що в діях осіб, що наносили його сину тілесні ушкодження чітко вбачаються ознаки ч. 2 ст. 296 КК України.

Окрім того, вважає за доцільне допитати в якості свідка ОСОБА_8 та долучити і визнати речовим доказом СД диск, на якому містяться фотознімки стін зупинки громадського транспорту зі слідами речовини бурого кольору.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 17.06.2024 звернувся до Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження та виклику та допиту свідка.

Однак, 18.06.2024 року прокурором Хорошівського віддділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

На переконання заявника, прокурором безпідставно та протиправно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу з підстав, наведених у скарзі. Крім того, зазначив, що його син є неповнолітнім та веде здоровий спосіб життя, займається спортом. Подія сталась на зупинці громадського транспорту. Неповноліньому ОСОБА_5 , з незначного приводу, зухвало нанесли численні тілесні ушкодження. Побиття було тривалим, що свідчить про знущання над потерпілим. Вважає, що дії винних осіб необхідно кваліфікувати саме за ч.2 ст. 296 КК України. Також зазначив, що свідок ОСОБА_8 , якого він просив допитати, за 30 хв до вказаної події відпочивав разом з нападниками та може підтвердити факт спільного вживання з ними алкоголю, що може свідчити про наявність обтяжуючої обставини при вчиненні кримінального правопорушення. Стосовно долучення СД диску, то заявник зазначив, що ним, починаючи з наступного дня після події, здійснювалась фотозйомка місця вчинення кримінального правопорушення. На СД-диску містяться фотознімки стін зупинки громадського транспорту зі слідами речовини бурого кольору, а також відеоматеріали з місця події, що, на його переконання, має значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги заявника з підстав, зазначених у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000034 за фактом спричинення 24.02.2024 року близько 22 години в с.Хичів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

17.06.2024 року ОСОБА_3 , діючи як законний представник потерпілого ОСОБА_5 , подав прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, проведення допиту як свідка ОСОБА_8 , долучення та визнання речовим доказом СД-диску, на якому містяться фотознімки стін зупинки громадського транспорту зі слідами речовини бурого кольору.

Своє клопотання законний представник мотивував тим, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 24.02.2024 вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, а тому наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Стосовно допиту як свідка ОСОБА_8 зазначив, що останній володіє інформацією з приводу нанесення його сину тілесних ушкоджень. Крім того, вважає за необхідне долучити як доказ СД-диск, на якому містяться фотографії стін зупинки громадського транспорту зі слідами крові, тобто місця де було нанесено тілесні ушкодження його сину, а також відео файли.

18.06.2024 прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав. Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження допитано потерпілого, свідків, проведено з останніми слідчі експерименти, призначено та проведено ряд експертиз, за допомогою яких встановлено обставини та подію отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 24.02.2024. На час винесення постанови ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, не встановлено.

Щодо допиту як свідка ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено вичерпний перелік осіб, які були очевидцями даного кримінального правопорушення, з останніми проведено ряд слідчих (розшуковик) та перевірочних дій, жоден зі свідків, а також сам потерпілий будь-якої інформації про те, що ОСОБА_8 був свідком отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, органу досудового розслідування не повідомляли. Крім того, у своєму клопотанні законний представник не зазначає про те, що на даний час відомо ОСОБА_8 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 24.02.2024 близько 22 год 00 хв, незважаючи на те, що останній не був очевидцем даного кримінального правопорушення.

Щодо долучення та визнання речовим доказом СД-диску, на якому містяться фотознімки стін зупинки громадського транспорту зі слідами речовини бурого кольору. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд судово-медичних експертиз, зокрема щодо визначення кількості, характеру, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які мають значення для досудового розслідування вказаного провадження. Водночас, фотознімки, як на думку законного представника, стін зупинки громадського транспорту зі слідами речовини бурого кольору, в розумінні ст. 84 КПК України, не є доказами складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За змістом вказаної статті, процесуальне рішення повинно відповідати вимогам до процесуального документа, фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та постанови прокурора свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання. Постанова належним чином мотивована стосовно тих питань, щодо яких звернувся заявник.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на час прийняття постанови від 18.06.2024 не було підстав для задоволення клопотання та проведення такої слідчої дії допит свідка ОСОБА_8 , оскільки з початку досудового розслідування ні потерпілий, а ні свідки, які були очевидцями події та допитані дізнавачем, не повідомляли жодної інформації про ОСОБА_8 . Також у клопотанні ОСОБА_3 не зазначено, про які саме обставини відомо ОСОБА_8 , а лише зазначено, що останній володіє інформацією про подію.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтвердив, що до звернення з письмовим клопотанням ніхто не повідомляв орган досудового розслідування про свідка ОСОБА_8 та про фактичні дані, які останній може повідомити. Відтак, на день винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , з огляду на зміст цього клопотання, а також докази, отримані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженя, прокурор обгрунтовано відмовив у допиті ОСОБА_8 в якості свідка подій, що мали місце 24.02.2024.

Стосовно іншої частини клопотання ОСОБА_3 , а саме: правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення та долучення в якості доказу СД-диску з фотознімками та відеофайлом, то слід зазначити, що прокурор у цій частині в достатній мірі навів обґрунтування з посиланням на положення процесуального закону.

Також слідчий суддя вказує, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначені у ст. 303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Під час досудового розслідування підлягають оскарженню, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 303 КПК України, доводи поданої скарги, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що питання зміни правової кваліфікації діяння, а також визнання матеріальних об`єктів речовими доказами не можуть бути предметом розгляду в порядку вказаної статті слідчим суддею. Відтак, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не уповноважений надавати оцінку зазначеним обставинам.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , на постанову прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 з №0000034 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1