Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9868/23
Провадження № 1-кп/644/156/24
ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкова матеріали кримінального провадження №0001749 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.04.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

-30.01.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року у вигляді арешту строком 3 місяці, більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією особистого майна; відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова м. Харкова від 22.11.2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією особистого майна,

обвинуваченого за ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився на торгівельному майданчику ТОВ «Синтез-Приват» за адресою: м. Харків, буль. Грицевця, б. 2 біля магазину «Вікна Обрій», у приміщенні якого через вікно побачив ноутбук і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), за допомогою цеглини, яка лежала на землі, розбив скло вікна вказаного магазину та проліз через нього, таким чином незаконно проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв зі столу ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141 вартістю 2433 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_6 . В цей час його помітила продавчиня із сусіднього магазину ОСОБА_7 , яка намагалась його зупинити. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії відкриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру, тримаючи в руках ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141, переліз через розбите вікно магазину та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що побачив ноутбук, після чого цеглиною розбив скло вікна, заліз в магазин, заволодів ноутбуком. Вийшла жінка і зробила йому зауваження, на що ОСОБА_5 їй сказав, що чоловік винен йому гроші, після чого з викраденим ноутбуком ОСОБА_5 втік. Пізніше його затримала поліція. В скоєному щиро кається. Ноутбук було повернуто потерпілому, який не має до нього претензій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яка є тяжким. Суд враховує особу винного, який неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією особистого майна, остаточне покарання ОСОБА_5 суд визначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2023 року на змив речовини бурого кольору схожої на кровну ватну паличку, ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141, слід скасувати.

Речові докази: змив речовини бурого кольору схожої на кровну ватну паличку, кирпич (цеглу), піпетку для паління, слід знищити; мобільний телефон Samsung J320H, IMEI НОМЕР_1 , розбитий екран з сім-картою Київстар НОМЕР_2 , зарядний пристрій MOXOM, запальничку синього кольору, запальничку білого кольору, зв`язку ключів з магнітним ключем та ключем жовтого кольору, слід залишити у володінні ОСОБА_8 ; ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141 слід залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 2390 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень зазначених у даному вироку і вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 листопада 2023 року, коли він був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2390 грн.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2023 року на змив речовини бурого кольору схожої на кровну ватну паличку, ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141, - скасувати.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору схожої на кровну ватну паличку, кирпич (цеглу), піпетку для паління, - знищити;

-мобільний телефон Samsung J320H, IMEI НОМЕР_1 , розбитий екран з сім-картою Київстар НОМЕР_2 , зарядний пристрій MOXOM, запальничку синього кольору, запальничку білого кольору, зв`язку ключів з магнітним ключем та ключем жовтого кольору, - залишити у володінні ОСОБА_8 ;

-ноутбук Lenovo В550 s/n СВ00070141 - залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: