Провадження № 1-кп/643/486/24
Справа № 643/2081/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0004195 від 04.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.08.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком в 3 роки;

- 12.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2015 умовно-достроково з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 на невідбуту частину покарання строком 1 рік 4 місяці 19 днів;

- 03.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2019 з Харківської виправної колонії № 43 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 20.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт (покарання не відбув),

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу 5003 приступили до виконання своїх функціональних обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, охорони громадського порядку на території Салтівського району м. Харкова. 04.12.2023 о 12 годині 38 хвилин на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_8 про факт вчинення домашнього насильства, який відбувається за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття в цей же день о 12 годині 50 хвилин за вищевказаною адресою, інспектори УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки, з дозволу користувача житловим приміщенням ОСОБА_9 , для з`ясування обставин події, зайшли до коридору квартири АДРЕСА_3 , а після - до кімнати, де перебував чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , та, представившись йому співробітниками УПП у Харківській області ДПП, діючи відповідно до вимог ст. ст. 18,23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому надати пояснення з приводу здійсненого виклику. В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виказуючи своє невдоволення фактом прибуття викликаних працівників поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, намагаючись схопити вказаних осіб за формений одяг, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагував. Далі ОСОБА_4 , перемістившись у коридор вказаної квартири, усвідомлюючи, що інспектор ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівника поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, наблизившись до інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_6 в область правого ока, внаслідок чого, інспектор ОСОБА_6 , маючи на меті припинити протиправні дії ОСОБА_4 , схопив його своєю правою рукою за ліву руку, а ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, наніс ОСОБА_6 ще близько 4 ударів ногами в область колін та правого стегна, чим спричинив останньому синці на голові, правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Далі інспекторами УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до обстановки та з дотриманням вимог ст.ст.44,45 Закону України «Про національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб було застосовано фізичну силу та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_4 спеціальних засобів - «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 , припинивши тим самим протиправні дії останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро кається у скоєнні злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, що обтяжуються покарання обвинуваченого: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, одружений, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, однак обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення свідчать про достатньо високий ступінь його небезпеки для суспільства, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, знов вчинив злочин, що свідчить про стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.02.2024.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 29.02.2024.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази:

-два диска DVD-R з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004195 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1