Справа № 524/4568/21
Провадження № 1-кс/524/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 00000766 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 00000766 від 18.05.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 травня 2021року приблизно о 12:25, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: м. Кременчук, вулиця Київська б.5, де помітив вантажний мікроавтобус марки Volkswagen Crafter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , біля даної будівлі, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням. У подальшому ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом відкриття дверей авто, проник до салону автомобіля марки Volkswagen Crafter, днз ДНЗ НОМЕР_1 та таємно викрав з поверхні передньої панелі приладів грошові кошти в сумі 54 100 гривень та з лобового скла відео реєстратор марки Globex GU110, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №21 від 25.05.2021, становить 1081 гривень 20 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 втік, але був помічений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стали його переслідувати, а ОСОБА_4 - тікаючи з викраденими грошовими коштами та відеореєстратором з місця події, утримував при собі викрадене майно, заховавши його у кишеню свого одягу при цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що його злочинні дії вже були викриті, діставши з кишені куртки предмет ззовні схожий на ніж, розвернувся та пригрозив застосуванням даного предмету, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» являється погрозою застосування насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприйняли цей предмет як такий, що являє собою небезпеку для їхнього життя чи здоров`я припинили переслідування. В цей час ОСОБА_4 швидко сів у легковий автомобіль марки OPEL АSTRA на іноземній реєстрації, та з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 54 100 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2022 року відповідно до вимог положень ст. 278, глави 6, 11 24 громадянці ОСОБА_8 , яка є заступником керівника КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» м. Київ, вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваного, заведено ОРС 106/21 від 07.07.2021.

14.09.2023 року постановою слідчого поновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 14.03.2023 року включно. На даний час строк закінчився.

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 00000766 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1