УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2506/24

Номер провадження 1-кс/495/702/2024

25 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що сектором Дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

19.03.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 , про те, що до неї звернулась невідома особа. з метою роздруківки та розповсюдження листівок в яких може міститись інформація щодо заперечення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.

21 березня 2024 року було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює в магазині « Clipka », який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 35 , де до неї звернулась невідома жінка, приблизно 65-70 років та попросила роздрукувати листівки формату А4 на яких містились молитви, одна з них під назвою «Русский путь», та були й інші. Перевернувши дану листівку ОСОБА_4 побачила там герб у вигляді двоголового орла, який символізує герб російської федерації, під яким мається текст «Молитва о восстановлении православного и самодержавного царства руського». На запитання ОСОБА_4 звідки ці молитви та навіщо вона це робить, на що невідома жінка повідомила, що її попросили зробити та це для церкві в с. Монаші.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-1 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що даний житловий будинок зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Зокрема, відповідно до довідки №74 Маразліївської сільської ради Монашівського старостинського округу Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , можуть знаходитися речові докази кримінального правопорушення: мобільні телефони, комп`ютерна техніка, та будь-які інші носії інформації, які можуть містити відомості, щодо роздруківки та розповсюдження листівок в яких може міститись інформація щодо заперечення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.

За твердженням слідчого, на теперішній час виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, - мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заперечення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України, але неможливо отримати вказані речі в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши дізнавача, слідчий суддя вважає дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні дізнавача вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення заходів встановлено, що 19.03.2024 року ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Clipka», за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 35 надала для роздруківки листи з молитвами під назвою «Русский путь» та інші. Крім того встановлено, що в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області розташована церква Казанської Ікони Божої матері, священнослужителем якої є ОСОБА_7 , який за місцем мешкання може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення (комп`ютерну техніку, документи та чорнові записи, які можуть містити інформацію щодо заперечення збройної агресії проти України, публічні заклики щодо підтримки рішень та дії держави - агресора та інше).

Зазначені свідчення підтверджуються також протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2024 року, яка повідомила, що вона працює в магазині «Clipka», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 35 , де до неї звернулась невідома жінка, приблизно 65-70 років та попросила роздрукувати листівки формату А4 на яких містились молитви, одна з них під назвою «Русский путь», та були й інші.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог, а саме не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи дізнавача з приводу необхідності проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою базуються на припущенні ймовірності знаходження речових доказів, жодних підтверджених даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що дізнавачем не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та не пропорційне втручанню в особисте і сімейне життя особи, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1