Справа № 173/528/22
Номер провадження1-кп/173/28/2024
В И Р О К

іменем України

29 лютого 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Амурської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, утриманців не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.02.2022 близько 20.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівшись із ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у попередню змову спрямовану на таємне викрадення будь-якого майна жителів с. Пушкарівка.

Цього ж дня, близько 21:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна знаходились на АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, де знаходиться приміщення з виготовлення соняшникової олії, яке на праві оренди належить потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 діючі за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи єдиний намір направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_6 , яке знаходиться у приміщенні з виготовлення соняшникової олії, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, через отвір в стіні проникли до вказаного приміщення, де виявили 5 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, наповнених соняшниковою олією, які визначили подальшими об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючі за попередньою змовою з ОСОБА_5 із розташованих ємностей набрали ще дві пляшки соняшникової олії об`ємом 10 літрів кожна та 1 пляшку об`ємом 5 літрів.

Далі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, з метою подальшого свого збагачення, достовірно усвідомлюючи, що вони здійснюють незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, умисно, з корисливих спонукань, за допомогою своєї фізичної сили винесли вище вказане майно а саме соняшникову олію загальним об`ємом 50 літрів, через отвір в стіні приміщення, та покинули місце скоєння злочину, в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №905/22 від 04.04.2022, матеріальний збиток в сумі 3200 гривень, у цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 17.02.2022 року, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , вони разом близько 21.00 години проникли в приміщення з виготовлення соняшникової олії за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали 50 літрів соняшникової олії, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 17.02.2022 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 з яким вони домовилися вчинити крадіжку. Після чого, того ж дня близько 21.00 години він разом з ОСОБА_5 проникли в приміщення з виготовлення соняшникової олії за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали 50 літрів соняшникової олії, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинувачених кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд керується тим, що їх поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вони надавали послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні соняшникову олію, загальним об`ємом 50 л., яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1