Справа № 761/4527/20
Провадження №1-кп/761/795/2024
В И Р О К

іменем України

26 лютого 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0003045 від 26.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, із базовою середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, достовірно розуміючи, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30 червня 2003 року та додаток до нього, який встановлює юридично значимий факт - здобуття вищої освіти, є підробленими, оскільки остання була відрахована з Харківського державного політехнічного університету, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою участі у конкурсі на зайняття вакантної посади представника Національної ради у Харківській області, надала конкурсній комісії Національної ради на підтвердження наявності вищої освіти вказаний підроблений диплом та додаток до нього, при цьому в особовій картці державного службовця в графі освіта зазначила неправдиві відомості про те, що вона у 2003 році закінчила Національний технічний університет «Харківській політехнічний інститут», та отримала вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент у виробничій сфері», здобула кваліфікацію менеджера-економіста, вказавши підроблений документ - диплом про вищу освіту серія НОМЕР_1 від 30.06.2003.

За результатами проведеного конкурсу ОСОБА_6 призначено на посаду представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у Харківській області на підставі рішення Національної ради №373 від 28.03.2019.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала, пояснивши, що у 1996 році вступила до 1 курсу економічного факультету Харківського національного політехнічного інституту (пізніше - Національний технічний університет «Харківській політехнічний інститут»). В подальшому наприкінці 2 курсу навчання отримала стипендію на стажування на факультеті економічних наук на факультеті економічних наук Магдебурзького університету. Відрядження до даного університету було посеместрове, після кожного семестру вона подавала документи для його продовження, в цілому відрядження тривало близько двох років. У 2000 році, як далі пояснила ОСОБА_6 , вона повернулася до м. Харкова, у зв`язку із вагітністю, та написала заяву про перехід на індивідуальне навчання. З 2001 року, після народження дитини, вона регулярно з`являлась до університету для складання іспитів та написання письмових робіт. У 2003 році у приміщенні навчального закладу отримала від свого куратора навчального процесу (під підпис) диплом з додатками. З 2003 року працювала за фахом, при цьому вона дізналась про відсутність диплому у Єдиній державній електронній базі з питань освіти лише у 2019 році від службової особи Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Після цього вона була на прийомі у ректора навчального закладу щодо відповідного питання, і в ході цієї зустрічі залишила оригінал диплома ректору навчального закладу, а далі з нею ніхто не зв`язувався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у кримінальному правопорушенні, вина останньої підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

-Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003045 від 26.06.2019, відповідно до якого в ході досудового розслідування досліджувалися обставини: 18.03.2019 ОСОБА_6 , з метою участі у конкурсі на зайняття вакантної посади представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, надала конкурсній комісії на підтвердження наявності вищої освіти підроблений диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30 червня 2003 року та додаток до нього;

-Заяві керівника апарату Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.05.2019 №17/1050, листі Міністерства освіти і науки України від 17.05.2019№117/130-19, відповідно до яких диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , в Єдиній державній електронній базі з питань освіти не знайдено;

-Відповіді Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 11.06.2019 №660444/471, згідно з якою ОСОБА_6 у Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» не навчалась, а диплом серії НОМЕР_1 , виданий у 2003 році, університет не отримував, а тому і не видавав;

-Відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої дівочим прізвищем ОСОБА_6 було « ОСОБА_6 », з 30.06.2001 по 25.09.2009 перебуває у шлюбі, у зв`язку із чим змінено прізвище на « ОСОБА_6 »;

-Матеріалах тимчасового доступу до речей і документів (протокол від 09.12.2019), відповідно до яких у вилучених копіях документів (Особовий листок по обліку кадрів, автобіографії ОСОБА_6 ) зазначено про її навчання з 1996 по 2003 роки у Харківському національному політехнічному університеті;

-Матеріалах тимчасового доступу до речей і документів (протокол від 19.11.2019), відповідно до яких у вилучених копіях документів («Особиста справа на ім`я ОСОБА_10 ») ОСОБА_10 відраховано з Харківського державного політехнічного університету з 12.04.2000;

-Матеріалах тимчасового доступу до речей і документів (протокол від 20.11.2019), відповідно до яких у вилучених копіях документів, пов`язаних із проведенням конкурсу на посаду в представника Національної ради з питань телебачення та радіомовлення у Харківській області, зокрема у особовій картці державного службовця та резюме ОСОБА_6 зазначає про факт навчання з 1996 по 2003 роки у Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», за наслідком якого нею отримано диплом серії НОМЕР_1 , також даним протоколом вилучено копію диплому серії НОМЕР_1 та додатку до нього, відповідно до результатів проведеного конкурсу ОСОБА_6 рекомендовано для визначення і затвердження на згадану посаду, наказом Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №373 від 28.03.2019 ОСОБА_6 призначено на відповідну посаду;

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документу від 18.12.2019, відповідно до якого вилучено ряд оригіналів документів, зокрема оригінал особової картки державного службовця на ім`я ОСОБА_6 ;

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2020, відповідно до якого вилучено ряд оригіналів документів відносно ОСОБА_6 ;

-Висновку експерта №52 від 20.01.2020, відповідно до якого рукописні записи в оригіналі особової картки державного службовця від 18.03.2019 виконані ОСОБА_6 . Підпис на 2-му аркуші в графі 16 та підпис на 5-му аркуші в графі 30 в оригіналі особової картки державного службовця від 18.03.2019 від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 ;

Водночас, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу через їх неналежність (не містять доказового значення для кримінального провадження) такі докази:

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу, зображену на знімку №2, яка є ОСОБА_6 ;

-Протокол обшуку від 21.11.2019, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , без виявлення предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки такі не мають жодного доказового значення для кримінального провадження. Так, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , він навчався з ОСОБА_6 у школі з 1986 по 1996 рік, при цьому останні підтримуються товариські стосунки. Пояснив, що наскільки йому відомо, ОСОБА_6 навчалась в Харківському державному політехнічному університеті. Оскільки він навчався в НЮУ ім. Ярослава Мудрого, який територіально розташований поруч з Харківським державним політехнічним університетом, періодично бачився з ОСОБА_6 , в тому числі декілька разів зустрічався з нею на території Харківського державного політехнічного університету. Одного разу ОСОБА_6 звернулась до нього для отримання певних статистичних даних для написання наукової роботи (як пояснила остання). У 2003 році йому стало відомо про закінчення ОСОБА_6 . Харківського державного політехнічного університету. Про відрахування ОСОБА_6 з університету йому нічого не відомо.

Що ж стосується показань обвинуваченої ОСОБА_6 , у яких остання наполягає на непричетність до використання завідомо підробленого документа (диплому), то такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд кладе в основу даного вироку, оскільки вони беззаперечно підтверджують факт відрахування ОСОБА_6 з Харківського державного політехнічного університету з 12.04.2000, тобто остання не закінчила курс навчання у закладі вищої освіти, при цьому диплом серії НОМЕР_1 , виданий у 2003 році, університет не отримував, а тому і не видавав (будь-якій особі, зокрема ОСОБА_6 ). Будь-які документальні підтвердження про зміну ОСОБА_6 форми навчання на індивідуальну форму, як зазначає остання, в матеріалах справи відсутні, при цьому ОСОБА_6 також не надано жодних підтверджень. Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені показання ОСОБА_6 свідчать про її намагання уникнути кримінальної відповідальності через спосіб формування власної штучної версії подій, яка не ґрунтується на будь-яких об`єктивних доказах у цій справі.

Отже, оскільки ОСОБА_6 своїми діями вчинила використання завідомо підробленого документа, то такі її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66-67 КК України обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, тому, на думку суду, необхідним для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному конкретному випадку є призначення їй найменш суворого виду покарання - штрафу, однак, у зв`язку із невизнанням своєї винуватості з метою введення суду в оману та уникнення кримінальної відповідальності, що встановлено в ході судового розгляду - у максимальному розмірі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, а саме якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минув трирічний строк.

З моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі, минув відповідний строк (три роки), передбачений ст. 49 КК України, а тому, на переконання суду, ОСОБА_6 слід звільнити від покарання, призначеного даним вироком.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. слід покласти на ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного даним вироком.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. - покласти на ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_13