Справа № 482/544/24
Номер провадження 1-кп/482/117/2024
В И Р О К

Іменем України

13 травня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження №0000063 від 12.02.2024 року , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 близько 11:15 год. дільничними офіцерами поліції сектору превенції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в силу ч.4 ст. 18, ч.1 примітки ст.364 КК України є службовими особами, перебуваючи в магазині ФОП «Чарник» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт реалізації продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 тютюнових виробів без марок акцизного податку та здійснення господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

У подальшому, дільничними офіцерами поліції сектору превенції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_8 про те, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали за ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, без марок акцизного податку та ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

У цей час, у приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , прибула власниця магазину, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , допустила адміністративні правопорушення, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення у галузі підприємницької діяльності, розуміючи незаконність своїх дій, будучи попередженою та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених функцій на дільничних офіцерів поліції сектору превенції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, запропонувала грошові кошти у розмірі 2000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, за не складення відносно ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловила пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

05.03.2024 року між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 також пояснила, що у зв`язку із тим що її чоловік ОСОБА_9 захворів, що потребує значних коштів на лікування, через що погіршилося її матеріальне становище. У зв`язку з цим просила розстрочити їй виплату штрафу на один рік.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи надані ОСОБА_4 пояснення, доказ наданий на підтвердження вказаних нею обставин консультаційний висновок нейрохірурга від 23.04.2024 року, думку прокурора, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу на 12 місяців, враховуючи розмір суми штрафу, та зобов`язати ОСОБА_4 сплачувати щомісячні платежі рівними частинами.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченій злочину передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у на користь держави грошових коштів у сумі 2000 грн., з яких купюра номіналом 1000 гривень НБУ, серія/номер БН8454151, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ДЄ8360152, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ГЕ4840707, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер СИ0831211, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер БУ2035302 та купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ГГ2272931, які упаковано до спеціального пакету №WAR1120615, і знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.03.2024 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Розстрочити сплату штрафу, зобов`язавши ОСОБА_4 сплатити штраф протягом 12 (дванадцяти) місяців шляхом внесенням щомісячних платежів у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/360/24 від 14.03.2024 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти у сумі 2000 грн., з яких купюра номіналом 1000 гривень НБУ, серія/номер БН8454151, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ДЄ8360152, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ГЕ4840707, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер СИ0831211, купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер БУ2035302 та купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія/номер ГГ2272931, які упаковано до спеціального пакету №WAR1120615 і знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1