№ 233/6378/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001666 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відомо місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001666 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2014 року приблизно о 21 годині 00 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: пр. Ломоносова, 125 м. Костянтинівка Донецької області у ході розмови з невстановленою особою виразив намір на незаконне придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, на що невстановлена особа пообіцяла йому посприяти у незаконному придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

17 листопада 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонували невстановлені особи з пропозицією продати йому вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, на що останній погодився. У той же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі невстановлених осіб поблизу будинку №22 по вул. Ізмаїльська м. Костянтинівка Донецької області, діючи незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав у останніх для особистого користування автомат № НОМЕР_1 , який згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю калібру 5,45x39 мм автоматом Калашникова АК-74, виробництва Іжевського машинобудівельного заводу (СРСР), 1986 року виготовлення, є технічно справним, основні частини і механізми, необхідні для здійснення пострілу в наявності і взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено, автомат придатний для стрільби з 30 патронами до нього, які згідно з висновком експерта від 02.12.2014 року є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін..), виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів, тим самим діючи незаконно, умисно, скоїв незаконне придбання вогнепальної зброї та набоїв калібру 5,45 мм. Того ж дня ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та зберігати вогнепальну зброю - автомат АК-74, який має номер № НОМЕР_1 з 30 патронами до нього без передбаченого законом дозволу.

01 грудня 2014 року в період часу з 20 годин 15 хвилин до 21 години 10 хвилин, працівники міліції, у встановленому законом порядку провели огляд салону автомобіля ЗАЗ - DAEWOO модель Т 13110 2005 року випуску синього кольору державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - АК-74 , який має номер № НОМЕР_1 з 30 патронами до нього, який згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю калібру 5,45x39 мм автоматом Калашникова АК-74, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1986 року виготовлення, є технічно справним, основні частини і механізми, необхідні для здійснення пострілу в наявності і взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено, автомат придатний для стрільби з 30 патронами до нього, які згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін..) виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів, тим самим діючи незаконно, умисно, скоїв незаконне придбання вогнепальної зброї та набоїв калібру 5,45, який ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Тим самим ОСОБА_5 , своїми умисними діями порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання вогнепальної, пневматичної і одної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затверджених Наказом МВС № 622 від 21 вересня 1998 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 фактично був затриманий 02.12.2014 року в 17 годині 00 хвилин.

03.12.2014 року ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

03.12.2014 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

05.12.2014 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.12.2014 року Апеляційним судом запорізької області ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2014 року скасовано, до ОСОБА_5 засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зазначенням застави у розмірі 30000 грн.

06.01.2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою Апеляційного суду Запорізької області.

19.01.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем реєстрації та проживання останній відсутній.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду від 01.12.2014 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ЗАЗ «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено автомат АК-74, який має номер № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який останній придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу; висновком експерта №455 від 02.12.2014 року, згідно з яким автомат, належний ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, який має номер № НОМЕР_1 з 30 патронами до нього є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю калібру 5,45x39 мм автоматом Калашникова АК-74, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1986 року виготовлення, є технічно справним, основні частини і механізми, необхідні для здійснення пострілу в наявності і взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено, автомат придатний для стрільби з 30 патронами до нього, які згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін..), виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів; постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що приблизно в кінці листопада 2014 року він, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 їздили на автомобілі ОСОБА_6 на водоймище «Хрущовське», розташоване у пос. Новоселівка м. Костянтинівна Донецької області, де ОСОБА_5 здійснив один постріл із зброї, яка була у нього. 01.11.2014 року, коли автомобіль ОСОБА_6 з ним, ОСОБА_5 рухався по пр. Ломоносова у сторону пос. Новоселівка м. Костянтинівна Донецької області, його зупинили співробітники міліції і у салоні вказаного автомобілю на задньому сидінні виявили та вилучили гвинтівку, схожу на автомат з боєприпасами до неї, яка належала ОСОБА_5 та з якої останній напередодні здійснював постріл поблизу водоймища; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно в кінці листопада 2014 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 їздили на автомобілі ОСОБА_6 на водоймище «Хрущовське», розташоване у пос. Новоселівка м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_5 здійснив один постріл із зброї, яка була у нього. 01.11.2014 року, коли автомобіль ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 рухався по пр. Ломоносова у сторону пос. Новоселівка м. Костянтинівка Донецької області, його зупинили співробітники міліції і у салоні вказаного автомобілю на задньому сидінні виявили та вилучили гвинтівку, схожу на автомат з боєприпасами до неї, яка належала ОСОБА_5 та з якої останній напередодні здійснював постріл поблизу водоймища.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 фактично переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має. Після звільнення з під варти до теперішнього часу ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме. Наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з якими підтримує дружні відносини та інших свідків, які будуть встановлені під час досудового розслідування. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у кримінальному провадженні маються відомості щодо причетності ОСОБА_5 до скоєння інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 КК України, у зв`язку з чим маються підстави вважати що у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інші правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинити новий злочин, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан його здоров`я, який за станом здоров`я здоровий, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, просила задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001666 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколом огляду від 01.12.2014 року; висновком експерта №455 від 02.12.2014 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

19.01.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обла сті від 25.08.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відомо місце проживання: АДРЕСА_2 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди 2, тел. НОМЕР_5, НОМЕР_6) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого 260, тел. НОМЕР_4).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1