Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/380/24
Провадження № 1-кс/552/1235/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перший ферментаційний завод» звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду справи про накладення арешту на майно ТОВ «Перший ферментаційний завод», посилаючись на те, що вважає слідчого суддю упередженим.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 надавався дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, при цьому ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містить передбачених ст. 235 КПК України відомостей.

При розгляді іншого клопотання про накладення арешту, що розглядалось в цьому ж кримінальному провадженні, слідчим суддею не взято до уваги доводи адвоката про відсутність законних підстав для арешту майна та винесено ухвалу про арешт майна.

Слідчим суддею залишено без уваги порушення, допущені детективами при проведенні обшуку.

Вважає, що наведене свідчить про наявність упередженості слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 при розгляді клопотання про накладення арешту та про наявність підстав для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Старший детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заяву про відвід вважає безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Звернення з заявою про відвід слідчого судді є процесуальним правом учасників справи.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні .

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, на які заявник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи № 552/380/24, слідчим суддею не встановлено.

Фактично заява про відвід ґрунтується на незгоді заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, зокрема ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалою про накладення арешту, що не може бути підставою для відводу судді.

Постановлення слідчим суддею ухвали про задоволення клопотання у кримінальному провадженні не свідчить про упередженість судді під час розгляду іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1