Справа № 352/931/23
Провадження № 1-кс/352/238/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 у провадження слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання №352/931/23 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (у порядку ч.6 ст. 193 КК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000141 від 21.04.20232 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України.

28.05.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка 28.05.2024 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у заволодінні коштами Загвіздянської сільської ради у період з 01.12.2021 року по 12.04.2023 року. Водночас у провадженні судді перебуває кримінальне провадження №0000028 від 12.01.20204 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України. У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність закладу освіти, внаслідок службової бездіяльності, самоусунувся від виконання своїх службових обов"язків по вирішенню питань фінансово-господарської діяльності ліцею, розпорядження коштами закладу, формування та здійснення оплати праці працівникам ліцею, складання, підписання та перевірки відомостей про розподіл виплат Загвіздянського ліцею, що призвело до того, що ОСОБА_4 заволодів коштами Загвіздянської сільської ради у період 01.12.2021 року по 12.04.2023 року в сумі 762 673,57 грн. Окрім цього, кримінальне провадження №0000028 від 12.01.20204 року за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено із кримінального провадження №0000141 від 21.04.2023 року. Відтак, у випадку участі судді в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , це буде безумовною підставою для неможливості його подальшої участі в розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються одних і тих же обставин.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, у якій просила проводити розгляд заяви без її участі.

Слідчий суддя, який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000028 від 12.01.20204 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України. Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження №0000141 від 21.04.2023 року, по якому прокурором подано дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (у порядку ч.6 ст. 193 КК України) відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України. Таким чином, у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 судді стали відомі обставини справи щодо ОСОБА_4 . Крім того, у разі розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року, з якого виділено кримінальне провадження, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , ним будуть досліджуватись копії доказів надані прокурором з основного кримінального провадження, із наданням відповідної правової оцінки. Вищевказане свідчитьпро наявність обставин, які можуть викликати сумніви в учасників процесу в його об`єктивності та безсторонності при розгляді вказаного клопотання слідчого.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід, для того щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд клопотання та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1