Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1046/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000288 від 20.02.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду подання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану та у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні слідча СВ підтримала заявлене клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи про те, що ОСОБА_5 не вчиняв жодної діі, щоб скоіти злочини.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України 12 травня 2024 року.

Обставини злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 потребують детального дослідження.

Так, матеріали клопотання містять протокол допиту потерпілоі ОСОБА_7 , хоча погрози та вимагання мали місце при розмові з ОСОБА_8 , який допитаний в якості свідка, а не потерпілого.

Більш того, заява про вчинення злочину з якою звернувся ОСОБА_8 не містить інформаціі про отримання тілесних ушкоджень, а про фізичний вплив та матеріали клопотання містять висновок про тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .

Більш того у заяві про скоєння злочину вказано, що розмови та погрози йшли від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Аналізуючи подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим, відсутній виклад обставин, який свідчить про те, що заявлені ризики виправдовують тримання під вартою.

Посилання у поданому клопотанні на тяжкість вчинених злочинів, не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Враховуючи, що у поданому клопотанні взагалі не вказано про наявність ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а сама тяжкість вчинених кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, тому суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, обставини вчинення злочинів, вважає, що не було доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 24 липня 2024 р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобов`язати його прибувати до слідчого СВ, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого СВ, прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 липня 2024 р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобов`язати його прибувати до слідчого СВ, прокурора, суду за кожною вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого СВ, прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю

Строк діі ухвали визначити два місяці до 24 липня 2024 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 НЕРОДА