Справа №: 388/858/23
провадження №: 1-кп/398/149/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника - ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.08.2022 року за №0000045 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, студента І-го курсу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, учня 11-го класу КЗ «Боківський ліцей Гурівської сільської ради» АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, студента ІІІ-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Клопотання обгрунтоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 , може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також зазначила, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіаданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та на не доведення наявності ризиків необхідних для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, звернути увагу суду, що обвинувачений тримається під вартою майже рік.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію висловлену його захисником.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно. Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мала місце у АДРЕСА_1 , де проживає останній та потерпілий і свідки, зокрема, неповнолітні.

ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_9 , який не має постійних офіційних джерел доходу, не має достатніх міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча і проживає з батьками, однак є повнолітньою особою, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків та/чи інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування та не допитувалися судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що вагома частина фігурантів події є неповнолітніми і проживають в одному невеликому населеному пункті.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_9 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (застава, домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім`ю, відсутність судимостей заслуговують на увагу, проте у даному випадку не спростовують встановлених ризиків та не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За сукупності наведених обставин та даних, суддя дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - вчинення злочину із погрозою застосування фізичного насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-197, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до 05.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1