Провадження №1-р/127/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 09.04.2024 у справі № 127/11617/24 зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості по заяві ОСОБА_1 від 16.03.2024. Разом з тим, вказана заява до Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Оглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 16.03.2024.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вимоги вищевказаної скарги задоволені.

Після підписання ухвали суду встановлено, що у тексті ухвали допущено помилку, а саме зазначено: «внести відомості по заяві ОСОБА_1 від 16.03.2024», тоді як вірним є значення «щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_1 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024)».

Враховуючи вищевказане, 22.04.2024 винесено ухвалу про виправлення описки та зазначено: «Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_1 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024)».

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали суду у справі № 127/11617/24 від 09.04.2024 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24 - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя