Справа № 486/800/24
Номер провадження 1-кс/473/849/2024
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000070 від 14 червня 2023 року у справі №486/800/24

встановив

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року кримінальне провадження № 0000070 від 14.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України було направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.05.2024 року головуючою по справі визначено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури. При цьому сумніви в неупередженості судді викликані виключно змістом мотивувальної частини ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06.06.2024 року, в якій на думку адвоката ОСОБА_5 викривлено/спотворено обставини, викладені стороною захисту в заяві про відвід прокурора та не зазначені обставини на які посилається сторона захисту, а саме порушення прокурором засад кримінального провадження, порушення прав обвинуваченого. Крім того сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 викликані в тому що потерпілий має певний статус є суддею та займає посаду Голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована виключно тим, що на його думку суд в ухвалі про відвід прокурора не зазначив всіх обставин на які посилалась сторона захисту, заявляючи відвід прокурору.

Вказані обставини не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду кримінального провадження, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000070 від 14 червня 2023 року у справі №486/800/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1