Справа № 367/1616/21
Провадження №1-кс/367/27/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 367/1616/21; провадження №1-кп/367/203/2024).

26 грудня 2023 року в судовому засіданні у справі № 367/1616/21 (провадження №1-кп/367/203/2024) представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Підставою для відводу судді представник потерпілої зазначила наявність, на її думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме безпідставні та невмотивовані відмови судді у задоволенні поданих представником потерпілої заяв про відводи прокурорів у даному кримінальному провадженні, виклик судом свідків у підготовче судове засідання в той час, як дана стадія провадження не передбачає допиту свідків.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримала заявлений відвід, та пояснила, що у постановах керівника Бучанської окружної прокуратури від 21.12.2021 та 25.09.2023, винесених у даному кримінальному провадженні, зазначено про заміну групи прокурорів у зв`язку із необхідністю здійснення належного процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді, хоча, на переконання ОСОБА_3 , такої підстави заміни групи прокурорів у кримінальному провадженні з його початку до завершення не передбачено ст. 37 КПК України. До того ж, призначення прокурорів здійснено тоді, коли досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчене, так як обвинувальний акт переданий до суду 05 березня 2021 року. Натомість, в ухвалах, постановлених під головуванням судді ОСОБА_5 , не було надано правову оцінку доводам всіх заяв представника потерпілої щодо незаконності, на її думку, постанов про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000636 та відсутнє обґрунтування щодо правомочності заміни прокурора. Вказані обставини викликають сумніви у представника потерпілої ОСОБА_3 в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, інші учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_5 повідомлялися своєчасно та належним чином, від обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 367/1616/21; провадження №1-кп/367/203/2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що заступником керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 21 грудня 2021 року винесено постанову про призначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000636 від 03.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 03 травня 2023 року представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2023 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 , заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 03.04.2018 - залишено без задоволення.

Керівником Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 25 вересня 2023 року винесено постанову про призначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000636 від 03.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 25 вересня 2023 року представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 , заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 03.04.2018 - залишено без задоволення.

В судовому засіданні 26 грудня 2023 року представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 , заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 03.04.2018 - залишено без задоволення.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 представник потерпілої в якості підстави для відводу зазначає незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями за наслідками розгляду заявлених представником потерпілої відводів прокурорам.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд в межах своїх повноважень не наділений правом під час розгляду відводу судді надавати будь-яку оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_3 про виклик судом свідків у підготовче судове засідання як на підставу для відводу судді, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.73 КПК України, судові виклики і повідомлення здійснює секретар судового засідання.

Інших обставин на підтвердження доводів щодо упередженості судді ОСОБА_5 представником потерпілої не наведено та відповідних доказів не долучено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу представника потерпілої судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1