КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/6444/21
Провадження № 1-кп/552/418/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002226

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, без місця проживання, раніше судимого 28.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08.07.2016 приблизно о 08 год. перебував за місцем проживання його знайомої ОСОБА_6 , з її дозволу, у квартирі АДРЕСА_1 .

Саме в той час ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_6 пилосос «Vitec Blizzard»моделі VT-1836, який знаходився на підлозі в житловій кімнаті зазначеної квартири, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 була відсутня за місцем свого мешкання, таємно заволодів належним їй пилососом.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 668 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4861 від 19.10.2016.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.07.2021 приблизно о 12.00 годині, перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до однієї із вітрин вказаного магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з вітрини парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 мл, туалетну воду «Maximan» loving 100 мл, туалетну воду «Maximan» lasense 100 мл, на загальну суму 314 грн. 99 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17132-ТВ від 04.08.2021.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 намагався непомітно зникнути з місця вчинення злочину, але співробітниця магазину ОСОБА_8 помітила незаконні дії ОСОБА_5 , розуміючи, що він хоче вчинити крадіжку, почала вимагати від ОСОБА_5 припинити злочинні дії. Однак, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалась, усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив довести злочинний умисел щодо таємного заволодіння майном до кінця та, діючи у відкритий спосіб, викрасти їх.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, що переріс із крадіжки в грабіж, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку утримуючи в руках чуже майно, намагався вийти з ним із магазину. У свою чергу продавець ОСОБА_8 , діючи правомірно, прийняла можливі заходи щодо затримання ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ним знаходиться жінка, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати ОСОБА_8 , щоб з місця скоєння злочину зникнути разом з відкрито викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна до кінця, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством, та, діючи умисно, використовуючи фізичну силу, почав штовхати руками ОСОБА_8 , яка стримувала його. При цьому він викрикував погрози на адресу ОСОБА_8 щодо застосування у відношенні неї насильства.

Крім того, втіливши в життя погрози, ОСОБА_5 в результаті застосування фізичної сили, декілька раз вдарив ОСОБА_8 руками, завдавши їй фізичного болю, однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодівши парфумом жіночим «Cocolady» EUPHARIE 30 мл, туалетною водою «Maximan» loving 100 мл, туалетною водою «Maximan» lasense 100 мл, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину «Червоний маркет».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відповідно до викладених в мотивувальній частині вироку фактичних обставин, щиро розкаявся. Перебував у розшуку.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_9 вчинив зокрема тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2015, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 03.03.2024, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 27.07.2021 по 22.09.2021 та з 21.09.2021 по 25.09.2021.

Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 950,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1