ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1160/24 Справа № 201/9518/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Вирішено питання щодо початку відрахування строку відбуття покарання, речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, засуджений ОСОБА_3 01 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, до якої було додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на їх відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 29, 396 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути чітко вказано судове рішення, яке оскаржується, назва суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, сформульовані у відповідності до ст. 407 КПК України, підстави щодо того у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про поновлення строку, із зазначенням підстав поважності його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою, якою у відповідності до ч. 1 ст. 10 Конституції України є українська мова.

В свою чергу, у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійснення повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч. 5 ст. 10 Конституції України).

Таким чином, оскільки апеляційне скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є процесуальними документами в кримінальному провадженні, то у відповідності до вищенаведених норм законодавства України вони повинні бути складені української мовою.

Як вбачається із даним про особу засудженого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Дніпропетровська (наразі м. Дніпро), має середню освіту та громадянство України, а відтак повинен володіти українською мовою та дотримуватись вимог закону України щодо складання процесуальних документів при зверненні до суду українською мовою.

Натомість апеляційна скарга засудженого та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України складені російською мовою, що у відповідності до ст. ст. 29, 396 КПК України та ст. 10 КУ є перешкодою для їх прийняття судом апеляційної інстанції, а відтак і відкриття апеляційного провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в своїх ухвалах від 21 січня 2019 року (справа №61-49091ск18), від 07 червня 2019 року (справа №826/10114/17), від 03 вересня 2020 року (справа №826/6286/17), а також, у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року по справі №160/27610/21, постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 вересня 2022 року по справі №521/12324/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи складання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження недержавною мовою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для їх повернення засудженому.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює засудженому право його повторного звернення із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження за умови дотримання вимог закону України щодо складання процесуальних документів українською мовою та дотримання вимог ст. ст. 396, 407 КПК України при складанні апеляційної скарги.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 29, 396, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та додане до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим - в той самий строк, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2