У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04.07.2024 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000154 від 15.05.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, солдату гранатометнику 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №52 від 20.02.2024 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 на всі види забезпечення, приступив до виконання службових обов`язків за посадою гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.05.2024 близько 16:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи навпроти відділення №10013/039 акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед жіночого типу зеленого кольору із рамою типу «Лелека», діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 1680 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього в період часу з 23:00 год. 26.05.2024 до 07:00 год. 27.05.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , де із господарського приміщення таємно викрав велосипед марки «Десна» зеленого кольору, вартістю 1 200 гривень, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.05.2024 близько 23:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , де із господарського приміщення таємно викрав металеву господарську одноколісну тачку з двома ручками вартістю 650 гривень та шуруповерт акумуляторний марки «WORCRAFT CD-20LiH» вартістю 2892,50 грн, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3542, 50 грн.

08.06.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу м. Городок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04E», 32 Гб, вартістю 2238,60 гривень, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється також у тому, що 01.06.2024 близько 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефону марки «Samsung Galaxy J2», моделі SM-J250F/DS, вартістю 870 гривень, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, відтак є підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показів, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного звертає увагу суду на те, що немає прямих доказів, які б підтверджували обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, останній як військовослужбовець має значні заслуги перед державою, що також слід врахувати під час обрання запобіжного заходу. Вважає наведені у клопотанні ризики необґрунтовані і такі, що базуються виключно на припущеннях.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 від 15 травня 2024 року, приходжу до наступного висновку.

У ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в достатній мірі доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення предметів до впізнання, постановами про визнання речовим доказом відеозаписів із камер відеоспостереження, речовими доказами, протоколами огляду предметів та відеозаписів, іншими матеріалами кримінального провадження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наведені слідчим в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем проходження служби, є підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчиняти інші злочини, в тому числі і корисливі. Крім цього ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочинів, в яких він підозрюється, в судовому засіданні наголосив, що усі свідки та потерпілі оговорюють його з невідомих для нього причин, відтак є ризик того, що він, перебуваючи на волі, буде схиляти свідків і потерпілих до зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Відтак приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, покарання, яке передбачено кримінальним законом у разі визнання вини підозрюваного, інші дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з моменту взяття його під варту з зали суду 04.07.2024.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.09.2024 включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_5 ,передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.07.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1