Провадження № 1-кс/752/7287/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002708, відомості щодо якого внесені 08.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002708, від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2023, приблизно о 09:15 год., поблизу ст.м. «Васильківська» у м. Києві, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0002708 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, виникла необхідність проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hundai Sonata», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності належить ТОВ «Орендний бізнес», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , для фіксації та збереження речей які містять інформацію про вчинення вище вказаного злочину.

Так, 09.09.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hundai Sonata», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності належить ТОВ «Орендний бізнес», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вище вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; дисконтну карту «Kesident»; книгу зеленого кольору з написом «Словарь русского языка»; автомобіль марки «Hundai Sonata» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Hundai Sonata» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотаня підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З метою перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 233-236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002708, відомості щодо якого внесені 08.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на проведення обшуку транспортного засобу а саме автомобіля марки «Hundai Sonata» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1