Справа №463/3338/24
Провадження №1-кс/463/3138/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

встановив:

19.04.2024 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.04.2024 вилучено в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 обшуку у автомобілі Mercedes-Benz E220, н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 17.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що начальник лікарні Філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби" у Львівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з військовослужбовцями одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Львівської області, вимагає та має намір отримати неправомірну винагороду від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 7000 доларів США за виготовлення медичних документів, що створять передумови для отримання висновку військово лікарської комісії про непридатність до військової служби та подальше зняття останнього з військового обліку.

В ході проведення досудового розслідування 17.04.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук у автомобілі Mercedes-Benz E220, н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі, документи та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, вилучені документи мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження оскільки підтверджують факти створення ОСОБА_5 та іншими медичним працівниками завідомо підроблених документів для осіб призовного віку та створення передумов для їх подальшого непридатними до військової служби та виключення з військового обліку, а вилучені грошові кошти можуть бути частиною раніше отриманої неправомірної вигоди від інших осіб призовного віку за виконання на їх користь аналогічних дій.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи та речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що начальник лікарні Філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби" у Львівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з військовослужбовцями одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Львівської області, вимагає та має намір отримати неправомірну винагороду від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 7000 доларів США за виготовлення медичних документів, що створять передумови для отримання висновку військово лікарської комісії про непридатність до військової служби та подальше зняття останнього з військового обліку.

У зв`язку із зазначеними обставинами в ході проведення досудового розслідування 17.04.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук у автомобілі Mercedes-Benz E220, н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: грошові кошти у сумі 4185 доларів США.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі, документи та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, яке 17.04.2024 вилучено в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 обшуку в автомобілі Mercedes-Benz E220, н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 4185 доларів США.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1