Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1774/24
Провадження № 1-кс/644/334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001922 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, придбав у невстановленої в ході слідства особи автомат АК 74 калібру 5,45 мм. з заводським номером « НОМЕР_1 », два магазини та набої калібру 5,45 мм. у кількості 114 шт. та переніс у підвальне приміщення за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. В подальшому, 22.12.2023 в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальною зброї та бойових припасів зустрівся біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , якого відвів до підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 за раніше оговорену грошову суму в розмірі 35 000 грн., отримав від ОСОБА_6 зазначені грошові кошти та в подальшому незаконно збув останньому автомат АК 74 калібру 5,45 мм. з заводським номером « НОМЕР_1 ».

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, придбав у невстановленої в ході слідства особи корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГ-42, патрони кал. 5,45 мм. у кількості 29 шт. та патрони кал. 7,62 мм. у кількості 7 шт. та приніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. В подальшому, 05.03.2024 в період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вибухових речовин та бойових припасів, зустрівся біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , якого відвів до торця вищевказаного будинку, де ОСОБА_5 за раніше оговорену грошову суму в розмірі 3 000 грн. отримав від ОСОБА_6 зазначені грошові кошти та в подальшому незаконно збув останньому предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на корпус гранати РГ-42 та корпусом гранати РГ-42, а також предмети схожі на патрони кал. 5,45 мм. у кількості 29 шт. та предмети схожі на патрони кал. 7,62 мм. у кількості 7 шт.

В рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру та затримано 05.03.2024 року. 07.03.2024 ОСОБА_5 звернувся із заявою про добровільну видачу зброї та боєприпасів, в якій письмово виклав відомості щодо зберігання ним та добровільною можливістю видачі вищевказаних предметів за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у льосі, що розташований біля будинку за вищевказаною адресою.

07.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за вищевказаним будинком за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 та дружини підозрюваного ОСОБА_8 у льосі було виявлено та вилучено: розукомплектований автомат за маркуванням: « НОМЕР_2 », патрони різного калібру у кількості 445 шт., корпус гранати РГН, корпус гранати Ф-1.

07.03.2024 на підставі протоколу огляду предметів вищевказані речі були оглянуті та в подальшому на підставі постанови про визнання речових доказів були визнані речовими доказами.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, вилучені в ході огляду місця події від 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за вищевказаним будинком у льосбі можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт на речі, а саме: розукомплектований автомат за маркуванням: « НОМЕР_2 », патрони різного калібру у кількості 445 шт., корпус гранати РГН, корпус гранати Ф-1.

Слідчим подано до суду заяву про розгляд справи за його відстуності, підтримання клопотання, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001922 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 України з коротким викладом обставин: № 1 19.12.2023 року до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї на території Індустріального району м. Харкова; № 2 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001922 від 19.12.2023 року було встановлено, що 05.03.2023 року гр. ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_6 , набої кал 5,45 мм. та гранати Ф-1 і РГ 42, в результаті чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Слідчий: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 .

Згідно заяви про добровільну видачу зброї та боєприпасів ОСОБА_5 , 07.03.2024 року письмово виклав відомості щодо зберігання ним та добровільною можливістю видачі вищевказаних предметів за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у льосі, що розташований біля будинку за вищевказаною адресою. Під час проведення огляду місця подій 07.03.2024 гр. за адресою: АДРЕСА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 та дружини підозрюваного ОСОБА_8 у льосі було виявлено та вилучено: розукомплектований автомат за маркуванням: « НОМЕР_2 », патрони різного калібру у кількості 445 шт., корпус гранати РГН, корпус гранати Ф-1.

07.03.2024 на підставі протоколу огляду предметів вищевказані речі були оглянуті та в подальшому на підставі постанови про визнання речових доказів були визнані речовими доказами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001922 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.03.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 85, у льосі, речі, а саме: розукомплектований автомат за маркуванням: « НОМЕР_2 », патрони різного калібру у кількості 445 шт., корпус гранати РГН, корпус гранати Ф-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1