Справа № 161/5061/24 Провадження №11-сс/802/133/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України в межах кримінального провадження, 22.11.2023 внесеного до ЄРДР під № 0003610 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Зазначено про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із визначенням розміру застави - 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб 151 400 грн., оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 таке клопотання слідчого задоволено частково.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луцька Волинської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.05.2024 включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 13.03.2024.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 грн.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не відлучатись із міста Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, які відносяться до умисних корисливих тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень або передбачених покарань за їх вчинення не дає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Натомість сам ОСОБА_8 визнає свою винуватість в повному обсязі, щиро розкаюється та активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, що фактично є пом`якшуючими у подальшому обставинами покарання. Однак, слідчий суддя взявши до уваги доводи сторони обвинувачення, не звернув увагу та не взяв до уваги доводів сторони захисту. Захисник переконаний, що є цілком законні підстави для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 22.11.2023 внесеного до ЄРДР за №0003610 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 13.03.2024 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 14.03.2024, - повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі із встановлення іспитового строку.

В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, які за кваліфікацією злочинів є тяжкими, і санкція одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави і саме в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, і зокрема, цілодобовий домашній арешт, як про це зазначає сторона захисту.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено існування наявності ризиків, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, є цілком безпідставними, оскільки встановлені обставини та дані про особу підозрюваного фактично вказують на протилежне, тобто на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти зможе лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про те, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід послався лише на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень чи можливого покарання за їх вчинення, судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя обираючи такий запобіжний захід врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді