Справа № 932/5217/24
Провадження № 1-кс/932/1716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радянська Гавань, російська федерація, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, 13.03.2024 о 16 год. 33 хв., знаходячись в приміщенні аптеки «911», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на торгівельних полицях майно, а саме: 217144, URIAGE Крем п/подраз. Ліпідовіднов. 400 мл Laboratires у кількості 2 шт, вартістю 1913 грн. 46 коп., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному місці, взяв зі стелажу вищевказаний товар та поклав його до білого пакету, який був при ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, утримуючи при собі 217144, URIAGE Крем п/подраз. Ліпідовіднов. 400 мл Laboratires у кількості 2 шт, вартістю 1913 грн. 46 коп., не сплатив за нього на касі аптеки «911» та вийшов з приміщення аптеки «911» разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» матеріальну шкоду на загальну суму 1913, 46 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є обґрунтованою, а застосування інших, більш м?яких запобіжних заходів, є вочевидь недостатнім.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що дійсно викрав крем, оскільки у нього варикозне розширення вен на ногах, тому він вчинив даний злочин з метою лікування. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, 13.03.2024 о 16 год. 33 хв., знаходячись в приміщенні аптеки «911», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на торгівельних полицях майно, а саме: 217144, URIAGE крем п/подраз. Ліпідовіднов. 400 мл Laboratires у кількості 2 шт, вартістю 1913 грн. 46 коп.

Після чого, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному місці, скоїв крадіжку вищевказаного товару, спричинивши потерпілому шкоду у розмірі 1913 грн. 46 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024 року; висновком експерта від 20.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 20.03.2024 року; протоколом пред?явлення особи одя впізнання від 20.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.03.2024 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 21.03.2024 року; повідомленням про підозру, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозру визнає й сам ОСОБА_4 , тому сумнівів у причетності останнього до вчинення інкримінованого злочину, немає.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, оскільки ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, а тому може вчинити новий злочин, тому цей ризик є доведеним.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, відсутність офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Водночас з урахуванням майнового стану, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 18.07.2024 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10