Номер провадження: 11-кп/813/983/24
Справа № 502/1243/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №0000456, внесеному до ЄРДР 09.04.2023, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання, строк його тримання під вартою з 09.04.2023 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, у зв`язку з чим на момент ухвалення вироку суду обвинувачений є таким, що фактично відбув призначене йому покарання.

Оскільки ОСОБА_9 відбув покарання, у зв`язку з чим відносно нього скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено його з під варти в залі суду.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку прокурор ОСОБА_10 .

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Під час апеляційного розгляду повторно допитати свідків, потерпілу, обвинуваченого. судово-медичного експерта та дослідити письмові докази у кримінальному провадженні №0000456 від 09.04.2023, а саме:

- допитати в якості потерпілої ОСОБА_7 ;

- допитати в якості обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;

- допитати в судовому засіданні з метою уточнення та роз`яснення висновку судово-медичного експерта ОСОБА_12 ;

- дослідити протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2023 складений за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- дослідити письмову заяву потерпілої ОСОБА_13 від 09.04.2023 в якій та надає дозвіл на проведення огляду за місцем свого проживання;

- дослідити протокол огляду місця події, складений 09.04.2023 слідчим за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_7 огляду належного їй будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; - дослідити протокол проведення слідчого експерименту, складений слідчим 21.04.2023 за наслідками проведення відповідної слідчої дії з потерпілою ОСОБА_7 з додатком до нього;

- дослідити документи - довідки, видані Комунальним некомерційним підприємством «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради за №42 та №49, медичну картку стаціонарного хворого №1385;

- дослідити акт медичного огляду №17 від 09.04.2023;

- дослідити висновок експерта №18 від 29.06.2023;

- дослідити ухвалу про арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 ;

- дослідити протокол освідування ОСОБА_9 від 10.04.2023;

- дослідити висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023;

- дослідити акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023 р.;

- дослідити довідку по судимості ОСОБА_9 та вирок за яким останній був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Однак заявляючи клопотання про повторне дослідження зазначених в клопотанні доказів і повторний допит потерпілої, обвинуваченого, свідків, експерта прокурором не зазначено та необґрунтовано, що зазначенні докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності повторного їх дослідження.

Судом першої інстанції повно, неупереджено та об`єктивно досліджено докази у відповідності до норм матеріального та процесуального закону, потерпіла та свідки чітко надавали районному суду покази, відповідали на запитання як сторони обвинувачення так і сторони захисту, зазначені покази викладені в судовому рішенні повністю, які не спотворенні, судовомедичний експерт у судовому засіданні у повній мірі відповів на запитання сторін по справі та роз`яснив висновок, який ним було складено, у зв`язку із чим необхідність повторного дослідження доказів та повторного допиту свідків відсутня.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи прокурора про повторне дослідження доказів фактично зводяться до його незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_10 у повторному дослідженні письмових доказів у даному кримінальному провадженні та повторний допит потерпілої, обвинуваченого, свідків, судово-медичного експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4