Березівський районний суд Одеської області
20.06.2024
Справа № 494/981/24
Провадження № 1-кс/494/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.05.2024 року відкрито провадження по справі, однак у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справ в розумні строки визначені КПК України, судове засідання призначено на 06.06.2024 року.

У зв`язку з перебуванням слідчого судді в період з 04.06.2024 року по 14.06.2024 року на лікарняному, враховуючи відключення електроенергії у суді, розгляд справи відкладено на 20.06.2024 року.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 06.04.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Березівського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення самовільних дій та шахрайства з належною у його користуванні земельною ділянкою, вхідний номер ЄО 1601. На даний час жодних письмових відомостей про розгляд вказаної заяви чи внесення її в ЄРДР немає. Пізніше з`ясовано, що відомості до ЄРДР не внесено. Представник заявника вважає, що в діях власника земельних паїв ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1Кримінального кодексу України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю. ОСОБА_4 являється законним володільцем земельних паїв на підставі договорів оренди землі, укладених 31.08.2012 року між ним та власниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 49 років. У зв`язку з тим, що договори оренди землі укладено до функціонування Державного земельного кадастру та не були внесені до нього, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю запису щодо укладення договорів, ввів в оману ТОВ «Ведута Агро» та уклав з ними договір оренди щодо вказаних земельних ділянок. У зв`язку з вищезазначеним скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язати Березівський РВП ГУНП в Одеській області внести відомості в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, також просить поновити строк на подання скарги.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

В судове засідання 20.06.2024 року представник заявника не з`явився, однак 20.06.2024 року надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання 20.06.2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. Водночас, про причини неявки суду не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд відбувався за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

За відсутності учасників кримінального провадження фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку на подачу скарги, та враховуючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року, якому роз`яснено, що заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, оскільки скаргу до суду подано 24.05.2024 року, фактично через 4 дні після винесення ухвали Одеським апеляційним судом, а тому слідчий суддя доходить висновку про поважність пропуску строку звернення до суду та поновлення його.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Березівського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені дізнавач, слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії дізнавача, слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку дізнавача, слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Вищий спеціалізовнаий суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 року №9-49/0/4-1 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурара під час досудового розслідування, роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, навіть за умови очевидності відсутності ознак складу злочину, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 06.04.2024 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення із відповідними доказами.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення не були внесені, прокурор та слідчий будь-яких пояснень з цього приводу не надали та у судове засідання не з`явились, а тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ОСОБА_4 та видати заявнику витяг з внесеннями відомостями до ЄРДР.

Окрім цього, щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області, то слідчий суддя вважає зазначити, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Березівський РВП ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 06.04.2024 року ЄО №1601 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та видати заявнику витяг з внесеннями відомостями до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1