печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна, зазначеного в клопотанні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 співробітниками ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000484 від 17.04.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, згідно доручення слідчого у кримінальному провадженні від 17.04.2024, доручено оперативному підрозділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у якому ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.04.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_4 , за сприяння у зміні щодо останнього правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000484 від 17.04.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України на менш тяжке кримінальне правопорушення, що в свою чергу буде правовою підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, встановлено, що 02.05.2024 біля 12:00 год. до місця зустрічі, а саме до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться по вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київської області, прибув ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_6 відійти в сторону домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та знаходячись поряд з ним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, запевнив останню, що в разі надання нею попередньо обумовленої ним суми в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, ОСОБА_7 буде змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на менш тяжке, а також ним буде вжито інших заходів, що поліпшить становище ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу передала, а ОСОБА_5 отримав заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним Банком України на 02.05.2024 (вартістю за 1 долар США - 39,5860 грн.), становить 39 586 грн.

02.05.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

Мобільний телефон iPhone 11 білого кольору у чохлі чорного кольору із Sim-картою;

Cмарт-годинник Apple Watch 6 модель НОМЕР_1 серійний номер H4HDGDJDQ1RD.

Постановою від 02.05.2024 вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 18.04.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.05.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

Мобільний телефон iPhone 11 білого кольору у чохлі чорного кольору із Sim-картою;

Cмарт-годинник Apple Watch 6 модель НОМЕР_1 серійний номер H4HDGDJDQ1RD.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою від 02.05.2024 вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, а саме:

- мобільний телефон iPhone 11 білого кольору у чохлі чорного кольору із Sim-картою;

- смарт-годинник Apple Watch 6, модель НОМЕР_1 серійний номер H4HDGDJDQ1RD.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1