Справа №463/2810/24
Провадження №1-кс/463/2992/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

встановив:

12.04.2024 року детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.04.2024 під час проведення огляду іншого володіння особи та прилеглої до неї місцевості - приміщень будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Великомостівської міської ради Львівської області , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі огляду від 11.04.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з`ясовуються обставини щодо розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами Великомостівської міської ради Львівської області під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Львівська, 44 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області під центр надання адміністративних послуг (офісні приміщення) Коригування».

Зокрема встановлено, що за результатами проведення публічних закупівель Великомостівською міською радою Львівської області (Замовник) укладено договір з ПП Будівельно-торгова фірма «Чертур» (Виконавець) на виконання вищевказаного проекту на загальну суму 42 014 838,62 грн. з ПДВ.

За наявною інформацією, в рамках зазначеного договору Замовником здійснено оплату на користь Підрядної організації на загальну суму 40 231 889 грн. згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок КБ-3 (витрати). Вказані вище офіційні документи, які були підписані Сторонами, підтверджують факт виконання робіт на об`єкті. Роботи на об`єкті в стадії завершення, необхідно улаштувати гідроізоляцію фундаменту, відкоси та благоустрій території (орієнтовно на суму 1,8 млн. грн.).

Водночас встановлено, що проведена оплата коштів згідно актів приймання виконання робіт форми КБ-2в і довідок КБ-3 не відповідають фактично виконаним роботам, тобто Замовником разом із Підрядною організацією в акти приймання виконаних робіт внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт. Так, під час будівництва використано матеріали нижчої якості (дешевші), завищено обсяги виконаних робіт, вартість використаних матеріалів та обладнання.

Крім цього, проведеним оглядом об`єкту будівництва, встановлено відсутність окремих елементів та відповідно робіт по їх установленню/монтажу (світильників, рукомийників, радіаторів опалення, дашків над вхідними дверима, щитів електромереж з вимикачами та перемикачами, системи пожежної сигналізації), а також зафіксовано невиконання окремих будівельних робіт (улаштування та шпаклювання стель, шпаклювання та фарбування внутрішніх і фасадних стін, улаштування сходів з балясинами тощо).

В ході виконання перевірочних заходів оперативним підрозділом встановлено, що вартість фактично обсягу виконаних робіт ПП Будівельно-торгова фірма «Чертур» по вишевказаному об?єкту частково не відповідають видам та об?ємам робіт зазначених у проектно кошторисній документації, а фактично виконані роботи мають завищену вартість.

Таким чином, в діях службових осіб органу місцевого самоврядування можуть вбачатися ознаки вчинення привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене зі попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення (перевірки) обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідності проектно-кошторисній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, 01.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 242, 243 КПК України, призначено будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

11.04.2024 з метою підтвердження факту виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під центр надання адміністративних послуг (офісні приміщення) Коригування», будівля якої перебуває у власності Великомостівської міської ради Львівської області код 04056316, проведено огляд іншого володіння особи та прилеглої до неї місцевості із залученням відповідних спеціалістів якими було проведено контрольні обміри, заміри, фото та відео фіксації.

Разом з цим, з метою виявлення, фіксації та вилучення речей і документів, які можуть мати відношення до розслідування у даному кримінальному провадженні з покрівлі даху об`єкта дослідження було вилучено окремі частини деревини, а саме 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні старої крокви та балки (поміщені в опечатаний спецпакет ТУ БЕБ у Львівській області під №1) та 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні нової (заміненої) крокви та балки (поміщені в опечатаний спецпакет ТУ БЕБ у Львівській області під №2).

12.04.2024 вище вказані речі та предмети, котрі були вилучені під час проведення огляду, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, вказані речові докази, на думку детектива, у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів експертного дослідження.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

детектив просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з`ясовуються обставини щодо розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами Великомостівської міської ради Львівської області під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під центр надання адміністративних послуг (офісні приміщення) Коригування».

Так, 01.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 242, 243 КПК України, призначено будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

11.04.2024 з метою підтвердження факту виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під центр надання адміністративних послуг (офісні приміщення) Коригування», будівля якої перебуває у власності Великомостівської міської ради Львівської області код 04056316, проведено огляд іншого володіння особи та прилеглої до неї місцевості із залученням відповідних спеціалістів якими було проведено контрольні обміри, заміри, фото та відео фіксації.

Разом з цим, з метою виявлення, фіксації та вилучення речей і документів, які можуть мати відношення до розслідування у даному кримінальному провадженні з покрівлі даху об`єкта дослідження було вилучено окремі частини деревини, а саме 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні старої крокви та балки (поміщені в опечатаний спецпакет ТУ БЕБ у Львівській області під №1) та 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні нової (заміненої) крокви та балки (поміщені в опечатаний спецпакет ТУ БЕБ у Львівській області під №2).

Факт проведення огляду стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду від 11.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2024 року, надано дозвіл на проведення огляду.

12.04.2024 вище вказані речі та предмети, котрі були вилучені під час проведення огляду, постановою детектива визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання детектива за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення огляду майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.04.2024 під час проведення огляду іншого володіння особи та прилеглої до неї місцевості - приміщень будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Великомостівської міської ради Львівської області , а саме:

- 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні старої крокви та балки покрівлі даху будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 6 фрагментів деревини вилучені із зовнішньої поверхні нової (заміненої) крокви та балки покрівлі даху будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1