Провадження № 1-кс/947/7052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, громадянину України, одруженому, має двох дітей, директора ТОВ «СІВЕЙ ЛОГІСТІКС», раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

23 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2024 (справа № 947/10284/24, провадження № 1кс/947/4736/24) частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2024.

Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 3 000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 9 084 000 гривень.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 подали письмові заперечення в яких зазначали, що підозра є необгрунтованою та недоведеною, в діях заявника мало місце провокація злочину, процесуальні ризики жодним чином не доведені. Підозрюваний має тяжкі хронічні хвороби, утримує родину та хвору тещу, має двоє дітей, офіційно працевлаштований. Перебування підозрюваного в СІЗО ставить під сумнів його безпеку. Застосований розмір застави є явно непомірний. При цьому захисник подав окреме клопотання про зміну запобіжного заходу на непо`язане із триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного с уду міста Одеси від 04.04.2024 (справа № 947/10284/24, провадження № 1кс/947/4736/24) частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2024.

Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 3 000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 9 084 000 гривень.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що економічна привабливість діяльності, пов`язаної з експортом української сільськогосподарської продукції до країн Європейського союзу та інших світових країн призвела, з одного боку, до зростання кількості експортерів, а з іншого - стала передумовою до підвищення корупційних ризиків серед державних органів, які здійснюють контролюючі функції, у тому числі, щодо визначення якості та безпечності сільськогосподарської продукції, яка запланована до експорту.

Державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки реалізовує Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) та її територіальні органи.

Наряду з цим, окремі службові особи вказаного державного органу, нехтуючи загальнодержавними пріоритетами у зростанні економічних показників та підвищення авторитету України на міжнародному рівні під час дії воєнного стану та агресії рф проти України, обрали зворотній шлях, направлений на знищення авторитету держави, що полягає у дискредитації державних інституцій через створення корупційних схем неправомірного збагачення.

Так, окремі наразі невстановлені службові особи з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у червні 2023 року (точний час та дата наразі слідством не встановлені) за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , із залученням в якості виконавців державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 , а також інших невстановлених службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та інших територіальних органів Держпродспоживслужби, переслідуючи корисливі мотиви, вступили в попередню злочинну змову задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, завчасно дійшовши спільної домовленості про вчинення злочинів, створили корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану зобігом об`єктів регулювання («верифікація» або «реєстрація в карантині») відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про карантин рослин»;

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації) тощо.

З метою досягнення ефективної конспірації протиправної діяльності, задля максимального завуалювання злочинних дій та недопущення викриття злочинів правоохоронними органами, невстановленою на теперішній час службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області задіяно механізм територіальної віддаленості учасників групи один від одного, а також задіяні віддаленні один від одного службові особи різних територіальних органів Держпродспоживслужби, а саме ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області (місце дислокації м. Запоріжжя), ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (місце дислокації м. Одеса) та інші.

Для налагодження комунікації з потенційними клієнтами представниками компаній, що здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції, вимагання та подальше одержання від них неправомірної вигоди для службових осіб Держпродспоживслужби та її територіальних органів, невстановленою на теперішній час службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області залучено як посередників з одержання неправомірної вигоди довірених осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та дислокується у м. Одесі; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та дислокується у АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_4 , являючись директором ТОВ «Сівей Логістікс» () та особою, яка одержує неправомірну вигоду від суб`єктів господарської діяльності повинен здійснювати її подальшу передачу ОСОБА_7 , а також застосовувати механізм маскування та прикриття незаконної діяльності учасників групи шляхом вибіркового проведення операцій з оплати адміністративних зборів через особові рахунки ТОВ «Сівей Логістікс» на рахунки територіальних органів Держпродспоживслужби.

ОСОБА_7 , одержавши неправомірну вигоду від ОСОБА_4 здійснює її доставлення та передачу невстановленій на теперішній час службовій особі з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яка у свою чергу, частину грошових коштів розподіляє державному фітосанітарному інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим причетним особам, у тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Повноваження Держпродспоживслужби та її територіальних органів Постановою КМУ від 02.09.2015 за № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі та текстом Держпродспоживслужба), відповідно до якого Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та який серед інших повноважень, реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, санітарного законодавства, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки тощо. Одним з основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Одним з територіальних органів вказаного державного органу є Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Положенням «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області», яке затверджено наказом Держпродспоживслужби України № 151 від 24.02.2020 визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби України та їй підпорядковане.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сферах карантину та захисту рослин здійснює в межах повноважень фітосанітарні заходи, державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.

Наряду з іншими завданнями, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надає адміністративні послуги відповідно до закону; вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймає за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом; проводить перевірки характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); організовує проведення в лабораторіях досліджень (випробувань) для цілей державного контролю; тощо.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про карантин рослин» (надалі - Закон), організація та здійснення державного контролю з карантину рослин покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів.

Приписами ст. 10 даного Закону визначено, що державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; видавати в межах своїх повноважень розпорядження, що підлягають обов`язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) тощо.

Крім цього, державні фітосанітарні інспектори зобов`язані надавати власникам об`єктів регулювання, які підлягають державному контролю, акти про результати нагляду, інспектування та моніторингу.

З урахуванням перелічених правозастосовних та правоохоронних функцій, притаманних Держпродспоживслужбі, вказаний державний орган безумовно відноситься до правоохоронних органів.

Підстави та порядок внесення відомостей щодо осіб до Загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про карантин рослин», реєстрації у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, підлягають зокрема особи, які здійснюють господарську діяльність з обігу об`єктів регулювання у карантинній та регульованій зонах.

Така реєстрація проводиться безоплатно протягом 10 робочих днів на основі заяви, поданої особою, яка здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання.

Наказом Міністерства аграрної політики України 21.11.2006 за № 690 затверджено Порядок реєстрації осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання (надалі за текстом Порядок № 690), відповідно до якого, реєстрація вказаних осіб проводиться на підставі результатів перевірки об`єктів регулювання державним інспектором з карантину рослин. Плата за проведення перевірок об`єктів регулювання та реєстрацію осіб не стягується.

Для реєстрації в Державній інспекції з карантину рослин особи подають заяву про проведення перевірки та реєстрацію особи. До заяви додаються виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Державний інспектор з карантину рослин протягом 5 робочих днів з моменту надходження заяви про проведення перевірки та реєстрацію особи здійснює перевірку об`єктів регулювання. Перевірка здійснюється шляхом інспектування, огляду, обстеження, відбору зразків для аналізу та фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання в процесі їх виробництва, зберігання, переробки та транспортування. За результатами перевірки складається акт перевірки особи, яка підлягає реєстрації. За результатами розгляду заяви, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та на підставі акта перевірки Державна інспекція з карантину рослин зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації особи протягом 10 робочих днів.

Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, затверджує та веде Головна державна інспекція з карантину рослин України (нині Держпродспоживслужба). Даний Реєстр осіб ведеться в електронному та письмовому вигляді у формі журналу з пронумерованими сторінками і розміщується на веб-сайті Державної служби з карантину рослин України. Кожній особі, яка включена до Реєстру осіб, ОСОБА_9 видає посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання та надає семизначний реєстраційний номер.

Установлено, що експорт кукурудзи до КНР здійснюється відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про карантин рослин» та з урахуванням протоколів фітосанітарних і інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи з України до Китаю між Міністерством аграрної політики та продовольства України та Генеральною адміністрацією нагляду за якістю, інспекції та карантину Китайської Народної Республіки.

Експорт кукурудзи до КНР здійснюють виключно особи, які пройшли процедуру реєстрації відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про карантин рослин» та внесені до Загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання.

Так, чинною з 19.03.2011 по теперішній час Постановою КМУ № 1104 від 06.12.2010 затверджено Угоду між КМУ та Урядом КНР про співробітництво в галузі захисту та карантину рослин (надалі за текстом - Міжнародна Угода № 1104 між КМУ та Урядом КНР), метою якої є забезпечення запобігання ввезенню та розповсюдженню шкідливих організмів на територіях Договірних Сторін та ефективного контролю за обміном та поширенням об`єктів регулювання, а також з метою зміцнення двостороннього співробітництва в галузі захисту та карантину рослин.

Пунктом А статті 6 вказаної Угоди визначено, що об`єкти регулювання, які експортуються на територію держави іншої Договірної Сторони, повинні відповідати вимогам національних законодавств держав Договірних Сторін. Об`єкти регулювання, що експортують на територію іншої держави Договірної Сторони, повинні підлягати суворому карантинному інспектуванню і супроводжуватись офіційним фітосанітарним сертифікатом, виданим країною-експортером, який підтверджує, що даний вантаж вільний від карантинних шкідливих організмів і регульованих некарантинних шкідливих організмів, що мають відношення до іншої Договірної Сторони.

Згідно зі статтями 3, 5 Протоколу фітосанітарних та інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи з України до Китаю між Міністерством аграрної політики та продовольства України (надалі - МАППУ) та Генеральною адміністрацією нагляду за якістю, інспекції та карантину КНР (надалі «AQSIQ») від 09.11.2012, визначено, що МАППУ повинно провести вивчення та дослідити впродовж періоду вегетації кукурудзи із використанням міжнародно прийнятих методів нагляду та дослідження на предмет присутності таких шкідливих організмів, як «Pantoea stewartii subs. Stewartii, Cladosporium griseo-olivaceum та Wheat streak mosaic virus» для забезпечення відсутності таких шкідливих організмів у кукурудзі, експортованій в Китай. За кожним сезоном МАППУ подаватиме до «AQSIQ» звіт про нагляд за шкідниками із описанням методів та результатів досліджень на площах вирощування впродовж періоду вегетації кукурудзи, а також іншу інформацію на запит «AQSIQ». МАППУ повинно вести реєстр експортерів та елеваторів, що експортують кукурудзу в Китай, з метою забезпечення виконання ними відповідних карантинних вимог та процедур очистки, зокрема, просіювання. МАППУ повинно завчасно надавати «AQSIQ» перелік таких зареєстрованих експортерів та елеваторів.

Для включення до переліку експортерів, які планують експорт кукурудзи до КНР особа подає: заяву відповідного зразку; копії актів про результати нагляду, що підтверджують відсутність карантинних для КНР організмів; копію документу щодо впровадження інтегрованої системи захисту посіві кукурудзи; копію договорів про наміри щодо закупівлі зернової продукції (якщо особа не є власником місця вирощування зернових).

Постановою КМУ від 15.11.2019 за № 1177 затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (надалі за текстом Порядок № 1177).

Відповідно до пунктів 69, 76, 83 Порядку № 1177, для встановлення фітосанітарного стану території України державні фітосанітарні інспектори здійснюють нагляд шляхом проведення обстеження та/або моніторингу земель сільськогосподарського та іншого призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослинності закритого ґрунту, пунктів карантину рослин та прилеглої до них території (трикілометрової зони), місць обігу об`єктів регулювання, об`єктів, складських приміщень та інших об`єктів щодо наявності регульованих шкідливих організмів.

Обстеження та/або моніторинг проводяться один раз на два роки - на територіях, де здійснюється виробництво та переробка сільськогосподарської продукції, на землях осіб, де не виявлено карантинних організмів та на прилеглих до них територіях. На вимогу осіб або країн - партнерів України у міжнародній торгівлі обстеження вегетуючих рослин та місць зберігання об`єктів регулювання може проводитися з іншою періодичністю.

Інформація, отримана за результатами обстеження використовується під час формування результатів моніторингу. Після проведення обстеження та/або моніторингу та встановлення фітосанітарного стану: державний фітосанітарний інспектор складає акт про результати нагляду. Акт про результати нагляду оформлюється у паперовій формі у двох примірниках. Перший примірник такого акта видається власнику або користувачу об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженій ними особі, другий - залишається в територіальному органі Держпродспоживслужби, що його видав або в електронній формі із створеними кваліфікованими електронними підписами державного фітосанітарного інспектора та власника або користувача об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженої ними особи.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.03.2021 за № 451 затверджено Порядок офіційного встановлення та/або підтримання статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів, позбавлення такого статусу, його поновлення та інші умови офіційного встановлення місця виробництва або виробничої ділянки (надалі за текстом Порядок № 451).

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 451 передбачено, що установлення та/або контроль шляхом підтвердження підтримання та/або поновлення офіційного статусу на відповідній території здійснюється шляхом проведення:

1) державним фітосанітарним інспектором - процедур перевірки, фітосанітарних процедур (огляд, обстеження об`єктів регулювання та обстеження об`єктів);

2) фітосанітарними лабораторіями - фітосанітарної експертизи (аналізів) зразків об`єктів регулювання або інших рослин чи продуктів рослинного походження.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ вказаного Порядку, державний фітосанітарний інспектор, наряду з іншими діями, здійснює обстеження посівів сільськогосподарських культур з оформленням акта про результати нагляду відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1177; відбір зразків для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) до фітосанітарної лабораторії тощо.

У подальшому вказані акти про результати нагляду являються підставою для включення по Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР.

Слідством установлено, що ОСОБА_4 , маючи корисливі мотиви, з метою неправомірного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї протиправної поведінки, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , державним фітосанітарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 та невстановленою службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, з метою одержання службовими особами вказаного державного органу неправомірної вигоди, вчинив злочинне діяння, за таких обставин.

Установлено, що ТОВ «Хатіроку» () за видами діяльності є компанією, яка може здійснювати вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжну діяльність у рослинництві, оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, тощо.

У січні 2024 року вказаним суб`єктом господарської діяльності заплановано експорт сільськогосподарської продукції до КНР у великих обсягах.

Оскільки Законом України «Про карантин рослин», Порядком № 690, Порядком № 451, міжнародною Угодою № 1104 між КМУ та Урядом КНР та іншими нормативно-правовими актами передбачено, що експорт об`єктів регулювання, у тому числі зернових культур, здійснюється суб`єктами, які повинні бути: 1) зареєстровані в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання; 2) внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР на підставі виготовлених актів про результати нагляду (обстеження полів), у ТОВ «Хатіроку» виникла необхідність у відповідній реєстрації та внесенні у зазначений Перелік.

Так, у лютому 2024 року з метою належного оформлення вищевказаних документів та проведення відповідних реєстрацій, директор ТОВ «Хатіроку» ОСОБА_10 приступив до збору необхідної інформації шляхом консультацій зі службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та іншими експортерами сільськогосподарської продукції до КНР, які рекомендували звернутись до компетентної у даних питаннях особи - ОСОБА_4 , оскільки останній має усталені зв`язки зі службовими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

У подальшому, 07.02.2024 близько 15:58 год. ОСОБА_10 зв`язався за телефоном з ОСОБА_4 , який повідомив, що дійсно може посприяти у здійсненні службовими особами Держпродспоживслужби реєстрації ТОВ «Хатіроку» як суб`єкта, який здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання (так звана реєстрація у «карантині»), а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з одночасним виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів).

При цьому ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_10 як потенційного надавача неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість швидкого протиправного збагачення, використовуючи вже звичну форму корупційного схиляння особи до неправомірних дій, фактично інспірував подальшу згоду ОСОБА_10 до надання службовим особам Держпродспоживслужби неправомірної вигоди.

Задля досягнення отримання безумовної згоди від ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив заявника, що відповідно до вимог закону дії, які необхідно виконати в інтересах ТОВ «Хатіроку» є дуже складним та довготривалим процесом і потребують вирішення ряду бюрократичних складнощів, які можливо виконати лише шляхом надання йому для службових осіб Держпродспоживслужби та її територіальних органів певної суми грошових коштів в залежності від обсягу запланованої до експорту в КНР сільськогосподарської продукції.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що для ОСОБА_10 вартість так званих послуг коштуватиме 30 000 доларів США, з розрахунку 2 долари США за 1 тону сільськогосподарської продукції із загального обсягу запланованої до експорту в КНР продукції в 15 000 тон.

Вказані дії ОСОБА_4 , направлені на схиляння до надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди та штучного створення уяви в останнього складності та бюрократичності відповідних процедур сприйняті заявником як вимога надання неправомірної вигоди службовим особам Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

У свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи, що будь-яка затримка у оформленні документів для експорту сільськогосподарської продукції може спричинити втрату грошових коштів у виді упущеної вигоди, вимушений був погодитись на запропоновані незаконні умови ОСОБА_4 з надання неправомірної вигоди.

Обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_4 та вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Водночас ОСОБА_4 07.02.2024 повідомив ОСОБА_7 та через ОСОБА_7 поінформував невстановлену службову особу з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та державного фітосатітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 про наявність так званого «клієнта» на одержання від нього неправомірної вигоди для вказаних службових осіб Держпродспоживслужби, а також у період з 07.02.2024 по 12.02.2024 оговорив з ними суму неправомірної вигоди, строки її одержання, порядок організації внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» як суб`єкта, який здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання (так звана реєстрація у «карантині»), а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з одночасним виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо.

При цьому ОСОБА_7 , 07.02.2024 близько 16:06 год. після отримання інформації від ОСОБА_4 про необхідність виконання зазначеного переліку послуг службовими особами Держпродспоживслужби за неправомірну вигоду, повідомив останнього, що частину неправомірної вигоди від ОСОБА_10 необхідно одержати авансом, тобто до початку вчинення будь-яких дій цими службовими особами. Також ОСОБА_7 зауважив, що узгодить цінову політику даної корупційної послуги з невстановленою службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та найближчим часом дасть відповідь.

Далі 07.02.2024 ОСОБА_7 у ході телефонних розмов у період з 16:14 по 16:18 год. повідомив ОСОБА_4 , що узгодив з невстановленою службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області розмір неправомірної вигоди за виконання дій в інтересах ОСОБА_10 , яка становитиме 1,5 долари США за 1 тону сільськогосподарської продукції, запланованої до експорту.

У подальшому 12.02.2024 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_10 за раніше обговореною домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі). У ході зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з вказаними вище особами, наголосив, що у випадку експорту такої сільськогосподарської культури як кукурудза, сума неправомірної вигоди буде дещо меншою, аніж оголошено у телефонні розмові напередодні, а строки оформлення у відповідних реєстрах та складання актів про результати нагляду (обстеження полів) складатимуть близько 4-5 тижнів. Також ОСОБА_4 зауважив, що організацію вирішення цих питань він почне після сплати частини неправомірної вигоди в якості авансу.

У ході наступної зустрічі на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі) 13.02.2024 близько 15:50 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що сума неправомірної вигоди складатиме 1,5 доларів США за 1 тону кукурудзи, запланованої до експорту, тобто 22 500 доларів США за 15 000 тон, а розмір авансу має скласти 5000 доларів США.

Після цього, державний фітосанітарний інспектор ОСОБА_8 , діючи за усталеним корупційним механізмом та за попередньою змовою з невстановленою службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з 16.02.2024 по 21.02.2024 оговорив з ОСОБА_4 деталі внесення ТОВ «Хатіроку» до Загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також виконання фітосанітарних заходів, необхідних для такої реєстрації.

Так, ОСОБА_8 21.02.2024 здійснив виготовлення та видачу акту перевірки особи ТОВ «Хатіроку», яка підлягає реєстрації від 21.02.2024 за № 13/08-6006/000001, на підставі якого вносяться відомості у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, чим виконав частину взятих на себе групою осіб зобов`язань. Після цього, ОСОБА_8 сканована копія даного акту скерована у меседжері «WhatsApp» ОСОБА_4

Задля переконання заявника у наявності дійсних зв`язків зі службовими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів, з метою якнайшвидшого спонукання до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 скановану копію даного акту від 21.02.2024 через меседжер «WhatsApp» скеровано ОСОБА_10 .

У подальшому, 22.02.2024 приблизно о 10:47 год. у ході зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_4 на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі), останній запевнив, що він виконає взяті на себе зобов`язання та повідомив, що схема оформлення необхідного пакету документів для ТОВ «Хатіроку» реалізовується через службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області.

Надалі, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США в якості авансу від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 22500 доларів США за виконання службовими особами Держпродспоживслужби раніше оговорених дій з внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів).

На виконання взятих перед ОСОБА_10 зобов`язань ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області у період з 22.02.2024 по 26.03.2024, розподілили між собою одержану частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, організували внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, виготовлення актів про результати нагляду (обстеження полів), а також внесення на їх підставі ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР, що підтверджено публікацією відповідних даних на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

У подальшому, 01.04.2024 близько 11:20 години на території ринку «Книжний» у м. Одесі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленою службовою особою з числа керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області одержав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17500 доларів США за дії, виконані службовими особами Держпродспоживслужби в межах компетенції, а саме за:

- забезпечення реєстрації ТОВ «Хатіроку» в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану зобігом об`єктів регулювання («верифікація» або «реєстрація в карантині») відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про карантин рослин»;

- включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами Держпродспоживслужби актів про результати нагляду (обстеження посівів кукурудзи в період вегетації).

Після одержання ОСОБА_4 зазначеної неправомірної вигоди, останній був викритий працівниками правоохоронних органів.

Загальна сума одержаної ОСОБА_4 неправомірної вигоди складає 22500 доларів США, що є особливо великим розміром, оскільки у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-допитом свідка ОСОБА_10 від 12.02.2024, який повідомив, що у лютому 2024 року ОСОБА_4 висунута вимога щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-допитом свідка свідка ОСОБА_10 від 26.02.2024, який повідомив, що ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_10 скеровано у сканованому вигляді акт № 13/08-6006/000001 перевірки особи, яка підлягає реєстрації від 21.02.2024 виданий державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області ОСОБА_8 , який фактично підтверджує виконання фітосанітарних заходів ТОВ «ХАТІРОКУ» на підставі чого були внесені відомості у реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також надав покази, що стосуються отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

-оглядом та врученням грошових коштів від 22.02.2024, відповідно до якого зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди;

-оглядом (веб-сторінки «Держпродспоживслужби») від 15.03.2024, відповідно до якого зафіксовано внесення ТОВ «ХАТІРОКУ» до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання;

-результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/764т, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які разом обговорюють суму та вимоги, що в подальшому будуть висловлені ОСОБА_10 ;

-результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/766т, відповідно до якого ОСОБА_4 розповідає про свою так звану посередницьку роботу з представниками Держпроспоживслужби представнику ТОВ «Суффле Агро Україна», називаючи при цьому ціни та розміри вантажів вже ним відпрацьовані. Також, вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_4 в ході якого останній висунув вимогу щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 15.02.2024 № 16-15-о/498т, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_4 під час зустрічі та розмови повідомив ОСОБА_10 , що останньому необхідно буде надати аванс у розмірі 30% від загальної суми, що в свою чергу дорівнює 5000 доларів США, яку він повинен буде йому передати за реєстрацією ТОВ «ХАТІРОКУ» у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання службовими особами Держпродспоживслужби і за внесення даного суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР;

-результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.02.2024 № 16-15-о/600т, відповідно до якого зафіксовано хід зустрічі та розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

-результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 23.02.2024 № 16-15-о/607т, відповідно до якого зафіксовано зустріч та розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США. При цьому в ході зустрічі зафіксовано подальші вимоги та умови викладені ОСОБА_4 заявнику тощо;

-результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.02.2024 № 16-15-о/696т, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_4 .. хід даної зустрічі та документи, які були передані заявником ОСОБА_4 ;

-оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.02.2024, відповідно до якого станом на 27.02.2024 встановлено відсутність ТОВ «ХАТІРОКУ» в Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

-оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.03.2024, відповідно до якого станом на 27.03.2024 встановлено наявність та включення ТОВ «ХАТІРОКУ» в Перелік осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

-оглядом від 17.01.2024 протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2024 за № 16-15-о/39т з додатком, яким встановлено обговорення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо можливостей останніх виїзду за межі України на тимчасово окуповану рф територію;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 16.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_12 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

-допитом свідка ОСОБА_13 від 09.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_12 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

-оглядом ноутбука марки Acer моделі Nitro 5 від 16.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність актів про результати нагляду щодо ТОВ «Хатіроку» та інших експортерів сільськогосподарської продукції;

-оглядом мобільного телефону марки IPhone 13 Pro, який належить ОСОБА_4 , від 18.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність переписок із ОСОБА_14 та з ОСОБА_15 ;

-оглядом жорсткого диску торгової марки Toshiba PC P300 від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність відповідних документів стосовно ТОВ «ХАТІРОКУ»;

-оглядом блокноту темно-синього кольору із витисненням «РайдоТрансЛогистик 2024» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми;

-оглядом блокноту зеленого кольору із надписом «Мрії збуваються. 60 аркушів А5» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми;;

-оглядом мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy A7 (2018), який належить ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших;

-оглядом мобільного телефону торгової марки IPhone 11 Pro Max, який належить ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_14 та інших;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжкого.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

3.7. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Так як під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в ГУ Держпродспоживслужби, у територіальних підрозділах, а також за участі працівників Держпродспоживслужб, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть можливість ОСОБА_4 здійснювати вплив на довірених йому представників з числа Держпродспоживслужби, задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та відомості що містяться в електронних базах даних та реєстрах, які перебувають у володінні Держпродспоживслужби.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування та іншої інформації, що має значення для цього провадження.

3.8. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_4 має досвід співпраці з представниками Держпродспоживслужби, обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:

-отримати висновок призначених судових технічних експертиз документів;

-отримати висновок призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-провести допити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-провести огляд, в ході якого здійснити детальний аналіз та перевірку вилучених в ході проведення обшуків понад 6000 фітосанітарних сертифікатів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-вирішити питання з приводу призначення необхідних судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених фітосанітарних сертифікатів;

-встановити та детально допитати в якості свідків, осіб яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі осіб представників юридичних осіб котрі користувались послугами підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень з приводу надання фітосанітарних послуг та надавали неправомірну вигоду за фітосанітарні сертифікати, акти про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-встановити та допитати в якості свідків всіх осіб з числа посадових осіб Держпродспоживслужби України та її територіальних підрозділів, котрі видавали акти про результати нагляду (обстеження полів) та фітосанітарні сертифікати, що мають значення для досудового розслідування;

-отримати матеріали виконаних доручень, що скеровані до Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також огляду речових доказів у кримінальному провадженні;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у ТОВ «НоваПей» та ТОВ «Нова Пошта»;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

-провести допит в якості свідка ОСОБА_18 щодо виготовлення та видачі акта про результати нагляду, хто дав вказівку тощо (огляд полів кукурудзи) № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, та щодо інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження;

-провести відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_18 ;

-призначити судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису ОСОБА_18 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_19 ;

-призначити судову технічну експертизу документів щодо належності трикутної печатки інспектора ОСОБА_18 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_19 ;

-призначити судову експертизу за експертними спеціальностями 7.1 «технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та 7.2 «дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» з метою встановлення приналежності голосу Та мовлення ОСОБА_14 під час розмови із ОСОБА_4 ;

-провести огляд вилучених речових доказів в Департаменті фітосанітарної безпеки, контролю сфері насінництва та розсадництва Держпродспоживслужби (м. Київ), здійснити їх аналіз, встановити ланцюг надходження, реєстрації та розгляду заяви ТОВ «Хатіроку» про включення до Переліку експортерів до КНР;

-встановити та допитати в якості свідків посадових осіб Держпродспоживслужби (м. Київ), які здійснювали узгодження/погодження, візування щодо включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку експортерів до КНР, готували проекти листів до КНР, а також іншу переписку з цього питання;

-встановити та допитати в якості свідків представників ТОВ «Сіто Партум» щодо можливого укладання з ТОВ «Хатіроку» договору про наміри;

-провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_16 ;

-провести огляд вилучених флеш карт, жорстких дисків та мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_16 ;

-провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_17 ;

-витребувати з ГУ Держпродспоживслужби інформацію, яка міститься в електронних базах даних щодо здійснених ОСОБА_20 та ОСОБА_17 у 2024 році відборів зразків продукції для лабораторних досліджень в інтересах ТОВ «Никзерноторг», а також виданих ними в інтересах зазначеної компанії фітосанітарних сертифікатів;

-розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації);

-розсекретити у визначений законодавством порядок документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

-зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

3.11. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 20 002 968 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан родини підозрюваного, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні нерухомого та рухомого майна, а саме:

1)об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належать на праві власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 3 315 000 грн;

2)об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належать на праві власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 4 050 000 грн;

3)об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_21 , середня вартість якого становить 1 200 000 грн;

4)об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 1 550 000 грн;

5)машиномісце № 215, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 240 000 грн;

6)транспортний засіб Audi А8 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 2 700 000 грн;

7)транспортний засіб GEN TRAIL TX34CW2FAK1 д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 415 000 грн;

8)транспортний засіб PANAV NS 136 д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 700 000 грн;

9)транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 1 600 000 грн;

10)транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 590 000 грн;

11)транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_11 номер кузова НОМЕР_12 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 850 000 грн;

12)транспортний засіб BENALU C34 д.н.з. НОМЕР_13 номер кузова НОМЕР_14 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 400 000 грн;

13) транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_15 номер кузова НОМЕР_16 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 1 100 000 грн;

14)транспортний засіб MAN TGX 24.480 д.н.з. НОМЕР_17 номер кузова НОМЕР_18 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 900 000 грн;

15)транспортний засіб DENNISON TRAILERS д.н.з. НОМЕР_19 номер кузова НОМЕР_20 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 900 000 грн;

16)транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_21 номер кузова НОМЕР_22 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 900 000 грн;

17)транспортний засіб INTER CARS NW д.н.з. НОМЕР_23 номер кузова НОМЕР_24 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 1 400 000 грн;

18)транспортний засіб Mercedes-Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_25 номер кузова НОМЕР_26 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 2 200 000 грн;

19)транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_27 номер кузова НОМЕР_28 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_4 , середня вартість якого приблизно становить 550 000 грн.

Враховуючи наведені стороною захисту аргументи щодо зменшення процесуальних ризиків, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн. є здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

3.12. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.13. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання прокурора та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.04.2023 року у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) та у разі її внесення покласти на строк до 17 липня 2024 року включно процесуальні обов`язки, що визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1