печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, яке на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.06.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1

24.06.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є активним учасником групи, знає особисто інших обвинувачених та свідків, у зв`язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших обвинувачених у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання, зокрема може вчинити вказані дії щодо свідка ОСОБА_13 , який на даний час надає викривальні показання, вказує на нього та на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на осіб які здійснювали незаконне зберігання та виготовлення психотропних речовин; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення. У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити. При цьому адвокат послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так всі докази слідством зібрані, а тому ОСОБА_9 не зможе впливати на їх збір, свідки допитані, обвинувачений не є керівником або організатором, на відміну від інших обвинувачених, які при цьому не утримуються під вартою. За час перебування під вартою стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, він має ряд хронічних захворювань. З огляду також на молодий вік обвинуваченого (22 роки), міцність його соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий, є добровольцем Кагарлицької ТРО, існує не можливість залишити територію країни через військовий стан, наявність у ОСОБА_9 визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат просила змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження останньому домашнього арешту, просив змінити на домашній арешт у нічний час, надавши йому можливість працевлаштуватись. При цьому, послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які на даний час суттєво зменшились, належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 повністю підтримали позицію захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання в частині вирішення вказаних клопотань прокурора за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, обраний та продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2024, спливає 12.07.2024. Разом з тим, двомісячний строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, обраний та продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2024, спливає до 13.07.2024.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі злочинної організації, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.

При цьому, судом також враховувався той факт, що захисником ОСОБА_4 було зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 за відповідною ухвалою слідчого судді один раз переглядався на стадії досудового розслідування судом апеляційної інстанції, і вказаний запобіжний захід було залишено без змін. Крім того, захисником не долучено доказів, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час є таким, що унеможливлює його перебування в умовах Київського СІЗО, або там йому не може бути надана необхідна медична допомога за станом його здоров`я, а також не надано доказів щодо факту проживання ОСОБА_9 за наведеною захистом адресою.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, ніж ті, що обрані їм на стадії досудового розслідування, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_8 - на нічний домашній арешт, за доводами сторони захисту, які не підтверджені достовірними доказами, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані слідчим суддею при обранні і продовженні цього запобіжного заходу, та не забезпечать їх належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 2 місяці а саме до 03 вересня 2024 включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 03 вересня 2024 включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1