ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кп/210/314/24

02 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003078 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 . суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, 24 листопада 2015 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , у складі автомобільної колони громадських активістів, з метою демонстрації протесту, щодо проведення мітингу «За стабильний Кривбасс против львовских и днепропетровских рейдеров», який проводився згідно з повідомленням Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців і Підприємців вих.№0061/16 від 23 листопада 2015 року, та проходив на площі Молодіжній (до перейменування, - «Радянська») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , прибув на автомобілі «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчик, поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО (до перейменування, - «Димитрова»), 30г в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , розташований навпроти місця проведення даного масового заходу.

Проявляючи свою незгоду з вказаним мирними заходами громадян, та створюючи перепони їх подальшому проведенню, зазначені громадські активісти почали подавати звукові сигнали зі своїх автомобілів та вмикати сирени мегафонів.

В цей же час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на даній площі та приймала участь у проведенні мітингу, будучи невдоволеною діями зазначених осіб, підійшла до малознайомого їй ОСОБА_4 , який утримував у руці мегафон з увімкненою сиреною та попрохала його вимкнути зазначений звуковий пристрій.

На вказаному ґрунті ОСОБА_4 , проявляючи своє неприязне ставлення до ОСОБА_6 , як до політичного опонента, з близької відстані спрямував їй в обличчя мегафон, посиливши гучність сирени.

Після чого, ОСОБА_6 , намагаючись ухилитися від спрямованого на неї звукового потоку, рукою відвела від себе мегафон, який ОСОБА_4 продовжував утримувати у руці, що викликало в свою чергу у останнього обурення та умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до неї, ОСОБА_4 дістав з кишені, вдягненої на ньому куртки, газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною, та, знаходячись на ділянці майданчику поблизу ТРК « Юніон » по вул. Героїв АТО, 30 (до перейменування, - «Димитрова») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , близько о 12:10 годині 24 листопада 2015 року, почав умисно розбризкувати дану речовину в обличчя потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2532 від 04 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 за зазначеним епізодом обвинувачується за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками: «умисне легке тілесне ушкодження».

Ухвалою суду 14 грудня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року призначено судовий розгляд.

02 липня 2024 року до суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 02 липня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення їй легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з її відмовою від підтримки приватного обвинувачення в суді, про що надала до суду письмову заяву.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання, просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії провадження у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до положень ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, його представника, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілій, а потерпіла ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 по факту спричинення їй легких тілесних ушкоджень, тому суд вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1