Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1659/17
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі коллегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 відомості про яке07.06.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення працював першим заступником начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024р. в судовому засіданні колегією суддів було заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

В обґрунтування поданої заяви колегія суддів зазначила, що 01.03.2024р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 490/1659/17 провадження № 1-кп/490/5/2024, за результатами якого було визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_1 , до складу колегії суддів увійшли також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як зазначено в Протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставами для його проведення стало розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2024р. за № 27.

Як встановлено з матеріалів справи, переданої колегії суддів для розгляду, попередньо справа перебувала на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

09.11.2023р. суддями вказаної колегії було задоволено заяву прокурора та відведено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Кримінальне провадження було передано до апарату Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

06.02.2024р. згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено для розгляду справи головуючого суддю ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Справу було передано вказаній колегії суддів для розгляду.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_11 було спрямовано лист без дати на ім`я керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому зазначено про існування обставин, які виключають його участь у даній справі і дають підстави вважати, що порядок розподілу матеріалів справи № 490/1659/17 було порушено, у зв`язку із чим він звернувся для вирішення питання про здійснення повторного перерозподілу вказаного судового провадження.

01.03.2024р. Керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі листа судді ОСОБА_11 було видано розпорядження № 27, яким призначено черговий повторний автоматизований розподіл справи № 490/1659/17 (провадження № 1-кп/490/5/2024).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 75 КПК України, встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:- слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 ст. 80 КПК України, встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 82 КПК України, визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено, що за наявності обставин які виключають участь судді в розгляді конкретного кримінального провадження він зобов`язаний подати заяву про самовідвід, яка в даному випадку підлягала розгляду суддями, що входять до складу колегії і у випадку задоволення такої заяви справа може бути передана для перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заміна судді або колегії суддів, які визначені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України не допускається на підставі листа головуючого, як в даному випадку і є грубим порушенням вимог КПК України.

Судове провадження № 490/1659/17 по кримінальній справі перебувало в провадженні колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з 06.02.2024р. Оскільки жодного процесуального рішення даним складом колегії прийнято не було, повторний автоматичний розподіл справи 01.03.2024р. було проведено у спосіб не передбачений законодавством України.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл від 01.03.2024р. було проведено безпідставно і без додержання вимог чинного законодавства та з грубим порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

П. 5 ч. 1 статті 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що 01.03.2024р. повторний автоматизований розподіл судової справи № 490/1659/17 провадження № 1-кп/490/5/2024 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України відбувся з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України і законодавцем не дозволяється участь судді в розгляді справи, оскільки з заяви колегії суддів вбачаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000170 відомості про яке07.06.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (справа № 490/1659/17, н/п 1-кп/490/5/2024).

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000170 відомості про яке07.06.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (справа № 490/1659/17, н/п 1-кп/490/5/2024).

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000170 відомості про яке07.06.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (справа № 490/1659/17, н/п 1-кп/490/5/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3