Справа № 947/3367/22
Провадження № 1-кс/947/1670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт вилученого 10.11.2023 року майна в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в рамках зазначеного провадження вперше подано до Київського районного суду міста Одеси 14 листопада 2023 року. За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було постановлено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків. У подальшому прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звертався з аналогічним клопотанням повторно двічі - 08 грудня 2023 року, де за результатами розгляду клопотання було повернуте для усунення недоліків ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року, а також 28 грудня 2023 року, однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2023 року зазначене клопотання знову було повернуте для усунення недоліків. У відповідь на адвокатський запит Київським районним судом міста Одеси було надано інформацію про те, що згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, копію ухвали слідчого судді від 29.12.2023 року по справі № 947/3367/22 (провадження № 1-кс/947/17342/23) про повернення клопотання для усунення недоліків старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було отримано 16 січня 2024 року. Таким чином, з моменту вилучення майна, належного ОСОБА_4 по теперішній час на таке майно арешт накладено не було. Більше того, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуті прокурору з правом повторного подання, однак, на теперішній час слідчий, прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звернулися, що створює підстави для негайного повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно вилучене, оскільки після вилучення майна (10.11.2023 року) минуло два місяці, що значно перевищує процесуальний строк у 48 годин, встановлений положеннями абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, та 72 години, надані для усунення недоліків, строк на що сплинув 20 січня 2024 року. Подальше утримання тимчасово вилученого майна, що відбувається вже більше двох місяців є безпідставним, не відповідає завданням кримінального провадження та засадам кримінального провадження, значно обмежує конституційні права ОСОБА_4 , і законність обмеження таких прав не перевірена слідчим суддею у встановленому законом порядку у найкоротші строки, передбачені положеннями статей 170-175 КПК України, органом досудового розслідування не дотримано процесуальні строки для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відтак таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучено, відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України, однак, органом досудового розслідування таке майно повернуто негайно не було. 11.01.2024 року слідчому було направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, однак, жодної відповіді за результатами розгляду такого клопотання, якщо такий розгляд відбувався, представнику володільця майна не було надано. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданнівимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити. Долучив в обґрунтування скарги додаткові матеріали.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує з огляду на те, що наразі у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстав для задоволення скарги він не вбачає. Скаргу просив розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приймаючи до уваги заяву слідчого, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було повернуто прокурору для усунення недоліків з встановленням строку на усунення недоліків в 72 години.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак у задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1