Справа № 991/5253/24
Провадження № 1-кс/991/5284/24
У Х В А Л А

21.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0001875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.13.06.2024 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 12.06.2024 обшуку квартири ОСОБА_4 , а саме:

-мобільного телефону iPhone 11 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

-мобільного телефону iPhone 7 , s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

-мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_7 ;

-ноутбука Samsung s/n ZVHK93DZB00093E;

-накопичувача на жорстких магнітних дисках WB Elements SE s/n WXK1AB7JDXN9 .

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 17.06.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_5 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, у судове засідання не з`явився, просив провести його без його участі. Поряд з цим, звернувся до слідчої судді із заявою, у якій підтримав клопотання в частині мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_7 , який не вдалося скопіювати з огляду на наявну у ньому систему логічного захисту, а щодо решти майна детектив просив залишити клопотання без розгляду.

5.Власник майна, його представник у судове засідання не прибули.

6.Наведене, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001845 розпочате 23.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат України ОСОБА_6 у період 2021-2023 років, діючи у змові з службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «МАЯК» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «МАЯК», які входять до відання Національної академії аграрних наук України, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) /а.с. 6/.

15.29.05.2024 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флешнакопичувачів, карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_4 , службовими особами ДП «ДГ «Іванівка», ДС «Маяк» та на яких можуть міститися відомості, які стосуються заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» і ДС «Маяк» /а.с. 9-15/.

16.Під час проведення 12.06.2024 обшуку у кримінальному провадженні № 0001845 на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 16-24/ вилучено, зокрема:

-мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон iPhone 7, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_7 ;

-ноутбук Samsung s/n ZVHK93DZB00093E;

-накопичувач на жорстких магнітних дисках WB Elements SE s/n WXK1AB7JDXN9 .

17.Під час обшуку детектив встановив, що мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_7 перебував у вимкненому стані, у зв`язку із чим його було неможливо оглянути на місці обшуку та прийнято рішення про його вилучення.

18.Відповідно до постанови детектива від 13.06.2024 зазначений телефон визнано речовим доказом /а.с. 25-28/.

19.12.06.2024 у цьому кримінальному проваджені щодо мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_7 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій. На вирішення експерту поставлено питання, чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); якщо так, то чи можливо подолати виявлену систему логічного захисту доступу та встановити значення ключа. У постанові зазначається щодо необхідності надання названого мобільного телефону було надано експерту для дослідження /а.с. 104, 105/.

20.Згідно з протоколом огляду від 14.06.2024 детективом за участі спеціаліста встановлено, що мобільний телефон містить систему логічного захисту, тому провести його копіювання засобами спеціаліста неможливо /а.с. 102, 103/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

22.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

23.Детектив підтримав клопотання лише в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_7 , а у решті просив залишити клопотання без розгляду.

24.За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено потреби в арешті решти, вилучених 12.06.2024 речей, то у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на них належить відмовити.

25.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

26.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_7 , з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

27.Матеріали клопотання містять відомості, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», забезпечили збір та вивезення врожаю соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», який не обліковано у бухгалтерії останнього, зокрема у 2021 році на загальну суму близько 127 525 000 грн, у 2022 році - на суму близько 19 600 000 грн /а.с. 9-15, 29-96/.

28.Окрім того, детективами здобуто дані, що службові особи ДС « Маяк », діючи за попередньою змовою з іншими особами, могли забезпечити збір та вивезення 335,614 т насіння соняшника врожаю 2022 року до ДП «Ніжинський КХП», як сільськогосподарської продукції, належної іншим суб`єктам господарської діяльності без укладення ДС «Маяк» будь-яких договорів купівлі-продажу або поставки насіння соняшника /а.с. 9-15, 80-96/.

29.Поряд з цим, органом досудового розслідування здобуто відомості, з яких висновується, що ОСОБА_4 ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується /а.с. 35-45, 80-96/. Зокрема, близько 64% оприбуткованого соняшника було продано ТОВ «ІК ЕНЕРГОПАРТНЕР», ТОВ «ІК ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ДК ГРУП», які підконтрольні ОСОБА_4 /а.с. 9-15/.

30.З огляду на зазначене, вилучений мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до відповідних даних обмежено системою логічного захисту, яку нині не подолано.

31.З метою подолання системи логічного захисту детективом призначено експертизу та на дослідження надано відповідний телефон.

32.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

33.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

34.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_7 ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання названого мобільного телефону, на який прокурор просить накласти арешт.

35.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

36.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

37.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

38.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

39.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

40.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

41.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

42.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_4 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

43.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

44.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 12.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_7 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001875 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати детективу, прокурору, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1