Справа №760/6872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук обвинувачених

та дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду

04.03.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 17.03.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що із врахуванням тих обставин, що обвинувачені протягом тривалого часу не прибувають до суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження у розумні строки, вказує на необхідність застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, повідомлялись у встановленому законом порядку про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до положень ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у судові засідання, призначені у даному кримінальному провадженні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибувають протягом тривалого часу, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Вищевикладене, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачені ухиляються від явки до суду та переховується від суду, чим перешкоджають розгляду кримінального провадження у розумні строки.

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, вирішуючи клопотання прокурора та надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні, суд зазначає наступне:

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання прокурора знайшли своє підтвердження обставини існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їм призначене судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обвинувачені можуть вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачені вже протягом тривалого часу не прибувають у судові засідання, тим самим перешкоджаючи розгляду провадження у розумні строки.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , та про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинувачених у розшук та зупинення судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до розшуку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 138, 176-178, ст. ст. 183-190, ст. ст. 335-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України,

з метою приводу до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 для участі в розгляді клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , невідкладно повідомити прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за телефонами прокуратури: , та Солом`янський районний суд міста Києва за телефоном: НОМЕР_1 .

Оголосити в розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатської обл., не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 17.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинувачених.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Копію ухвали негайно вручити затриманим особам після їх затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала діє до встановлення місцезнаходження обвинувачених та приводу їх до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1