Справа № 766/511/24
н/п 1-кп/766/2306/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2023 року за № 0002102, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вербівки Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою с освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, який триває до теперішнього часу.

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан з 14.09.2023 року на 15.09.2023 року приблизно в 00 год. 30 хв. ночі, більш точний час встановити не представилося можливим, користуючись тим, що власник будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , вже спав, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник через відчинені двері до будинку за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 51», вартістю 6999 гривень 30 коп.; - мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 S», вартістю 3499 гривень 30 коп.; - грошові кошти в сумі 25000 гривень 00 копійок; - шкіряна барсетка чорного кольору вартістю 461 гривень 30 коп., спричинивши, потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 35959 гривень 90 коп..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому показав, що він в вересні місяці 2023 року в нічний час приїхав до смт. Білозерка, де через незачинені двері увійшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить його знайомому ОСОБА_5 , звідки викрав два мобільних телефони та барсетку з грошима у сумі 25000,00 грн., які витратив на лікування дітей. Мобільні телефони зберігав за місцем свого проживання до їх вилучення. Частково відшкодував потерпілому завдану шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, при вирішенні питання щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, частково добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі 2000,00 грн., тому відповідно ст. 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у розмірі, щодо дорівнює його мінімальній межі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає завданням та цілям кримінального покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувалось. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 540,00 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2023 року, який не продовжувався.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.100,124,174,349,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення за проведення судово-товарознавчої експертизи №5497/23 від 24.10.2023 року та судово-товарознавчої експертизи №5931/23 від 22.11.2023 рокуу розмірі 540 (п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A 51», мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 S», передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

- сліди візерунків на двох відрізках липкої стрічки, перепаковані до сейф-пакету №3636720 та дактилоскопічну карту на ОСОБА_3 , перепаковану до сейф-пакету №3636721 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору а також надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1