ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17018/23

Провадження № 11-сс/4820/131/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок оскарження такої бездіяльності визначений ст.308 КПК України та не відноситься до компетенції суду (слідчого судді). Крім того, забезпечення виконання слідчим будь яких слідчих дій в рамках кримінального провадження не відноситься до компетенції суду (слідчого судді), а питання визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання, заявником не ставиться.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого ГУНП в Хмельницькій області виконати вимоги клопотань.

Вказує, що у скарзі просив зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотань, що означає розглянути їх. Однак, станом на теперішній час слідчим так і не розглянуті клопотання, що свідчить про невиконання вимог ст.220 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року слід закрити виходячи з наступного.

Прокурор та скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про перегляд ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України. Зокрема ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як видно зі скарги та доданих до неї матеріалів, що ОСОБА_5 оскаржував слідчому судді бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невиконанні вимог клопотань розпорядника майна ПАТ «Проскурів» від 01.6.2023 та 14.06.2023 про видачу витягу з ЄРДР, визнання ПАТ «Проскурів» потерпілим у кримінальному провадженні, виклик та допит свідків. Зазначену скаргу ПАТ «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 слідчий суддя залишив без задоволення.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 16 лютого 2024 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 помилково призначена до розгляду за наявності підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3