Справа № 639/7843/19
Провадження № 1-кп/639/45/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання прокурора з питань призначення

комісійної судової економічної експертизи

07 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.05.2024 про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017, виконання якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час судового розгляду справи прокурором долучено висновок експерта № 305 від 22.12.2018 експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка проведена на підставі постанови прокурора від 10.12.2018 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

Під час розгляду справи в суді стороною захисту до матеріалів судової справи долучено висновок №12954/12955/20-72 від 19.08.2020 експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертиза проведена на підставі заяви Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери» в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» від 30.04.2020 щодо проведення експертного економічного дослідження.

В обох випадках висновки експертів ґрунтувались на висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 та наданих на дослідження документів.

Відповідно до висновків спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018:

По першому питанню

В ході проведеного розрахунку суми податку на додану вартість, по підприємствам Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () в період 2016-2018 років з урахуванням необґрунтованого застосування підприємствами нульової ставки з податку на додану вартість в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, з урахуванням встановлених в ході слідства даних, а саме: необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами встановлені наступні недотримання вимог:

- Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» () за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації Полімер-компаунд (міш. 25 кг.) та прокату в розмірі 47 296 340 грн., внаслідок чого знижено податок на додану вартість у відповідному періоді в сумі 9 459 268 грн. (докладно Додаток 3 до Висновку);

- Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (міш. 25 кг.) антифракційна добавка для полімерів (міш. 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн, внаслідок чого знижено податок на додану вартість у відповідному періоді в сумі 442 520 грн. (докладно Додаток 6 до Висновку);

- Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації пакетів та полімер-компаунд (мішки по 25 кг) в розмірі 12 089 500 грн, внаслідок чого знижено податок на додану вартість в сумі 2 076 676 грн. (докладно Додаток 7 до Висновку).

По другому питанню

Поставка товару (підшипник) від ТОВ «Істок» на адресу Підприємства «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), в період 2016-2017 років документально підтверджується в кількості 3 496 666 шт. в загальній сумі 79 805 274,52 грн з ПДВ.

По третьому питанню

Реалізація Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» виходячи з ціни реалізації, визначеної у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Автопромпідшипник», завищено на суму 30 830 490,40 грн. (110 635 764,92 - 79 805 274,52) в тому числі ПДВ 5 138 517,83 грн.

По четвертому питанню

Сума податку на додану вартість ТОВ «Автопромпідшипник» за період з 01.03.2016 по 31.08.2017, у разі виключення зі складу податкового кредиту суми на яку завищено реалізація Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на 5 064 250 грн.

По п`ятому питанню

Виходячи з умов наведених у постанові про призначення проведення дослідження, на підставі вимог розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI передбачувана розрахункова сума податку на прибуток ТОВ «Автопромпідшипник» () в податковому періоді 2016 та 2017 роки, в результаті заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та включений до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах за рахунок витрат сформованих по фінансово-господарським операціям оформлених від Підприємства «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на загальну суму без ПДВ 25 691 972 ,57 грн., в тому числі у 2016 році на суму 13 489 043,13 та у 2017 році на суму 12 202 929,44 в результаті завищення реалізації Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на загальну суму 4 624 555 грн.

В клопотанні прокурор посилається, що по кожній ланці постачання на імпортовані ТОВ «Істок» підшипники, 3 (три) підприємства інвалідів застосовувало пільгу по податку на прибуток (не нараховували його), та по кожній ланці поставки збільшували його вартість, штучно добавляючи націнку до ТОВ «Автопромпідшипник». Тобто рух товару та зростання ціни на нього проводилось в межах однієї промислової групи, яка належить одному бенефіціару. Вказане, на думку прокурора, може свідчити про наявність змови між її учасниками.

Прокурор зазначає, що застосування «0» ставки до ПДВ та пільги по податку на прибуток можливо виключно з додержанням двох вимог одночасно: товари безпосередньо виготовляються підприємствами та вони мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

- обладнання для виробництва підшипників та інших товарів у Підприємств «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» фактично не було;

- виробництво продукції співробітниками Підприємств «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» згідно бізнес-плану в об`ємі, зазначеному в податкових звітах, не здійснювалось;

- інваліди для продажу товарів, зокрема «підшипників», а також для виробництва продукції, згідно бізнес-плану в об`ємі, зазначеному в податкових звітах, не залучались.

Прокурор зазначає, що підприємствами інвалідів не дотримані вимоги законодавства про застосування «0» ставки ПДВ та пільги з податку на прибуток.

При цьому, на проведення експертного дослідження Київського НДІСЕ №12954/12955/20-72 від 19.08.2020 надані документи, які не надавались на дослідження спеціаліста та дослідження експерту при проведенні експертизи № 305 від 22.12.2018, а саме:

- Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 із додатками до нього, який складено ГУ ДФС у Харківській області;

- Лист Харківської обласної державної адміністрації № 01/29/01/8977 від 12.06.2019.

За результатами проведеної експертизи Київського НДІСЕ №12954/12955/20-72 від 19.08.2020 висновки Акту перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» визнані нормативно та документально обґрунтованими.

Питання правильності застосування «0» ставки по ПДВ та пільги по податку на прибуток підприємствами інвалідів в акті перевірки експертизою не досліджувалось.

На експертизу не надавались матеріали кримінального провадження, в якому містяться документи та інші докази.

Прокурор зазначає, що дослідження експертів та висновок № 12954/12955/20-72 від 19.08.2020 ґрунтується виключно на документах, наданих лише разом із заявою Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери», як наслідок експертами не були досліджені всі наявні документи і докази.

Також прокурор зазначає, що спеціалістом ОСОБА_10 у висновку від 07.12.2018 не досліджувалось питання правомірності застосування пільги по податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить призначити комісійну судову економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Також прокурор ОСОБА_3 додатково пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні є два різних висновки за результатами проведення судових економічних досліджень, які суперечать один одному, а допит експертів у суді не дав змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим він просить призначити комісійну судову економічну експертизу.

Під час судового засідання представник ГУ ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що в ході судового розгляду була допитана спеціаліст ОСОБА_10 , яка в ході допиту у суді зазначила, що вона власних висновків щодо застосування нульової ставки з ПДВ не робила, оскільки це була умова, яка була зазначена прокурором у постанові про проведення дослідження. Також була допитана судовий експерт ОСОБА_11 , яка підтвердила, що власних висновків про застосування підприємствами нульової ставки з ПДВ вона також не робила, а виконувала лише суто арифметичні розрахунки.

Захисник ОСОБА_9 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які документи, складені між ТОВ «Істок», підприємствами «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» та ТОВ «Автопромпідшипник», де було б застосовано нульову ставку з податку на додану вартість по господарським операціям між цими підприємствами. Допитана судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_12 підтвердила, що під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Істок», підприємствами «Полімер», «Ресурс», «Пластекс», та при подальшій реалізації підшипників на користь ТОВ «Автопромпідшипник» було сплачено ПДВ за загальною ставкою 20 %. З огляду на викладене, захисник зазначає, що немає підстав ставити ці питання на вирішення комісійної судової економічної експертизи.

Крім цього захисник ОСОБА_9 підтримав раніше подані заперечення на аналогічне клопотання прокурора та зазначив, що підстав для призначення комісійної судової економічної експертизи немає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив, що будь-яких документів, в яких би було застосування нульової ставки з ПДВ немає, будь-яких підстав для призначення комісійної судової економічної експертизи також немає, у зв`язку з чим він заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті від 06.11.2019 (матеріали судової справи, том № 1, арк. 4-23).

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнали повністю.

В ході судового розгляду судом було досліджено висновок експерта Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 305 від 22.12.2018 (судовий експерт ОСОБА_11 ), який було надано стороною обвинувачення (матеріали судової справи, том № 2, арк. 182-228), згідно якого:

1.Виходячи з проведеного дослідження розрахунок заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість проведений у Висновку спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_10 від 07.12.2018 по підприємствам Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), в період 2016- 2018 років з урахуванням не обґрунтованого застосування підприємствами нульової ставки з податку на додану вартість в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, з урахуванням встановлених в ході слідства даних, а саме необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів щодо яких не повинна застосовуватись нульова ставка з податку на додану вартість підтверджується в частині:

- проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 року розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 підтверджується в сумі 9 459 268 грн.;

- проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 року розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.03.2016 по 30.09.2016 підтверджується в сумі 442 520 грн.;

- проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 підтверджується в сумі 2 076 676 грн.

При цьому, експерт вважає за необхідним відмітити, що відповідно до вимог статті 41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI:

41.1. Контролюючими органами є:

41.1.1. органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби;

41.4. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів».

Виходячи з вищевикладеного, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даного дослідження.

2. Виходячи з проведеного дослідження, висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 року підтверджуються в частині:

- проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.03.2016 по 31.08.2017 в сумі 5 064 250 грн, в тому числі по періодах наведено в Додатку 8 до Висновку експерта.

- проведеного розрахунку збільшення суми податку прибуток ТОВ «Автопромпідшипник» () в сумі 4 624 555 грн., в тому числі 2 428 028 грн. у 2016 році та 2 196 527 грн. у 2017 році.

При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даного дослідження.

Під час допиту у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердила висновки судової економічної експертизи № 305 від 22.12.2018.

Судовий експерт ОСОБА_11 показала суду, що вона при проведенні експертизи фактично здійснювала арифметичну перевірку висновків спеціаліста ОСОБА_10 , застосування пільги з ПДВ підприємствами нею не перевірялося.

В ході судового розгляду також досліджено висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 12952/12955/20-72 від 19.08.2020, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який надано стороною захисту (матеріали судової справи, том № 12, арк. 98-108), згідно якого:

По першому питанню

Висновки акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 щодо заниження податку на прибуток внаслідок невключення до складу доходів простроченої кредиторської заборгованості та завищення різниць, що виникають при формуванні забезпечень (резервів), визнані нормативно та документально обґрунтованими ТОВ «Автопромпідшипник».

Актом перевірки інших порушень не встановлено.

По другому питанню

Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 щодо безпідставного застосування Підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Пластекс» ХОР ВОІ «СОІУ» () нульової ставки з податку на додану вартість при реалізації полімер-компаунда, крейдяного компаунда, прокату є необґрунтованим.

Дослідження спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 не містить висновків щодо необґрунтованого застосування «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» () та «Пластекс» ХОР ВОІ «СОІУ» () пільг з податку на прибуток.

Визначена у Висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 сума «завищення реалізації» Підприємствами «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» та «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» в розмірі 30 830 490,40 грн. є оціночною та має ймовірний характер. Тому застосування у висновках спеціаліста-бухгалтера умови щодо виключення із складу витрат зазначеної суми та збільшення розміру податку на прибуток є безпідставним.

Оскільки Підприємствами «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» та «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» при здійснені реалізації товару на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» нараховано податкові зобов?язання, збільшення податку на додатку вартість для ТОВ «Автопромпідшипник» на суму ПДВ від суми «завищення реалізації», є безпідставним.

Під час допиту судовому засіданні судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили висновок економічного дослідження №12954/12955/20-72 від 19.08.2020.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту захисником ОСОБА_9 були надані та досліджені судом висновки експерта №12648 від 15.07.2019 та №12649 від 15.07.2019 за результатами проведення судово-економічних експертиз, які були проведені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (судовий експерт ЛЕД ОСОБА_14 ) №12648 від 15.07.2019 (матеріали судової справи, том № 10, арк. 209-225):

По першому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта економіста, дані акту перевірки ДФС від 04.12.2017р. №23259/20-40-14-03-07/38382174 щодо обґрунтованості застосування Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОГУ» пільг за кодом 11020306 (п. 142.1 ст.142 ПКУ) та за кодом 14010462 (п. 197.6 ст.197 ПКУ) відносно податку на прибуток і ПДВ - підтверджуються, тобто порушення вимог п.142.1. ст.142 та п. 197.6 ст.197, п.8 підр.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді 01.10.2016-30.09.2017рр. - відсутні.

По другому питанню

Наданими на дослідження матеріалами, враховуючи факти визначені в акті ДФС від 04.12.2017р. №23259/20-40-14-03-07/38382174 із питань застосування пільг та, що дозволи отримані Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користування пільгами з оподаткування чинні, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 в частині визначення безпідставного застосування Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» пільг по ПДВ та порушень вимог п. 197.6 ст. 197, п. 8 підр. 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в період з 01.01.2017 по 30.09.2017, щодо необґрунтованого віднесення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації Полімер-компаунд (міш.25 кг.) та прокату на загальну суму 47 296 340 грн., та зниження внаслідок цього податку на додану вартість в періоді 01.01.2017- 30.09.2017рр. в сумі 9 459 268 грн. - не підтверджуються.

По третьому питанню

В обсязі наданих документів, сума податку на додану вартість в розмірі 9 459 268 грн. визначена до сплати в бюджет в висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018р., - не підлягає відображенню в інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

По четвертому питанню

В наданих на дослідження інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по ПДВ за основним платежем в сумі 9 459 268 грн., визначені до сплати в бюджет у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 - не відображені. Відповідно до даних інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по податку на додану вартість в сумі 9 459 268 грн. станом на 24.05.2019р. - відсутні.

По п`ятому питанню

Відповідно до наданих документів, визначено, що Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не застосовувалась пільга по ПДВ у операціях з придбання ТМЦ (підшипників) у ТОВ «Істок» та подальшої реалізації їх на ТОВ «Автопромпідшипник», зокрема реалізація Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» ТМЦ за період з 01.10.2016 по 30.09.2017 на адресу контрагента ТОВ «Автопромпідшипник» (ід.под. №54) здійснювалось із застосуванням ставки ПДВ 20%.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (судовий експерт ЛЕД ОСОБА_14 ) №12649 від 15.07.2019 (матеріали судової справи, том № 10, арк. 228-243):

По першому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта економіста, дані акту перевірки ДФС від 06.06.2017р. №4301/20-40-14-03-07/38382195 щодо обґрунтованості застосування Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОГУ» пільги за кодом 14010462 (п.197.6 ст.197 ПКУ) відносно податку на додану вартість - підтверджуються, тобто порушення вимог п. 197.6 ст. 197, п. 8 підр. 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді 01.01.2016 - 30.09.2016рр. - відсутні.

По другому питанню

Наданими на дослідження матеріалами, враховуючи факти визначені в акті ДФС від 06.06.2017р. №4301/20-40-14-03-07/3838219 із питань застосування пільг та, що дозволи отримані Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користування пільгами з оподаткування чинні, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 в частині визначення безпідставного застосування Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» пільг по ПДВ та порушень вимог п. 197.6 ст. 197, п. 8 підр. 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 по 30.09.2016, щодо необґрунтованого віднесення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (міш. 25 кг.) та антифрикційна добавка для полімерів (міш. 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн., та зниження внаслідок цього податку на додану вартість в періоді 01.03.2016 30.09.2016рр. в сумі 442 520,0 грн. - не підтверджуються.

По третьому питанню

В обсязі наданих документів, сума податку на додану вартість в розмірі 442 520,0 грн. визначена до сплати в бюджет в висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018р., - не підлягає відображенню в інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

По четвертому питанню

В наданих на дослідження інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по ПДВ за основним платежем в сумі 442520.0грн., визначені до сплати в бюджет у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 - не відображені. Відповідно до даних інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по податку на додану вартість в сумі - 442520,0грн станом на 24.05.2019р. - відсутні.

По п`ятому питанню

Відповідно до наданих документів, визначено, що Підприємством «Ресурс ХОР ВОІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не застосовувалась пільга по ПДВ у операціях з придбання ТМЦ (підшипників) у ТОВ «Істок» та подальшої реалізації їх на ТОВ «Автопромпідшипник». Реалізація Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» ТМЦ за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 на адресу контрагентів ТОВ «Автопромпідшипник» (ід.под. №54) здійснювались із застосуванням ставки ПДВ 20%.

Не надаючи оцінку вищевказаним висновкам судових економічних експертиз на цій стадії судового провадження, суд зазначає, що є певні суперечності між висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 305 від 22.12.2018 ОСОБА_11 та висновком за результатами проведення економічного дослідження Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз №12954/12955/20-72 від 19.08.2020, який складено судовими експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

При цьому, проведення допиту експертів у суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017, з поставленням на її вирішення питань, наведених у клопотанні прокурора від 07.05.2024.

Суд зазначає, що проведення комісійної судової економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні необхідне з метою повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а також ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.05.2024 про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017 задовольнити.

Призначити комісійну судову економічну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи підтверджуються документально Висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 в частині заниження ПДВ в порушення вимог п. 8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами:

- Підприємство «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ) операції з реалізації Полімер-компаунд (мішки 25 кг) та прокату в розмірі 47 296 340 грн., внаслідок чого знижено ПДВ у сумі 9 459 268 грн.

- Підприємство «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (мішки 25 кг.), антифракційна добавка для полімерів (мішки 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн, внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 442 520 грн.

- Підприємство «Пластекс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), з реалізації пакетів та полімер-компаунд (мішки по 25 кг.) в розмірі 12 089 500 грн., внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 2 076 676 грн.?

Чи підтверджується сума ПДВ ТОВ «Автопромпідшипник» за період з 01.03.2016 по 31.08.2017 у разі виключення зі складу податкового кредиту суми на яку завищена реалізація підприємством «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», підприємством «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» та адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник), придбаних у ТОВ «Істок» і на яку суму?

Для дослідження експертам направити матеріали судової справи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1