Справа № 522/5588/22
Провадження по справі №1-кс/522/1139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження №00000087 від 04.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В своїй постанові старший дізнавач зазначила як підставу для закриття кримінапльного провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за текстмо оскаржуваної Постанови посилається на факти та обставини іншого кримінального провадження № 0000006 від 16.01.2020 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 365-, розгляд якого здійснює СВ ВП№2 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області. Яке взагалі не відповідає матеріалам, фактам та обставинам, долученим з Заявою потерпілого ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури за № 11518-21 від 29.10.2021 у скаргах до Офісу Генерального прокурора за вхідними № 62791-21 від 23.11.2021 та №» 64081-21 від 29.11.2021 та у заяві ОСОБА_3 про визнання кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 11.10.2021 року за вх. № 1646-Т. Щодо подій по зухвалому захопленню квартири АДРЕСА_1 , здійснюючи та реалізуючи злочинний умисел на заволодіння шляхом шахрайства, не маючи жодних законних підстав та згідно розподілених ролей в організованій кримінальній групі, керованій ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, яке сталося 07.11.2021 року.

Так, старший дізнавач, розглядаючи факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000006 від 16.0120202 року, робить зовісім дивний висновок, тобто старший дізнавач робить висновки не з досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, де розглядаються інші обставини, факти та кваліфікація правопорушення.

Слід зазначити що фабула кримінальних подій в обох випадках, що 07.10.2021 року, що 21.08.2019 року абсолютно однакова. Різниця лише у доброчесній праці правоохоронної системи.

Враховуючи викладене, заявник вважає, оскаржувану постанову дізнавача необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу та розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор, дазнавача у судове засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 00000087 від 04.11.2021, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру вчинені даного кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведе свідчить, що дізнавачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не надано оцінки зібраним та досліджуваних ним письмових доказів під час винесення постанови від 13.12.2022 року.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з матеріалів скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_8 , свідків, які на думку скаржника, є учасниками подій, що були викладені в заяві та не було проведено ряд інших дій, з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 13.12.2022 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України, - задовольнити.

Скасувати старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження №00000087 від 04.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

05.04.2024