МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/3074/23
Провадження № 1-кс/945/86/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання,

встановив:

24 січня 2024 року захисником ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд» сформовано скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання.

Звертаючись до слідчого судді, захисник посилався на таке.

15 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000376, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, який начебто вчинений ним із використанням службових повноважень голови Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області при здійсненні в 2020 році робіт по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське. На думку слідчого та прокурора, ОСОБА_4 , шляхом підписання договорів підряду з ТОВ «ОКНА-СИТИ» № 24 від 17.03.2020 та № 155 від 28.10.2020, маючи реальну можливість перевірити види та обсяги робіт, які передбачені зазначеними договорами та проектно-кошторисною документацією, будучи обізнаним, що документальне обґрунтування необхідності виконання додаткових робіт на цьому об`єкті відсутні, що зміни до проектно-кошторисної документації на ці будівельні роботи у 2020 році не вносились, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області договір підряду №155 від 28.10.2020, що в подальшому призвело до безпідставного перерахування Ольшанською селищною радою на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ» грошових коштів та відповідно вчинив розтрату грошових коштів в сумі 324 021,86 грн.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, з`ясувалося, що 15 серпня 2023 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 своєю постановою прийняла рішення виділити в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №0000091 від 29.09.2021, матеріали досудового розслідування в оригіналах та копіях стосовно невстановлених осіб згідно опису, який є невід`ємним додатком до цієї постанови. Мотивуючи це рішення, прокурор зазначила, що це провадження розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які хоча стосуються одного й того самого підприємства, проте вони не є взаємопов`язаними між собою, до їх вчинення ймовірно причетні різні особи. За такого у прокурора виникла необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування з метою перевірки фактів вчинення іншого кримінального правопорушення. Постановлено, доручити СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР. Копію цієї постанови для організації виконання направлено до СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до витягу з ЄРДР, 18 серпня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 здійснила реєстрацію кримінального провадження №0000376.

14 січня 2024 року сторона захисту, керуючись ст. 220 КПК України, звернулась до слідчого з клопотанням щодо ініціювання в порядку, визначеному частиною 3 статті 93 КПК України, проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

1.З метою отримання матеріалів досудового розслідування, які не були належним чином виділені в окреме провадження прокурором ОСОБА_8 , а частина з них безпідставно використовуються як докази в цьому кримінальному провадженні, звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000091, яке перебуває в Миколаївській окружній прокуратурі, із наданням можливості вилучити їх копії, зокрема висновки №22-791 від 02.08.2022, №23-1284 від 13.03.2023 судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта №23-2420 від 11.05.2023 судово-економічної експертизи.

2.В порядку визначеному ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації фактичного обсягу виконаних будівельних робіт по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, здійснити огляд місцевості, на якій розташований об`єкт, обставини реконструкції якого досліджуються в рамках кримінального провадження.

2.1В порядку визначеному ст. 71, ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою отримання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, забезпечити участь в проведенні цієї слідчої дії спеціаліста, який не приймав участь в цьому кримінальному провадженні.

2.2Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК Українизабезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії.

3.Провести допит підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до його права, передбаченого пунктом 5 частини 3 статті 42 КПК України, та в порядку визначеному статтею 224 КПК України з приводу обставин викладених в повідомленні про підозру за ч. 4 статті 191 КК України, з пред`явленням усіх документів, щодо прийнятих рішень та фінансово- господарських операцій, пов`язаних з обставинами, які йому інкримінуються та які знаходяться в кримінальному провадженні та надання висновків експертиз, результатами яких ця підозра обґрунтовується. В процесі допиту підозрюваний ОСОБА_4 бажає використовувати також власні документи та нотатки, оскільки його показання пов`язані із обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті, а також власноруч викласти свої показання. Про час та місце допиту, прошу повідомити не менш ніж за три дні до дня проведення цієї слідчої дії.

4.Провести допит в якості свідка директора ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_9 з приводу обставин проведених будівельних робіт та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

5.Провести допит в якості свідка директора ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_9 з приводу обставин проведених будівельних робіт в 2020 році по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, обсягів, фактичної вартості їх проведення, та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії.

5.Провести допит в якості свідка інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 з приводу здійснення нагляду, перевірки фактичних обсягів дотримання проектно-кошторисної документації тощо, під час проведення будівельних робіт в 2020 році по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, обсягів, та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

6.Провести допит в якості свідка ОСОБА_11 з приводу здійснення авторського нагляду, дотримання проектно-кошторисної документації, узгодження зміни до обсягів робіт та проектних рішень, під час проведення будівельних робіт в 2020 році по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, обсягів, та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

7.Провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_12 з приводу здійснення нею службових обов`язків начальника фінансового відділу Ольшанської селищної ради, розпорядження коштами, підготовки, аналізу, забезпечення відповідності розпису селищного бюджету встановленим бюджетним призначенням та іншим питанням під час фінансування проведення будівельних робіт в 2020 році по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, обсягів, та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

8.Провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_13 з приводу здійснення нею службових обов`язків за посадою фахівця з публічних закупівель Ольшанської селищної ради при підготовці тендерної документації та інших документів щодо проведення будівельних робіт в 2020 році по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, обсягів, та відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

9.Провести допит в якості свідка Голови Ольшанської селищної ради ОСОБА_14 з приводу завданих матеріальних збитків громаді в результаті проведених будівельних робіт на яку суму, наявності претензій до суб`єктів, які приймали участь в цьому господарському процесі, в якому розмірі та чи подавались ці позовні вимоги до інших фізичних (юридичних) осіб в інших кримінальних провадженнях чи справах цивільного або господарського процесу, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та інші обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні. Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

10.Провести допит в якості свідка головного бухгалтера цієї селищної ради ОСОБА_15 , з приводу завданих матеріальних збитків громаді в результаті проведених будівельних робіт та на яку суму, наявності претензій до суб`єктів, які приймали участь в цьому господарському процесі, в якому розмірі та чи подавались ці позовні вимоги до інших фізичних (юридичних) осіб в інших кримінальних провадженнях чи справах цивільного або господарського процесу, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, щодо виконання нею службових обов`язків за цією посадою, та інші обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідка мають значення для кримінального провадження.

11.Провести допити в якості свідків, осіб, які приймали участь в спільному засіданні постійних комісій селищної ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, підприємництва, транспорту, зв`язку, сфери послуг, будівництва, сільського господарства, земельних відносин та охорони природи, з питань освіти, культури, культурної спадщини, молоді, фізкультури і спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення, прав людини, законності, депутатської діяльності (протокол №48 від 15.10.2020) - депутатів Ольшанської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , також інших учасників ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , заступника селищного голови ОСОБА_29 . Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідків мають значення для кримінального провадження.

12.Провести допити в якості свідків щодо обставин та обґрунтованості голосування 14 жовтня 2020 року по питанню «Про внесення змін до бюджету Ольшанської селищної ради на 2020 рік»( в цілому ) та реалізацію в формі рішення від 15 жовтня 2020 №6 «Про внесення змін до бюджету Ольшанської селищної ради на 2020 р. (код бюджету 0) депутатів Ольшанської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в проведенні цієї слідчої дії. Показання свідків мають значення для кримінального провадження.

13.Відповідно до порядку визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мінюста України від 08.10.1998 року в редакції від 26.12.12,(п.1.1. абзац 8), та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 №550 ініціювати та призначити позапланову документальну і фактичну перевірку у формі ревізії фінансово-господарської діяльності щодо використання бюджетних коштів при проведенні комплексу будівельних робіт по реконструкції в 2020 році спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, з метою здійснення експертами-економістами перевірки з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Вирішення цих питань не належить до завдань та компетенції економічної експертизи, яка безпідставно проведена в цьому кримінальному провадженні.

18 січня 2024 року слідчим слідчого відділення ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

У зв`язку з незгодою з постановою сторона захисту звернулася до слідчого судді зі скаргою на цю постанову слідчого, в якій просила скасувати постанову слідчого від 18 січня 2024 року та зобов`язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000376.

Слідчий ОСОБА_30 за викликом до суду не прибула. 04.03.2023 подала на адресу суду повідомлення про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відпусті. Доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді не представлено. Надано пояснення по суті скарги. Матеріали кримінального провадження № 0000376 слідчому судді не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та пояснив слідчому судді, що оскільки сторона обвинувачення повинна збирати не тільки докази провини підозрюваного, а й докази його невинуватості, і сторона обвинувачення зволікає зі збиранням таких доказів, сторона захисту реалізовала свої права шляхом подання слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке було частково задоволено слідчим, і такі дії слідчого перешкоджають стороні захисту реалізувати своє право на захист.

Заслухавши у судовому засіданні учасника судового провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки рішення слідчого оформлено постановою 18 січня 2024 року, а скаргу на дії слідчого подано 24 січня 2024 року, то стороною захисту дотримано строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частин 1, 2 статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положення ч. 5 ст. 110 КПК України регламентують зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора. Так, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Оскаржувана постанова слідчого від 18 січня 2024 року не містить обґрунтування відмови стосовно заявлених у клопотанні вимог, а також причин та мотивів відмови у задоволенні цих вимог з посиланням на норми КПК України. Вказівка слідчого у постанові на те, що вимоги захисника призведуть до безпідставного затягування строків проведення досудового розслідування та спрямовані на затягування досудового розслідування, а також є способом впливу сторони захисту на свідків, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість постанови та недотримання слідчим при її прийнятті вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

Саме по собі посилання слідчого на ч. 1 ст. 2 КПК України, а саме на те, що завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає недостатнім, оскільки, відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, крім зазначеного слідчим, є також захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 №9-49/0/4-17).

Щодо відмови в допиті низки осіб, то слідчий суддя враховує те, що слідчим у судове засідання не представлені матеріали кримінального провадження №0000376, а отже слідчий суддя, позбавлений можливості перевірити чи мають такі особи відношення до кримінального провадження, а отже і достатність їх показань для дослідження обставин кримінального правопорушення.

До письмових пояснень слідчого ОСОБА_5 не додано доказів на спростування встановлених вище обставин.

Процесуальне законодавство містить обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора прийняти вмотивовану постанову за результатами часткової чи повної відмови у задоволенні клопотання про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , з посиланням на відповідні положення КПК України, що регламентують порядок проведення таких дій, прав та обов`язків учасників кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, втручатись у закріплену ст. 36 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому, з метою відновлення порушених прав особи, яка звернулась із скаргою, слід зобов`язати слідчого повторно розглянути вищевказане клопотання захисника ОСОБА_3 та прийняти відповідні рішення з дотриманням вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 220, 303, 306-307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_31 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за ініціюванням сторони захисту від 14 січня 2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2024