Справа № 297/1547/24
УХВАЛА

про арешт майна

02 квітня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000128 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000128 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Вказує на те, що 27.03.2024 року біля 13.03 год. в с.Астей, Берегівського району гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред`явив прикордонникам свій закордонний паспорт та три завірені копії свідоцтва про народження дітей в Литовській Республіці, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події, начальником СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , був проведений огляд місця події 27.03.2024 у період часу з 13.40 години по 14.20 годину у службовому приміщенні кабінету ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено до паперового спеціального пакету НПУ наступне: свідоцтво про НОМЕР_1 від 14.09.2022, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про НОМЕР_2 від 14.09.2022, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про НОМЕР_3 від 24.07.2018, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 від 03.11.2015 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.03.2024 року на вилучене в ході огляду місця події накладено арешт та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі, є речовими доказами, необхідні для проведення експертиз та слідчих дій, а томудізнавач просить накласти на дані речі арешт.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили провести розгляд справи без їх участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 28.03.2024 року дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , зазначені речі, визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання дізнавача в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Посилаючись у клопотанні на правову підставу для арешту майна, а саме можливість використання особистих документів, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, слідчим не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права користування документом. Вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом передбачено ст. 152 КПК. Підстави для задоволення клопотання, на які посилається слідчий, є невмотивованими.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з вимогою дізнавача про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому, в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було поміщено до паперового спеціального пакету НПУ 27.03.2024 у період часу у період часу 13.40 год. по 14.20 год. у службовому приміщенні кабінеті ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про НОМЕР_1 від 14.09.2022, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про НОМЕР_2 від 14.09.2022, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про НОМЕР_3 від 24.07.2018, видане у Вільнюсі, Литовська Республіка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 03.11.2015, який виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10