ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6782/23 Провадження № 1-кп/636/695/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, яке внесене 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом в 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указ від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ продовженого з 05 години ЗО хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), Указ № 451 від 26 липня 2023 року, затверджений Законом України від 27 липня 2023 року № 9532 продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2023 року, у вечірній період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на залізничній колії поряд з постом № 57, електроопора АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиць по металу обрізав і таємно заволодів мідними дротами загальною вагою приблизно 3 кг, якими комплектувалась релейна шафа поруч електроопори № 82, що була відчинена та належить АТ «Українська залізниця». Вартість вказаних дротів, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1848-ТВ від 22.08.2023, складає 606,66 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв АТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на суму 606,66 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно скоїв крадіжку дроту при обставинах, викладених вище.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт крадіжки дроту та просила стягнути завдані збитки з обвинуваченого.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області від 18.08.2023, згідно якої ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності 18.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до виправних робіт на строк 6 місяців;

- інформації КНП «Чугуївської ЦЛ ім. М.І. Кононенка» від 13.09.2023, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристики, наданої за місцем проживання обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарги від сусідів та мешканців населеного пункту не надходили.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить АТ «Укрзалізниця», вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин покарання та відсутність, обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18148-ТВ від 22.08.2023 у розмірі 717,00 грн.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укразалізниця», поданий в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з обвинуваченого заподіяні матеріальні збитки у розмірі 606,66 грн. підлягає задоволенню як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України, оскільки повне визнання обвинуваченим як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.08.2023 накладено арешт на жмут мідного дроту загальною вагою 2 кг 600 г, який переданий на зберігання у камеру збереження речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь АТ «Українська залізниця в особі регіональної філії`Південна залізниця» АТ «Укразалізниця» заподіяні матеріальні збитки у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 66 коп.

Речові докази: жмут мідного дроту загальною вагою 2 кг 600 г, який переданий на зберігання у камеру збереження речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, повернути власнику.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.08.2023 (справа № 636/4249/23).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.

Суддя -