УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000620 від 21.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя зазначає, що не встановлено неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій, зазначених у скарзі, могла б призвести до іншого результату досудового розслідування. Ті дії, які зазначені адвокатом у скарзі, на думку слідчого судді будуть лише сприяти завантаженню роботи слідчого, оскільки вони не мають судової перспективи, журнал запрошених, відвідувачів та доставлених до ВП-4 Дніпровського УП за квітень 2022 не зберігся, що підтвердив і сам адвокат ОСОБА_6 , яким в свою чергу самостійно не зібрані докази, які б сприяли слідству, а також ним не зазначено чіткий перелік свідків для допиту слідчим, які б могли вплинути на результат досудового розслідування. Посилання в скарзі на те, що слідчим не допитані сусіди з їх по квартирним обходом, слідчим суддею оцінено аналогічно вищенаведеному, оскільки адвокатом чітко не зазначено, які саме з них могли би підтвердити обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, адвокатом з моменту досудового розслідування (з 21.11.2022) не зроблено запитів, спрямованих на отримання відео, про яке він зазначає як на неповноту слідства, проте в межах наданих йому повноважень ним також не вчинено дій, спрямованих на сприяння досудовому розслідуванню у зборі необхідних доказів для їх подальшої оцінки слідчим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, в яких, з урахуванням доповнень, він просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000620 від 21.11.2022.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що слідча суддя не надала жодної оцінки тому, що слідчими ніяк не перевірялися факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Слідча суддя обмежилась дослідженням формальних відписок від слідства, які є очевидно зацікавленими особами, що вказує на необ`єктивність при прийнятті рішення.

Апелянт вказує, що фактично стороною обвинувачення обмежено ОСОБА_7 у статусі потерпілого, а отже він був позбавлений будь-яких процесуальних прав, що в свою чергу проігноровано слідчим суддею, яка фактично у своєму рішенні перекладає тягар доказування на потерпілу сторону.

Твердження слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 самостійно не зібрано докази - є ні чим іншим, як перекладання обов`язку доказування з слідчого та прокурора на потерпілого та його представника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже суперечить нормі викладеній у ст.92 КПК України.

Апелянт також вказує, що попри те, що у скарзі наголошено на тому, що інформація, що сформована у листі-відповіді, що наданий Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, не може бути використано для підтвердження не вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 , зважаючи на те, що співробітники поліції є зацікавленими особами, а тому причетність працівників вказаних органів до події, що відбулася 10.04.2022, повинна була б бути ретельно дослідитися як одна зі слідчих версій.

З урахуванням цього, апелянт наголошує, що цей лист не спростовує інформацію про вчинення протиправних дій вказаними службовими особами вказаних правоохоронних органів щодо ОСОБА_7 та є неповною та недостатньою причиною для закриття кримінального провадження.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув і клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , належним чином не надано оцінки доводам викладених в скарзі та законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги слідчим суддею не вжито належних заходів для витребування матеріалів кримінального провадження №0000620 та не досліджено їх, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: