ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/776/24 Справа № 175/3433/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив, що бездіяльність настала 22 грудня 2023 року, каргу подано лише 29 лютого 2024 року, а заявник не ставить питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки подаючи апеляційну скаргу вона усуває недоліки скарги і просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого. Також вказує, що ухвала слідчого судді направлена з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначає, що вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але відомості в ЄРДР не були внесені.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, з повідомленням про вчинення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який своїми ухвалами від 24 січня 2022 року не здійснив правосуддя за розглядом скарги на на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , який ухвалою суду від 24 грудня 2021 року розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та виніс за розглядом скарги не одне судове рішення, а два судових рішення за Єдиним унікальним номером справи №219/10375/21 (1кс/219/1936/2021), а саме: про повернення скарги та про відмову у задоволенні скарги.

21 лютого 2024 року ОСОБА_6 отримала відповідь слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 14 лютого 2024 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 , оскільки його дії не містять ознак кримінального правопорушення.

Як вірно зазначив слідчий суддя, враховуючи встановлений ст. 214 КПК України строк у 24 години на розгляд заяви та встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності, відомості за заявою ОСОБА_6 мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 23 грудня 2023 року, а заявник мав право оскаржити відповідну бездіяльність у строк до 02 січня 2024 року.

Разом з цим, зі скаргою заявник звернулась до слідчого судді лише 29 лютого 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей строк заявником було пропущено.

Посилання апелянта на те, що вона дізналась про бездіяльність слідчого лише 21 лютого 2024 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано визнав скаргу такою, що подана з пропуском строку на її оскарження, а беручи до уваги те, що ОСОБА_6 питання про поновлення пропущеного нею процесуального строку не порушила, дійшов правильного висновку, що скаргу належить повернути останній.

При цьому, апеляційний суд, за відсутністю відповідних повноважень, позбавлений можливості розглянути на стадії апеляційного провадження клопотання про поновлення пропущеного заявником строку.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4