Справа № 204/1950/24
Провадження № 1-кс/204/521/24
УХВАЛА

іменем україни

18 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087. В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, в рамка кримінального провадження №0000087 від 21.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 21.02.2024 року, саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», чорного кольору, д.н.3. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_3 (не читаємий символ схожий на цифру 1) 20Л059579, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Повний текст ухвали 28.02.2024 представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 отримала через телефонний застосунок від дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 , після того, як на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката про негайне повернення майна (докази додаються) Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Враховуючи те, що ані володілець майна ОСОБА_4 , ані його представник - адвокат ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна та, відповідно, не були присутні при розгляді зазначеного клопотання, ознайомившись зі змістом ухвали слідчого судді вважають необхідним звернутись із клопотанням про скасування арешту майна. Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 наголошує на тому, що проведений 21.02.2024 огляд транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_2 був проведений абсолютно незаконно, оскільки: 1) відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду; 2) відсутні жодні зазначення щодо того, що власником транспортного засобу ОСОБА_4 було надано добровільну згоду на проведення такого огляду; 3) відсутні жодні достатні, допустимі та належні докази, які б могли свідчити про те, що огляд проводився у невідкладному випадку, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. Звертаємо увагу слідчого судді, що володільцю майна ОСОБА_4 дізнавачем був наданий протокол огляду від 21.02.2024 в якому зазначено, що: за результатами проведеного огляду у ОСОБА_4 було вилучено лише транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_2 . Про необхідність, підстави та обгрунтування проведення огляду та, відповідно, тимчасового вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 - протокол огляду не містить жодного зазначення, так само як і не містить зазначення щодо дозволу на огляд такого свідоцтва ОСОБА_4 . Таким чином, відбулось суттєве порушення правових норм, що стосуються порядку вилучення, обліку та зберігання речових доказів, оскільки взагалі не зазначено щодо вилучення та зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відсутні розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу та зазначеного свідоцтва як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів, відсутній акт про технічний стан автомобіля, який обов?язково складається при вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов?язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Разом з цим, в ухвалі від 23.02.2024 взагалі не вказана конкретна мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме взагалі не зазначено з метою проведення яких слідчо (розшукових) дій дізнавач, за погодженням прокурора, просить накласти арешт на зазначене майно. Ухвала слідчого судді, окрім загального переліку статтей, які регулюють питання накладення арешту, не містить жодних встановлених обставин, що ОСОБА_4 може здійснити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, тим самим унеможлививши проведення слідчо (розшукових) дій, при цьому обмежившись лише посиланням на те, що «незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищевказаного майна. Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв?язку з чим, клопотання підлягає задоволенню». В свою чергу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). 3 огляду на вищевикладене та те, що порушенні конституційні права володільця майна, не встановлені дійсні обставини, не враховане грубе порушення норм чинного законодавства з боку органу досудового розслідування під час незаконного огляду та подальшого вилучення майна, чим порушено право законного власника майна ОСОБА_4 , яке підлягає захисту і поновленню лише шляхом скасування накладеного на майно ОСОБА_4 арешту. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_4 (не читаємий символ схожий на цифру 1) НОМЕР_5 , які були вилучені у ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна не заперечував, наявний висновок експерта.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вивчивши надані заяви захисника та прокурора, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000087, від 21.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року, було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 21.02.2024 року, саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_3 (не читаємий символ схожий на цифру 1) 20K059579, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, встановлено, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/9250-ДД від 04.03.2024 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » (на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ), відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу та території України. Встановлено, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/9132-КДТЗ від 05.03.2024 року, номер шасі (рами) « НОМЕР_6 », номер двигуна « НОМЕР_7 », наданого на дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження, змінам первинного змісту не піддавалися.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що згідно наданих до суд висновків експерта № СЕ-19/104-24/9250-ДД від 04.03.2024 та № СЕ-19/104-24/9132-КДТЗ від 05.03.2024 та наданої заяви прокурора в якій він не заперечує щодо скасування арешту, у зв`язку із тим, що на теперішній час потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження №0000087 у вигляді арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_3 (не читаємий символ схожий на цифру 1) 20K059579, а також доданих матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність у подальшому арешті на відповідне майно. Вказане свідчить про те, що майно, на яке було накладено арешт, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на вказане майно, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на майно, яке тимчасово вилучене 21.02.2024 року, саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_3 (не читаємий символ схожий на цифру 1) 20K059579.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст.110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на майно, яке тимчасово вилучене 21.02.2024 року, саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видима частина номеру кузову під час огляду - НОМЕР_3 (не читаємий символ схожий на цифру 1) 20K059579.

Майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучене під час проведення огляду 21.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000087 повернути законному власнику вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1