Справа №588/204/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/877/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838 - VІІІ.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, вказував, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнана обов`язковою.

Вважав, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені загальні засади кримінального провадження.

Про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 25 березня 2024 року засуджений ОСОБА_8 був повідомлений завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення і з метою забезпечення прав останнього на участь у судовому засіданні, апеляційним судом було постановлено ухвалу про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 у режимі відео конференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Харківська виправна колонія № 43».

Однак, проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_8 виявилось неможливим, оскільки в даній установі на даний час відсутній як інтернет, так і інший зв`язок.

Так, в справі мається поштове повідомлення, що перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, в своїй апеляційній скарзі засуджений не вказував про розгляд справи за його участі.

Враховуючи те, що апелянт повідомлений про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без його участі, оскільки питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України

Тому заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом. Який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зараховується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що відповідно до положень п. п. «г» п. 2 ч.5 ст. 72 КК України час перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, має бути зараховано в строк відбування покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частина 5 ст. 72 КК України, в редакції до 21.06.2017 року, визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження до позбавлення волів межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.04.2021 року було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України йому призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 28.04.2021 року, до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше 60 днів.

31 травня 2021 року вищезазначений вирок щодо ОСОБА_8 набрав законної сили.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_8 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнана обов`язковою, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 18 грудня 2023 року в судовому засіданні приймали участь прокурор, засуджений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_8 про звільнення від покарання на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4