Справа № 383/742/24
Номер провадження 1-кп/383/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000035 від 03.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, Республіка Естонія, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має повну середню освіту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність у нього належного права на користування транспортним засобом, керував автомобілем марки "Mazda СХ 9" номерний знак НОМЕР_1 та мав при собі підроблений документ, а саме посвідчення водія, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями "В,С" серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року. Під час складання адміністративних матеріалів щодо адміністративного правопорушення працівниками поліції СРПП ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ДПП на вул. Базарна, 169 в м. Бобринець Кіровоградської області на вимогу працівників поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року для перевірки.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/7710-ДД від 10.06.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- фонові зображення, зображення постійних реквізитів виготовлені знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень;

- змінні реквізити (персоналізація); серія та номер; вихідні типографські данні виготовлені способом ретрансферного друку;

- УФ-захист відсутній;

- ІЧ-захист імітовано.

Відповідно до листа ТСЦ МВС № 3541 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 14 червня 2024 року інформація про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2023 року видано в ТСЦ № 3247 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав прокурору Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 17.06.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За відсутності осіб в судовому засіданні, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченою санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн.12 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази, а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року, яке зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- три оптичних DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7