Справа №705/1836/24
1-кп/705/887/24 ВИРОК
27.03.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корж-Кут Уманського району Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України,
ОСОБА_2 08.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні закладу «Запой», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітила на підлозі гаманець (портмоне) чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому зберігались належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи, а саме: талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 , а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з номером НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 . Після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на привласнення з корисливих мотивів та в особистих інтересах (для особистого збагачення та використання у власних цілях) зазначених офіційних документів. Реалізовуючи вказаний умисел, остання гаманець із документами поклала до особистої сумки, таким чином привласнивши офіційні документи.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 08.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні закладу «Запой», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітила на підлозі гаманець (портмоне) чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому зберігались належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , важливі особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НА 522611, що виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1998; картка платника податків з реєстраційним номером облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_7 ; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_8 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 . Після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на привласнення з корисливих мотивів та в особистих інтересах (для особистого збагачення та використання у власних цілях) вказаних документів. Реалізовуючи вказаний умисел, остання гаманець із документами поклала до особистої сумки, тим самим незаконно заволодівши чужим паспортом та іншими важливими особистими документами.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , попередньо 08.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно заволодівши за вищеописаних обставин паспортом та іншими офіційними, в тому числі важливими особистими, чужими документами, 09.03.2024, не вживаючи будь-яких заходів для повернення цих документів володільцю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у власних корисливих цілях, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону, без згоди та відома ОСОБА_4 чи наявності інших законних підстав, діючи умисно, використала під час подання електронних заявок на оформлення онлайн-кредитів у фінансових установах через мережу Інтернет, паспорт громадянина України серії НА 522611, що виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1998 на ім`я ОСОБА_4 , та його картку платника податків з реєстраційним номером облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_7 , які містять конфіденційну інформацію про особу.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_7 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується її заявою від 22.03.2024. ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у кримінальних проступках, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_4 у заяві від 22.03.2024 не оспорював обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; незаконне використання конфіденційної інформації про особу; факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків підтверджений матеріалами справи, тому засуджує її за ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступкоми; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень; відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 182 КК України у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань за ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України більш суворим покаранням за ч. 1 ст. 182 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
- гаманець (портмоне) чорного кольору; паспорт громадянина України серії НА 522611, що виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1998; картку платника податків з реєстраційним номером облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_7 ; посвідчення учасника бойових дій УБД № НОМЕР_10 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 ; банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з номером НОМЕР_5 ; банківську картку АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 ; візитівки в кількості п`яти штук, які повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1