Справа № 202/4327/24
Провадження № 1-кс/202/3063/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до ЄРДР 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до ЄРДР 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 01.02.2024 за згодою підозрюваного ОСОБА_3 було оглянуто належний йому телефон, повідомивши код розблокування, однак за результатами даної слідчої дії телефон був вилучений. Однак, телефон не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також не набутий як наслідок такого вчинення, та набутий злочинним шляхом. Також мобільний телефона не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вважає, що арешт було накладено необґрунтовано. Просить скасувати арешт на мобільний телефон, який був накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/8/24.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна мобільного телефону.

Слідчим на вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000504, внесеного до ЄРДР 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене 02.02.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Galaxy A13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАт «Київстар» номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном..

Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецької області від 02 лютого 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Galaxy A13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАт «Київстар» номер НОМЕР_3 .

Зазначений мобільний телефон 19.02.2024 був переданий ОСОБА_3 під розписку, на відповідальне зберігання.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про скасування арешту мобільного телефону тільки з тих підстав, що арешт був накладений необґрунтовано.

У постанові слідчого про визнання речовим доказом мобільного телефону від 02 лютого 2024 року зазначено, що мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_3 використовувався останнім безпосередньо для координації своїх злочинних дій з іншими учасниками, що безпосередньо мають відношення до збуту зброї, крім того ОСОБА_3 використовувались засоби конспірації, а саме за допомогою мессанджерів встановлених на вказаному мобільному телефоні останній спілкувався та наданав інформацію стосовно вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом зброї з іншими учасниками, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2024 про арешт майна - мобільного телефону марки «SAMSUNG» Galaxy A13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 прокурором було доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно під час огляду є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватись в порядку ст. 100 КПК України, та є потреба, в їх збереженні.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

У свою чергу, представник власника майна нових додаткових доказів, які б свідчили про необґрунтованість арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2024, та не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання, не надано. Викладені в клопотанні доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Отже, клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000660 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до ЄРДР 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1