Справа № 504/535/24
Номер провадження 1-кп/504/504/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000605 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського р-ну Харківської обл., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2024 в судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Обвинувачений та захисник не заперечували можливість призначення судового розгляду провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників провадження, суд виходить з такого.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, протилежних обставин судом не встановлено, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч. 5 ст. 407 КК України. На сьогоднішній день продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого, полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Перешкодити зазначеним ризикам може запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання.

Захисник, в судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, ОСОБА_6 покинув військову частину вимушено, може продовжувати службу в ЗСУ, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хвору бабусю за якою потрібен догляд.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на осіб, що беруть участь провадженні в процесуальному статусі свідків. (ст. 177 КПК України).

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На стадії досудового розслідування Київським районним судом міста Одеси 26.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Суд враховує можливу причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, то в цій частині суд зазначає про таке.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має. Доказів зворотного судом не здобуто.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022 року (набрав чинності 27.01.2023 року), було внесено зміни до ст.ст. 69 та 75 КК України, зокрема про заборону призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України до злочинів, що передбачені ст. 407 КК України.

Враховуючи вищевказане, ризик переховування обвинуваченого від суду є достатньо вагомим.

Разом з тим, суд вважає недоведеними ризик визначений у клопотанні прокурора вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки окрім того, що вказаний ризик наведений в клопотанні, такий жодним чином не обґрунтований, а клопотання не містить будь-яких доводів, щодо того в чому саме будуть полягати такі ризики. Більше того, стороною обвинувачення інкримінується обвинуваченому вчинення закінченого злочину, тому незрозумілим є той факт, до продовження якого саме злочину може вдатися обвинувачений. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення, що на переконання суду є безпідставним та невмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, підстави, що існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Суд враховує, дію положення ч. 8 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, яким є тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що визначене ч. 5 ст. 407 КК Країни, а тому до нього не можуть застосовуватися запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисника про відсутність правових підстав для застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого діяння, соціальні зв`язки обвинуваченого, суд вважає, що ризик обвинуваченого, що полягає в переховуванні від суду є достатньо вагомий, і вказане зумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника про можливе вимушене вчинення кримінального правопорушення, а також про поважність причин відсутності за місцем служби, бажання обвинуваченого продовжити службу, судом враховуються, разом з тим, такі обставини, не зменшують ризику переховування обвинуваченого від суду на цьому етапі.

Враховуючи наведене, на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти ризику, що доведений прокурором переховування від суду.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000605 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 21.02.2024 о 15:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 15.04.2024 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині продовження дії запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1