Справа № 643/4655/24
Провадження № 1-кп/643/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Картали Челябінської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/4655/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вирішуючи питання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження прокурор зазначив, що обвинувальний акт був направлений саме до Московського районного суду м. Харкова, оскільки ймовірно злочини вчинялися за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні переданий на розгляд суду обвинувальний акт, суд зазначає наступне.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.

Зокрема, одним із завдань, які має вирішити суд у підготовчому судовому засіданні, є визначення підсудності йому даного кримінального провадження з огляду на чіткі правила встановлення територіальної підсудності.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення кримінального правопорушення це певна територія, на якій вчиняється передбачене КК України суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

У свою чергу, з обвинувального акту вбачається, що як при викладі фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, так і формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, обвинувальний акт не містить зазначення точного місця вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. Натомість обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення перебуваючи у м. Харкові, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено.

Тобто, згідно з обвинувальним актом в ході досудового розслідування точне місце вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень в межах м. Харкова не встановлено.

Доводи прокурора про те, що ймовірно злочини вчинялися обвинуваченим за місцем його проживання на території Салтівського району м. Харкова суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалось вище, в обвинувальному акті прокурор чітко зазначив, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення перебуваючи у м. Харкові, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено.

При цьому згідно з адміністративно-територіальним устроєм, місто Харків поділене на окремі райони, які належать до юрисдикції окремих самостійних судів: Київського, Дзержинського, Червонозаводського, Жовтневого, Комінтернівського, Ленінського, Орджонікідзевського, Московського, Фрунзенського районних судів м. Харкова.

За таких обставин, відсутність можливості встановлення точного місця вчинення кримінальних правопорушень в межах міста Харкова позбавляє суд можливості визначити конкретний суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, в даному випадку, для визначення уповноваженого на розгляд вказаного обвинувального акту суду необхідно виходити з того, у межах територіальної юрисдикції якого суду закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в судів найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Системний аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що однією із форм закінчення досудового розслідування є складення обвинувального акту та звернення з ним до суду, що, у свою чергу, вказує на те, що місцем закінчення досудового розслідування, у випадку складення обвинувального акту, є саме місце його складення слідчим та затвердження прокурором.

З обвинувального акту вбачається, що його складено старшим детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області за місцем розташування органу досудового розслідування м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47, та затверджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури.

При цьому суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 314 КПК України на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості чітко встановити місце вчинення кримінальних правопорушень та дійти беззаперечного висновку про підсудність даного кримінального провадження саме Московському районному суду м. Харкова, адже питання про відповідність обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей та перевірку їх доказами, не може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, як і конкретність та доведеність обвинувачення.

Отже, дослідивши зазначений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, суд позбавлений можливості дійти однозначного та беззаперечного висновку про те, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення були вчинені саме на території Салтівського району м. Харкова, тобто у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Поряд з цим, досудове розслідування здійснювалось та було закінчено старшим детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області за місцем розташування органу досудового розслідування м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення у справі в будь-якому разі.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд наголошує, що визначення місця вчинення злочину не може вважатися формальним, оскільки прямо впливає на визначення суду, який уповноважений законодавчо розглядати те чи інше кримінальне провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене та виходячи з викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, керуючись вимогами ст. 32 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлена непідсудність даного кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1