ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 13.02.2024р. у кримінальному провадженні № 0001765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року, між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Зіньків, Полтавської області, громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3

-потерпілого ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , станом на 06.12.2022р. проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві, тобто займаючи відповідну посаду, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 06.12.2022р. відповідно до розстановки сил та засобів нарядів роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП на денне чергування у складі наряду «Рубін-0907» заступили інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Цього ж дня, тобто 06.12.2022 приблизно о 14 год. 49 хв. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надійшов виклик громадянина ОСОБА_6 про те, що на перехресті з вулицею Мартиросяна в місті Києві біля заїзду у двір перебуває транспортний засіб жовтого кольору у з увімкненим світлом задніх ліхтарів.

На вказаний виклик оперативним черговим управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в місті Києва на обслуговування вказаного виклику призначено наряд «Рубін-0907» у складі інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження

З метою встановлення обставин події, цього ж дня приблизно о 15 год. 30 хв. зазначені працівники поліції направилися до приміщення майстерні з ремонту взяття, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час за столом перебував ОСОБА_6 , який повідомив поліцейським про причину свого виклику.

Обурюючись, на їх погляд, малозначністю події, через яку ОСОБА_6 здійснив виклик, у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел на перевищення наданих їм службових повноважень.

В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, незважаючи на відсутність законних підстав, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив рукою ОСОБА_6 за голову та умисно вдарив нею об стіл, за яким останній в цей час сидів.

Після чого, притискаючи голову ОСОБА_6 до столу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, кулаком руки умисно наніс йому три удари в область потилиці.

В подальшому, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, почали вимагати у ОСОБА_6 надати їм документи, які б посвідчували його особу, погрожуючи при цьому затриманням у разі невиконання їх вимог.

Перебуваючи в шоковому стані від неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відійти від нього та надати йому можливість, а також час, щоб дістати документи, які посвідчують його особу.

Незважаючи на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно розуміючи, що застосування кайданок - це дії які дозволяються в особливих випадках та потребують дотримання особливого порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність підстав, заламали руки ОСОБА_6 за спину та одягнули на нього кайданки, позбавивши можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування, тобто фактично позбавили останнього волі.

В той же час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у кулаком руки умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область лівого плеча та один удар в область правого надпліччя.

Крім цього, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 складено протокол АЗ № 061384 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Надалі ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, поміщено ОСОБА_6 до салону службового автомобіля та доставлено до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49, де з метою маскування своїх неправомірних дій відносно останнього, складено постанову ЕГА № 885073 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та постанову ЕГА № 885063 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, які за результатом проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були скасовані.

13 лютого 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного вище діяння.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, в якій не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Сторони визначили призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 69 КК України

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює і розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:

- обмеження прав прокурора, обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

- відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

- обмеження права потерпілого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор, відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження.

Прокурор та захисник висловилися про необхідність затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив надану раніше ним письмову згоду прокурору на укладення даної угоди та не заперечував проти її затвердження.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у перевищені влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів. Кваліфіковані її дії вірно за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, при затвердженні погодженої міри покарання ОСОБА_4 враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, молодий вік обвинуваченого, а також інші дані про його особу:

- раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 63, 65, 69, ч. 2 ст. 365КК України і має бути затверджена.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його молодий вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння даного правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, думку потерпілого, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 365 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний диск DVD-R Verbatim та оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, з надписом MyMEDIA, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2024 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 2 ст. 365 КК України - у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 69 КК України.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R Verbatim та оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, з надписом MyMEDIA - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1