overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4149/23
провадження 1-в/462/156/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

представник органу пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 . Вимоги клопотання мотивовано тим, що станом на день розгляду подання, штраф за вироком Залізничного районного суду м. Львова засудженим сплачено не було.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Засуджений будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку що подання слід задовільнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року, розстрочено виплату несплаченого штрафу, призначеного ОСОБА_3 , за вказаним вироком Залізничного районного суду м. Львова, строком на 10 місяців з десятьма щомісячними платежами у розмірі по 1700 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріали подання та кримінального провадження не містять доказів, що ОСОБА_3 є особою, якій згідно ч.3 ст.56 КК України, не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Частиною 2 ст. 56 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_3 , покарання, призначене йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року (справа № 462/4149/23), у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., покаранням у виді громадських робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2943/23
Провадження № 1-в/456/57/2024
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні подання Стрийського РВ №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

за участю:

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду про привід від 22.05.2024 працівниками поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до засудженого повторного приводу враховуючи його неприбуття в судове засідання.

Представник органу з питань пробації підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак засуджений ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду про привід працівниками поліції не виконано, суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_3 повторного приводу.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати повторний привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул.Валова, 12) на 05.06.2024 об 14.00 год. до засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/960/24
Провадження № 1-кп/682/81/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилася захисник за призначенням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотав про заміну йому захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору. Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 21, 22 цього Закону. Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

З метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту .

Керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити захист прав обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, шляхом заміни захисника та призначення з числа захисників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2024 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4485/24
Провадження №1-кс/463/3978/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження №0004053 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає.

Керуючись вимогами статей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження №0004053 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3968/19
Номер провадження:1-кп/521/259/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00005945 від 08.05.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляду колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 щодо заміни захисника, у зв`язку з його виїздом за кордон на лікування.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника для захисту її інтересів в суді.

Заперечень від учасників провадження не надійшло.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на іншого адвоката у разі його хвороби.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, але коштів на нього немає, вона не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, на весь час судового розгляду.

Доручити Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити та забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14 Засядьвовк

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1153/24
УХВАЛА

29.05.2024 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 12 год. 45 хв. 04 червня 2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 45 хв. 04 червня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )..

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги, ОСОБА_2 , Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3004/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна», на бездіяльність слідчого СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000549,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» на бездіяльність слідчого СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000549.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, законодавець визначив дії слідчого судді у разі непідсудності скарги даному суду.

Дана скарга не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться у Хаджибейському районі м. Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна», на бездіяльність слідчого СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000549, повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/522/24
Номер провадження 1-кп/954/145/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР від 13.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР від 13.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.302 КПК Українидо обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 , складена в присутності захисника ОСОБА_2 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.381 КПК Українисуд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.302, 381 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР від 13.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 26 червня 2024 року о 09 годині 50 хвилин, без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1641/24
Справа № 522/3160/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000078 від 06.02.2024 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000078 від 06.02.2024 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 , на 11.06.2024 року о 12:30 год., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/208/48/24
УХВАЛА

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Встановлено, що при виготовленні вироку суду в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказано дату попереднього вироку, який на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний до останнього у часі вироку від 10.04.2024 року.

Прокурор просив суд виправити допущену описку.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2024 року, допущена описка - не вірно зазначено дату попереднього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_6 «27.02.2022 року», тоді як відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 засуджений зазначеним вироком 27.02.2023 року.

Допущена у вироку суду описка є очевидною, її виправлення не змінює рішення суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зазначивши в його резолютивній частині, що:

«На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2662/24
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 30.04.2024, який надійшов з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 30.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 30.04.2024, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.05.2024 об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1