Справа № 171/713/23
Провадження № 1-кп/177/61/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2023 року за № 0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , командира відділення зенітного ракетного взводу 2 стрілецького батальйону у військовому званні сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,-

встановив:

01 лютого 2023 року близько 18 год. 30 хв. сержант ОСОБА_8 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де проживав раніше знайомий йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у них виникла словесна суперечка. Під час цієї суперечки, у ОСОБА_8 , на ґрунті раптових неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, близько о 18 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання, здійснив з автоматичної зброї АКС-74У серійний номер № НОМЕР_2 , 1 постріл в область грудної клітки справа, 1 постріл в область живота справа та 1 постріл в скроневу область голови зліва громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальне кульове сліпе поранення голови: в лівій скроневій ділянці, від підошовної поверхні стоп 167 см, яка проникаюча з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу та речовини головного мозку, раневий канал йде зліва на право, зверху вниз; вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітки справа, від підошовної поверхні 147 см, з ушкодженням правої та лівої легені, переломом 8-го грудного хребця та переломом 9 ребра, раневий канал у напрямку з права на ліво, зверху вниз, довжиною близько 39 см., вогнепальне кульове поранення живота: рана (вхідна) на передній поверхні живота справа від підошовної поверхні стоп 117 см, від якої відходить раневий канал у напрямку справа наліво, зверху-вниз довжиною 28 см, з пошкодженням петель тонкого кишківника, рана (вихідна) живота зліва, по передньо пахвовій лінії, від підошовної поверхні стоп 108 см; вогнепальні рани правого плеча, які утворились прижиттєво перед настанням смерті. Округла та зірчата, не правильна овальна форма, кільцеподібне осаднення країв ран «мінус»- тканина ран, характер раневих каналів ран лівої скроневої області, живота справа та грудної клітки справа, носять ознаки вхідних вогнепальних отворів, які виникли в результаті 3-х пострілів з якогось вогнепального пристрою, спорядженого набоями з поодинокими снарядами (можливо кулями з мідною оболонкою), які в цей момент володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) і пробивною дією, а в поперечному перерізі мали округлу форму та діаметр близько 5мм. Рана живота зліва, носить ознаки вихідного вогнепального отвору. Постріл, що спричинив рану живота справа, ймовірно здійснювався через перешкоду, якими могли бути предмети одягу. Рани правого плеча утворилися від дотичної дії кулі під час утворення рани груді. Ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 18:45 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Надав показання про те, що наприкінці січня 2023 року йому повідомили про смерть матері, його відпустили у відпуску. Після похорон матері почував себе пригнічено, були головні болі. Через підозри з приводу того, що його дружина має стосунки з ОСОБА_10 01 лютого 2023 року вирішив з ним поговорити. У нього з собою була зброя автомат, він його завжди з собою носить, чи тримає в автомобілі. Підійшов до його помешкання, біля будинку працював генератор, обвинувачений перекрив кран до нього і чекав, коли ОСОБА_11 вийде. ОСОБА_10 вийшов, завів генератор, між ними виникла суперечка з приводу дружини ОСОБА_12 . Він загнав патронник і вистрелив у ОСОБА_10 з автомату. Після цього пішов додому і викликав звідти поліцію та швидку.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім пояснень обвинуваченого, підтверджується наступними зібраними у ході досудового розслідування, дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду доказами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що ОСОБА_10 доводився їй сином. Син проживав з ОСОБА_12 з липня 2022 року, лише після його смерті вона дізналася, що ОСОБА_13 була заміжня. ОСОБА_13 їй розповідала, що у сина був конфлікт з ОСОБА_14 . 01.02.2022 року близько 22.00 години приїхала донька і повідомила, що ОСОБА_15 вбито. Про обставини скоєння вбивства ОСОБА_10 їй нічого невідомо, очевидцем вказаних подій не була.

Свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що потерпілий ОСОБА_10 був її рідним братом. Їй було відомо, що у брата відносини з ОСОБА_12 . Також знає, що влітку 2022 року у брата був конфлікт з ОСОБА_17 з приводу ОСОБА_13 . 01 лютого 2023 року їй зателефонували та повідомили про вбивство брата, однак про обставини справи нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є його батьком. Коли батько пішов воювати, він дізнався, що у матері стосунки з іншим чоловіком ОСОБА_18 . Про ці стосунки мати батькові не розповідала.

Як слідує зі змісту картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області 01.02.2023 о 18 год. 46 хв. та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 01.02.2023, до чергової частини ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про виявлення за адресою: Апостолівський район, м. Апостолове вул. Ремзаводська, поблизу будинку 8 б , трупа ОСОБА_10 з явними ознаками насильницької смерті (а.п.1,2,8,9).

Згідно з протоколу огляду місця події від 01.02.2023 (а.п.10-21), який проводився поблизу будинку 8 б по вул. Ремзаводська, в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі повідомлення, відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, з 19 год. 10 хв. по 21 год. 40 хв., за участі двох понятих, та фіксувався за допомогою фотозйомки, на ґрунтовій дорозі на відстані приблизно 5-7 метрів від будівлі 8 Б виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді поранення діаметром 5 на 5 мм круглої правильної форми в області черева з правої сторони над пупком приблизно на відстані 15 см.; дотична рана в області правої пахви, рана в правому підребер`ї, овальна рана в лівій клубовій області, в лівій скроневій області неправильна рана округлої форми з розривами країв рана. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено. Також виявлено та вилучено кулю калібром 5.45, 2 гільзи до патронів калібру 5.45, мобільний телефон Samsung.

Згідно з протоколу огляду від 01.02.2023 (а.п.23-28), який проводився у будинку АДРЕСА_1 , з 21 год. 56 хв. по 23 год. 18 хв., за участі двох понятих, у присутності власника ОСОБА_8 , останнім надано для огляду, які в подальшому було вилучено, автомат АКС-4 НОМЕР_3 , споряджений 26 патронами калібру 5.45 магазин, запал до гранати Ф1, гранату Ф1, патрони калібру 7.62 в кількості 38 штук, патрони калібру 5.45 в кількості 86 штук. Також вилучено змиви правої та лівої руки, поверхні лоба та голови за вухами ОСОБА_8 , куртку зимову зеленого кольору.

Виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 02.02.2023 (а.п.29-30) та, як слідує з квитанції (а.п.32,33), передано до камери речових доказів ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; згідно зберігальної розписки (а.п. 31) запал до гранати Ф1, гранату Ф1, патрони калібру 7.62 в кількості 38 штук, патрони калібру 5.45 в кількості 86 штук передані на зберігання до ВЧ НОМЕР_1 .

Оскільки вказані речі вилучено фактично під час проведення обшуку, проведеного у порядку ст. 233 КПК України, тобто, без попередньої ухвали слідчого судді, слідчий, на виконання вимог ч. 3 цієї ж статті КПК, невідкладно після здійснення огляду, звернувся до слідчого судді з клопотанням про його проведення (а.п.60-63), яке задоволено відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 (а.п.64-66).

Згідно з протоколу огляду від 02.02.2023 (а.п.42-45), який проводився поблизу будинку 8 б по вул. Ремзаводська, в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі повідомлення, відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, з 13 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв., за участі двох понятих, вилучено предмети схожі на гільзи в кількості 2 шт.

Виявлені та вилучені гільзи визнано речовими доказами згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 02.02.2023 (а.п.46) та, як слідує з квитанції (а.п.47), передано до камери речових доказів ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_8 у порядку та на підставі ст. ст. 40,104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України 01.02.2023 о 23 год. 25 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 02.02.2023 (а.п.37-39).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження від 03.03.2023 № 68 (а.п.84) встановлено, що у ОСОБА_10 група крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 22.02.2023 (а.п.85) фрагмент кулі, який виявлени під час розтину трупа ОСОБА_20 , зразок крові трупа ОСОБА_10 та зразки букального епітелія ОСОБА_8 визнано речовими доказами, та, як слідує з квитанції (а.п.86), передано до камери речових доказів ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з протоколу огляду від 05.02.2023 (а.п.89-92), оглянуто мобільний телефон Samsung зі слідами пошкодження та сім-карткою, який було вилучено 01.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

Виявлений та вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 05.02.2023 (а.п.46) та, як слідує з квитанції (а.п.91), передано до камери речових доказів ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сім-картку передано на зберігання ОСОБА_16 (а.п. 95).

Відповідно до постанови про відібрання слідів рук та зразків крові для проведення експертизи від 01.02.2023 (а.п.143), у ОСОБА_8 , як підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за участі його захисника ОСОБА_9 , відібрано кров, змиви з долоней обох рук та голови, разки відбитків пальців рук та долонь. Про відібрання зазначених зразків у ОСОБА_8 складено протоколи від 02.02.2023 (а.п.145, 147, 149).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 303, проведення якої розпочато 02.02.2023 та закінчено 23.02.2023, у ОСОБА_10 виявлені вогнепальне кульове сліпе поранення голови: рана №1 в лівій скроневій ділянці, від підошовної поверхні стоп 167 см, яка проникаюча з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу та речовини головного мозку, раневий канал йде зліва на право, зверху вниз; вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітки: рана №4 грудної клітки справа, від підошовної поверхні 147 см, з ушкодженням правої та лівої легені, переломом 8-го грудного хребця та переломом 9 ребра, раневий канал у напрямку з права на ліво, зверху вниз, довжиною близько 39 см., вогнепальне кульове поранення живота: рана №2 (вхідна) на передній поверхні живота справа від підошовної поверхні стоп 117 см, від якої відходить раневий канал у напрямку справа наліво, зверху-вниз довжиною 28 см, з пошкодженням петель тонкого кишківника, рана №3 (вихідна) живота зліва, по передньо-пахвовій лінії, від підошовної поверхні стоп 108 см; вогнепальні рани правого плеча №5,6,7, які утворились прижиттєво перед настанням смерті. Округла та зірчата, неправильна овальна форма, кільцеподібне осаднення країв ран «мінус»- тканина ран, характер раневих каналів ран лівої скроневої області, живота справа та грудної клітки справа, носять ознаки вхідних вогнепальних отворів, які виникли в результаті 3-х пострілів з якогось вогнепального пристрою, спорядженого набоями з поодинокими снарядами (можливо кулями з мідною оболонкою), які в цей момент володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) і пробивною дією, а в поперечному перерізі мали округлу форму та діаметр близько 5мм. Рана живота зліва, носить ознаки вихідного вогнепального отвору. Постріл, що спричинив рану живота справа, ймовірно здійснювався через перешкоду, якими могли бути предмети одягу. Рани правого плеча утворилися від дотичної дії кулі під час утворення рани груді. Ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть настала від проникаючих вогнепальних кульових поранень голови, груді та живота, що супроводжувалося ушкодженням кісток склепіння та основи черепу та речовини головного мозку, правої та лівої легені, 8-го грудного хребця, переломом 9 ребра, петель тонкого кишківника, кровотечею з ушкоджених тканин, травма не сумісна з життям.

Окрім зазначеного, згідно з висновком експерта від 15.03.2023 № 303/1 (а.п.219-224) встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжок часу з 18.00 20.00 годин. Виявлені тілесні ушкодження були заподіяні одним предметом, які виникли в результаті 3-х пострілів з вогнепального пристрою, спорядженого набоями з поодинокими снарядами, які в цей момент володіли значною кінетичною енергією. В процесі заподіяння ушкоджень потерпілий не міг зберігати можливість здійснення самостійних активних дій.

Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 28.02.2023 № СЕ-19/104-23/6223-ФХВР (а.п.169-172) встановлено, що на марлевому тампоні зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_8 виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 21.02.2023 № 101 (а.п.175-178) встановлено, що ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.03.2023 № СЕ-19/115-23/2931-БД (а.п.204-208) встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.03.2023 № СЕ-19/115-23/2930-БД (а.п.184-199) встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на автомат збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.03.2023 № 1173 (а.п.210-216) ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy S10 Lite SM-G770F/DS, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у робочому, цілісному стані, становить 7187,50 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї від 23.03.2023 № СЕ-19/104-23/9987-БЛ (а.п.169-172) встановлено, що автомат, вилучений 01.02.2023 в будинку ОСОБА_8 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АКС-74У» зразка 1974 року калібру 5.45 мм, промислового виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 , до стрільби придатний. Дві гільзи та одна куля, вилучені 01.02.2023 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 та дві гільзи вилучені 02.02.2023 в ході додаткового огляду вказаного місця події, є складовими частинами патронів стріляними гільзами та вистріляною кулею 5,45-мм проміжних патронів центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова). Куля вистріляна з автомату АКС-74У № НОМЕР_2 .

Наведені висновки експертиз, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, містять повні та вичерпні відповіді на усі поставлені питання, не допускають подвійного тлумачення та суперечностей, які потребували б роз`яснення.

Вказані висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані, викладені у висновках, відносяться до справи і мають доказове значення, тому суд покладає їх в основу вказаного вироку.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності, прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, є достовірними, оскільки отримані в порядку, установленому КПК України.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, змагальність сторін тощо, суд створив всі необхідні і можливі умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, у тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд враховує приписи ст. ст. 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме на зазначені критерії призначення кримінального покарання звернуто увагу Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к).

Отже, вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, тяжкі наслідки кримінального правопорушення у виді смерті потерпілого, особу обвинуваченого, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби , одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.99,100), раніше не судимий (а.п.98).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приписи ст. ст. 50, 65 КК України, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Обрана міра покарання, на переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 79 712, 50 грн. Також потерпіла зазнала моральних страждань, які вона оцінює в сумі 2 000 000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтовує нервовими переживаннями, моральним стресом, адже поховала власну дитину. Через стрес у неї порушено сон, періодично сниться жахлива картина вбивства та страждання сина перед смертю. Вона не може жити нормальним життям, оскільки психологічна травма, що була їй нанесена, має тяжкі наслідки протягом всього подальшого життя. Через невідворотну втрату вона зазнала змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню як особистості. Також вона відчуває сильний відчай за втрату близької людини, пригніченість, розгубленість, емоційний стрес, фрустрацію, що суттєво впливає на її свідомість і поведінку, а також на стан здоров ?я.

Обвинувачений заявлені позивачем (потерпілою) позовні вимоги щодо матеріальної шкоди визнав, щодо моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню виходячи з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

За наведеними вище нормами кримінального процесуального закону встановлено, що обставини, викладені у цивільному позові, та розмір завданої шкоди, - належать до тих, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з`ясуванню судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

3) причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача;

4) вина.

Понесені потерпілою ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 79 712, 50 грн підтверджуються рахунком-накладною №14 від 30.02.2023 оплати ритуальних послуг на поховання 27 525 грн; рахунком №15/02 від 03.02.2023 про оплату поминального обіду - 45 000, 00 грн; висновком судової товарознавчої експертизи №1173 від 14.03.2023 року щодо вартості пошкодженого мобільного телефону 7 187,50 грн.

Враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_8 та завданою потерпілій ОСОБА_7 матеріальною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих збитків, є усі підстави для задоволення позову в цій частині.

Що стосується розміру спричиненої моральної шкоди у провадженні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд вважає, що заявлена потерпілою ОСОБА_7 позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В позовній заяві та в судовому засіданні, в обґрунтування зазначеного розміру стягнення моральної шкоди, представник потерпілої особи зазначив, що обвинувачений завдав потерпілій моральної шкоди, яка виражається в тому, що загибель сина внесла негативні зміни в житті потерпілої ОСОБА_7 , через невідворотну втрату вона зазнала змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню як особистості. Також вона відчуває сильний відчай за втрату близької людини, пригніченість, розгубленість, емоційний стрес, фрустрацію, що суттєво впливає на її свідомість і поведінку, а також на стан здоров ?я.

Вказане є суб`єктивним припущенням потерпілої, що всупереч п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не підтверджено доказами та визнається судом неспроможним.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілої ОСОБА_7 , керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілій в розмірі 800 000,00 гривень та саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілої за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілої і не буде становити надмірного тягаря для винного ОСОБА_8 .

При цьому, суд констатує, що потерпіла не виконала визначеного ЦПК України обов`язку щодо доведення стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та не довела перед судом заявлений нею розмір моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілій понесеної нею моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Потерпілою не доведено суду заподіяння їй моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у позові, а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги потерпілої. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, з іншого.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження (а.п.37-41), ОСОБА_8 затриманий 01.02.2023 у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023, щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області, востаннє 26.12.2023, зі строком дії до 23.02.2024 включно. З огляду на те, що під час судового розгляду від учасників судового провадження клопотань про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, суд вважає за необхідне залишити його без змін до дня набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 01.02.2023.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_8 без змін до дня набрання вказаним вироком законної сили.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 79 712, 50 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 800 000, 00 (вісімсот тисяч) гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- два змиви з долонь, один змив з області чола, два змиви з лівої та правої сторони обличчя (а.п. 32), дві гільзи до патрона калібру 5,45 (а.п.33), дві гільзи (а.п. 47), зразки крові, букальний епітелій, фрагмент кулі (а.п. 86), що зберігаються у камері речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області,- знищити;

- куртку зеленого кольору окрасу «Піксель» (а.п. 32), що зберігається у камері речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , магазин до автомату, що має маркування «29» та «4», споряджений патронами калібру 5,45, кулю калібру 5,45 (а.п.33), що зберігаються у камері речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, конфіскувати у дохід держави;

- запал до гранати Ф1, гранату Ф1, патрони калібру 7,62 в кількості 38 штук, патрони калібру 5,45 в кількості 86 штук, які згідно зберігальної розписки (а.п. 31) передані на зберігання до ВЧ НОМЕР_1 , - залишити у ВЧ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S10 Lite SM-G770F/DS, який за життя належав потерпілому ОСОБА_10 , що зберігається у камері речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.п.94), - передати потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи вибухових речовин за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 28.02.2023 № СЕ-19/104-23/6223-ФХВР (а.п.168) у розмірі 1 510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 14.03.2023 № СЕ-19/115-23/2930-БД (а.п.184) у розмірі 13 881, 24 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 24 коп. та від 13.03.2023 № СЕ-19/115-23/2931-БД (а.п.203) у розмірі 1 049, 24 грн. (одна тисяча сорок дев ?ять) грн 24 коп.; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» від 23.03.2023 № СЕ-19/104-23/9987-БЛ (а.п.235) у розмірі 2 265, 36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять ) грн. 36 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000026 від 01.02.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/713/23 (провадження № 1-кп/177/1123/23).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1