Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001023 від 26.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки білорусь, громадянина України, останнє відоме зареєстроване місце проживання на території України: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.04.2024 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 29.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством та погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, за наступних обставин.

У невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 в особливо великих розмірах шляхом вчинення нападу на нього, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

З метою реалізацію свого злочинного умислу вони вирішили залучити інших співучасників для викрадення потерпілого та подальшого заволодіння його майном.

З метою підготовки до вчинення злочину 25.03.2018 у невстановлений час, на парковці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 зустрівся з наглядно знайомим ОСОБА_10 та запропонував йому здійснити викрадення людини, а саме ОСОБА_9 за грошову винагороду, при цьому не повідомивши останньому про подальший намір заволодіти майном потерпілого.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розділили злочинні ролі, відповідно до яких у визначений день вони мали перебувати в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , на територію поруч з житлом потерпілого, за адресою АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали зупинити потерпілого ОСОБА_9 біля під`їзду вказаного будинку та силою помістити його до салону автомобіля, після чого ОСОБА_10 мав покинути місце вчинення злочину, за що отримати грошову винагороду. З метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали здійснити погрозу потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, з вимогою надати їм ключі від його житла повідомити про місце зберігання грошових коштів, після чого ОСОБА_6 мав поникнути до квартири потерпілого та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.03.2018 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою м. Київ, просп. Свободи 2-В.

Тоді ж приблизно о 16 год. 15 хв. у момент, коли потерпілий ОСОБА_9 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надягнути йому мішок на голову та, застосовуючи фізичну силу, заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 опинилися у салоні автомобіля, ОСОБА_10 розпочав рух та попрямував за межі міста Києва в сторону м. Бориспіль Київської області, таким чином вилучивши потерпілого ОСОБА_9 проти його волі з місця перебування та перемістивши в інше місце, тобто викравши його.

На території поза межами міста Києва ОСОБА_9 було переміщено в автомобіль ОСОБА_8 марки «ВМW Х5», а ОСОБА_10 покинув інших співучасників, виконавши свою частину попередньої домовленості.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили до потерпілого вимогу надати ключі від його квартири та повідомити, де він зберігає грошові кошти, а у випадку відмови чи протидії висловили погрозу вбивством, тобто діючи з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, враховуючи обстановку, що склалася, чисельну перевагу нападників, раптове викрадення та переміщення до незнайомого місця, ОСОБА_9 сприйняв погрозу як реальну з метою збереження свого життя та повідомив, що вдома, за адресою АДРЕСА_4 , у нього зберігаються грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

Отримавши вказані відомості та ключі від квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились із потерпілим в автомобілі, а ОСОБА_6 повернувся за адресою АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий, та за допомогою ключів проник до приміщення квартири, де заволодів грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 1 320 000 грн.

У подальшому, 30.03.2018 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвезли потерпілого ОСОБА_9 до м. Бровари, де звільнили його, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий також зазначив, що 29.03.2019 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації, наданої Державною прикордонною службою України, 05.05.2019 підозрюваний ОСОБА_6 виїхав через пункт пропуску «Гоптівка» за межі території України та на час складання клопотання не повертався.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі території України, постановою слідчого від 22.03.2023 останнього оголошено у міжнародний розшук.

Обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховується від орган досудового розслідування, а також те, що останньому взагалі відомо про наявність вказаної підозри, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження її вручення підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із вказаним клопотанням, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та останньому 29.03.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто, зокрема, шляхом надіслання її поштою або вручення для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного.

Зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри, має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повістки про виклик у сенсі ст. 135 КПК України, оскільки вручення повідомлення про підозру тягне за собою значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином, і саме з цього часу, на думку слідчого судді, можна вважати, що особа достовірно знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Виходячи із змісту ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа особисто не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про початок її кримінального переслідування.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 29.03.2019 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом із цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження факту вручення такої підозри ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України або вручення її іншим визначеним законом особам у порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

Так, до клопотання долучено копію фіскального чеку, із якого вбачається, що 24.04.2019 було направлено рекомендований лист на ім`я ОСОБА_6 , на адресу: 61036 Харків.

Опис вкладення такого письмового відправлення відсутній.

Таким чином, вказаний фіскальний чек не може слугувати доказом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його проживання.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст.ст. 135, 278 КПК України.

Таким чином, долучені до клопотання матеріали не містять доказів набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні зазначеного також не доведено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених КПК України підстав для задоволення клопотання про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001023 від 26.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_13