Справа № 548/1226/24
Провадження №1-кп/548/178/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24 червня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має на утриманні, не інвалід, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілої сторони - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

28.04.2024 зранку, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонені для любительського рибальства знаряддя лову два ятеря, на дерев`яному човні приплив до річки Сула, неподалік села Березняки, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області в межах адміністративної території Хорольської територіальної громади, що входить до адміністративного обслуговування Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (координати 49.8789335 32.9832577).

Після чого, ОСОБА_3 порушуючи вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Порушуючи наказ Полтавського рибоохоронного патруля № 331 від 25.03.2024 «Про внесення змін до наказу від 22.03.2024 №329 «Про внесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2024 році», за допомогою забороненого знаряддя лову двох ятерів, порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в нерестово-заборонений період, незаконно виловив рибу в кількості 20 (двадцять) штук виду: карась сріблястий - 1 шт, синець - 3 шт., лящ - 16 шт., чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 32708 грн., розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 30.04.2024 приблизно о 07:30 год. ОСОБА_3 повернувся до місця, де 28.04.2024 поставив 2 ятеря, щоб забрати рибу та заборонене знаряддя лову. В подальшому, того ж дня близько 08.45 год ОСОБА_3 був виявлений на річці Сула працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, із забороненим знаряддями лову та незаконно свіжо виловленою рибою.

У даному проваджені прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди природньому середовищу.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, повністю визнав цивільний позов, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення згідно з пред`явленим обвинуваченням та цивільний позов визнав, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював та під час судового розгляду показав, що 28.04.2024, перебуваючи на деревному човні на річці Сула, неподалік села Березняки, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області використовуючи заборонений для любительського рибальства знаряддя лову 2 ятеря, в період нересту незаконно виловив рибу в кількості 20 шт., а саме: карась сріблястий - 1 шт, синець - 3 шт., лящ - 16 шт.,, і в цей час був затриманий працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. В скоєному щиро розкаявся.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, його соціально - психологічні риси, який,за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у видіобмеження волі в межах строку, визначеного санкцією ст. 249 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.

При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність жодної обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а також те, що обвинувачений усвідомлює скоєне, при цьому приймаючи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання і, на підставі положеньст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову.

У даному проваджені прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди природньому середовищу, згідно з яким прокурор просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має 2 неповнолітніхдітей та непрацездатних осіб не маючому, інвалідності не має, раніше не судимого, на користь Хорольської міської ради, адреса: АДРЕСА_2 , 32708 гривні збитків,заподіяних водним живим ресурсам держави.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 цивільний позов визнав.

Виходячи із змісту частини другоїстатті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів`шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Крім того,статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями статей 16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 32708 грн. грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами, та визнаний цивільний відповідачем.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд вважає, що підстав для обрання останньому будь-якого запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили не має.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо ОСОБА_3 , не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди природньому середовищу -задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має 2 неповнолітніхдітей та непрацездатних осіб не маючому, інвалідності не має, раніше не судимого, на користь Хорольської міської ради, адреса: АДРЕСА_2 , 32708 гривні збитків,заподіяних водним живим ресурсам держави.

Кошти перерахувати на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , ГУК у Полтавській області/тг м.Хорол/ коддоходу 24061600, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Речові докази:

-2 ятеря, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - після набрання вироком суду законної сили - знищити;

-водозабірний костюм та дерев`яний човен з веслом, які передані на зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим законному володільцю;

-2 компакт диски із відеозаписами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000098;

- риба в кількості 20 шт., а саме: синець - 3шт., карась сріблястий - 1 шт, лящ - 16 шт., які передано на реалізацію до Полтавського рибоохоронного патруля, конфіскувати відповідно до положень статтей 96-1,96-2 КК України,статті 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1