Дата документу 10.05.2024Справа № 554/4648/24
Провадження № 1-кс/554/5093/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000425 від 27.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

встановила:

27.04.2024 року до ч/ч НОМЕР_1 Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 27.04.2024 в с. Сухорабівка по вул. Решетилівська квадроцикл марки "MotoZona" під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням в результатті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

27.04.2024 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000425 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено квадроцикл «MotoZona», який в подальшому був поміщений на майданчик для відповідального зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2024 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000425.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Слідчий прохав розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, квадроцикл «MotoZona», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вилучено квадроцикл «MotoZona», визначити територію парковки за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1