справа № 619/605/24
провадження № 1-кс/619/363/24
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18 січня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, розведеного, із повною середню освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 січня 2024 року, близько 16:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малознайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, під час розпиття спиртних напоїв за вищевказаною адресою між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_10 смерті, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, тримаючи його у правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_10 не менше одного удару лезом вказаного ножа у ділянку шиї зліва, внаслідок якого останній помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/27-Д/2 від 18.01.2024, причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стала гостра крововтрата, колото-різане поранення шиї з ушкодженням магістральних судин.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

18 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_11 ; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; - показаннями свідка ОСОБА_8 ; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: Харківська область, Харківський район, відкрита ділянка місцевості напрямку залізничного руху Слатине-Нова Козача, парна колія № 748, пікет № 3, між опорами КС № 178-176 (місце виявлення трупа ОСОБА_10 ); - протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , (місце вчинення злочину); - протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрита ділянка місцевості, (місце виявлення слідів речовини бурого кольору); - протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; - затриманням ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року, в рамках вказаного кримінального провадження № 0000078 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 рокувключно.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 19.01.2024, на підставі постанови в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , було продовжено до 18.04.2024 в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

На теперішній час по кримінальному провадженню № 0000078 від 19.01.2024, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні та прийняття законного рішення у ньому, а саме:

-отримати висновки судово-імунологічних експертиз щодо виявлення наявності біологічних слідів на вилучених в ході проведення першочергових слідчих діях (оглядів місця події, протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України) речах та об`єктах;

-отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 після завершення гістологічних досліджень;

-за результатами отриманої судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 1966 р.н. провести додатковий слідчий експеримент із підозрюваним із залученням судово-медичного експерта;

-призначити, та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з урахуванням свідчень ОСОБА_5 наданих на слідчому експерименті за участю останнього;

-отримати призначений висновок додаткової судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, що було призначено по вилученим в ході огляду місця події;

-з урахуванням висновків вказаних експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, проведення інший слідчих (розшукових) дій та можливої зміни порядку досудового розслідування.

Відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки. Вказані слідчі дії є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

17 березня 2024 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою, ризики не доведені, а такожзмінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18 січня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 19 січня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 17 березня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: Харківська область, Харківський район, відкрита ділянка місцевості напрямку залізничного руху Слатине-Нова Козача, парна колія № 748, пікет № 3, між опорами КС № 178-176 (місце виявлення трупа ОСОБА_10 );

- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , (місце вчинення злочину);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрита ділянка місцевості, (місце виявлення слідів речовини бурого кольору);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-затриманням ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

-проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю: - отримати висновки судово-імунологічних експертиз щодо виявлення наявності біологічних слідів на вилучених в ході проведення першочергових слідчих діях (оглядів місця події, протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України) речах та об`єктах; - отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 після завершення гістологічних досліджень; - за результатами отриманої судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 1966 р.н. провести додатковий слідчий експеримент із підозрюваним із залученням судово-медичного експерта; - призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з урахуванням свідчень ОСОБА_5 наданих на слідчому експерименті за участю останнього; - отримати призначений висновок додаткової судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; - отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, що було призначено по вилученим в ході огляду місця події; - з урахуванням висновків вказаних експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, проведення інший слідчих (розшукових) дій та можливої зміни порядку досудового розслідування.

14 березня 2024 року в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 18 квітня 2024 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування обумовлений серед іншого і можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик вчиненняОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і це підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість (Додаток 1 до Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»), згідно якої вказана особа не судима. Орган досудового розслідування, незважаючи на те, що в клопотанні від 14 березня 2024 року в дослідженні відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначає, що дана особа раніше не судима, однак в обґрунтування ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в даному клопотанні зазначають інше « ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання». На думку слідчого судді, прокурором на даний час не доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні відомості, що підозрюваний має судимість.

Враховуючи, що ОСОБА_5 хоча і раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, є пенсіонером, отримує пенсію, однак підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку як інкримінованого злочину, та у зв`язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а також даних про особу підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбаченого пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують твердження сторони захисту про можливість обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини дають слідчому судді підстави для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою від 14 березня 2024 р. в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 18 квітня 2024 року.

У зв`язку з цим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, то слідчий суддя вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять діб), тобто до 18 квітня 2024 року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити по 18квітня 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 18 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1