overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/775/24
Провадження № 1-кп/539/151/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 в місті Лубни Полтавської області розглянувши отриманий від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 17.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 17.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного на підтвердження виконання вимог ст. 293 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, тому в підготовче судове засідання належить викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 березня 2024 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Монастирська, буд. 17, м. Лубни Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2024Справа № 554/9467/21
Провадження № 1-кп/554/706/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки е повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обвинувачений призваний на військову службу під час мобілізації.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 318 КК України Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження..

Як встановлено з із відповіді Командування Сухопутних військ Збройних Сил України №765/6/790 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на військову службу 27.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 липня 2023 року, солдат ОСОБА_4 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.06.2023 № 190.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, зокрема, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Таким чином, оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу та не може з`явитись до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання проокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/289/24
1-кс/705/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 лютого 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, подане представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000091 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 64-2, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.03.2024 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3538/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із заявою обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, прокурор подав обвинувальний акт із заявою обвинуваченого про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та додав:

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 ,складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі матеріали кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо ОСОБА_2 , які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого ОСОБА_2 своєї винуватості.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому засіданні на 28 лютого 2024 року на 16 годину 20 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000595 від 10.08.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000595 від 10.08.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000595 від 10.08.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1456/24
ун. № 759/3891/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

При цьому, слідчим ОСОБА_5 подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання, підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м.Рівне

Справа № 570/1758/23

Провадження № 11-кп/4815/160/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року у справі за поданням начальника ДУ "Городищенська ВК (№96)" ОСОБА_9 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року за ст.ст.69, 93 п. «а», «е», «з», «і», 17 ч.2 - 93 п.«е», «з», «і», 144 ч.3, 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, зарахувавши у строк покарання час перебування його під вартою від 18.09.2000 року по 28.09.2000 року. Ухвалою Верховного суду України від 22.06.2004 року вирок залишено без змін, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого та прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 (з урахуванням поданих змін) задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ "Городищенська ВК (№96)" ОСОБА_9 .

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року за ст.ст.69, 93 п. «а», «е», «з», «і», 17 ч.2 - 93 п.«е», «з», «і», 144 ч.3, 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 березня 2024 року о 15 год. 25 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 758/5308/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/877/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_5 , було призначено повторний автоматизований розподіл справи №758/5308/18 (провадження №11-кп/824/877/2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.02.2024 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді - ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.401, 418 та 419 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/3509/24
Провадження № 1-кс/761/2882/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказане клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 11.02.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з підстав, визначених ст.201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2612/24
УХВАЛА

28.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, у відношенніпідозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурорабуло задоволено та продовжено строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження № 0000025.

Під час оголошення короткого змісту ухвали у другому абзаці резулятивної частини допущена описка в умовах покладеного обов`язку, а саме: помилково зазначений населений пункт, з якого заборонено відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду. Разом з тим, правильним є м.Київ та Київська область.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резулятивної частини короткого змісту ухвали від 26.02.2024 року по справі № 947/39927/23 (1-кс/947/2612/24),вказавши замість обов`язку - не відлучатися з с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду, обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Другий абзац резулятивної частини короткого змісту ухвали від 26.02.2024 року по справі № 947/39927/23 (1-кс/947/2612/24) за результатами розгляду клопотання прокурора, викласти в наступній редакції:

« Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, до 28.03.2024 року, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, визначеними детективом та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1