Справа № 592/7791/24
Провадження № 1-кс/592/3283/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 29.09.2023 кримінальне провадження вже закривалося постановою слідчого. Відповідною ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 така постанова слідчого скасовувалася. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у ході проведеного досудового слідства інформація викладена у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення про нарахування додаткової плати жителям будинку за обслуговування нежитлових приміщень ОСОБА_6 належним чином не перевірялася. Також не були допитані відповідні посадові особи ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми». Слідчий не врахував цих вимог та знов закрив провадження. Представник вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх обставин, доказів, не надано належної оцінки діям.

Дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведений зміст закону слід дійти висновку, що після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий має перевірити зазначені в ньому обставини, отримати належні докази, оцінити їх. Одним з варіантів закінчення досудового розслідування може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29.09.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2024 зазначену постанову слідчого було скасовано. При постановленні ухвали слідчий суддя вказав, що не були допитані посадові особи ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми». Постанова не містить аналізу доказів (актів виконаних робіт, оборотних відомостей та первинних бухгалтерських документів ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми») щодо нарахування чи не нарахування плати за обслуговування нежитлових приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_6 та встановлення обставин щодо нарахування останньому плати за утримання його майна з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

18.04.2024 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що досудове розслідування розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 .. У заяві зазначено, що ОСОБА_6 незаконно придбав підвальне приміщення позначене літ. АДРЕСА_1 та у подальшому не уклав договір на обслуговування з ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми», в результаті чого жителям вказаного будинку нараховувалася додаткова плата за обслуговування його нежитлових приміщень.

Рішення слідчого мотивоване тим, що у ході слідства вилучені документи про нарахування плати жителям будинку ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми». З документів вбачається, що у період з 18.07.2020 по 31.07.2023 товариство надавало послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Мешканцям будинку не нараховується плата за нежитлові приміщення у зазначеному будинку, що належать ОСОБА_6 .

При цьому такі твердження слідчого є занадто загальними, з постанови неможливо зрозуміти які саме докази були досліджені слідчим, як саме була нарахована оплата комунальних послуг мешканцям, суми, розрахункові величини тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 364 КК України встановлена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Повідомлення заявниці містить обставини, які підлягають перевірці на наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Так повідомлялося про незаконну приватизацію підвального приміщення позначене літ. АДРЕСА_1 та у подальшому у спричиненні шкоди. На думку заявниці шкоду спричинено тим, що останній не уклав договір на обслуговування з ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми», в результаті чого жителям вказаного будинку нараховувалася додаткова плата за обслуговування його нежитлових приміщень.

Натомість з постанови вбачається, що не надано правової оцінки дотримання законності набуття права власності ОСОБА_6 зазначеного підвального приміщення. Таким чином слідство щодо цих обставин не проведено.

Щодо комунальних платежів слід зазначити наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» співвласники багатоквартирного будинку мають нести витрати з управління будинком. Витрати з управління мають використовуватися на поточний ремонт, обслуговування будинку.

Згідно п. 32 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, що ціна послуги з управління встановлюється договором управління з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором управління, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

З наведених норм вбачається, що ОСОБА_6 мав нести втрати по сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Виконання такого обов`язку впливає на права усіх співвласників.

З постанови вбачається, що ОСОБА_6 не укладав договір з ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» щодо обслуговування та управління будинком.

Аналізуючи зміст наведеного вище вбачається, що слідчим не вчинено слідчих дій для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий мав би докладно перевірити обставини щодо придбання права на нежитлове приміщення. Встановити обставини, час, місце, спосіб та суму коштів не сплачених на утримання будинку.

Для перевірки порушення прав співвласників слід було допитати заявницю, щодо обставин порушення прав співвласників, щодо сплати послуг замість ОСОБА_6 чи за його приміщення тощо. Також слідчий мав виконати вимоги ухвали слідчого судді від 19.01.2024.

Ураховуючи наведене вбачається, що на порушення ст.ст. 2, 91, 92, 223, 284 КПК України слідство за заявою проведено неповно, не встановлені обставини та не надана ним належна оцінка. Таким чином висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 18.04.2024 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1