Справа № 206/801/24
Провадження № 1-кс/206/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000248,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення дистанційного допиту свідка ОСОБА_4 або його допиту в порядку виконання доручення слідчого на іншій території.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000248 від 27 січня 2023 року, яке перебуває у провадженні СУ ГУПН в Луганській області, ОСОБА_4 було викликано для надання показів в якості свідка на 30 січня 2024 року. 29 січня 2024 року в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про забезпечення дистанційного допиту свідка в рамках даного кримінального провадження або його допиту в порядку виконання доручення слідчого на іншій території, яке в свою чергу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має надмір надати покази органу досудового розслідування, сприяти у кримінальному провадженні та виконувати законні вимоги слідства, однак через територіальну віддаленість органу досудового розслідування від його місця проживання, військову агресію російської федерації проти України, діючий в країні воєнний стан побоюванням ОСОБА_4 за власне життя через те, що територія України піддається ракетним обстрілами з боку країни-агресора. 01 лютого 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З постанови слідчого незрозуміло чому саме відмовлено в задоволенні клопотання, не зазначені причини неможливості проведення слідчих дій на інший території, постанова невмотивована. Представник скаржника просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про забезпечення дистанційного допиту свідка в рамках кримінального провадження №0000248 від 27 січня 2023 року або допиту свідка в порядку виконання доручення слідчого на іншій території.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент виклику ОСОБА_4 для його допиту в якості свідка в цьому дійсно існувала потреба, однак станом на сьогоднішній день необхідності проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка в органа досудового розслідування немає.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 просив залишити скаргу без розгляду, оскільки слідчий наголошував на відсутності необхідності допиту ОСОБА_4 .

Слідчий суддя заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник скаржника, який звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в судовому засіданні просив залишити останню без розгляду, а положення ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачають постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування ухвали про залишення без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000248 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1