Справа № 202/5005/22
Провадження № 1-кс/202/2020/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, володіння вказаним майном, шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь які дії зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь яких даних, крім арешту, на нерухоме майно.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 15.02.2023 року вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000112.

Заявник зазначає, що будь-яких повідомлень від органу досудового розслідування, прокуратури, суду про наявність кримінального провадження, судових повісток про виклик до суду щодо розгляду клопотань про арешт майна ОСОБА_5 не отримував.

Ним, адвокатом ОСОБА_3 , було здійснено запит до Єдиного державного реєстру судових рішень, де був відображений номер кримінального провадження та ухвала на підставі котрої за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_5 , наявний запис про обтяження № 5056769.

Також встановлено, що кримінальне провадження №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

У клопотанні заявник зауважує, що відносно ОСОБА_5 не було проведено будь-яких слідчих дій, в данному кримінальному провадженні він не має будь-якого процессуального статусу.

Крім того, в ході ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна за вказаною адресою, встановлена відсутність звернень до правоохоронних органів попередніх власників.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що матеріали досудового розслідування стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виділено в окреме провадження № 0000074 від 21.03.2023 року, котре перебуває на стадії досудового розслідування, долучивши копію витягу з ЄРДР за № 0000074 та копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 02.05.2023 року. Вказаний об`єкт нерухомості є об`єктом кримінального посягання, визнаний речовим доказом, тому просив відмовити у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, володіння вказаним майном, шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь які дії зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь яких даних, крім арешту, на нерухоме майно.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 15.02.2023 року вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000112.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 02.05.2023 року матеріали досудового розслідування стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виділено в окреме провадження № 0000074 від 21.03.2023 року, досудове розслідування по котрому триває.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на встановлене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , не може бути задоволенню, оскільки заявником не було представлено належних та допустимих доказів того, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

На час розгляду цього клопотання кримінальне провадження № 0000112 закрите, проте матеріали досудового розслідування стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000074 від 21.03.2023 року, досудове розслідування по котрому триває. Збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, визнаний доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1