Справа № 758/3123/16-к
Провадження №11-кп/991/48/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 у провадженні за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 06 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно?розпорядчих або адміністративно?господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 (три) роки, з позбавленням 7?го рангу державного службовця та з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з указаним рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ході розгляду зазначеної апеляційної скарги 24 травня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 . Заява захисника обґрунтована тим, що прокурором під час розгляду цієї справи було наведено ряд тверджень, які, на переконання захисника, не відповідають дійсності та свідчать про її упередженість й обвинувальний ухил.

У судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурор ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали заяву про відвід прокурора та просили задовольнити її у повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення відповідної заяви та стверджувала про її безпідставність, перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

На переконання колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його задоволення. Незгода із процесуальною позицією прокурора під час апеляційного розгляду не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені захисником в обґрунтування поданої заяви доводи не містять підстав для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України колегією суддів також не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 у провадженні за апеляційною скаргою на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 лютого 2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3