Справа № 755/2396/24
№ 1-кп/755/799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , заявлену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 10.02.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 заявлено заяву про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Метою застосування інституту відводів, таким чином, є: належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України); забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Так, захисник ОСОБА_10 вважає, що підставою для констатації упередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо ОСОБА_16 , є лист прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 вих. N09/6-3194-23 від 30.08.2023 року до Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо перевірки фактів порушення трудової дисципліни та правил вступу до Університету юристом (на той час) відділу супроводу вступної компанії ОСОБА_16 . Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 14 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються: організація і діяльність прокуратури. Діяльність прокуратури України регулюється виключно Законом України «Про прокуратуру», а процесуальна функція прокурора - виключно нормами КПК України. Жодна з норм означених законів не надає права прокурору ініціювати проведення службових перевірок/розслідувань щодо працівників закладів вищої освіти. Більше того, подібне право прокурора є відсутнім і в Главі X «Трудова дисципліна» КзПП України, Законах «Про освіту», «Про вищу освіту», і навіть Типових правилах внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 р. N455.

Зокрема, загальний нагляд прокуратури скасовано 14 жовтня 2014 року, тобто більше 10 років тому, а тому, прокурор ОСОБА_3 не мав жодної законної підстави ініціювати перевірки фактів порушення трудової дисципліни та правил вступу до Університету юристом (на той час) відділу супроводу вступної компанії ОСОБА_16 . Вказані факти створюють підстави для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки, останній вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Обвинувачена ОСОБА_16 повністю підтримала заяву свого захисника.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 зазначив, що особисто ним зави про відвід не заявлено, але якщо наведені обставини захисником ОСОБА_10 мають підтвердження, то він підтримує заяву останнього.

Іншими учасниками судового провадження будь-яких заяв або думок з приводу відводу не заявлялося.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечив та зазначив що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_10 не надає будь-яких підтверджень зазначеним обставинам. Крім того, у межах кримінального провадження, відповідно до ст. 93 КПК України, прокурор наділений повноваженнями отримувати інформацію щодо певних фактів, які розслідуються в межах досудового розслідування. Так, ним скеровувались листи щодо отримання інформації та з`ясування обставин щодо зарахування на навчання певних осіб, оскільки необхідно було зібрати інформацію, відповідно перевіряти її та надавати оцінку, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, але жодних загальних наглядових перевірок дані листи не містили, тому вважає, що доводи, викладені в заяві, є безпідставними та вона не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, захисником ОСОБА_10 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: