Справа № 303/4445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000279 від 30.06.2023, ЄРДР за №0000134 від 22.08.2022 та ЄРДР за №0000419 від 23.06.2022) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (ЄРДР за №0000279 від 30.06.2023, ЄРДР за №0000134 від 22.08.2022 та ЄРДР за №0000419 від 23.06.2022) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання та повернення внесеної суму застави.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000279 від 30.06.2023, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 по справі №308/9191/23 (1-кс/308/2315/23) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720,00 грн. Вказана застава була внесена ним, ОСОБА_5 , для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 виключно в межах означеного кримінального провадження, про наявність інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 , йому відомо не було.

Захисник зазначає, що з моменту звільнення з-під варти по теперішній час ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, завжди з`являвся до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом. Після внесення застави ОСОБА_4 жодним чином не намагався вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на відсутність будь-якого із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тривалість здійснення досудового розслідування, судового розгляду справи, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , захисник просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу з плином часу не перестали існувати. Запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із частини 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу має бути обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 214720 гривень та покладанням ряду обов`язків.

08.06.2023 ОСОБА_5 внесено вищевказаний розмір застави за ОСОБА_4 .

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує такі обставини.

При застосуванні 07.06.2023 до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків, продовження існування яких встановлено під час попереднього розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 (ухвала суду від 24.10.2023),

Мукачівським міськрайонним судом на даний час проводиться судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, а відтак, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

При встановленні наявності даного ризику суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд в чергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 176-178, 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1