Провадження № 1-кс/761/8164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпівці Чунівського району Житомирської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, працює провідним фахівцем з публічних закупівель Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання детектива та просила долучити свої письмові заперечення. Так, адвокат вважає пред`явлену підзахисній підозру необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого ОСОБА_4 злочину в її діях, а наявні в матеріалах провадження докази спростовують його зміст та обставини, викладені у підозрі. Разом з тим, ОСОБА_4 не має відношення до формування умов договору, що укладається за результатами проведених торгів. Підзахисна є фахівцем з проведення процедури торгів, а не технічним спеціалістом з відповідності продукції стандартам ДСТУ чи іншим вимогам. Саме служба замовника надає висновок про відповідність продукції технічним умовам.

Також адвокат звертає увагу, що ризики, зазначені детективом у клопотанні та на які посилається прокурор у судовому засіданні, необґрунтовані. Так, ОСОБА_4 демонструє свою належну процесуальну поведінку, а у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховування останньою від органів слідства та суду. Разом з тим, у підзахисної відсутні документи, які дають їй право виїзду закордон. У свою чергу, остання заявила детективам про готовність співпрацювати зі слідством та допомогти встановити всі обставини, які мають значення для даного провадження. Крім того, ОСОБА_4 постійно проживає у м. Києві, має родину, батьків похилого віку, є єдиним годувальником в сім`ї, що свідчить про тісні соціальні зв`язки останньої. Відтак, просила застосувати до підзахисної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані стороною захисту у судовому засіданні письмові заперечення та документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, органом досудового розслідування зібрано та долучено до клопотання достатньо доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості останньої, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

У клопотанні детективом ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначено, що, враховуючи підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, усвідомлюючи останньою тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її судом винуватою, вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому декількома особами, досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в рамках даного провадження, показання яких свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Крім того, на думку слідчого судді, із врахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, остання, використовуючи своє службове становище при проведенні тендерних процедур АТ «Укрзалізниця», може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння чужим майном.

Однак, як у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати пропонований детективом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання в м. Києві, її попередню належну процесуальну поведінку, а також те, що остання має на утриманні хворих батьків похилого віку, заміжня, тобто наявні стійкі соціальні зв`язки, та бажання підозрюваної ОСОБА_4 співпрацювати зі слідством задля встановлення об`єктивних обставин провадження.

Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в. Києві, міцні соціальні зв`язки, при цьому слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у певний період доби, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання детектива - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримувати від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1