Справа № 308/2803/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000065 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.02.2024 року до ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника вказаного підрозділу про те, що за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Вишнева, 2, приїхавши на виклик «Домашнього насильства» працівниками сектору реагування патрульної поліції під час документування даної події було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною, ззовні схожою на наркотичну, який знаходився в коробці з-під взуття у приміщенні будинку.

Зазначає, що 12 лютого 2024 року о 17 годині 40 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було вилучено: поліпропіленовий зіп-пакет, у якому наявна суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 0003296, який добровільно видала власниця будинку.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказану вилучену речовину, так як така має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяв чи клопотань не подавав. також в матеріалах справи міститься рапорт дізнавача, згідно з яким вона вказує, що нею було повідомлено про час та місце розгляду клопотання заінтересовану сторону.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000065 від 13.02.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала поліпропіленовий зіп-пакет, у якому наявна суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 0003296.

Постановою дізнавача від 13.02.2024 вищевказана речовина була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучена 12.02.2024 року в ході проведення огляду місця події речовина, ззовні схожа на наркотичну, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 12.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речовину, а саме поліпропіленовий зіп-пакет, у якому наявна суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 0003296.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1