Справа № 496/634/13-к
Провадження №1кс/496/51/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 070 від 19 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 070 від 19 листопада 2012 року.

ОСОБА_5 свої вимоги мотивує тим, що заступником начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вказана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню. При цьому вказує на те, що по вказаній справі вона визнана потерпілою. Вона давала показання про те, що її били ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , чим заподіяли їй тілесні ушкодження. Крім того, ці ж особи відкрито викрали її мобільний телефон. Ці обставини підтверджені нею на очних ставках з вказаними особами, відтворенням обстановки події з її участю і участю судово-медичного експерта, показаннями свідків, висновками експертизи. При вивченні її представником матеріалів справи були виявлені факти, які вказують на заінтересованість слідчого, а саме: в матеріалах справи відсутні фотокартки, на яких зафіксовані спричинені їй тілесні ушкодження, характеристики, зібрані слідчим, ніким не завірені, у витребуваної слідчим спец перевірці невірно зазначені дані осіб, не було висновку спеціаліста СМЕ, який виїздив у травні 2012 року на відтворення обстановки події, немає запитів до телефонної компанії на роздрукування телефонних переговорів з викраденого у неї мобільного телефону, немає ні однієї письмової відповіді від слідчого на її неодноразові скарги і звернення. Крім того, в постанові про закриття кримінальної справи слідчий посилається на показання свідків, яких не було на місці пригоди. Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали, що начебто бачили її на місці пригоди о 14.00 год., а фактичний час вчинення злочину - 19.30 год. Також слідчий в постанові вказує на те, що ОСОБА_5 сама могла спричинити тілесні ушкодження, в тому числі припалювати плече недопалком сигарети, душити себе і бити каменем у висок. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вищенаведені обставини.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Суд, вислухавши думку адвоката, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінальної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року заступником начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінальної справи № 070 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

По вказаній справі Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області неодноразово були дані вказівки, які необхідно було виконати з метою всебічності і об`єктивності проведення досудового розслідування, зокрема у термін до 10 жовтня 2012 року слідчому необхідно було виконати ряд вказівок, які виконані не в повному обсязі, а саме: не допитана повторно в якості свідка ОСОБА_10 з метою встановлення даних про можливого очевидця події - «ОСОБА_12», яку в подальшому також необхідно допитати в якості свідка; не проведена перевірка факту нанесення тілесного ушкодження у вигляді опіку недопалком сигарети ОСОБА_5 ; з метою встановлення факту нанесення тілесного ушкодження у вигляді опіку потерпілої не проведені очні ставки між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_5 ; а також не долучені фотокартки про нанесені тілесні ушкодження потерпілої, які, як наполягає потерпіла ОСОБА_5 , вона надавала слідчому.

Суд вважає, що висновок про встановлення відсутності в діянні, зазначеного в заяві ОСОБА_5 складу злочину, зроблений слідчим поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, та скасування постанови про закриття кримінальної справи.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 070 від 19 листопада 2012 р. - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 070 від 19 листопада 2012 р. - скасувати.

Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1