Справа № 275/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 травня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-03 грудня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з місць позбавлення волі звільнився в 2020 році;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби. Клопотання обгрунтував тим, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу значно зменшились, або повністю перестали існувати, та відсутні нові ризики, так як він має постійне місце проживання, бажає працювати та усвідомлює необхідність дотримуватись запобіжного заходу, призначеного судом, і мати належну npoцесуальну поведінку.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , так як вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України. Вважає, що наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Крім того, вік ОСОБА_6 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у подальшому ухвалою Коростишівського районного суду від 06 лютого 2024 року продовжено до 11 березня 2024 року, та ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року продовжено до 24 червня 2024 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

. В суді прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в суді підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та задовольнити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_6 11 грудня 2023 року о 22 год. 25 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2023 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 лютого 2023 року.

06 лютого 2023 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 березня 2024 року.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 03 травня 2024 року.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов"язаний розглянути та вирішити заявлені клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має місце постійного проживання.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини", та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 дані про його особу ( має постійне місце проживання), те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в справі допитані потерпілий,свідки, проведені експертизи, суду надані для дослідження письмові докази, то суд вважає, що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, а ризик того, що обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нічим не підтверджені.

За таких обставин, враховуючи , що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, суд вважає за можливе запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби,таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту та відмовивши в задоволенні клопотання стороні обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 331, 372, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - з 22 години до 06 години наступного дня на строк 60 діб, до 10 серпня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки:

1. Не покидати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 у період доби з 22 години до 06 години наступного дня.

2. Прибувати до суду за кожною вимогою .

3. Уникати спілкування із потерпілим у данному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське районне управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1