ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/24 Справа № 707/2779/23 Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`ямського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів зі 12 години 00 хвилин 19 березня 2024 року по 12 годину 00 хвилин 17 травня 2024 року, включно.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кам`ямського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк дії ухвали про продовження його утримання під вартою закінчується 28 березня 2024 року, інший запобіжний захід не може забезпечити належну його процесуальну поведінку, тоді як досі існують ризики поза процесуального впливу на недопитаних свідків, ухилення від суду та продовження вчинення протиправних діянь.

Ухвалою Кам`ямського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів зі 12 години 00 хвилин 19 березня 2024 року по 12 годину 00 хвилин 17 травня 2024 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.03.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 12:00 год. 19.03.2024 до 12:00 год. 17.05.2024.

2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

3. Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Вважає, що ухвала суду від 19.03.2024 підлягає до скасування через невідповідність висновків суду щодо наявності та обгрунтованості існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги статті 178 КПК - вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, не оцінив в сукупності всі передбачені цією статтею обставини.

Істотно порушуючи вимоги пунктів 2 і 3 ч.1 ст.194 КПК, суд не встановив докази і не звернув увагу на відсутність доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі доказів, досліджуючи які дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Суд не виконав встановлений ч,2 ст.194 КПК обов`язок - не постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду Клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ухвалі не зазначено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики: можливе переховування; вплив на свідків, які в цьому кримінальному провадженні відсутні як такі; вчинення нових правопорушень існують і/або не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та не вказано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Кам`ямського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк дії ухвали про продовження його утримання під вартою закінчується 28 березня 2024 року, інший запобіжний захід не може забезпечити належну його процесуальну поведінку, тоді як досі існують ризики поза процесуального впливу на недопитаних свідків, ухилення від суду та продовження вчинення протиправних діянь.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтоване тим, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом обшуку від 27.04.2023, висновками судово-хімічних експертиз, відомостями протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Кримінальне провадження не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, тому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 331 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, а також переглядаючи законність цих рішень, суд встановлює наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГ1К України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обґрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів вважає, що відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, дітей, сім`ї чи інших утриманців у розумінні закону, місця роботи, його молодий вік, відсутність тяжких хвороб існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі на осіб, які були залучені при проведенні слідчих дій, у зв`язку з чим обвинувачений перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 обвинувачується, оскільки стосовно останнього в суді з 23.08.2018 на розгляді перебуває кримінальне провадження, за яким він обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працює та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, а відтак не має постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинення іншого, та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що характер інкримінованих злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення обвинуваченим до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. У свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором доведено також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведені прокурором ризики, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Кам`ямського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді