Справа №521/4370/24
Провадження №1-кп/521/1381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 16.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів неофіційно працевлаштований ремонтником авто, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, період часу з 2014 по 2022 роки, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично виникав єдиний злочинний умисел направлений на зберігання дитячої порнографії у вигляді відеозаписів (цифрових відео-файлів), без мети збуту чи розповсюдження.

Для вчинення чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження дитячої порнографії, маючи доступ та підключення до мережі «Інтернет», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він отримує доступ до файлів, які містять дитячу порнографію, за допомогою системного блоку персонального комп`ютера (далі СБПК), у корпусі чорного кольору без номеру, наявного підключення до мережі «Інтернет» та програми - клієнта «eMule» для завантаження різних файлів, що використовує варіант архітектури системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайшов у програмі - клієнті «eMule» та завантажив, у визначену ним директорію (теку) в накопичувачі на жорстких магнітних дисках фірми «SAMSUNG», модель «SpinPoint F1 DT», серійний номер НОМЕР_1 , наступні відеозаписи (цифрові відео-файли) у відповідні часові проміжки, які містять інформацію яка відноситься до дитячої порнографії та мають назви:

1) «!!(-pthc center~)(opva)(2014) loose 13yr girl pussy play inserting hot dog and pee youtube.avi» 13.10.2014 в 00:45:00;

2) «Webcam Vichatter - 11Yo Masturbating Jun162011.flv» 07.03.2017 00:08:00 год.;

3) «Webcam - Vichatter 2016 two 13yo russian girls home alone LESBIAN GAMES NEW!!! +++++-brez asharp.avi» 05.09.2017 в 00:50:00 год.;

4) «youbob-periscope-younow-liveme-collection0235.avi» 28.03.2018 B 01:05:00 год.;

5) «Pee, 5yo Asian Peeing On Pavement, 43s.3gp» 16.11.2018 00:35:00 год.;

6) «Polarlight 00000_cut.mkv» 11.09.2019 в 00:15:00 год.;

7) «Webcam - Vichatter mrvine JB2-339.flv» 20.02.2020 в 00:23:00 год.;

8) «Jetleech New 780.mp4» 24.07.2021 в 00:44:00 год.;

9) «A-2 Little Boys Peeing.mpg» 18.08.2022 в 23:24:00 год.

Вказані цифрові відео-файли, після завантаження, ОСОБА_4 зберігав без мети збуту чи розповсюдження, до тих пір, поки належний йому СПБК у корпусі у корпусі чорного кольору без номеру із накопичувачем на жорстких магнітних дисках фірми «SAMSUNG», модель «SpinPoint F1 DT», серійний номер S13TJ1CQ807798, не було вилучено працівниками поліції 28.01.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .3.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.301-1 КК України, а саме як умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

15.03.2024 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , (з іншого боку), за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №43 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного (обвинуваченого) та інших обставин, що враховувались при укладені угоди.

Відтак, за угодою, підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.301-1 КК України, а також, при укладенні угоди, взяв на себе зобов`язання під час судового провадження беззастережно визнати свою провину в обсязі викладеному в повідомленні про підозру, обвинувальному акті.

Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яку ОСОБА_4 повинен понести за вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.301-1 КК України, а саме, з огляду на ступінь і характер сприяння ОСОБА_4 під час досудового слідства, щирого каяття, беззастережного визнання вини характеру та тяжкістю вчиненого, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.301-1 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, та займатися діяльністю, яка пов`язана із поширенням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

Підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним (обвинуваченим), його захисником та прокурором.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи. Надав документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, він винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.301-1 КК України, визнав беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в формулюванні обвинувачення за обвинувальним актом.

Кваліфікацію своїх дій не оспорював, у вчиненому розкаювався та зазначив, що його згода на укладення угоди про визнання винуватості є добровільною. У зв`язку з викладеним просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність згоди свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити своєму підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши зміст угоди та вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України - якщо угода досягнута під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.301-1 КК України, як умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

В судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_4 перебуває у віці 43 років, є громадянином України, з вищою освітою, неодружений, зі слів неофіційно працює на ремонті автомобілів, має місце реєстрації та проживання де позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра/нарколога не перебуває, повністю та беззаперечно визнає себе винним у вчиненому, осуджує свою поведінку та готовий нести відповідальність за свій вчинок, особа є осудною та вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого та істотних для кримінального провадження обставин, крім того сторонами враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Відтак, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-680 від 05.04.2023 року вартістю 9559 грн. 20 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-682 від 05.04.2023 року вартістю 15294 грн. 72 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-858 від 25.08.2023 року вартістю 7647 грн. 36 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-860 від 20.07.2023 року вартістю 28677 грн. 60 коп.;

- судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-23/11808-МЗ від 09.11.2023 року вартістю 717 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року, а саме з:

1)ноутбуку Apple MacBook Pro серійний номер CO2ZK157MD6M із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI: НОМЕР_2 , 29048 т. НОМЕР_3 сейф пакет № INZ 4021960.

1)системного блоку «LG» серійний номер X90DB1104001 опечатано биркою;

2)мобільного телефону RedMi 10 Pro IMEI: НОМЕР_4 , 786913 т. НОМЕР_5 сейф пакет № WAR 1267582;

3) ва вайфай роутери «Ксіомі» «Редмі» сейф пакет № INZ 4022283.

4)ноутбуку Samsung R730 BA68-05697A10 сейф пакет № INZ 4021967;

5) системного блоку у корпусі чорного кольору із передньою панеллю жовтого кольору View Apple опечатано биркою у полімерний пакет;

6)системного блоку у корпусі чорного кольору без номеру опечатано биркою у полімерний пакет;

7)шість штук флеш карт пам`яті сейф пакет № SUD 2008425;

8)мобільного телефону Honor IMEI: НОМЕР_6 сейф пакет № SUD 2008430.

9)два жорстких диски Grarol та WD Elements сейф пакет № SUD 2008639;

10)мобільного телефону Samsung Galaxy J10с IMEI: НОМЕР_7 - сейф пакет № EXPT 0205162;

11)два жорстких диски Seagate P/N 9WN2A6-500 та Seagate P/N 9FZ136-301 сейф пакет № EXP 0306808;

12)ноутбуку Desktop BBQL S1E із зарядним пристроєм - сейф пакет № INP 4000998.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер CO2ZK157MD6M із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI: НОМЕР_2 , 29048 т. НОМЕР_3 сейф пакет №INZ 4021960; системний блок «LG» серійний номер X90DB1104001 опечатано биркою; мобільний телефон RedMi 10 Pro IMEI: НОМЕР_4 , 786913 т. НОМЕР_5 сейф пакет № WAR 1267582; два вайфай роутери «Ксіомі» «Редмі» сейф пакет № INZ 4022283; ноутбук Samsung R730 BA68-05697A10 сейф пакет № INZ 4021967; системний блок у корпусі чорного кольору із передньою панеллю жовтого кольору View Apple опечатано биркою у полімерний пакет; системний блок у корпусі чорного кольору без номеру опечатано биркою у полімерний пакет; мобільний телефон Honor IMEI: НОМЕР_6 сейф пакет № SUD 2008430; мобільний телефон Samsung Galaxy J10с IMEI: НОМЕР_7 - сейф пакет № EXPT 0205162; ноутбук Desktop BBQL S1E із зарядним пристроєм - сейф пакет № INP 4000998 повернути законному власнику; шість штук флеш карт пам`яті сейф пакет № SUD 2008425; два жорстких диски Grarol та WD Elements сейф пакет № SUD 2008639; два жорстких диски Seagate P/N 9WN2A6-500 та Seagate P/N 9FZ136-301 сейф пакет № EXP 0306808 знищити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадження не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2024 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , (з іншого боку), за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, та займатися діяльністю, яка пов`язана із поширенням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 травня 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-680 від 05.04.2023 року вартістю 9559 грн. 20 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-682 від 05.04.2023 року вартістю 15294 грн. 72 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-858 від 25.08.2023 року вартістю 7647 грн. 36 коп.;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №23-860 від 20.07.2023 року вартістю 28677 грн. 60 коп.;

- судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-23/11808-МЗ від 09.11.2023 року вартістю 717 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Овідіпольського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року, а саме з:

1)ноутбуку Apple MacBook Pro серійний номер CO2ZK157MD6M із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI: НОМЕР_2 , 29048 т. НОМЕР_3 сейф пакет № INZ 4021960.

1)системного блоку «LG» серійний номер X90DB1104001 опечатано биркою;

2)мобільного телефону RedMi 10 Pro IMEI: НОМЕР_4 , 786913 т. НОМЕР_5 сейф пакет № WAR 1267582;

3) ва вайфай роутери «Ксіомі» «Редмі» сейф пакет № INZ 4022283.

4)ноутбуку Samsung R730 BA68-05697A10 сейф пакет № INZ 4021967;

5)системного блоку у корпусі чорного кольору із передньою панеллю жовтого кольору View Apple опечатано биркою у полімерний пакет;

6)системного блоку у корпусі чорного кольору без номеру опечатано биркою у полімерний пакет;

7)шість штук флеш карт пам`яті сейф пакет № SUD 2008425;

8)мобільного телефону Honor IMEI: НОМЕР_6 сейф пакет № SUD 2008430.

9)два жорстких диски Grarol та WD Elements сейф пакет № SUD 2008639;

10)мобільного телефону Samsung Galaxy J10с IMEI: НОМЕР_7 - сейф пакет № EXPT 0205162;

11)два жорстких диски Seagate P/N 9WN2A6-500 та Seagate P/N 9FZ136-301 сейф пакет № EXP 0306808;

12)ноутбуку Desktop BBQL S1E із зарядним пристроєм - сейф пакет № INP 4000998.

Речові докази по справі: ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер CO2ZK157MD6M із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI: НОМЕР_2 , 29048 т. НОМЕР_3 сейф пакет №INZ 4021960; системний блок «LG» серійний номер X90DB1104001 опечатано биркою; мобільний телефон RedMi 10 Pro IMEI: НОМЕР_4 , 786913 т. сейф пакет № WAR 1267582; два вайфай роутери «Ксіомі» «Редмі» сейф пакет № INZ 4022283; ноутбук Samsung R730 BA68-05697A10 сейф пакет № INZ 4021967; системний блок у корпусі чорного кольору із передньою панеллю жовтого кольору View Apple опечатано биркою у полімерний пакет; системний блок у корпусі чорного кольору без номеру опечатано биркою у полімерний пакет; мобільний телефон Honor IMEI: НОМЕР_6 сейф пакет № SUD 2008430; мобільний телефон Samsung Galaxy J10с IMEI: НОМЕР_7 - сейф пакет № EXPT 0205162; ноутбук Desktop BBQL S1E із зарядним пристроєм - сейф пакет № INP 4000998 повернути законному власнику; шість штук флеш карт пам`яті сейф пакет № SUD 2008425; два жорстких диски Grarol та WD Elements сейф пакет № SUD 2008639; два жорстких диски Seagate P/N 9WN2A6-500 та Seagate P/N 9FZ136-301 сейф пакет № EXP 0306808 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1