Провадження №1-кс/389/510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритомусудовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, заявлене в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новороманівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, 21.12.2023 року звернулася до суду з погодженим з прокурором ОСОБА_5 , клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2021 у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з огородженої території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2021 близько 23:00 години ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до двору ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за ним світло у будинку не горить, через паркан проник на огороджену територію двору, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно з території двору, а саме поряд з будинком, викрав металеву плитку (лом чорних металів) загальною вагою 80 кг., вартість одного кілограма з яких становить 6,10 грн. на загальну суму 488,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.08.2021 о 14:00 год. у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_4 та неможливістю безпосереднього вручення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення було вручено для передачі його матері ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 09.04.2021; протоколом ОМП від 09.04.2021 в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2021; рапортом о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ/19/112-21/3796-ТВ від 07.05.2021.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 покинув своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ), не повідомив про зміну свого місця проживання, не прибув за вимогою у визначений час до слідчого та по даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Наявна інформація про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

15.06.2021, 09.07.2021, 19.08.2021, 30.08.2021 підозрюваний ОСОБА_4 за викликом старшого слідчого не з`являвся. Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 показала, що проживає за вказаною адресою разом зі своїм чоловіком та сином ОСОБА_4 . У квітні 2021 року її син ОСОБА_11 вчинив крадіжку у місцевої жительки та відразу після цього залишив місце проживання. Де на даний час може перебувати її син, їй невідомо. Також ОСОБА_7 зазначила, що приблизно два тижні тому до неї на мобільний телефон з незнайомого номера зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що на даний час перебуває на роботах, однак де саме не повідомив, хоча її сину відомо, що стосовно нього у поліції перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ним крадіжки.

Будучи допитаним як свідок староста с.Бірки Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_12 повідомив, що місцевого жителя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він особисто не бачив на території села з квітня 2021 року та по теперішній час останній на території сільської ради не проживає, місцезнаходження останнього не відоме. Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що свого сусіда ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 вони не бачили з квітня 2021 року по теперішній час.

Відповідно до довідки №507 від 31.08.2021, виданої старостою с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але з квітня 2021 по теперішній час на території села Бірки Кропивницького району Кіровоградської області не проживає .

Обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 дає змогу допитати його в якості підозрюваного, провести слідчий експеримент, провести повне та об`єктивне досудове розслідування, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; чинити тиск на потерпілу ОСОБА_6 , яка являється особою похилого віку та його сусідкою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, висновків відносно своєї поведінки не зробив, свідомо нехтує правилами мирного співжиття та переховується від органів досудового слідства, виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Прокурор просила клопотання задовольнити та провести його розгляд за її відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, у провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_8 від 09.04.2021 про факт таємного викладення лому чорного металу з території двору ОСОБА_6 , чим останній заподіяно майнову шкоду на суму 488,00 грн, перебуває кримінальне провадження, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09.04.2021, за ч.3 ст.185 КК України.

31.08.2021 о 14:00 год. у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_4 та неможливістю безпосереднього вручення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення було вручено для передачі його матері ОСОБА_7

15.06.2021, 09.07.2021, 19.08.2021, 30.08.2021 підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являвся.

Постановою слідчого від 27.09.2021, у зв`язку з ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оголошено його розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказана ухвала втратила силу 21 червня 2024 року.

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40 КПК України, виконано, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній.

Одночасно з даним клопотанням, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

За викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, утриманців не має, не працює, відтак не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, залишив місце свого проживання, постійного місця реєстрації не має, переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, моженезаконно впливати на потерпілу, яка є його сусідкою та особою похилого віку, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наведені обставини вказують на необхідність задоволення клопотання, надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новороманівка Знам`янського району Кіровоградської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні місця перебування та затриманні підозрюваного, доставити його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, негайно повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - для здійснення контролю.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою розглянути після затримання підозрюваного та доставки його до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1