Справа № 539/1730/24
Провадження № 1-кс/539/385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, без інвалідності, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 29.04.2024 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, в ході обслуговування виклику лінії 102 від ОСОБА_6 по факту сімейного насильства з боку чоловіка ОСОБА_5 , працівниками СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік господарства, що в АДРЕСА_2 здійснювалось прийняття заяви, та в цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалі, та останній маючи з собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву кувалду з ручкою, з метою реалізації свого злочинного умислу підійшов до службового автомобілю РЕНО ДАСТЕР днз 1765.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу домогосподарства що в АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву кувалду з ручкою, та тримаючи її у правій руці, безпідставно здійснив нанесення двох ударів по лобовому склу та двох ударів по боковій лівій частині службового авто РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_1 , де знаходились працівники СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також заявниця ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

29.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2024 року за даним фактом злочинної діяльності, слідчим за погодженням з процесуальним керівником Лубенської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 29.04.2024 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, а також пошкоджений службовий автомобіль РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_1 , та було вилучено речовий доказ, а саме металеву кувалду;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , котра повідомила, що 29.04.2024 року її чоловік ОСОБА_5 , знаходячись вдома почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, після чого вона викликала поліції за даним фактом та по приїзду працівників поліції вона сіла до службового авто РЕНО ДАСТЕР, та через агресивну поведінку її чоловіка ОСОБА_5 вони від`їхали від господарства на деяку відстань, де складали протокол заяви та в цей час до авто зліва спереду підійшов її чоловік ОСОБА_5 та металевою кувалдою наніс 2 удари кувалдою по лобовому склу та боковій поверхні авто;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , котра повідомила, що 29.04.2024 року її чоловік ОСОБА_5 , знаходячись вдома почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, після чого вона викликала поліції за даним фактом та по приїзду працівників поліції вона сіла до службового авто РЕНО ДАСТЕР, та через агресивну поведінку її чоловіка ОСОБА_5 вони від`їхали від господарства на деяку відстань, де складали протокол заяви та в цей час до авто зліва спереду підійшов її чоловік ОСОБА_5 та металевою кувалдою наніс 2 удари кувалдою по лобовому склу та боковій поверхні авто;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що 29.04.2024 року близько 01 год. він чергував на службовому авто РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_1 разом із напарником ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за викликом ОСОБА_6 , щодо вчинення сімейного насильства її чоловіком ОСОБА_5 . Після приїзду через агресивну поведінку ОСОБА_5 вони від`їхали від господарства на деяку відстань, де складали протокол заяви та в цей час до авто зліва спереду підійшов ОСОБА_5 та металевою кувалдою наніс 2 удари кувалдою по лобовому склу та боковій поверхні авто;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 29.04.2024 року близько 01 год. він чергував на службовому авто РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_1 разом із напарником ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за викликом ОСОБА_6 , щодо вчинення сімейного насильства її чоловіком ОСОБА_5 . Після приїзду через агресивну поведінку ОСОБА_5 вони від`їхали від господарства на деяку відстань, де складали протокол заяви та в цей час до авто зліва спереду підійшов ОСОБА_5 та металевою кувалдою наніс 2 удари кувалдою по лобовому склу та боковій поверхні авто;

Даними встановленими з протоколу визнання речовим доказом вилученої металевої кувалди.

Іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі; ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку є неможливим, оскільки підозрюваний проживає із свідком ОСОБА_6 в одному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 29 квітня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) в межах строку досудового розслідування строком 60 днів, терміном до 28 червня 2024 року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1