ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/427/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 10квітня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей цього судового провадження за № 638/13816/23 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР вбачається, що у цьому ж судовому провадженні раніше у часі, а саме ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року була задоволена заява про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Поряд з цим, в своїй скарзі від 27.09.2023 року ОСОБА_6 посилається на кримінальне провадження № 00129 від 07.06.2023.

Натомість Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 00129 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, заявила самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що у цьому судовому провадженні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше у часі вже задовольняли заяви про самовідвід, а тому 10.04.2024 року перед початком апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, керуючись ч.4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення самовідводу колегії суддів, однак не заперечував, що раніше у часі в межах цього судового провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже задовольняли заяви про самовідвід.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого у складі та третього члена колегії судду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/427/24, справа № 638/13816/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року, якою частково задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого у складі та третього члена колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :