Дата документу 15.04.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/4385/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000828 від 22.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України №761, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснювати незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Полтавського району Полтавської області та перевезення незаконно зрубаних дерев, з метою їх подальшого збуту та отримання незаконного прибутку.

Для досягнення своєї мети, ОСОБА_7 , починаючи із початку грудня 2023 року, більш точний дата та час органом досудового розслідування не встановлений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), попередньо залучив до незаконної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

У подальшому, ОСОБА_7 , та залучені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у захисних лісових насадженнях та лісових масивах до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле, Миргородського району, Полтавської області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів незаконної порубки дерев у лісах та захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування будь-якої речі, інших речових доказів, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки має намір працевлаштуватися, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає разом з батьками похилого віку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.246 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності;

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків. Також досудове розслідування ще проводиться та встановлюється ще ряд свідків та проживають дані свідки в одному районі, що й ОСОБА_5 , а тому, без покладення на нього обов`язків, останні зможуть впливати на свідків (інших учасників), що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Крім того, суд враховує, що оскільки джерелом доходу ОСОБА_5 є незаконний збут деревини, останній може продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.

З урахуванням наведеного, а також те, що підозрюваний працює, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21:00 год по 06:00 год;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1