Справа № 592/7451/24
Провадження № 1-кс/592/3125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні №0001089 від 10.04.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

підозрюваному за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 09.04.2024 близько 13:20 ОСОБА_5 біля магазину «ТНЦ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, буд. 21 на землі побачив банківську картку «Для виплат» № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та маючи прямий умисел на привласнення офіційних документів та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами забрав вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої ним банківської, під час дії воєнного стану, в період часу з 13 год 23 хв по 14 год 33 хв 09.04.2024, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 4779 грн. 74 коп., з використанням зазначеної банківської карти

08.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- відповідно п. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- відповідно п. 3 ст. 177 КПК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

- відповідно п. 5 ст. 177 КПК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Крім того продовжує свою протиправну діяльність.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки без ОСОБА_7 від суспільства неможливо запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, звертаю увагу слідчого судді, що у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 05.04.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.06.2024. 12.04.2024 о 14:24 год., 13.04.2024 о 17:53 год., 14.04.2024 о 12:49 год., 16.04.2024 о 13:09 год., 17.04.2024 о 13:43 год. під час перевірки працівниками поліції Сумського РУП за місцем мешкання ОСОБА_5 було встановлено відсутність останнього. 29.04.2024 скеровано обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001089 від 10.04.2024 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 08.05.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: заяві про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколах огляду відеозаписів із магазинів, де ОСОБА_5 розраховувався; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідками; суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання та настання негативних правових наслідків власних протиправних дій, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та підозрюється у вчиненні злочинів на 5-й день після застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (ухвала Ковпківського районного суду м. Суми від 05.04.2024 № 592/5507/24).

Ризик передбачений п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України заявлений слідчим не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 не знайомий зі свідками та потерпілою, а злочин вчинений без застосування насильства, чи погрози його застосування, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на потерпілу чи свідків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а незважаючи на тривалий час досудового розслідування та застосування НСРД, органом досудового розслідування не надано відомостей, які б свідчили про систематичність злочинної діяльності підозрюваного.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; недотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, зокрема, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який є домінуючим, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки його особистість не заслуговує на довіру.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний протягом 5 днів може не вносити заставу, що створює передумови для реалізації встановлених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний вже порушував такий запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.07.2024 включно.

Визначити заставу у розмірі 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 06.07.2024 включно обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1