Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/1172/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 року,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

21.06.2024 року (вх. № 14656) від ОСОБА_3 у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 20.06.2024 року) про відвід судді Залізничного районного суду м Львова ОСОБА_4 .

Письмова заява обґрунтована зокрема тим, що приймаючи рішення по цивільній справі 462/1232/23 суддя ОСОБА_4 разом з представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5 підробили довідку про заборгованість та позбавили заявника субсидій на суму 6 747 грн 00 коп., внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження № 0001067. Також зазначає, що суддя ОСОБА_4 не мала права брати участь в кримінальному провадженні та зобов`язана заявити самовідвід від участі відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Натомість, суддя ОСОБА_4 брала та бере участь в махінаціях та придумала одній справі надати два Єдиних унікальних номера, що явно не передбачено Положенням та жодними нормами КПК. 05.01.2024 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у справі 462/3/24, такий самовідвід вважає грубим порушенням вимог ст. 75 КПК України, де зазначені обставини, які виключають участь в кримінальному провадженні. Також заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 негативно впливає на хід розслідування, перешкоджає встановленню фактичних обставин, внаслідок чого скарги заявника на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 розглянуті, але не виконані судові рішення. 05.01.2024 року справі 462/3/24 (в порушення вимог Положення про автоматизовану систему розподілу справ) було присвоєно ще один Єдиний унікальний номер 462/76/24. 05.01.2024 року в автоматизованому розподілі справи 462/76/24 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему розподілу справ брала участь суддя ОСОБА_4 , якій остання заявила відвід 03.01.2024 року (станом на 05.01.2024 року заява не була розглянута). Відповідальні особи Залізничного районного суду проявили упередженість та незаконно допустили до участі в розподілі суддю ОСОБА_4 . Також вважає, що автоматизований розподіл в якому брала участь суддя ОСОБА_4 є незаконний, не відповідає вимогам Положення, порушує останньої право на доступ до правосуддя.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 , у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд задовольнити таку у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату і час проведення розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася.

Так, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд письмової заяви про відвід судді за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

Розглянувши матеріали письмової заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді заяви.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України найголовнішою засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частиною 1 та 2 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст. 76 КК України.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Підсумки.

Так, суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних (зокрема доказів упередженості слідчого судді у розгляді кримінального провадження), які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що мотиви, викладені у заяві, фактично свідчать про незгоду заявниці із процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 у справі № 462/1232/23, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, дана заява ґрунтується на суб`єктивних припущеннях заявниці, які жодним чином необґрунтовано та такі не можуть бути підставами для відводу.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді, у тому числі з підстав незгоди з його правовою позицією (незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання) прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства «nemo iudex in causa sua» (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких даного учасника справи не влаштовує.

Наведені ж у письмовій заяві про відвід судді факти не є обставинами, які у розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь суддю ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у її письмовій заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, оскільки судом не встановлено та заявницею не наведено жодних підстав відводу судді, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: