Номер провадження: 11-сс/813/679/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000075 від 06.12.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 06.12.2023 року до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за обставин викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

08.02.2024 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 154 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 466312 (чотириста шістдесят шість тисяч триста дванадцять) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком до 07.04.2024 року.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчувався 07.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не знизились та не відпали, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, з раніше визначеним розміром застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_8 підозри за фактом можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, проте ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України прокурором не доведений.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 год до 06 год.

Захисник зазначає, що ОСОБА_8 визнав свою вину за ч.3 ст.332 КК України, співпрацює з органами досудового розслідування, щиро розкаявся, надав всі відомості стосовно причетності до злочину інших відомих йому осіб, намагається звести до мінімуму негативні наслідки своїх дій.

Крім того, до початку апеляційного розгляду, захисником подані доповнення до апеляційної скарги, в якій останній вказує про те, що 26.04.2024 року ОСОБА_8 повністю виконав вимоги ст.290 КПК України, отримав копію обвинувального акту та того ж дня між обвинуваченим та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторонами визначено покарання, у випадку затвердження угоди судом і постановлення вироку, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 35300 (тридцяти п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 600100 (шістсот тисяч сто) грн. Також відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України сторони дійшли згоди не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та конфіскації майна. За таких обставин, захисник вважає, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України, продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в цілому виконав та врахував їх при постановленні ухвали, однак не врахував обставини щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють факту наявності обґрунтованості підозри, та більш того в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт вже скерований до суду, колегія суддів не розглядає питання обґрунтованості підозри, з огляду на те, що вказане питання перевірялося в судовому порядку при застосуванні запобіжного заходу.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності на даний час ризиків, які слугують підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, врахував суспільно-небезпечний характер, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також наявність ризиків.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та зазначив, про продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскільки на даний час ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та уклав угоду про визнання винуватості, а обвинувальний акт разом з угодою вже направлений до суду, існуючи ризики суттєво знизились, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням інкримінованого ОСОБА_8 злочину, буде більш дієвим на відміну від домашнього арешту в певний час доби, про що просить сторона захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.12.2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному проваджені №0000075 від 06.12.2023 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за винятком необхідності залишення житла під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні, визначеними судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту діє до вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, але не більше двох місяців.

Виконання ухвали покласти на співробітників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4