Справа № 446/1097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04.06.2024 представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за №0000121 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині володіння та користування даним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд в процесі якого було зафіксовано всі пошкодження заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати.

У судове засідання представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки в рамках даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а експерт лише здійнив огляд вищевказаного транспортного засобу, однак відповідні висновки до органу досудового розслідування не надходили.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання викладену у заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000121 від 14.05.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2024 в кримінальному провадженні №0000121 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказав в клопотанні представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме проведено його огляд.

Слідчий ОСОБА_5 підтвердив факт проведення огляду експертом вищевказаного автомобіля, проте заперечив проти заяви так як відповідні висновки експерта до органу досудового розслідування не надходили.

Однак, на думку слідчого судді скасування арешту на вищезгадане майно в частині володіння і користування таким не стане на заваді забезпеченню завдань слідства для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування та володіння арештованим майном транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на автомобілі.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині володіння та користування майном суттєво позначається на інтересах особи власника автомобіля, а скасування такого обмеження як володіння і користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження щодо розпорядженням таким майном.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення повністю.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.05.2024 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права володіння і користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 13.06.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

?