Справа № 182/3419/24
Провадження № 1-кс/0182/662/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за №0000375, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні нікого не має, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 31.03.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбутий термін 1 місяць, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 1, 395, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбутий термін 1 місяць, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбутий термін 2 місяці, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 27.06.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до відбуття покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі. 10.11.2023 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 квітня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 08.03.2024 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля торгівельного прилавку який розташований по АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_6 , яка свій мобільний телефон «ZTE Blade A51 lite 2/32 Gb» поклала на полицю під прилавком та відійшла, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до прилавка. Далі скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла та за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 lite 2/32 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23306 від 05.06.2024 року становить 2020,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 19.05.2024 приблизно о 12.00 годині перебуваючи біля торгівельного місця який розташований по АДРЕСА_4 , побачив на торгівельному місці столик на якому стояла коробка в якій знаходились кільця з медичного золота, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коробки з кільцями з медичного золота, які належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, в цей же дань та час, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до столика та скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла та за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав коробку в якій знаходились 15 кілець з медичного золота. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1105,00 суму. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 06.06.2024 року,приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився поблизу кафе «555», яке розташоване по АДРЕСА_5 , де побачив біля кафе велосипед «Аист» в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Аист» , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, в цей же дань та час, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до велосипеда та впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав велосипед марки «Аист», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2233 від 18.06.2024 року становить 1399,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, протоколом впізнання за фотознімками за участю свідків, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, для зміни раніше наданих ними показів та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами (а.п.6). 19 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.50-53), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 08.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до поліції за фактом того, що 08.03.2024 р. о 10.00 год. невідома особа, за адресою. АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон «ZTE»(а.п.8). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/23306-ТВ від 05.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «ZTE», модель A51 Lite 2/32 Gb станом на 08.03.2024 року становить 2020,00 грн. (а.п.9). Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що займається перепродажем мобільних телефонів, так він перебував у своєму кіоску на Центральному ринку, 08.03.2024 приблизно о 10.30 год. він, де до нього підійшов невідомий, який представився ОСОБА_10 та запропонував придбати у нього мобільний телефон за 1000 грн., на що він погодився, віддав гроші ОСОБА_10 , а той йому телефон, після чого ОСОБА_10 пішов у невідомому напрямку, про те, що телефони крадений він не знав (а.п.12). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , який вказав на особу на фото під №2 тобто на ОСОБА_5 , я на особу, яка продала йому мобільний телефон «ZTE», модель A51 Lite 2/32 Gb (а.п.13-14). Поясненнями ОСОБА_12 , яка вказала, що наприкінці березня 2024 року вона перебувала на Центральному ринку, де вирішила придбати мобільний телефон, вона підійшла до кіоску де здійснювався продаж телефонів бувших у використанні та купила мобільний телефон «ZTE», за 1800 гривень, співробітники поліції вилучили в неї телефон та повідомили, що він крадений (а.п.15-16). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2024, яка надійшла від ОСОБА_7 , згідно якої 19.05.2024 приблизно о 12 год. вона виявила , що зникла коробка з кільцями із медичного золота у кількості 15 штук. Кільця знаходились на столі, який розташовано біля вхідних дверей в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_6 . (а.п.20). Згідно висновку експерта №2175 від 14.06.2024 р., загальна ринкова вартість викрадених кілець з медичного золота, зазначених в постанові про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000708 становить 1105,00 грн.. Вартість кожного кільця окремо визначена в дослідницькій частині таблиці №1 (а.п.26). Поясненнями ОСОБА_13 , який вказав, що 19.05.2024 о другій половині дня зустрів знайомого ОСОБА_14 , який показав йому коробку з кільцями та вказав, що вони не із золота, запропонувавши в нього їх придбати, він відмовився, вони трохи поговорили та ОСОБА_10 подарував йому чоловічу каблучку з камінням. (а.п.30) Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.06.2024 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на особу на фото під №2 , а саме ОСОБА_5 , як особу, яка подарувала йому чоловічий перстень із медичного золота. (а.п.31-32). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2024 р. згідно якого, ОСОБА_8 вказав, що 05.06.2024 о 09.00 год. біля магазину «555», що по АДРЕСА_7 , невідома особа викрала його велосипед Аист» чорного кольору» (а.п. 37). Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2024 р., згідно яких 05.06.2024 р. він знаходився на «Селянському ринку», де до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував йому придбати велосипед «Аист» чорного кольору за 400 грн., на що він погодився, про те, що він крадений він не знав.(а.п.42-43). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , який вказав на особу на фото під №4, а саме ОСОБА_5 , як особу, яка подарувала йому чоловічий перстень із медичного золота (а.п.44-45). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Крім того, ризик впливу на свідків є також доведеним, оскільки останній знайомий з ними і може вплинути на них з метою зміни ними показів. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за №0000375 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1