233 № 233/2111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 10.04.2024 до ЧЧ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції поліцейського Бахмутського ВРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

10.04.2024 року в період часу з 15 годин 03 хвилин по 15 годин 38 хвилин проведено огляд місця події ділянки місцевості у територіальних межах с. Ол.Калинова на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь за координатами GPS 48.381459 37.708982, в ході огляду було оглянуто та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер /6 на якій зафіксовано факт пропозиції надання ОСОБА_5 неправомірної винагороди працівникам ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Вказана цифрова нагрудна відеокамера вилучена до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 10.04.2023 визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Тобто, наявна обґрунтована підозра вважати, що вчинено злочин.

Вилучена в ході огляду місця події від 01.08.2023 цифрова нагрудна відеокамера «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , необхідна для подальшого проведення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки по вказаному предмету необхідно провести відповіді слідчі дії та можливі судові експертизи, а в разі не застосування заборони на відчуження або розпорядження вказаним майном призведе до втрати речових доказів.

Тож, встановлені обставини дають змогу стверджувати, що незастосування заборони на користування та розпорядження наступним майном.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

За вимогою клопотання, прокурор, просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні клопотання.

У судове засідання представник власника майна начальник ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Не явка всіх вищезазначених учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Досудовим розслідування встановлено, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за фактом того, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

10.04.2024 року в період часу з 15 годин 03 хвилин по 15 годин 38 хвилин проведено огляд місця події ділянки місцевості у територіальних межах с. Ол.Калинова на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь за координатами GPS 48.381459 37.708982, в ході огляду було оглянуто та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , яка належить ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000141 від 10.04.2024 року, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вищезазначений ніж, відповідно до вимог ст. 167, 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнаний речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Слідчим суддею зазначається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За наведеним вище, вважаю, що прокурором доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання прокурора про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на майно: цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер /6, яка належить ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, вилучену 10.04.2024 року під час огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном на:

- цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , власником якої є ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка була вилучена 10.04.2024 року 15 годин 03 хвилин по 15 годин 38 хвилин на ділянки місцевості у територіальних межах с. Ол.Калинова на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь за координатами GPS 48.381459 37.708982 в ході огляду місця події.

Зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1