Справа № 277/169/23
УХВАЛА

"29" березня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 та поновити розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2022 року ТОВ «ВП «Полісся» до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.197-1, 206, 239 КК України.

Підставою стало те, що поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області 27.09.2022 року на 32-х орендованих згідно закону ТОВ «ВП «Полісся» земельних ділянках загальною площею 84,71 га невстановленими особами дроном внесена невідома речовина. До вищевказаної заяви додано акт про нанесення збитків посівам, за розрахунками ТОВ «ВП «Полісся» на суму 1 269 621,77 грн. разом з фото- та відеоматеріалами.

У зв`язку із бездіяльністю слідчого, слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ухвалою від 07.10.2022 року зобов`язала слідчого внести відомості по заяві до ЄРДР та надати витяг заявникові.

26.10.2022 за вх. №ВП-83 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирської області подана заява ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» від 25.10.2022 року за вих.№304 про те 19.10.2022 біля 14.30 год. на орендованих ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» полях (16-ти земельних ділянках) поблизу села Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області виявлено збирання (із застосуванням техніки) невідомими особами урожаю соняшника заявника/потерпілого. Про це складено відповідний акт від 19.10.2022 року про нанесення збитків ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» на суму 356127, 47 грн.

У зв`язку із бездіяльністю, слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ухвалою від 02.11.2022 року зобов`язав Новоград-Волинське РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

13.12.2022 року постановою Новоград-Волинської окружної прокуратури два кримінальні провадження №0000070 та №0000352 об`єднані в одне провадження за №0000070.

01.12.2023 року на запит ТОВ «ВП «Полісся» щодо бездіяльності слідства надійшло повідомлення Звягельської окружної прокуратури про те, що у кримінальному провадженні №0000070 СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 22.11.2023 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник скаржника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000070 є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не забезпечене повне та неупереджене розслідування, не виконано обов`язок зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема про обставини, передбачені ст.91 КПК України, що становлять предмет доказування, у т. ч. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не з`ясовано ряд інших обставин, що на думку представника скаржника має значення для кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Дізнавач СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За приписами ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке було досліджене під час розгляду справи встановлено, що 20.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме про те, що поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області 27.09.2022 року на 32-х орендованих згідно закону ТОВ «ВП «Полісся» земельних ділянках загальною площею 84,71 га невстановленими особами дроном внесена невідома речовина на земельні ділянки, внаслідок чого ТОВ «ВП «Полісся» було завдано матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події, а саме польовий масив поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району, на якому розташовані земельні ділянки засіяні соняшником. Також на цьому полі виявлено автомобіль «Renault Trafic», поблизу якого знаходився агродрон, а також 6 каністр білого кольору ємністю 20 л з рідиною темного кольору. Одна каністра заповнена частково, а решта 5 каністр заповнені повністю, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 20.10.2022 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 13.02.2023 року, оскільки вона була прийнята без перевірки всіх обставин справи в її обґрунтування покладено лише пояснення директора ТОВ «ВП «Полісся». При цьому в постанові не зазначено чи було перевірено вказане пояснення, чи встановлено осіб, які проводили обприскування поля, не допитано представників ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» та не з`ясовано чим саме обприскувались поля ТОВ «ВП «Полісся».

Після поновлення досудового розслідування дізнавачем було допитано свідків.

Зокрема, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2023 року, останній показав, що 27.09.2022 року він разом зі своїми співробітниками прибув в с. Кам`янка Звягельського району для проведення обприскування полів соняшника за допомогою дрона-обприскувача. Розвівши десикант водою вони приступили до обробки посівів соняшника. Потім до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли чоловіки та почали вимагати, щоб вони припинили обробку. Також чоловіки повідомили, що вони орендують ці земельні ділянки, а не ТОВ «Юміс агро юкрейн».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2023 року, він показав, що вранці 27.09.2022 року він разом зі своїми трьома співробітниками прибув у с. Кам`янка Звягельського району для проведення обприскування полів соняшника за допомогою дрона-обприскувача. В центрі села їх зустрів представник ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» та повідомив, що обприскування орендованих ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» полів буде проводитись препаратом ОСОБА_7 . Через деякий час до них під`їхали невідомі чоловіки та почали провокувати конфлікт. Тоді він попросив замовника надати йому копії договорів на оренду оброблених ними земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_8 відповідно до протоколу допиту свідка від 03.04.2023 року показав, що 27.09.2022 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали у с. Кам`янка для обприскування (десикації) полів соняшника. Замовником робіт було ТОВ «Юміс Агро Юкрейн», які просили провести десикацію врожаю соняшника десикантом «Десикант Макс». Розмішавши препарат з водою відповідно до інструкції вони приступили до оброблення врожаю на вказаних представником замовника земельних ділянках. Через деякий час приїхали якісь люди та повідомили, що вони обробляють земельні ділянки, які належать ТОВ «ВП «Полісся».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023 року, останній дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 .

Також було допитано в якості свідків жителів АДРЕСА_1 , які здавали свої земельні ділянки в оренду ТОВ «ВП Полісся», які показали, що на зборах орендодавців у 2022 році вони вирішили передати свої земельні ділянки в оренду ТОВ «Юміс Агро Юкрейн».

24.05.2023 року дізнавачем СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова також була скасована ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.06.2023 року, оскільки в постанові не зазначено чи укладені з орендодавцями договори оренди спірних земельних ділянок та з яким орендарем укладені вказані договори, яке підприємство засівало зазначені земельні ділянки. Крім того дізнавачем не з`ясовано, чи завдані заявнику збитки, який розмір завданих збитків.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем 21.11.2023 року було складено рапорти, з яких слідує, що для з`ясування всіх обставин справи в кримінальному провадженні виникла необхідність додатково допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які допитувались 03.04.2023 року, у зв`язку з чим відповідно до ч.11 ст.232 КПК України, нею було здійснено телефонні дзвінки на мобільні номери телефонів, якими користуються вказані свідки. Під час телефонної розмови свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на запитання про те скільки гектарів земельних ділянок вони обробили за допомогою дрона та скільки використали препарату «Десикант Макс» повідомили, що вони лише заправили дрона препаратом і коли тільки запустили дрона, але ще не проводили обприскування до них під`їхали незнайомі чоловіки та намагалися спровокувати конфлікт.

Постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2023 року кримінальне провадження №0000070, внесене до ЄРДР 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові дізнавачем зазначено, що в кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також заподіяння шкоди ТОВ «ВП «Полісся», оскільки поля ніхто не обприскував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

З матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження вбачається, що 03.04.2023 року було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які повідомляли, що розпочали обробляти поле засіяне соняшником, однак не вказали яку саме площу посівів вони обробили.

21.11.2023 року дізнавач, посилаючись на ч.11 ст.232 КПК України в телефонному режимі допитала додатково свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які стверджували, що обприскування посівів вони взагалі не проводили.

Відповідно до ч.11 ст.232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора.

За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису.

Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного.

У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.

Однак дізнавачем в рапортах за результатами телефонної розмови зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 23.11.2023 року не зазначено, які заходи з метою встановлення осіб опитуваних у режимі відео- або телефонної конференції нею були вжиті, а також не зазначено, яким чином було підтверджено особи опитуваних.

Вказані обставини свідчать про те, що органом дізнання не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 прийнята без перевірки всіх обставин справи.

Так не з`ясованими залишились обставини, про які слідчим суддею зазначалось в ухвалі від 12.06.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме чи укладені з орендодавцями договори оренди спірних земельних ділянок та з яким орендарем укладені вказані договори, яке підприємство засівало зазначені земельні ділянки.

Крім того дізнавачем не з`ясовано, чи завдані заявнику збитки, який розмір завданих збитків. Без вчинення цих та інших процесуальних дій та перевірки доводів викладених у заяві про вчинення кримінального проступку, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно, і достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в законності його прийняття, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст.2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження усіх викладених у заяві скаржника фактів та обставин.

У зв`язку з викладеним скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на постанову дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 внесеного до ЄРДР 20.10.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1