Справа № 203/4031/17
Провадження № 1-кп/0203/38/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ухвали про притягнення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із тим, що вказаний захисник неодноразово не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 17.01.2024 року на 10.00 годину, 31.01.2024 року на 10.00 годину, 06.03.2024 року на 12.00 годину захисник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дати та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджуються довідками про доставку смс-повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. При цьому 06.03.2024 року перед судовим засіданням обвинуваченим за дорученням ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано клопотання захисника про проведення слідчого експерименту та вказане питання мало бути розглянуто 06.03.2024 року, про що достеменно було відомо захиснику. Крім того суд зазначає, що обвинуваченому також були невідомі причини неявки його захисника та, як ним було зазначено в судових засіданнях, адвокат на телефонні дзвінки для з`ясування причин його відсутності не відповідав.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом з надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає, зокрема, у невиконанні або неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч.1.ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Також слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (ст.8 Правил адвокатської етики).

Згідно зі ст.28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відкладення судових засідань у зв`язку із неявкою захисника, яка набула системний характер, призводить до затягування розгляду справи та відповідно порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених КПК України, а також перешкоджає реалізації обвинуваченого гарантованого Конституцією України і ст. 20 КПК України права на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисника у судове засідання та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.324, 350, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 0078, видане Дніпропетровською обласною КДКА 30.03.2000),який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1