Провадження № 1-кс/686/5100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000267 від 17.05.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

10.06.2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в адміністративній будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресоюХмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Коношенка Руслана (Пархоменко), 19, яка на праві власності належить ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки на якій міститься відомості щодо видобутку, обліку та продажу щебню на Пудлівецькому родовищі Філії «Кам`янець-Подільської ДЕД», договорів купівлі-продажу укладених з ОСОБА_6 , товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, маршрутних листів, балансово-облікових відомостей, нарядів, журналів реєстрації, квитанцій, платіжних доручень та інших документів, що стосуються продажу щебню ОСОБА_6 , наказів про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадової інструкції ОСОБА_5 , установчих документів Філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УСБУ у Хмельницькій області надійшли матеріали та заява ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що директор філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 15.05.2024 року вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 17.05.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до показань, наданих ОСОБА_6 на початку травня 2024 року він звернувся до ОСОБА_7 з метою купівлі 170 тон щебню з Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД». Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що з вказаним питанням необхідно звертатись до директора філії ОСОБА_5 , та вказав, що передасть йому номер телефону ОСОБА_6 . Через два дні до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та домовився з останнім про зустріч. Під час зустрічі 15.05.2024 року ОСОБА_5 вказав, що щебінь він може збути ОСОБА_6 лише без будь-якого документального оформлення за готівку у сумі 50 000 грн. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 зможе придбати щебінь лише якщо погодиться на його пропозицію.

З метою фіксації причетності ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресоюХмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Коношенка Руслана (Пархоменко), 19 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки на якій міститься відомості щодо видобутку, обліку та продажу щебеню на Пудлівецькому родовищі Філії «Кам`янець-Подільської ДЕД», договорів купівлі-продажу укладених з ОСОБА_6 , товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, маршрутних листів, балансово-облікових відомостей, нарядів, журналів реєстрації, квитанцій, платіжних доручень та інших документів, що стосуються продажу щебеню ОСОБА_6 , наказів про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадової інструкції ОСОБА_5 , установчих документів Філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», чорнових записів, коштів здобутих злочинним шляхом.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що за адресою у приміщенні адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися відшукувані речі.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у приміщенні адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

Стосовно зазначення у клопотанні слідчого формулювання щодо вилучення «інших документів» слідчий суддя вважає, що таке формулювання через відсутність конкретизації які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи майно має намір відшукати орган досудового розслідування, дає підстави для неоднозначного, широкого тлумачення ознак речей, які мають значення для кримінального провадження, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

А тому у цій частині вимоги клопотання не можуть бути задоволені.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000267 від 17.05.2024 на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,яка на праві власності належить ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки на якій міститься відомості щодо видобутку, обліку та продажу щебеню на Пудлівецькому родовищі Філії «Кам`янець-Подільської ДЕД», договорів купівлі-продажу укладених з ОСОБА_6 , товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, маршрутних листів, балансово-облікових відомостей, нарядів, журналів реєстрації, квитанцій, платіжних доручень стосуються продажу щебеню ОСОБА_6 , наказів про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадової інструкції ОСОБА_5 , чорнових записів, грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як переданих у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час контролю за вчиненням злочину.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 09 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя