Справа № 357/7384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001661 від 07.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001661 від 07.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.

Встановлено, що 03.05.2024, перебуваючи у приміщенні суші бару «Татакі» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, умовах воєнного стану, ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефoну «Samsung Galaxу А31» моделі «SM-А3l5F/DS», в корпусі білого кольору, в чохлі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A3l» моделі «SM-A315F/DS», в корпусі білого кольору, в чохлі золотистого кольору, вартістю 3400 гривень, який взяв до рук, вийшов з приміщення суші - бару «Татакі» та пішов в невідомому напрямку.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3400 гривень.

22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001661 від 07.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою ОСОБА_7 від 06.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2024; протоколом отримання предметів від 09.05.2024; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 10.05.2024 з додатками; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 14.05.2024.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній неодноразово судимий, 19.12.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий: 12.12.2018 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 18.07.2019 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць; 30.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст, 309, ч. 3 ст. 311, ч. з ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна; 31.10.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. 25.05.2023 ухвалою Верховного суду України вирок від 30.05.2022 та ухвалу від 21.09.2022 змінено згідно з ч.4 ст.70 КК України. 19.12.2023 умовно-достроково звільнений з Житомирської ВК № 4 на невідбутий строк 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001661 від 07.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 22 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області по вул.Привокзальна, 3а, м.Біла Церква Київської області за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 22 липня 2024 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1