Справа № 947/6503/24
Провадження № 1-кс/947/2482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військова службова особа однієї з військових частин одеської області, за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями, висловили вимогу громадянину ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 3 500 доларів США за призов останнього по мобілізації у визначену ними військову частину для подальшого формального проходження військової служби без фактичного виконання обов?язків з військової служби.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого отримано покази щодо вимагання військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_7 , який на даний час проходить службу в Збройних Силах України в одній із військових частин Одеської області, неправомірної вигоди у розмірі 3 500 доларів США від ОСОБА_6 за призов останнього по мобілізації у визначену ними військову частину для подальшого формального проходження військової служби.

За результатами виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний оператор відділення цілевказання взводу управління роти радіоперешкод НОМЕР_1 окремого батальйону радіоелектронної боротьби ОК Сухопутних військ ЗС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 ) солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Макарове Ширяївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- Мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , марки «Pixel 7» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім картко мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 та карткою «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , у корпусі білого кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту з паролем «4425».

- Мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , із сім картко мобільного оператора «Водафон» з серійним номером НОМЕР_9 , у корпусі синього кольору без системи логічного захисту.

- Жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 320Gb, серійний номер WMAV2FL78377.

- Портативний HDD диск «Toshiba» модель «OCZ TR 150», об`ємом 120Gb, серійний номер 563B30AUK8VU.

- Грошові кошти у кількості 2 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: KL55915599B, FL72607553C.

- Військовий квиток серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 15.02.2023.

- Картка № 324 замість зданої на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видана начальником служби РАО в/ч НОМЕР_2 від 10.02.2023.

- Банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_11 .

- Копії документів на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме копія паспорту громадянина України та копія заяви приєднання № 2-28102021/280 до Публічного договору про надання послуг.

- Паперовий конверт із двома фотокартками розміром 3,5х4,5 невідомого чоловіка та трьома фотокартками розміром 3,5х4,5 іншого невідомого чоловіка.

Постановою слідчого 16.02.2024 перелічене вище майно, вилучене в ході обшуку, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_8 надав заяву відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої, врахувати письмові заперечення адвоката та розглянути у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 надав письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у накладенні арешту на військовий квиток ОСОБА_8 , картку на зберігання зброї та грошові кошти у кількості 2 купюр номіналом по 100 доларів США посилаючись на його необґрунтованість у цій частині, оскільки вищевказані речі не мають ніякого доказового значення в розумінні належного та допустимого речового доказу. Крім того, військовий квиток є особистим обліковим документом, який має бути при собі постійно у ОСОБА_8 , а картка про здану зброю на зберігання є звичайним внутрішнім документом, який фіксує передачу зброї на зберігання після чергування. Щодо вилучених грошових коштів, сторона захисту зазначає, що ці кошти були підкинуті слідчим під час обшуку в карман куртки дружини. Просив врахувати письмові заперечення та розглянути клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, було предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені стороною обвинувачення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, саме вказані купюри могли бути частиною, переданої ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_8 неправомірної вигоди, про що свідчать відповідні протоколи огляду та вручення грошових коштів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідне для проведення огляду, відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності доказів, в тому числі зняття інформації з електронних носіїв, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Так, на вилучених мобільних телефонах може міститись інформація, щодо листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також з іншими військовослужбовцями, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що військовий квиток серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 15.02.2023 та картка №324 замість зданої на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видана начальником служби РАО в/ч НОМЕР_2 від 10.02.2023, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000078 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо посилання сторони захисту про підкидання слідчим під час обшуку в карман куртки дружини ОСОБА_8 грошових коштів у кількості 2 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: KL55915599B, FL72607553C, слідчий суддя зазначає, що таке питання може ініціюватися шляхом подання скарги на дії слідчого до уповноваженого органу

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 16.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , марки «Pixel 7» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім картко мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 та карткою «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , у корпусі білого кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту з паролем «4425»;

-Мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , із сім картко мобільного оператора «Водафон» з серійним номером НОМЕР_9 , у корпусі синього кольору без системи логічного захисту;

-Жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 320Gb, серійний номер WMAV2FL78377.

-Портативний HDD диск «Toshiba» модель «OCZ TR 150», об`ємом 120Gb, серійний номер 563B30AUK8VU;

-Грошові кошти у кількості 2 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: KL55915599B, FL72607553C;

-Банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_11 ;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : копію паспорту громадянина України та копію заяви приєднання №2-28102021/280 до Публічного договору про надання послуг;

-Паперовий конверт із двома фотокартками розміром 3,5х4,5 невідомого чоловіка та трьома фотокартками розміром 3,5х4,5 іншого невідомого чоловіка.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1