Справа № 565/1867/23
Провадження № 1-кп/565/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 16 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, згідно з ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2023 року, приблизно о 13 год. 23 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», синього кольору,вартістю 2 200,00 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки, наведені в обвинувальному акті. Вказав, що у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , 15 серпня 2023 року побачив синій велосипед, вивів його з під`їзду і поїхав на ньому. Як він брав велосипед ніхто не бачив. Велосипед передав знайомому, у подальшому його вилучили працівники поліції.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, при цьому, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно з ст.89 КК України не судимий.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик заподіяння шкоди життю і здоров`ю низький, рівень ризику небезпеки для суспільства є середніми, у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, висновки органу пробації, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обов`язки покладено на строк до 10 листопада 2023 року включно. На день ухвалення вироку, відносно ОСОБА_4 не застосовано запобіжного заходу, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 478,00 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 349, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R, який містить відеозаписи зроблені камерами відеоспостереження, що фіксують обстановку в під`їзді № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Україна» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1