overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 494/1186/23
Номер провадження 1-кп/504/7/24
У Х В А Л А

21.02.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 21.02.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 21.02.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 29.02.2024р. 13:45 год.

20.02.2024р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю його прибуття до суду.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що захисником заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 27.02.2024р. 13:00 год., у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 29.02.2024р. 13:45 год. по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у режимі відеоконференції за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/751/24

Номер провадження: 1-кс/511/166/24

21.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000135від 20 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000135 від 20 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 21 лютого 2024 року о 17 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №519/1705/23
У Х В А Л А

21.02.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Южне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі встановленого та керуючись ст.170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати частково арешт транспортного засобу марки «Mitsubishi outlander», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з ключами від нього, який був накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.10.2023 по справі №519/1705/23, передавши даний транспортний засіб з ключами від нього ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 463/4145/20
Провадження № 1-кс/463/1652/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

21 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000501 від 08.05.2020 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000301 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2784, площею 0,05 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Прохідний та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000501 від 08.05.2020 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000301 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 22 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/232/23
пр.№ 1-в/464/23/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

встановив:

Провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від органу пробації надійшла заява про залишення клопотання без розгляду та повернення особової справи засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, заява про залишення без розгляду подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень органу пробації.

Керуючись статтями 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання залишити без розгляду.

Особову справу ОСОБА_3 за № 36/2023 повернути до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 (в режимі

відеоконференції з приміщення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області)

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000114

за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_7

на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 13:00 годині 27 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/248/24
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, КК України

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20.04.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20.04.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20.04.2024.

Визначити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 116800,00 грн. (кожному окремо), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинувачених наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого (-них) з-під варти внаслідок внесення застави, він (вони) зобов`язаний виконувати покладені на нього (них) обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 20.04.2024.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)", в тому числі, для вручення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Повний текст буде складено та оголошено 26.02.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/352/24
Провадження № 1-кп/935/153/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 28.02.2024 о 10:30год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6442/23
Провадження № 1-во/362/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

10.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 29.09.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна

Однак у вищезазначеній ухвалі слідчого судді було допущено описку.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку, тому, з метою приведення у відповідності дійсним обставинам тексту вказаної ухвали, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті у справі №362/6442/23 від 10.10.2023 р., а саме зазначити модель мобільного телефону з "Apple IPhone 13 Pro max серійний номер НОМЕР_1 Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 " на вірно "Apple IPhone 12 Pro max серійний номер НОМЕР_1 Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 , перебувало клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2024 №07-08/05/о.с., суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.02.2024 року вищевказане клопотання передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що перешкод для прийняття клопотання до свого провадження не має, приходжу до висновку про можливість прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 167-173 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна до свого провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28 лютого 2024 року о 11 год. 50 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/77/2024
Справа № 537/256/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання, заявленого прокурором, поклався на розсуд суду.

Згідно ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, думку захисника а також те, що явка обвинуваченого є обов`язковою і ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неприбуття, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду і необхідність застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 12 березня 2024 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене 11 год. 00 хв. 12 березня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити до Кременчуцької окружної прокуратури для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1