Справа № 308/2748/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/325/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 15.10.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджений:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2009 і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 21.09.2011 по 05.12.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015).

Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 923,43 грн стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1416848 грн та моральної шкоди на суму 20000 грн залишено без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 для розгляду кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 щодо ОСОБА_5 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

-2-

26.02.2024 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивувала тим, що оскаржуваний вирок від 21.04.2023 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ухвалений Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області у складі колегії суддів, до якої входив ОСОБА_11 , який є її рідним братом, у зв`язку з чим вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

-3-

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За приписами до ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019, для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , визначено колегію суддів ОСОБА_12 (головуючого), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , у складі якої ухвалено оскаржуваний вирок від 21.04.2023 щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки до складу суду з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції входив суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 який, згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_2 , є її рідним братом, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/325/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 щодо ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 у порядку ст. 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді