Справа № 294/2046/23
Провадження № 1-кп/0274/635/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 (в режимі відеконференції), ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за № 0000228 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодами про визнання винуватості, відповідно до яких: 25 липня 2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу металевого кунгу, який має координати місцезнаходження 50.05742, 28.18638, та розташовується на березі річки Чамишел, що поза межами населеного пункту Городище Житомирського району Житомирської області, вирішили спільно викрасти майно з кунгу.

В подальшому, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, впевнившись у відсутності власника майна та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилізли на дах кунгу та спільно намагались відчинити люк. Однак в подальшому ОСОБА_6 самостійно за допомогою прикладання значної фізичної сили рук відчинив люк, після чого проник всередину приміщення кунгу, а ОСОБА_7 в цей час залишився перебувати на даху кунгу та спостерігав за діями ОСОБА_6 , а також побачивши шампури, які перебували в приміщенні кунгу, сказав ОСОБА_6 брати їх, в подальшому ОСОБА_6 з приміщення кунгу умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , дістав набір шампурів в кількості 6 штук вартістю 732,80 грн, які подав ОСОБА_7 , в подальшому ОСОБА_6 самостійно в приміщенні кунгу відшукав та в подальшому подав маршову малообслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «DILEN» модель «РLATINUM» 6СТ-100Аh-920А, вартістю 3181, 36 грн. ОСОБА_7 , з яким попередньо домовився про надання допомоги у викрадені чужого майна, після чого разом дістали вказану акумуляторну батарею на дах кунгу. В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , який виліз з приміщення кунгу, спустили викрадені речі на землю, після чого ОСОБА_7 ніс викрадені шампури та допомагав ОСОБА_6 нести акумуляторну батарею, яку в подальшому заховали в чагарниках, а шампури занесли до житлового будинку ОСОБА_8 , який розташовується за адресою АДРЕСА_3 , а 3 викрадені шампури ОСОБА_6 забрав собі.

Таким чином ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з викраденими речами, які належали ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3914,16 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнаються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угод про визнання винуватості, укладених 26.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, згідно умов яких обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угодах, погоджуються з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати обов`язки, які будуть покладені на них судом, відшкодувати процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Сторони, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п?ять років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угод.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоди та просив суд їх затвердити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі. Обвинувачені вірно розуміють зміст обвинувачення, яке їм пред`явлено, і визнають себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості. Просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали угоди та просили суд затвердити їх, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна його згода на укладення угод між прокурором та обвинуваченими, а також потерпілим шляхом направлення телефонограми надано згоду про розгляд кримінального провадження без його участі.

Сторони угоди підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили їх затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпілий, який надав прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угод з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання винуватості вбачається, що вони відповідають вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, ОСОБА_6 неодружений, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ОСОБА_7 одружений, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у нарколога, однак згідно Акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-116 від 19.09.2023 лікування не потребує, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи особи обвинувачених та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, про визнання винуватості, укладену 26.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, про визнання винуватості, укладену 26.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень витрат на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи.

Речові докази після набрання вироком законної сили: шість шампурів з нержавіючої сталі з дерев`яним руків`ям, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому;

- дві пластини блакитного кольору, пластмасову ручку та шість пластикових пробок від акумуляторної батареї (квитанція № 517), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1