Справа № 274/5223/24 Провадження № 1-кс/0274/1163/24
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000613 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А 17», імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец. пакету «WAR 172590», який належить потерпілому ОСОБА_4 та який вилучено у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 31.05.2024 з 23 год. 30 хв по 01.06.2024 01 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу базару в смт Іванопіль, Бердичівського р-н. Житомирської області, таємно викрала мобільний телефон ОPPO А17, який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000613 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2024 під час допиту потерпілого встановлено, що в період часу з 31.05.2024 з 23 год. 30 хв по 01.06.2024 01 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу базару в смт Іванопіль, Бердичівського р-ну Житомирської області, таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А 17», 64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який був куплений потерпілим за 5000 грн. На момент вчинення крадіжки телефон був у справному стані, було пошкоджене захисне скло, однак воно не впливало на технічний стан телефону.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А17», імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец. пакету «WAR 172590».

Вилучений у ОСОБА_5 телефон та сім-карта, є тимчасово вилученим майном, може містити на собі сліди злочину, може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

18.06.2024 вище вказані вилучені речі, було залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000613 та буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення даного злочину.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 18.06.2024; рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП Ярослава ЖЕЛІНСЬКОГО від 17.06.2024; рапорт чергового служби 102 від 04.06.2024;протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.06.2024; копії відомостей з номером IMEI мобільного телефону; ОСОБА_6 від 18.06.2024 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «ОРРО» модель «А 17», імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 ; копію протоколу огляду місця події від 18.06.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.06.2024; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.06.2024.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А 17», імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец. пакету «WAR 172590», який належить потерпілому ОСОБА_4 та який вилучено у ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7