Єдиний унікальний номер 317/1225/24
Провадження № 1-кс/317/132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке уточнене дізнавачем ОСОБА_4 та було погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 04.03.2024 та 06.03.2024 року, та надійшло до суду через канцелярію 06.03.20242 року по кримінальному провадженню № 0000069 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду було подано клопотання в якому первісно дізнавач, погодивши його з прокурором зазначив: При цьому дізнавачем зазначено в обґрунтування, що 03.03.2024 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території блокпосту 3-07 поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 2 паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору без мети збуту.

4.3.2024 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

3.3.2024 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події на території блокпосту №3-07 поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено два паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

Допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що були присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено два паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

В первісному клопотанні дізнавач просив: Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.03.2024 в ході огляду місця події на території блокпосту «3-07» поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області наступне майно:

- два паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, власник яких в ході досудового розслідування не встановлений,користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ) з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

Місцем зберігання вилучених речовин та предметів визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

В судовому засіданні, а ні дізнавач, а ні прокурор не змогли пояснити, як саме можливо реалізувати такий арешт майна та заборони.

Слідчий суддя при розгляді клопотання зауважив на величезну кількість недоліків клопотання та необхідність усунення недоліків, на що прокурор ОСОБА_10 , що приймала участь в засіданні просила надати прокуророві 24 години на усунення недоліків. Слідчий суддя надав час 24 години, ухваливши відповідне рішення. Наступного дня, після спливу 24 годин, до канцелярії суду було подано клопотання «уточнене», але а ні прокурор, а ні дізнавач в судове засідання не з`явились. Слідчий суддя, вивчивши надане «уточнене» клопотання, додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В уточненому клопотанні дізнавач, узгодивши це з прокурором ОСОБА_5 просив,

1. накласти арешт на тимчасово вилучене 03.03.2024 в ході огляду місця події на території блокпосту «3-07» поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області два паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

2.Місцем зберігання вилучених речовин та предметів визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б.

Згідно витягу з ЄРДР по провадженню № 0000069 від 04.03.2024 року 03.03.2024 року до відділу №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що на території блокпосту виявлено ОСОБА_6 , який зберігав при собі 2 паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору без мети збуту. Реєстрація в ЄРДР відбулася 04.03.2024 року о 10-51 год. Згідно матеріалів повідомлення про правопорушення надійшло 03.03.2024 року о 16-27 год. При цьому зазначено, що кристалічну речовину виявили в гаманці ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.3024 року слідчим ОСОБА_7 за участю спеціаліста-криміналіста проведено огляд блок-посту на трасі за напрямком поблизу с.Новоолександрівка. На даному блокпості знаходиться громадянин ОСОБА_11 , який на запитання відповів, що має при собі наркотичні речовини. Потім він добровільно видав речовину, що знаходилась в гаманці (в середені, у внутрішньому відділі). Далі показав, що в шапці мається отвір, де у внутрішній частині знаходиться паперовий згорток з речовиною. Згортки було вилучено та поміщено до окремих паперових конвертів. На цьому огляд місця події було завершено, завершено фіксацію в протоколі. Згідно протоколу відеозапис не проводився, іншим чином правопорушення не фіксувалося. Дозволу на огляд, на обшук ОСОБА_11 не надавалося. Підстави для проведення поверхневого огляду та посилання на Закон «Про Національну Поліцію України» відсутні.

Доручення в порядку ст.40-1 КПК України дізнавачем ОСОБА_12 були надані лише 04.03.2024 року.

Всупереч вимогам КПК допити осіб в якості свідків були проведені 03.03.2024 року, коли провадження навіть не було внесено до ЄРДР.

04.03.2024 року вилучені згортки були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та було призначено проведення судової хімічної експертизи.

На час звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 не було оголошено про підозру, жодній особі не було оголошено про підозру.

Надаючи уточнення до клопотання, дізнавач та прокурор надали постанову від 04.03.2024 року про зміну групи прокурорів по вказаному провадженню.

У слідчого судді виникли питання, щодо законності винесених постанов. Документи датовані 04.03.2024 року. Винесені по одному кримінальному провадженню. Мотивування зміни групи прокурорів взагалі в постанові відсутнє. Не зрозуміло навіщо такі постанови взагалі виносилися, чи внесені вони відповідно до реєстру, чи вони мають надуманий та фіктивний характер.

Слідчий суддя констатує, що до матеріалів уточненого клопотання протоколи допитів свідків, які датовані вже 04.03.2024 роком. Тобто мають ознаки фальшування.

Окрім того суду в якості додатку до протоколу огляду місця події від 03.03.2024 року надано диск з відеозаписом. Слідчий суддя, переглянувши записи, констатує, що на ДВД диску відсутній відеозапис означеної події, а натомість записані 3 файли з оглядами невідомих подій.

Системний аналіз діючого законодавства дає можливість зробити висновки, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

1. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

3. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

4. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на проведений аналіз, вказані та встановлені в судовому засіданні недоліки поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бити задоволено.

Керуючись ст.168-173 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 06.03.2024 року, та надійшло до суду через канцелярію як уточнене по кримінальному провадженню № 0000069 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_1