Справа № 521/373/24
Провадження 1-кп/521/1216/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 10.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, розлученого, та маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця (на момент вчинення кримінального правопорушення), учасника у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді бойового медика взводу 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 10.09.2023 року, о 18 годині 29 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_6 один удар ножом в область лівої частини живота, внаслідок чого спричинив останньому небезпечне для життя в момент заподіяння тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота, яка проникла в черевну порожнину з наскрізним пораненням тонкого кишківника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам правопорушення, які вказані в обвинувальному акті, а саме 10.09.2023 року після похорон сестри він був розстроєний, купив пиво та перебував дома. Йому декілька разів телефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_7 аби забрати речі і викликала прийти на розмову. Вона йому погрожувала, він також почув голос ОСОБА_8 , з яким зараз мешкає ОСОБА_7 , та зрозумів, що компанія вживає алкогольні напої. Він прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де мешкала ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 . Будучи слабшим за потерпілого і припускаючи, що його можуть бити, він взяв із собою ніж. Після того як колишня співмешканка разом зі своїм новим хлопцем вийшли до нього у під`їзд, між ними стався словесний конфлікт. ОСОБА_9 намагалась його вдарити, а потерпілий ОСОБА_8 притиснув його до стіни. Згодом він вискочив на вулицю та вже на вулиці дістав ніж, який мав при собі та кричав аби до нього не підходили. Коли потерпілий ОСОБА_8 намагався вихопити у нього ніж з рук, він наніс потерпілому один удар в область живота. Після цього він особисто звернувся в медичний заклад «Іnto-Sana» за допомогою потерпілому. Характер та кваліфікацію своїх дій не оспорює та підтвердив, що перед конфліктом вживав алкогольні напої, а саме пиво. У вчиненому щиро каявся, просив суд врахувати його стан здоров`я пов`язаний з контузією, суворо не карати та вважав свою поведінку неприпустимою. Окремо зазначив, що потерпілому відшкодовано моральну шкоду та витрати на лікування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, до суду надано заяви, відповідно до яких потерпілий просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності, крім того матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з повним відшкодуванням йому витрат на лікування та моральної шкоди. При визначенні покарання просить врахувати його думку, а саме просить призначати ОСОБА_5 покарання не пов`язане з реальним строком.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 629 від 02.11.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, на будь-який психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, ОСОБА_5 , також не страждає на будь-який психічний розлад, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні процесуальних дій та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 (розлучений та має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , має позитивну характеристику за місцем проживання), його вік (44 роки), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю; має захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, довідка військово-лікарської комісії за № 176 від 26.08.20022); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога чи невролога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності; є учасником у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення (довідка за № 322 від 03.08.2022 року); те, що потерпілий не має жодних матеріальних та моральних претензій у зв`язку із добровільним відшкодуванням витрат на лікування та моральної шкоди; повне визнання вини обвинуваченим, а також його ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому розкаювані та у визнанні своєї поведінки як неприпустимою; позицію потерпілого щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства; наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї поведінки та добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування та завданої моральної шкоди, а також письмову думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі,наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Саме таке покарання та спосіб його виконання, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними цінностями та інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року та 25.09.2023 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки стягнути з ОСОБА_5 .

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

У випадку направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 10.09.2023 року по 04.06.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 10.09.2023 року по 04.06.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року та 25.09.2023 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 13.09.2023 року, 28.09.2023 року , а саме:

- чоловічу футболку зеленого кольору із елементами темно-зеленого та коричневого кольорів (мультикам) із етикеткою «LOGOS 3 XL» та плямою речовини бурого кольору та порізом; чоловічі джинсові шорти блакитного кольору, із етикеткою «FANG JEANS HOMME» та плямами речовини бурого кольору (які зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №007822) знищити;

- предмет схожий на ніж, загальною довжиною 23 см, із рукояткою сірого кольору, довжиною 10 см, металевим лезом, довжиною 13 см, на поверхні леза якого виявлено надпис: «HIGH QUALITY STAINLESS STEEL» «Tuomei» «3cr14Mov 5 UTILITY KNIFE»; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , та змиви з рук ОСОБА_5 (які зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанціями № 007825, 007899) знищити;

- оптичний диск CD-R білого кольору із записом подій від 10.09.2023 року з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001290 від 10.09.2023 року.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1