Справа №760/3903/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 14.10.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

У подальшому, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_5 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 14.10.2022 поширив публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 яка містить наступний текст «Самое циничное, что эта война задумана так, чтобы каждый вышел из неё победителем. И два деда, распилившие Украину на части. И мы, потерявшие 4 области, должны быть уверены в своей победе.».

Згідно висновку експерта №1892 судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення проведеної Сумським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ згідно з якою, у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 15.10.2022 поширив публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 яка містить наступний текст «Я, конечно, понимаю, что «договорняк» ОСОБА_11 -ОСОБА_14 предусматривает «гасить» нам тут ракетами инфраструктуру, пока рашисты будут сами сваливать в Херсонской области на левый берег Днепра, но можно это как-то все быстрее провернуть? Нет, я просто спросил…».

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 19.05.2023 поширив публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 яка містить наступний текст « ОСОБА_11 вызвал ОСОБА_10 лично агитировать за Зраду на саммите «Большой семёрки » в Японии. Ответственность за «заморозку» войны должен на себя взять именно ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11-ОСОБА_14, развязавшие по договоренности войну с заранее согласованными территориями под аннексию…».

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі (месенджер) «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

У подальшому, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_5 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі (месенджер) «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 19.11.2023 поширив публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 яка містить наступний текст «С одной стороны, понимаешь, что ОСОБА_11 -ОСОБА_14 начинали войну по договоренности. Понятно, какие кто цели преследовал. О чем договаривались заранее. С другой стороны - ощущение полнейшей безнадеги от того, что можно просто взять и на ровном месте развязать кровопролитную войну.»

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

У подальшому, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_5 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 03.12.2023 поширив відеоматеріал за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « #ОСОБА_5 ОТВЕЧАЕТ: «ЗАМОРОЗКА » ВЕСНОЙ-ВЫБОРЫ ОСЕНЬЮ?СЦЕНАРИЙ ОСОБА_10?БЛЕФ ПУТИНА?НОВАЯ ВОЙНА ?».

Згідно висновку експерта №1892 судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення проведеної Сумським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ згідно з якою, у вказаних публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення (№1892) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи підтримку ОСОБА_5 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а тому підозрюваний не перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Серед іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та його майновий стан.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав підозру необґрунтованою. Зазначив, що є політологом, публічною людиною та має певну репутацію, тому не має наміру переховуватись або перешкоджати здійсненню досудового розслідування Не заперечував проти обмежень у користуванні соціальними мережами, якщо орган досудового розслідування вважає це необхідним. Вважав, що можливо запобігти визначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав підозру необґрунтованої, а ризики - безпідставними. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.02.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

-протоколами оглядів від 11.12.2023 та від 02.01.2024;

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення №1892 від 10.01.2024;

-протоколом обшуку від 16.02.202;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, вчинене повторно.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має зрілий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання,

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. ч. 3 ст. 436-2 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів та передбачають покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить той факт, що злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином у разі загострення воєнних дій на території України.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2024 року включно відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На думку слідчого судді, вимога сторони обвинувачення щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язку заборони використання облікових записів соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 соціальної мережі (месенджер) «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 є надмірним втручанням в особисті немайнові права підозрюваного та необхідність покладення саме такого обов`язку не доведена прокурором в судовому засіданні, отже вказаний обов`язок не може бути покладений на ОСОБА_5

З урахуванням думки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, з метою запобігання поширенню будь-якої інформації, що може бути використана на шкоду національній безпеці України, у тому числі інформаційній безпеці, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки наступні:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 соціальної мережі (месенджер) «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів соціальної мережі «Х» під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 соціальної мережі (месенджер) «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє два місяці, тобто до 16 квітня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1