Справа № 127/854/24
Провадження № 1-кс/127/353/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури щодо встановлення розумних строків для виконання процесуальних, слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури щодо встановлення розумних строків для виконання процесуальних, слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

18 серпня 2023 року ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків процесуальних дій.

Однак, станом на дату звернення до суду, скарга заявника проігнорована, не розглянута та заявника не повідомлено про результати розгляду його скарги.

З огляду на зазначене останній звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, зазначивши що на даний час йому невідомо про розгляд його скарги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що подана ним скарга стосується бездіяльності керівника Вінницької обласної прокуратури, щодо не розгляду, в порядку ст. 308 КПК України, скарги ОСОБА_3 від 18.08.2023, поданої у межах кримінального провадження №0000441 від 29.09.2021.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 по справі №127/21548/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 27.07.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали 29.09.2021 зареєстровано кримінальне провадження за №0000441.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2021 слідує, що: «За фактом невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 слідчими, які здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094.»

ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000441 від 29.09.2021.

18.08.2023 ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури зі скаргою в якій просив наступне: «На підставі вищевикладеного, прошу змінити прокурорів процесуального керівництва в зазначених мною кримінальних провадження, а разом прошу зупинити кримінальні правопорушення, які носять системний характер і стали масштабними.»

Листом за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.09.2023 заявника повідомлено про те, що: «Ваша заява від 18.08.2023, щодо дотримання строків досудового розслідування у кримінальних провадження №0000534 від 03.12.2021, №0000441 від 29.09.2021, №0000349 від 22.10.2020, №0000248 від 29.05.2023, №0000354 від 29.05.2023, №0000017 від 11.03.2020, та з інших питань, розглянута.

Повідомляю, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000534 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, №0000349 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво здійснювалось Вінницькою обласною прокуратурою.

За результатами досудового розслідування, у вказаних кримінальних провадженнях прийняті рішення про їх закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Із прийнятими рішеннями процесуальні керівники погодилися.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури, щодо встановлення розумних строків для виконання процесуальних, слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 наголосив на тому, що ним оскаржується саме бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його скарги від 18.08.2023, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність керівника обласної прокуратури, щодо не розгляду, в порядку ст. 308 КПК України, скарги ОСОБА_3 від 18.08.2023, поданої в межах кримінального провадження №0000441 від 29.09.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту статті 308 КПК України слідує, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Однак, дослідивши скаргу ОСОБА_3 від 18.08.2023, адресовану Вінницькій обласній прокуратурі, судом встановлено, що заявником не порушувалося питання дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, натомість ним ініціювалось питання з приводу заміни прокурорів та зупинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 вимоги прокурору вищого рівня у його скарзі від 18.08.2023 не узгоджуються з положеннями статті 308 КПК України, а відтак вказана скарга не може вважатись скаргою, поданою в порядку статті 308 КПК України.

Як уже зазначалося, частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судом та пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , в межах даної скарги ним оскаржується бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури, щодо не розгляду, в порядку ст. 308 КПК України, його скарги від 18.08.2023, поданої у межах кримінального провадження №0000441 від 29.09.2021.

Однак, як встановлено судом, скарга ОСОБА_3 від 18.08.2023, адресована Вінницькій обласній прокуратурі, не стосується дотримання розумних строків у кримінальному провадженні та, відповідно, така скарга не може вважатись скаргою, поданою в порядку статті 308 КПК України, а відтак у керівника Вінницької обласної прокуратури не виникло обов`язку здійснювати розгляд зазначеної вище скарги саме в порядку статті 308 КПК України, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень заявника про бездіяльність прокурора.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 вищевказану скаргу ОСОБА_3 розглянуто та надано відповідь (лист від 01.09.2023), а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури.

Як зазначено вище, з листа заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.09.2023 слідує, що кримінальне провадження №0000441 від 29.09.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, натомість як зазначається заявником скарги та встановлено судом, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 (справа №127/19148/23) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000441 від 26.01.2021.

Таким чином, наведені заступником керівника Вінницької обласної прокуратури обставини у листі від 01.09.2023 не відповідали дійсності. Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставою для твердження про протиправну бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури оскільки, як слідує з розширеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000441 від 29.09.2021, відомості про відновлення досудового розслідування слідчим внесено до ЄРДР 18.09.2023, тоді як лист заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 датований 01.09.2023.

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 обставини з приводу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування не бути відомі заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури щодо встановлення розумних строків для виконання процесуальних, слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя