Справа № 740/2286/24
Провадження № 1-кс/740/496/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2024 до ЄРДР за №0000238, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

14.05.2024 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, щоу проміжок часу з 18:00 по 21:00 год. 17.03.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проник до гаража, розташованого на подвірї зазначеного домоволодіння, та таємно викрав велосипед марки «Beneti Grande» вартістю 5697,60 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Продовжуючи злочинну діяльність, у проміжок часу з 18:30 по 19:00 год. 04.04.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрав з багажника відкритого типу автомобіля марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв біля вказаного домоволодіння, велосипед марки «Тechnobike» моделі «МЗ», вартістю 7200,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами: протоколом ОМП від 17.03.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.03.2024, яка в своїх показах повідомила про викрадення її спортивного велосипеда 17.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/125-24/3876-ТВ від 21.03.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.04.2024, в ході якого вона внесла уточнення в попередні показання; довідкою з ТОВ «Ломбард ДОНКРЕДИТ», в якій вказана інформація щодо укладання договору фінансового кредиту та застави із ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 .. якому ОСОБА_4 повідомив про здійснення крадіжки; допитом свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушенням ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт звернення 17.03.2024 ОСОБА_4 до ломбарду, в якому вона працює; протоколом предявлення особи для впізнання від 26.04.2024 із свідком ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру від 29.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він повідомляє, що дійсно, перебуваючи 17.03.2024, в період часу з 18:00 до 21:00 год. на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаража, розташованого на подвірї зазначеного домоволодіння, та таємно викрав спортивний велосипед марки «Beneti Grande»; протоколом про проведення слідчого експерименту від 29.04.2024; протоколом ОМП від 30.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2024, який в своїх показах повідомив про викрадення його спортивного велосипеда 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2024, яка повідомила про виявлення викрадення велосипеда з кузова автомобіля; - довідкою про вартість від 08.05.2024; допитом свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушенням ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт звернення 06.04.2024 ОСОБА_4 до ломбарду, в якому вона працює; протоколом предявлення особи для впізнання від 02.05.2024 із свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 03.05.2024, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 06.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 03.05.2024 в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав свій викрадений велосипед.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид і міру покарання за діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки вони наочно знайомі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що були скоєні протягом короткого проміжку часу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його особу, слідчий суддя вважає, доведеним наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання слідчого судді, достатнім та ефективним для усунення ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 12.07.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1