Справа №: 630/181/24 Провадження №: 1-кс/630/95/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000126 від 20 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2004 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 06 лютого 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 19 лютого 2024 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке може знаходитися у приміщеннях приватних будинків в АДРЕСА_6. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного корисливого умислу, в умовах воєнного стану, підшукав територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка по периметру огороджена цегляним парканом, проте який має пошкодження у вигляді завалення цегляної кладки з лівого боку від входу. В подальшому, 19 лютого 2024 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через завалений цегляний паркан увійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину невстановлений тупий предмет, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення кухні приватного житлового будинку за вказаною вище адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 з шухляди в приміщенні вітальні взяв ящик з набором головок, біт і ріжкових ключів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який складається з 215 предметів, вартістю 3184,49 грн., та електричний лобзик марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, вартістю 1349,00 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4533,49 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, місця проживання яких йому стали відомі; та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду відсутність у нього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів, призначеної у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури від 06 березня 2024 року, подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Особливу увагу прокурор звернула на ту обставину, що на час вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , останній є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах першої інстанції, і в цих кримінальних провадженнях до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. ОСОБА_4 скористався правом внесення застави та був звільнений з-під варти в кожному з двох кримінальних проваджень. Але він продовжив вчиняти злочини, що вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та просив застосувати до нього домашній арешт, аби він міг залишитися з жінкою, з якою він зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у фактичних шлюбних відносинах, та з її дітьми, адже він не має наміру ухилятися від слідства і суду. Свою провину він визнає і розуміє негативні наслідки своєї поведінки. До того ж він перебуває в статусі обвинуваченого в двох інших кримінальних провадженнях і вчасно з`являється в судові засідання з розгляду обвинувальних актів в різні судові інстанції. Що ж стосується застав, які були раніше сплачені, то це стало можливим за допомогою друзів, то ж уразі застосування до нього арешту, він, ОСОБА_4 , просив визначити мінімальний розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. Також ОСОБА_4 надав пояснення про те, що після відбуття останнього в часі покарання за вироком суду, він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де помешкання належало його подрузі. Але після її смерті він згодом вимушений був звільнити помешкання, бо мати померлої подруги перевезла до цієї квартири свого хворого батька. Невдовзі він познайомився з ОСОБА_9 та оселився в її будинку, де й проживає останні 1,5 роки. Свій паспорт він втратив, але в застосунку «Дія» відображається інформація про його паспорт, але в деяких випадках по різному відображається адреса його зареєстрованого місця проживання - або АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_4 . Але чому так - йому достеменно не відомо, бо він за жодною з цих адрес вже давно не проживає. Його батьки давно померли, а інші найближчі родичі проживають за кордоном, та навіть з ними він не підтримує зв`язку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 13 липня 2023 року, вказано, що 19 лютого 2024 року приблизно о 18-00 год. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку інструментів, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000126 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

У повідомленні про підозру вказано, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 06 лютого 2024 року, по всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 19 лютого 2024 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке може знаходитися у приміщеннях приватних будинків в АДРЕСА_6. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного корисливого умислу, в умовах воєнного стану, підшукав територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка по периметру огороджена цегляним парканом, проте який має пошкодження у вигляді завалення цегляної кладки з лівого боку від входу. В подальшому, 19 лютого 2024 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через завалений цегляний паркан увійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину невстановлений тупий предмет, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення кухні приватного житлового будинку за вказаною вище адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 з шухляди в приміщенні вітальні взяв ящик з набором головок, біт і ріжкових ключів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який складається з 215 предметів, вартістю 3184,49 грн., та електричний лобзик марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, вартістю 1349,00 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4533,49 грн.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000126, а саме:

протоколом від 19 лютого 2024 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 повідомив, що 19 лютого 2024 року в період часу з 08-00 год. і до 18-00 год. невідомі викрали інструменти з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 19 лютого 2024 року, згідно з яким в період часу з 19-15 год. і до 19-50 год. був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені розкидані речі в кімнатах та сліди бруду на підлогах, залишені сторонньою особою, та пошкоджене вікно в приміщенні кухні, яке виходить на город, та яке має ознаки пошкодження, та під яким ззовні будівлі виявлені сліди, які ведуть до поваленого паркану домоволодіння з боку вул. Весняна;

протоколом допиту від 21 лютого 2024 року потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив слідчому, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і вранці 19 лютого 2024 року разом зі своєю цивільною дружиною пішов з дому на роботу, а повернувся лише о 18-10 год., і що дружина першою виявила сліди бруду в кімнатах будинку і пошкоджене вікно у кухні, а він знайшов на вулиці поряд з парканом картонну обгортку від набору з ключами Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який йому подарували на ювілей, та інструкцію з експлуатації електричного лобзику марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, які були викрадені з його будинку, а також на снігу сліди він ніг, які вели від будинку вздовж паркану і далі по вулиці;

висновком судового експерта від 13 березня 2024 року щодо визначення вартості ящику з набором головок, біт і ріжкових ключів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який складається з 215 предметів, в розмірі 3184,49 грн., та електричного лобзику марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, в розмірі 1349,00 грн.;

протоколом огляду від 20 лютого 2024 року відеозапису з камер спостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано, що 19 лютого 2024 року в період часу з 13-04 год. і до 13-25 год. по вул. Весняна проходить чолвоік і оглядає будинку, та проходячи далі, звертає з дороги і йде до паркану, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_3 , та частина якого пошкоджена, і проходить на територію подвір`я цього домоволодіння, але вже через 13 хвилин виходить звідти, тримаючи в руках кейс, і прямує далі по вулиці і виходить в поле;

протоколом допиту від 23 лютого 2024 року в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює менеджером в ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» і 20 лютого 2024 року до нього в приміщення ломбарду приходили ОСОБА_4 і ОСОБА_9 з картатою сумкою, з якої дістали набір інструментів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), і який передали у заставу на підставі договору про надання фінансового кредиту в сумі 2000,00 грн.;

протоколом пред`явлення для впізнання від 23 лютого 2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого він впізнав серед представлених осіб ОСОБА_4 як чоловіка, який 20 лютого 2024 року приносив до ломбарду набір інструментів, який був переданий у заставу від імені ОСОБА_9 ;

протоколом від 27 лютого 2024 року про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_4 , яке проводилось 19 лютого 2024 року в період часу з 07-00 год. і до 14-08 год., в якому зафіксовано, що о 13-04 год. 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 був помічений на АДРЕСА_3, і о 13-10 год. він пройшов на територію будинку АДРЕСА_3 , звідки вийшов о 13-23 год. і вже тримав в руках валізу зеленого кольору. З цією валізою ОСОБА_4 пішов далі по вулиці і вийшов на вул. Київська в смт. Коротич, де й сів в автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , який має шість непогашених судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що обумовлено проживанням у сторонніх осіб і відсутністю власного місця проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він тривалий час свого життя провів за гратами, і після відбуття останнього в часі покарання проживав в м. Харкові в квартирі своєї подруги, звідки йому довелось виїхати після її смерті. Наразі він проживає у жінки, яка після знайомства з ним дозволила проживати в своєму будинку. З цього слідчий суддя робить висновок, що наявність у ОСОБА_4 місця проживання і тривалість проживання в конкретному помешканні цілком залежно від волевиявлення сторонніх осіб. На утриманні у ОСОБА_4 немає малодітній дітей чи непрацездатних осіб, та у нього відсутні взаємні права і обов`язки, притаманні членам однієї сім`ї. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та яке може бути збільшене ураз об`єднання з покаранням, призначеним в інших кримінальних провадженнях.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях потерпілого і свідка, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на цих осіб з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже встановленні обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду матимуть саме показання потерпілого і свідків, які можуть бути додатково встановлені під час досудового розслідування. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з того, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні крадіжки з кваліфікуючими ознаками в період його перебування у статусі обвинуваченого у двох інших кримінальних провадженнях, розгляд яких відбувається на території Харківської і Дніпропетровської областей. До того ж, вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки тяжкого злочину, в період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого у вказаних кримінальних провадженнях, красномовно свідчить про зневажливе ставлення з його боку до негативних наслідків можливого затримання за нові злочини чи його впевненість у тому, що його дії не будуть викриті і він зможе уникнути відповідальності. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування високого рівня ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від позбавлення майна чи майнових прав, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладених вище обставин кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, може бути застава лише у максимальному розмірі, тобто 80 (Вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242240,00 грн. (3028,00х80 = 242240,00). Застава у такому розмірі, уразі її внесення підозрюваним чи іншими особами на його прохання, повинна спонукати підозрюваного діями помірковано і дотримуватися процесуальних обов`язків у такий спосіб, аби це не призводило до прояву ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000126 від 20 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 12 травня 2024 року включно.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 242240,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/181/24 від 14 березня 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1