Справа № 473/1775/19
Номер провадження 1-кп/473/9/2024
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в кримінальному провадженні, №002426 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники процесу:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7

неповнолітній потерпілий - ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9

представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №002426 від ХХ 2017 року по обвинуваченю ОСОБА_3 у вчиненні .

Прокурором Миколаївської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано письмове клопотання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що на досудовому слідстві запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_3 не обирались, оскільки його процесуальна поведінка відповідала вимогам законодавства, а покладені ст.42 КПК України обов`язки ним виконувались. Під час судового розгляду виникли обставини, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушує покладені на нього обов`язки, а відтак з`явився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання якого, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється у судові засідання, зв`язку з чим ухвалою суду від 22 квітня 2019 року його оголошено у розшук. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, не з`являючись за судовими викликами, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, до нього необхідно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 та його належну поведінку, оскільки, не маючи обмежень у пересуванні, він може продовжити переховуватись від суду.

Згідно обвинувального акту /том №1, а.к.п. 4 8/, затвердженого 30 липня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_11 в порушення п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі перехрестя вулиць Київської та Белінського в місті Вознесенську Миколаївської області порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 та розділу 34 (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, при виявленні небезпеки у вигляді транспортного засобу моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по його смузі руху в зустрічному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі, зустрічні потоки якої розділені вузькою суцільною лінією, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з центральною частиною переднього бамперу, передньою панеллю, капотом автомобіля моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення даних транспортних засобів, пасажир автомобіля моделі «Nissan Almera», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 загинула, а пасажир автомобіля моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причину неявки, перебуває у розшуку.

Враховуючи наведене прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від кримінальної відповдальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому просила суд про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки він оголошений в розшук та його місцезнаходження на даний час невідоме, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, відтак суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому може свідчити, що ОСОБА_3 умисно та свідомо ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та вказав, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповдальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, та в теперішній час перебуває на території Республіки Чехія, а тому просив суд про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого наступного.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

08 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002426 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/2872/18 від 22 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Згідно інформації Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_3 08 лютого 2019 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Малий Березний», виїхав з території України та до теперішнього часу на територію України не повертався.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду і його місце знаходження невідоме.

Працівниками сектору кримінальної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводяться заходи в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №1119004 по розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та із метою отримання інформації про перетин державного кордону обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово скеровувались запити в Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, оскільки згідно отриманої інформації від Державної прикордонної служби України, обвинувачений ОСОБА_3 до теперішнього часу на територію України не повертався.

Крім цього, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 . Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалась перевірка по базі «Аркан» на встановлення факту перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3 . Проведеною перевіркою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 до теперішнього часу на територію України не повертався.

Таким чином, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом чинного законодавства тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно та свідомо переховується від суду, та розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України, та його місцезнаходження на даний час на території Республіки Чехія невідоме..

Беручи до уваги також те, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м`ягкого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік, соціальні зв`язки, відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджають застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від суду, оскільки фактично вже протягом тривалого часу переховується, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню

При цьому, питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки такі відомості підлягають оцінці та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 314-317, 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою або зміну даного запобіжного заходу на більш м`який, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

У разі затримання обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 - негайно повідомити прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 (мобільний телефон ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі 473/1775/19 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1