Провадження № 1-кп/127/991/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 р. за № 0001182, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісне Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, із вищою освітою, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнана у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, 04.08.2023 року, близько 08 год. 10 хв., перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 , де біля приміщення по ремонту взуття помітила припаркований велосипед марки "ARDIS", бордового кольору, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вище адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа велосипедом марки "ARDIS", бордового кольору, який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим велосипедом залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5138/23-21 від 24.08.2023 року ринкова вартість велосипеда торгової марки "ARDIS", з рамою бордового кольору, бувшого у користуванні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 04.08.2023 року, складала 1 529 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 529 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину визнала та підтвердила, що дійсно вчинила даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану потерпілому шкоду відшкодувала, просить призначити мінімальну міру покарання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, завдану шкоду йому відшкодовано, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка не судима, непрацевлаштована, одружена, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченої, яка не судима, непрацевлаштована, має вищу освіту, одружена, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене, відшкодувала завдану шкоду та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченої від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року на футболку рожевого кольору, шорти світло-синього кольору, кросівки червоного кольору слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року на велосипед торгової марки "ARDIS", з рамою бордового кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №5138/23-21 від 24.08.2023 року в розмірі 1 194 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року на футболку рожевого кольору, шорти світло-синього кольору, кросівки червоного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року на велосипед торгової марки "ARDIS", з рамою бордового кольору, - скасувати.

Речові доказ у кримінальному провадженні футболку рожевого кольору, шорти світло-синього кольору, кросівки червоного кольору, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 07.08.2023 року та квитанції №552/4076 від 21.08.2023 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед торгової марки "ARDIS", з рамою бордового кольору, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.08.2023 року та розписки від 31.08.2023 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.08.2023 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя