Провадження № 1-кп/582/90/24
Справа № 582/574/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С ТА Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2022 № 79 ОСОБА_4 призначено на посаду навідника.

Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Так, у лютому 2024 року (більш точну дату та час в ході дізнання встановити не вдалось) ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Терни Роменського району Сумської області, не маючи посвідчення водія, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категоріями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, в ході листування в соціальній мережі Фейсбук з невстановленою в ході досудового розслідування особою домовився про виготовлення та придбання водійського посвідчення на його ім`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав свою фотографію та зразок свого підпису, а також надав свої особисті анкетні дані, тобто надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категорією «А», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, у березні 2024 року (більш точну дату та час в ході дізнання встановити не вдалось), ОСОБА_4 у відділенні «Нова пошта» в АДРЕСА_2 , отримав посилку на своє ім`я, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення категорії «А», «В» та «С» серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , дата видачі - 01.03.2024, дата закінчення строку дії - 01.03.2054, за яке сплатив 3000 гривень.

Вище вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту придбання та використовував його до 02.04.2024, як документ, який надає право керувати транспортними засобами категорії «А», «В» та «С».

02.04.2024.близько 21 години 50 хвилин, нарядом СРПП відділення поліції №1 ( АДРЕСА_2 , був зупинений автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1,2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких останній здійснював рух на зазначеному транспортному засобі. Таким чином ОСОБА_4 , знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.03.2024 на його ім`я ТСЦ 1242, з ознаками підробки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/5257-ДД від 09.04.2024 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 01.03.2024, виданого ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни- виробника - України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_4 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо вчиненні ОСОБА_4 пособництва у підробленні офіційного документа та його використання, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно не маючи посвідчення водія, в лютому місяці 2024 року знайшов в соціальній мережі Фейсбук відповідне повідомлення, написав про бажання отримати посвідчення. Йому прийшло повідомлення у месенджер, у відповідь на яке він надіслав своє фото та фото підпису та інші особисті дані. Приблизно через 10 днів на Новій пошті отримав посилку з підробним посвідченням водія та сплатив за неї 3000 грн. Пізніше 02.04.2024 в смт. Терни його зупинили поліцейські. На вимогу працівників поліції він показав посвідчення, поліцейські перевірили його по своїм даним та повідомили, що воно з ознаками підробки. ОСОБА_4 знаючи , що воно підроблене видав їм посвідчення, а в подальшому всі обставини його набуття пояснив під час досудового розслідування. Кається у скоєному.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 повністю доведеною і його дії, які виразилися наданні невстановленій особі свого фото та зразку підпису, інших особистих даних, кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 5 с. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме здійснення пособництва в підробленні офіційного документа.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документа суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч.4 ст. 358 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.66 КК України суд вважає є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ці правопорушення у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України з застосуванням ст. 70 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ст. КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2024 та вирішити долю речового доказу на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3029,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2024, на речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 01.03.2024.

Речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 01.03.2024 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1