Житомирський апеляційний суд
Справа №295/502/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.01.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що містяться у даній системі щодо кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що заявник не вказує на конкретного суб`єкта оскарження не відповідають дійсності. Вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що відповідно до КПК України БМП «Сприяння» є іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Окрім того, на думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо, передбаченого КПК України, предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності прокурора. Звертає увагу суду також і на те, що слідчим суддею було проігноровано, що відповідно до вимог КПК України, протягом кримінального провадження представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право оскаржувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №295/502/24, ОСОБА_6 звернувся 10.01.2024 до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою про тимчасовий доступ до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що міститься в даній системі щодо кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року (а.п.1-5). В цій скарзі, останній просив зобов`язати компетентного прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певну дію - розглянути клопотання БМП «Сприяння» №006-24 від 04.01.2024 року щодо підтвердження автентичності дати (31.08.2023) прийняття постанови процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 даті внесення відомостей про прийняття цієї постанови до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що міститься в системі щодо кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року, так як іншим способом неможливо довести певні обставини порушення прокуратурою норм КПК України.

Зі змісту цієї скарги слідує, що постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.08.2023 року закрито кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 31.08.2023 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова прокурора не була направлена до БМП «Сприяння», про її існування скаржник довідався від третьої сторони близько середини жовтня 2023 року, у зв`язку з чим подав клопотання №006-24 від 04.01.2024, відповіді на яке не отримав.

Згідно змісту клопотання від №006-24 від 04.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до Житомирської окружної прокуратури, останній просив офіційно підтвердити автентичність дати (31.08.2023) прийняття постанови процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 даті внесення відомостей про прийняття постанови від 31.08.2023 до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі правильно звернуто увагу, що фактично скаржник в скарзі ставить вимогу в зобов`язанні компетентного прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певну дію - розглянути його клопотання №006-24 від 04.01.2024 щодо автентичності дати процесуального документа, що процесуально не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку визначеному ст.303 КПК України.

Крім того, незважаючи на те, що нормами п.3 ч.2 ст.307 КПК України, передбачено процесуальна можливість слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певну дію, зобов`язання прокурора розглянути клопотання щодо підтвердження автентичності дати не входить до відповідного переліку (ч.1 ст.303 КПК України) рішень чи бездіяльності органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у встановленому КПК України порядку.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що містяться у даній системі щодо кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :