Провадження № 11-сс/4823/231/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.04.2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, в якій він просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014 року у трьохденний строк.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його закриття, не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена в рамках ст. 303 КПК України і який є вичерпним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але йому було відмовлено у його задоволенні, тому звернувся зі скаргою до суду. Вказує, що незрозумілим є посилання слідчого судді на п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, оскільки він як потерпілий має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у тому числі і після його закриття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зокрема статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в порядку якої ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх виконати, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма закону регламентує право на звернення до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Як слушно зазначено слідчим суддею, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обумовлюється строками, більше того, відповідне кримінальне провадження закрито.

Кримінальний процесуальний кодекс України хоча й передбачає право потерпілого на ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, а звідси і відповідний обов`язок компетентного слідчого на забезпечення реалізації такого права, однак Кодекс не містить положень про строки вчинення слідчим таких дій, у зв`язку з чим така бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги особи, що подала скаргу, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: