Провадження № 1-кс/202/2689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000428, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Apple Iphone 13 PRO» IMEI НОМЕР_1 ,

IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою із номером НОМЕР_3 , з позбавленням права власника та користувача на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку 23.01.2024 в період часу з 17.31 год. до 20.21 год., за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

23.01.2024 в період часу з 17.31 год до 20.21 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого):

- мобільного телефону iPhone 13 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

Прокурор посилається, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон, має значення речового доказу, оскільки знаходився у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 особи, причетність якої до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки перевіряється органами досудового розслідування, та використовувався ним для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) з іншими співучасниками кримінального правопорушення.

Також, на переконання органу досудового розслідування, у вказаному мобільному телефоні може міститись інформація щодо спілкування ОСОБА_5 з представниками підприємств, які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, а також на території рф, що мало місце зокрема і у період 2021-2022 років, а саме повідомлення, щодо стану виконання договорів, контрактів, тощо, оскільки наявна інформація, про факти спілкування саме у період 2021-2022 років, а також про те, що інформація в мобільних пристроях ОСОБА_5 оновлюється через хмарне сховище.

Отже, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, посилаючись на те, що прокурором не усунуті недоліки клопотання, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції, телефон не може бути речовим доказом, оскільки модель вказаного телефону iPhone 13 pro надійшла до продажу у 2022 році, а тому ніяк не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в якому здійснюється розслідування за фактом подій, які мали місце у період 2014-2019 років.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується наданим слідчому суді витягом та постановами про повноваження осіб, що звернулись з клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2024 року в період часу з 17.31 год. до 20.21 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення було виявлено та вилучено (серед іншого): мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; флеш накопичувача Apacer, білого кольору.

23.01.2024 року вказані речі визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

В той же час, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 00000428 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Причиною повернення прокурору даного клопотання слугувало те, що зі змісту клопотання слідчого про арешт майна дані фактичні обставини неможливо перевірити, оскільки в ньому відсутнє будь-яке посилання обставини розслідуваного кримінального правопорушення, його фабула, час його вчинення, тривалість, а також наслідки, які були спричинені кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Також, в клопотанні не наведене достатнє та належне обґрунтування підстав необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а висновок про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого не містить посилання об`єктом яких саме кримінально протиправних дій та у який спосіб було використано це майно; знаряддям при вчиненні яких саме дій та у який спосіб воно було використано; які саме сліди воно на собі зберегло; які саме відомості та щодо яких обставин, які мають значення для справи, воно містить та як незастосування арешту щодо конкретних речей унеможливить використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючисьповторно 09.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000428, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, - не усунув недоліки клопотання, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.04.202024 року.

Так, клопотання не містить об`єктивної сторони правопорушення, а саме фабула не містить час його вчинення, тривалість, а також наслідки, які були спричинені кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 258-3 КК України. Взаємодія з якими підприємствами, установами на окупованій території України сприяло діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

Також в клопотанні не наведене достатнє та належне обґрунтування підстав необхідності накладення арешту на телефон iPhone 13 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який надійшов до продажу пізніше періоду, який зазначений в матеріалах доданих до клопотання 2014-2019 роки і що цей телефон може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в 72 години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000428, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1