Справа № 713/1246/23
Провадження №1-кс/713/146/24
УХВАЛА

іменем України

12.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав, визначених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, яка обґрунтована тим, що у квітні 2023 року відносно неї працівниками поліції була сфальсифікована адміністративна справа №713/654/23 за ознаками ст.173 КУпАП. Суддя ОСОБА_5 хоча й не притягла її до відповідальності у зв`язку із спливом строків, але і не розібралась в обставинах справи і відсутності її вини, тобто фактично визнала її винною. Чернівецький апеляційний суд своїм рішенням від 23 травня 2023 року закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення №713/654/23 та заява, що розглядається тепер, пов`язані між собою.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участі у розгляді скарги, оскільки є підстави вважати, що існує особиста зацікавленість слідчого судді у результатах провадження, також розгляд інших скарг, що подавалися нею і розглядалися слідчим суддею ОСОБА_5 , викликають сумнів у її неупередженості. Просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надано.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний в кримінальному провадженні безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суд, вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року, а тому і не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення слідчого судді від здійснення правосуддя при розгляді скарги.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи №713/654/23.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ