У Х В А Л А

слідчого судді

01.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду клопотання, слідчим ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 25.03.2024 близько 06:50 невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в умовах дії воєнного стану на території України, проникли у приміщення банку "Південний" звідки таємно викрали майно в особливо великих розмірах.

25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий покликається на те, що у подальшому 25.03.2024 було проведено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході чого було вилучено одяг в якому був одягнутий останній : куртка різкольорова, светр зеленого кольору із надписом Columbia, джинси синього кольору із надписом Paul Shark Yachting, кросівки чорного кольору із біркою Ecco, що фактично є тимчасовим вилученим майном.Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні, просили таке задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчої.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме куртку різкольорову, светр зеленого кольору із надписом Columbia, джинси синього кольору із надписом Paul Shark Yachting, кросівки чорного кольору із біркою Ecco.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6