Справа № № 585/671/24
Номер провадження 1-кс/585/400/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000123 від 07.02.2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000123 від 07.02.2024 року, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 05.02.2024 начальником ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП, 07.02.2024 на добове чергування заступив поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським СРПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та несли службу на автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер» державний номер « НОМЕР_1 ». В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом. 07 лютого 2024 року, приблизно о 8 годині 38 хвилин під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Рено», моделі «Дастер» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по населеному пункту селища Недригайлів по вул. Шевченка, черговим нарядом працівників СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) було помічено чорний автомобіль марки «ВАЗ» 21011 д.н.з ВМ НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та сигналу, оскільки даний автомобіль мав ознаки технічної несправності, а саме відсутність освітлення заднього правого стоп сигналу. Зупинивши авто 07 лютого 2024 року близько 08 годин 40 хвилин у водія ОСОБА_7 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини останнього, нечітка млява мова, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газо-аналізатору «Драгер», на що водій погодився, після чого було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння з перевищенням норми вмісту алкоголю в 0.64 проміле. В подальшому, відносно ОСОБА_7 працівник поліції ОСОБА_5 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, за яким в подальшому може бути призначено стягнення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, будучи неодноразово попередженим, про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію надання ОСОБА_5 , який згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що останній відповів відмовою та повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102». 07 лютого 2024 року близько 11 години 37 хвилин, ОСОБА_7 з метою помсти за складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, будучи достовірно обізнаним, що спілкується з працівником правоохоронного органу, який перебуває на службі в форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудному жетонах із зображенням спеціального номеру, в продовж дня коли щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_3 поліцейського ОСОБА_5 , з мобільного телефону з сім карткою «ПРАТ Київстар» мобільний номер НОМЕР_4 та повідомив йому наступне: «Це той кого ти сьогодні задув» та продовжив свою річ словами «Я сьогодні з тобою зустрінуся поговорю, ходи оглядуйся, я тебе знайду тобі буде» та одразу ж поклав слухавку. Цього ж дня, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, о 14 годині 54 хвилини,знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон з сім карткою «ПРАТ Київстар» мобільний номер НОМЕР_4 знову зателефонував на мобільний номер телефону поліцейському ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови повідомив наступне: «Юра ти приписав собі смертний приговор» «ти будеш лішонний всього, запомни ти під себе могилу підрив, всьо», таким чином вчинив погрозу вбивством поліцейському СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . 28.02.2024 Роменським міськрайонним судом було надано ухвалу Роменським міськрайонним судом на проведення обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено наступне: мобільний телефон «Самсунг» з сім картою мобільного оператора ВП «Україна» НОМЕР_5 , який було поміщено до спецпакету PSP3155445. 06.03.2024 вищевказані речі було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Як вказуно далі у клопотанні, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання не обґрунтованим і просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000123 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 345 КК України.

05.03.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне: мобільний телефон «Самсунг» з сім картою мобільного оператора ВП «Україна» НОМЕР_5 , який було поміщено до спецпакету PSP3155445.

Вказане вище майно постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 06.03.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000123 від 07.02.2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи захисника щодо необґрунтованості клопотання про арешт майне не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора ВФ України НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , заборонивши користування, відчуження, та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1