Справа №297/2148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2148/24 від 16 травня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобумарки "Jeep" моделі "Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуванння вказаним автомобілем, а в іншій частині арешт залишити без змін та повернути такий йому, як власнику, який накладено ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2148/24 від 16 травня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт серед іншого і на транспортний засібмарки "Jeep" моделі "Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві приватної власності. Вважає, що вказаний транспортний засіб жодного відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення не має. Вказаний автомобіль був оглянутий працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку, однак жодних наркотичних засобів чи речовин, заборонених предметів та речових доказів в такому знайдено не було. Вилучення у нього вказаного транспортного засобу ускладнює реалізацію вирощеної ним сільськогосподарської продукції, яку він ним транспортує на ринок, а також обмежує його пересування в межах області. А тому, в частині користування транспортним засобом просив скасувати арешт автомобіля марки "Jeep" моделі "Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в іншій частині арешт залишити без змін та повернути такий йому, як власнику.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням - власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини клопотання, просив таке розглянути без його участі (а.с. 1-2).

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 31.05.2024, згідно якої просив клопотання про часткове скасування арешту майна розглянути без його участі, щодо задоволення такого заперечує, оскільки ОСОБА_3 являється підозрюваним в кримінальному провадженні, та санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється останній, передбачає застосування покарання у виді позбавленням волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії та експертизи, в тому числі і за участю вказаного транспортного засобу. А тому, просив в задоволенні даного клопотання відмовити (а.с. 14).

Дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2148/24 від 16 травня 2024 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Jeep" моделі "Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 3-5. 12).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Як встановлено, автомобіль марки "Jeep" моделі "Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та зберегти на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії та експертизи, в тому числі і за участю вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, а тому часткове скасування арешту вищевказаного автомобіля може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, на думку слідчого судді особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2148/24 від 16 травня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6