Справа № 243/4236/24
Провадження № 1-кс/243/425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргоюна постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України, розпочатому на виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024. Заявник був ініціатором зазначеного кримінального провадження, звертався 22.04.2024 із повідомленням до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про вчинення кримінальних правопорушень з боку військовослужбовців військової комендатури м. Слов`янськ, яка входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, службові особи відділу поліції № 4 в передбачений законом добовий термін, згідно ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та, відповідно, кримінальне провадження не розпочали. З метою захисту своїх конституційних прав ОСОБА_3 був змушений звернутися із скаргою в порядку статей 303-307 КПК України на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із пропозицією зобов`язати відділ поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 22.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 426-1 КК України, з боку військовослужбовців військової комендатури м. Слов`янська Донецької області 21.04.2024 у готельно-розважальному комплексі «Маximum» за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 звертався зі скаргою та просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР саме за двома статтями Кримінального кодексу України, оскільки протиправні дії на території моєї власності вчинювалися не лише рядовими військовослужбовцями, а там якраз був їх старший керівник офіцер та відповідно військова службова особа військової комендатури м. Слов`янська ОСОБА_5 . Відтак, зрозуміло, що дії 21.04.2024 рядових військової комендатури м. Слов`янська підпадають під попередню кваліфікацію за статтею 162 КК України, а ось активні дії військової посадової особи військової комендатури м. Слов`янська ОСОБА_5 , однозначно підпадають під попередню правову кваліфікацію, передбачену ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Саме для забезпечення правової повноти при перевірці слідчим шляхом дій всіх військовослужбовців військової комендатури м. Слов`янська ОСОБА_3 і просив в своєму зверненні зробити перевірку дій за двома статтями Кримінального кодексу України, щоб всі зібрані під час досудового розслідування докази були зібрані при правильній кваліфікації, були належними, а не навпаки відразу зібрані із грубим порушенням кваліфікації, некомпетентними службовими особами поліції, що в майбутньому може потягти визнання їх судом «плодами отруйного дерева».

Нажаль, працівники відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, як виявилося, ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 виконали лише частково (а фактично взагалі не виконали), а саме 10.05.2024 внесли відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 162 КК України і розпочатому кримінальному провадженню був присвоєний номер № 0000214.

В цьому кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 був допитаний як свідок та надав показання про обставини протиправних дій військовослужбовців військової комендатури м. Слов`янська на території його власності. Заявник сподівався, що в другій частині ухвалу суду виконає слідчий відділ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, а саме на виконання резолютивної частини ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 розпочне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, після чого прокурор об`єднає ці два кримінальне провадження та буде ініціювати про передачу кримінального провадження через Донецьку обласну прокуратуру чи Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскільки саме військовий злочин має більшу санкцію покарання та являється особливо тяжким.

Разом з тим, 31.05.2024 на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов супровідний лист з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за вих. № 4567/205/02-2024 від 31.05.2024, із постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши зміст зазначеної постанови дізнавача, ОСОБА_3 встановлено наступні грубі порушення, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню:

1. дізнавачем поліції ОСОБА_4 від самого початку було зроблено внесення кримінального провадження до ЄРДР з неправильною кваліфікацією, а саме - в своєму зверненні ОСОБА_3 вказував, що підлягають внесенню відомості до ЄРДР за кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки на місці основні протиправні дії вчинювала саме військова службова особа військової комендатури м. Слов`янська ОСОБА_5 , а відтак, як мінімум внесення відомостей до ЄРДР повинно було б зроблено за ч. 2 ст. 162 КК України, а не за ч. 1 ст. 162 КК України, бо мається кваліфікуюча ознака «службовою особою» (таким чином навіть в цій частині ухвала слідчого судді була виконана не в повному обсязі);

2. щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за ознаками ч. 5 ст. 426-1 КК України ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 взагалі не виконувалася, дії військової службової особи ОСОБА_5 в розрізі перевищення влади саме як військової службової особи взагалі не перевірялися слідчим шляхом, хоча резолютивною частиною ухвали слідчого судді органу досудового розслідування в особі відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області було доручено внести відомості до ЄРДР за моїм повідомленням про вчинення кримінальним правопорушень від 22.04.2024;

3. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України дізнавачем ОСОБА_4 не забезпечено повноту розслідування, а саме: - не оглянуто та не долучено відеозаписи з бодікамер працівників поліції, що прибули на виклик та спілкувалися зі всіма учасниками події; - зазначені працівники поліції, що прибули на виклик, взагалі не допитані; - були допитані в якості свідків троє прибулих працівників військової комендатури м. Слов`янська, хоча ОСОБА_3 неодноразово вказував, що їх було четверо (тобто один взагалі не допитаний); - у ОСОБА_3 ніхто не витребував, не робив тимчасовий доступ та огляд інформації з камер відеоспостереження в комплексі, щоб можна було оглянути та послухати відеозаписи, як насправді поводилися та діяли працівники військової комендатури м. Слов`янська; - свідків зі складу цивільних осіб, крім ОСОБА_6 , які перебували на той час в комплексі під час протиправних дій працівників військової комендатури м. Слов`янська, ніхто не встановлював та не допитував, хоча заявник вказував у скарзі в суд, що може вказати цих свідків.

Навіть за таких вказаних вище прогалин та умов, будь-який поважаючий себе юрист констатує, що постанова від 31.05.2024 дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000214 від 10.05.2024 за ч. 1 ст.162 КК України являється необґрунтованою, передчасною та винесена без забезпечення повноти встановлення всіх обставин події.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову від 31.05.2024 дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України як таку, що винесена передчасно, без забезпечення повноти встановлення всіх обставин події.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурор в судове засідання не з`явились, від дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та прокурора до суду надійшли заяви з проханням розглядати скаргу без їх участі, дізнавач просив прийняти рішення на розсуд суду, прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови дізнавача ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 вбачається, що кримінальне провадження № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В обґрунтування вказаної постанови дізнавач посилається на те, що вхід до готельно-розважального комплексу «Maximum» постійно вільний та відкритий для громадян та автотранспорту, а отже комплекс «Maximum» є громадським місцем. При цьому, перевірка документів у військовослужбовців в громадських місцях та відвідування місць можливого перебування осіб, які здійснили СЗЧ, є безумовним правом та обов`язком військовослужбовця Військової служби правопорядку, а тому перебування 21.04.2024 на території комплексу «Maximum» посадових осіб ТВК м. Слов`янська відбувалось виключно на виконання розпорядження Головнокомандувача ЗСУ № 300/ПУ/445/П/ДСК від 27.02.2024 та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Після вивчення наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчим суддею з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 , не погоджуючись з оскаржуваною постановою дізнавача від 31.05.2024, звертає увагу на те, що його заява з приводу перевищення влади військовою службовою особою (ч. 5 ст. 426-1 КК України) взагалі не перевірялась органами досудового розслідування в ході здійснення дізнання кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000214 від 10.05.2024.

При цьому, згідно протоколу прийняття від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2024, останній просив органи поліції відкрити кримінальне провадження за статтею 424 КК України стосовно ОСОБА_7 , який незаконно пересувався по території розважального комплексу «Maximum» та порушив ст. 162 КК України.

Як вбачається з Кримінального кодексу України в поточній редакції, статтю 424 було виключено на підставі Закону № 746-VII від 21.04.2014, який набув чинності 28.02.2014.

Згідно Кримінального кодексу України в редакції станом на 02.02.2014, він містив статтю 424, яка передбачала кримінальну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

Наразі Кримінальним кодексу України також встановлено відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, проте, така відповідальність передбачена ст. 426-1 КК України, на яку й посилається у своїй скарзі заявник ОСОБА_3 .

Отже, аналізуючи доводи заявника, наведені у скарзі, а також інформацію, зазначену у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2024, враховуючи наведені вище зміни у Кримінальному кодексі України, слідчий суддя дійшов висновку, що в цьому випадку мало місце неточне зазначення заявником найменування порядкового номеру статті КК України в поєднанні з її нормативними положеннями при зверненні до органу досудового розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, з огляду на часте внесення змін до українського законодавства.

Однак, на думку слідчого судді, наведені вище розбіжності не є підставою для ігнорування органом досудового розслідування безпосереднього звернення особи щодо вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у своїх поясненнях від 21.04.2024 заявник ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2024, близько 20-50 год, йому зателефонував адміністратор його закладу «Maximum» та повідомив, що приходили невідомі особи, які назвали себе «комендатура ВСП» та почали погрожувати фізичною розправою, нецензурно висловлюватися. 21.04.2024, коли вже сам ОСОБА_3 прибув до свого закладу, також прийшли ті самі невідомі особи, один з яких назвав себе ОСОБА_7 , та останній також погрожував, висловлювався ненормативною лексикою. Відповідних документів та підстав перебувати на території закладу у вказаних осіб не було, та вони відмовлялися залишати територію закладу. Після цього ОСОБА_3 був вимушений викликати співробітників поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не було здійснено перевірку доводів заявника стосовно погроз з боку посадових осіб ТВК м. Слов`янська, про що заявником було повідомлено одразу при зверненні із заявою до відділу поліції.

Також, на думку слідчого судді, слушними є доводи заявника щодо того, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000214 від 10.05.2024 не було оглянуто та не долучено відеозаписи з бодікамер працівників поліції, що прибули на виклик та спілкувалися зі всіма учасниками події, а також не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в готельно-розважальному комплексі «Maximum», що, дійсно, може сприяти встановленню суті конфлікту, який відбувся у вказаному закладі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого/дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, проведено не в повному обсязі, оскільки не було проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2024, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.06.2024 о 08-20 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1