печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000963 від 29.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000963 від 29.09.2022.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка його подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000963 від 29.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

19.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №757/12938/23-к за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено моноблок Lenovo, s/n MP20WEKN.

12.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16759/23-к відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000963 від 29.09.2022.

Крім того, зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000963 від 29.09.2022, повернути тимчасово вилучене майно, що вилучено 19.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 757/12938/23-к за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Lenovo, s/n НОМЕР_1 , після зняття копії інформації, що міститься на даному носії.

Вище вказана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Невиконання вироку, рішення, ухвали, або постанови суду, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 клопоче про негайне повернення майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: моноблок Lenovo, s/n НОМЕР_1 .

Виходячи з вище викладеного, вбачається що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16759/23-к визначено правовий статус майна, на поверненні якого наполягає скаржник.

Дана скарга подана щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке вже було предметом розгляду під час вирішення питання про арешт вказаного майна, за результатами якого було постановлено ухвалу про його повернення володільцю, після зняття копії інформації, що міститься на даному носії.

Тому, виходячи із сукупності вказаного, слідчий суддя приходить висновку про залишення без задоволення даної скарги, оскільки дане питання вже вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 169, 171, 173, 174, 303 - 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000963 від 29.09.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1