Провадження № 1-кс/127/5275/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести розгляд клопотань від 04.04.2024 та прорезультати розгляду повідомити заявника.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, перебуває кримінальне провадження по факту крадіжки з банківської картки ОСОБА_4 «ПриватБанк» грошових коштів з неї на загальну суму 5000 грн., що завдало останньому матеріальних збитків.

По вказаному факту в ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України (КП №0000028) в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

04.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про звернення слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відеозапису з банкомату де відбулось заволодіння належним ОСОБА_4 майном.

Разом з тим, 04.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення за участю потерпілого.

Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вище вказані клопотання, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 16.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак 17.04.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000028.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №№0000028, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.01.2024 слідує, що: «19.01.2024, до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.01.2024, близько 17:51 год. із належної ОСОБА_4 картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , шляхом списання шістьма платежами здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 5000 грн., чим завдала останньому матеріального збитку.»

ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000028 від 19.01.2024.

04 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив:

«1. Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_3 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_2 (приміщення магазину «Гранд».

2. Про результати розгляду клопотання прошу повідомити мене в порядку ст. 220 КПК України.»

Листом за підписом слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2024 заявника повідомлено про те, що:

«За результатами розгляду даного клопотання повідомляю Вас, що вказані в ньому вимоги задоволено в повному обсязі. Про дату та час проведення слідчого експерименту за участю Вас та потерпілого ОСОБА_4 , буде повідомлено додатково.»

Разом з тим, 04 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив:

«1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме відеозапису з банкомату (який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 магазин «Гранд») за 19 січня 2024 р. за період з 17.30 год до 18.00 год.

2. Про результати розгляду клопотання прошу повідомити мене в порядку ст. 220 КПК України.»

Листом за підписом слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2024 заявника повідомлено про те, що:

«За результатами розгляду даного клопотання повідомляю Вас, що вказані в ньому вимоги задоволено в повному обсязі. Буде підготовлено та скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відеозапису із банкомату.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 04.04.2024.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , від 04.04.2024 поданих у межах кримінального провадження №0000028 від 19.01.2024.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_5 , вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК та листами слідчого від 08.04.2024 повідомлено заявника про їх повне задоволення, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя