печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001111 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001111 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до наживи, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, але не пізніше початку липня 2020 року, маючи надійний канал поставки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок входження до складу злочинної організації інших раніше знайомих та незнайомих йому осіб.

Так, в різний час, починаючи із початку липня 2020 року, але не пізніше грудня 2021 року ним особисто, а також за його погодженням залучено до складу злочинної організації наступних осіб:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (в якості керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням на теперішній час осіб (як безпосередніх осіб, які зберігали та збували психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін).

ОСОБА_5 , ознайомивши останніх зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану та схеми вчинення злочинів, їх корисливу мету та запевнивши в тривалому функціонуванні такої організації за рахунок безумовного підпорядкування її лідеру, отримав від вказаних осіб добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовини.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_5 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з її учасників.

Відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування злочинної організації було налагодження незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.

Створена ОСОБА_5 злочинна організація характеризувалась:

- стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- наявністю загальновизначених правил поведінки;

- взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;

- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;

- чіткою ієрархією.

Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_5 , визначив собі роль керівника вказаної злочинної організації в цілому.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_5 , як керівника злочинної організації та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Залежно від наявності особистих якостей, навичок, схильності до вчинення правопорушень, керівником злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

У разі неналежного виконання функцій учасниками, на них накладалися штрафні санкції, у вигляді як позбавлення грошової винагороди за вчинені злочини так і фізичні покарання у виді нанесення побоїв керівниками окремих структурних підрозділів. Розмір та порядок накладення штрафів визначався організатором злочинної організації чи керівниками окремих структурних підрозділів.

Крім цього, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її організатором та керівниками окремих її структурних підрозділів було прийнято рішення для обговорення тактики і методики вчинення кримінальних правопорушень кожній особі, яка була задіяна у діяльності злочинної організації, використовувати спеціально підготовлені мобільні термінали, а також використовувати під час спілкування мессенджер «Telegram» та інші.

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що з метою залучення якомога більшої кількості покупців, територію Металургійного району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вирішено умовно розділити на дві частини, а саме на:

мікрорайон « Дзержинка », за яким був закріплений «робочий» номер телефону НОМЕР_1 (за допомогою якого здійснювалося замовлення та подальший збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін) із визначенням ОСОБА_9 старшим над безпосередніми збувачами у зазначеній частині району;

мікрорайон « Восход », за яким було закріплено «робочий» номер телефону НОМЕР_2 (за допомогою якого здійснювалося замовлення та подальший збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін) із визначенням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 старшими над безпосередніми збувачами у зазначеній частині району.

Безпосередній збут психотропної речовини - метамфетамін учасниками злочинної організації здійснювався при особистих зустрічах з покупцями в обумовлених місцях, із рук в руки, а оплата здійснювалася готівкою безпосередньо збувачу.

Таким чином, створена ОСОБА_5 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації виконував такі функції:

-здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації;

-здійснював безпосередній підбір учасників злочинної організації;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в злочинній організації та забезпечував їх дотримання учасниками;

-розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності між учасниками організації;

-визначав покарання за неналежне виконання вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації.

Так, в період часу з початку липня 2020 року по грудень 2021 року, створена ОСОБА_5 злочинна організація вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - метамфетамін, зокрема:

01.10.2021, близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_14 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_15 п`ять полімерних трубочок, заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,229 г.;

04.12.2021, близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_14 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_15 п`ять полімерних трубочок, заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,134 г.;

04.12.2021, близько 15 години 32 хвилин ОСОБА_12 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_9 , перебуваючи в парковій зоні по АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_15 полімерну трубочоку, заповнену речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,041 г.;

05.12.2021, близько 15 години 18 хвилин ОСОБА_9 , у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу як керівник, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_15 чотири полімерні трубочки, заповнені речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,182 г.;

05.12.2021, близько 16 години 31 хвилин ОСОБА_13 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу ресторану швидкого харчування « KFC », що за адресою: Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, 54-В , незаконно збули ОСОБА_16 чотири полімерні трубочки, заповнені речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,184 г.;

05.12.2021, близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, входячи до окремого її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_15 полімерну трубочку, заповнену речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, загальною масою 0,044 г.;

у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_10 , у відповідності до розробленого плану, перебуваючи в складі створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав 200 трубочок заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, які помістив до автомобіля ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_3 , де почав незаконно зберігати вказану вище психотропну речовину до 22.12.2021, з метою її подальшого збуту учасниками злочинної організації.

Отже, створена ОСОБА_5 злочинна організація завдяки розробленими її учасниками заходами убезпечувала себе від викриття і діяла з початку липня 2020 року на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

З метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово направлялися повістки про виклик засобами поштового зв`язку шляхом направлення листів за місцем проживання останнього та відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик матері ОСОБА_5 - ОСОБА_17 . ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого, жодного разу не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомляв. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 03.10.20222, повідомлення про підозру направлено останньому засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації.

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22.12.2022 включно.

10.10.2022 у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього оголошено в розшук та надано відповідне доручення оперативному підрозділу Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця його знаходження.

10.11.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0000650 від 06.07.2020 виділено в окреме провадження № 0001111 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України зупинено на підставі пункту 2 частини 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що наявні ризики пердбачені ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 розуміючи, що він вчинив особливо тяжкі злочини, як керівник злочинної організації, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, останній, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Зазначений ризик у повній мірі знайшов своє підтвердження, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, постійно змінюючи адреси свого місця перебування, а також контактні номери телефонів.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, які вчиняли правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочинів, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним здійснювалося з в тому числі з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність. Крім цього, останній не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному вчинені у складі злочинної організації під його керівництвом, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до приписів ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22.12.2022 включно.

10.10.2022 у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього оголошено в розшук та надано відповідне доручення оперативному підрозділу Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця його знаходження.

10.11.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0000650 від 06.07.2020 виділено в окреме провадження № 0001111 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України зупинено на підставі пункту 2 частини 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного. 07.05.2024 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

08.05.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2024.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Luigi Ferrari Bravo v. Italy» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Murray v. the United Kingdom» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження інших учасників та свідків, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягаю задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, згідно п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

А тому, з урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001111ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 (сорок два) дні, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 18.06.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1