Справа № 296/3803/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000309 від 02.04.2024 року, про проведення допиту неповнолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування у судовому засіданні

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000309 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом із дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 та пасибницею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Так, 31 березня 2024 року в денний час ОСОБА_5 залишився на одинці із малолітньою пасибницею ОСОБА_4 у будинку за місцем проживання. У цей день, час та місці, за достовірно не встановлених слідством обставин у ОСОБА_5 , який обізнаний про вік потерпілої, та з якою перебуває у сімейних відносинах, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникнення в тіло ОСОБА_4 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним про вік пасибниці, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 за руки та завів до кімнати, де поблизу ліжка зняв з себе та малолітньої весь одяг. Після цього, не зважаючи на супротив пасибниці та прохання її відпустити, поклав ОСОБА_4 на ліжко, ліг поряд із нею, та наказав роботи рукою маніпуляції із статевим органом. Через деякий час ОСОБА_5 зупинив пасибницю та наказав ОСОБА_4 взяти статевий орган до ротової порожнини, що остання зробила, та таким чином вступив із малолітньою в орогенітальний контакт, з використанням геніталій.

Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, перебуваючи на ліжку в кімнаті будинку за місцем проживання, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникнення в тіло ОСОБА_4 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій.

В даному кримінальному провадженні потерпілою являється малолітня ОСОБА_4 , 2011 р.н.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність допиту малолітньої потерпілої слідчим суддею під час досудового розслідування (ст. 225 КПК України), з метою мінімізації подальшої травматизації потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Таким чином, закон передбачає проведення допиту слідчим суддею лише у виняткових випадках, до яких слід віднести:

- небезпека для життя та здоров`я свідка чи потерпілого;

- свідок чи потерпілий захворів на тяжку хворобу;

- інші обставини, що можуть бути перешкодою для допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Тобто, сторона кримінального провадження, яка ініціює допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України належними, достовірними та достатніми доказами.

Підставою для проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , 2011 р.н., слідчий вказує матеріальну залежність родини від ОСОБА_5 , що може призвести до здійснення тиску на ОСОБА_4 зі сторони матері, або зі сторони підозрюваного через матір, задля зміни або викривлення потерпілою своїх показань з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, а також мінімізацію подальшої травматизації потерпілої.

Слід вказати, що до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів внесення відомостей до ЄРДР за обставинами вчинення погроз, тиску на потерпілу чи її матір.

Неповнолітній вік потерпілої (12 років) також не є підтвердженням існування виняткових обставин, за яких може бути проведено допит останньої в порядку ст.225 КПК України.

При цьому слід зазначити, що безпосередність дослідження показань в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п.16 ч.1 ст. 7, ст. 23, ст. ст. 353, 354 КПК України) є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання «права на справедливий суд», закріпленого статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя також враховує, що за наявності передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України обставин, під час судового розгляду буде проведено повторний допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , що призведе до подвійного тиску і навантаження на її психіку і емоційний стан.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що ухвалою слідчого судді від 18.04.2024р. у справі 296/3591/24 у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000309 від 02.04.2024 року, про проведення допиту неповнолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовлено.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2024р. у справі 296/3591/24 набрала законної сили 18.04.2024р.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже вбачається, що клопотання слідчої про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , 2011 р.н., під час досудового розслідування у судовому засіданні вже було предметом судового розгляду, за результатами якого слідчий суддя постановив ухвалу.

Повторний розгляд клопотання органу досудового розслідування з тих самих підстав та обставин нормами КПК України не передбачено.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить нових передбачених законом обставин, підтверджених доказами, які б давали підстави допитати потерпілу під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000309 від 02.04.2024 року, про проведення допиту неповнолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1