Справа № 588/424/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000018 від 14.01.2024 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

14.01.2024 близько 17.45 год. ОСОБА_7 , проходячи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП « ОСОБА_9 », розташованого у окремій будівлі (МАФ АДРЕСА_3 , через вікно побачив, що у магазині знаходиться лише продавець, яким була раніше йому не відома ОСОБА_10 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , через прикриті вхідні двері, зайшов до приміщення магазину та відволікаючи увагу продавця попросив ОСОБА_10 показати та запакувати йому квіти, які не мав наміру купувати. Коли ОСОБА_10 , запаковуючи квіти, повернулася до ОСОБА_7 спиною, останній раптово та несподівано для потерпілої, з метою подолання з її сторони можливого опору та заволодіння чужим майном, застосував відносно неї небезпечне для її життя і здоров`я насильство, а саме завдав декілька ударів кулаком руки в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи вчиняти злочинні дії ОСОБА_7 , невстановленим досудовим слідством металевим предметом, який тримав у руці, завдав ОСОБА_11 декілька ударів в область голови та тильної поверхні правої руки, якою потерпіла намагалась прикриватись від ударів, після чого почав вимагати у ОСОБА_10 передати йому гроші з каси та мобільний телефон. Забравши з лотка для готівки, що стояв у столі, грошові кошти загальною сумою 1043,00 грн., що належать власниці магазину ОСОБА_9 , а з поверхні столу мобільний телефон «TECNO BD 4i POP 5LTE 32+3D» вартістю 3569,00 грн. у чохлі-книжці, вартістю 269,00 грн., що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишив приміщення магазину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. У подальшому на відстані близько 33 метрів від дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в напрямку кінця вул. Благовіщенської в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_7 викинув зазначений мобільний телефон з чохлом до траншеї вздовж тротуарної доріжки, частину грошей обвинувачений витратив на придбання алкогольних напоїв, іншу частину в сумі 167,00 грн. видав працівникам поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Потерпіла ОСОБА_10 зі спричиненими їй ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями 14.01.2023 була госпіталізована до КНП «Охтирська ЦРЛ», де по 26.01.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: численні (8 забійних ран по всій волосяній частині голови, на лобі) забійно-рвані рани волосистої частини голови та тильної поверхні правої кисті, підшкірні гематоми голови, що утворились внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму удару і які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфікованоза ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 14.01.2024 ввечері він вийшов з дому по АДРЕСА_2 і направився у центр м. Тростянець. Проходячи по вул. Благовіщенська повз магазин «Квіти» ОСОБА_7 звернув увагу, що у магазині горить світло та у ньому знаходиться одна жінка. Спочатку обвинувачений пройшов повз магазин, але потім повернувся та зайшов до магазину з наміром викрасти грошові кошти. Маючи на меті відволікти увагу продав чині, обвинувачений замовив у неї квіти, наміру купувати які він не мав. Коли продавчиня ОСОБА_10 відвернулася, обвинувачений наніс останній 3-4 удари кулаком в область голови, після чого вона впала на підлогу. В цей час обвинувачений взяв зі столу якийсь металевий предмет, який саме він не пам`ятає, та наніс ним ще 5-6 ударів потерпілій, в подальшому вказаний предмет він викинув. На вимогу ОСОБА_7 потерпіла віддала йому гроші, в якій саме сумі він не пам`ятає, які він поклав до кишені своїх штанів. Після цього ОСОБА_7 викинув свою куртку до річки, одягнув іншу куртку та пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якому розрахувався викраденими грошовими коштами при купівлі кави та 100 грамової пляшки горілки.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_7 його винуватість також підтверджується показами потерпілих та свідка, наданими у судовому засіданні під присягою.

Так потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працювала продавцем у квітковому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_4 . 14.01.2024, у кінці її робочого дня, до магазину зайшов чоловік, впізнаний нею в подальшому як ОСОБА_7 та який запитав у неї щодо наявності незвичайного букету квітів, після чого вибрав 3 троянди. ОСОБА_10 підійшла до столу у залі магазину та почала запаковувати квіти і в цей час відчула удар по голові, від чого впала на підлогу на лівий бік. Після цього обвинувачений продовжив наносити їй удари, на її переконання удари він наносив не лише кулаками, а і за допомогою металевого предмету, оскільки після такого удару потерпіла відчула сильний більта відчула, що у неї тече кров. Загалом потерпілій обвинувачений ОСОБА_7 наніс п`ять ударів, один з яких прийшовся по руці, якою ОСОБА_10 закривала голову. Потерпіла вказала на те, що в момент нападу на неї ОСОБА_7 на її робочому столі лежали ножиці та секатор, а також металевий предмет, схожий на ключ. Запитавши обвинуваченого про причини таких дій, останній відповів, що йому потрібні гроші. Потерпіла вказала обвинуваченому на лоток у столі, у якому знаходилися грошові кошти і з метою налякати його, сказала йому, щоб він йшов звідти, так як у магазині є камера відеоспостереження. На той час в касі знаходилося близько 1047,00 грн., які ОСОБА_10 перерахувала саме перед приходом обвинуваченого у зв`язку із закінченням робочого дня. Крім грошових коштів також зник і її мобільний телефон в чохлі, який потерпіла нещодавно придбала за 5000,00 грн. Після того, як ОСОБА_7 покинув магазин, ОСОБА_10 вийшла на подвір`я і покликала на допомогу, перехожі викликали їй швидку допомогу. В лікарні ОСОБА_10 проходила лікування до 26.03.2024, лікарями їй було діагностовано, крім іншого, рвану рану голови. Просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є власницею квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Тростянець, тривалий час в якому продавцем працювала ОСОБА_10 14.01.2024 за 10-15 хв. до закриття магазинуОСОБА_9 зателефонували та повідомили, що ОСОБА_10 побили. ОСОБА_9 приїхала до магазину та побачила, що все в ньому залите кров`ю, а лікарі надають допомогу ОСОБА_10 , у якої була глибока рана в області скроні, з голови текла кров і її стан був тяжким. Відразу після події ОСОБА_10 не могла говорити, вона лише повідомила, що її бив чоловік, який забрав з каси приблизно 1047 грн., які знаходилася у пластиковому лотку у шухляді столу. В лікарні у ОСОБА_10 виявили 8 рваних ран на голові. ОСОБА_9 зазначила, що при ній працівники поліції біля ставку знайшли належний ОСОБА_10 мобільний телефон. Потерпіла наголосила на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 вибачення не приносив, шкоду не відшкодовував, у зв`язку з чим просила призначити йому максимальну міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» у м. Тростянець, пояснила, що в один із днів ввечері до магазину зайшов ОСОБА_7 , який раніше неодноразово купував у цьому магазині товари, замовив каву та 100 грамову пляшку горілки «Сумська особлива», за що заплатив купюрою 50 грн. Потім обвинувачений замовив булочку, заплативши за неї купюрою 20 грн. Свідок зазначила, що гроші, якими розраховувався ОСОБА_7 були в крові, що вона помітила, коли давала решту іншому покупцю. Купюра 20 грн. у подальшому була вилучена працівниками поліції. Також власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» надав працівникам поліції відео з камер спостереження магазину.

Крім того винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 14.01.2024 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також відеозаписом фіксації огляду місця події. Так під час огляду виявлено, що біля входу в магазин на снігу маються сліди від взуття (з яких зроблено гіпсові виливки), всередині магазину мається багато слідів речовини бурого кольору, схожої на кров (з якої зроблено змиви), на підлозі вилучено секатор, термінал безготівкового розрахунку, чохол від мобільного телефону. Також біля магазину у канаві у снігу вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 (Том 1 а.с. 46-68).

Даними висновку експерта № СЕ-19/119-24/863-ТВ від 19.01.2024 за результатом проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість на момент заволодіння під час розбою 14.01.2024 мобільного телефону «TECNO POP 5LTE (BD 4i) 3/32 Gb, SIМ Ice Blue», у робочому стані, без істотних механічних пошкоджень, становила 3569,00 грн.; чохла-книжки з полімерного матеріалу, чорного кольору для мобільного телефону «TECNO POP 5LTE (BD 4i) 3/32 Gb", придбаний у квітні 2023 року, у придатному для використанні за цільовим призначенням стані, без істотних механічних пошкоджень, становила 269,00 грн. (Том 1 а.с. 78-83).

Даними висновку експерта № СЕ-19/119-24/861-ТР від 02.02.2024 за результатом проведеної судової трасологічної експертизи, відповідно до якого сліди низу підошви взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучених під час огляду місця події 14.01.2024 перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , залишені взуттям з такою ж формою, розмірами, розташуванням та взаєморозташуваням елементів, які утворюють малюнок, що й в каблучних частинах підошви взуття, вилученого 15.01.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (Том 1 а.с. 86-119).

Згідно довідки від 14.01.2024, виданої КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», ОСОБА_10 був встановлений наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, численні забійно-рвані рани в області голови (8 ран), тильної поверхні правої кисті (1 рана), шкірна гематом правої половини волосяної частин голови, з яким ОСОБА_10 була госпіталізована до хірургічного відділення лікарні (Т.1 а.с. 121).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024, яким зафіксовано як потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімку № 2 чоловіка, який здійснив на неї напад 14.01.2024 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , на якому зображений ОСОБА_7 (Том 1 а.с. 124-126).

Даними висновку експерта № 34 від 20.02.2024 за результатом судово-медичної експертизи речового доказу - секатору для квітів, відповідно до якого на лезах та ручках секатора виявлена кров людини. При визначені групової належності крові у вказаних об`єктах виявлений антиген В, на лезах секатора також виявлений ізогемаглютинін-А ізосерологічної системи крові АВ0. Отже походження слідів крові на секаторі для квітів можливе: на лезах від особи із групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, на ручках від особи, крові якої властивий антиген В ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від ОСОБА_10 . Слідів крові ОСОБА_7 на секаторі не виявлено (Том 1 а.с. 144-146).

Даними висновку експерта № 92 від 27.02.2024 за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_10 , згідно наданої медичної документації, маються тілесні ушкодження: численні (8 забійних ран по всій волосяній частині голові, на лобі), забійно-рвані рани волосяної частини голови та тильної поверхні правої кисті, підшкірні гематоми голови. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму удару. Вид знаряддя чи засобу. якими могли бути спричинені ушкодження, не встановлено. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) (відповідно до пунктів 2.3.2.а, 2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. дані тілесні ушкодження могли утворитися на час вказаний в постанові, а саме 14.01.2024, про що свідчить стан поверхні ран та дані комп`ютерної томографії (Том 1 а.с. 149-150).

Даними протоколу огляду речей від 14.01.2024 з фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , в ході якого із внутрішньої сторони прилавку вилучено купюру номіналом 20 грн. зеленого кольору, серії НОМЕР_1 , на звороті якої є плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров (Том 1 а.с. 153-155).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду речей від 19.02.2024, на якому зафіксовано як ОСОБА_7 , 14.01.2024 о 19:19 год., після вчинення злочину, перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де придбавав товар (Том 1 а.с. 160-161). У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що на відео дійсно зображений він, переодягнутий у іншу куртку, після того як вчинив інкримінуємий йому злочин.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду речей від 19.02.2024, на якому зафіксовано з камери вуличного спостереження, встановленої навпроти входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як ОСОБА_7 , 14.01.2024 о 17:48 год. проходив повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_6 після вчинення злочину (Том 1 а.с. 163-164). У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно на відеозаписі зображений він у тому одязі, у якому вчинив злочин та прямував з місця вчинення злочину.

Даними протоколу обшуку від 15.01.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 та відеозаписом до нього, якими зафіксовано як ОСОБА_7 у приміщенні кімнати № 2 добровільно видав працівникам поліції: 3 пари взуття, а саме взуття типу ботинок чорно-коричневого кольору, всередині із вставками помаранчевого кольору, на шнурівці помаранчево-чорного кольору, на підошві мається у проміжній частині фігура у вигляді овалу, всередині якої мається напис «VALTEX», розмір зазначений «42-270»; штани джинсові синього кольору із написами на бірках із внутрішньої та зовнішньої сторони штанів «MEGOSS FASHION JEANS», ймовірний розмір на бірці із внутрішньої частини лівої сторони «31»; перчатки чорного кольору із написом на лейбі «Classic sport men's wear»; шапка чорного кольору із написом спереду «Adidas»; мобільний телефон типу сенсор «XIAOMI REDMI» у чохлі синього кольору типу книжка, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , із сім-картою «Lifesell» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «HUAWEI» у чохлі чорного кольору типу книжка, із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_6 ; три купюри номіналом 20 гривень із індивідуальними номерами АН5342687, ЕБ9736758, АН5759027, з плямами речовини бурого кольору; три купюри по 20 гривень із індивідуальними номерами ЕЄ5202931, ЮЄ4926155, ЕЗ2859644, три купюри по 10 гривень із індивідуальними номерами КВ7340098, ЮЖ1013201, ЮЄ1026941, три купюри по 5 гривень із індивідуальними номерами УЙ9927436, ЮИ0982066, ЮЖ2452444, дві купюри по 1 гривень із індивідуальними номерами УС2297520, УТ1933108 (Том 1 а.с. 221-224).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 16.01.2024 та відеозаписом вказаної слідчої дії, якими зафіксовано як ОСОБА_7 розповів та відтворив на місці вчинення злочину свої дії, продемонструвавши на манекені спосіб та механізм нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (Том 1 а.с. 232-235).

Даними висновку судово-психіатричної експертизи № 115 від 29.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Том 1 а.с. 238-240).

Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця від 15.02.2024, яким зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_7 із співкамерником про деякі деталі вчинення ним злочину (Т.2 а.с.3-4).

Також судом досліджено надані стороною обвинувачення наступні висновки експертів та протоколи слідчих дій:

висновок експерта № СЕ-19/119-24/1164-БД від 02.02.2024 за результатом проведення судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи (Том а.с. 132-136);

висновок експерта № 69 від 31.01.2024 за результатом проведення дослідження зразків крові та слини потерпілої ОСОБА_10 (Том 1 а.с. 138-139);

висновок експерта № 70 від 31.01.2024 за результатом проведення дослідження зразків крові та слини підозрюваного ОСОБА_7 (Том 1 а.с. 141-142);

висновок експерта № СЕ-19/119-24/965-БД від 01.02.2024 за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (Том а.с. 187-191);

протокол огляду речей від 15.01.2024 з фототаблицями до нього (Том 1 а.с. 196-209);

протокол огляду речей від 15.01.2024 з фототаблицями до нього (Том 1 а.с. 210-215).

У даному випадку суд не приймає зазначені висновки експертів та протоколи слідчих дій до уваги, оскільки вони є малоінформативними, не спростовують та не підтверджують вини обвинуваченого.

Таким чином оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними та допустимими, а у сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та такі його дії кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Крім того відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення.

Разом з тим, суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, яке характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину та означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Саме на цьому наголошує колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від у справі № 643/13256/17.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду справи хоча і зазначав про каяття, однак в його словах не вбачається щирого жалю та осуду своєї поведінки,зокрема, співчуття потерпілій ОСОБА_10 з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень, не вчиняв дій, що б свідчили про його бажання виправити ситуацію, відшкодувати заподіяну шкоду, про що зазначають і самі потерпілі.

До обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який може бути призначене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, які виразилися у прояві жорстокості відносно потерпілої, конкретні обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, не одружений, проживає одиноко, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, відносно якої скарг не надходило, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а також суд враховує позицію потерпілих та прокурора. При цьому приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особамиі з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 у межах санкції ч.4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/863-ТВ від 19.01.202 4 у сумі 1135,92 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/861-ТР від 02.02.2024 у сумі 7572,80 грн, на загальну суму 8708,72 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна у кримінальному провадженні, накладені за ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2024 та від 17.01.2024.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити у виді тримання під вартою

Строк відбуття покарання рахувати із дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язненняОСОБА_7 починаючи з 15.01.2024 по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 8708,72 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, зроблений із задньої частини чохла мобільного телефону (Пакет № 1); гіпсовий виливок сліду взуття № 2 (Пакет № 4);гіпсовий виливок сліду взуття № 3 (Пакет № 5);змив речовини бурого кольору з рукоятки внутрішньої сторони дверей на відрізку марлі, контрольний змив на відрізку марлі (Пакет № 6);змив речовини бурого кольору з рукоятки внутрішньої сторони дверей на зонд-тампоні (Пакет № 7);змив речовини бурого кольору з рукоятки зовнішньої сторони дверей на зонд-тампоні (Пакет № 8); змив речовини бурого кольору з підлоги на відрізку марлі, контрольний відрізок марлі (Пакет № 13); змив речовини бурого кольору з підлоги на зонд-тампоні (Пакет № 14); змив речовини бурого кольору з рами дверей з внутрішньої сторони на зонд-тампоні (Пакет № 15)- знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази: чохол для мобільного телефону чорного кольору у вигляді книжки, в якому аркуш паперу з рукописним текстом, на яких речовина бурого кольору; мобільний телефон «TECNO BD 4i POP 5LTE 32+3D IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із sim-картою « НОМЕР_9 », навушник бездротовий чорного кольору найбільшими розмірами 3х1,0 см., на якому нашарування речовини бурого кольору - повернути власниці ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2024.

Речовий доказ: термінал для безготівкового розрахунку з написами «Приватбанк», «А930», «PAX», з наклейкою із написами: « НОМЕР_10 », на якому нашарування речовини бурого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим власниці.

Речовий доказ: секатор для квітів загальною довжиною близько 21 см. з пластиковими рукоятками фіолетового кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; пластиковий лоток для готівки блакитного кольору розміром 32х19х6 см., на якому нашарування речовини бурого кольору - повернути власниці ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2024.

Речові докази: грошову купюру номіналом 20 гривень з № ЮБ1450957, із слідами речовини бурого кольору (паперовий конверт НПУ № 1); три купюри номіналом 20 гривень із індивідуальними номерами АН5342687, ЕБ9736758, АН5759027, з плямами речовини бурого кольору, запаковані до паперового пакету (пакет № 9); три купюри по 20 гривень із індивідуальними номерами ЕЄ5202931, ЮЄ4926155, ЕЗ2859644; три купюри по 10 гривень із індивідуальними номерами КВ7340098, ЮЖ1013201, ЮЄ1026941; три купюри по 5 гривень із індивідуальними номерами УЙ9927436, ЮИ0982066, ЮЖ2452444; дві купюри по 1 гривень із індивідуальними номерами УС2297520, УТ1933108, запаковані до паперового пакету (пакет №10) - повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2024 та від 17.01.2024.

Речові докази: вилучені 16.01.2024 у потерпілої ОСОБА_10 біологічні зразки крові та слини та контрольні зразки марлі, на які вони відбиралися, запаковані до чотирьох окремих паперових конвертів, а також букального епітелію, запакованого до спец пакету;вилучені 15.01.2024 та 16.01.2024 у підозрюваного ОСОБА_7 біологічні зразки крові та слини та контрольні зразки марлі, на які вони відбиралися, запаковані до чотирьох окремих паперових конвертів, а також букального епітелію, запакованого до спец пакету - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази: взуття типу ботинок 42 розміру, запаковане до картонної коробки (пакету № 1); взуття типу ботинок 42 розміру, запаковане до картонної коробки (пакету № 2); взуття типу ботинок 43 розміру, запаковане до картонної коробки (пакету № 3); штани джинсові синього кольору із написами на бірках із внутрішньої та зовнішньої сторони штанів «MEGOSS FASHION JEANS», запаковані до паперового конверту (пакет № 4); перчатки чорного кольору із написом «Classic sport men's wear», запаковані до паперового конверту (пакет № 5);шапка чорного кольору із написом спереду «Adidas», запаковану до паперового конверту (пакет № 6) - повернути власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили,скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.01.2024.

Речові докази: мобільний телефон типу сенсор «XIAOMI REDMI» у чохлі синього кольору типу книжка, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , із сім-картою «Lifesell» НОМЕР_5 , запакований до спец пакету WAR11140184 (пакет № 7); мобільний телефон «HUAWEI» у чохлі чорного кольору типу книжка, із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_6 , запакований до спец пакету WAR11140183 (пакет № 8) - конфіскувати,скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.01.2024.

Речові докази: два оптичні диски з відеозаписами за 14.01.2024 з камер спостереження магазину ФОП « ОСОБА_13 » «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 , магазину ФОП « ОСОБА_14 » «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4 - залишити зберігатися при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2