Справа № 991/2445/24
Провадження № 1-кс/991/2471/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 квітня 2024 року, місто Київ./

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 00000227.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Рівненської обласної ради VIII скликання (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ТОВ «Кайсгольц» - адвоката ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

29 березня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Кайсгольц», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року, яке обґрунтовано наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро України відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 04.12.2023, попередній орган досудового розслідування - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.

25 листопада 2023 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 13.03.2023 повідомлено про підозру за ст. 368- 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54058/23-к) у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером: :06:002:0258, площею 1.3691 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить TOB «Кайсгольц», код за ;

- будівля, адмінбудівля загальної площею 153.4 кв. м (опис: А-2- адмінбудівля; №1-огорожа; №2-огорожа) за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с/рада Ремчицька, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254. що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- будівля, котельня загальною площею 132.8 кв.м: (опис: Б-І-будівля котельні), розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за :

- будівля, сушильна камера загальною площею 120.6 кв. м (опис: В-1- будівля сушильної камери), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- автомобіль марки «AUDI 08», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кайсгольц», код за .

Заборонено будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

На думку адвоката вказаний арешт на рухоме майно, нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц» був накладений необґрунтовано з огляду на таке.

Так, адвокат у клопотанні зазначає, що Автомобіль марки «AUDI 08», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN НОМЕР_2 , був придбаний ТОВ «Кайсгольц» за дохід отриманий від господарської діяльності та поставлений на баланс підприємства.

Протоколом загальних зборів учасників від 07.10.2021 № 15 товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» затверджено результат внесення додаткового внеску третьою особою ОСОБА_7 до статутного капіталу товариства у вигляді п`яти об`єктів нерухомого майна, загальною погодженою грошовою оцінкою 496 127,00 грн. Також вирішено прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_7 . Даний протокол не був оскарженим чи визнаним недійсним.

Окремо зазначаю, що між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» 07.10.2021 підписаний акт приймання передачі на виконання протоколу загальних зборів учасників Товариства № 14 від 04.10.2021.

Згідно даного акту ОСОБА_7 передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» прийняло наступне нерухоме майно як негрошовий внесок до статутного капіталу Товариства:

- земельна ділянка з кадастровим номером: :06:002:0258, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- будівля, адмінбудівля за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254;

- будівля, котельня, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254;

- будівля, сушильна камера, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254;

- будівля, корівник, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254.

Всього 5 об`єктів нерухомого майна загальною оцінкою 496 127,00 гривень.

Вказане свідчить, що ТОВ «Кайсгольц» набуло таке майно в порядку передбаченому чинним законодавством.

Більше того, вищевказане майно ТОВ «Кайсгольц» набуто після розлучення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , оскільки рішенням Рівненського міського суду від 10.04.2020 (справа № 569/22059/19) між ними розірвано шлюб.

Ухвалою Рівненського міського суду 10.04.2020 поділено майно, що було об`єктом права спільної сумісної власності між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Майно, щодо якого накладеного арешт, до такого не відносилось.

У клопотанні адвокат звертає увагу на те, що з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54058/23-к) та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено відомостей, що стосовно ТОВ «Кайсгольц» на момент прийняття рішення про арешт майна, здійснювалося або здійснюється провадження. Відомостей про те, що будь-якій особі, яка діяла від імені та в інтересах ТОВ «Кайсгольц», у даному кримінальному провадженні повідомлялося про підозру, матеріали справи також не містять.

Враховуючи, що власник майна, на яке слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт, а саме ТОВ «Кайсгольц» у кримінальному провадженні № 0000227 не має статусу юридичної особи щодо якої здійснює провадження, жодній фізичній особі, яка від імені та в інтересах цієї юридичної особи вчиняла кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру, тому наявні підстави для висновку про відсутність правових підстав для арешту майна ТОВ «Кайсгольц».

Узагальнюючи викладене, адвокат зазначає, що накладений арешт є недоцільним, неспівмірним та позбавляє можливості підприємства здійснювати свою законну господарську діяльність, негативно впливає на нормальне функціонування підприємства, репутацію, своєчасну виплату працівникам заробітної плати, сплату податків та зборів, а також унеможливлює виконання раніше укладених договорів.

За таких обставин, адвокат вважає, що арешт на рухоме майно, нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц» накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54058/23-к) на рухоме майно, нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», код за , зареєстроване за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Ремчиці, вул. Перемоги, 34, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :06:002:0258, площею 1.3691 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить TOB «Кайсгольц», код за ;

- будівлю, адмінбудівля загальної площею 153.4 кв. м (опис: А-2- адмінбудівля; №1-огорожа; №2-огорожа) за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с/рада Ремчицька, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254. що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- будівлю, котельня загальною площею 132.8 кв.м: (опис: Б-І-будівля котельні), розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за :

- будівлю, сушильна камера загальною площею 120.6 кв. м (опис: В-1- будівля сушильної камери), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- автомобіль марки «AUDI 08», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кайсгольц», код за .

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані такі документи, зокрема: копія ухвали слідчого судді від 24.11.2023 року; копія витягу з ЄРДР; копія протоколу загальних зборів учасників № 15 від 07.10.2021; копія акту приймання-передачі майна № 1 від 07.10.2021 тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства із червня 2017 року по лютий 2023 року, заступника директора Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України» із лютого 2023 року по даний час, будучи депутатом Рівненської обласної ради VIII скликання із грудня 2020 року по даний час, є фактичним власником ТОВ «Кайсгольц» (), об`єктів рухомого та нерухомого майна, інших активів (грошових коштів). Детектив також зазначив, що ОСОБА_3 не лише набув активи за період 2019-2023 років в особливо великих розмірах у вигляді об`єктів нерухомого, рухомого майна та інших активів (грошових коштів, суб`єкту господарювання), які оформив на близьких та довірених осіб, а й фактично ними володів, використовував та розпоряджався, вживав заходів з метою приховування, маскування джерела їх походження та своєї причетності до них

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, а також заслухав думки адвоката і детектива.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України: «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2023 року, з рухоме майно, нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», оскільки такий арешт, на думку адвоката, було накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею в ухвалі від 24 листопада 2023 року була встановлена необхідність накладення арешту на зазначене у цьому клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів. У вказаному вище рішенні слідчим суддею також було зазначено, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, стосовно обґрунтованості накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц» слідчий суддя зазначає, що адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому висновки слідчого судді про те, що вказане майно є речовим доказом не були спростовані.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з висновками викладеними слідчим суддею у вказаній вище ухвалі, та вважає, що арешт був накладений обґрунтовано, оскільки рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», імовірно є предметом незаконного збагачення (речовими доказами), а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

В той же час, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року видно, що арешт на зазначене вище майно ТОВ «Кайсгольц» було накладено, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»), а будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду на таке, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц» в частині позбавлення його правом на користування ним є надмірний, неспівмірним та таким, що позбавляє можливості підприємства здійснювати свою законну господарську діяльність.

У зв`язку з чим, з метою дотримання пропорційності співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою їх застосування, а також з метою дотримання справедливого балансу, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54058/23-к) на рухоме майно та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», в частині заборони користування ним, залишивши обмеження у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року - задовольнити частково;

2) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54058/23-к) на рухоме майно та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», код за , зареєстроване за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Ремчиці, вул. Перемоги, 34, скасувати частково, а саме у частині заборони користування таким майном, залишивши обмеження у вигляді заборони відчуження та розпорядження, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0258, площею 1.3691 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить TOB «Кайсгольц», код за ;

- будівлі, адмінбудівлі загальної площею 153.4 кв. м (опис: А-2- адмінбудівля; №1-огорожа; №2-огорожа) за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с/рада Ремчицька, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254. що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- будівлі, котельні загальною площею 132.8 кв.м: (опис: Б-І-будівля котельні), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- будівлі, сушильної камери загальною площею 120.6 кв. м (опис: В-1- будівля сушильної камери), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254, що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

- автомобіля марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кайсгольц», код за ;

3) в решті клопотання - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає Повний текст ухвали складений та оголошений 15 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1