Провадження № 1-кс/947/6334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000590 від 07.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередніми відомостями раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000590 від 07.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому підозрюваний може покинути підконтрольну територію України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не навмисно заподіяв тілесні ушкодження, співпрацює з органом досудового розслідування. Наведені ризики та зазначені прокурором в судовому засіданні, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000590 від 07.05.2024 року .

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.05.2024, приблизно о 23:27 год., більш точний час досудовим розслідувань не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 де уцей час між ними виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так ОСОБА_4 , 06.05.2024, у вищевказаний проміжок часу, перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні на фоні раптово виниклого словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс останньому один удар предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями (вірогідніше за все лезом розкладного ножа) в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини.

Від отриманих тілесних ушкоджень, що призвели до гемо перикарду ОСОБА_7 помер на місці, до приїзду карети швидкої допомоги.

07.05.2024 о 09:25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 07.05.2024 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 .Так, під час огляду місця події виявлено труп чоловічої статі, особу якого встановлено, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженнями у вигляді: колото-різаної рани в області грудної клітини зліва. Труп направлено до КУ «ООБСМЕ» для встановлення причин смерті;

- протоколом обшуку від 07.05.2024, проведеного за місцем фактичного проживання знайомої підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 233 КПК України, за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема жіночу кофту рожевого кольору, чоловічі спортивні штани темного кольору, сумку рожевого кольору, футболку чоловічу чорно-сірого кольору, чоловічу куртку (кофту) чорного кольору, 4 скляні келехи;

- протоколом обшуку від 07.05.2024, проведеного за місцем фактичного проживання знайомого підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , на підставі ч. 2 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_5 ,під час якого виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема чоловіче взуття гумові капці чорного кольору із написом жовтого кольору;

- протоколом затримання особи - ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол допиту від 07.05.2024), який пояснив, що 06.05.2024 близько 20:00 сидів з товаришами на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 на лавці по АДРЕСА_6 та випивали спиртні напої, а саме пиво. Близько 23:00 год. до них підійшли двоє молодих хлопців, на вигляд 15-16 років. ОСОБА_12 попросив в них цигарку, однак цигарку йому вони не дали та стояли посміхались,після чого ОСОБА_12 підвівся та почав агресивно себе поводити в їх бік, ОСОБА_10 намагався його заспокоїти, однак останній його не слухав та штовхнув одного з хлопців, після чого хтось з вищевказаних хлопців бризнув перцевим балончиком ОСОБА_12 в обличчя та після чого вони почали тікати,а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 побігли за ними. Коли вони тікали, то продовжували бризкати балончиком в сторону ОСОБА_12 з ОСОБА_11 ,далі зупинились на відстані близько 20-30 м від них за автомобілем білого кольору, марку не пам`ятає. Крім цього, ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_12 наніс удар рукою по тулубу одному з хлопців, та останній впав на землю. Чи був в ОСОБА_12 якийсь предмет в руках під час нанесення удару, свідок не бачив, так як вони знаходились на великій відстані від нього за автомобілем. ОСОБА_11 та другий незнайомий хлопець, які побігли в тому ж напрямку знаходились на відстані близько 5 м від них та не звертали увагу на те, що відбувалось, так як сварились між собою та конфліктували. Далі, ОСОБА_10 побачив, як хлопець, який знаходився біля ОСОБА_12 почав хитатися та сів на землю біля гаражу. Далі, Ростислав підійшов туди та хотів допомогти, однак ОСОБА_12 його відштовхнув та сказав, щоб той не заважав. Далі, свідок з товаришами, які сиділи з ним на лавці підійнялись та направилась в сторону дому, а саме до будинку АДРЕСА_6 . Після чого, через декілька хвилин до них підбігли ОСОБА_12 з ОСОБА_11 та вони всі зайшли до квартири, в якій проживає ОСОБА_14 , яка в цей вечір сиділа з ними. ОСОБА_12 сказав, що він наніс тілесні ушкодження ножем одному з хлопців в бік, і сказав, що даний ніж він викинув по дорозі до будинку. Далі, він сказав, що кофта, яка була одягнена на ньому в плямах крові та зняв її. Після чого він вийшов з квартири та сказав, що йде додому. Також ОСОБА_12 сказав, щоб свідок та інші присутні нікому не розповідали про дану подію.

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (протокол допиту від 07.05.2024), яка пояснила, що 06.05.2024, близько 20:00 год. разом зі своїми товаришами, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_6 , в якому вона проживає та випивали спиртні напої, а саме пиво та вино. Близько 23:00 до них підійшли двоє молодих хлопців та свідок почула, що хтось в когось просив цигарку, хто саме не пам`ятає. Далі, ОСОБА_12 підвівся та підійшов до них, між ними зав`язався конфлікт, почалась штовханина та хтось з незнайомих хлопців бризнув перцевим балончиком ОСОБА_12 в обличчя та почали тікати, а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 побігли за ними. Далі вони зупинились на відстані близько 20-30 м від нас, однак знаходились за автомобілем та свідок не бачила, що саме там відбувалось, чула лише крики та нецензурну лайку. Після чого, разом зі своїми товаришами, які сиділи з нею на лавці, підвелись та направились в сторону будинку в якому проживає. Зайшовши до квартири, за ними одразу забігли ОСОБА_12 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив, що він наніс тілесні ушкодження ножем одному з хлопців в бік, і сказав, що даний ніж він викинув по дорозі до будинку. Також ОСОБА_12 почав погрожувати, що вб`є свідка та інших присутніх, якщо вони комусь розкажуть про дану подію та вийшов з квартири.

- показами свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (протокол допиту від 07.05.2024), яка пояснила, що 06.05.2024 вона разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 , знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли їм знайомі запропонувала посидіти і випити, на що вона погодилась і вони домовились зустрітись о 21:30 годині, біля будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 23:00 годині до них підійшли два хлопця на вигляд яким по 16-17 років, які були одягнені в чорний одяг: штани та кофти, які привітались з ними, і її цивільний чоловік ОСОБА_12 попросив у даних хлопців цигарку, один із хлопців дав її чоловікові ОСОБА_12 цигарку, після чого почався словесний конфлікт. Далі, її чоловік ОСОБА_12 та хлопець на ім`я ОСОБА_11 почали наздоганяти даних молодих хлопців та почали битися між собою. А вона в цей час з ОСОБА_14 , та хлопцем на ім`я ОСОБА_19 залишилась сидіти на лавці та криками намагалась заспокоїти свого чоловіка ОСОБА_12 , але чоловік продовжував бити одного із молодих хлопців, а іншого бив ОСОБА_11 . ОСОБА_18 не бачила як її чоловік ОСОБА_12 наносив удари руками та куди саме, Коли вона з чоловіком ОСОБА_12 прийшла до дому, чоловік розповів, що він вдарив одного хлопця ножем в область ребер.

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (протокол допиту від 07.05.2024) який пояснив 06.05.2024 близько 20:00 год. сидів з товаришами на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 на лавці по АДРЕСА_6 та випивали спиртні напої, а саме пиво та вино. Близько 23:00-23:20 до них підійшли двоє молодих хлопців, яких свідок бачив вперше, на вигляд 16-17 років та почали насміхатись з них. Після чого ОСОБА_20 та почав поводитись ОСОБА_21 в їх бік, далі свідок підбіг до них та сказав, щоб вони йшли звідси та не провокували. Однак між ОСОБА_12 та вищевказаними хлопцями почалась штовханина, після чого хтось з вищевказаних хлопців бризнув перцовим балончиком свідку та ОСОБА_12 в обличчя та почали бігти. ОСОБА_9 побіг за хлопцем, який в руках тримав перцовий балончик та хотів його вибити в нього з рук, однак він продовжував бризкати балончиком йому в обличчя. Пробігши, близько 10-20 м вони зупинились біля сміттєвих баків, ОСОБА_9 схопив хлопця за праве плече та намагаючись вибити з рук балончик, перекинув через стегно, впавши разом з ним на землю. Далі, вони почали штовхатись та виражатись в бік один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_12 з другим незнайомим хлопцем в цей час знаходились неподалік, близько 10 м біля автомобіля білого кольору.Далі вони заспокоїлись та я направився в сторону лавки, на якій сиділи раніше та випивали спиртні напої. Проходячи повз автомобіль білого кольору, марку я не запам`ятав, ОСОБА_9 побачив хлопця з яким конфліктував ОСОБА_12 та який хитався в різні боки, подумав, що ймовірно, ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, слідів крові не бачив. Далі, свідок побачив, що всі направились в сторону будинку АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_14 , направився за ними. Зайшовши до квартири, він пішов до ванної кімнати, щоб промити очі після чого вийшов на балкон, а всі інші в цей час знаходились в кімнаті. Двері на балкон були відчинені та свідок почув, як ОСОБА_12 сказав, що наніс ножем тілесні ушкодження хлопцю, з яким конфліктував, а саме в бік. Після чого ОСОБА_12 з ОСОБА_15 покинули квартиру, ОСОБА_9 в цей час сидів на балконі та приходив до тями.

- показами свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (протокол допиту від 07.05.2024) який пояснив що приблизно о 23:00 год. 06.05.2024 до лавки на якій сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та невідома йому дівчина і хлопець ім`я якого потім дізнався як ОСОБА_12 , проходили два хлопця на вигляд яким по 16-17 років, потім хтось у когось попросив цигарку, тому що почалась якась розмова, яка в подальшому переросла в сварку після чого ОСОБА_12 шарпнув одного із цих хлопців, і в цей час один із хлопців почав розпилювати балончиком та тікати з місця, і висловлюватись нецензурною лайкою, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , почали наздоганяти даних молодих хлопців та вони почали битися між собою, а свідок в цей час з ОСОБА_14 , невідомою йому дівчиною, та ОСОБА_23 , залишились сидіти на лавках, на яких і сиділи. ОСОБА_22 бачив як ОСОБА_12 наносив удари руками, куди саме, не бачив так як було темно, і вони від них знаходились на відставні 12-15 метрів. Також побачив, що хлопець який бився з ОСОБА_12 почав хитатись, зробив декілька кроків, впав на землю біля майданчику. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернулись до них на лавку, і сказали розходитись. Далі особи піднялись до ОСОБА_14 в квартиру АДРЕСА_7 , в якій ОСОБА_12 почав говорити чому ОСОБА_22 йому не допомагав, та погрожувати, та говорити всім, щоб ніхто нікому нічого не розповідав, зняв свою спортивну кофту темного кольору, і сказав ОСОБА_14 щоб вона заховала її, та як свідок зрозумів, ОСОБА_12 сховав ніж, яким наніс молодому хлопцю удар.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (протокол допиту від 07.05.2024) який пояснив, що 06.05.2024 близько 22:48 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_25 вийшли з квартири у напрямку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме напроти дитячого майданчика, вони помітили групу осіб, близько 4-6 осіб, однак точну кількість осіб вказати не може, через те, що було погане освітлення. Вказані особи сиділи на лавці, розміщеної на дитячому майданчику, можу припустити, що вони були у нетверезому стані. Проходячи повз вказаної лавки, до них звернувся чоловік (далі Особа_1) Вказаний чоловік запитав чи не мають цигарки, розмовляв російською мовою, на що вони відповіли та пішли далі. Після чого особам не сподобалось у якій манері спілкувався ОСОБА_24 та ОСОБА_7 та почали агресивно себе поводити. Далі, ОСОБА_24 разом із ОСОБА_25 почали йти у напрямку квартири, однак вказані особи почали прискорювати кроки та йти за ними, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 дістали газові балончики та забризкали обличчя вказаним особам. Однак точно моменту, як бризкав ОСОБА_25 свідок не бачив, помітив лише як він його дістав із своєї сумки. Особа_1 схопив руками за одяг ОСОБА_25 (на рівні плечей), Особа_2 побіг за ОСОБА_24 та він почав тікати вперед, однак на перехресті доріг (де в подальшому було виявлено тіло ОСОБА_25 ) я впав та Особа_2 почав наносити йому удари кулаком в голову, а саме зону лоба, після чого відпустив та свідок побіг в перед в бік будинку ОСОБА_25 , де за парканом навчального закладу, якого саме не пам`ятає, та сховався. Далі повернувшись на місце, підійшов та побачив, що обличчя ОСОБА_25 бліде, тому викликав швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої, оператор вказувала як діяти та ОСОБА_24 здійснював штучний масаж серця, після чого побачив, що усі руки у нього у крові. По приїзду швидкої виявилось, що ОСОБА_25 вже був мертвий. Працівники швидкої допомоги викликали поліцію.

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участі неповнолітнього ОСОБА_24 , який впізнав особу під фото №3, як особу у якої був конфлікт із ОСОБА_7

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено особисті речі останньогозокрема джинсові штани чорного кольору; футболку чорного кольору, капелюх камуфляжний, кросівки білого кольору, сумку білого кольор, мобільний телефон чорного кольору марки «AppleiPhone» у чохлі чорного кольору, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у під`їздах (парадних) №2 та №3, у ході проведення якого, а саме через відчинене вікно, яке розташоване на сходинковому майданчику між 1-м та 2-м поверхами, у під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_3 на козирку (піддашку) зазначеного під`їзду виявлено металевий розкладний ніж. Зазначений ніж темного кольору, у складному положенні довжиною13 см, ширина ножа у руків`ї складає 3 см, а ширина ближче до леза 2 см. На закріпленні вказаного ножа виявлено сліди речовини бурого кольору. Розклавши зазначений ніж, на поверхні його леза також виявлено речовину бурого кольору, загальна довжина леза розкладного ножа складає 11 см, ширина леза у найширшій частині 2 см та 0,5 см у найвужчій.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора в судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги те, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Так в наслідок повномасштабного нападу рф на територію України в наслідок збройної агресії частина території України є тимчасово окупованою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є мешканцем Харківської області та за місцем свого мешкання не має стійких соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, наявний ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у тому числі, на тимчасово окуповані території України.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним у його вчиненні, те, що підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, й те, що він не має власного місця проживання, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

З цього питання, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України)

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

Поряд з цим, слідчий суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання проте, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись не під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, враховуючи антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість, вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується й тим, що підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини .

Таким чином у відповідності до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, та з урахуванням п.3ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ст.6 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з триманням під вартою (Токійські правила), прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1990 року, Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 65 (11) від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» та Рекомендації 80 (11) від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», слідчий суддя, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, так як інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин спричинив загибель людини.

При цьому слідчий суддя вважає, що таке обрання запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Одночасно слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Слідчим суддею також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України та дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000590 від 07.05.2024 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 09 год. 25 хв. 07.05. 2024 року.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави не визначати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1