Справа № 703/1795/24

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Сміла
встановила:
Скаргу мотивує тим, що в березні 2023 року на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ліквідатор банкрута просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14», передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що полягало у невиконанні ними ухвали Господарського суду черкаської області від 04.03.2021 по справі № 925/1577/20 про витребування документів та постанови Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 в частині не передачі ліквідатору банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, що передбачено ч. 2 ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства.
В зв`язку з відсутності інформації про внесення вказаних відомостей до ЄРДР, було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 скаргу було задоволено та зобов`язано посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «КОЛОС 14» від 16.03.2023 та такі відомості було внесено до ЄРДР.
В подальшому, у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «КОЛОС 14» листом від 03.04.2024 повідомлено про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчим передчасно було закрито кримінальне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до тексту постанови слідчого про закриття провадження вбачається, що підставою для закриття провадження вважав, що керівником банкрута ОСОБА_5 вжито усіх можливих заходів для належного виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.03.2021 та постанови Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021, але з незалежних від нього причин йому її виконати не вдалося. При цьому, слідчим враховані викладені в заяві ОСОБА_5 від 05.07.2021 пояснення, про те, що всі документи та майно ТОВ «КОЛОС 14» знаходиться в приміщенні за адресою бул. Шевченка, буд. 200 м. Черкаси, що належить на праві власності ПП «ІРІДА», яке не допускає ОСОБА_5 до цього приміщення для отримання документів та майна ТОВ «КОЛОС 14». Також слідчим вказано про відсутність документів, які б підтверджували письмовий факт прийняття передачі майна, яке перебуває та перебувало в момент початку ліквідаційної процедури у володінні ТОВ «КОЛОС 14». Згідно висновку слідчого, наявні в матеріалах кримінального провадження документи, зібрані під час досудового розслідування, вказують на те, що ОСОБА_5 вжито усіх заходів для виконання судових рішень господарського суду, але виконати він їх не зміг, через обставини, які не залежали від нього. Разом з тим, скаржник вказує, що відповідно до чинного законодавства та Статуту ТОВ «КОЛОС 14» вбачається, що відповідальність за збереження документів юридичної особи та її майна, покладається на виконавчий орган товариства, яким являється дирекція, до складу якої водив як генеральний директор в особі ОСОБА_5 , так як і фінансовий директор, яким є ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають повноваження діяти від імені ТОВ «КОЛОС 14» без довіреності та відзив ОСОБА_6 від 24.06.2022, в якому він безпосередньо посилається на те, що займав посаду фінансового директора та в тому числі виконував функції з управління та розпорядження грошовими коштами банкрута.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2021 у ОСОБА_5 безпосередньо витребовувалися документи та майно ТОВ «КОЛОС 14», перелічене в ухвалі суду. Щодо виконання постанови Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021, то вони обоє являлися посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14» на момент відкриття ліквідаційної процедури та визнання цього товариства банкрутом, оскільки відомостей про звільнення їх з посад у ліквідатора немає, будь-яких змін до відомостей про ТОВ «КОЛОС 14» в частині зміни керівника чи особи, уповноваженої діяти від іменті товариства без довіреності на момент відкриття ліквідаційної процедури 01.12.2021 не вносилося.
Скаржник вказує, що таким чином, з даних обставин вбачається, що обидві ці особи станом на 01.12.2021 були посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14» або принаймні мали бути посадовими особами товариства (в контексті ОСОБА_6 , враховуючи його пояснення, що він виконував обов`язки фінансового директора з 208 по 2020 роки) та на них покладався обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства щодо передачі відповідних документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ліквідатору банкрута.
Скаржник зауважує, що сам лише факт посилання ОСОБА_5 , що майно та документи знаходяться в приміщенні, що належить ПП «ІРІДА» не являється належним та безумовним доказом їх фактичної наявності у даного підприємства. ОСОБА_5 не надано будь-яких реальних доказів того, що документи та майно ТОВ «КОЛОС 14» знаходиться у володінні ПП «ІРІДА», а дана обставина базується виключно на його поясненнях. Із постанови слідчого не вбачається, що ним вживалися будь-які дії, спрямовані на проведення обшуку в приміщенні, що належить ПП «ІРІДА» чи відібрання у даного підприємства поясень з приводу поясень ОСОБА_5 . Виключно шляхом фактичного обшуку приміщення ПП «ІРІДА» можна встановити достовірність пояснень ОСОБА_5 щодо того, що вся документація та майно ТОВ «КОЛОС 14», печатки та штампи цього товариства зберігаються в приміщенні, що належить ПП «ІРІДА», та у разі невчиенння цих дій, слідчий не може констатувати відсутність складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене скаржник звернулась із вказаною скаргою та просила скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання представник скаржника та слідчий не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, слідчий про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
09 серпня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження було закрито.
Слід зазначити, що жодних слідчих дій проведено не було.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1