Номер провадження: 11-кп/813/1210/24
Справа № 523/6206/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

установив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.186 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1-го (одного) року 2-х (двох) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначено у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з моменту затримання останнього, а саме з 22.02.2023 року.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів, цивільних позовів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2023 року (головуючий - суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справа №11-кп/813/2081/23) вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року змінений в частині призначеного покарання та ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.

27.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду, надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить змінити вирок районного суду шляхом встановлення особи засудженого та внесення достовірних відомостей щодо нього до вступної, мотивувальної та резолютивної частин вироку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що особа ОСОБА_4 (документ, що посвідчують особу - паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) ніякого відношення до кримінальних правопорушень, за які засуджено особу оскарженим вироком, не має. Апелянт вказує, що ОСОБА_4 (документ, що посвідчують особу - паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) втратив свій паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 23.07.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за яким встановлено обвинуваченого у цій справі. Замість втраченого 17.04.2006 року ОСОБА_4 отримав новий паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яким користується до сьогодні. З урахуванням наведеного, вирок суду підлягає зміні шляхом встановлення особи засудженого та встановлення достовірних відомостей щодо особи засудженого.

В апеляційній скарзі адвокат також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_4 (апелянта), оскільки він не був учасником судового провадження у цій справі, та про існування вироку дізнався лише 02.02.2024 року із застосунку «ДІЯ», коли ОСОБА_4 надійшла постанова про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені доводи, адвокат просить поновити строк на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 523/6206/23; номер провадження 11-кп/813/1210/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді-доповідача від 29.02.2024 року призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000051 від 10.01.2023 року.

09.04.2024 року, у зв`язку із задоволенням заявлених суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 самовідводів від розгляду матеріалів судового провадження №11-кп/813/1210/24, вказане кримінальне провадження було перерозподілено та визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000051 від 10.01.2023 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути з наступних підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК України. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа №5-347кс15) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа №639/2837/19, 51-5394кмо19) зазначено, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження судового рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня іншою особою, яка не була учасником судового провадження, ключовим є з`ясувати, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи тією мірою, що надає останній право оскаржити його до вищої судової інстанції.

У цьому провадженні адвокат ОСОБА_3 оскаржує зазначений вирок, оскільки вважає, що особа, яка засуджена вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року використала чужі особові дані, у зв`язку з чим вирок у даній справі стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 (документ, що посвідчують особу - паспорт громадянина України НОМЕР_1 ).

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що наразі дійти висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (документ, що посвідчують особу - паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року, оскільки особа, яка засуджена зазначеним вироком та наразі відбуває покарання, ввела в оману правоохоронні органи та суд, надавши для встановлення своєї особи підроблений паспорт (шляхом переклеювання фотокартки), до того, як вказані факти стануть предметом розгляду компетентних органів та отримують відповідну оцінку, є неможливо оскільки суперечитиме зазначеній у статті 17 КПК Україні засаді презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Натомість, у разі встановлення таких обставин, вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000051 від 10.01.2023 року, що набрав законної сили, може бути переглянутий за нововиявленими або виключними обставинами ( ч. 1 ст. 459 КПК України).

Враховуючи наведені обставини, а також положення п.2 ч.3 ст.399 КПК України, адвокату ОСОБА_3 належить повернути апеляційну скаргу, оскільки вона подана особою, яка не має права на її подання.

При цьому, у даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результату розгляду справи в апеляційному суді, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України, а саме, змінити вирок шляхом встановлення особи засудженого та встановлення достовірних відомостей щодо особи засудженого. Натомість, встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом за правилами цивільного судочинства у порядку окремого провадження.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У той же час, при дослідженні апеляційної скарги та клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, були встановленні небезпідставні твердження щодо ймовірного підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого 23.07.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, а також подальше його використання, оскільки копія паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого 23.07.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яка наявна в матеріалах судової справи 523/6206/23(а.с. 81 т.1), та копія паспорту, яка була надана до апеляційної скарги (а.с. 144 т.1), ідентичні за серією та номером (серія паспорта разом з номером унікально ідентифікують кожного громадянина і використовуються для реєстрації та перевірки особи), а також містять ідентичні відомості про фізичну особу - пред`явника паспорта, однак, різне зображення особи пред`явника паспорта. Крім того, у базі даних на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 знайдено серед викрадених та втрачених, орган реєстрації заяви - Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, дата реєстрації - 04.04.2006).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що наведений у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури про факти, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2