ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/737/24

Провадження № 11-кп/4820/427/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 13.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року звільнено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Трудолюбово Сімферопольського району Кримської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

Речовий доказ: автомобіль «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернуто власнику ОСОБА_8 .

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 .

За ухвалою суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 13.02.2024 близько 16 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-23-11 сполученням «Хмельницький Чорний Острів Наркевичі Купіль Волочиськ» на 45 км +800 метрів, поблизу села Клинини, Волочиської ТГ, Хмельницького району, в порушення вимог п. п. 2.9.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по смузі руху зі сторони с. Клинини у напрямку до с. Купіль, Волочиської ТГ, Хмельницького району, перебуваючи в стані стомлення, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по заокругленій ділянці проїзної частини автодороги Т-23-11 ліворуч, допустила виїзд автомобіля «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини на праве за напрямком руху узбіччя з послідуючим наїздом передньою правою частиною автомобіля на перешкоди у вигляді кущів та дерев.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог п. п. 2.9.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого оскольчастого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки із зміщенням відламків, яке по своєму характеру відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п. п. 2.9.(б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- 2.9 Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2650 грн 48 коп. за проведення судово авто-технічної експертизи та 3786 грн 40 коп за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу з ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що ухвала Волочиського районного суду від 20.05.2024 стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті у тому й числі в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, на яку суд посилається в ухвалі, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судом закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

А отже, документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 6436 грн 88 коп. за проведення судово авто-технічної та судової експертизи технічного стану транспортного засобу підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

При цьому будь-яких підстав для покладення цих витрат на рахунок держави в ході судового розгляду не встановлено та всупереч положенням ст. 370 КПК України жодним чином судом у своєму рішенні не вмотивовано.

В резолютивній частині ухвали суду взагалі не зазначено про необхідність віднесення процесуальних витрат за проведення експертиз на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з наступних підстав.

Ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 прокурором оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України в зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою ОСОБА_7 , суд першої інстанці прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, залучених стороною обвинувачення, що складають 6436,88 грн, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 126 КПК України, які передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту), та не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Оскільки у даному кримінальному провадженні особа звільняється від кримінальної відповідальності, обвинувальний вирок судом не ухвалюється, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 витрат на залучення експертів, які були залучені стороною обвинувачення, відсутні, а вказані витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів в розмірі 2650 грн 48 коп. за проведення судово авто-технічної експертизи та 3786 грн 40 коп за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, всього у розмірі 6436 грн 88 коп., та вважає, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) вказали, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та з цих підстав кримінальне провадженя закрито, що є нереабілітуючою підставою.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення судово авто-технічної експертизи від 22.03.2024 № СЕ-19/102-23/5480-ІТ у розмірі 2650 грн 48 коп., на проведення інженерно-технічної експертизи від 27.03.2024 № СЕ-19/123-24/2981-ІТ у розмірі 3786 грн 40 коп., а всього у розмірі 6436 грн 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, ухвала Волочиського районного суду від 20.05.2024 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів підлягає скасуванню з постановленням нової про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат скасувати.

Постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення судово авто-технічної експертизи від 22.03.2024 № СЕ-19/102-23/5480-ІТ у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп., на проведення інженерно-технічної експертизи від 27.03.2024 № СЕ-19/123-24/2981-ІТ у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп., а всього у розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн 88 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: