Справа № 758/1776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Куренівська,2Б, з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб, з якими АБ «УКРГАЗБАНК» укладено відповідні угоди щодо цього майна.

В обгрунтування клопотання вказує, що на даний час відпала необхідність у подальшому збереженні заходу запебпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вказаний арешт накладено необгрунтовано, без врахування усіх фактичних обставин справи. Стверджує, що метою накладення арешту було збереження речових доказів, однак вказне майно не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. При цьому наголошує, що арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном власником, перешкоджає у здійснення господарської діяльності. Разом з цим, жодній посадовій особі ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених, та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та необхідність заходів забезпечення у вигляді арешту майна існує і на даний час.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Куренівська,2Б, з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб, з якими АБ «УКРГАЗБАНК» укладено відповідні угоди щодо цього майна.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено письмовими доказами, долученими на обґрунтування клопотання, що обставини даного кримінального провадження є одночасно предметом довготривалих господарських спорів між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Київ Одяг», ТОВ «Престиж АРТС» та ТОВ «Анмейд Груп».

Так, як вбачається з долучених представником ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвокатом ОСОБА_3 рішень у господарських справах №6/711 та №6/712, було визнано, що право вимоги за договорами уступки перейшло до юридичної особи за законодавством США компанії Jupiter Service LLC, а заборгованість за цими договорами була повністю погашена.

Крім цього, судовий розгляд у господарських справах №910/17190/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо усунення перешкод в користуванні спірною будівлею та №910/6642/19 за позовом ТОВ "Анмейд Груп" про визнання протиправним та скасуванння рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності оспорюваного комплексу за Банком, на даний час триває.

При цьому, на даний час є чинними як договір купівлі - продажу від 01.04.2016, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» та ТОВ «Анмейд Груп» щодо спірної будівлі, так і договір оренди адміністративно-виробничого комплексу, за адресою м. Київ, вул. Куренівська,2Б, від 01.05.2016, укладений між ТОВ «Анмейд Груп» та ТОВ «Престиж АРТС», а також договори суборенди, які укладені між ТОВ «Престиж АРТС» та іншими юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність за вказаною адресою.

Таким чином, на даний час існує невирішений спір щодо права власності на спірне майно, однак існують дійсні договори купівлі-продажу, оренди та суборенди.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду, висловлену в рішення у справі "АГОСЬ проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52, про те, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.

Враховуючи викладені обставини, на думку суду, позбавлення права користування інших суб`єктів підприємницької діяльності, окрім Банку, вказаним майновим комплексом, в силу дійсних договорів оренди та суборенди, є надмірним втручанням держави та може завдати значної шкоди останнім.

При цьому, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Куренівська,2Б, є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора на те, що подальше збереження арешту є необхідним для забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наявні довготривалі господарські спори щодо майна, а тому подальше збереження арешту в частині користування спірним майном є неспівмірним із цілями досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено необхідності подальшого збереження арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а подальше обмеження прав ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» щодо користування ним не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном, а тому на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права користування майном відпала потреба.

За таких обставин, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023 підлягає частковому скасуванню.

П О С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 170 ,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання представника власників майна ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023,-задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині позбавлення права користування адміністративно-виробничим комплексом, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Куренівська,2Б, та який складається з:адміністративного приміщення, А (загальна площа 4883,3 кв.м.); приміщення гаражне цегляне, Д (загальна площа 49,8 кв.м.); складів для зберігання товарів (холодний 1,2,6, столова), Ж,Е (загальною площею 716,5 кв. м.); складів для зберігання товарів (7,12,16,17,6), В (загальною площею 2791,2 кв.м.); складів для зберігання товарів (3, 10, 11, 5), Г (загальною площею 4299,5 кв.м.); складів для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19, 4а), Б (загальною площею 8 167,3 кв. м.), накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1