Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №482/1781/23 (провадження № 1-кс/482/30/24) про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №482/1781/23 (провадження № 1-кс/482/30/24) про роз`яснення рішення.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказувала, що суддя ОСОБА_5 проявляє зацікавленість, упередженість та необ`єктивність у всіх справах що стосуються її підзахисного ОСОБА_3 , надавала і надає перевагу органу досудового розслідування та прокурору, при вирішенні питань які відносяться до компетенції слідчого судді. Заяви та клопотання заявлені ОСОБА_3 знімалися з розгляду із надуманих причин із наданням переваги будь-яким іншим справам. Також вказувала що суддя ОСОБА_5 не забезпечувала участь ОСОБА_3 та його захисника у судових засіданнях у режимі відеоконференції з тим щоб розглядати провадження без їх участі.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшла, хоча судом було забезпечено її участь у засіданні в режимі відеоконференції із власних технічних засобів за її клопотанням.

Суд звертає увагу на те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також на час розгляду заяви про відвід захисником не було подано таку заяву у письмовій формі хоча вона клопотала надати їй час для підготовки заяви про відвід у письмовій формі у судовому засіданні 13.02.2024 року яке проводилося у провадженні № 1-кс/482/30/24 (справа №482/1781/23) під головуванням ОСОБА_5 , під час якого і було заявлено відвід та у судовому 11.03.2024 року з розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_3 висловити свою позицію щодо заявленого відводу відмовився із посиланням на не розуміння ним української мови. Втім на вказівки і розпорядження судді зроблені українською мовою реагував таким чином як йому на це вказував суддя.

Суддя ОСОБА_5 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_4 про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Також суддя звертає увагу, що відкладення розгляду справи №482/1781/23 (провадження № 1-кс/482/30/24) про роз`яснення рішення відбувалося із причин що об`єктивно унеможливлювали початок судового розгляду цієї справи, таких як розгляд невідкладних справ слідчого судді, забезпечення безпеки на час оголошеної повітряної тривоги, тощо.

Також суддя звертає увагу, що клопотання про участь ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

У журналах судових засідань в режимі відеоконференції відображено запрошення учасників до ВКЗ, у тому числі і захисника яка клопотала про участь у ВКЗ з власних технічних засобів.

Суддя повторно звертає увагу на те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При розгляді питання про відвід судді від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду , суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею такої заяви, при цьому не вдається до аналізу цієї заяви по суті.

За таких обставин доводи заяви про відвід судді свого підтвердження не знайшли, суд не знайшов ознак упередженості судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №482/1781/23 (провадження № 1-кс/482/30/24) про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1