Справа №:753/48/24
Провадження №: 1-кс/755/1053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 18.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 342 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 18.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні 13.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 18.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 342 КК України.

Відвід судді обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати дану справу.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши журнал судового засідання та відеозапис судового засідання від 13.03.2024, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені нормою ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається із переглянутого судом відеозапису судового засідання від 13.03.2024, під час проведення підготовчого судового засідання, головуючою суддею ОСОБА_4 вчинялися всі необхідні дії для з`ясування питання про довіру обвинуваченого до складу суду та наявності обставин для його відводу від розгляду справи. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що полягали в уникненні у наданні відповіді на запитання головуючої судді, щодо наявності у обвинуваченого відводу складу суду, намагався завадити проведенню підготовчого судового засідання. Також обвинувачений одночасно вимагав від головуючої судді спілкуватися з ним «на рівних», мотивуючи це тим, що у разі наявності бажання у судді поспілкуватися з фізичною особою, він має змогу надати їй таку можливість та «витягнути фізичну особу з кишені».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про наявність у останнього сумнівів щодо права головуючої судді ОСОБА_4 розглядати кримінальне провадження відносно нього.

Аналізуючи в сукупності дані, встановлені під час судового розгляду заявленого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відводу, суд приходить до висновку про відсутність встановлених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки обґрунтування обвинуваченого ґрунтуються виключно на суб`єктивних думках останнього, що не піддаються логічній оцінці, а також на надуманих підставах, які на глибоке переконання обвинуваченого дають йому право ставити свої вимоги до головуючої судді щодо порядку проведення судового засідання та, зокрема, вимоги з певними критеріями, яких має дотримуватися суд, для спілкування з ним.

Водночас, враховуючи вище встановлені судом обставини, зокрема поведінку обвинуваченого в судовому засіданні 13.03.2024, яка свідчить про прояв неповаги до суду, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 18.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1