Провадження № 1-кс/761/409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004058 від 09.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва 05.12.2023 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004058 від 09.11.2021 року.

Дана заява обгрунтовується тим, що 08.11.2021 ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня заявниця була направлена на судово-медичне обстеження, в результаті проведення якого встановлено наявність у неї легких тілесних ушкоджень. Відтак, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 09.11.2021 року.

17.11.2021 дізнавач сектору дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи своє рішення тим, що отримання тілесних ушкоджень за обставин викладених у заяві ОСОБА_5 від 08.11.2021 підтверджуються лише її показами, а провести допит свідків вказаної події у ході досудового розслідування не виявилося за можливе.

Разом з тим, 06.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 від 17.11.2021 та зобов`язано відновити кримінальне провадження №0004058 від 09.11.2021 і провести необхідні слідчі дії.

У подальшому 24.11.2023 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами даного провадження та встановив, що у період з 06.12.2021 і до дня звернення до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача, 05.12.2023, жодних слідчий дій проведено не було. Відтак, враховуючи, що рішенням суду вді 06.12.2021 досудове слідство було відновлено, але жодних дій упродовж двох років дізнавачем ОСОБА_4 не вчинялося, адвокат ОСОБА_3 вбачає в його діях упередженість у розслідуванні кримінального провадження №0004058 від 09.11.2021та просить відвести дізнавача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Додав, що після повторного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 19.02.2024 виявив нове недатоване доручення на проведення слідчих дій. У подальшому від дізнавача отримав інформацію, що це доручення видане 25.01.2024 року. Однак, незважаючи на наявність нового доручення, упродовж місяця жодних слідчих дій проведено не було.

Разом з тим, адвокат просив витребувати інформацію про направлення до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2021, якою скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 від 17.11.2021 про закриття кримінального провадження №0004058 від 09.11.2021 року. Із долученої адвокатом ОСОБА_3 відповіді голови Шевченківського райнного суду міста Києва від 04.01.2024 вбачається, що копія даної ухвали була направлена до Шевченківського управління поліції 06.12.2021 року. Відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що дізнавач допустив пасивність при розслідуванні даного кримінального правопорушення, яка викликає сумніви у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу та зазначив, що копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2021, якою скасовано його постанову від 17.11.2021 про закриття кримінального провадження №0004058 від 09.11.2021, до звернення адвоката з заявою про відвід, він не отримував. Також зазначив, що твердження адвоката про не проведення жодних процесуальних дій не відповідає дійсності, оскільки в рамках даного провадження було допитано заявницю, видано направлення на судово-медичне обстеження, призначено експертизу та отримані її результати. Разом з тим, 25.01.2024 надано доручення, яке передбає встановлення особи, яка завдала тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . Відтак, вчиняли всі можливі дії для об`єктивного встановлення всіх обставин події. Щодо наявних у сторони захисту сумніві в його упередженості вказав, що особисто зі сторонами даного провадження не знайомий, зацікавленості не має.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004058 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 від 08.11.2021 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Так, твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість дізнавача ОСОБА_4 не підтвержується долученими до заяви доказами, а наведені доводи фактично є оскарженням бездіяльності дізнавача щодо непроведення слідчих дій, необхідних на думку адвоката, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин події.

Водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу дізнавача, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури, а також органу досудового розслідування.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу дізнавача можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004058 від 09.11.2021, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву дізнавача в неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004058 від 09.11.2021, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004058 від 09.11.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1