Справа № 357/2736/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

про скасування постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: заявник ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 21.01.2020 зобов`язано начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст.214 КПК та внести відомості за заявою від 16.10.2019 про вчинення злочинів, передбачених ст.358, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

25.01.2020 до Єдиного реєстру було внесено кримінальне провадження № 0000351 за ознаками злочину, перепбаченного ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Білоцерківського ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 25.01.2021 кримінальне провадження за № 0006351 від 25.01.2020 закрите.

В порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не направлялась та останньому не повідомлялось про закриття кримінального провадження.

Копію зазначеної вище постанови скаржником було отримано при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження лише 06.02.2024.

Відповідно до тексту постанови підставою для закриття кримінального провадження, як вказав слідчий в ході повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодної особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, свідків та фактів, які необхідні для доведення вини по кримінальному провадженню. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої статті 284, якщо в цьому кримінальному провадженні жодної особі не повідомлялось про підозру.

Скаржник вважає, що зазначена вище постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, як наслідок, постанова необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

06.02.2024 у процесі ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_3 виявлено факти, що свідчать про халатне відношення слідчого ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, якому доручено проведення досудового провадження і який так и не приступив до повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а саме: слідчим не проведено жодних слідчих дій та не було допитано скаржника як потерпілого, не допитано гр. ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , не проведено огляд міста скоєння злочину, не встановлена службова особа, не досліджені відомості, що викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 16.10.2019 за № С-2789 о/с про скоєння злочину, а саме про вчинення противоправних дій передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України громадянином ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , службовою особою управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, яка виготовила, підписала та видала 11.08.2015 будівельний паспорт № НОМЕР_1 .

В матеріалах справи є вимога УІТ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 12) за підписом слідчого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 35849 від 23.12.219 про надання копії паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справка № 86- 23122019/3202 від 23.12.2019 (а.с.13) року за підписом Інспектора інформаційної підтримки Білоцерківського ВП капітана поліції ОСОБА_12 , що «по запрошенным установочным данным ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 не указано, другими сведениями ОСК Украины не распологает».

З кримінального провадження взагалі вилучена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що практично нівелювало можливість встановлення викладених в заяві фактів, та свідчить про вчинення посадовими особами слідчих органів інших злочинів при виконанні посадових обов`язків. На обґрунтовану думку скаржника факт винесення оскаржуваної постанови свідчить про вчинення слідчим ОСОБА_4 дій щодо приховування факту втрати заяви ОСОБА_3 від 16.10.2019 та інших процесуальних документів, що з урахуванням злочинної бездіяльності є безсумнівною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Як слідує з вищевикладеного, слідчим не проведено жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження 0000351 від 25.01.2020 для встановлення факту службового підроблення та службових повноважень ФОП ОСОБА_13 , службовою особою управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в виготовленні та видачі з істотними порушеннями будівельних норм і правил благоустрою, порушень безпеки систем газопостачання, супереч вимогам пп.2.1, 2.2, 23, ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги», плану будинку від 09.02.2016, будівельного паспорту № 65 від 11.08.2015, прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС 13 від 02.02.2016.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що у даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено жодних слідчих дій, більше того при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що зникли документи, а саме заява про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим також відсутня. Постанова про закриття не була направлена заявнику до відома, матеріали для ознайомлення слідчим також не надавалися. Тільки після депутатського звернення, 06.02.2024 ОСОБА_3 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду для огляду були направленні матеріали кримінального провадження № 0000351 від 25.01.2020.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчий лише 12.02.2020 допитав в якості свідка заявника ОСОБА_3 та отримав 18.02.2020 з КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 18.12.2020 заступником начальника СВ Білоцерківського ВП слідчому СВ ОСОБА_14 було надано доручення на проведення досудового розслідування з вимогою вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення. Однак на виконання вказаного доручення слідчим не було вжито жодних слідчих дій, а вже через місяць 25.01.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слушними є доводи заявника про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого з додатками, тоді як із копії клопотання, яке надано слідчому судді заявником вбачається, що останнє було зареєстровано Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області 06.11.2020 вх. № С-2533. Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий не виносив та не провів допит його допит в якості потерпілого. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 за зверненням ОСОБА_3 . Однак матеріали кримінального провадження не містять ані заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, ані копії ухвали слідчого судді від 21.01.2020.

Окрім того, з матеріали кримінального провадження не містять постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури про визначення прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Отже, із матеріалів кримінального провадження та із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не виконав свого прямого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконав вимог ст. 91 КПК України, особисто не провів необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною. У мотивувальній частині постанови слідчий обмежився лише цитуванням вимог ст. 219 та 284 КПК України, навіть без конкретизиції на підставі якого саме пункту ст. 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15