Справа № 165/2312/24 Провадження №11-сс/802/247/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників володільця майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № №0000503),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2024 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке виявлено вилучено 17.05.2024 на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, а саме на спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, мотоцикл марки «Форте» р.н. НОМЕР_3 червоного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що транспортний засіб зберігається на автодорозі біля Нововолинського ВП, без будь-якої охорони та належного зберігання. Вказує на те, що експертиза у справі не призначена, і автомобіль експерту не наданий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору - відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників володільця майна, які подану апеляційну скаргу підтримували та просили скасувати накладений арешт на майно, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з клопотання СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, під час проведення огляду місця події 17.05.2024 на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, мотоцикл марки «Форте» р.н. НОМЕР_3 червоного кольору, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, мотоцикл марки «Форте» р.н. НОМЕР_3 червоного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном. .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, яке виявлено вилучено 17.05.2024 під час огляду місця події на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, а саме на спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, мотоцикл марки «Форте» р.н. НОМЕР_3 червоного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно приписів ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Рішення слідчого судді про заборону користування спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричепом марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного в клопотанні майна.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно, шляхом заборони користування ним, та не можуть бути підставою для порушення права власника майна, передбаченого ст.41 Конституції України.

У зв`язку з чим, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів власника майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіп марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, шляхом заборони користування ним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині заборони користування спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричепом марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2024 року в частині заборони користування спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, напівпричіпом марки «Кроне» р.н. НОМЕР_2 жовтого кольору скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: