КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати вчинити дії щодо невнесення відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Внести в ЄРДР дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Внести в ЄРДР дані про скоєння злочину щодо закриття кримінального провадження № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, особою, що закрила кримінальне провадження.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що системний аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_5 до слідчого судді, зокрема в частині вимог внести відомості до ЄРДР - не може бути предметом розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за його заявою до ЄРДР мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України; зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, оскількиположення ст. 214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 убачається, що він просив скасувати постанову слідчого від 13.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001258 за ч. 1 ст. 364 КК України; зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за його заявою до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України та вчинення злочину щодо закриття кримінального провадження № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, особою, що закрила кримінальне провадження.

Отже, рішення суду про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з мотивів, що вимоги скарги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, не узгоджується із загальними засадами, визначеними ст. 7 КПК України.

Відповідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, без вирішення залишилися скарга ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001258 від 13.05.2023, оскільки, як убачається із матеріалів справи, слідчий суддя заявила самовідвід з підстав, що вона не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд категорії скарг на постанову про закриття кримінального провадження, який залишився без розгляду у визначеному КПК порядку.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо невнесення відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1904/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1