Справа № 441/101/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/287/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

з участю: заявника - ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 12.02.2024 на бездіяльність прокурора.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявлені ОСОБА_6 у клопотанні від 01.02.2024 та скарзі від 12.02.2024 не є процесуальними діями, які підлягають виконанню і відповідно розгляду прокурором у строк не більше трьох днів з моменту подання та не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року та повернути скаргу для розгляду по суті.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала розглянута із порушенням норм процесуального та морального права.

Зазначає, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 17.06.2021 року, подане ним клопотання належним чином не розглянуте, про його розгляд він не повідомлений, копію процесуального документа йому не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_6 12.02.2024 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури, що полягає у нерозгляді його клопотання від 01.02.2024. Скаргу мотивує тим, що 01.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000374 від 17.06.2021 подав у прокуратуру клопотання із вимогою ознайомити його із матеріалами досудового розслідування до завершення кримінального провадження, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, з можливістю робити копії, виписки та інше, що передбачено чинним законодавством, які стосуються досудового розслідування та здійснення нагляду прокурором за дотриманням вимог законодавства при здійсненні досудового розслідування, однак в порушення норм чинного законодавства, подане ним клопотання належним чином не розглянуте, про його розгляд він не повідомлений, копію процесуального документа йому не надано. Тому просив зобов`язати уповноваженого прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури, керівника, чи іншу уповноважену особу, у відповідності до ст. 220 КПК України.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в наданні потерпілому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути предметом перевірки слідчим суддею.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_6 скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: