Справа 556/3656/23
Номер провадження 1-кп/556/273/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 11.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за таких обставин:

10 грудня 2023 близько 23:00 год. 00 хв., поблизу бару «Золота Підкова» що в с.Воронки по вул. Гагаріна Вараського району, Рівненської області, ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 , а саме вдарив його один раз лобом своєї голови в область носа.

Внаслідок вказаної події громадянину ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця з припухлістю м`яких тканин в ділянці лоба над переніссям та спинки носа, які відповідно до висновку експерта Вараського районного відділення Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , № 109, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, повністю підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, відмовився від дачі показань в судовому засіданні, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи неодноразово належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в жодне із судових засідань не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу призначених судом судових засідань не клопотав, будь-яких заяв чи повідомлень від нього не надходило. Вказана поведінка, на думку суду, дає підстави для проведення судового засідання за відсутності потерпілого. При цьому суд приймає до уваги позицію прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого, висновку експерта.

Так згідно висновком судово-медичного експерта № 109, який об`єктивно підтверджує наявність на тілі потерпілого ОСОБА_5 , легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, виникнення яких відповідає обставинам справи.

Наявних в кримінальній справі даних достатньо для беззаперечного висновку про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 , легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, щире каяття.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, обставини, наявність обставин які пом`якшують провину обвинуваченого та відсутність обставин які обтяжують провину обвинуваченого, враховуючи думку прокурора висловлену в судовому засіданні, суд рахує за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. і запобіжний захід, в даному провадженні застосовані не були. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити потерпілому

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1