ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа №607/247/24 Провадження №1-кп/607/4/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 від 25 вересня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р., який триває до теперішнього часу.

Так, в умовах воєнного стану, а саме 25 вересня 2023 року близько 19.24 год. у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що у м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37Б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, а саме 25 вересня 2023 року близько 19.24 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що у м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37Б, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, взяла з торгового стелажу вказаного магазину належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» Blade А7 2020 вартістю 1821,67 грн.

Надалі обвинувачена ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1821,67 грн.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю згідно пред`явленого їй обвинувачення, щиро розкаялась та в судовому засіданні вказала, що 25 вересня 2023 року близько 19.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що у м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37Б, вона таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», який знаходився на одному із торгових стелажів, після чого покинула приміщення магазину.

Зазначає, що вона в повному обсязі відшкодувала потерпілому завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить врахувати визнання нею своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, намір стати на шлях виправлення та просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що шкода йому повністю відшкодована, тому претензій до обвинуваченої у нього немає. Просить суд суворо її не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винної, а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її молодого віку, стану здоров`я, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, а також з урахуванням відношення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, добровільне перерахування останньою на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (82 окрема десантно-штурмова бригада) грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив суворо не карати обвинувачену ОСОБА_3 та призначити їй покарання у вигляді штрафу, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, а саме у виді штрафу, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року (справа № 607/19403/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» темно-синього кольору, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» темно-синього кольору, який знаходиться у спец упакуванні № 3803585 та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/10773-ТВ від 18.10.2023 року в сумі 1195,00 грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання,із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року (справа № 607/19403/23) на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» темно-синього кольору.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» темно-синього кольору, який знаходиться у спец упакуванні № 3803585 та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/10773-ТВ від 18.10.2023 року в сумі 1195,00 грн. (одну тисячу сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1