overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5622/23
Провадження № 1-кп/0182/642/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за №0000984 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , в режимі відео конференції,

представника

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді застави..

судовому засіданні захисник та обвинувачена ОСОБА_3 , заявили усно відвід головуючому судді ОСОБА_1 в зв`язку тим, що суддя ОСОБА_1 незаконно, на їх думку, відмовила у задоволенні клопотання про повернення застави заставодавцю і порушила вимоги ч.11 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу та вважав, що заява про відвід спрямована на затягування процесу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 також вважали заяву про відвід як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні іншим суддею, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати ухвалу про відвід судді ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження №0000984 стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/358/24
Провадження № 1-кс/0186/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000089 від 02 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року дізнавач слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про проведення обшуку поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 02 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій він відкликає подане ним клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважаю за необхідне клопотання про проведення обшуку подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути дізнавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 309 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000089 від 02 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1496/24
провадження 1-кп/216/422/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000068 від 23.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню №0000068 від 23.05.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 15 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/394/24
Провадження № 1-кп/396/155/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого та представника неповнолітнього потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 березня 2024 року на 10:40 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого та представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/485/24
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Київського районного суду м. Полтави, за підсудністю, відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.02.2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2021 року №0001287, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, на 11.00 годину 05 березня 2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2371/24
№ провадження 1-кп/646/617/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000840 від 14.02.2024 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000840 від 14.02.2024 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2024 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-30 год. 11.03.2024 р.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/362/24 Справа № 182/648/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із зазначеним поданням, при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якими заявлено самовідвід, та ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці до 29 лютого 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на час розгляду даного подання апеляційним судом, у зв`язку з закінченням відпустки судді ОСОБА_8 , відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/3544/23

Номер провадження 1-кп/495/98/2024

05 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі видеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 20.02.2023 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Аллаїховського району, Саха (Якутія), Російської Федераціі,росіянина, громадянина України, ,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резлютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" на строк,що не перевищує 60 діб, тобто до 03 травня 2024 року.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1233/22
УХВАЛА

05.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 08.11.2022 року, та вирок Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, а також з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представників влади та місцевого самоврядування на п`ятнадцять років.

Начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія (101)», звернувся до суду з уточненням початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки у вироку зазначено строк відбуття покарання з 29.01.2022 року, а згідно протоколу затримання першого слідчого Територіального управління ДБР у місті Києві, ОСОБА_3 затримано 29.09.2022 року.

Так, згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає необхідним уточнити вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , та зазначити, що строк відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту затримання, а саме: з 29.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 року.

В резолютивній частині вироку зазначити: строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту затримання, а саме: з 29.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/485/24
Провадження №1-кс/522/881/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000037 від 09.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000037 від 09.01.2024 року на автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 22.05.2020 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/А.

Заяявник у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду, з огляду на засади диспозитивності у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000037 від 09.01.2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3436/24
Провадження №1-кс/523/722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 «Про вчинення злочину»

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілої від 16.02.2024, яка була подана до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеський області 16.02.2024.

У скарзі зазначено, що колишній чоловік потерпілої ОСОБА_5 14.02.2024 в приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, штовхав її. Крім того перешкоджає у користуванні майном, а саме будинком розташований за адресою: АДРЕСА_1 отримує від здачі будинку орендну плату.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала скаргу просила її задовольнити.

Згідно відмітки на заяві вона надійшла до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16.02.2024. До тепер інформація про злочин у ЄРДР не внесена.

У судове засідання скаржниця не з`явилася у телефонному режимі просила розглядати скаргу без її участі, підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального (их) правопорушення (нь) обставини якого(их) викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.02.2024 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1