САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2084/24
1-кс/206/551/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.04.2024 року до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від працівників УПП, про те, що 26.04.2024 під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, біля буд. 4 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено гаманець з кристалічною речовиною зовні схожу на наркотичну у великих розмірах.

Вищевказаний факт 27.01.2024 року СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Так, 26.04.2024 у період часу з 23 год. 17 хв. по 00 год. 45 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме: ділянки території розміром 16х7 метрів, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , на якій знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та вилучено:

-гаманець коричневого кольору, який поміщено до спец. пакету CRI1151693;

-мобільний телефон Oukitel чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету CRI1151694;

-7 сліп пакетів, з порошкоподібною кристалічною речовиною жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI1151687;

-1 сліп пакет, з порошкоподібною кристалічною речовиною жовтого кольору, з гаманця коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету CRI1151690;

-10 сліп пакетів, з гаманця коричневого кольору, з порошкоподібною кристалічною речовиною жовтого кольору, які поміщені до спеціального пакету CRI1151689;

-1 сліп пакет, з гаманця коричневого кольору, з порошкоподібною кристалічною речовиною жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету CRI1151688;

-5 купюр по 200 грн., 5 купюр по 10 грн., 8 купюр по 20 грн., 21 купюра по 50 грн., 1 купюра 500 грн., 2 купюри по 100 грн., з гаманця коричневого кольору, які поміщено до спец пакету CRI1151692;

-8 купюр по 500 грн. з написом «сувенір», які поміщено до спец пакету CRI1151691.

-при обробці сліп пакетів дактилоскопічним порошком та магнітним пензлем виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 2 липкі стрічки, які поміщено у паперовий конверт.

-за допомогою дистильованої води на марлевий тампон з поверхні двох сліп пакетів зроблено змиви, які поміщено у паперові конверти.

Виявлені та вилучені речі в ході виявлені та вилучені 26.04.2024, в ході огляду місця події, а саме: ділянки території розміром 16х7 метрів, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: гаманець коричневого кольору, мобільний телефон Oukitel чорного кольору, 5 купюр по 200 грн., 5 купюр по 10 грн., 8 купюр по 20 грн., 21 купюра по 50 грн., 1 купюра 500 грн., 2 купюри по 100 грн.,8 купюр по 500 грн. з написом «сувенір».

Слідчий зазначає, що вказані речі виявлені та вилучені 26.04.2024, в ході огляду місця події, мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Слідчий просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим 26.04.2024, в ході огляду місця події, а саме: ділянки території розміром 16х7 метрів, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: гаманцем коричневого кольору; мобільним телефоном Oukitel чорного кольору; 5 купюрами по 200 грн., 5 купюрами по 10 грн., 8 купюрами по 20 грн., 21 купюрою по 50 грн., 1 купюрою 500 грн., 2 купюрами по 100 грн.; 8 купюрами по 500 грн. з написом «сувенір».

Від слідчого через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання.

Неприбуття осіб у судове засідання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно зі змісту клопотання, підставою для накладання арешту на майно, слідчий вважає те, що речі виявлені та вилучені 26.04.2024, в ході огляду місця події, а саме: ділянки території розміром 16х7 метрів, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: гаманець коричневого кольору, мобільний телефон Oukitel чорного кольору, 5 купюр по 200 грн., 5 купюр по 10 грн., 8 купюр по 20 грн., 21 купюра по 50 грн., 1 купюра 500 грн., 2 купюри по 100 грн., 8 купюр по 500 грн. з написом «сувенір» є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Ніяких достовірних даних, що перелічене у клопотанні майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, або було набуте в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, слідчий, як особа, що звернулась із клопотанням про арешт майна, суду не надав.

Таким чином, будь-яких підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення або доказом злочину не має.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1