ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/96/24 Справа № 712/3193/24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю захисника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови правління АТ «Оператор газорозподільчих систем «Черкасигаз» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 14 березня 2024 року на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах голови правління АТ «Оператор газорозподільчих систем «Черкасигаз» ОСОБА_7, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 08 березня 2024 року голова правління АТ «Оператор газорозподільчих систем «Черкасигаз» ОСОБА_7 звернувся до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України - приховування документів підприємства, що спричинило порушення роботи підприємства, установи чи організації та заподіює негативні наслідки для адміністративно-господарської діяльності товариства.

Вказував, що на час звернення до суду (12.03.2024 року) відомості не були внесені до ЄРДР, тому змушений був звернутися до суду.

Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Черкаського УП ГУНП України в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про можливе скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, за заявою голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - ОСОБА_7, отриманої Черкаським УП ГУНП у Черкаській області від 08.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дослідивши зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського УП ГУНП України в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, за заявою Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - ОСОБА_7 від 08.03.2024 року.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є не законна, постановлена внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Як вбачається з аналізу заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 08.03.2024 року, поданої ОСОБА_9 , у ній детально наведено обставини та факти, які свідчать про можливе скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, а саме: місце та час його скоєння; перелік документів, які незаконно приховуються; прізвище та посаду особи, яка можливо його скоїла; дії вказаної особи, які утворюють об`єктивну сторону скоєного злочину.

Таким чином, у заяві наведено необхідні та достатні відомості, які свідчать про можливе скоєння кримінального правопорушення та є достатніми для початку досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею вказані обставини до уваги взяті не були, що призвело до ухвалення незаконного рішення у вигляді відмови у задоволенні скарги/

27.03.2024 року прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 скерувала до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року без участі прокурора. Просила ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який висловив свою думку в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника скаржника, який просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, а саме, що 26 лютого 2024 року ОСОБА_12 , яка працює на посаді інспектора з кадрів відділу кадрів АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» та зловживаючи своїм службовим становищем керуючись особистими інтересами здійснює приховування документів, які належать АТ «ОГС «Черкасигаз».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, дослідивши зміст повідомлення встановив, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного та господарського законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7.

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови правління АТ «Оператор газорозподільчих систем «Черкасигаз» Шульца Дімітрія - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3