№707/2685/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 01.03.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, ФОП, з повною вищою освітою, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи ватажним фургоном марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в селі Мошни Черкаського району по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська, поблизу будинку № 36 Б, зі сторони провулку Поштовий в напрямку до провулку Ветеринарний, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час руху він, керуючи вантажним фургоном Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в селі Мошни Черкаського району, по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська, поблизу будинку № 36 Б, зі сторони провулку Поштовий в напрямку до провулку Ветеринарний, грубо порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, а саме з моменту виникнення небезпеки для його руху у вигляді велосипедистки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на велосипеді «Ardis» попереду в попутному напрямку та здійснювала маневр повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території будинку № 2 по вулиці Кірова та виїхала на смугу руху вантажного фургону Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/305 від 13.04.2023, отримала тілесні ушкодження: травма голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, раною м`яких тканин голови, що відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва переломом лівої лопатки до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1004/23-23 від 01.08.2023, з порушенням водієм вантажного фургону Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Підтвердив, що 28 лютого 2023 року близько 15 години 40 хвилин він перебував за кермом автомобіля марки Renault Trafic, та рухаючись в селі Мошни Черкаського району по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська, побачив, як з провулку виїхав велосипедист. На його думку велосипедист мав повернути праворуч, разом з тим, велосипедист без вказівки про зміну напрямку руху, повернув ліворуч в напрямку заїзду до церкви. Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, намагався об`їхати велосипедиста, проте уникнути ДТП йому не вдалося. Він одразу надав допомогу потерпілому, як потім він дізнався, це була ОСОБА_4 , викликав швидку допомогу. На даний час відшкодував шкоду потерпілій. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, жалкував з приводу вчиненого, зрозумів тяжкість вчиненого і просив суворо не карати, не позбавляти права керування так це його єдиний заробіток.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина в повному обсязі також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними і дослідженими в ході судового засідання доказами

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона того дня поїхала до церкви, при переїзді вулиці Спасо-Преображенської її збив автомобіль. Знаходилася на лікуванні в лікарні. Просить обвинуваченого суворо не карати. Шкоду обвинувачений відшкодував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28 лютого 2023 року близько 15 години 40 хвилин він перебував в автомобілі марки Renault Trafic, поряд з водієм, за кермом був ОСОБА_6 коли вони рухалися в селі Мошни Черкаського району по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська, свідок побачив, як з провулку виїхав велосипедист, який без вказівки про зміну напрямку руху, повернув ліворуч в напрямку заїзду до церкви. Водій намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, намагався об`їхати велосипедиста, проте уникнути ДТП не вдалося

Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених під час судового розгляду доказів, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 28.02.2023, фототаблицею та схемою до протоколу огляду, на яких зафіксовано місце ДТП, дорожня обстановка, слідова картина;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вантажного фургону Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який на момент ДТП був у працездатному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/2812-ІТ, згідно якого в первинний контакт вступали права крайня частина бамперу автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 та передня ліва бокова частина велосипеда, а саме нижня труба рами та ліве перо передньої вилки велосипеда. Кут між вісями автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 та велосипеда, в момент первинного контакту, знаходився в межах близько 45±5° ;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень

ОСОБА_4 № 02-01/305 від 13.04.2023 відповідно до якого ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження: травма голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, раною м`яких тканин голови, що відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва переломом лівої лопатки до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.07.2023, фототаблицею та схемою до протоколу, в ході якого ОСОБА_6 показав на місці події обставини ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1004/23-23 від 01.08.2023, з якого слідує, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, дії велосипедистки ОСОБА_4 не відповідали п. 10.1 ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України та невідповідність дій велосипедистки ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1076/23-23 від 23.08.2023, в якому зазначено, що водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год мав можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні, досліджені та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який не обтяжений перебуванням обвинуваченого в стані будь якого сп`яніння та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, фактичні обставини провадження, наявність в діях велосипедистки ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які також перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП, враховує думку потерпілої щодо призначення покарання, яка просила не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, особу винного - його вік, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, наявні позитивні характеристики, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в момент ДТП був у тверезому стані, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі викладені вище обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, забезпечить можливість зайнятись суспільно-корисною працею для відшкодування шкоди потерпілому, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України» суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання, щодо можливості не призначати додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із того, що обвинувачений вперше вчинив необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою і та його пробачила, добровільно відшкодував шкоду, потерпіла, висловила позицію, щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, крім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, є ФОП, а керування транспортним засобом є необхідною умовою здійснення ним своєї діяльності, а тому суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладені ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03..2023 арешти на: вантажний фургон Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , велосипед «Ardis», необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 15600 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладені ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03..2023 арешти на: вантажний фургон Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , велосипед «Ardis» скасувати.

Речові докази:

-вантажний фургон Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику ;

-велосипед «Ardis», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останній, як власниці.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 15600 грн. 16 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1