Справа № 953/2780/24
н/п 1-кс/953/2869/24
"22" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
19 квітня 2024 року о 11 год. 33 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 17.04.2024, в якому він просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: пару кросівок білого кольору з блискучими вставками смужками та матеріалом сірого кольору; пару кросівок білого кольору з заду яких мається стрічка з написами «Nice»; жилетку з зовнішньої сторони чорного кольору, з внутрішньої сторони світлого кольору, яка має орнамент у вигляді «ялинки»; перуку з волосся світлого кольору типу «блонд»; перуку темного кольору типу «брюнет»; хустку квадратної форми чорного кольору з орнаментом у вигляді «гороху» білого кольору та смужкою білого кольору з написом «Alvise»; стрічку чорного кольору з орнаментом у вигляді «гороху» білого кольору; жіночу сумку темно синього кольору, під шкіру, маються сліди експлуатації та пошкодження з застібкою-блискавкою та кнопками золотистого кольору, які вилучено за місцем мешкання та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку від 16.04.2024. Місцем зберігання речових доказів просить визначити камеру для зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , за фактом того, що 20.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа в умовах воєнного стану здійснила крадіжку гаманця та грошових коштів заявниці в сумі 1500 грн, а також паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В ході проведення досудового розслідування було встановлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка може бути причетною до зазначеного кримінального правопорушення.
16.04.2024 за місцем мешкання та реєстрації гр. ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, що перелічене в прохальній частині клопотання.
Постановою слідчого від 16.04.2024 зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підшукані та пристосовані як засоби чи знаряддя вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Крім того, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені
речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, та просила в його задоволенні відмовити з підстав пропущення строку на його подання, та вилучене майно не перераховане в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
16.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 слідчим було проведено обшук, та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Вказане клопотання спрямовано на адресу суду 17.04.2024, тобто на наступний день після вилучення майна, а тому встановлений ст. 171 ч.5 КПК України строк прокурором пропущено не було.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Прокурор в своєму клопотанні просить застосувати захід забезпечення у вигляді арешту з підстав п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів
наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочину, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 16.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: пару кросівок білого кольору з блискучими вставками смужками та матеріалом сірого кольору; пару кросівок білого кольору з заду яких мається стрічка з написами «Nice»; жилетку з зовнішньої сторони чорного кольору, з внутрішньої сторони світлого кольору, яка має орнамент у вигляді «ялинки»; перуку з волосся світлого кольору типу «блонд»; перуку темного кольору типу «брюнет»; хустку квадратної форми чорного кольору з орнаментом у вигляді «гороху» білого кольору та смужкою білого кольору з написом «Alvise»; стрічку чорного кольору з орнаментом у вигляді «гороху» білого кольору; жіночу сумку темно синього кольору, під шкіру, маються сліди експлуатації та пошкодження з застібкою-блискавкою та кнопками золотистого кольору, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1