Справа № 286/1033/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на вантажний автомобіль «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та деревину, а саме: колоди дерев породи «сосна» у загальній кількості 52 штуки, вилучені 11.03.2024 року в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, що фактично належать ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42 мотивуючи тим, що 5 березня 2024 року до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі поблизу с. Селець Народицької ТГ Коростенського району, було зупинено автомобіль, який перевозив лісопродукцію без відповідних документів.

11.03.2024 о 12 годині працівниками Державної прикордонної служби України на автомобільній дорозі в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «сосна» без відповідних документів.

Так, 11.03.2024 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «сосна» у загальній кількості 52 штуки різних діаметрів, довжиною по 4 м кожна. На момент огляду на лісопродукцію не було надано належних документів, тому автомобіль з деревиною було вилучено.

11.03.2024 вищевказані вантажний автомобіль «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та деревина породи «сосна» у загальній кількості 52 штуки, було визнано та приєднано до провадження у якості речових доказів.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Прокурор просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що на вказану лісопродукцію наявні всі документи. Автомобіль він купив для себе, але не встиг переоформити.

Врахувавши позиції слідчого, прокурора наведені в клопотанні та заявах, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2024 відомості про те, що 11.03.2024 о 12 годині на автодорозі в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено вантажний автомобіль «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «сосна» без відповідних документів, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 11.03.2024 свідчить, що в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , завантажений лісопродукцією породи «сосна», колоди довжиною по 4 м кожна, різних діаметрів, в кількості 52 штуки, які доставлені на відповідальне зберігання до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На момент огляду на колодах наявні маркувальні бірки.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучений вантажний автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11.03.2024, вилучені під час огляду місця події на автомобільній дорозі в с. Селець Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », завантажений лісопродукцією породи «сосна», колоди довжиною по 4 м кожна, різних діаметрів, загальною кількістю 52 колоди, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишені на відповідальне зберігання на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст.173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Копїї: товарно-транспортної накладної №2 від 11.03.2024 на автомобільні перевезення; товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЮЖА №830155 від 05.03.2024, виданої філією «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України»); товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЮЖА №830160 від 05.03.2024, виданої філією «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України»); протоколу огляду місця події від 11.03.2024, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 11.03.2024 та пояснення надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, що узгоджуються між собою, підтверджують законність придбання ФОП « ОСОБА_8 » у філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») лісопродукції у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 135 штуки, довжиною по 4 м. Причому копії товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) серії ЮЖА №830155 та серії ЮЖА №830160 від 05.03.2024, містять вказівку саме на ФОП « ОСОБА_8 », як перевізника. При цьому наявна відповідність у зазначенні марки автомобіля, його державного номера; прізвища водія ОСОБА_6 ..

Таким чином, вказані документи підтверджують факт придбання на законних підставах ФОП « ОСОБА_8 » у філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») деревини породи «сосна», зокрема довжиною по 4 м, яка доставлялася на пункт розвантаження в смт. Народичі Коростенського району Житомирської області.

Лист філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») від 13.03.2024 свідчить про те, що в період з 01.03.2024 по 11.03.2024 незаконної порубки чи крадіжки колод дерев виду «Сосна» на території філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» державного спеціалізованого господарства «Ліси України» зафіксовано не було.

Таким чином, вилучена під час огляду місця події лісопродукція породи «сосна» та вантажний автомобіль з причіпом хоча й визнані слідчим речовими доказами в даному кримінальному провадженні, проте не є такими у розумінні положень ст. 98 КПК України.

За таких обставин, оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя, з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим не доведено правове обґрунтування клопотання щодо арешту зазначеного майна, і воно відповідно не відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, оскільки не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, та не є доказами злочину в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000094 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1