Провадження № 1-кс/591/585/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004958 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину та продовжуються існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду чи слідчого, впливати на свідків та потерпілих. Натомість зазначив, що ОСОБА_5 на даний час вчиняє дії відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , потребує проходження ВЛК у зв`язку з отриманою травмою, тому достатнім вважає такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження за ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК та ч.1 ст. 263України.

28.12.2023 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано та 28.12.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (перебуваючи у загальному коридорі третього поверху будинку, кинув гранату в бік ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, також внаслідок події тілесні ушкодження отримала ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні), 30.01.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність поданих слідчому судді матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Суд на даному етапі не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то вважаю, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведені сукупністю досліджених доказів та встановленням особи підозрюваного актуальність та тривалість вказаних ризиків, зокрема враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, потенційно може впливати на свідків безпосередніх очевидців події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою надання ними бажаних для ОСОБА_5 показів, тоді як покази цих осіб з огляду на передбачену КПК процедуру дослідження доказів, мають значення до моменту їх допиту судом безпосередньо. Також підлягають врахуванню і обставини затримання ОСОБА_5 , стадія досудового розслідування, на якій продовжують збиратися докази, негативну характеристику з місця служби, Вакула не одружений, дітей чи інших утриманців не має, тобто не має власних міцних сімейних зв`язків.

Ті обставини, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має родинні зв`язки, поранення, не спростовують доведених ризиків.

Усі наведені обставини свідчать про доцільність задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а такий запобіжний захід сприятиме своєчасному, об`єктивному та ефективному проведенню досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та встановлених ризиків, вважаю за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали до 27 березня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1