overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5935/24
провадження № 1-кс/753/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000808 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду справи по суті від слідчого через канцелярію суду надійшла заява про повернення йому вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, з врахуванням поданої слідчим заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий просив повернути подані ним клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним повернути це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000808 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001447 від 09.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

17.11.2023 старший слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву дізнавача про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001447 від 09.08.2023 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2793/24
Провадження 1-кс/991/2823/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання № 18А від 18.03.2024 (вх. № 296/6156-04 від 18.03.2024) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання № 18А від 18.03.2024 (вх. № 296/6156-04 від 18.03.2024) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Наразі відсутні підстави вважати, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання № 18А від 18.03.2024 (вх. № 296/6156-04 від 18.03.2024) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 932/2131/24
Провадження № 1-кс/932/927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання прийняття до розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язку визначного ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить зі наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

За приписами ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У клопотанні до керівника окружної прокуратури скаржник просив скасувати постанову слідчого.

Проте, відповідними повноваженнями, а також обов`язком розглядати клопотання потерпілого, наділений прокурор, який визначений керівником прокуратури, а не безпосередньо керівник.

Враховуючи викладене вбачається, що бездіяльність керівника окружної прокуратур щодо невиконання вимог ст.220 КПК України не підлягає оскарженню.

Тому скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язку визначного ст.220 КПК України - повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 лютого 2024 року, з наданням заявниці витягу з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2024 року о 09-00 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/340/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2024 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2024 та відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2024 та відвід прокурора.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 11.04.2024.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/6270/24
Провадження № 1-кп/638/1430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002011 від 02.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за № 0002011.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0002011 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 - В, каб. 210 на 12:45 годину 09.04.2024.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/592/24
Провадження № 1-кп/0182/800/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про допуск захисника

08.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою суду від 28.03.2024 було залучено з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000030 від 05.01.2024.

3.Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 був направлений адвокат ОСОБА_5 , відповідно до доручення № 003-040003545 від 01.04.2024 для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

4.Вислухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне допустити цього захисника для участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Допустити захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 05.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1699/24
Провадження № 1-в/206/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та про підтримання подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищезазначеного подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив подання задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст. 165 КВК України, по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.

Іспитовий строк,призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2118/22
Провадження № 1-кп/345/174/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.402 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.402 КК України

Підготовче судове засідання призначено на 10.04.2024 року, 13.30 год.

08.04.2024 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якому вона просить судові засідання по даному кримінальному провадженню проводити у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника та здійснювати судові засідання в рамках даного кримінального провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Судові засідання в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.402 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя