Справа № 752/2451/24
Провадження № 1-кс/752/2588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000232 від 19.01.2024

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просить: зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві повернути автомобіль марки «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що 22.12.2023 невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілої ОСОБА_5 , а саме автомобілем «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 .

Слідчими Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 19.01.2024 за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході оперативно-розшукових дій, належний та викрадений у потерпілої ОСОБА_5 транспортний засіб вилучено в ході огляду місця події та поміщено на штрафмайданчик ГУНП в м. Києві.

Станом на даний час транспортний засіб власнику повернуто не було.

В березні 2024 року власник майна звертався до Голосіївського ГУНП в м. Києві із вимогою щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчий проявляє бездіяльність, транспортний засіб власнику повернуто не було.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги пославшись на те, що автомобіль «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо вказаного транспортного засобу призначено автотоварознавчу експертизу. На підставі зазначеного слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 19.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння її транспортним засобом «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 .

19.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000232 слідчими проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено автомобіль «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 .

Право власності на автомобіль «LEXUS LS 500», днз НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 19.01.2024 вилучений під час огляду транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000232 та передано на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів УП ГУНП в м. Києві.

Частиною 1, 2 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правилами частини 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим не було надано слідчому судді відомостей відносно того, що сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 19.01.2024 під час огляду транспортний засіб.

В постанові слідчого від 19.01.2024 про визнання вилученого під час огляду транспортного засобу речовим доказом наявне формальне посилання на положення ст. 98 КПК України, без будь-якої конкретизації відомостей щодо ознак вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчий не надавав слідчому судді пояснень відносно того, яке доказова значення у кримінальному провадженні має вилучений транспортний засіб.

Таким чином, щодо зазначеного майна у слідчого судді відсутні підстави вважати, що воно містить ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що відносно вилученого під час огляду автомобіля призначено експертизу, проте не надав слідчому судді відомостей на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було надано стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями статей 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи зазначене, за відсутності даних про проведення процесуальних дій із зазначеним тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вказаного вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню шляхом повернення цього майна.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під - час огляду місця події 19.01.2024 у кримінальному провадженні №0000232 від 19.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1