Справа № 472/270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 вивчивши матеріали винесеного в кримінальному провадженні №0000069 клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В клопотанні прокурор, зазначив, що 15.03.2024 р. до чергової частини СПД №1 Вознесенського РУП надійшло повідомлення від працівників УПП ГУНП в Миколаївській області, що 15.03.2024 в смт Веселинове на вул. Одеській, зупинено автомобіль марки SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 з м. Київ, під керуванням мешканця с. Миколаївка Веселинівської ТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів, виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки.

15.03.2024 року в ході огляду місця події водієм автомобіля марки SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого зазначено ОСОБА_5 , яке вилучено та поміщено до спец пакета PSP 1059587.

15.03.2024 року проведено огляд автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який тимчасово вилучено у ОСОБА_4 та поміщено його на гаражування на територію СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР №0000069 від 15.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , останній показав, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з автомобілем він придбав у 2022 році у невідомого йому чоловіка у м. Сарвань, Одеської області.

15.03.2024 р. дізнавачем у кримінальному провадженні призначено судово технічну експертизу документів.

Тому у слідства є всі підстави вважати, що у разі незастосування заборони використання даного майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до зникнення або втрати даного майна, тому це може перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль.

Прокурор клопотання підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, третю особу ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, можна дійти висновку, що вилучений під час огляду автомобіль марки SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 1999 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 видане МРЕВ -4 м. Київ є речовими доказами, а також на них поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.

Документального підтвердження на відповідність вищевказаного до суду не надано.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У матеріалах клопотання не зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт саме техніки вилученої під час огляду, а також відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчий, прокурор повинні зазначити: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні, не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав, є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження.

Відсутні дані, що автомобіль з таким номером шасі знаходиться в розшуку, крім того кримінальне провадження за ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) не порушувалося.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 на легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , 1999 року є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зберегло на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного володільця ОСОБА_4 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимогам ч.1 ст. 170, ч.1 ст.171 КПК України, та ненадання до клопотання доказів без альтернативності заходу про арешт легкового автомобіля, в задоволенні в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167,170-173, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_5 , видане 21.08.2003 МРЕВ -4 м. Київ та яке 15.03.2024 року було вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду місця події по вул.. Одеська в смт Веселинове, Вознесенського району та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000069 як речовий доказ.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для виконання, а також прокурору громадянину ОСОБА_5 та третій особі ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

В арешті легкового автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу, а підозрюваним та третіми особами на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1