Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/322/24
Ухвала
31.05.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 30.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2024. Судове провадження по даній справі не закінчено. Наступне судове засідання призначено на 10.07.2024.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора, оскільки зі свідком ОСОБА_9 , яка ще не допитана судом, обвинувачений був у стосунках, що дає підстави вважати про можливість впливу обвинуваченого на даного свідка.
Обвинувачений поклався на розсуд суду щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 просила залишити без задоволення клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, родину, яка не заперечує щодо того, щоб він перебував під домашнім арештом за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на свідка, яка ще не допитана судом, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку колегія суддів доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення права на заставу відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 29 липня 2024 (включно).
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Сцддя ОСОБА_3