Справа № 369/8859/24
Провадження №1-кп/369/1822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

24 травня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.05.2024 включно та визначено заставу у розмірі 60560 грн.

ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 60560 грн. з одночасним покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні застави до 13.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні до нього застави, однак заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження в порядку та на підставі п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, оскільки матеріалами досудового розслідування не підтверджено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Також захисник заявила клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , оскільки даний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор заперечував, щодо задоволення заявлених захисником клопотань.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні застави строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження в порядку та на підставі ч. 7 п.2 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження в порядку та на підставі п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки п.2 ч.3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік пунктів та частин статті 284 КПК України на підставі яких суд може закрити кримінальне провадження саме під час стадії підготовчого судового засідання та п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України відсутній у даному переліку.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Щодо клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування.

Метою накладення арешту у вищевказаній ухвалі було забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, за таких обставин клопотання захисника про скасування арешту з транспортного засобу, який належить обвинуваченому ОСОБА_5 є передчасним та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199,205, 314-315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 18 червня 2024 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні до нього застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні застави строком на два місяці, до 10 серпня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У клопотанні захисника про закриття кримінального провадження в порядку та на підставі ч. 7 п.2 ст. 284 КПК України відмовити.

У клопотанні захисника про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024 на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1