НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року ЄУ № 322/860/24 (Провадження № 1-кс/322/94/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2024 за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначив, що 20.05.2024 о 14 годині 26 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 20.05.2024 о 14 годині 26 хвилин на блок посту №З-16 розташованому на автодорозі «Павлоград-Токмак», 83 км, неподалік від смт Новомиколаївка Запорізького районну Запорізької області, було зупинено автомобіль «AUDI-A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході перевірки документів пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки (ЄО №1195 від 20.05.2024).

При перевірці автомобіля по базі ІПНП за номером кузова НОМЕР_3 було встановлено, що відповідно до бази значиться державний номер автомобіля ВЕ933ЕР та власником автомобіля значиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника АДРЕСА_1 , що не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме реєстраційний номер НОМЕР_1 та власником у свідоцтві записаний ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .

20.05.2024 в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «AUDI-A4» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 .

Як пояснила опитана ОСОБА_5 , що в березні місяці 2022 року до неї звернувся знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється військовослужбовцем, з проханням допомогти йому знайти та придбати автомобіль для виконання бойових завдань. Вони під час перегляду інтернет ресурсу ОЛХ, знайшли оголошення про продаж автомобіля Ауді А 4, д.н.з. НОМЕР_1 , яка на фото в оголошенні була зеленого кольору, а бампера авто були червоного кольору. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував автору оголошення та вони домовились про зустріч в м. Запоріжжя для більш детального огляду автомобіля. Після чого, вона з ОСОБА_9 разом поїхали до м. Запоріжжя де по вул. Чумаченка неподалік від магазину АТБ, зустрілися з продавцем автомобіля. В ході спілкування з останнім їй стало відомо, що він також військовий та продає автомобіль який особисто використовував. Після огляду автомобіля ОСОБА_8 задовольнив його стан та він вирішив його придбати за 90 000 гривень, як і було вказано в оголошенні про продаж. Передавши грошові кошти продавцю автомобіля ОСОБА_8 , сів до нього та поїхав до місця дислокації його підрозділу в Донецьку область. В подальшому ОСОБА_8 звернувся до неї близько 03.12.2023, з проханням провести технічне обслуговування придбаного ним автомобіля, та він приїхав на ньому до м. Запоріжжя та залишив його їй, а сам поїхав за дислокації підрозділу в Донецьку область. В ході використання автомобіля вона зробила поліс страхування на своє ім`я, так як він був відсутній. Провівши технічне обслуговування автомобіля вона повідомила про це ОСОБА_8 та він приїхав і забрав його для подальшого використання в зоні ведення бойових дій. В подальшому близько 20.04.2024 року до неї знову звернувся ОСОБА_8 про проведення технічного обслуговування автомобіля на що вона погодилась, та він доставив автомобіль до смт Новомиколаївка і передав їй. Провівши технічне обслуговування автомобіля вона ним користувалась, та чекала коли ОСОБА_8 приїде за ним.

20.05.2024 року вона на зазначеному автомобілі їхала з смт Новомиколаївка до АДРЕСА_3 . Так проїжджаючи блокпост на 83 кілометрі автодороги «Павлоград Токмак», її зупинили працівники поліції для перевірки. В ході проведення перевірки вона пред`явила працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_1 , та після перевірки якого працівник поліції повідомив, що дане свідоцтво має ознаки підробки, а саме не співпадіння номерних знаків автомобіля з даними бази даних Національної поліції України. Після чого надане нею свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в присутності двох понятих із застосуванням відеофіксації вона видала працівникам поліції та воно було оглянуте та вилучене до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Також з місця події було вилучено автомобіль Ауді А 4 зеленого кольору (згідно даних в свідоцтві про реєстрацію червоного кольору), для подальшого проведення експертизи.

21.05.2024 винесено постанову про визнання автомобіля марки «AUDI-A4» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 речовими доказами та передано на зберігання до відділенні поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, дізнання вважає, що автомобіль марки «AUDI-A4» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_5 , є доказами кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні №0000066 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому дізнавач просить накласти арешт на загаданий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавач, прокурор і особа, в користуванні якої перебувало майно в судове засідання не з`явився.

Неявка їх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 21.05.2024 за №0000066, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Зазначені у клопотанні автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача від 21.05.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання на предмет того, що згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фактично виступає предметом правопорушення і воно з великою долею вірогідності буде використовуються як об`єкт дослідження при проведенні експертизи. Доводами клопотання доведені обставини, які вказують, що незастосування заборон розпорядження і користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно із забороною розпоряджатися і користуватися ним до прийняття рішення про повне чи часткове скасування арешту майна або зазначених заборон.

Водночас доводами клопотання не доведено, що в рамках тієї кваліфікації, яка внесена до ЄРДР (ч.4 ст.358 КК України) може мати доказове значення і згаданий автомобіль. Сам факт винесення відповідної постанови, яка, як і клопотання, не має належного обґрунтування в цій частині, не може бути визнане підставою для накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, оскільки це майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже підстав для накладення арешту на автомобіль слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання дізнавача про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події 21.05.2024 у ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1