ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1352/23
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

28 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Петриківського райсуду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи

у справі № 187/1352/23 по скарзі на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень по ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України в кримінальному провадженні

№ 0000079 від 06.07.2023 року.

В обґрунтування заяви адвокат покликається на те, що на розгляді скарги суддя ОСОБА_6 вже постановляв по вказаному кримінальному провадженні, а саме накладав арешт на земельну ділянку, яка є предметом розгляду по кримінальному провадженню і в подальшому це рішення було скасоване апеляційним судом, а тому суддя підлягає відводу або самовідводу, так як зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, як вважає адвокат, суддя не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні, так як була скасована ухвала суду першої інстанції про арешт майна.Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти відводу судді.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заслухавши клопотання захисника та думку прокурора, суд вважає, що заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню що передбачені нормами КПК України та його упередженість при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 .

Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника щодо не об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеної скарги.

Посилання захисника на те, що слідчий судді ОСОБА_6 не має право повторно приймати участь у цьому кримінальному провадження, так як була скасована його ухвала про арешт майна апеляційною інстанцією до уваги не приймається, так як слідчий суддя в рамках кримінального провадження має право розглядати клопотання та скарги органів досудового слідства та сторони захисту із різних підстав та виносити судові рішення які можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції.

Статтею 307 КПК України визначені повноваженні слідчого судді щодо прийняття рішень за результатами розгляду таких скарг. 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Посилання захисника про недопустимість повторної участі судді

ОСОБА_6 в кримінальному провадженні у зв`язку із скасуванням апеляційною інстанцією ухвали про арешт майна судом до уваги не приймається, так як вимоги ст. 76 КПК України відносяться до суддів першої інстанції в кримінальному провадженні які розглядають кримінальні справи по суті та виносить вирок або ухвалу.

Слідчий суддя Петриківського райсуду ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000079 від 06.07.2023 року розглядав клопотання органів досудового розслідування про арешт майна і ухвалою 03.08.2023 року частково задовольнив клопотання, наклавши арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0230 площею 0,6 га яка розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області і скасування вказаної ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією не являється підставою для його відводу.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 ,

а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді

ОСОБА_6 у справі № 187/1352/23 по скарзі на

повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень по ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1