Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000675,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.

06 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000675, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально висновок Аудиторського звіту діяльності ДП «НВО «ПХЗ» за 2013-2015 роки від 21.09.2016 № 01-10 в частині завданих ДП «НВО «ПХЗ» збитків (недоотриманих доходів) внаслідок укладання та виконання договорів поставки № 900-147215 від 23.06.2015 та № 901-14715 від 23.06.2015 протягом 2015 року. Якщо підтверджується, то який розмір завданих ДП «НВО «ПХЗ» збитків за вказаний період;

- визначити рівень звичайних (ринкових) цін на грамоніт № 79/21; амоніт № 6 ЖВ 200; амоніт № 6 ЖВ - порошок на території України станом на червень 2015 року.

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні експертизи, які суперечать одна одній, дві з яких проведені за ініціативою сторони обвинувачення, інші дві - стороною захисту. В поданому клопотанні захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експерта № 30/17 від 29.03.2017 сторони обвинувачення, який відрізняється від висновку № 1041/07701 від 30.08.2017, при чому два інших висновки експертів, наданих стороною захисту, якими були спростовані висновки аудиторів, судом взагалі не прийняті до уваги. Тому, з метою усунення сумнівів щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та протиріч у висновках експертів, вважає за необхідне призначити комплексну комісійну експертизу для підтвердження чи спростування висновків аудиторів про заподіяння збитків державному підприємству та визначення звичайного рівня цін.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , яке просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертиз, проведені як за замовленням сторони обвинувачення так і сторони захисту. Втім вони були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції, були належним чином оцінені судом, що і відображено у тексті оскаржуваного вироку.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.

Частиною 1 ст. 332 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У судовому засіданні 14.12.2023 колегією суддів було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів, та постановлено повторно дослідити, крім іншого: 1) висновок комісійної судово-економічної експертизи №29/12/16-1 від 29.12.2016 судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 2) висновок судового експерта ДНД КЦ МВС України ОСОБА_13 від 22.08.2022 № СЕ-19/104-22/12801-ЕК; 3) висновок судово-економічної експертизи № 1041/07701 ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 4) висновок комісійної судово-економічної експертизи № 30/17 від 29.03.2017 експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_16 .

Також колегією суддів було частково задоволено аналогічне клопотання захисника ОСОБА_7 , зокрема в частині повторного дослідження зазначених вище експертних висновків.

Станом на дату звернення захисника ОСОБА_17 із клопотанням про призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи колегія суддів не перейшла до відповідної стадії апеляційного розгляду - повторного дослідження доказів, що на даному етапі апеляційного розгляду позбавляє колегію суддів оцінити твердження захисників про наявність суперечностей у висновках експертів, усунути які можливо не інакше ніж шляхом призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000675 під час апеляційного розгляду.

Тобто на цій стадії апеляційного провадження наявності підстав, передбачених ст. 332 КПК, для повторного призначення експертизи колегією суддів не встановлено.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, положення ст.332 КПК наділяють суд правом своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кодексу. В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 242 КПК визначені підстави для проведення експертизи за клопотанням сторони захисту, які відсилають до вимог ст. 244 КПК, в якій законодавцем більш детально розкриті обставини, за наявності яких сторона захисту може звернутись до суду із таким клопотанням.

Однак, клопотання захисника ОСОБА_17 від 06.03.2024 про призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000675 зазначеним вимогам закону не відповідає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000675 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4