Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/896/19
Номер провадження 1-кп/948/28/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000506 від 22.05.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій осіб

21.05.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 приїхали в гості до ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де разом почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 показувала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ключі від автомобіля та зазначила, що він стоїть у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 .

21.05.2019р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_4 автомобіль «Міtsubіshі Раjerо Sроrt» днз НОМЕР_1 , після чого повернувся до будинку та разом із ОСОБА_5 знову вийшов у двір і підійшов до вказаного автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а тому він повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де в цей час спала ОСОБА_6 , взяв із стакану на шафі ключі від автомобіля, та пішов до автомобіля, де запропонував ОСОБА_5 покататися, запевнивши про наявність у нього дозволу.

Перебуваючи біля автомобіля «Міtsubіshі Раjerо Sроrt» днз НОМЕР_1 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння, ОСОБА_4 відкрив автомобіль, під`єднав клему до акумуляторної батареї, відкрив ворота домоволодіння АДРЕСА_3 , сів за кермо автомобіля, після чого діючи з прямим умислом, з метою особистого користування автомобілем, не маючи на те дозволу власника ПП « ОСОБА_7 », запустив двигун автомобіля, тим самим незаконно ним заволодів, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Техкомсервіс» значну матеріальну шкоду на суму 229 136, 46 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, як і визнав повністю позов потерпілого та показав, що 21.05.2019р. він зі своєю знайомою ОСОБА_5 приїхав до подруги останньої Людмили в с. Бочкове, де остання працювала домробітницею у будинку АДРЕСА_2 . Вони спільно випили, а потім ОСОБА_8 показала за будинком автомобіль господаря, який був у відрядженні, ОСОБА_9 .

Пізніше ОСОБА_8 дала йому ключі від автомобіля, і зранку він під`єднав акумулятор, та вони разом з Пісоцькою поїхали спочатку в сусіднє село Волохове, де купили горілки, випили, після чого поїхали до родичів Пісоцької в с. Гарбузове, забрали одного родича в машину, та поїхали по горілку, але по дорозі пробили колесо та зупинилися біля кладовища, щоб поміняти. В цей час, під`їхала поліція та повідомила, що надійшла заява про те, що автомобіль в угоні, а тому автомобіль вилучили. Визнає факт пошкодження автомобіля згідно позову, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , дільничним інспектором характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, зауважень з боку сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.23 т.4), має на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-26 т.4), за повідомленням Вовчанської ЦРЛ у лікаря-нарколога на обліку не перебуває (а.с.26 т.4), раніше не судимий (а.с.24 т.4).

Згідно досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення та обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У випадку призначення покарання з випробуванням доцільним буде застосування ч.2 ст. 76 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язку щодо працевлаштування (а.с.93-95 т.2)

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочину та обставини його вчинення, і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України в мінімальному розмірі, без конфіскації майна, оскільки обвинувачений вказаний автомобіль взяв лише покататися, тобто у нього не було корисливого умислу.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але на максимальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, з урахуванням досудової доповіді, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив рішення щодо цивільного позову потерпілого

Потерпілий ПП «Техносервіс» подав позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди в розмірі 57 885, 00 грн (а.с.62-65 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданого потерпілим акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_11 від 13.08.2019р. на ремонт автомобіля «Міtsubіshі Раjerо Sроrt» днз НОМЕР_1 витрачено коштів на суму 57 885, 00 грн (а.с.66-75 т.2).

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав позов потерпілого, щодо витрат на ремонт автомобіля.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого завдану потерпілому майнову шкоду у розмірі 57 885, 00 грн.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речового доказу, який зберігається представником потерпілого ОСОБА_12 , суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль «Міtsubіshі Раjerо Sроrt» днз НОМЕР_1 слід повернути потерпілому, як власнику (а.с.29 т.4).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ: автомобіль «Міtsubіshі Раjerо Sроrt» днз НОМЕР_1 повернути ПП «Техносервіс».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Техносервіс» майнову шкоду в розмірі 57 885, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1