Справа № 521/5460/24
Номер провадження:1-кс/521/1220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000443 від 03.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого інвалідність 3-ї групи, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000443 від 03.04.2024 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 10:30 годин по 10:30 годин 02.04.2024 року, з належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» із д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно-Заводська, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з правого пасажирського сидіння сумку чоловічу через плече чорного кольору із написом «Great», в якій знаходився паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, чим спричинила збитки на суму 1500 гривень.

Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюють прокурори Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, причету до вчинення кримінального правопорушення та 18.04.2024 року о 10:15 годині гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України).

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 18.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 послуг адвоката не потребує та це не пов`язано з його матеріальним становищем.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 03 квітня 2024 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування у даному провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України підозрюється гр. ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до даного кримінального провадження.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та були дослідженні під час розгляду клопотання.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав:

- ОСОБА_4 , на даний час, серед іншого підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- крім того, слідчим суддею встановлено ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки беручи до уваги характер інкримінованих правопорушень, можна дійти до висновку, що підозрюваний може вдатись до спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування відомостей, що ОСОБА_4 має непогашені судимості чи має статус підозрюваного (обвинуваченого) в рамках іншого кримінального провадження, не надано.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його в подальшому винним; вік підозрюваного (48 років) та стан здоров`я підозрюваного (наявність 3-групи інвалідності); даних про особу підозрюваного, який неодружений та малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований (жодного документального підтвердження щодо працевлаштування слідчому судді не надано); поведінку підозрюваного та його спосіб життя, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000443 від 03.04.2024 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (засобів зв`язку);

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати місце проживання цілодобово, а також роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 18.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1