Справа 688/1222/24
№ 1-кс/688/618/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000428 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000428.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 24 лютого 2024 року близько 20:00 год, невстановлена особа, перебуваючи поблизу гуртожитку «Айвенго», що по пр. Героїв України, 1, в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», який належить громадянину ОСОБА_5 .

08 березня 2024 року до СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_6 із письмовою заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9Т», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 01 березня 2024 року він знаходився вдома у свого батька у с. Вельбівне Острозького району Рівненської області. Того ж дня, до нього зателефонувала знайома ОСОБА_7 з пропозицією придбати у неї мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9Т», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на що він погодився. Тоді ж, 01 березня 2024 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 приїхали до свідка та привезли мобільний телефон, який в подальшому ОСОБА_6 у них придбав.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 08 березня 2024 року вишезазначений мобільний телефон оглянуто, поміщено до сейф-пакету №SUD1007227 з підписами понятих та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000428 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9Т», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000428, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9Т», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя