Справа №760/5065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000234 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період з 30.12.2022 по 25.12.2023, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, заволоділа чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману (шахрайства) громадян України, використовуючи всесвітню мережу Інтернет у соціальній мережі «Facebook», на створеній нею сторінці користувача « ОСОБА_4 » та через багатоплатформовий месенджер «Телеграм», де розміщувала завідомо неправдиві публікації про начебто терміновий збір грошових коштів на благодійні потреби придбання автомобілів та лікування тяжко поранених військовослужбовців Збройних сил України, з прикріпленням відповідного фотозображення, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких користувачі соціальної мережі «Facebook» та багатоплатформового месенджера «Телеграм», будучи введеними в оману перераховували грошові кошти на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , зокрема: АТ «ПУМБ» рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «АКЦЕНТ-БАНК» рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» рахунки №№ НОМЕР_9 , які були зазначені у «фейкових» публікаціях, якими в подальшому заволоділа на власні потреби, при наступних обставинах.

Встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 30.12.2022 по 25.12.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян України, у соціальній мережі «Facebook» створила акаунт користувача під іменем « ОСОБА_4 », на якому опублікувала завідомо недостовірну інформацію про начебто терміновий збір грошових коштів на благодійні потреби з придбання, ремонту автомобілів та лікування тяжко поранених військовослужбовців Збройних сил України, з прикріпленням відповідних фотозображень на підтвердження вказаних відомостей.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 у публікаціях під іменем « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Facebook» зазначила номери банківських карткових рахунків АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті на ім`я ОСОБА_4 .

Після перегляду завідомо неправдивих оголошень (публікацій), які опубліковувались ОСОБА_4 , громадянами України перераховувались грошові кошти на номери банківських карткових рахунків АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які ОСОБА_4 не мала на меті направити на потреби військовослужбовців, а заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд.

Також, встановлено, що 15.05.2023, ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою шахрайського заволодіння чужими грошовими коштами, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, здійснила вхід до соціальної мережі «Facebook», де попередньо розмістила завідомо неправдиву публікацію на сторінці користувача « ОСОБА_4 » з інформацією про начебто терміновий збір грошових коштів, що фактично не відповідала дійсності. При цьому, для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 вказала у виставленій публікації банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» під № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В цей же день, 15.05.2023, громадянин України ОСОБА_7 , використовуючи власний акаунт у соціальній мережі «Facebook», на сторінці користувача « ОСОБА_4 » побачив публікацію з фотозображенням та інформацією про терміновий збір грошових коштів на потреби Збройних Сил України та прикріплений банківський рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , на який необхідно переказати грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_7 не усвідомлюючи кримінально-протиправний намір ОСОБА_4 , а також те, що відомості зазначені в публікації не відповідають дійсності, будучи введеним в оману, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1000 гривень із власної банківської картки банківського рахунку АТ «ПУМБ» на банківський рахунок ОСОБА_4 за № НОМЕР_3 .

В свою чергу ОСОБА_4 , отримані 15.05.2023 грошові кошти в сумі 1000 гривень від ОСОБА_7 , на потреби Збройних Сил України не направляла, а незаконно заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.06.2023, ОСОБА_4 , маючи на меті повторно заволодіти чужим майном шляхом обману, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою шахрайського заволодіння чужими грошовими коштами, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, здійснила вхід до соціальної мережі «Facebook», де попередньо розмістила завідомо неправдиву публікацію на сторінці користувача « ОСОБА_4 » з інформацією про начебто терміновий збір грошових коштів, що фактично не відповіла дійсності. При цьому, для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 вказала у виставленій публікації банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» під № НОМЕР_2 .

В цей же день, 30.06.2023 , громадянин України ОСОБА_8 , використовуючи власний акаунт у соціальній мережі «Facebook», на сторінці користувача « ОСОБА_4 » побачив публікацію з фотозображенням та інформацією про терміновий збір грошових коштів на потреби Збройних Сил України та прикріплений банківський рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на який необхідно переказати грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_8 не усвідомлюючи кримінально-протиправний намір ОСОБА_4 , а також те, що відомості зазначені в публікації не відповідають дійсності, будучи введеним в оману, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1000 гривень із власної банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , отримані 30.06.2023 грошові кошти в сумі 1000 гривень від ОСОБА_8 на потреби Збройних Сил України не направляла, а незаконно заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 05.10.2023, ОСОБА_4 , маючи на меті повторно заволодіти чужим майном шляхом обману, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою шахрайського заволодіння чужими грошовими коштами, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, здійснила вхід до багатоплатформового месенджера «Телеграм», де попередньо розмістила завідомо неправдиву публікацію з інформацією про начебто терміновий збір грошових коштів на ремонт авто для евакуації поранених військових, що фактично не відповіла дійсності. При цьому, для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 вказала у виставленій публікації банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_2 .

В цей же день, 05.10.2023, громадянка України ОСОБА_9 перечитувала інформацію у групах, створених для волонтерів у багатоплатформового месенджера «Телеграм» та побачила публікацію з фотозображенням та інформацією про терміновий збір грошових коштів на потреби Збройних Сил України та прикріплений банківський рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на який необхідно переказати грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи кримінально-протиправний намір ОСОБА_4 , а також те, що відомості зазначені в публікації не відповідають дійсності, будучи введеною в оману, здійснила перерахування грошових коштів у сумі 300 гривен із власної банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_11 на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , отримані 05.10.2023 грошові кошти в сумі 300 гривень від ОСОБА_9 на потреби Збройних Сил України не направляла, а незаконно заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст. 190 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення вона може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не працює, немає постійного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального провадження № 0000234 від 03.11.2023.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення вона може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не працює, немає постійного джерела доходу.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2024 включно, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 29.04.2024 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1