Справа № 712/4703/24
Провадження № 1-кс/712/2058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, заступника начальника відділу СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувсязаступник начальника відділу СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним: Групою слідчих зі складу працівників слідчого відділення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 264 КК України за фактом протиправних дій посадових осіб Черкаської міської ради.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що начальник Управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2020 року і по теперішній час укладає цивільно - правові угоди (далі - ЦПУ) з особами про надання послуг по інспектуванню міста. У вказаному Управлінні завжди є посади головних спеціалістів відділу інспектування, а їх заміщення передбачає проведення конкурсу та пряму заборону на укладання ЦПУ. Разом з тим, відповідно до розпорядження міського голови, укладання ЦПУ повинно здійснюватися виключно з його погодженням. За отриманою інформацією, ЦПУ укладаються одноосібно між підставною людиною та ОСОБА_5 , робота відповідно таких договорів фактично не проводиться, але про її фіктивне виконання складається відповідний акт, який також затверджується ОСОБА_5 та щомісячно подається до бухгалтерії на оплату. За отриманими даними, у такий спосіб, ОСОБА_5 щомісячно привласнює близько 100 тис. грн.

Крім того 16.02.2023 ОСОБА_5 , маючи заборону на виїзд за межі України відповідно до постанови КМУ № 69 від 27.01.2023, здійснив виїзд на власному автомобілі (Toyota ДНЗ НОМЕР_1 ) за межі України через пункт пропуску Могилів - Подільський. Підставою для виїзду за кордон слугував наказ про відрядження міського голови до Німеччини. На рахунок ОСОБА_5 було перераховані добові в розмірі близько 90 тис. грн. Вказаний виїзд було здійснено спільно з депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_6 та згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_5 до Німеччини не їздив, а перебував на відпочинку у невстановленій на даний час країні Азійського регіону.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що під час перебування у м. Черкаси, ОСОБА_5 проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того у власності ОСОБА_5 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній проживає на вихідних, коли їздить до м. Києва.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час, пересувається на автомобілі марки Lexus LX450D н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8636/24/003372 від 13.03.2024 був придбаний матір`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

На даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцями проживання та в автомобілі ОСОБА_5 можуть зберігатися речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: носії інформації та комп`ютерна техніка з фотознімками зробленими під час перебування ОСОБА_5 за межами території України, в період з 16.02.2023 по 04.03.2023 з інформацією щодо дати створення таких знімків та геолокації, путівки на відпочинок, квитки на транспортні засоби, якими пересувався ОСОБА_8 , перебуваючи за кордоном, паспорт громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордонів країн в яких перебував ОСОБА_5 у вказаний час, чорнові записи щодо обліку осіб з якими Управлінням інспектування Черкаської міської укладені цивільно правові угоди та інші документи які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, перевірки вже отриманих доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі начальника Управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 01.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 191 КК України за фабулою: «до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлено, що службова особа Черкаської міської ради маючи заборону на виїзд за межі україни 16.02.2023 здійснила виїзд на власному автомобілі за межі україни через пункт пропуску Мотилів-Подільський та після вчинення вказаних дій заволоділа грошовими коштами за відрядження в розмірі близько 90 тис. грн.».

01.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 364 КК України за фабулою: «До Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлено, що службова особа Черкаської міської ради укладає цивільно-правові угоди з особами про надання послуг, однак робота відповідно таких угод фактично не проводиться, але про її фіктивне виконання складається відповідний акт, який щомісячно подається до бухгалтерії на оплату та у такий спосіб з бюджету міста незаконно витрачається близько 100 тис. грн. щомісяця.».

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Аналізуючи зазначені доводи, суд вважає, що слідчим не доведена мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку.

З наданих до клопотання документів (протокол огляду сторінки в соціальній мережі «Instagram» від 11.04.2024) достеменно не можливо встановити дату вчинення кримінального правопорушення, а саме що виїзд в країни Азійського регіону ОСОБА_5 відбувався саме в період, на який було оформлене відрядження з 16.02.2023 по 04.03.2023. Також не доведено, що відшукувані речі та документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

За вказаних обставин судом не встановлено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом отримання інформації відносно вчинених кримінальних правопорушень та є пропорційним втручанням в особисте життя ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1