справа № 566/616/24
провадження №1-кс/566/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 ( ЄРДР від 21.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 22.05.2024,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000180 ( ЄРДР від 21.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на велосипед марки «Дорожнік Люкс», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 21 травня, близько 10 години 00 хвилин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, із тамбуру під`їзду будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки «Дорожнік Люкс», що належить ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, 21.05.2024 було відшукано і проведено огляд вказаного вище велосипеду марки «Дорожнік Люкс».

Постановою слідчого від 21.05.2024 вказаний велосипед марки «Дорожнік Люкс» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданого велосипеду, як речового доказу, існує необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

Володілець вилученого майна в судове засідання, не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участ, у якому, також, зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання. (а. к. 17 )

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого, та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 21.05.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000180 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадений із тамбуру під`їзду будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , велосипед марки «Дорожнік Люкс» було відшукано та вилучено.

Так, з протоколу огляду речей від 21.05.2024, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належний ОСОБА_5 велосипед марки «Дорожнік Люкс» (а.к. 13-14).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, велосипед марки «Дорожнік Люкс» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений 21.05.2024 під час слідчих дій велосипед є предметом даного злочину та може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, є підстави вважати, що його буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Разом з тим, дотримуючись положень п.п 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на вказаний транспортний засіб завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, наклавши арешт на велосипед марки «Дорожнік Люкс» без заборони користування ним, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 ( ЄРДР від 21.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «Дорожнік Люкс», належний ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним.

Строк дії ухвали встановити до скасування, або припинення арешту у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: