Справа № 461/1203/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/534/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на шістдесят днів, без права внесення застави.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 02.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із або без застосування електронних засобів контролю.

Стверджує, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки та не враховано копії документів, що підтверджують наявність у його підзахисної міцних соціальних зв`язків, одруженої, наявності постійного місця проживання в м. Дніпро з малолітньою хворою дитиною, чоловіком, матір`ю та бабусею, також відсутність судимостей та досить молодий вік підозрюваної (21 рік).

Вказує про те, що стороною обвинувачення не доведено достатніми, достовірними та належними доказами наявність таких ризиків, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_6 не затримувалася правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України, і в той час, вона добровільно з`являлася на виклики до слідчого 09.02.2024 та на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу до Галицького районного суду м. Львова 10.02.2024, що свідчить про належну її процесуальну поведінку.

Вважає, що обставини таких ризиків повинні бути зафіксовані та підтверджені конкретними доказами. Сама по собі фізична можливість вчинення підозрюваною певних дій, як прояв відсутності перешкод для цього, не може свідчити про реальний намір їх вчинити та відповідно, про їх існування.

Звертає увагу, що суд першої інстанції належним чином не аргументував своє рішення в частині того, чому саме не можна обрати альтернативний запобіжний захід вигляді застави, пославшись виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий посилався на те, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а відтак з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах судового провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи.

Кожний з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про міцність соціальних зв`язків у підозрюваної, сімейний стан та наявності постійного місця проживання не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особи підозрюваної, яка раніше не судима, та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, є відсутніми підстави для визначення розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, вік та стан підозрюваної ОСОБА_6 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, також те, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді