Номер провадження: 11-кп/813/641/24
Справа № 496/1009/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Біляївським районним судом Одеської області клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000078 від 31.01.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в

с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 та п. 4 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 вироком суду не обирався.

Не погодившись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, в частині призначеного покарання обвинуваченого, тобто занадто м`якого та те, що справа розглянута без її участі безпідставно, оскільки заяв про розгляд без її участі не подавала, просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою потерпіла подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа розглянута без її участі, посилаючись на зазначені доводи, просить поновити їй строк на оскарження вироку суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи потерпілої, яка зазначила, що розгляд кримінального провадження в місцевому суді проведено без її участі, копію оскарженого вироку її представник за довіреністю отримав поза межами строку на апеляційне оскарження; обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого, які не заперечували проти клопотання потерпілої; доводи прокурора та представника служби у справах дітей, які не заперечували проти поновлення потерпілій строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

При розгляді питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року в справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17) зазначено, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

З огляду на приписи ст. 115 КПК та дату постановлення вироку Біляївського районного суду Одеської області 29.03.2023 року, останнім днем апеляційного оскарження є 29.04.2023 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 29.03.2023 року під час проголошення вироку потерпіла ОСОБА_7 або її представник не були присутніми.

Копію вироку представником потерпілої отримано 15.09.2023 року (а.п. 57 зворотня сторона).

Апеляційна скарга потерпілою подана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 12.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку потерпіла зазначає, що копію вироку від 29.03.2023 року отримала поза межами строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

В постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на встановлені колегією суддів обставини, враховуючи той факт, що представник потерпілої отримав вирок суду лише 15.09.2023 року, колегія суддів приходить до висновку про існування поважних причин пропуску потерпілою строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та наявність підстав для поновлення цього строку, що забезпечить доступ потерпілої до правосуддя.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000078 від 31.01.2023 року, яким ОСОБА_9 , засуджений за ч.4 ст.185 КК України задовольнити та поновити потерпілій строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року стосовно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на 10 годину 28.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4