Справа № 756/26/24
Номер провадження № 1-кс/756/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/26/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.365, ч.2 ст.384 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №756/26/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.365, ч.2 ст.384 КК України.

03.01.2024 до провадження судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.12.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 13.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.365, ч.2 ст.384 КК України.

Як вбачається зі вказаних матеріалів, судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитувались у якості свідків у кримінальному провадженні №0000020, з якого виділено кримінальне провадження №0000998.

Отже, свідками в наведеному кримінальному провадженні є судді Оболонського районного суду, тож подальший розгляд кримінального провадження та допит свідків під час судового розгляду може вплинути на об`єктивність судді. Тим більше, один зі вказаних суддів обіймав адміністративну посаду в цьому суді, а інший зараз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід в кримінально провадженні, оскільки вказані судді не являються свідками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , бо не є очевидцями вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, не володіють будь-якою інформацією для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, де вказані судді не зазначені свідками, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не планують заявляти клопотання щодо їх допиту у судову засіданні під час судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 , а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Так, супровідним листом до обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , яким вказаний обвинувальний акт було затверджено, акцентовано увагу на те, що судді Оболонського районного суду м.Києва допитувались у якості свідків у кримінальному провадженні, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . Крім того, потерпілими у даному кримінальному провадженні є особи, яким судді вказаного суду обрали запобіжні заходи 23.01.2024.

З огляду на це, заява головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід заявлена саме з підстав міркування щодо можливої безсторонності, неупередженості, а також об`єктивності для стороннього спостерігача (суспільства) при розгляді кримінального провадження.

Досліджуючи такі доводи головуючого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які головуючий суддя має право ухвалити при розгляді справи, як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду головуючим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 справи № 756/26/24, а посилання прокурора у судовому засіданні на те, що зазначені судді Оболонського районного суду м.Києва стороною обвинувачення не будуть викликатися для допиту під час судового розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки таке клопотання може бути заявлено і стороною захисту.

Ураховуючи наведені висновки, заява головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/26/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.365, ч.2 ст.384 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/26/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.365, ч.2 ст.384 КК України КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1