Справа № 761/8760/22
Провадження №1-кп/761/2159/2024
В И Р О К

іменем України

04 квітня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 26.01.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину, 2010 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

19.05.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов (вх. № 22403) від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 (справа № 761/8760/22).

У подальшому, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

09.03.2023 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначений вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2023.

14.06.2023 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - задоволено частково, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2023 щодо ОСОБА_3 за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

27.06.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва повернулися матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

II. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

09.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607, 48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 19214,96 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємномо викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальний простук, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ) за одну одиницю та вирішив повторно, таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 10.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), який належав ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи його при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 15.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 16.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 19214,96 грн. (без ПДВ) та один ліхтар марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один ліхтар марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), який належав ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи його при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), який належав ФОП ОСОБА_11 та утримуючи його при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметр марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686, 44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 21.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686, 44 грн. (без ПДВ), який належав ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи його при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686, 44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 22.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 23372,88 грн. (без ПДВ), які перебували у власності ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 46745,76 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно, таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 24.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно, таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 28.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 19214,96 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 19214,96 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю, декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 38429,92 грн. (без ПДВ) та два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 23372,88 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю, ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 31.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ) та один ліхтар марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки SUUNTO D4F, вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 04.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини п`ять декомпресиметрів марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 48037,40 грн. (без ПДВ), два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 23372,88 грн. (без ПДВ) та три ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE», загальною вартістю 15504, 00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), за одну одиницю, декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ) за одну одиницю та ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», загальною вартістю 28822,44 грн. (без ПДВ), чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 46745,76 грн. (без ПДВ) та два ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE», вартістю 10336,00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення, помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686, 44 грн. (без ПДВ), за одну одиницю, ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 5168,00 грн. (без ПДВ), за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 06.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої шість декомпресиметрів марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 70118,64 грн. (без ПДВ) та два ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R», вартістю 10336,00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» вартістю 9607, 48 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11686, 44 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, маски для дайвінгу марки «CRESSI DUKE DRY», вартістю 1500,00 грн.(без ПДВ) за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 10.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один декомпресиметр «SUUNTO D4F», вартістю 9607,48 грн. (без ПДВ), чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», загальною вартістю 46745,76 грн. (без ПДВ) та одну маску для дайвінгу «CRESSI DUKE DRY», вартістю 1500,00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D6і Novo», вартістю 22837,00 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпрессиметри «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ), маски для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO», вартістю 1556,78 грн. (без ПДВ) за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 11.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини один декомпресиметр «SUUNTO D4і», вартістю 11686,44 грн. (без ПДВ), три декомпрессиметри «SUUNTO D6і NOVO», загальною вартістю 65511,00 грн. (без ПДВ) та дві маски для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO», загальною вартістю 3113,56 грн ( без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11682, 44 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпрессиметри «SUUNTO D6і NOVO», вартістю 22837,50 грн. (без ПДВ) та маски для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO», вартістю 1556,78 грн. (без ПДВ) за одну одиницю та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомприсеметри марки «SUUNTO D4і» вартістю 23364, 88 грн. (без ПДВ), два декомпресиметри «SUUNTO D6і NOVO», вартістю 45675,00 грн. (без ПДВ) та шість масок для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO», загальною вартістю 9340,68 грн.(без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до складського приміщення ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на відкритій вітрині декомпрессиметри «SUUNTO D6і NOVO», вартістю 22837, 50 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпрессиметри «SUUNTO ZOOP NOVO», вартістю 6883,00 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», вартістю 11682, 44 грн. (без ПДВ) за одну одиницю, маски для дайвінгу «BEUCHAT»,вартістю 1556, 78 грн. (без ПДВ), набір «CRESSI-SUB PRO STAR», вартістю 2100, 00 грн. та вирішив повторно таємно викрасти зазначений товар.

Реалізуючи свій прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно взяв із відкритої вітрини два декомпресиметри «SUUNTO D6і NOVO», загальною вартістю 45675,00 грн. (без ПДВ), чотири декомпрессиметри «SUUNTO ZOOP NOVO», загальною вартістю 27532,00 грн. (без ПДВ), один декомпресиметр марки «SUUNTO D4і», вартістю 11682, 44 грн. (без ПДВ), дванадцять масок для дайвінгу «BEUCHAT», загальною вартістю 18 681,36 грн.(без ПДВ), та один набір «CRESSI-SUB PRO STAR», вартістю 2100, 00 грн. (без ПДВ), які належали ФОП ОСОБА_11 , та утримуючи їх при собі, одразу покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначеними злочинними діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_11 у сумі 998 160 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят) гривень 48 копійок.

ІІІ. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначив, що подані письмові докази, відеодоказ, показання свідків, показання обвинуваченого та потерпілого підтвердили протиправність дій ОСОБА_3 .

Відтак, прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінальних правопорушень вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

А тому, прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Потерпілий ОСОБА_11 , під час допиту суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Здійснює продаж спорядження для дайвінгу. У січні 2022 року він виявив нестачу товару, після проведеної перевірки виявилась відсутність значної кількості товарів. Як йому стало відомо у подальшому, крадіжки вчинював обвинувачений ОСОБА_3 . На думку потерпілого, в діях ОСОБА_3 відсутні пом`якшуючі обставини, оскільки не передбачено часткового відшкодування. А тому, враховуючи не співмірність суми відшкодування загальному розміру спричиненого збитку, потерпілий просив обрати ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі. Також просив задовольнити заявлений цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого шкоди у розмірі 768 472 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійок.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та остаточно шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України. Також просив задовольнити цивільний позов потерпілого та стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 768 472 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійок та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ФОП ОСОБА_11 здійснені потерпілим процесуальні витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 111 239 (сто одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду такі показання.

Пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_11 , виконуючи функції водія, а саме відправляв товар клієнтам поштою та здійснював доставку до торгових точок у місті Києві. Оскільки займаючись доставкою товару, ОСОБА_3 мав вільний доступ до приміщення складу, де зберігався товар (підводне спорядження), у період грудня 2021 - січня 2022 років він брав вказаний товар, належний ФОП ОСОБА_11 , ховав у своїй сумці та у подальшому викрадене майно здавав до ломбардів, щоб швидко отримати грошові кошти. Виручені кошти витрачав на гру в азартні ігри, оскільки мав відповідну залежність. Обвинувачений зазначив, що букмекерські контори, на яких він витрачав грошові кошти, наразі заборонені на території України, а тому немає змоги надати виписки. Також обвинувачений зазначив, що ним відшкодовано потерпілому частину завданої шкоди та наразі він працює, а тому має намір та можливість надалі відшкодувати шкоду у повному обсязі. Також цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень мав схильність до азартних ігор, яка є хворобою. При цьому обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі останній немає можливості відшкодувати відразу всю суму завданої потерпілому шкоди, проте кожен місяць ОСОБА_3 відшкодовує та буде продовжувати відшкодовувати матеріальні збитки. Також захисник просив врахувати, що обвинувачений вчиняє активні дії щодо викупу та повернення з ломбардів викраденого товару.

А тому, захисник просив обрати ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, зобов`язавши останнього пройти курс лікування від ігроманії.

ІV. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно до ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 № 3342-IX внесено зміни статтю 185 КК України: а) абзац другий частини першої викладено в такій редакції: «карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк»; б) в абзаці другому частини другої слова «арештом на строк від трьох до шести місяців» замінено словами «пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років".

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

V. Висновки та мотиви суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- листом директора ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_12 від 01.02.2022 вих. № 27/22, відповідно до якого ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 по 01.02.2022 користувався послугами ПТ «Ломбард Парус» та згідно з переліком майна обвинувачений заклав до ломбарду товар, який належав потерпілому ОСОБА_11 (том № 1, а.с. 180-185);

- листом генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» ОСОБА_13 від 01.02.2022 вих. № 18/02, відповідно до якого ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 по 01.02.2022 звертався до ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» та згідно переліку майна, закладеного обвинуваченим, вбачається товар, належний потерпілому ОСОБА_11 (том № 1, а.с. 187);

- бухгалтерською довідкою ФОП ОСОБА_11 від 07.02.2022 про придбання товарів спортивного призначення, а саме наручні комп`ютери для підводного плавання (декомпресиметри) TM SUUNTO із зазначеним асортиментом та зазначеною вартістю, а саме придбано у ТОВ «КВОРЕТ» товари спортивного призначення у кількості 112 шт. на загальну суму 998160, 48 грн. (том № 1, а.с. 188);

- інвентаризаційними описами товарів № 9/12-21 від 09.12.2021, № 1/1-22 від 14.01.2022 (том № 1, а.с. 189-200);

- актом нестачі товару № 14-01/22 від 14.01.2022, відповідно до якого станом на 14.01.2022 встановлена нестача товару у кількості 112 одиниць, на загальну суму 998 160, 48 грн. (том № 1, а.с. 201-206);

- протоколом огляду, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 , від 08.02.2022 та долученої до нього фото-таблиці, яким зафіксовано огляд 17 коробок з декомпресиметрами, які являють собою наручний годинник з ремінцем на металевій застібці; на кожному декомпресиметрі (годиннику) наявний серійний номер, який відповідає серійному номеру на коробці (том № 1, а.с. 207-225);

- протоколом, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 ,проведення слідчого експерименту від 10.02.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , яким підтверджено, що ОСОБА_3 з грудня 2021 року працював у складському приміщенні ФОП ОСОБА_11 , де зі слів обвинуваченого, він з 09.12.2021 розпочав здійснювати крадіжки товару протягом двох місяців, та у подальшому реалізовувати його у ломбардах. Також зазначено, що ОСОБА_15 частково відшкодував шкоду потерпілому, а саме повернув 17 (сімнадцять) одиниць декомпресиметрів. До протоколу долучено DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту від 10.02.2022 (том № 1, а.с. 246-250).

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, є логічними та послідовними.

Крім показань обвинуваченого, його вина доводиться також сукупністю інших, досліджених судом доказів.

Зокрема, свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що, будучи ФОП ОСОБА_16 , у 2022 році працював з ФОП ОСОБА_11 , а саме орендував складське приміщення, яке складалося з декількох кімнат. ОСОБА_3 був найманим працівником. Доступ до орендованих кімнат мав сам ОСОБА_11 та його найманий працівник - комірник ОСОБА_17 . Проте, ОСОБА_3 мав також можливість потрапити до складського приміщення у разі його відкриття ОСОБА_11 або ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у ФОП ОСОБА_11 він працює з грудня 2021, до його обов`язків входить прийом товару, його розміщення на складі, пакування тощо. У зазначений період в обвинувальному акті працював у ФОП ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 , мали з ним робочі стосунки. ОСОБА_3 працевлаштувався на посаду кур`єра, отримував виданий ним товар та відносив до магазину. У середині січня 2022 року разом з керівництвом помітили зникнення на складі певних товарів, здійснили перевірку та переконалися у великій нестачі. Самостійного доступу до складського приміщення ОСОБА_3 не мав, оскільки мав тільки один ключ з двох необхідних, а тому потрапити до приміщення ОСОБА_3 міг лише разом з ним. Свідок особисто не бачив, щоб обвинувачений брав товар та клав собі у сумку. Проте, свідок не був постійно з обвинуваченим у приміщенні.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 , її син, з 1999 року страждає ігроманією. Тривалий час допомагала йому лікуватись. Наразі допомагає сину відшкодовувати шкоду потерпілому. Зауважила, що ОСОБА_3 вживає всіх можливих заходів для відшкодування, в чому також йому допомагає.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення здобуто докази, які доводять, що у зазначених діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, судом встановлено, що зазначеними злочинними діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_11 у сумі 998 160 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят) гривень, 48 копійок.

Мотиви призначення покарання:

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є кримінальним проступком та нетяжким злочином (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2010 року народження, та мати пенсійного віку, працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та негативно оцінив свою поведінку, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.

Також суд визнає пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, виходячи з того, що обвинувачений надав вичерпні покази для встановлення всіх обставин вчинення ним кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 вчиняв та продовжує вчиняти дії щодо знаходження та викупу з ломбардів викраденого ним майна (під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим знайдено та викуплено 17 (сімнадцять) декомпресиметрів, а також під час судового розгляду повернуто потерпілому 3 (три) маски). Зазначене підтверджується також показами свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що разом з обвинуваченим їздила по ломбардам для відшукання викраденого майна та викупу його для повернення потерпілому.

Слід зазначити, що щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07.11.2018 у справі № 297/562/17).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 повернуто частину викраденого майна, а саме: 17 (сімнадцять) декомпресиметрів торгової марки «SUUNTO», 3 (три) маски для плавання та грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджено представником потерпілого у судовому засіданні та надано суду відповідні розписки. Зазначене свідчить про наявність пом`якшуючої обставини - часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Слід зазначити, що обов`язок повного відшкодування шкоди від кримінального правопорушення передбачено тільки у ст. 45 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. У інших випадках іде мова тільки про відшкодування, без конкретизації повноти. При цьому особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не завжди може одразу задовольнити потреби потерпілої сторони, тому суд враховує наміри такої особи та наявність можливості відшкодовувати завдану шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Також при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та критичним відношенням винного до вчиненого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Слід зазначити, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд враховує, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дитину, 2010 року народження, та мати пенсійного віку, працевлаштований. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою та який до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на наявність трьох пом`якшуючих обставин, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинення кримінальних правопорушень та часткове відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Крім того, суд вважає, що не застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого, значно затягне чи майже взагалі унеможливить відшкодування завданої шкоди потерпілому, яку ОСОБА_3 має бажання та можливість поступово відшкодовувати, вчиняє зі свого боку всі можливі дії для цього, що не буде відповідати меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України. Суд зазначає, що думка потерпілого враховується судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

Також реальне позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_19 ставить під загрозу гідне людське існування його родини, оскільки на його утриманні перебуває дружина, дитина, 2010 року народження, мати пенсійного віку, яка має захворювання, у зв`язку з чим потребує догляду. Також суд враховує пояснення сторони захисту, а саме те, що ОСОБА_19 має повнолітню дитину, яка продовжує оплатне навчання в університеті, а тому також перебуває на утриманні обвинуваченого (том № 2, а.с. 123-127).

При цьому, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та її особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

А тому, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VI. Питання щодо вирішення цивільного позову.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми КПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ФОП ОСОБА_11 заявлений цивільний позов, згідно з яким останній просив стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 823 142 (вісімсот двадцять три тисячі сто сорок дві) гривні, 58 копійок.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_11 у заяві від 12.03.2024 № 1 уточнили позовні вимоги, зазначивши, що під час судового розгляду справи (з 04.08.2022 по 13.03.2024) обвинуваченим ОСОБА_3 повернуто 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та 3 (три) маски для плавання TM Beuchat, у зв`язку з чим просять стягнути з ОСОБА_3 . 768 472 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд враховує, що під час досудового розслідування обвинуваченим повернуто частину викраденого майна (17 декомпресиметрів) на суму 175 017 (сто сімдесят п`ять тисяч сімнадцять) гривень 90 копійок.

Крім того, обвинуваченим під час судового розгляду відшкодовано 54 670 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 34 копійок (50 000 грн та повернуто три маски для плавання TM Beuchat, що складає у сумі 4 670,34 грн, відповідно до довідки про придбання товарів від 08.12.2022 (том № 2, а.с. 50).

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником сума шкоди зазначена стороною потерпілого не заперечувалася; щодо задоволення цивільного позову заперечень не було.

Враховуючи викладене, а також матеріали справи, цивільний позов підлягає задоволенню на суму 768 472 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійок (998 160,48 грн - 175 017,90 грн - 54 670, 34 грн = 768 472, 24 грн).

VII. Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, у судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 визначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також констатовано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінального провадження, фінансового стану обвинуваченого, вважає, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ФОП ОСОБА_11 витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, у сумі 82 065 (вісімдесят дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

VIІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , уточнений заявою від 12.03.2024 № 1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в сумі 768 472 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_11 на відшкодування витрат з надання правової допомоги у сумі 82 065 (вісімдесят дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер 11870765 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 10570051 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470643 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер 04970039 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер 00671073 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 05070217 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470619 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 13470364 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470605 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470611 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 10570071 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470644 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер 74571560 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470634 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470636 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 12470624 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 05070181 - залишити у розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1