Справа №295/5116/24
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

15.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану директором БМП "Сприяння" ОСОБА_4 , про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Директор БМП "Сприяння" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- долучити до матеріалів справи копії документів (додаток №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20);

- скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_6 від 26.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 10.01.2024, а також надати належні докази надсилання на адресу БМП «Сприяння» копії постанови про відмову в задоволенні клопотання №011-24 від 10.01.2024;

- надати копію постанови процесуального прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167;

- надати кваліфіковане, вмотивоване обґрунтування незаконності чи необгрунтованості постанови слідчого СВ Житомирського РУП від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167;

- надати тимчасовий доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом зняття інформації, яка міститься в даній системі, щодо вказаного кримінального провадження за період з 01.08.2023 по 30.09.2023.

В обґрунтування вимог зазначено, що 10.01.2024 заявник звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням №011-24 про надання йому копії постанови прокурора ОСОБА_8 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 та про надання тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом зняття інформації, яка міститься в даній системі, щодо вказаного кримінального провадження.

В скарзі вказує, що 28.03.2024 під час розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справи №296/2606/24 дізнався про існування поставнови прокурора ОСОБА_6 від 26.01.2024 про відмову в задоволенні поданого ним 10.01.2024 р клопотання №011-24, станом на день звернення зі скаргою копію вказаної постанови не отримував.

ОСОБА_4 зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання №011-24, подане директором БПМ «Сприяння» ОСОБА_4 10.01.2024 року, в кримінальному провадженні №0007167 в порядку, який передбачений ст. 220 КПК України, а також про результати розгляду клопотання повідомити заявника в належній процесуальній формі.

Станом на день звернення зі скаргою вимоги, наведені слідчим суддею в ухвалі від 18.01.2024, прокурором ОСОБА_6 не виконані, заявник не повідомлений в належній процесуальній формі про результати розгляду клопотання №011-24.

Вважає, що прокурор ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0007176 від 19.11.2016, порушив вимоги ст. 220 КПК України, а винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 р відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 направив заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити за безпідставністю (а.с. 52). Вказав, що клопотання №011-24 від 10.01.2024 року розглянуте, за результатами його розгляду винесено постанову про відмову в його задоволенні, згідно з листом №51-84-731вих-24 від 26.01.2024 директору БМП «Сприяння» ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено копію вказаної постанови.

Крім того, прокурор в поданій заяві зазначив, що постанова прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку просив надати ОСОБА_4 в клопотанні від 10.01.2024 р, міститься в матеріалах кримінального провадження № 0007176 від 19.11.2016, доступ до якої мають лише суб`єкти, визначені в ст. 221 КПК України, норми якого не зобов`язуть прокурора вручати її копію учасниками кримінального провадження. Разом з тим, прокурор звертає увагу, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження вказаної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2024 директор БМП «Сприяння» ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0007176 від 19.11.2016 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив надати копію постанови прокурора ОСОБА_8 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016; просив надати тимчасовий доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом зняття інформації, яка міститься в даній системі щодо вказаного кримінального провадження за період з 30.08.2023 по 30.09.2023 (а.с. 16-17).

Відповідно до постанови прокурора Житомирсько окружної прокуратури ОСОБА_6 від 26.01.2024 в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_4 від 10.01.2024 відмовлено (а.с. 10-15).

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчим суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_6 відмовив в наданні ОСОБА_4 копії процесуального рішення прокурора ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, що отримати її має право заявник та потерпілий, якщо таке рішення винесено на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України за результатами розгляду скарги вказаних суб`єктів, інші випадки вручення такого процесуального рішення прокурора КПК України не передбачено.

Такі доводи прокурора не грунтуються на вимогах КПК України, а відтак є неспроможними.

За правилами ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положення ч. 6 ст. 284 КПК України не містять обмежень щодо вручення копій процесуальних рішень, прийнятих прокорором, учасникам кримінального провадження, а відтак доводи прокурора, що рішення прокурора вручається лише заявнику чи потерпілому не грунтується на нормах КПК України і є довільним його трактуванням прокурором.

Зокрема, відповідно до п.9 ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Аналогічні мотиви фактично були викладені в ухвалі слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 18.01.2024, справа № 295/634/24 (а.с.18-20), за результатами розгляду скарги директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_12 на бездіяльність прокурора під час розгляду поданого ним клопотання від 10.01.2024, не дивлячись на які прокурор ОСОБА_11 з тих же підстав відмовив заявнику в наданні копії зазначеного процесуального рішення, що не грунтується на нормах КПК України.

Крім того, в оспорюваній постанові від 26.01.2024 прокурор ОСОБА_6 також відмовив заявнику в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, проте з її змісту не вбачається за можливе встановити, з яких підстав виходив прокурор, відмовляючи в наданні тимчасового доступу.

Таким чином, проаналізувавши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній фактично відсутні зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, вона прийнята з порушенням процесуальних норм, а відтак підлягає скасуванню.

Отже, за наслідками скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зобов`язує прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 №011-24, подане ним 10.01.2024, в порядку, який передбачений статтею 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника в належній процесуальній формі, надавши йому належним чином засвідчену копію процесуального рішення та/або відповіді.

При цьому, прокурору слід врахувати положення КПК України щодо порядку розгляду прохання учасника кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей і документів, які врегульовані ст.ст. 159-165 КПК України, і розглядаючи відповідне клопотання навести обгрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Крім того, беручи до уваги те, що на неодноразові звернення заявника прокурор ухиляється від надання копій процесуальних документів з кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України, з метою забезпечення дотримання прав заявника, виконання функцій здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує прокурора надати директору БМП "Сприяння" ОСОБА_4 , як учаснику кримінального провадження, який володіє відповідним обсягом процесуальних прав, копію постанови процесуального прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

В задоволенні вимог заявника в частині надання належних доказів направлення йому копії оспорюваної постанови та надання кваліфікованого, вмотивованого обґрунтування незаконності чи необгрунтованості постанови слідчого СВ Житомирського РУП від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167 відмовити, оскільки їх розгляд і вирішення не входять до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 64-1, 220, 221, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2024 № 011-24, поданого директором БМП "Сприяння" ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати директору БМП "Сприяння" ОСОБА_4 копію постанови процесуального прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2023 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання №011-24, подане директором БПМ «Сприяння» ОСОБА_4 10.01.2024, в кримінальному провадженні №0007167 в порядку, який передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника в належній процесуальній формі, надавши йому належним чином засвідчену копію процесуального рішення та/або відповіді.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1