Справа № 627/501/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого підсобним робітником по Козіївському старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради, одруженого, на утриманні маючого 6 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку листопада 2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету отримання посвідчення водія, яке надає йому право керування транспортними засобами відповідної категорії, та бажаючи у зв`язку з цим звільнитись від обов`язків, що покладаються на осіб, які виявили бажання отримати вказане посвідчення, що закріплені у Положенні про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. №340, звернувся до невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою сприяння підробленню офіційного документу - посвідчення водія, виданого на власне ім`я, шляхом виготовлення підробленого документу, наявність якого надавала б останньому право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. №340, з прямим умислом, направленим на отримання посвідчення водія та бажаючи у зв`язку з цим звільнитись від обов`язків, що покладаються на осіб, які виявили бажання отримати вказане посвідчення, надав невстановленій особі свої повні анкетні дані, фотокартку, зразки свого підпису, а також грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Після цього в середині листопада 2023 року невстановлена особа, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, виконала раніше оговорені між нею та ОСОБА_4 дії та виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого передала його замовнику, а ОСОБА_4 залишив його при собі з метою подальшого використання вже підробленого документу.

Також 10.04.2024 близько 11:10 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 під час розгляду адміністративної справи стосовно останнього, на вимогу поліцейського, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія на його ім`я є підробленим, маючи умисел, направлений на використання шляхом пред`явлення завідомо підробленого документу, пред`явив працівникові Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія України серії НОМЕР_1 ,Ю видане 27.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів № СЕ - 19/121-24/10510-ДЦ від 16.04.2024, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:

- пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає право керувати транспортним засобом з метою його подальшого використування;

- використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до проступків; особу обвинуваченого, який працює не офіційно, одружений, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна лікарня» не перебуває, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом шизофренія, однак згідно висновку судово психіатричної експертизи №3008 від 30.04.2024 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також в експертизі вказано, що у період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро каявся, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати покарання у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі цивільний позов відсутній.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати за проведення судово - технічної експертизи документів №СЕ-19/121-24/10510-ДД від 16.04.2024 в розмірі 2271,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 на посвідчення водія України НОМЕР_1 , видане 27.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи документів №СЕ-19/121-24/10510-ДД від 16.04.2024 в розмірі 2271,84 грн., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу Держава, код доходів 24060300.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 на посвідчення водія України НОМЕР_1 , видане 27.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія України НОМЕР_1 , видане 27.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , що згідно квитанції №14 знаходиться в камері схову СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1