ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/414/24 Справа № 183/7445/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення 30.01.2024 обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські стрічки у кількості 2 штуки; картонну коробку та поліетиленовий пакет «Нова пошта». Накладено арешт, строком на 2 місяці, а саме на: три нарізних карабіни, дві гладкоствольні рушниці, патрони до мисливської зброї, дві довідки про огляд технічного стану та відстріл зброї, чотири дозволи на зброю, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном будь-яким особам без дозволу слідчого та/або прокурора.

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів в сумі 180 000 гривень відмовлено, грошові кошти повернуті ОСОБА_11 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені грошові кошти в сумі 180000,00 гривень не підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання не доведено можливості їх приналежності підозрюваному ОСОБА_7 . Щодо вилученої вогнепальної зброї та боєприпасів слідчий суддя погодився з доводами прокурора про необхідність експертним шляхом визначити їх придатність та категорію. Відповідно, накладено арешт також на документи, які стосуються цієї зброї. При цьому, з метою швидкості досудового розслідування, вважаю за доцільне визначити термін арешту майна два місяці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на все майно, зокрема і на вищезазначені грошові кошти. Прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини, що ОСОБА_7 фактично проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому є достатні підстави вважати, що у вказаному будинку зберігається майно та грошові кошти саме ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на все майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

З матеріалів клопотання слідує, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області є кримінальне провадження № 0000169 від 05 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а саме посадові особи КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради 22.06.2022 при укладанні договору №6 з ТОВ «ВКФ МОЛНІЯ» на постачання електролабораторії ЕТЛ-35К на базі автомобіля Renault Master, переслідуючи корисливі мотиви, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тобто грошових коштів у сумі 1,4 млн грн.

Відповідно до повідомлення про підозру від 30 січня 2024 року, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Як слідує з матеріалів клопотання сторона обвинувачення ставить питання про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.01.2024 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 362868601, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є рідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

В суді першої інстанції ОСОБА_11 підтвердив, що він є братом підозрюваного ОСОБА_7 і власником будинку в АДРЕСА_1 Дійсно, ОСОБА_7 приблизно 1 раз на тиждень його навідує, проте не проживає у будинку і навіть жодного разу не ночував. Жодного майна, чи грошових коштів, які б належали ОСОБА_7 в будинку немає. Вилучені 180000 гривень та мисливська зброя належать йому особисто. Він також є приватним підприємцем, грошові кошти отримані внаслідок укладання підприємницької угоди. Дозволи на мисливську зброю оформлені в Луганській області, внаслідок військової агресії зброя була перевезена до Дніпропетровської області. Наразі він займається продовженням терміну дії дозволів. Просив повернути все належне йому майно.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та опису речей і документів, які були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку, було виявлено та вилучено окрім зброї, також 180000,00 гривень.

З протоколу обшуку слідує, що ОСОБА_7 участі у цій слідчій дії не брав, а ОСОБА_11 вніс зауваження до протоколу, що всі вилучені грошові кошти є його власністю, адвокат також зауважив, що вилучені грошові кошти на мають відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні як на підставу для накладення арешту на грошові кошти, посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, можуть бути використані як доказ факту та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що вказаним в клопотанні слідчого ознакам речового доказу, вилучені грошові кошти не відповідають, а стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти у сумі 180000,00 гривень, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 належать не йому, а його брату підозрюваному ОСОБА_7 .

В самому клопотанні слідчого зазначені три адреси фактичного проживання ОСОБА_7 , які встановленні оперативним шляхом, проте житло за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 в якому, згідно з його показаннями, останній проживає, його брат не проживає за цією адресою і це твердження не спростоване стороною обвинувачення.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК та слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказані грошові кошти арешту не підлягають, оскільки при розгляді клопотання та в суді апеляційної інстанції не доведено їх приналежність підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і, тим більше доведеності обвинувачення в суді, проте в даному кримінальному провадженні підстави арешту майна, вилученого за фактом вказаного обшуку, сторона обвинувачення не змогла довести та надати докази для дотримання такого стандарту доказування, як достатні підстави, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо вилучених грошових коштів.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК).

З огляду на вищевикладене та відсутності апеляційної скарги ОСОБА_11 щодо арешту іншого майна, вилученого під час обшуку, суд апеляційної інстанції не входить в перевірку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині.

Керуючись статті 132, 176, 177, 181, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року про арешт майна, вилученого 30.01.2024 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4