Справа № 212/3177/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000421 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився місто Миколаїв, Миколаївської області, освіта середньо-спеціальна, неодружений, на утримані дітей не має, солдат, оператор 9 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.03.2024 близько 19-00 годин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації солдатом, оператором 9 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини, який на теперішній момент самовільно залишив частину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись неподалік вул. Паризька в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , де в ході словесного конфлікту він умисно завдав удар ногою в нижню кінцівку невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , спричинивши йому фізичний біль.

Після чого ОСОБА_5 , направився сам далі в своїх справах, а ОСОБА_9 з метою захиститися за невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , став наздоганяти його, та пішов слідом за ОСОБА_5 у напрямку будинків АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_9 наздогнавши в районі будинків АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ціпком який він використовував для зручного пересування завдав два удари ним в ділянку голови ОСОБА_5 в результаті чого у ОСОБА_5 з`явилась гостра неприязнь до ОСОБА_9 та раптово виник умисел на заподіяння вказаним особам смерті, з мотивів особистої неприязні.

Того ж дня, близько 19-05 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , знаходячись на дорозі в районі будинків АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті, діючи з умислом на позбавлення життя ОСОБА_9 , завдав два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , тим самим збивши його з ніг, та одразу ж завдав два удари правою взутою ногою в ділянку голови ОСОБА_9 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , підняв з землі камінь вагою більше 10 кг., тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину, та утримуючи камінь в своїх руках, підійшовши до лежачого на дорозі ОСОБА_9 , зі значною силою, завдав йому вказаним каменем не менше 3-х ударів в область голови місце розташування життєво важливих органів людини.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та вирішивши, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, однак потерпілого ОСОБА_9 з отриманим тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізованого до КНП «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, де останньому було надано належну та своєчасну медичну допомогу, у зв`язку з чим смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала.

Таким чином, в результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 учинених з єдиним умислом спрямованим на заподіяння смерті, з мотивів неприязні потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдально-вентрикулярного крововиливу, множинних забійних ран м`яких тканин голови, обличчя, перелом кісток носу, забійна рана з дефектом м`яких тканин кінчика носу.

ОСОБА_5 25.03.2024 року о 13.00 години було затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання.

ОСОБА_5 26.03.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В клопотанні слідчий посилається на те, що існують ризики за ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. На теперішній час, дані ризики не усунуто та вони продовжують існувати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Звернули увагу, що підозрюваний намагався переховуватись від слідства.

Підозрюваний відмовився давати показання щодо себе на підставі свого конституційного права.

Захисниця обґрунтованість підозри не заперечувала, проте просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 розкаявся, активно допомагає досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000421 від 25.03.2024 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 25.03.2024 року о 13.00 години було затримано.

ОСОБА_5 26.03.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 26.03.2024 року об 14.40 годині.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.03.2024 року;довідкою з медичного закладу щодо діагнозу ОСОБА_9 від 25.03.24 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_12 від 25.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024 року ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2024 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_14 від 25.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 25.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2024 року.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Підозрюваний самовільно залишив розташування військової частини, проживає разом із потерпілими та свідками по справі у будинку нічного перебування, сталих соціальних зв`язків не має, приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та тимчасову окупацію територій, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що на стадії досудового розслідування не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій особи, а також оцінки доказів на предмет доведеності вини підозрюваного.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 травня 2024 року включно без визначення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 3)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1