ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокуСправа № 495/4947/24
Номер провадження 1-кп/495/797/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2024 за № 0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. орськ оренбурзької області російської федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, непрацевлаштованого, не депутата, раніше судимого,

27.03.2024 Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, для особистого вживання, без мети збуту.

Негайно реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно за 300 гривень придбав у невстановленої особи один згорток наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, для особистого вживання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, для особистого вживання ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно, поклав придбаний один згорток з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,286 г., до лівої зовнішньої кишені своєї жилетки тим самим став незаконно, умисно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, для особистого вживання.

24 лютого 2024 року, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 18 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська 97., ОСОБА_4 , на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надав для огляду один згорток з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,286 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, кількісний вміст якого становить 0,090 г., який ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,090 г. достатньо для притягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019, метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він вже майже двадцять років є наркоманом. Зараз на замісній терапії. Проте час від часу в нього з`являється потреба у вживанні наркотичних речовин в більшій кількості. Тому в лютому 2024 року він дійсно придбав у незнайомої йому особи метдон. Підтвердив, що придбав такий для особистого вживання. Відтак, коли його затримали у нього дійсно був згорток з наркотичною речовиною. Мети збувати його комусь іншому у нього не було.

Аналізуючи надані покази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є достовірними і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Суд також вважає, що цих доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, також бере до уваги особу винного, його вік, стан здоров`я - обвинувачений не перебуває на обліку лікаря психіатра, разом з тим, перебуває на обліку лікаря нарколога на замісній терапії, відтак попереджався про наслідки вживання наркотичних речовин поза межами встановлених лікарем доз, те, що він не працевлаштований, має посвідку на постійне проживання на території України і проживає тут з 2011 року, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики №63/7886 від 19.03.2024, наданої ст. ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 обвинувачений за час проживання на території обслуговування Білгород-Дністровського РВП зарекомендував себе з посередньої сторони, а також характеристику №63/7950 від 20.03.2024, надану начальником Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої також зазначено, що обвинувачений зарекомендував себе з посередньої сторони.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Окрім того, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку від 27.03.2024, тому остаточне покарання слід визначити за правилами передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 4543,68 грн., якісуд вважає слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000074.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, відтаксуд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- флеш накопичувач Mi Band Micro SD class 16 GB серійний номер носія №Е0900074-С залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кристалічну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, кількісний вміст метадону 0,090 г, яка упакована до спеціального пакету НПУ №5655968 знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ