Справа № 126/192/24
Провадження № 1-кс/151/3/24
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2024 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.279 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року задоволено подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року за ознаками кримінальних проступків передбачених ст. 195, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.279 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що не може погодитися з постановою про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. 19.11.2023 ОСОБА_5 перекрив проїзд до її земельної ділянки шляхом облаштування барикад з панелей, нагорнувши на них землю та зруйнувавши дорожнє покриття екскаватором. Також постійно вчиняє хуліганські дії, погрожує спалити, знищити. Перекривши проїзд до місця здійснення її підприємницької діяльності було унеможливлено роботу, виникла загроза, що стосується пожежної безпеки. Даний під`їзд є єдино-можливим, про що свідчать документи Флоринської СР та Бершадської міської ради. Крім того, руйнування дороги було здійснено в охоронній зоні навколо (уздовж) об`єктів енергетичної системи, де забороняється виконувати будь-які роботи без спеціальних дозволів, що передбачено ст.22 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів". Допитаний по справі був лише ОСОБА_5 , який і був виконавцем даних правопорушень. Власника екскаватора та екскаваторщика не було допитано взагалі. Також, відповіді обласного Управління відділу містобудування та архітектури у Вінницькій області спираються на запит 2012 року, який підписаний міським головою м.Бершадь ОСОБА_6 про інформацію згідно картографічних даних 1983 року та генерального плану м.Бершадь, виготовленого інститутом "Гипроград" у 1990 році, тобто, ситуація, згідно цього документа, є дійсною на 1983 рік, стосується з`єднання сільських вулиць. Проїзд до її будівель, що знаходяться на її земельній ділянці, був початково і ним користувались для під`їзду до столярного цеху, який належав ОСОБА_7 . Після купівлі будівель була куплена земельна ділянка, проїзд до якої в документах на купівлю земельної ділянки вказаний через ТОВ «Ніка+». Також, 11 вересня 2009 року 30 сесією Флоринської сільської ради 5 скликання прийнято рішення про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою, по якій проходить дорога через земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Ніка+», власник у 2009 році Флоринська сільська рада, до земельної ділянки ОСОБА_3 де зазначено про утримання проїзної частини земельної ділянки в належному стані. На виконання рішення по утриманню дороги було вивезено та облаштовано проїзд, додатково нею вивезено матеріал для підсипання дороги, який ОСОБА_5 розгорнув для своїх потреб. По причинам, які їй невідомі, земельний сервітут не був зареєстрований відповідними службами, хоча в "АС ДЗК" є відповідні документи та по цьому питанню відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 . Наразі земельний сервітут (звертається увага: не договір земельного сервітуту) підлягає державній реєстрації, в порядку встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому відсутність факту державної реєстрації на момент укладення договору сервітуту не впливає. Договір сервітуту вважають укладеним з моменту досягнення сторонами у передбачених законом порядку та формі згоди щодо всіх його істотних умов, що визначено ч.2 ст.180 Господарського кодексу України. Отже, договір сервітуту є укладеним , якщо він містить всі істотні умови. Нею, також виконані роботи по встановленню сервітуту , який ОСОБА_5 відмовляється підписувати. Бершадська міська рада не може надати відповідь про встановлення сервітуту, як їй повідомили, через зриви засідань сесій. ЇЇ земельна ділянка була викуплена з правом проїзду через земельну ділянку ТОВ "Ніка+" і даний проїзд є єдино-можливим. Не може погодитись із ст.дізнавачем ОСОБА_8 , що згідно із ст.195 КК України відсутній склад кримінального проступку, діяння не спричинило шкоду власності. Насправді зруйновано покриття дороги (на утримання дороги, згідно рішення Флоринської СР, виділялись кошти), у неї не було можливості працювати, так як не було доступу до місця здійснення підприємницької діяльності. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, а саме не надати можливості проїзду до робочого місця, становити, наприклад, загрозу пожежі через неможливість проїзду пожежного автомобіля і т.д. Також, не погоджується з тим, що не було порушення ч.1 ст.296 КК України. Це правопорушення учинене з особливою зухвалістю і відбувається, систематично, діє тривалий час і вперто не припиняється, пов`язане із знищенням дорожного покриття, на відновлення якого потрібні істотні кошти. Що стосується ч.1 ст.279 КК України, то основним є нормальна робота транспорту, додатковим факультативним об`єктом можуть виступати життя і здоров`я людини, власність , інші блага. Предметом правопорушення є транспортні комунікації, під ними розуміють шляхи сполучення та інше. Об`єктивна сторона виражається у формі блокування транспортних комунікацій, влаштування перешкод, перекриття руху шляхом облаштування барикад. Обов`язкова складова, передбачена ч.1 ст.279 КК України - це наслідки, які можуть полягати у порушенні нормальної роботи транспорту, небезпеці для життя людей або небезпеці настання інших тяжких наслідків. Суб`єктивна сторона характеризується умислом. З огляду на це вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з мотивів зазначених у ній та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, наголосила, що коли вони купували з чоловіком земельну ділянку, на якій стоїть належна їм будівля, то в документах на купівлю земельної ділянки було зазначено, що проїзд до їх земельної ділянки проходить через ТОВ "Ніка+", власник у 2009 році Флоринська сільська рада, а 11 вересня 2009 року ЗО сесією Флоринської сільської ради 5 скликання прийнято рішення про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою, по якій проходить дорога через земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ "Ніка+". Вони облаштовували цю дорогу і постійно тримали її в належному стані, оскільки по ній їздять важкі крази, дорогу постійно потрібно підсипати. Коли помер чоловік і вона почала переробляти на себе документи по сервітуту, ОСОБА_5 відмовився їх підписувати, через що уже міська рада не може підписати сервітут, так як дана земля уже належить їм. Крім того, зауважила, що сервітут, який був укладений її чоловіком з усіма правилами, з невідомих для неї причин не був зареєстрований, причину чого вона намагається з`ясувати і досі. ОСОБА_9 постійно пошкоджує дорогу, що робить неможливим здійснення нею підприємницької діяльності, змушує її постійно її ремонтувати, оскільки іншого проїзду до її ділянки немає, а на ремонт потрібні значні кошти та постійно погрожує їй. Щодо слів дізнавача про те, що не встановлено свідків погроз їй зі сторони ОСОБА_9 зазначила, що погрожував він їй неодноразово, а того разу навіть у присутності патрульних, які виїхали на виклик, щонаменше їх було двоє, серед яких ОСОБА_10 , а іншого вона не знає, проте ніхто ОСОБА_11 та інших не опитував, а зазначають, що відсутні свідки. Крім того, зазначила також, що дізнавачем не опитано ОСОБА_12 , який вийшов коли переривали і руйнували дорогу, та питав хлопців, що вони роблять, зазначаючи, що там дорога.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання 25.03.2024 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Однак, у судовому засіданні 11.03.2024 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що ними було опитано ОСОБА_13 , який повідомив, що дійсно проводив земельні роботи на належній йому на праві постійного користування земельній ділянці, а саме готували ділянку під будівництво складу магазину зернових культур. Оскільки сам факт проведення робіт ОСОБА_13 не оспорюється, то він вважає, що не є доцільним допитувати екскаваторщика, який був залучений до вказаних робіт та власника екскаватора. Крім того, зауважив, що сервітут ОСОБА_14 на користування дорогою, яка проходе через земельну ділянку ОСОБА_13 не зареєстрований, тому не має юридичної сили, що також встановлено рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року у справі № 126/3605/18, тому ОСОБА_9 мав право проводити роботи на свої земельній ділянці. Щодо кримінального проспупку, передбаченого ч.1 ст.195 КК України, щодо погрози підпалу, досудовим слідством було допитано ОСОБА_3 , проте не встановлено жодних свідків, які б підтвердили її слова. Щодо кримінального проступку, передбаченого ст.296 КК України, а саме того, що ОСОБА_13 вчинив відносно неї хуліганські дії, є постанова суду про те, що у діях Боровецького відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні свідки цього. Щодо кримінального проспупку, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, також відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки як встановлено рішенням суду там відсутній проїзд. Вважає, що ними проведено усі необхідні дії, проте не встановлено в діях ОСОБА_13 ознак перелічених кримінальних правопорушень, тому постанова про закриття є повністю обгрунтованою та законною.

Прокурор ОСОБА_15 у судове засідання 25.03.2024 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Однак, у судовому засіданні 11.03.2024 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова дізнавача повністю мотивована, обгрунтована та законна і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000214 від 23 листопада 2023 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.279 КК України.

Кримінальне провадження по ст. 195 КК України було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2023 про те, що ОСОБА_13 за місцем здійснення її підприємницької діяльності, а саме по АДРЕСА_1 погрожує знищити її та належне їй майно шляхом підпалу. (а.с.3)

28.11.2023 ОСОБА_3 знову звернулася до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури із заявою у якій зазначила, що ОСОБА_16 знову вчиняє відносно неї хуліганські дії, продовжує їй погрожувати, перешкоджає їй здійснювати підприємницьку діяльність, а саме увечері 19.11.2023 екскаватором розрив дорогу, яка є єдино-можливим під`їздом до її підприємства, через що під`їзд автомобілів, є неможливим, в тому числі і пожежного транспорту. Через це вона дуже хвилюється, оскільки сприймає його погрози серйозно, він неодноразово погрожував їй, що спалить усе. Крім того, зазначила, що перегородив проїзд і панелями. Усі зроблені ним роботи відбувалися в охоронній зоні навколо (уздовж) об`єктів енергетичної системи, де вимагається письмова згода для проведення будь-яких робіт. (а.с.18)

По даному факту 29.11.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (а.с.17) та № 0000217 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України (а.с.24).

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 12.12.2023 вищевказані кримінальні провадження № 0000214, № 0000216 та № 0000217 було об`єднано в одне провадження. Об`єднаним матерілам присвоєно номер № 0000214. (а.с.32)

27 грудня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 279 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з :

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 279 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні дії. Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_3 вона вказувала на те, що ОСОБА_13 неодноразово погрожує їй, а саме в словесній форму висловлює у її строну неодноразові погрози, що : "Ти не будеш по землі ходити, я тебе знищу, все спалю і машина пожежна не проїде до тебе". Як зазначив у постанові про закриття кримінального провадження та у судовому засіданні дізнавач, ними не виявлено свідків, які б могли підтвердити погрози ОСОБА_13 , проте як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_3 ці погрози звучали і у присутності поліцейських, які виїхали на виклик, щонаменше їх було двоє, серед яких ОСОБА_10 , а іншого вона не знає, проте ніхто ОСОБА_11 не опитував. Крім того, щодо слів ОСОБА_17 , що він не пошкоджував дорогу, а саме проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 , де вона здійснює свою господарську діяльність, а лише проводив роботи по підготовці ділянки до будівництва складу-магазину насіння зернових культур, дізнавачем не перевірено чи має ОСОБА_9 технічну документацію, яка б дозволяла йому таке будівництво та не допитано свідків, а саме ОСОБА_12 , який за словами ОСОБА_3 вийшов, коли переривали і руйнували дорогу, та питав хлопців, що вони роблять, зазначаючи, що там дорога, також не опитано екскаваторщика, який проводив роботи та власника екскаватора, яким ОСОБА_18 поставив завдання перерити проїзд. Крім того, як вбачається із матеріалів справи через земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_17 таки проходить дорога, яка з`єднує АДРЕСА_2 , частина якої являється під`їзною до виробничих приміщень інших об`єктів господарювання ( в тому числі як пожежний під`їзд), яка не відображена на картографічних матеріалах, через те, що поновлення картографічних матеріалів на яких було б позначено нові об`єкти забудови, дороги та проходи в зв`язку з відсутністю коштів не проводилося. Крім того, зазначено, що застарілі картографічні матеріали стали причиною в обмеженні прав інших громадян в користуванні дорогою, при видачі Державного акта землекористувачу ТОВ "Ніка+".(довідка Флоринської сільської ради Бершадського райоу Вінницької області а.с.крим. пров. 41). Факт виділення коштів Флоринською сільською радою на утримання вказаної дороги (проїзду), про що зазначила ОСОБА_3 також не було з`ясовано. Крім того, як вбачається із акту обстеження земельної ділянки комісією Бершадської міської ради від 06.12.2021 встановлено, що під`їзд до земельної ділянки ОСОБА_3 проходить по земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ "Ніка+" і він є єдиним можливим під`їздом до даної земельної ділянки. (а.с. крим. пров. 40) Посилання дізнавача на рішення Тростянецького районного суду від 25.07.2022 у справі № 126/3605/18, а саме на те, що ним встановлено, що сервітут щодо проїзду по земельній ділянці ТОВ "Ніка+" не зареєстрований в установленому порядку, тому не має юридичної сили, а також, про те що вказаним рішення встановлено відсутність проїзду по вказаній території, також не може бути взято до уваги, оскільки у даному рішенні також зазначено, що : "учасниками провадження надані акти обстеження та інші докази щодо проходження дороги через земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні ТОВ "Ніка+", яка з`єднує АДРЕСА_2 , проте визначення меж земельних ділянок, в тому числі встановлення наявності чи відутності факту проходження дороги (проїзду) через земельну ділянку до суміжних земельних ділянок потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу", що свідчить про те, що даним рішенням достаменно не спростовано наявність вказаної дороги (проїзду). Матеріали кримінального провадження також містять рішення 30 сесії 5 скликання Флоринської сільської ради від 11.09.2009 "Про встановлення земельного сервітуту" на безоплатне користування земельною ділянкою, користувачем якої є ТОВ "Ніка НОМЕР_1 " між Флоринською сільською радою та ФОП ОСОБА_19 (а.с.крим. пров. 49) та сам договір про встановення земельного сервітуту від 15.09.2009, який підписаний його сторонами та скріплений печатками та який містить план (схему) земельної ділянки, на якій відображено спірний проїзд. Причина непроведення його реєстрації не встановлена, по цьому питанню відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 . Крім того, у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі 126/1815/20, на яку посилається дізнавач, також зазначено, що 28.07.2020 ОСОБА_13 незаконно перекрив бетонними плитами проїзні шляхи до підприємства ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.279 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 195, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.279 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20