ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1095/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/258/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в частині вирішення цивільного позову стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 статті 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000100078 від 21.08.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов представника цивільного позивача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 145292 (сто сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 48 коп. та моральну шкоду у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням авто-технічної експертизи, у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп.

Згідно вироку 20.08.2019, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався на транспортному засобі - автомобілі марки - ЗАЗ, моделі - 1102 ЗНГ, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі, яка проходить через АДРЕСА_2 в напрямку вул. Первомайська в межах населеного пункту. По зазначеній автодорозі, яка проходить через АДРЕСА_2 , в межах зазначеного населеного пункту, в попутному напрямку, рухались пішоходи, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку він віз в інвалідній колясці перед собою, уздовж правого узбіччя зазначеної автодороги, при цьому захвативши лівим колесом інвалідної коляски 0,5 метрів проїжджої частини. Водій ОСОБА_7 , знаходячись на водійському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки - ЗАЗ, моделі - 1102 ЗНГ, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год., не врахував дорожню обстановку, застосував неправильні прийоми і способи керування автомобілем в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів.

Згідно висновку експерта № 12-14/216-Ч/19 від 26.11.2019, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після подій, які мали місце 21.08.2019, встановлені наступні тілесні ушкодження: голови - забита рана та синець потиличної області голови; кінцівок - закритий чрезвертельний перелом стегнової кістки зліва зі зміщенням кісткових уламків; садно на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу. Вище зазначені ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого (яких), в ушкодженнях не відобразилися, можливо під час дорожньо-транспортної події, при наїзді автомобілем, в час та за обставинах, які вказані в матеріалах справи та ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості закритий чрезвертельний перелом стегнової кістки зліва зі зміщенням кісткових уламків кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як середні тілесні ушкодження (п.п. 2.3.1 правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995); синець та забита рана потиличної області голови - кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - більше 6 днів, менше 21 днів (п.п. 2.3.2. а, б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995); садно на правому коліні - кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів (п.п. 2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи № 7/1174СЕ-19 від 18.02.2020, у дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля ЗАЗ- 1102, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалась виконання ним вимог п. 121.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються не відповідності вимогам п. 12.3 Правил у дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При умові, що зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП слід гальмування належить передньому лівому колесу автомобіля «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , перед гальмуванням становила не менше 26,7 км/год.

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_12 , не погоджуючись із вироком суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ НАСК «Оранта», подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в цій частині скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі представник ПАТ «НАСК «Оранта» зазначає, що позивачем надано копії чеків на підтвердження понесених витрат в період лікування, однак у зв`язку із відсутністю документального підтвердження закладом охорони здоров`я необхідності придбання зазначених у чеках медичних препаратів, неможливо встановити необхідність їх придбання для потерпілої. Деякі придбані ліки не зазначені у виписці з медичної карти хворої, деякі чеки нечитабельні. Необгрунтовано позивачем розраховано суму, яка підлягає стягненню з відповідача, за здійснення цілодобового догляду за позивачем в домашніх умовах. Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують стійку втрату працездатності потерпілої саме внаслідок ДТП, оскільки наданий представником позивача акт депутата Чкалівської ОТГ не може вважатися належним доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, думку представника потерпілої та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог частини 2 статті 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. У відповідності до положень частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. На підставі частини 1 статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України було вчинене ОСОБА_7 20.08.2019. З урахуванням змін, внесених до Кримінального Кодексу України Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до дня апеляційного розгляду пройшло більше 3 років. При цьому, з матеріалів провадження не вбачається, що судом першої інстанції обвинуваченому роз`яснювалося право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин чи ухилявся від слідства або суду. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення. Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, яка не є реабілітуючою обставиною, а також те, що вказана обставина не позбавляє обвинуваченого обов`язку відшкодувати спричинену шкоду, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. З огляду на викладене оскаржуваний вирок належить скасувати та звільнити ОСОБА_7 від кримінальності відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, а кримінальне провадження закрити у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, у зв`язку із чим така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду та позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту статті 129 КПК України, суд може прийняти рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги представника цивільного відповідача щодо суті заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, у зв`язку із чим апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_8 не позбавлені процесуальної можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 284, частиною 3 статті 288, статтею 405, пунктом 5 частини 1 статті 407, частиною 1 статті 417 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_9 задовольнити частково. Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року скасувати. На підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 1 статті 286 КК України, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрити.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представнику потерпілої ОСОБА_8 право звернення з цивільним позовом до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: