Справа № 308/9182/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 18 лютого 2024 близько 17 години 07 хвилини, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу о 17 годині 08 хвилини, викрав зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари, зарядний пристрій Power Bank марки «klGo» KP-56 10 000 mAh 10+, у кількості 1 шт., вартістю 496 гривень 00 копійок, після заховав його під верхній одяг та близько 18 години 09 хвилин, пройшов повз каси, не розплатившись за даний товар, та покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 496 гривень 00 копійок.

Таким чином, слідча вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , 21 квітня 2024 близько 13 години 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу о 13 годині 08 хвилини, викрав зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари, бездротові навушники марки «HAVIT» TW 976 Black, у кількості 1 шт., вартістю 524 гривні 00 копійок, після заховала їх під верхній одяг та близько 13 години 11 хвилин, пройшов повз каси, не розплатившись за даний товар, та покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 524 гривень 00 копійок.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

27 березня 2024 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2024;

?протокол огляду відеозапису від 06.05.2024;

?протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2024;

?протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 10.05.2024;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11.05.2024;

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.05.2024;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2024;

?протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 14.05.2024;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2024;

?протокол огляду відеозапису від 16.05.2024;

?повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.05.2024.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_10 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній схильний до вчинення злочинів та вчинив вказане кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідча просить задоволити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Повідомив, що здійснює догляд за хворим батьком та тимчасово проживає з ним у Берегівському районі с.Нижні ремети.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження №0001017, 28.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2024; протокол огляду відеозапису від 06.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 10.05.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 14.05.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2024; протокол огляду відеозапису від 16.05.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.05.2024.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний може вступати зі свідками у поза процесуальні відносини, тим самим схиляти їх до дачі слідству показань.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає недоведеним.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання, здійснює догляд за хворим батьком, визнає вину.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до 26 липня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

?не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 23:00 по 06:00;

?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 26 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 30.05.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1