УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченогоу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 25.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки в судове засідання завчасно суд не повідомив.

Виклик у судове засідання суд здійснював шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, оскільки інших засобів зв`язку обвинувачений суду не повідомив, хоча суд з`ясовував в обвинуваченого питання про наявність оперативних каналів комунікації з обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що причини неявки обвинуваченого до суду йому не відомі, також повідомив, що у судовому розгляді мають намір брати участь два захисники, однак інший захисник не з`явився.

Про розгляд справи 25.06.2024 захисник ОСОБА_9 був повідомлений заздалегідь 29.05.2024, що підтверджується даними повістки-повідомлення по телефону.

Прокурор висловився про неможливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, хоча суд неодноразово йому роз`яснював про необхідність добросовісного користування своїми права і обов`язок з`являтися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

З огляду на те, що обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, якому судом неодноразово у судовому засіданні був роз`яснений обов`язок з`являтися у кожне судове засідання, а у разі неможливості з`явитися з поважних причин обов`язок заздалегідь повідомити про це суд, не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про свідоме ухилення від суду, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід.

Суд враховує, що під час підготовчого провадження судом було констатовано свідоме ухилення обвинуваченого від отримання обвинувального акту і недобросовісне використання своїх процесуальних прав, що відображено в ухвалі суду від 14.11.2023.

Крім того, мали місце неодноразові неявки захисників у судові засідання, зокрема в судові засідання 03.10.2023, 07.12.023, 05.01.2024, захисник ОСОБА_9 не з`явився також в судове засідання, яке призначалося на 22.02.2024, хоча ця дата була погоджена із захисником.

Відповідно до вимог статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з частиною 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно вимог статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

За даними обвинувального акту датою вчинення кримінального проступку є 23.07.2023, тобто минув майже рік, і затягування судового розгляду може призвести до неможливості розглянути справу в розумні строки.

Обвинуваченому у судовому засіданні неодноразово роз`яснювалося судом, що він зобов`язаний з`являтися за судовим викликом, а в разі неможливості з`явитися зобов`язаний завчасно повідомити про це суд, із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Крім того, суд неодноразово попереджав обвинуваченого про необхідність цікавитися ходом провадження і отримувати поштову кореспонденцію від суду, однак обвинувачений недобросовісно користується своїми процесуальними правами і не вперше не з`являється до суду, хоча дата призначення судових засідань є відкритою на сайті суду і його захисники прибувають почергово у судове засідання, його твердження про погану роботу пошти нічим не підтверджені, вказане в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що накладення на обвинуваченого грошового стягнення не забезпечить його прибуття до суду, відтак не буде дієвим заходом забезпечення розумних строків розгляду судової справи, тому до нього лі застосувати привід.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судовому розгляді слід оголосити перерву і визначити іншу дату судового засідання.

Керуючись статтями 131, 139-140, 144, 146, 323, 325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому розгляді, призначити дату нового засідання на 14 год. 30 хв. 06.08.2024.

Визначити резервну дату судового засідання 13.08.2024 о 13 год. 00 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 06.08.2024.

Копію ухвали для виконання надіслати до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та для здійснення контролю начальнику Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

Зобов`язати начальника ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у разі неможливості здійснення приводу повідомити суд у письмовій формі про причини невиконання ухвали суду.

Здійснити судовий виклик інших учасників провадження згідно з визначеним графіком судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2024

Головуюча суддя ОСОБА_10