ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1050/24 Справа № 237/1853/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень;

ВСТАНОВИЛА:

начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подано до Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

29.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2024 року клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

На зазначене рішення прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із призначенням розміру застави, що дорівнює 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наголошує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, відповідно до яких є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 причетний до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яки законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_10 не має постійного джерела доходу, що призвело до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів із корисної мети, що може вплинути на небажання особи нести відповідальність, а тому і спонукатиме до переховування. Крім того, ОСОБА_10 мешкає в іншій області, що ускладнює здійснення контролю за ним працівниками поліції. Більш того, санкція статті 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, підозрюваний усвідомлюючи це, у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування.

Вказує, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів підтверджується тим, що гласне досудове розслідування тільки розпочато, а тому на даний час не вилучено усіх речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_10 перебуваючи на волі може знищити або сховати.

Зазначає, що ризик незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_10 усвідомлює, хто серед його знайомих виступив в ролі інформаторів та покупця, що дає можливість вчинити незаконний вплив на учасників процесу задля зміни їх показів.

Наголошує, що ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_10 неодноразово звертався до лікарів задля ухилення від участі у слідчих діях.

Звертає увагу, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_10 може продовжити займатися незаконним зберіганням, перевезенням, збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки в нього відсутнє постійне та стабільне, законне джерело доходу і він є особою, яка вживає даний наркотичний засіб.

Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 177 КПК, встановлення яких є однією з обов`язкових підстав для обрання особі запобіжного заходу. При цьому, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України має місце та підтверджений наявними доказами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_8 раніше не судимий, проживає разом з батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України також визнаються апеляційним судом недоведеним, оскільки факт гласності досудового розслідування та те, що не всі речові докази вилучено, не свідчать про наміри останнього їх знищити.

Ризик незаконного впливу на свідків колегією суддів визнається мало імовірним, оскільки доводи сторони обвинувачення щодо обізнаності ОСОБА_8 хто серед його оточення виступає інформатором та у анкетних даних зазначених осіб носять характер припущення, а не обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі відповідає характеру наявних ризиків та особі підозрюваного.

При цьому, приймаючи особисту участь в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив належність виконання ним своїх процесуальних обов`язків, що спростовує доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, невиконання чи неналежне виконання покладених обов`язків.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді застави, який вірно застосований слідчим суддею.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2024 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді