САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/465/24
Провадження №1-кс/726/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 222 КК України, про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 18 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «BMW Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вказує, що наразі потреба у подальшому позбавленні ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаного транспортного засобу відсутня, адже всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з вказаним автомобілем, такі як огляд та обшук, вже проведені. Крім того у вказаному кримінальному проваджені вже проведено трасологічну експертизу.

Вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку. Крім того, перебування вилученого авто у володільця, ОСОБА_4 , не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, а тому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ньому, просив скасувати арешт на транспортний засіб та повернути його у мирне володіння та користування ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про скасування арешту. Зазначив, що вищевказаний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, в даний час не може бути повернутий його законному володільцю. Окрім того наголошує, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, зокрема трасологічну. В даний час, органом досудового розслідування не отримано висновку експерта, а тому звернення адвоката із клопотанням про зняття арешту є передчасним. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання враховуючи таке.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 18 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 222 КК України. 08.02.2024 року, як це вбачається із постанови прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури від 08.02.2024 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та 15.02.2024 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Встановлено також, що постановою начальника сектора дізнання ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 19.08.2023 року, автомобіль «BMW Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000110 від 18 серпня 2023 року, визначено місце його зберігання на території майданчику по вул. Комунальників, 4В у м. Чернівці.

Згідно з ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2, 3, 11 статті 171 визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином встановлено, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадження, що обумовлює можливість накладення арешту на таке майно з певною метою.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання про зняття арешту та долучені до нього докази недоцільності продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, було встановлено, що заявником не долучено ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.08.2023 року про накладення арешту, на яку посилається захисник, як на підставу для задоволення заяви. Відтак, слідчим суддею не може бути встановлено достовірність обставин накладення арешту на вищевказане майно.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Окрім відсутності у матеріалах клопотання ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах кримінального провадження, захисником не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження викладеного ним у клопотанні, зокрема докази, які свідчать про належність вказаного транспортного засобу на праві власності, користування чи володіння, фізичній чи юридичній особі, ідентифікацію транспортного засобу як об`єкт рухомого майна, висновок за результатами проведення трасологічної експертизи, про який зазначає захисник, як доказ проведення всіх необхідних процесуальних дій щодо обтяженого майна, докази інших підстав, які б свідчили про відсутність необхідності продовження дії такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт, та будь-які інші письмові документи, які б могли свідчити про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання не є обґрунтованим, а скасування арешту, у даному випадку не є виправданим та доцільним, враховуючи недоведеність обставин на які посилається захисник як на підставу для задоволення клопотання

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 170-171, 174 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1