Справа № 497/2166/22
Провадження № 1-кс/497/208/24
УХВАЛА

21.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України.

20.03.2024 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду зазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

21.03.2024 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід по справі на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, через те, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження та заявив самовідвід, який було задоволено.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 висловилися проти задоволення самовідводу, посилаючись на те, що хоч і суддя ОСОБА_1 дійсно приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні, однак заявленні ним самовідводу було з інших підстав, тому на їх думку відсутні підстави для задоволення такого самовідводу.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Як вбачається з вимог ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в розгляді кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, та ухвалою суду від 13.04.2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 через те, що суддя не має спеціального наданого доступу до таємності, яке б надавало йому законної можливості та повноваження на дослідження доказів з грифом секретності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема уп. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілейп.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на вищевикладене, з метою відсутності у сторін, в тому числі і сторннього спостерігача наявності ознак будь-якого упередженості судді по справі, суд вважає заяву про самовідів такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,75,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1