490/2690/24 16.04.2024
н/п 1-кс/490/1534/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені в ході обшуку у квартирі за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , документ, а саме: фіскальний чек на придбання мобільного телефону від 23.07.22, у межах кримінального провадження № 0000067 від 01.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування отримано дані, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 24.02.2024 по 10.04.2024, являючись громадянином України, достовірно знаючи про введення 24.02.2022 на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, а також про те, що підрозділами рф систематично здійснюються ракетні та артилерійські обстріли, наноситься вогневе ураження з різних видів озброєння по військових та цивільних об`єктам по території України у тому числі місту Херсону, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, в умовах воєнного стану, використовуючи транспортний засіб сірого кольору «ChevroletAveo» з д.н.з. НОМЕР_1 , під видом надання послуг з пасажирських перевезень (таксі) у м. Херсоні, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 10S», мобільний телефон «HUAWEI» марки «Y7» та мобільний додаток «Telegram», дотримуючись заходів конспірації, фактично надавав допомогу іноземній державі рф особі на ім`я « ОСОБА_6 », який проживає на території рф (м. Новоросійськ Краснодарського краю) та діє в її інтересах, в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі шляхом виконання отриманих від останнього злочинних завдань по збору та переданню розвідувальної інформації, яку неможливо отримати офіційним шляхом: про місця дислокації підрозділів ЗСУ, представників Сил оборони України, а також про результати обстрілів з боку російських окупаційних військ, військові і цивільні об`єкти та транспортні засоби на території м. Херсон, по яким наносилися та (або) було заплановано нанесення ворожих ударів з різних видів озброєння.

10.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 № 490/2690/24 н/п 1-кс/490/1462/2024, проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документ, а саме: фіскальний чек на придбання мобільного телефону від 23.07.22.

10.04.2024 за результатом огляду вищевказаних речей, встановлено, що вони мають доказове значення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.02.2024, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також вказані речі перебували у його володінні та користуванні, тобто йому належать.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження слідчий просить про накладення арешту.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 24.02.2024 по 10.04.2024, являючись громадянином України, достовірно знаючи про введення 24.02.2022 на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, а також про те, що підрозділами рф систематично здійснюються ракетні та артилерійські обстріли, наноситься вогневе ураження з різних видів озброєння по військових та цивільних об`єктам по території України у тому числі місту Херсону, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, в умовах воєнного стану, використовуючи транспортний засіб сірого кольору «ChevroletAveo» з д.н.з. НОМЕР_1 , під видом надання послуг з пасажирських перевезень (таксі) у м. Херсоні, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 10S», мобільний телефон «HUAWEI» марки «Y7» та мобільний додаток «Telegram», дотримуючись заходів конспірації, фактично надавав допомогу іноземній державі рф особі на ім`я « ОСОБА_6 », який проживає на території рф (м. Новоросійськ Краснодарського краю) та діє в її інтересах, в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі шляхом виконання отриманих від останнього злочинних завдань по збору та переданню розвідувальної інформації, яку неможливо отримати офіційним шляхом: про місця дислокації підрозділів ЗСУ, представників Сил оборони України, а також про результати обстрілів з боку російських окупаційних військ, військові і цивільні об`єкти та транспортні засоби на території м. Херсон, по яким наносилися та (або) було заплановано нанесення ворожих ударів з різних видів озброєння.

10.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 № 490/2690/24 н/п 1-кс/490/1462/2024, проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документ, а саме: фіскальний чек на придбання мобільного телефону від 23.07.22.

11.04.2024 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний фіскальний чек на придбання мобільного телефону від 23.07.22 є речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку у квартирі за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , документ, а саме:

- фіскальний чек на придбання мобільного телефону від 23.07.22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1