Справа № 201/3230/24
Провадження №1-кс/201/1997/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000606 від 21.09.2022,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000606 від 21.09.2022, у якому представник заявника просить суд: скасувати арешт, а саме заборону відчуження, розпорядження та/або користування ключами від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування ключами від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 . Далі, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі №201/6801/22 в межах кримінального провадження №0000606 від 21 вересня 2022 року задоволено частково та зобов`язано повернути ОСОБА_5 ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 на відповідальне зберігання до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000606 від 21 вересня 2022 року. Однак, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 прокурором не була надана суду постанова про визнання автомобілю AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 речовим доказом. До цього ж, з моменту реєстрації кримінального провадження № № 0000606 від 21 вересня 2022 року минуло 17 місяців і в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин в межах цього кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що накладений арешт є обґрунтованим. Крім того, додав що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000606 від 21.09.2022 ще тривають, а скасування арешту може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання представника заявника та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що у провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000606 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі №201/6801/22 (провадження № 1-кс/201/2533/2022) клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000606 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування ключами від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року по справі №201/7976/22 (провадження №1-кс/201/2990/2022) клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі №201/6801/22 в межах кримінального провадження №0000606 від 21 вересня 2022 року задоволено частково; повернуто ОСОБА_5 ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 на відповідальне зберігання до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000606 від 21 вересня 2022 року; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі №201/6801/22 (провадження № 1-кс/201/2533/2022) вбачається, що арешт у кримінальному провадженні за №0000606 від 21.09.2022 року було накладено з метою збереження речових доказів.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також відсутні данні, що вказане майно втратило статусу речового доказу.

Також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, натомість представником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано у суду не має, а представником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження, відпала потреба, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000606 від 21.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 16-25 годині 20.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1