Єдиний унікальний номер судової справи 201/7058//24
Номер провадження 1-кс/201/2459/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеокнференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (раніше Стаханов) Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.03.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на тимчасово окупованій території, а саме у м. Луганськ, усвідомлюючи, що РФ окупувала частину території України (АР Крим, м. Севастополь та частину Донецької і Луганської областей), здійснюючи управління окупованими територіями Донецької та Луганської областей через утворені та контрольовані окупаційні адміністрації «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», підрозділи яких є незаконними, а діяльність спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, з особистих ідеологічних мотивів, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, добровільно став одним із учасників «силового» блоку окупаційної адміністрації «ЛНР», зайнявши посаду «оперативного співробітника Міністерства державної безпеки Луганської народної республіки» (далі «МДБ ЛНР»), в якому продовжує приймати участь, виконуючи визначені функції та службові обов`язки.

Після окупації російськими військами м. Сватове Луганської області в березні 2022 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не раніше 08.03.2022, громадянин України ОСОБА_6 , розуміючи наявність міжнародного збройного конфлікту, будучи обізнаним із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими в положеннях міжнародного законодавства стосовно поводження з цивільним населенням на окупованих територіях, діючи у складі «МДБ ЛНР» та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами із числа збройних формувань РФ, облаштувавши з цією метою приміщення другого поверху захопленої адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав злочинну діяльність зі встановлення патріотично налаштованих осіб на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області, які на думку останнього, своєю активною громадською позицією можуть заважати впровадженню та реалізації окупаційної політики держави-агресора, а також реалізації окремих рішень представників окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Луганської області, для подальшого здійснення впливу на останніх, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства.

Так, 16.03.2022 в період часу з 08.00 до 8.30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами із числа представників т.зв. «МДБ ЛНР», розуміючи наявність міжнародного збройного конфлікту та достовірно знаючи, що цивільне населення перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, вищезазначені особи, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї щодо цивільних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , змусили останніх відчинити двері квартири. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_9 , відразу застосували щодо нього фізичну силу шляхом хаотичного нанесення ударів руками по різних частинах тіла, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. З метою упередження можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами щільно затягнули металевими кайданками руки ОСОБА_9 , що завдало йому різкого болю.

Провівши обшук за вищевказаною адресою, невстановлені особи, спільно з якими діяв ОСОБА_6 , примусово доставили ОСОБА_9 до приміщення, яке розташоване на першому поверсі захопленої адміністративної будівлі Сватівської ДПІ ГУ ДПС у Луганській області за адресою: АДРЕСА_2 , де всупереч волі, утримували останнього до вечірнього часу (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) того ж дня.

При цьому, за весь час утримання у приміщенні вищевказаної будівлі, з метою примушення ОСОБА_9 до співпраці з «МДБ ЛНР» та отримання інформації стосовно патріотично налаштованих осіб з числа мешканців АДРЕСА_2 , останній піддавався жорстокому поводженню з боку вказаних представників т.зв. «МДБ ЛНР», серед яких були

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виражалося у систематичному нанесенні ударів по різним частинам тіла кулаком руки, прикладом автомату, а також висловленні погроз щодо фізичної розправи.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26.09.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у приміщенні Сватівської районної ради, що за адресою: АДРЕСА_4 , затримав громадянку України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку він спільно з ОСОБА_8 примусово доставив до приміщення захопленої адміністративної будівлі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же день ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами із числа представників збройних формувань РФ, перебуваючи в приміщенні захопленої адміністративної будівлі Старобільського РУП ГУНП в Луганської області, грубо порушуючи закони та звичаї війни, впродовж невстановленого проміжку часу, з метою примушення ОСОБА_11 до співпраці з «МДБ ЛНР» та отримання інформації стосовно патріотично налаштованих осіб з числа мешканців АДРЕСА_2 , вчиняв щодо неї жорстоке поводження, що виражалося у приєднанні електричних дротів до мочок вух останньої та систематичній подачі електроструму, а також у нанесенні ударів по різним частинам тіла кулаком руки, прикладом автомата, що призвело до втрати нею свідомості. Разом з тим, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_11 є цивільною особою та не має можливості чинити опір, декілька разів вдарив потерпілу кулаком по голові.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 27, 31, 33, 34, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ст. 75 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до неї, вчинив жорстоке поводження з цивільними особами шляхом катування громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

06.06.2024 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити письмове повідомлення про підозру, повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про виклик останнього на 10.06.2024, 11.06.2024 та 12.06.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.03.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Таким чином, 06.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Прокурор, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопоче перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка знаходиться під тимчасовим контролем окупаційної адміністрації російської федерації, активно співпрацює з представниками держави-агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, посилаючись на відсутність зв`язку з підозрюваним та неможливість формулювання правової позиції щодо клопотання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 року № 724/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 08.11.2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

Таким чином розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.03.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України

06.06.2024 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити письмове повідомлення про підозру, повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про виклик останнього на 10.06.2024, 11.06.2024 та 12.06.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.03.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Таким чином, 06.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 26.03.2023 року, у рапорті щодо виконання доручення №78/3/3/7602 від 05.05.2023 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 від 14.04.2023 року, у висновку експерта №8 від 23.04.2023 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2023 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2023 року, у висновку експерта №1891е/202 від 27.06.2023 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2023 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_10 від 22.05.2023 року, у протоколі огляду від 06.06.2024 року, у постанові про оголошення в розшук підозрюваного від 13.06.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення останнім інкримінованого злочину, а також реєстрація місця проживання у тимчасово окупованому АДРЕСА_6 , яке на теперішній час є тимчасово окупованим.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, жорстоке поводження з цивільним населенням, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час перебуває на території України, яка знаходиться під тимчасовим контролем окупаційної адміністрації Російської Федерації, активно співпрацює з представниками держави-агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваним продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зважає на вид й ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 20 хвилин 18 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1