Справа №: 398/927/17
провадження №: 1-кс/398/503/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002705,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002705 від 26.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Скарга вмотивована тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, сама постанова є однобічною та необґрунтованою. Слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи. Вважає Постанову про закриття кримінального провадження прийнятою у супереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Крім того, вважає, що свідча формально підійшла до виконання своїх обов`язків, наразі відсутні ДНК через деградацію матеріалу, при цьому слідча стверджує, що поховане тіло її сина. Звернула увагу на те що протокол впізнання не складався, з відмовного матеріалу зникла фотозйомка місця події. Слідча ОСОБА_5 продовжує посилатися на рішення, які винесені з порушеннями процедури і якими залишено в силі постанову про закриття кримінальної справи № 80525 за ч. 1 ст. 115 КК України, тому просить її скасувати. Крім того, клопоче поновити строк на оскарження постанови.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2024 року у судовій справі № 398/927/17 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала обґрунтування скарги та просила її задовольнити.

Слідча Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність вказаної особи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у у повному обсязі.

При зверненні до суду, ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки звернулася зі скаргову своєчасно, разом з тим, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2024 року скарга повернута з огляду на те, що до матеріалів скарги не додано копію постанови про закриття, в тому числі супровідних листів чи інших доказів, з яких стало відомо про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги обґрунтування наведені ОСОБА_3 , щодо строку звернення до суду зі скаргою, суд вважає пропуск строку поважним і таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0002705 від 26.10.2016 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0002705 від 26.10.2016 року вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 27.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 297 КК України за фактом наруги у 2011 році над її сином ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3 , 09 червня 2001 року поховала труп свого сина ОСОБА_8 . У 2011 році ОСОБА_3 почала скаржитися на правоохоронні органи про те, що невідомі особи здійснили наругу над могилою її покійного сина під час проведення ексгумації тіла.

Матеріали кримінального провадження наявна постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за матеріалами кримінальної справи № 1-21/11 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_8 , де потерпілою виступила ОСОБА_3 під час досудового засідання, потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення ексгумації трупа її сина для відповідної судово - медичної експертизи. Знамянський міськрайонний суд своєю постановою зобов`язав проведення ексгумації трупу. 21 червня 2011 року на території цвинтаря АДРЕСА_1 було проведено ексгумацію трупу з залученням працівників прокуратури, судово - медичного експерта ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_11 (батьком померлого) та інших уповноважених осіб. У ході вказаних подій був складений протокол, разом з тим. Потерпіла ОСОБА_3 відмовилася ставити свій підпис натомість заяви клопотання про проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, оскільки на її думку череп належав трупу іншої особи, у зв`язку з чим вважає, що над могилою її сина вчинили наругу.

Згідно висновку судової молекулярно генетичної експертизи за № 20 756 від 20 жовтня 2011 року представлене на експертизу волосся з голови трупа ОСОБА_8 непридатне для проведення морлекулярно - генетичних досліджень у зв`язку з деградацією матеріалу.

Крім того, Олександрійським РВ УМВС України Кіровоградської області у листопаді 2011 року проводилась дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, за результатами якої внесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Вищенаведена постанова оскаржена ОСОБА_3 в судовому порядку, при цьому постановою Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2027 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2-17 року, ОСОБА_3 - відмовлено у задоволенні скарги.

Досліджене кримінальне провадження містить низку процесуальних документів, щодо вжиття заходів по встановленню істини. Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2001 року було поховане тіло ОСОБА_8 , при цьому потерпіла ОСОБА_3 на протязі більше ніж десять років не сумнівалася, що на цвинтарі в АДРЕСА_1 був похований її син та в подальшому саме по кримінальній справі № 1-21/11 за обвинуваченням ОСОБА_9 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_3 виявила бажання провести ексгумацію трупа покійного сина. Старшим судово - медичним експертом Олександрійського міськрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово - медичних експерти» ОСОБА_10 на запит 535/114-20 від 11 лютого 2020 року було підтверджено 20 лютого 2020 року, що ексгумація трупа ОСОБА_8 була проведена 21 червня 2011 року за участю старшого слідчого м. Олександрія ОСОБА_12 на цвинтарі в с. Головківка Олександрійського району. В ході ексгумації відібрані зразки, які були промарковані та передані слідчому. Під час ексгумації складався протокол. Доказів здійснення невстановленими особами наруги над тілом померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування не добуто.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Доказів здійснення невстановленими особами наруги над тілом померлого ОСОБА_8 під час досудового розслідування не добуто, факт наруги над ОСОБА_8 не знайшов підтвердження, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 297 КК України відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Відповідне тлумачення принципу поза розумним сумнівом наведене в постанові ККС Верховного Суду від 23.06.2020року №159/3738/16.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № №0002705 від 26.10.2016 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п.2 ч.1 ст.284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись наведеною вище нормою, слідчий суддя надає правову оцінку постанові про закриття кримінального провадження, тому клопотання про перегляд відеозапису ексгумації в межах скарги не підлягає задоволенню, оскільки слідчим взяті до уваги всі докази та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2023 року винесена правомірно, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002705 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1