Дата документу 04.04.2024 Справа № 333/1430/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1430/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/195/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_7 26 січня 2024 року заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчими, та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР внести відповідні данні вказані заявником ОСОБА_7 до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є не законною і підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не керувався ст.214 КПК України, яка зобов`язує внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, не з`явились, повідомлені належним чином, звернулись з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без їх участі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжя, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7

19 лютого 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжя, із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Вознесенівського відділу поліції №1 ОСОБА_8 та слідчу ОСОБА_9 за ч.2 ст.ст.364,367 КК України за недбале ставлення до своїх службових обов`язків повній бездіяльності у розслідування кримінальної справи ( ОСОБА_8 взагалі не відкривав справу, а ОСОБА_9 за 5 місяців не зустрілась з ним та адвокатом, не відповідала на дзвінки та письмові запити). На думку заявника, своїми злочинними діями ОСОБА_8 та слідча ОСОБА_9 завдали йому матеріальної та моральної шкоди на 600000 грн.

Від заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжя ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_7 надійшов лист, в якому зазначено, що заяви з аналогічним змістом вже розглядались в слідчому управлінні та повторно повідомлено останньому, що відомості, викладені в його заяві, не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода із діями та рішеннями службових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та зазначено, що заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого у суді в порядку кримінального процесуального законодавства.

На думку ОСОБА_7 , такі дії представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, з дислокацією у м.Запоріжжя не відповідають вимогам КПК України, оскільки має місце протиріччя, та вбачається формальний підхід до виконання ними службових обов`язків.

Разом з тим, як зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, так і зміст поданої ним скарги до слідчого судді, а також зміст апеляційної скарги, фактично свідчить про незгоду останнього з діями слідчих Вознесенівського відділу поліції №1, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні, де він є потерпілим .

В свою чергу, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, у заяві ОСОБА_7 не наведено обставин, які об`єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не міститься вимоги про внесення відомостей за нею до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, повідомлені ОСОБА_7 у заяві, не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього не містить достатніх даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4