overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа ЄУН-720/2601/23
Провадження №1-кп/720/34/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001854 від 24.05.2023 року за ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоселицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений мобілізований до лав ЗС України.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити розгляд провадження у зв`язку з призовом обвинуваченого до лав ЗС України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією його підзахисного.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника дослідивши письмові докази, вважає, що провадження слід зупинити.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №36 від 30.01.2024 року та копії списку резервістів та військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 призваний та направлений для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в команду НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений в тому числі був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, щодо нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до демобілізації останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001854 від 24.05.2023 року за ст.336 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 безпідставно залучила захисника для підозрюваного з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заява заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001678,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001678 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення:

- установчих документів підприємств афілійованих з рф, документів щодо їх купівлі-продажу чи передачі прав управління вказаними підприємствами, документів, що підтверджують чи спростовують наявність громадянства рф у службових осіб КВКП «СОЮЗ», переписок щодо управління діяльністю господарських структур в рф чи суб`єктів управління в державних структурах та організаціях рф;

- печаток та штампів підприємств (установ) щодо яких є підстави вважати, що вони використовувались для вчинення кримінального правопорушення, банківських документів, магнітних носіїв інформації (карток-пам`яті, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, CD-DVD дисків), мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, роутерів, серверів, що містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; рукописних та печатних чорнових записів із відображенням номерів телефонів, розподілення грошових коштів, планування зустрічей; речей та предметів, обіг яких заборонено законом.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-30 год. 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/578/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8070/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000158 від 25.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про його повернення на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000158 від 25.01.2024 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/688/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007718 від 14 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007718 від 14 серпня 2019 року.

29 жовтня 2019 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

20 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 було знайдено та доставлено до суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до розшуку останнього, а на даний час його місце знаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 20 лютого 2024 року, на 16 годин 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/729/22 Номер провадження 11-кп/814/1009/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором ГРС у ГК «УкрНафтаГаз», раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в доход держави у розмірі десяти відсотків.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3300 грн. і моральну в сумі 10 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд за якою призначений на 15.02.2024.

До початку судового розгляду, від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги на вирок суду, а вирок не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №991/804/24
провадження №1-кс/991/820/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«20» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН
Провадження 11-кп/824/2930/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України.

Апеляційна скарга подано з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 29 лютого 2024 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
233 № 229/4228/21
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

20 лютого 2024 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для необхідності забезпечення безпеки осіб та забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у строки визначені КПК України, для забезпечення участі обвинуваченого та прокурора у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_2 з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», а прокурора за допомогою власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000197 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначеного на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року, в режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення відеоконференції з ОСОБА_2 під час трансляції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та прокурором за допомогою власних технічних засобів.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та прокурору для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1966/20
Провадження №1-кп/635/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 19 лютого 2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший підготовчий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 квітня 2024 року о 13:15.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділенню поліції № 1 ХРУП №2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1