Справа № 296/3020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Еберсвальде, країни ФР Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000494 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду хіміка-дозиметриста відділення дозиметричного контролю взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, а також збут вогнепальної зброї та її переробку, діючи умисно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У достовірно невстановлений день, час та місці, однак, не пізніше 23.03.2024 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на переробку вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, використовуючи стартовий пістолет «Blow», моделі «TR14», калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (зміни ствола та заглушення газовідвідного отвору) незаконно переробив у гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 6,5 мм, який є вогнепальну зброю та придатний для проведення пострілів на ураження цілі, способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. та снаряду діаметром 6,5 мм.

Крім того, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу 24.01.2024 в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) запропонував купити у нього перероблений саморобним способом із стартового пістолета у бойовий, який він переробив незаконно, тобто запропонував збути таку зброю.

У свою чергу ОСОБА_7 розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети 23.03.2024 близько 13 год 00 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_7 наявну у нього вогнепальну зброю, а саме гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 6,5 мм, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом з стартового пістолета марки «Blow», моделі «TR14», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_1 » за грошові кошти у сумі 5000 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.04.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, використовуючи стартовий пістолет «Blow», моделі «TR92», калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (зміни ствола та заглушення газовідвідного отвору) незаконно переробив у гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 5,2 мм, який є вогнепальну зброю та придатний для проведення пострілів на ураження цілі, способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. та снаряду діаметром 5,2 мм.

Крім того, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу 01.04.2024 в ході спілкування із ОСОБА_7 запропонував купити у нього два перероблені саморобним способом стартові пістолета у бойові, які він переробив незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу ОСОБА_7 розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети 01.04.2024 близько 12 год 55 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поряд із будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , збув ОСОБА_7 наявну у нього вогнепальну зброю, а саме гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 5,2 мм, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом із стартового пістолета марки «Blow», моделі «TR92», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », виробництва Туреччини та предмет зовні схожий на пістолет «Blow», моделі «TR92», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_3 » за грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:- у незаконній переробці вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; - у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, а саме у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.04.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК Українита наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так сторона обвинувачення зазначає, що існує ризикпереховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскілки санкція ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Таким чином, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та містять безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, тому усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характер підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскількиз матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням засобів маскування (конспірації) незаконної діяльності.Наразі усі речові докази, у тому числі знаряддя вчинення злочинів, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь - яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто або через уповноважених ним осіб буде в подальшому здійснювати тиск на свідків з метою зміни або відмови останніми від показань, тому оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Разом з тим сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу займався незаконною діяльністю, спрямованою саме на збут вогнепальної переробленої зброї речовин та наразі підозрюється у вчиненні 2 епізодів збуту та 2 епізодів переробки зброї.Крім того, маючи офіційний дохід (проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 ) підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення із збуту зброї за грошові кошти, що може свідчити про продовження вказаної незаконної діяльності, з метою отримання прибутку.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Зазначив, що реальних доказів на підтвердження наявних ризиків слідчий, прокурор не наводять і не надають. Крім того, зазначає, що підозрюваний є несудимим та має позитивну характеристику. До того ж відповідно до наданих до клопотання доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, то всі вони не тільки не свідчать про винуватість чи невинуватість підозрюваного, а і не мають значення, тому клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.04.2024; протоколом огляду особи, яку залучено до здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилучення в нього речей від 01.04.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами проведених санкціонованих обшуків від 01.04.2024; протоколами огляду місця події від 23.03.2024; висновками експертів Житомирського НДЕКЦ по проведених експертизах вогнепальної зброї; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, позитивно характеризується, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 04.06.2024 року.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1