УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Справа №607/4547/24 Провадження №1-кс/607/2552/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому провадженні, ЄУН 607/4547/24, -

встановив:

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому провадженні, ЄУН 607/4547/24, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, а саме внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в суді пояснив, що суддя ОСОБА_5 брав участь в прийняті рішень у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, тому наявні підстави для задоволення заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про розгляд заявленого відводу, але в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Згідно ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, а саме внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви від 22 вересня 2023 року про кримінальне правопорушення. За результатом розгляду даної скарги, суддя ОСОБА_5 прийняв рішення про зобов`язання службових осіб ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 22 вересня 2023 року.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді справи, недопущення повторної участі судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи те, що заявлений відвід є вмотивованим, слід відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000245, стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому провадженні, ЄУН 607/4547/24 - задовольнити.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000245, стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000245, стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України (судова справа ЄУН - 607/4547/24) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1