ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/671/24 Справа № 175/8204/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000047-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000047 повернуто.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із пропуском визначеного КПК України строку та питання про поновлення цього строку нею не порушено. Окрім того, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчого визначити їй статус потерпілого, що прямо суперечить положенням КПК України.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали провадження на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суддею ОСОБА_1 здійснено неповноту судового розгляду.

Вказує, що із даною скаргою вона зверталась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, однак в телефонному режимі повідомили, що їй необхідно звертатися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя не направив їй копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками.

Крім того, наголошує, що у разі пропущення нею десятиденного строку звернення до суду із скаргою, просить апеляційний суд поновити зазначений строк.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 жовтня 2023 року на звернення ОСОБА_6 від 02.09.2023 року до посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську із заявою про визначення їй процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000047 від 12 березня 2021 року, надано відповідь щодо відмови у вчиненні певних дій.

Отже, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається саме з перебігу трьох днів, з моменту звернення ОСОБА_6 з відповідним клопотанням, а саме 05 вересня 2023 року, а закінчується 15 вересня 2023 року, при цьому скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 направила слідчому судді лише 06 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки в даному випадку початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається після триденного терміну передбаченого ст. 220 КПК України, а не після отримання відповіді. Більш того, навіть з моменту отримання ОСОБА_6 відповіді минуло більш ніж 10 днів.

Разом з цим, звернення ОСОБА_6 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська може слугувати підставою для поновлення строку для звернення до слідчого судді, однак за наявності відповідного клопотання.

Питання про поновлення вказаного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, не може бути розглянуто апеляційною інстанцією, оскільки таке питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000047, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді