УХВАЛА

Справа № 495/2913/23

Номер провадження 1-кп/495/357/2024

29 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за №0001130 від 26 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 332, та ч.1 статтею 366 Кримінального кодексу України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена- ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 332, та ч.1 статтею 366 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суддя вважає за можливим заявити самовідвід від розгляду даної кримінальної справи виходячи з наступного.

При розгляді даної кримінальної справи слід врахувати,що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_6 винесла вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2,3 ст. 149, ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2022 року за №0000704 ,яка була визнаний та засуджена за вчинення кримінальнимх правопорушень в групі осіб, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , тобто суддя своїм вироком висловила висновок стосовно доведеності провини у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому з метою усунення сумнівів у сторін щодо упередженості судді, суддя вважає за можливим заявити самовідвід від розгляду даної кримінальної справи.

Відповідно дост.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно вимогст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006року,схвалених РезолюцієюЕкономічної таСоціальної РадиООН 27.07.2006року №2006/23визначено,що об`єктивністьсудді єнеобхідною умовоюдля належноговиконання нимсвоїх обов`язків.Вона проявляєтьсяне тількиу змістівинесеного рішення,а йв усіхпроцесуальних діях,що супроводжуютьйого прийняття.При виконаннісвоїх обов`язківсуддя вільнийвід будь-якихсхильностей,упередженості чизабобонів. Поведінкасудді впроцесі засіданнята застінами судумає сприятипідтримці тазростанню довірисуспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі дооб`єктивності суддівта судовихорганів. Суддяпо можливостіобмежує себеу здійсненнідій,що можутьстати приводомдля позбавленняйого правабрати участьу судовомузасіданні тавиносити рішенняу справах. Передрозглядом справи(проякий відомо,що вінвідбудеться,або цетільки передбачається)суддя утримуєтьсявід будь-якихкоментарів,що моглиб зогляду нарозумну оцінкуситуації якимосьчином вплинутина перебігцієї справичи поставитипід сумнівсправедливе веденняпроцесу.Суддя утримуєтьсявід публічнихта іншихкоментарів,оскільки цеможе перешкодитинеупередженому розглядусправи стосовнопевної особичи питання. Суддязаявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводуза об`єктивним критерієммають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щобза суб`єктивним критеріємз боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятті відповідного неупередженого та обґрунтованого рішення по даному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2,3 ст. 149, ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2022 року за №0000704,яка була визнана та засуджена за вчинення кримінальниих правопорушень в групі осіб у вчиненні яких обвинувачується обвинувачена ОСОБА_3 , тобто суддя своїм вироком висловила висновок стосовно доведеності провини у вчиненні вищевказаного правопорушення , вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001130 від 26 вересня 2022 року за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 332, та ч.1 статтею 366 Кримінального кодексу України

На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,80,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справи №495/2913/23,внесеного до ЄРДР №0001130 від 26 вересня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 332, та ч.1 статтею 366 Кримінального кодексу України

Передати матеріали кримінальної справи 495/291323 внесеного до ЄРДР № 0001130 від 26 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 332, та ч.1 статтею 366 Кримінального кодексу України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1