Справа № 643/6552/24
Провадження № 1-кс/643/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , власника автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Підстави для накладення арешту на зазначений транспортний засіб відсутні. ОСОБА_4 є єдиним власником автомобіля, який придбала у ТОВ «МАЙ КАР» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8287/24/1/000001 від 10.01.2024.

ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, не викупляв цей автомобіль, не набув на нього права власності, отже він не міг вибути з його володіння у шахрайській спосіб та не є предметом злочину. Автомобіль ввезений до України з-за кордону на підставі вантажної митної декларації № 23UA0U3 від 23.11.2023, отже ОСОБА_5 не міг його придбати у 2022 році.

Посилаючись на той факт, що належний ОСОБА_4 автомобіль не стосується кримінального провадження, підстави для його арешту відсутні, отже заявник просить скасувати арешт автомобіля.

До суду заявник чи довіритель останнього не з`явились, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майно повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляду клопотання у його відсутність, в якій останній проти задоволення клопотання заперечує. Органом досудового розслідування до суду надані матеріали кримінального провадження.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, яка вмотивована перебуванням заявника у іншому судовому засіданні у м. Дніпро та необхідністю надати додаткові пояснення.

Враховуючи, що законом передбачений триденний строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, відсутність умови про обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої арештовано майно у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна, беручи до уваги можливість заявника направити на адресу суду додаткові пояснення щодо клопотання, якою останній не скористався, слідчий суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду клопотання на іншу дату та вважає можливим розглянути його на підставі наявних доказів та матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчий суддя встановив, що підставою для початку кримінального провадження є заява ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_6 його майном, а саме придбаним у лютому 2022 року автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», VIN: НОМЕР_2 та грошовими коштами, переданими заявником для оплати доставки автомобіля до України. Загальна сума завданої заявникові шкоди становить 9630 доларів США.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 06.02.2024 вказаний транспортний засіб поставлений на спеціальний облік (фактично оголошений у розшук) та 15.02.2024 виявлений і вилучений на території територіального сервісного центру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 . В подальшому, постановою слідчого від 15.02.2024 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на вказаний автомобіль, підставою для чого стало те, що він відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, існують ризики перелічені в цій статті та стороною обвинувачення необхідність арешту.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2024 рішення слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про скасування арешту.

Враховуючи, що на час розгляду цього клопотання не наведено інших підстав для скасування арешту майна, ніж раніше зазначених, той факт, що досудове розслідування триває, документи, додані до клопотання, не спростовують факту незаконного вибуття автомобіля з фактичного володіння потерпілого, основаного на оплаті його придбання, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні.

Обраний спосіб арешту майна враховує співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, яке надійшло до суду 21.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1