Номер провадження 1-кс/754/1388/24
Справа № 754/6875/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000342 від 15.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар, Запорізької обл., громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 15.05.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №00000342 від 15.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, яке мотивоване тим, що у невстановлений досудовим слідством час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_5 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , який являється двоюрідним братом чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Таким чином, завдяки родинним зв`язкам та в ході особистого спілкування між ними виникли стосунки, які викликали довіру.

Наприкінці весни - початку літа 2018 року, в ході особистого спілкування, ОСОБА_5 стало відомо, що подружжя ОСОБА_6 має заощадження.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, запропонувала останній укласти інвестиційний договір на будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого його використання для здійснення особистої господарської діяльності, при цьому, не маючи наміру та реальної можливості на виконання зобов`язань.

Довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою в її доброчесності ОСОБА_6 погодилась на її пропозицію.

Так, 01.10.2018, знаходячись в м. Бердянськ, ОСОБА_5 , продовжуюти реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, зловживаючи довірою потерпілої, уклала інвестиційний договір №0101/10 з ОСОБА_6 на будівництво об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці 0,1000 га., житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, попередньо усвідомлюючи його невідповідність вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність» та незаконність залучення грошових коштів передбачених цим договором, а також відсутність намірів та реальної можливості на подальше оформлення у пайову власність об`єктів нерухомості за ОСОБА_6 .

Так, у період з 01.10.2018 до 05.02.2019 на виконання вказаної угоди ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, передала їй грошові кошти в сумі 1 400 000 грн.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 400 000 грн., що є особливо великим розміром.

28.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

27.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

31.08.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, дія ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 закінчилась, а підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, місцезнаходження її не відоме, а також перебуває у розшуку, тим самим ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює встановленню істини по справі.

Крім цього, у ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 отримати позитивного результату не представилося можливим.

На даний час місцезнаходження підозрюваної не встановлено.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, що відповідно по ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

1) допитом потерпілого ОСОБА_6 ;

2) допитом свідка ОСОБА_10 ;

3) допитом ОСОБА_11 ;

4) допитом свідка ОСОБА_8

5) скрін шотами з сайту оренди нерухомості;

6) скрін шотами переписки між потерпілою та ОСОБА_5 ;

7) інвестеційним договром будівництва об`єкта 0101/10;

8) відомістю платежів по інвестиційному договору;

9) вимогою до ОСОБА_12 ;

10) листом ДАБІ.

Зазначене свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризиків, передбаченого ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України.

Відповідно до вимог ст.184 ч. 1 п. 4 КПК України під час досудового слідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 п.п. 1,3,5 КПК України, і в обгрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що остання вчинила злочин майнового характеру та те, що за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачене покарання до 12 років позбавлення волі є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Для уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному правопорушенні та у зв`язку з тим то ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваної ОСОБА_5 шляхом ізоляції її від суспільства у спеціалізованій установі.

Оскільки, можливість забезпечити участь підозрюваної ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутня, місцезнаходження останньої не відоме, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 200 ч. 2 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність належних та достатніх відомостей в обґрунтування клопотання, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали слідчого судді зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

В силу ст. 190 ч. 2 КПК України вказати адресу прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 - Деснянська окружна прокуратура міста Києва, 02224 Київ, вул. Каштанова, 9.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення, тобто 15 жовтня 2024 року, або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 15.05.2024 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1