печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання, оскільки останнім проігноровано його клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились захисник - адвокат ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , слідчий - ОСОБА_7 , прокурор - ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив відвести слідчого суддю, оскільки останнім не вирішено заявлене захисниками клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вона є необгрунтованою

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши заявлений підозрюваним відвід, думку захисників, прокурора та слідчого, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а підозрюваним та захисниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Аналізуючи виладене, слідчий суддя дійшов висновку, що

правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відсутні, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 27 хв. 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1