Провадження №11-сс/801/409/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що заявник сумнівається у неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки за участі вказаних суддів приймалися рішення, де у задоволенні апеляційних скарг заявника було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 року склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішеннями, які за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймались апеляційним судом.

Однак, враховуючи те, що відмова в задоволенні заявленого відводу суддів в подальшому з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарги та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4