Справа № 710/1301/22
Провадження № 1-кп/710/14/24
УХВАЛА

04.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно обвинувального акту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 02:00 годині, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, зайшов на територію огородженого домоволодіння, після чого підійшов до житлового будинку, відчинив вхідні двері, які були не зачинені та пройшов в середину приміщення будинку, та залишився на ночівлю, всупереч волі власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , тим самим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.09.2022, у період часу з 08:00 години до 10:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи протиправний умисел нa незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість володіння особи, зайшов на територію огородженого домоволодіння, після чого підійшов до іншого володіння особи, а саме до приміщення погребу та пройшов всередину вказаного приміщення, тим самим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 липня 2023 року, приблизно о 02.00 годині, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння, де ходив по подвір`ю, тим самим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 період часу з 11.08.2023 по 18.08.2023 ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на огороджену парканом територію подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом зняття клямки та відкриття вхідних дверей, проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 чавунний казан ємністю 20 літрів, вартістю 825,00 гривень,; кормоподрібнювач «Еликор-1», вартістю 2 016,67 гривень; електродвигун асинхронний виробництва СРСР сірого кольору, з точильним диском виробництва СРСР, вартістю 3 500,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6 341,67 гривень.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб до 18 серпня 2023 року. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний ОСОБА_5 у заяві на отримання електронних повісток від 20.02.2024. Ухвала суду про привід не виконана. Відповідно рапорту поліцейського Звенигородського РВП ГУНП за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній. Встановити його місце знаходження не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке також подано до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді досить тривалий період часу, поряд з цим судовий розгляд фактично не здійснюється у переважній більшості через неявки обвинуваченого до суду. У зв`язку із неявкою обвинуваченого судом неодноразово відкладались судові засідання, відносно останнього застосовувався привід. Указані заходи впливу не забезпечили належної поведінки ОСОБА_5 , зокрема щодо обов`язку з`являтись в судові засідання. Обвинувачений у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та місце якого повідомлені. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, встановив наступні обставини.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судове засідання, про час, дату та місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки, довідки про доставку SMS. Про причини неявки суд не повідомляє. Ухвали суду про привід не виконуються з різних підстав, зокрема через те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 , матері обвинуваченого, вона проживає разом із сином, однак з квітня 2024 він вдома не проживає та де він перебуває їй не відомо. Подібні пояснення надав і староста села Бурти, ОСОБА_14 ..

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, а саме не прибуває за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляє про це суд.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 191 КПК України визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.177, 189,191, 331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду ; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.06.2024 .

Суддя ОСОБА_1