Справа № 357/6273/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 17.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, вдови, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 05 квітня 2024 року близько 22 години, ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 обома руками схопила ОСОБА_3 за волосся та поваливши її на підлогу почала тягнути останню, під час чого ОСОБА_3 отримала удар об кут стіни лівою частиною тулуба.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 синець та садна на голові, синці на тулубі, синці та садна на правій руці, синці на лівій руці.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, стаття 125 частина 1: умисне легке тілесне ушкодження.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 ,також беззаперечно визнала свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про вчинення злочину від 17.04.2024, протокол допиту потерпілого від 17.04.2024, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 18.04.2024, висновок експерта № 334/д від 27.04.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.10.2023, висновок експерта №1137/д від 10.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 за участю потерпілої ОСОБА_3 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.04.2024, висновок експерта №335/д від 29.04.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 за участю свідка ОСОБА_7 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.04.2024, висновок експерта №337/д від 29.04.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 за участю свідка ОСОБА_6 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.04.2024, висновок експерта №338/д від 29.04.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 за участю свідка ОСОБА_5 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.04.2024, висновок експерта №336/д від 29.04.2024, повідомлення про підозру від 29.04.2024, протокол допиту підозрюваного від 29.04.2024, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором.

У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим суд враховує її матеріальний стан, вік, вдова, раніше не судима.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , її ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

19.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

20.Речові докази, питання по яких суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, відсутні.

21.Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

2.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

3.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

5.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8