Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.04.2024 року обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000156 від 21.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000156 від 21.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи фактичними засновниками та керівниками ТОВ «Меркурій» (, засновники та кінцеві бенефеціари ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник ОСОБА_4 ) та ПП «Наш-Продукт» (, засновник і кінцевий фенефеціар ОСОБА_6 , керівник ОСОБА_8 ), на початку березня 2022 року, знаходячись на окупованій території Херсонської області (в т.ч. м. Херсон), усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, та встановлення окупаційною адміністрацією рф повного контролю над м. Херсон та Скадовським районом Херсонської області, де зареєстровані та фактично знаходяться офісні приміщення та виробничі потужностей, підконтрольних їм суб`єктів підприємницької діяльності, з метою збереження майна підприємств та продовження комерційної діяльності з метою отримання прибутку, вирішили не призупиняти фінансово-господарську діяльність вказаних вище суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладене, у вказаний період часу у зазначених осіб виник умисел на провадження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Меркурій» () та ПП «Наш-Продукт» (), у взаємодії з державою-агресором та її незаконними органами та окупаційною адміністрацією рф.

24.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлені та вилучені речі, предмети і документи, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження та які можуть бути використанні для підтвердження обставин злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 24.04.2024 року обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, номер моделі: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 всередині сімкартки операторів мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_5 , «Київстар» НОМЕР_6 ; флешкартка зеленого кольору зі стертою назвою; аркуш А4 з назвою «накладна від 04.11.2022» у вигляді ксерокопії та написом від руки, виконаним синім барвником; аркуш А5 «накладна від 04.11.2022»; блокнотний аркуш з рукописним текстом, виконаний чорним барвником рукою ОСОБА_4 ; аркуш А5 з назвою «накладна від 08.11.2022» з рукописним текстом, виконаним чорним барвником; два скріплені аркуші: один А5, один А4 з назвою «накладна від 03.11.2022» з рукописним текстом, виконаним чорним барвником; два скріплені аркуші А4 та один аркуш А5 з друкованим переліком співробітників та підписом, виконаним від руки синім і чорним барвником. Назва документа «Ведомость заработной платы за октябрь 2022 года».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9