Номер провадження: 11-сс/813/746/24
Справа № 523/6107/24 1-кс/523/1312/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000026 від 18.03.2024 року про відмову у відстороненні від посади:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рені Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000026 від 18.03.2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скоєного за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.03.2024 року до Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що начальник відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 з метою особистого збагачення вимагає неправомірну вигоду за не перешкоджання його господарській діяльності.

Того ж дня, за вказаною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Одеського міського голови №148к від 13.02.2024 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з 20.02.2024 року без конкурсного відбору.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 є особою, що постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, на яку згідно з ч.2 ст.19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, окрім того, останній є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_9 знав та розумів, що вимогами ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_9 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та використовуючи надану йому владу та службові повноваження, розробив план щодо вимагання та одержання щомісячно неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання за невжиття заходів з демонтажу його торговельних об`єктів, пов`язаних з роздрібною торгівлею фруктами та овочами на вуличних лотках, а також за сприяння у відкритті ще одного торговельного об`єкту на території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дотримуючись раніше розробленого плану, 15.03.2024 року, ОСОБА_9 прибув до одного з торговельних об?єктів, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі фруктами та овочами ФОП ОСОБА_11 під час спілкування з останнім висловив пряму словесну вимогу щодо надання йому ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. щомісячно, з погрозою прийняття мір з демонтажу функціонуючих торговельних об`єктів.

У подальшому, 20.03.2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_3 , та переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержанні неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження одержав за невжиття заходів з демонтажу функціонуючих торговельних об?єктів від ОСОБА_10 , який сприймав ОСОБА_9 , як особу, до службових повноважень якої віднесено вирішення даного питання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12000 грн. Окрім того, в ході розмови ОСОБА_9 висловив ОСОБА_13 пряму словесну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. за сприяння у наданні дозволу на розміщення ще одного торговельного об?єкту з роздрібної торгівлі фруктами та овочами по АДРЕСА_4 .

Отриманими від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 12000 грн. ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 10.04.2024 року, приблизно о 12:16 год., знаходячись за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, одержав за сприяння у наданні дозволу на розміщення ще одного торговельного об?єкту з роздрібної торгівлі фруктами та овочами по АДРЕСА_4 від ОСОБА_10 , який сприймав ОСОБА_9 , як особу, до службових повноважень якої віднесено вирішення даного питання, неправомірну вигоду у грошових коштів у сумі 10000 грн.

Отриманими від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 10000 грн. ОСОБА_9 мав намір розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

10.04.2024 року ОСОБА_9 затриманий органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК.

11.04.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.04.2024 року прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, на строк досудового розслідування, тобто до 11.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати хід кримінального провадженні шляхом впливу на осіб, які є свідками у цьому провадженні. Також слідчий суддя зазначив, що відсторонення підозрюваного від посади позбавить його можливості забезпечувати свою родину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади на строк досудового розслідування.

Прокурор вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відстороненні підозрюваного від посади, зокрема не враховано, що саме його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.158 КПК, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення особи від посади, які визначені ст.ст. 154, 155, 157 КПК.

Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними з обов`язкових вимог, передбачених п.5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання та ухвалені рішення про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_9 від посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_9 підозри, останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суть пред`явленої підозри свідчить про те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні службового злочину, який віднесено до корупційних, який за версію органу досудового розслідування, вчинений підозрюваним з використанням свого службового становища на посаді начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, тому відсторонення останнього від посади необхідно для запобігання незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, доводи сторони захисту, про безпідставність клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, з посиланням на те, що клопотання прокурора належно не обґрунтоване, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади підлягає задоволенню.

Оскільки в клопотанні прокурора ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади в межах строку досудового розслідування, який закінчується 11.06.2024 року, тому з урахуванням положень ст.ст. 132, 154 КПК, строк дії ували апеляційного суду становить з дня винесення ухвали з 28 травня 2024 року до 11.06.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року, якою в кримінальному провадженні №0000026 від 18.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000026 від 18.03.2024 року.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, строком до 11.06.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4