Справа № 686/7349/24
Провадження № 1-кп/686/993/24
28 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/993/24 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
відданого до суду за ч.1 ст. 263 КК України,
У невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя відноситься до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «КАТІОН» в м. Хмельницькому, знайшов короткоствольний гладкоствольний казнозарядний однозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 10,5 мм, виготовлений саморобним способом, що є не нормативною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання, залишив останній при собі, незаконно придбавшиу такий спосіб, приніс його до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав цю зброю.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, 01 грудня 2023 року незаконно переніс вищезазначену вогнепальну зброю з будинковолодіння АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 , де того ж дня о 15 год. 05 хв. на вимогу працівників полиції добровільно її видав.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, в певний час, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «КАТІОН» в
м. Хмельницькому, знайшов короткоствольний гладкоствольний казнозарядний однозарядний пістолет, який залишив собі, приніс до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , де його зберігав, усвідомлюючи про те, що для цього повинен бути відповідний дозвіл. 1 грудня 2023 року цю зброю переніс з місця попереднього зберігання до будинку АДРЕСА_2 , де добровільно видав її працівникам поліції.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та нічим не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, є людиною похилого віку, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних складеної органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість Гнатишена, його спосіб життя та історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду
ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за
ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп. за проведення судових експертиз зброї.
короткоствольний гладкоствольний казнозарядний однозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 10,5 мм, виготовлений саморобним способом, що є не нормативною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
предмет, схожий на ніж, вилучений 19 січня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 .
Вжиті ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт з тимчасовим позбавленням права володіння, розпорядження та користування речами, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його