Провадження № 274/6246/21
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/247/24

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6246/21 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 та її батько ОСОБА_4 разом знаходилися у квартирі АДРЕСА_2 .

У цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства у вигляді погрози вбивством та спричинення тілесних ушкоджень дочці ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 вбивством, що було сприйнято останньою, як реальна підстава для побоювання за своє життя, умисно наніс один удар ножем у ділянку правого плеча потерпілої, один удар ножем у верхню ділянку правого передпліччя, один удар ножем у середину правого плеча, один удар ножем у ділянку зап`ястка, один удар ножем у ділянку поясниці зліва, один удар ножем у ділянку долонної поверхні правої кисті ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани у верхній третині правого плеча, рани на долонній поверхні правої кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, а також садна у верхній та середній третині правого передпліччя, синця в проекції правого променево-зап`ястного суглобу з переходом на кисть та садна в проекції крила лівої клубової кісті, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він отримав квартиру та живе на АДРЕСА_1 . Разом з ним прописані та проживають дочка ОСОБА_10 та онук ОСОБА_11 . 20 травня 2021 року він був вдома, донька з онуком були на Дні народження у кафе. Він жарив картоплю, алкоголь не вживав. Близько 21 години - початок 22-ї прийшла сусідка з третього поверху на ім`я ОСОБА_12 , попросила цукру. Після цього додому прийшла донька і почала сварку, сказала уходити сусідці. Почався конфлікт, він почав говорити доньці, що не мав виганяти сусідку, що донька ж своїх знайомих приводить. ОСОБА_12 пішла. Ні коли донька прийшла, ні коли ОСОБА_12 уходила, на доньці тілесних ушкоджень не було. Через хвилин 5 після уходу ОСОБА_12 він продовжував бути на кухні, жарити картоплю, тримаючи у руках ніж з кухонного набору, з коричневою ручкою. Донька зайшла та продовжила конфлікт, саме тоді він, ненавмисно, і завдав порізу їй на правій руці, у ділянці між долонею і ліктем, виступила кров. Щоб не продовжувати конфлікт, він пішов з дому, ніж залишився вдома. Дочка ще у спину кричала, що подзвонить синові ОСОБА_13 . Пішов до магазину, сів на лавку і сидів, доки не стемніло, після чого пішов додому. У цей час його шукала поліція у ОСОБА_12 , а також у ОСОБА_14 з сусіднього під`їзду, чому - не знає. Наступного дня донька написала заяву, що він їй заподіяв сім легких ножових поранень. Але це неправда, він таких тілесних ушкоджень доньці не заподіював і не міг заподіяти.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що вона живе з сином ОСОБА_11 , 2012 р.н., і батьком - обвинуваченим ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 . Батько зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого з ним і раніше виникали конфлікти, але без застосування насильства, у цьому випадку це було вперше. 20.05.21 близько 22-ї, на початку 23-ї години вони з сином повернулися додому. Коли зайшли, виявили, що батько з сусідкою з третього поверху на ім`я ОСОБА_12 розпивають спиртні напої - на столі у кухні стояла пляшка з прозорою рідиною, стопки, батько був у стані середнього або сильного алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу. Вона зробила зауваження, що вже пізно, що треба вже лягати відпочивати і щоб розходилися. Вони не відреагували. Вона зробила ще одне зауваження ОСОБА_12 , батько за ту заступився, виник конфлікт. Тоді батько схопив ніж з кухонного столу, звичайний м`ясний кухонний ніж У цей момент ОСОБА_11 був на коридорі, ОСОБА_12 після цього відразу пішла, ніяких дій щодо неї не вчиняла. Далі батько вже на коридорі почав наносити їй удари цим ножем, утримуючи його у правій долоні, цілячись у правий бік. Вона прикривалася від ударів руками, спочатку однією, потім двома. Удари ножем прийшлись їй у руки - нижче правого ліктя, долоню. Ударів було як мінімум 4-5, від ударів була кровотеча. Також батько наносив удари кулаком у голову. Коли це почалося, син забіг у свою кімнату і подзвонив з її телефону її рідному братові, той викликав поліцію. Вона ж після ударів також втекла до сина у кімнату і зачинила двері. Батько двері не вибивав. Конкретних слів погроз вбивством вона не пам`ятає, він виражався в її бік нецензурною лайкою, вона саме на той момент сприймала дії батька як загрозу для свого життя, бо той був у стані алкогольного сп`яніння і наносив удари ножем. Можливо почувши, що викликали поліцію, батько втік з квартири, прихопивши з собою ножа, яким наносив їй удари - цей ніж з`явився у квартирі за декілька днів і вона віддала його поліцейським. У той же вечір приїхала поліція, швидка, обробили рану, від госпіталізації вона відмовилася. Батько повернувся додому наступного дня. На даний час продовжують проживати разом, у одній квартирі, майже не спілкуються. Збитки батько не відшкодовував. При призначенні покарання обвинуваченому - для неї головне, щоб більше такого не повторилося.

Як показала свідок ОСОБА_15 , число не пам`ятає, було тепло, близько 20 години, вона пішла до сусіда ОСОБА_16 з 126 квартири, щоб позичити цукру. Обвинувачений запросив у квартиру, сиділи на кухні. Не пили, на столі нічого не було. Поруч на тумбочці бачила невеликий ніж, см 15-20 довжиною, з пластиковою чорною рукояткою. У цей час до квартири прийшла дочка і онук обвинуваченого, які вернулися з Дня народження. Донька ОСОБА_17 відразу їй сказала, щоб вона йшла. Вона розвернулася і пішла, і тому, що там трапилося, не бачила. Ні на потерпілій, ні на ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не бачила. Години через півтори до неї прийшли працівники поліції, почали шукати обвинуваченого, здійснили обшук і пішли, тоді і дізналася про ножове поранення ОСОБА_17 . Але вона не вірить у це поранення, бо зранку наступного дня бачила потерпілу, та спокійно йшла на роботу. Вона особисто ніяких дій щодо ОСОБА_17 не вчиняла.

З показань свідка ОСОБА_18 , лікаря СЕМД, число не пам`ятає, у 2021 році, десь навесні - на початку літа, у вечірній час був виклик на вул. Старікова. Місцем виклику була квартира. Коли вони приїхали, там вже було декілька працівників поліції. Також була присутня в залі суду потерпіла, дитина. Чи був обвинувачений, не пам`ятає. У потерпілої були тілесні ушкодження на обличчі, на руці, ніби, кровотеча на правому передпліччі. Вони надали медичну допомогу, пропонували потерпілій поїхати у травмпункт - відмовилася. Пояснення потерпілої про події не пам`ятає, пам`ятає лише, що батько наніс їй тілесні ушкодження після словесного конфлікту на ґрунті попереднього вживання алкоголю.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_19 пояснив, що це було у 2021 році, він на той час працював інспектором СРПП Бердичівського райвідділу поліції, був на чергуванні, працювали по забезпеченню безпеки дорожнього руху і підтримання громадського порядку у м. Бердичеві та районі. Отримали на службовий планшет виклик у район Червоної Гори. Потім їм з чергової частини прийшло повідомлення з червоним знаком оклику, тобто потребувало негайного реагування - зняли попереднє повідомлення і негайно направилися на виклик, бо повідомлення було про спричинення тілесних ушкоджень зі зброєю. Вони були у районі Дитячого світу і тому першими прибули на виклик. Піднялися до квартири заявниці, постукали. Видно вона очікувала, бо відразу відкрила двері і вийшла. У жінки був одяг, ніби футболка, зі свіжими плямами крові, порізана верхня кінцівка. Вони запитали, що трапилося, вона повідомила, що батько порізав ножем і пішов з квартири. На їхнє запитання, де ніж, сказала, що забрав з собою. Вони розпочали первинні розшукові заходи, пішли у квартири, де зі слів потерпілої міг бути батько. У тих квартирах обвинуваченого не було, сказали, що може бути у сусідньому під`їзді. Вони пішли до сусіднього під`їзду, трохи почекали, доки їм відкрили, піднялися до квартири, але і там ОСОБА_16 не було. Коли вийшли, вже під`їхала СОГ, яку направив черговий і які далі вже продовжили працювати на місці. Вони ж поїхали далі виконувати свої функції.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона є головою ОСББ будинку по АДРЕСА_3 . У сусідньому з нею під`їзді, у квартирі АДРЕСА_4 проживає обвинувачений ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_9 і його онук. Свідком самої події вона не була, у травні 2021 року до неї звернулася потерпіла за характеристикою на батька, у потерпілої була пов`язка на руці. Вона запитала, що трапилося, і потерпіла розповіла, що у квартирі була компанія і батько завдав їй ножове поранення. Самого обвинуваченого вона знає давно, він товаришував з її покійним чоловіком. Коли ОСОБА_21 тверезий, він адекватна людина, але коли вип`є, веде себе вульгарно, розв`язно. Вона частіше бачить обвинуваченого п`яним, ніж тверезим. На ОСОБА_16 неодноразово надходили скарги від жителів будинку. На даний час ОСОБА_9 проживає у тій же квартирі, каже, що обвинувачений продовжує приводити друзів, вони розпивають алкоголь і все закінчується скандалами.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.21, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявила, що 20.05.21 близько 22:30 у квартирі АДРЕСА_2 у неї з батьком ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого батько ножем їй зробив подряпину на правій руці (т. 1, а.п. 11-12);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 208 від 03.06.21, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено: синець та рану у верхній третині правого плеча, які могли утворитися від дії тупо-загостреного твердого предмету, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна у верхній та середній третині правого передпліччя, які утворилися від дії тупо-загостреного твердого предмету, відносяться до легких тілесних ушкоджень; синець в проекції правого променево-зап`ястного суглобу з переходом на кисть, який утворився від дії тупого твердого предмету, від удару таким по правій верхній кінцівці, так і від удару до такого, відноситься до легкого тілесного ушкодження; рану на долонній поверхні правої кисті, яка утворилася від дії тупо-загостреного твердого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садно в проекції крила лівої клубової кісті, яке утворилося від дії тупо-загостреного твердого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних обстеженою та у постанові про призначення експертизи, тобто 20.05.21 близько 22 год. 30 хв. На тілі ОСОБА_9 виявлено не менше 6 місць прикладання травмуючої сили (т. 1, а.п. 30-31);

*даними протоколу слідчого експерименту від 05.06.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого малолітній свідок ОСОБА_22 у присутності понятих, педагога-психолога, законного представника показав де, коли та як саме його дідусь ОСОБА_4 наносив удари його матері ножем, як мати захищалася від цих ударів руками, а також як потім наніс ударом кулаком правої руки у голову (т. 1, а.п. 32-38). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінальних правопорушень відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілої та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 221 від 17.06.21, згідно з яким виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в термін, на які вказав свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту за його участі (т. 1, а.п. 41-42);

*даними протоколу слідчого експерименту від 05.06.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_9 показала де, коли та як саме їй батько наносив удари ножем спочатку у ділянку правого плеча, а потім по правій руці, коли вона прикривалася руками, у ділянку пояса ліворуч, після чого кулаком правої руки у тім`яну ділянку голови (т. 1, а.п. 43-49). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінальних правопорушень відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілої та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 222 від 17.06.21, згідно з яким виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участі 05.06.21 (т. 1, а.п. 51-52);

*даними протоколу огляду місця події від 10.09.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_9 вилучено кухонний ніж з чорною ручкою, який, зі слів потерпілої, використовувався при нанесенні їй тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 78-80).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході підготовчого судового засідання долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він доньці не погрожував, не заподіював і не міг заподіти рідній доньці ті тілесні ушкодження, які йому інкримінують, суд розцінює, як захисну позицію, викликану небажанням усвідомлювати себе людиною, яка могла вчиняти такі дії щодо своєї рідної дитини. Разом з тим такі показання обвинуваченого повністю спростовуються абсолютно всіма дослідженими судом доказами, у тому числі прямими (показаннями самої потерпілої) та об`єктивними, які не залежать від суб`єктивного сприйняття учасників конфлікту (висновки судово-медичних експертиз). З абсолютно усіх доказів, у тому числі з показань обвинуваченого, встановлено, що на момент початку конфлікту з обвинуваченим у потерпілої тілесних ушкоджень не було; крім обвинуваченого, ніхто інший будь-яких ударів не наносив, всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження (як ті, що визнаються обвинуваченим, так і всі інші) були спричинені у той самий проміжок часу; при цьому обвинувачений агресивно висловлювався до доньки, був у стані сп`яніння, тримав у руках ніж, яким наносив удари, що у своїй сукупності, враховуючи обстановку, безумовно свідчило про реальність сприйняття висловів і дій обвинуваченого потерпілою як загрозу для життя. Крім обвинуваченого, ніхто інший заподіяти тілесні ушкодження потерпілій не міг, кількість виявлених тілесних ушкоджень, крім прямого опису експертом безпосередньо при огляді потерпілої, підтверджується і показаннями свідків, які відразу після подій прибули на місце події та підтвердили суду існування саме таких тілесних ушкодження, а також підтвердили первинні пояснення потерпілої з даного приводу, які повністю відповідають обставинам інкримінованого обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання органу обвинувачення на висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встанови.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінальних правопорушень щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає з донькою-потерпілою та онуком, за місцем проживання характеризується як безвідповідальний квартиронаймач, часто його можна зустріти у нетверезому стані, неохайним та вульгарним, постійно надходять скарги на поведінку, є пенсіонером.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який є пенсіонером, що виключає можливість призначення покарання у виді обмеження волі, враховуючи санкції законів про кримінальну відповідальність (за ст. 129 КК України законодавцем передбачено покарання виключно або у виді обмеження волі, або у арешту), з яких відповідно єдиним видом покарання, що може бути призначено судом, залишається арешт, суд і призначає покарання саме цього виду. І лише враховуючи вік обвинуваченого, беручи до уваги позицію потерпілої, яка при призначені покарання не наполягає на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, думку прокурора щодо міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк ближчий до мінімального, визначеного законодавством. На думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпіла має право звернення з таким позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

*за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді арешту на строк 01 (один) місяць;

*за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту на строк 02 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 02 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кухонний ніж, який відповідно до постанови ст. дізнавача від 10.09.21 зберігається у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1