Справа № 635/3145/20
Провадження № 1-кп/635/49/2024
УХВАЛА

03 червня 2024 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, просив задовольнити. Також, не заперечував проти клопотання обвинуваченого про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Також, звернувся до суду із заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, підтримала клопотання підзахисного про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , підтримала думку підзахисного, не заперечувала проти задоволення його клопотання.

Щодо відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст.115 КК України, враховуючи, що відмова від захисника адвоката ОСОБА_8 відбувається в присутності останньої, з метою забезпечення обвинуваченого права на ефективний захист та реалізацію його права на вільний вибір захисника, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 02 жовтня 2023 року по 30 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 28 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 21 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 15 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 15 червня 2024 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбачених п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватись від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінуються злочини проти життя та здоров`я, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпіла на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на думку колегії суддів, сукупність обставин свідчать, що у даному випадку існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення суми застави на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 197, 199, 217, 331 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на шістдесят днів - до 01 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3