Справа № 202/8/24
Провадження № 1-кс/202/1810/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянуаши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначила, що в рамках кримінального провадження № 0000764, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.03.2024 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не повідомив слідчого, прокурора чи суд, а також орган, який здійснює контроль за його поведінкою, яким є Павлоградський РВП про зміну свого місця проживання. Отже, на теперішній час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний самостійно змінив адресу проживання, не повідомивши про це слідство.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 18.01.2024 року він написав дільничному офіцеру поліції за місцем мешкання, пояснення про зміну місця проживання, оскільки за місцем визначення домашнього арешту проживає його батько з новою сім`єю, а тому він переїхав проживати за місцем мешкання його матері - АДРЕСА_2 , де й мешкає по теперішній час.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 02.08.2023 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Заборонено підозрюваному залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово. Покладено на підозрюваного, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю. Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до ОСОБА_4 до 12 березня 2024 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 березня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 02.08.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обставиною, яка стала підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою стало те, що на останнього було покладено обов`язки цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Однак підозрюваний змінив місце проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора чи суд, а також орган, який здійснює контроль за його поведінкою, яким є Павлоградський РВП.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого прокурором ставиться питання про зміну запобіжного заходу, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та місце мешкання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики були предметом перевірки слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотанням письмових поясненнях ОСОБА_4 , останній повідомив дільничного офіцера Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну свого місця проживання, зазначивши, що за місцем визначення домашнього арешту проживає його батько з новою сім`єю, у зв`язку з чим він переїхав проживати за місцем мешкання матері - АДРЕСА_2 , де й проживає по теперішній час.

Наведене вказує, що ОСОБА_4 , у можливий для нього спосіб, на виконання покладених на нього обов`язків, повідомив сторону обвинувачення про зміну свого місця проживання.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляд обставини не вказують на свідоме невиконання підозрюваним умов перебування під домашнім арештом та покладеного на нього обов`язку, передбаченого п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також не доведено допущення ОСОБА_4 порушення інших зобов`язань.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, відсутні підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, та доцільним буде залишити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, задоволенню не підлягає.

Одночасно, враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, з метою усунення будь-яких протиріч та забезпечення здійснення належного контролю органами Національної поліції за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне змінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначивши адресу виконання ОСОБА_4 запобіжного заходу, застосованого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року (справа №202/8/24, провадження №1-кс/202/515/2024) - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України відмовити.

Визначити адресу відбування домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року (справа №202/8/24, провадження №1-кс/202/515/2024) - АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 15 хвилин 11 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1