Справа №706/66/24
Провадження №1-кп/701/91/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 20 серпня 2023 о 12 год. 40 хв., перебуваючи на проїжджій частині автодороги, що розташована між населеними пунктами с. Орадівка - с. Ягубець в межах Уманського району Черкаської області, біля службового поліцейського автомобіля "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності водієм автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в якому він перебував у якості пасажира, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, шляхом отримання готівкою інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та який згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 КУпАП і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" наділений повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, в присутності інспектора СРПП ВПД № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , за не вчинення в інтересах ОСОБА_5 , дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання постанови за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_5 , які, відмовившись від пропозиції ОСОБА_4 , у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати інспекторам СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю і суду показав, що 20 серпня 2023 о котрій годині він непам?ятає, перебуваючи на автодорозі біля с. Ягубець, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 в присутності інспектора СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , за не складання постанови за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 369 КК України до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше не судимим, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання відносно останнього відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Речові докази:

- лазерний диск "DVD-R 4.7 GB 120 min" із відеозаписом з нагрудної відеокамери № 26 за 20.08.2023, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1