233 № 233/1464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про визнання проведеного огляду законним,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про визнання проведеного огляду законним.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.03.2024 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що в ході відпрацювання оперативної інформації було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає предмети зовні схожі на набої.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 1961 від 08.03.2024

У зв`язку з тим, що були реальні підстави вважати, що речі, які необхідно відшукати знаходяться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведенні негайних слідчих дій, а саме в проведенні огляду вищезазначеного житла за добровільною згодою ОСОБА_6 , яка фактично мешкає за вказаною адресою, та яка там зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 08.03.2024, у період часу з 18 години 36 хвилин до 19 години 22 хвилин, із застосуванням відеозапису проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: Предмети зовні схожі на патрони калібром 5,45 мм., у кількості 161 одиниць.

Вказані предмети були вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 08.03.2024 визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв`язку з необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтву о праві наслідства від 05.02.1987 року.

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_1 від 14.12.2020. року, ОСОБА_7 , вважається померлою.

Огляд вищевказаного домоволодіння проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для досудового розслідування.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, була отримана добровільна згода на проведення огляду домоволодіння, яке зазначене в протоколі огляду місця події від 08 березня 2024 року.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку - до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про визнання проведеного огляду законним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя