ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 952/420/22 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-п/818/36/24 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.32, 34 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження №0000079 від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000079 від 22.07.2019 року (справа №952/420/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова або до іншого суду першим інстанції м.Харкова.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор ОСОБА_8 є заявником у цьому кримінальному провадженні та не може бути прокурором у силу вимог ст.77 КПК України.

Крім того, обвинувачений просить визначити територіальну підсудність цього кримінального провадження за Дзержинським районним судом м.Харкова або за іншим судом першим інстанції м.Харкова, оскільки він є пенсіонером, інвалідом 2 групи , має проблеми зі здоровєм, а також просить врахувати, що у державі введено воєнний стан, у звязку з чим йому важко добиратися до Кегичівського районного суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, колегія суддів вирішила провадити судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну територіальний підсудності за відсутності обвинуваченого та прокурора, з урахуванням доводів клопотання та наявних відомостей, що містяться в матеріалах цього судового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого підзахисного, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 27.11.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено подання в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 , а кримінальне провадження №0000079 від 22.07.2019 року (справа №952/420/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, передано з Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження внесеного 22 липня 2019 року до ЄРДР за № 00000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, оскільки питання територіальної підсудності вже вирішено Харківським апеляційним судом у відповідності до вимог ст.ст.32, 34 КПК України.

21.12.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду відмолено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду.

В мотивувальній частині ухвали 21.12.2023 року зазначив, що посилання обвинуваченого та захисника у клопотанні на можливість зміни територіальної підсудності через віддаленість Кегичівського районного суду Харківської області від місця їх проживання та складність прибуття у судові засідання є недостатніми для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відомостей про місце проживання більшості потерпілих або свідків суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, апеляційній суд також зазначив в своїй ухвалі 21.12.2023 року, що згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються, а питання територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 вже вирішено ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2023 року у відповідності до вимог ст.ст.32, 34 КПК України.

Разом з цим, 26.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про зміну територіальної підсудності з тієї підстави, що через віддаленість Кегичівського районного суду Харківської області від місця його проживання та складність прибуття у судові засідання, що було предметом судового розгляду при попередньому вирішенні клопотання сторони захисту про зміну територіальної підсудності судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду якого постановлено вищезазначену ухвалу Харківського апеляційного суду 21.12.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу та зазначає, що питання розгляду кримінального провадження №0000079 від 22.07.2019 року (справа №952/420/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України вже вирішено ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

При цьому, належить роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він не позбавлений процесуальної можливості, у разі неможливості прибуття до Кегичівського районного суду Харківської області, звернутися до суду першої інстанції про проведення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції між Кегичівським районним судом Харківської області з будь-яким іншим судом першої інстанції в м.Харкові.

Доводи клопотання обвинуваченого про те, що прокурор ОСОБА_8 є заявником у цьому кримінальному провадженні та не може бути прокурором у силу вимог ст.77 КПК України, на переконання колегія суддів, не є підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження виходячи із норм ст.ст.32, 34 КПК України.

Як зазначив захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляд, стороною захисту було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, в якому відмовлено ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 не надано суду апеляційної інстанції відомостей, що свідчать про неможливість сформувати склад суду в Кегичівському районному суду Харківської області, в тому числі внаслідок задоволених самовідводів чи відводів, для розгляду кримінального провадження №0000079 від 22.07.2019 року (справа №952/420/22), чи інших підстав, передбачених ст.ст. 32, 34 КПК України.

Необхідно також зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту, за наявності обґрунтованих на підстав, не позбавлена процесуальної можливості заявляти відводи в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76, 77 80 КПК України.

За таких обставин, передбачені ст.ст. 32, 34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження щодоОСОБА_7 на розгляд до іншого суду відсутні, а тому клопотання обвинуваченого, в даному конкретному випадку, є передчасним.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну підсудності і передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000079 від 22.07.2019 року (справа №952/420/22) стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000079 від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді