ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4951/21

Провадження № 11-кп/4820/455/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 серпня 2024 року включно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005532 від 24.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 09 год. 30 хв. 17 червня 2024 року, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, про що належним чином було повідомлено прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а захисник ОСОБА_6 з власних технічних засобів.

Під час судового розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що захисник ОСОБА_6 здійснює відео зв`язок з судом керуючи транспортним засобом, що рухається, відео зв`язок з захисником відповідно переривався.

Головуючим захиснику було запропоновано зупинитися з метою продовження судового розгляду, на що він відмовився, після чого йому було зроблено зауваження з приводу не можливості продовжувати судовий розгляд у таких умовах, останній заперечував вказавши, що він чує суд та може брати участь в судовому розгляді одночасно, керуючи автомобілем.

Колегія суддів вважає, що у діях захисника ОСОБА_6 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що призводить до порушення принципів чесності та добропорядної репутації адвоката під час здійснення професійної діяльності, а також неефективного захисту клієнта.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних умов справедливого судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, захисником ОСОБА_6 не було виконано передбачений законом обов`язок та не забезпечено обвинуваченого захистом, що неминуче несе за собою порушення права його підзахисного, провадження щодо якого тривалий час перебуває на розгляді в суді. Колегія суддів також виходить з того, що апеляційний розгляд скарг на ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду здійснюється в порядку ст. 422-1 КПК України у скорочені процесуальні строки.

Згідно з ст. 21 ч. 1 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За п. 12-1 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року (із змінами), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Відповідно до п. 17 тих же Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за п. 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

З урахуванням наведених обставин в сукупності, суд вбачає в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до даних реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Полтавської області.

Суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з повідомленням про неналежну поведінку адвоката та вирішення питання подальшого притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

При цьому, відповідно до п. 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Згідно з п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (із змінами), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 21 ч. 2 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 323, 324, 335, 369, 372 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирішити питання про притягнення до відповідальності захисника ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання своїх професійних обов`язків.

Виконання ухвали покласти на голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3