Справа № 703/3255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про заволодіння матеріального майна підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», що офіційно знаходиться буд.1 вул. Химичів с. Березняки Смілянського району Черкаської області та внести відомості про нанесення тяжких тілесних ушкоджень керівнику підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що «21 червня 2024 року в присутності поліцейських відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 44315, 44311, 0044356, 44312, 44318, 009883, близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 організували кількісну численність з військових Черкаського РТЦК та САП і інших громадян та зламали з усіма штатними працівниками сільської ради с. Березняки. Керівник досудового розслідування поліцейського РУП ГУНП в Черкаській області одержавши повідомлення з лінії « НОМЕР_1 » не відреагував на надзвичайну ситуацію, а навмисно штатних працівник сільської ради і ради депутатів сільської ради с. Березня, вул. Химичів 1а, під час надзвичайного стану в Україні заволоділи майном, грошима і касовими книгами підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра». В присутності поліцейських жетонів 44315, НОМЕР_2 , 004438, 44318, 009883, ОСОБА_6 , штатний працівник АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вихватив у неї її власність мобільний телефон з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поповнений розрахунками по 200 грн. і наніс їй тяжкі тілесні ушкодження вкинувши на асфальт подвір`я. Вона забила грудну клітину правої сторони, праве коліно і правої лівої сторони стегно. Її тотальну медикаментозну алергію і тяжку травму після автокатастрофи травму правої легені і правої сторони грудної клітини. Черговий відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області категорично відмовився вручити талон-повідомлення. Через нетерпимість, а також категорично відмирав на місці події АДРЕСА_1 , про що вона подала скаргу за номером 14291084 лінії «102» електронної картки» (вищевказані обставини, які зазначені у скарзі, викладені слідчим суддею дослівно).

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з талону-повідомлення єдиного обліку №8941 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 червня 2024 року, у цей день о 10 годині 16 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 червня 2024 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , директор підприємства «Ангеліна» міської організації «Довіра» повідомила про те, що отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, двох гомілок, правого коліна та має високий тиск (180/100). Заявниця гіпертонік та має супутні хвороби (пієлонефрит, двойні-тройні переломи ребер та має тотальну медикаментозну алергію). Заявниця відмовилася від госпіталізації. З її слів у разі летального випадку покладає даний факти на начальника ВП №2. Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №8941.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів скарги, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в вищевказаному усному повідомленні ОСОБА_3 від 21 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визнавати не вчинення уповноваженим органом дій, передбачених КПК України, бездіяльністю, а також визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльності відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про нанесення тілесних ушкоджень керівнику підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про заволодіння матеріального майна підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», що офіційно знаходиться буд.1 вул. Химичів с. Березняки Смілянського району Черкаської області.

Так, 25 червня 2024 року скаржником ОСОБА_3 додано до матеріалів скарги копію талону-повідомлення єдиного обліку №9026 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Як вбачається з викладеного повідомлення, 22 червня 2024 року о 06 годині 24 хвилини надійшло повідомленні зі служби «102» про те, що 22 червня 2024 року о 06 годині 23 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , сільський голова організував та захватив майно, в яке вложилося 7 млн. грн.. та сплатилися податки працівника за роботу праці. Цілу ніч вивозив цінні речі голова села ОСОБА_7 з водієм на авто НОМЕР_5 ОСОБА_8 і ПП ОСОБА_9 . Вивезли на продажу ікони, продукти харчування (крупи) також вирізали замки у вхідних воротях майна підприємства « ОСОБА_10 ». Заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлені ОСОБА_3 працівникам поліції обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення та відображені у вищевказаному талоні повідомленні, мали місце 22 червня 2024 року, тобто після звернення ОСОБА_3 21 червня 2024 року до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з даною скаргою, внаслідок чого викладені у вказаному талоні-повідомленні обставини об`єктивно не підтверджують вимоги, які ОСОБА_3 ставить на вирішення слідчого судді у скарзі та не можуть бути предметом судового розгляду у даній справі.

Будь-яких доказів, які підтверджують звернення ОСОБА_3 до працівників поліції з повідомлення про заволодіння майном підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», що офіційно знаходиться буд. АДРЕСА_1 , яке, як стверджує ОСОБА_3 у скарзі, мало місце 21 червня 2024 року, матеріали скарги не містять та скаржником не надано.

За вказаних обставин, з матеріалів скарги та доданих до неї документів не вбачається обов`язок уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, передбачений ст.214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення, за обставин, які викладені у скарзі ОСОБА_3 та, щодо заволодіння майном підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», що офіційно знаходиться буд.1 вул. Химичів с. Березняки Смілянського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення скарги у частині визнання бездіяльності відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про заволодіння майном підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», що офіційно знаходиться буд.1 вул. Химичів с. Березняки Смілянського району Черкаської області, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані у повідомленні ОСОБА_3 від 21 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 21 червня 2024 року та зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №8941, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 14 годині 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1