overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 303/2306/24
№ 1-кп/303/189/24
№ рядка с/з 252
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження о 09:00 год. 02 травня 2024 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13а (зал судових засідань).

Керуючись: ст. 176 - 179, 193, 314, ч.3 ст.315, 316, 371, 372 , 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого (ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто по 27 червня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/3384/21
Провадження № 1-кп/309/279/21
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

29 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хуст, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого а адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 12.02.2024 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. З рапорту ст.дільничного офіцера поліції сектору превенції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання та виїхав за кордон.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хуст, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого а адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/4676/23
Провадження № 1-кп/317/142/2024
У Х В А Л А

про здійснення спеціального судового провадження

та призначення кримінального провадження до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000522 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Розівка, Розівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 135, 137, 297-1, 314, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0000522 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69602, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Запорізького районного суду Запорізької області в розділі «Новини», а також надіслати за останнім відомим місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.04.2024.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2024 о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/3932/24 1-кс/335/1709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 16.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.04.2024 в ході обшуку території та будівель, а саме незареєстрованих споруд (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6), які знаходяться в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Металева лебідка чорного кольору з тросом на якому встановлено крюк, металева ручка до неї;

2. Металева лебідка з біркою «Туапський метзавод» МТМ - 16 з тросом на якому встановлено крюк (інв. 10055) напис червоним кольором;

3. Приборна панель з написом «Банк БК» з №1 на одному №1 та другому;

4. Алюмінієвий кабель приблизно довжиною 1,5 м;

5. Бірки з написами: ФПС - 3 Ф-1, АСБ 3х95, ОСВ ТП-25-26-27,1, АСБ 3х240 10 КВ ФПД 18 ППА - 4;

6. Мідний кабель у тканевій обмотці приблизно довжиною 15 метрів;

7. Болгарка «Sturm s/n AG 9018P», «Sturm s/n AG 95151 P», «Dnipro M s/n SIN WHE 6», «Veda».

8. Акумулятор «Dnipro M s/n NLE 5», «Dnipro M s/n NLE 4».

9. Зарядний пристрій «Dnipro M FC 230 s/n NLE 4»;

10. Ножиці по металу з червоними ручками;

11. Жмут оплітки з кабелю зі слідами термічної обробки;

12. 28 патронів до АК калібру 5х45 мм;

13. 4 металеві тележки;

14. Металева тележка (кравчучка).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.04.2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9169/21 1-кс/335/1319/2024
квітня 2024 року м. Запоріжжя
Двічі судове засідання переносилось з об`єктивних обставин.
В судове засідання 29.04.2024 року сторони також не з`явились.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві просив суд розглянути скаргу за його відсутності, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що його неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі і такі, що полягають нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В ході проведення розгляду справи слідчим суддею встановлено наступне.
01.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Вказане клопотання слідчим отримане 07.03.2024 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, в супереч вказаної вимоги Закону, вказане клопотання до цього часу не розглянуто і відповідь адвокату не надано.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/3778/24
Провадження №1-кс/463/3391/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

29 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Розгляд скарги призначити на 01 травня 2024 року 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3196/20
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000504 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Прокурору ОСОБА_4 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.05.2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 455/989/24
Провадження № 1-кс/455/151/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області скаргу скаржника ОСОБА_4 (далі за текстом «Скаржник») на постанову слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000310 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (далі за текстом також «Оскаржувана постанова»), -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000310 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - закрити.

Витребувані судом матеріали кримінального провадження №0000310 від 23.06.2022 року повернути до ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.05.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4276/24
Провадження № 1-кс/591/1287/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

29 квітня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 травня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6318/18
Провадження № 1-кс/591/1283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6318/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/6318/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року.

У даному провадженні 26 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в її провадженні перебуває справа №591/3312/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України. Події кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року, в межах якого надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , пов`язані та зумовлені обставинами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0000004), зокрема щодо проведення незаконного обшуку у ОСОБА_5 що є предметом дослідження та необхідності надання оцінки цим доводам при розгляді справи №591/3312/18.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/6318/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа №№591/3312/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що події кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року, в межах якого надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , пов`язані та зумовлені обставинами кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України, зокрема щодо проведення незаконного обшуку у ОСОБА_5 , що є предметом дослідження та необхідності надання оцінки цим доводам при розгляді справи №591/3312/18.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1