Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1159/24
Провадження № 1-кс/723/1813/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 22 березня 2024 року близько 17 год. 20 хв. на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу містить ознаки підробки.

В ході огляду місця події в КПП "Красноїльськ" у смт.Красноїльськ було вилучено транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Прокурор просив накласти арешт на транспортний засобий марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000081 від 23.03.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.290 КК України з приводу того, що 22 березня 2024 року близько 17 год. 20 хв. на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу містить ознаки підробки.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.03.2024 року вилученого під час огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000081 від 23.03.2024 року.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке би було визнано речовим доказом.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, прокурор тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Поряд з цим транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ, який належить ОСОБА_5 , безпосередньо має ознаки речового доказу в кримінальному правопорушенні за ознаками ст.290 КК України, а відповідно клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_1 -57АТ, який належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Траснпортний засіб зберігається на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4-В.

Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8