БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/390/24
Провадження № 1-кс/497/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу

07.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке у подальшому було змінено на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, раніше не судимої, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, яка не працює, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за цією ж адресою, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 06.07.2023 року,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що:

18 грудня 2023 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:

- сир плавлений з цибулею, об`ємом 130 грам, 36,2%, торговельної марки «Lactima», вартістю 61 гривень 20 копійок;

- батончик мюслі 40 грам, «Be-Fit горіховий з сухофруктами» виробництва «Своя лінія», вартістю 8 гривень 40 копійок;

- батончик мюслі 30 грам, «Be-Fit злаково-фруктовий з апельсином» виробництва «Своя лінія», вартістю 12 гривень 40 копійок;

- батончик 50 грам «Sante Go On Energy» з арахісом та карамеллю, вартістю 20 гривень 50 копійок;

- батончик 50 грам «Sante Go On Energy» протеїновий з печивом, вартістю 31 гривень 90 копійок;

- чай торговельної марки «Alkozay» чорний, (25 пакетиків), вартістю 44 гривень 50 копійок;

- продукт молоковмісний, сирний, плавлений об`ємом 70 грам, торговельної марки «Наш сирок» з грибами, у кількості 2-х штук, загальною вартістю 44 гривень 50 копійок;

- гігієнічні нічні прокладки торговельної марки «Always», вартістю 93 гривень 50 копійок;

- напій кавовий карамель латте (3 в 1) об`ємом 12,3 грам, торговельної марки «Jacobs», вартістю 5 гривень 70 копійок;

- напій кавовий з кристалами натуральної розчинної кави, об`ємом 15 грамів, торговельної марки «Jacobs», у кількості 3 штук, загальною вартістю 21 гривень 90 копійок;

- масло солодковершкове екстра, 82,5%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Яготинське», вартістю 94 гривень 90 копійок;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 гривень;

- розмарин сушений, об`ємом 10 грам, торговельної марки «Kamis», вартістю 18 гривень 30 копійок;

- мандарини 1-го гатунку, об`ємом 300 грам, вартістю 17 гривень 99 копійок;

- сир м`який, чеддеризований «сулугуні», 45%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Золотий резерв», вартістю 39 гривень 90 копійок;

- кетчуп лагідний, об`ємом 400 грам, торговельної марки «Королівський смак», вартістю 40 гривень 50 копійок,

які ОСОБА_6 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.

Надалі, розуміючи, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету пронесла проміж розрахунково-касової зони супермаркету викрадене майно, не надавши його касиру до сплати.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинула місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 636 гривень 59 копійок.

Далі, 21 грудня 2023 року, приблизно о 14:20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:

- ковбасу «делікатесну» торговельної марки «Добрев», у вакуумному пакуванні, вагою 290 грам, вартістю 136 гривень 90 копійок;

- масло солодковершкове селянське 73%, торговельної марки «Ферма», вартістю 177 гривень 60 копійок;

- шоколад «Максфан» молочний з мармеладом і печивом, вагою 38 гр., торговельної марки «Корона», у кількості 3-х штук, загальною вартістю 56 гривень 40 копійок;

- лимон сорту «Майер», 1-го гатунку, у кількості 2-х штук, загальною вагою 216 грам, загальною вартістю 11 гривень 85 копійок;

- авокадо 1 штука, вагою 150 грам, вартістю 27 гривень 60 копійок, які ОСОБА_6 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.

Надалі, розуміючи, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету намагалась винести без надання касиру для оплати викрадене майно, тим самим вчинила всі дії, які вважала необхідними, однак дії ОСОБА_6 були викриті працівниками супермаркету, після перетинання останньою, разом із викраденим, касової зони, що не дало їй можливості довести свій протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, а саме розпорядитись викраденим майном.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 644 160 (шістсот сорок чотири сто шістдесят) гривень.

В судове засіданні 27.02.2024 року підозрювана не прибула, захисником було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю підозрюваної в судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси (а.с.110-111).

В судове засідання 01.03.2024 року прибули усі сторони кримінального провадження. Прокурором ОСОБА_8 завлено відвід слідчому судді (а.с.120-122), в зв`язку з чим було оголошено перерву в розгляді цього клопотання.

Після розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , іншим суддею, яка не була задоволена (а.с.126-127), розгляд клопотання призначено на 09:00 годину 07.03.2024 року (а.с.128).

В судовому засіданні 07.08.2024 року:

-прокурор ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням її стану здоров`я, що підтверджується наданими документами, та покласти ряд обов`язків: -прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, за першою вимогою;? -не відлучатися за межі Одеської області? без?дозволу слідчого?прокурора або?суду;? -?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміну свого місця проживання;?-у разі отримання паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - здати його на зберігання до відповідних органів державної.

Прокурор пояснив свою позицію з приводу обрання саме такого запобіжного заходу з огляду на наявні ризики, а також звернув увагу на те, що підозрювана не заперечує оголошену їй підозру.

Слідчий підтримала позицію прокурора, наполягав на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які були зазначені прокурором.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які були зазначені прокурором.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також погодився з такою позицією сторони обвинувачення та не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, перелічених прокурором.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

02.01.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» провідним фахівцем з охорони відділу охорони служби безпеки ОСОБА_9 подано заяву на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про виявлений злочин, відносно юридичної особи, а саме, що 21.12.2023 року особа жіночої статті скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належним ТОВ «АТБ-Маркет» , що знаходилися в торговельному обігу відділення №1221 Товариства, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120 та наведено перелік викраденого майна (а.с.14-15).

За даним фактом 02.01.2024 внесено відомості в ЄРДР за №0000008 та слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с.10).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури на підставі постанови заступника керівника Болградської окружної прокуратури від 02.01.2024 року (а.с.13).

02 січня 2024 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 залучено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 провідного фахівця з охорони відділу охорони служби безпеки ТОВ «АТБ-маркет», до кримінального провадження №0000008 від 02.01.2024 в якості представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» () (а.с.17-18).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 25.01.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у досудовому розслідувані по кримінальному провадженні № 0000008 від 02.01.2024 з ч.4 ст. 85 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.с.36).

04.01.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» провідним фахівцем з охорони відділу охорони служби безпеки ОСОБА_9 подано заяву на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про виявлений злочин, відносно юридичної особи, а саме, що 18.12.2023 року особа жіночої статті скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належним ТОВ «АТБ-Маркет» , що знаходилися в торговельному обігу відділення №1221 Товариства, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120 та наведено перелік викраденого майна (а.с.43-44).

За вказаним фактом 04.01.2024 внесено відомості в ЄРДР за №0000012 та слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с.10).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 25.01.2024 року було об`єднано матеріали кримінальних проваджень: за № 0000008 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 в одне кримінальне провадження за № 0000008 від 02.01.2024 (а.с31).

Надано витяг з об`єднаними кримінальними провадженнями від 08.02.2024 року (а.с.38).

26.01.2024 о 10:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.75-77).

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані ними в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол добровільної видачі майна, за участю ОСОБА_6 , від 04.01.2024;

- протокол добровільної видачі майна, за участю ОСОБА_11 , від 05.01.2024

- протокол огляду предметів від 04.01.2024;

- протокол огляду предметів від 05.01.2024;

- протоколи допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ;

- протоколами оглядів відеозаписів від 19.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.?

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.?

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.?

Розглядаючи змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує?вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.??

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.?

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.?

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.?

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.?

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.?

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.?

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.?

Суд також приймає до уваги особу підозрюваної, яка має важке захворювання та є інвалідом ІІІ групи, має місце реєстрації і проживання, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на виклики слідчого судді прибуває, не заперечує оголошеної підозри.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.?

З огляду на зазначене, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що все ж таки підозра була складена та повідомлена ОСОБА_6 , досудове розслідування триває, та підозрювана ОСОБА_6 має виконувати покладені на неї як підозрювану обов`язки та не перешкоджати здійсненню досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення зміненого клопотання слідчого та прокурора, тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням перелічених обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення зміненого клопотання слідчого.?

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінене клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , підтримане прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:?

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, за першою вимогою;?

2) не відлучатися за межі Одеської області? без?дозволу слідчого?прокурора або?суду;?

3)?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміну свого місця проживання;?

4) у разі отримання паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - здати його на зберігання до відповідних органів державної.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.??

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2024 року включно.??

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

?

Слідчий суддя:? ??? ОСОБА_1 ?

?