Справа № 577/2375/24
Провадження № 1-кп/577/307/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини кримінального правопорушення.

05.04.2024 року близько 09:40 год. ОСОБА_3 , який перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив на землі фрагмент блістеру з трьома пігулками білого кольору, з написом «Метафін ІС».

Усвідомлюючи, що знайдені пігулки є наркотичним лікарським засобом та маючи намір їх вжити, ОСОБА_3 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав їх, таким чином, незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,0630 г, поклав до правої зовнішньої кишені штанів і незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 09 год. 50 хв., біля першого під`їзду будинку № 20 м. Конотоп ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яким під час перевірки добровільно видав 3 пігулки білого кольору з надписом «Метафін ІС», що, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/5355-НЗПРАП від 22.04.2024 року, містять у своєму складі метадон, загальною масою (безводної основи) 0,0630 г.

Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За визначеннями наведеними у таблиці І Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_3 метадону на 0,0430 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Отже, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладене клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , та останнього про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 , написана у присутності адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Таке рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час призначення покарання врахуванню підлягають тяжкість, ступінь та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, особа підсудного, вид та кількість вилученої наркотичної речовини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, беззаперечно визнав свою винуватість слід призначити покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 грн.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.

Керуючись: ст.ст.75, 76, 309 КК України, ст.ст. 100, 107, 124, 368, 370, 371, 374, 381, 382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: наркотичну речовину метадон загальною вагою 0,0630 г, що зберігається в пакеті експертної служби № 1 в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити; диск з відеозаписом ОМП (пакет №1) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1