Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1369/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2024 року в ході огляду місця події, а саме - на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 .. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 04.03.2024 року в ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року на його ім`я, яке було поміщено до спеціального пакету та вилучено. 05.03.2024 року вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та цього ж дня засобами поштового зв`язку було подано до місцевого суду клопотання про арешт вказаного майна. 08.03.2024 року до Звягельської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.03.2024, за змістом якої клопотання прокурору повернуто у зв`язку з тим, що воно надійшло до суду з порушенням встановлених строків. 09.03.2024 до місцевого суду було повторно надіслано клопотання про арешт майна з обґрунтуванням відсутності порушення строку при його поданні, а саме : до клопотання долучено матеріали з системи електронного документообігу, де способом направлення клопотання зазначено «пошта», рапорт дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, за змістом якого вбачається, що 05.03.2024 року дізнавачем було направлено клопотання про арешт майна через відділення АТ «Укрпошта» та відповідні квитанції. Однак, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки питання про поновлення строку не заявлено. Звертає увагу, що не накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, створює реальний ризик його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.03.2024 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 04.03.2024 року, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року (далі - посвідчення), позбавивши власника, будь-яких осіб прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що 04.03.2024 близько 15:25 год поліцейськими на автодорозі між селами Тальки та Барвинівка Звягельського району Житомирської області за порушення ПДР було зупинено трактор ХТЗ 2511-04, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав посвідчення, що має ознаки підробки. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого документ був вилучений, за згодою власника.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 04.03.2024, а клопотання про арешт в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України надійшло до суду 07.03.2024 року разом із поштовим конвертом, який не містить жодної відмітки оператора поштового зв`язку. Отже клопотання було надіслано не через пошту і питання про поновлення строку на звернення з клопотанням прокурором не порушено, а тому підстав для накладення арешту на майно не має.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що з 05.03.2024 року в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000073 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 року близько 15:25 год поліцейськими на автодорозі між селами Тальки та Барвинівка Звягельського району Житомирської області за порушення ПДР було зупинено трактор ХТЗ 2511-04, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року, що має ознаки підробки. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого документ був вилучений.

Постановою начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2024 року вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.21-22).

З метою збереження вказаного майна як речового доказу, 05.03.2024 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 поштою направив до Новоград-Волинського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на вказане майно (а.п. 23-25), тобто у встановлений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно було повернуто прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків (а.п. 26).

Копію зазначеної ухвали прокурор отримав 08.03.2024 року (а.п.28) та 09.03.2024 року повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.03.2024 року.

В підтвердження доводів щодо своєчасного звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором долучено копії квитанцій ПН55 від 05.03.2024, копію реєстраційно-контрольної картки від 05.03.2024 та копію рапорту.

За таких обставин, висновок слідчого судді про пропуск прокурором строку подачі клопотання про накладення арешту на майно не грунтується на вимогах КПК України. А тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , яке вилучено за згодою власника 04.03.2024, має значення для досудового розслідування, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000073 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2024 року вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.21-22).

Отже, зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів та проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000073 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.07.2022 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: