Справа № 468/307/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання т.в.о. начальника Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Баштанського РВП про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду, встановленого ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області 20.02.2023 року.

З врахуванням принципів змагальності та обов`язку суду безсторонньо розглянути справу суд, розглядаючи відповідне подання, обмежується матеріалами, які до нього долучені та мотивами та підставами, які вказані в ньому, своїх мотивів та підстав суд не в праві наводити.

Підставами для продовження адміністративного нагляду визначені порушення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, за що останній 04.07.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КупАП та 06.02.2024 року за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Представник відділу поліції подання підтримав, ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі єдиною підставою для продовження адміністративного нагляду є залишення особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, небезпечною для суспільства.

Щодо питання встановлення особі адміністративного нагляду Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України» вказав, на порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя у випадку, коли відповідні обмеження до особи застосовуються без аналізу конкретних обставин справи та без обґрунтування того, що такі обмеження відносно особи є необхідними.

При цьому, до подання долучена характеристика ОСОБА_3 , яка складена самим поліцейським, яке готував відповідне подання.

Також всі правопорушення, які ОСОБА_3 допустив протягом строку адміністративного нагляду, стосувались виключно неявки до органу поліції на реєстрацію, натомість докази того, що така неявка на реєстрацію якимось чином свідчить про те, що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства не надані, тому це спростовує правомірність подальшого обмеження його прав шляхом продовження адміністративного нагляду.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст.5 Закону порядку.

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Натомість до подання не долучена копія жодного з вироків відносно ОСОБА_3 , за якими не погашена судимість,

За комплексу описаних вище обставин суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя