Справа № 642/1515/24
Провадження № 1-кс/642/1570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого Прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000351 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, п. 2 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 02.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 22.04.2022 о 10-35 год. до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірський) надійшло повідомлення від наряду патруля ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про те, що під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , у каналізаційному люці виявлено шість трупів невстановлених осіб чоловічої статі з ознаками насильницької смерті.

Також, 22.04.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за річкою виявлено два спалені автомобілі «Honda Accord» та «Volkswagen Tiguan».

В ході досудового розслідування проведено впізнання трупів невстановлених осіб чоловічої статі та встановлено:

Труп № 1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Труп № 2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Труп № 3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Труп № 4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Труп № 5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Труп № 6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6

02.04.2022 відомості за фактом зникнення ОСОБА_9 , слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР за № 0000351, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 05.07.2023 о 13-12 год. до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (Шевченківський) надійшло повідомлення, що 05.07.2023 о 13-10 год. на березі річки Лопань, за адресою: м. Харків, вул. Семена Кузнеця, виявлено кісткові рештки невідомої людини.

Також, 05.07.2023 о 15-00 год. до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірський) надійшло повідомлення, що 05.07.2023 на березі річки Лопань неподалік від будинку АДРЕСА_2 виявлено кісткові рештки невідомої людини.

За вказаними фактами 05.07.2023 відомості про виявлення невідомої особи з ознаками насильницької смерті слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР за № 0001096 за ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2023 на підставі постанови заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінальні провадження №0000351 від 02.04.2022 та № 0001096 від 05.07.2023 об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000351 від 02.04.2022.

13.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон Samsung A50 (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР S2038753.

Власником мобільного телефону Samsung A50 (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.05.2024вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон визнано речовим доказом.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.05.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за вилученим мобільним телефоном.

Як зазначено у клопотанні, що 29.03.2024 невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung m34 imei - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_12 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2024, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Так, наявні підстави для накладення арешту на вилучений 13.05.2024 під час обшуку мобільний телефон Samsung A50 (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_1 , оскільки він зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.05.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за вилученим мобільним телефоном, для проведення якої необхідно забезпечити збереження вказаного мобільного телефону у їх первісному вигляді, а також мають значення речових доказів та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон Samsung A50 (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 13.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заборони власнику та особі у якої він був вилучений, ним володіти, розпоряджатись та відчужувати його, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1