Справа № 308/4226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання, подане у порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України, в якому повідомила про те, що 04 березня 2024 року йому стало відомо, що його знайомого ОСОБА_4 незаконно утримують в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а працівників поліції до ТЦК не допускають

Просить вжити невідкладних заходів для відновлення прав ОСОБА_4 .

Слідчим суддею 05.03.2024 було скеровано запит в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому серед іншого повідомлено про подання вказаної заяви та про його розгляд.

06.03.2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не затримувався ІНФОРМАЦІЯ_2 та не утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, при перебуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_4 було встановлено, що він є військовозобов`язаним та таким, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. ОСОБА_4 не надав ІНФОРМАЦІЯ_5 жодних підтверджуючих документів, які би надавали йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. До письмових пояснень долучено Витяг з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 162 від 05.03.2024 року, поіменний список військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі команди № НОМЕР_1 .

У судове засідання 06 березня 2024 року ОСОБА_4 , доставлено не було.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 06.03.2024 року подав заяву, згідно якої підтримує подані письмові пояснення та просить розглядати дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 162 від 05.03.2024 року та поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі команди № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 призвано та направлено на проходження військової служби під час мобілізації резервістів військовозобов`язаних, які призвані та направлені в складі команд А НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку на час розгляду клопотання особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2024 року, Витягом з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №162 від 05.03.2024 року та поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі команди № НОМЕР_1 .

Крім того, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто була затримана саме по кримінальному провадженню та на підставах, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Закарпатської області.

Враховуючи викладене, а також те що ОСОБА_4 не був позбавлений волі в межах кримінального провадження, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні обов`язки щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання, подане у порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1