Справа № 706/531/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 07.04.2024 , по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України,- сторони та учасники кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_5 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.04.2024 року близько 15 год. 35 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розбивши віконну шибку біля вхідних дверей житлового будинку, відчинив з середини внутрішній замок дверей та проник до житла ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор марки «Liberton» моделі «32AS5HDT», вартістю 4267 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, а також дав суду показання про те, що 06.04.2024 року близько 15 год. 35 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розбивши віконну шибку біля вхідних дверей житлового будинку, відчинив з середини внутрішній замок дверей та проник до житла ОСОБА_6 , звідки викрав телевізор марки «Liberton» моделі «32AS5HDT».

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого, який просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудної, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого. При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину яке виражається у його послідовних показах як на стадії досудового та судового слідства.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, на обліках у лікарів психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває, визнаний таким, що не має судимості, посередні характеристики за місцем проживання, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: телевізор марки «Liberton» моделі «32AS5HDT» залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1514 грн. 56 коп. судових витрат за проведену експертизу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1