Єдиний унікальний номер 725/2078/24
Номер провадження 1-кс/725/529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0002637 від 13.10.2023 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що в невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних речовин, при не встановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, придбав з метою подальшого збуту та зберігав при собі з метою збуту одну конвалюту з надписом «Subutex», із вмістом половини пігулки білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, який, відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг яких обмежено та незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до 16:15 год. 04.10.2023 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних речовин, ОСОБА_5 , 04.10.2023 року близько 16:15 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена, 38, за грошові кошти в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень збув ОСОБА_6 , вищевказану конвалюту із надписом «Subutex», із вмістом половини пігулки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/8595-НЗПРАП від 18.10.2023 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження частина таблетки, яка знаходилася у фрагменті блістера з надписом «SUBUTEX», містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін 0,0034 г.

Таким чином, встановивши достатність доказів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього встановлено, що в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_5 , за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту дві конвалюти з надписом «Subutex» із вмістом двох таблеток, які зберігав при собі близько до 16:45 год. 07.02.2024 року.

В подальшому, ОСОБА_5 , 07.02.2024 року, близько 16:55 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи по вул. Трепка, 2 в м. Чернівці, за грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень збув ОСОБА_6 , вищевказані дві конвалюти з надписом «Subutex», із вмістом двох таблеток.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/1452-НЗПРАП від 08.02.2024 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження дві таблетки, які знаходилася у блістерах з надписом «SUBUTEX», містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін 0,0150 г.

Крім цього, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_5 , за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту одну конвалюту з надписом «Subutex», яку зберігав при собі з метою збуту до 17:00 год. 07.02.2024 року.

Після чого, 07.02.2024 року близько 17:07 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час особистого обшуку затриманого в нього виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору невідомої речовини з надписом «Subutex» та флакон із речовиною невідомого походження, який ОСОБА_5 , зберігав з метою подальшого збуту.

08.02.2024 року (Давигорі) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13.02.2024 року (Давигорі) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 має у приватній спільній частковій власності 1/300 частину квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту з обмеженням права розпорядження та відчуження на майно, а саме на 1/300 частину квартири АДРЕСА_1 ., власником якої являється (Давигора) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-1) правову підставу для арешту майна;

-2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, всупереч вищевказаній нормі Закону, прокурор та слідчий до клопотання про арешт майна не надали жодного доказу та не зазначили жодного факту, (кримінальне провадження розслідується з жовтня 2023р.), того, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке останні просять накласти арешт.

Разом з тим, як убачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне провадження розслідується уже тривалий час. Проте, органом досудового розслідування жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своєї правової позиції, щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, прокурором та слідчим до клопотання не додано.

Поряд з вищевикладеним, органом слідства не зазначено чи заявлено в кримінальному провадженні цивільні позови, для можливого забезпечення яких необхідно застосувати арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, в зв`язку з тим, що слідчий в клопотанні не навів жодної законної мети арешту вищевказаного майна, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності, виходячи з того, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та слідчим вищевказане майно не визнано речовим доказом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 171, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0002637 від 13.10.2023 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1