Справа № 750/1317/24
Провадження № 1-кс/750/952/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 17.07.2023 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , попередньо застосованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2024, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України КК України.

Так з клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 435-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

31.01.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 29.02.2024, із визначенням розміру застави в сумі 200 000 грн., а необхідність продовження такого заходу мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, він може переховатись від органу досудового розслідування та суду з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки існують об`єктивні причини, що унеможливлюють проведення в повній мірі слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно:

- отримати висновок судової семантико-текстуальної експертизи, яка призначена 15.01.2024;

- перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_5

до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України;

- повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі та підлягає задоволенню.

Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`якій суд не вбачає, за відсутності таких.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави в сумі 200 000 грн, визначений ухвалою слідчого судді від 31.01.2024 залишити незмінним.

Строк дії ухвали встановити до 18.03.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1