Справа № 341/124/22
Провадження № 1-кп/349/27/24
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи та просить його розглянути за відсутності захисника .

У клопотанні захисником зазначено, що обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному видобуванні корисних копалин грунтується на тому, що 15 серпня 2021 року за допомогою греферного навантажувача він одноособово здійснив видуботок та навантаження піщано-гравійної суміші в кількості 15 300 кг на автомобіль КРАЗ 255ВІ.

Проте згідно пояснень працівників поліції та самого ОСОБА_4 грейферний навантажувач був у несправному стані та до Галицького відділення поліції його буксирували.

З цих підстав, просить провести судову інженерно-транспортну експертизу та доручити її проведення експертам Івано-Франківського НДЕКЦ, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи у грейферного навантажувача без реєстраційних номерів та номеру шассі, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на блоці двигуна, з лівої сторони наявне механічне ушкодження - "пробоїна" ?

- Якщо пошкодження наявне, то яке саме та врезультаті чого воно утворилося ?

- Чи можлива експлуатація транспортного засобу з таким пошкодженням ?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо призначення такої експертизи, оскільки з моменту події пройшов значний проміжок часу .

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши зміст клопотання на предмет додержання вимог частини другої статті 244 КПК України, суд повертає таке клопотання захиснику ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

За змістом ч.4 ст.244 КПК України у разі встановлення, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, таке клопотання повертається особі, яка його подала, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_5 подано без додержання усіх вимог ч.2 ст.244 КПК України, а саме: не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та узагальнено ( неповно ) викладені обставини, якими обгрунтовуються доводи клопотання , а тому клопотання необхідно повернути захиснику.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332,371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення в кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи повернути захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1