Справа № 190/1249/24
Провадження №1-кс/190/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на фрагменти деревини невідомої породи, різною довжиною та діаметром в кількості 68 штук та вантажний автомобіль "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконній порубки дерев в лісосмугі.

06.06.2024 року надійшов рапорт від співробітника начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 05.06.2024 року від невідомої особи, яка не побажала представитись, була отримана інформація, що 05.06.2024 року близько о 21:20 годині між залізничними переїздами в АДРЕСА_1 , невідома особа на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 перевозить фрагменти деревини без дозвільних документів.

07.06.2024 слідчим СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під час огляду автомобіля було виявлено в кузові фрагменти деревини невідомої породи, різною довжиною та діаметром в кількості 68 штук.

Дане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання особи - власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що вилучене майно, а саме: фрагменти деревини невідомої породи, різною довжиною та діаметром в кількості 68 штук, може містити відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 07.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2024 р., фрагменти деревини не встановленої породи в кількості 68 штук визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що фрагменти деревини невідомої породи, різною довжиною та діаметром в кількості 68 штук є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог прокурора про арешт вантажного автомобіля "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 слідчий суддя зауважує таке.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що згідно протоколу огляду від 07.06.2024 року, - об`єктом огляду є транспортний засіб "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 ; в кузові було виявлено деревину різного діаметру в кількості 68 штук, яку було вилучено на зберігання до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після огляду автомобіль не вилучався і в матеріалах справи відсутня постанова про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіля "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що автомобіль "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 не вилучався та не визнавався речовим доказом по кримінальному провадженню, правова підстава для арешту автомобіля - відсутня, а відтак в задоволені клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 214, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000268 накласти арешт на фрагменти деревини невідомої породи, різної довжини та діаметром в кількості 68 штук із подальшим зберіганням їх на території ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Пятихатки, вул. Клименко 91.

Заборонити будь-яким особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль "ГАЗ 66" державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1