Справа № 697/881/24
Провадження № 1-кс/697/158/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: зокрема, остання судимість за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7041-НЗПРАП від 08.05.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,150 г, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту по АДРЕСА_2 та 07.05.2024 о 17 год. 07 хв., знаходячись за місцем свого постійного проживання, біля вхідних дверей квартири переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн. гр. ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 05.02.2003 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 22.03.2004 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України.

07.05.2024 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.05.2024 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому коштів від 07.05.2024, даними протоколу видачі предметів від 07.05.2024, згідно якого ОСОБА_8 видав придбану у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору працівникам поліції, даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7041-НЗПРАП від 08.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 41 рік, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується вимогою про судимість та те що ОСОБА_5 , раніше судимий: 05.02.2003 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 22.03.2004 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за підозрюваною контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, який перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 , який неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, знову підозрюється у збуті наркотичних засобів. Підозрюваний проживає разом із матір`ю та сестрою, яка може доглядати за хворою матір`ю. ОСОБА_5 особисто знає особу, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів, тому перебуваючи на свободі може впливати на нього. Також підозрюваний здійснював збут наркотичних засобів потенційним покупцям з використанням мобільного зв`язку у себе вдома та у разі застосування до нього домашнього арешту продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, маючи незняту та непогашену судимість, обвинувальний акт за обвинуваченням якого за ч.2 ст. 309 КК України перебуває на розгляді у суді, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. При обшуку у його квартирі було виявлено та вилучено не лише наркотичні засоби, які підозрюваний зберігав для власного вживання, а у великій кількості та різних видів, що свідчить про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у збуті наркотичних засобів. Свідка, який був залучений для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_5 знає особисто, тому може вчиняти на нього тиск. Також він може залишити територію України, знаючи що йому загрожує позбавлення волі за вчинене правопорушення, доказів, які свідчать про неможливість ОСОБА_5 утримуватися під вартою за станом здоров`я, немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він ВІЛ-інфікований, має незадовільний стан здоров`я, перебуває на замісній терапії, має хвору матір, з якою проживає та яка потребує догляду. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просить суд відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання грунтується лише на припущеннях. Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я. Оскільки ОСОБА_5 затриманий, він не може звернутися до медичного закладу для отримання відомостей про стан його здоров`я. Хоча ОСОБА_5 , як затриманий, проходив медичний огляд, проте повне медичне обстеження не здійснювалося. Відсутність офіційного працевлаштування не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також підозрюваний має соціальні зв`язки, матір, яка майже лежача і потребує допомоги сина, а довідки, що в неї є інші родичі, матеріали клопотання не містять. Тому до ОСОБА_5 можливо застосувати домашній арешт із засобами електронного контролю. Підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, якось впливати на свідка чи переховуватиметься від слідства і суду у разі застосування до нього запобіжного заходу домашнього арешту, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду покупця та вручення йому коштів від 07.05.2024, даними протоколу видачі предметів від 07.05.2024, згідно якого ОСОБА_8 видав придбану у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору працівникам поліції, даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7041-НЗПРАП від 08.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей та інших членів родини, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, тощо.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, а саме у їх збуті за місцем свого проживання.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, вплинути на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Наявність близьких родичів у підозрюваного, які потребують сторонньої допомоги, не є підставою для незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, крім того, в судовому засіданні встановлено, що є інші особи, які можуть надати таку допомогу.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року 1 розмір становить 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 05 липня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 10.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1