СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2167/24
ун. № 759/5956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції Закону від 22.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.03.2021 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, підшукав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб, погодився виступити номінальним власником будинку за адресою: АДРЕСА_3 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в АР Крим, 06.03.2012, та посвідчений приватним нотаріусом м. Севастополь ОСОБА_12 , та в подальшому від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблену довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблені договір купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в АР Крим, 06.03.2012 та довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на ОСОБА_11 за справжні, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_13 , який 22.07.2021 р. здійснив реєстрацію права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за номінальним власником ОСОБА_11 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, не пізніше 31.07.2021 року доручає ОСОБА_11 надати довіреність з повноваженнями на продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якій повіреною особою виступає ОСОБА_9 , вказана довіреність 31.07.2021 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 26.10.2021 р. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_11 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.10.2021 р. уклав договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , з ОСОБА_4 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником будинку до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

Таким чином ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 1 637 951 грн. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: двадцяти трьома земельними ділянками на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які перебували у державній власності. З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019 р. вищевказані особи підробили заяви до Бориспільської РДА Київської області від імені 23 громадян на отримання земельних ділянок у власність, та на підставі вищевказаних підроблених заяв отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 23 земельних ділянок із земель державної власності на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та в подальшому отримали Розпорядження про затвердження проекту землеустрою. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , виконуючи відведені їм ролі, з метою реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблені довіреності від 17.05.2019 р. та 20.05.2019 р. на право розпорядження земельними ділянками від 23 осіб, які ніби то отримали у власність земельні ділянки а саме від: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на довірену особу ОСОБА_19 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на довірену особу ОСОБА_18 ; ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на довірену особу ОСОБА_7 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43 та видаючи вказані довіреності за справжні, а також довіреність від 10.06.2019 р. від ОСОБА_7 на довірену особу ОСОБА_18 посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_44 та використовуючи Розпорядження Бориспільської РДА Київської області, які були отримані на підставі підроблених заяв від 23 осіб за справжні, надали їх державним реєстраторам КП «Бориспільтське БТІ» ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які в період часу з 29.08.2019 по 21.09.2019, здійснили реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203, :09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206, :09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209, :09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214, :09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218, :09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за двадцяти трьома номінальними власниками, які не знали про реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок за ними та не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , використовуючи повноваження надані довіреностями посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 в період часу з 17.10.2019 р. по 24.10.2019 р., одну довіреність посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_44 від 26.05.2020 р. та дві довіреності посвідчені приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_48 від 21.07.2020 р., від імені власників вищевказаних земельних ділянок, проте, про вказані довіреності номінальним власникам відомо не було, в період часу з 15.05.2020 по 31.07.2020 р. уклали договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, які були посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 , з ОСОБА_20 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений був визначений особою, яка буде рахуватися власником вищевказаних земельних ділянок до прийняття рішення про їх відчуження.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи двадцяти трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203, :09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206, :09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209, :09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214, :09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218, :09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташованими на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Бориспільській міській територіальній громаді на загальну суму 1 185 527 грн. (один сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. та у ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка перебувала у державній власності. З цією метою ОСОБА_7 з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. підробили заяву від імені ОСОБА_50 до Бориспільської РДА Київської області на отримання земельної ділянки у власність, та на підставі вищевказаної підробленої заяви отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_51 ..

Надалі, ОСОБА_18 виконуючи відведену йому роль, діючи на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_52 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 , в якій підпис від імені ОСОБА_52 виконано іншою особою, уклав договір від 23.05.2019 р. купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:3514 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_53 , з ОСОБА_19 , на якого відповідно до спільного злочинного плану відповідно до вказаного договору купівлі-продажу зареєстрували право власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_19 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , 13.06.2020 уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 з ОСОБА_20 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватись власником земельної ділянки до прийняття рішення про її відчуження.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку ОСОБА_20 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 19.08.2020 р. уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 , з ОСОБА_54 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514 розташованою на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Державі в особі Бориспільської РДА Київської області на загальну суму 426 136 грн. (чотириста двадцять шість тисяч сто тридцять шість гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.07.2021 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_55 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме квартирою: розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_56 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_57 та невстановленими в ході досудового розслідування особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 та невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль надав документи, що засвідчують його особу, для того щоб виступити номінальним власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, продовжуючи свої протиправні, дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_57 , ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРО № 452086, який, нібито, укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_58 в м. Буча, 18.11.2011 р., та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_59 .

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану квартиру в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу ВРО № 452086, який, нібито, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_61 в м. Буча, 18.11.2011, за справжній, надали його Державному реєстратору Броварської РДА Київської області ОСОБА_62 , яка 21.07.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконуючи відведену йому роль 30 липня 2021 року надає довіреність з повноваженнями на продаж квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій довіреною особою виступає ОСОБА_60 , вказана довіреність 30.07.2021 р. посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_63 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_64 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 04.08.2021 р. ОСОБА_60 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_57 та невстановленими в ході досудового розслідування особам, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_8 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_63 30.07.2021 року, 04.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , з ОСОБА_4 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником квартири до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_57 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 28.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_65 , з ОСОБА_66 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_64 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_67 , ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_68 на загальну суму 843 414 грн. (вісімсот сорок три тисячі чотириста чотирнадцять гривень).

11 липня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України та той факт, що застава у розмірах визначених цією статтею з огляду на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, слідчий у клопотанні просить визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 514 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зауважив, що на даний час органом досудового розслідування встановлюється можлива причетність ОСОБА_4 до інших епізодів кримінальної дільності .

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення з приводу пред`явленої йому підозри, вказавши на її необґрунтованість, заперечив свою причетність до інкримінованого злочину, заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Також повідомив, що є фізичною особою - підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, з матір`ю якої перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у задоволені клопотання просив відмовити. Звернув увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також на незадовільний стан здоров`я останнього. На думку сторони захисту застосування найсуворішого запобіжного захисту до підозрюваного є безпідставним, а розмір застави, заявлений слідчим у клопотанні, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_69 про призначення слідчої групи від 17.08.2023, місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2022 визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2- А.

25.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України (в редакції Закону від 22.11.2018).

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: договіром купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , довіреністю від ОСОБА_8 на ОСОБА_64 на право розпоряджатися вказаною квартирою, та договіром купівлі-продажу вищевказаної квартири укладений між ОСОБА_57 та ОСОБА_4 ; висновками технічних експертиз документів відповідно до яких договори купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_3 , та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та що в заяву від імені ОСОБА_70 вносились зміни; протоколом обшуків за місцями проживання підозрюваних та інших осіб в ході яких, в тому числі, вилучались мобільні телефони; протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб, в тому числі протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків, а саме ОСОБА_71 , яка повідомила що з приводу продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , до неї звертались чоловіки на ім`я ОСОБА_72 та ОСОБА_73 в серпні-вересні 2021 року, та протоколами впізнання з останньою, в ході яких вона впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_64 як чоловіків на ім`я ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які звертались з приводу продажу вказаної квартири, та інших свідків в тому числі осіб , які були нібито власниками земельних ділянок; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, з матір`ю якої перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має постійне місце проживання, є членом благодійної організації «Благодійний фонд «Народна коаліція», раніше не судимий, також слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та його вік.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій. Разом із тим підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що зменшує вірогідність його переховування, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності. Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Варто також зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного обґрунтовується тим, що останній має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, зокрема, шляхом вмовлянь, підкупу, з метою надання ними завідомо неправдивих показів задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, приходить до висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на те, що на даний час процес зібрання доказів органом досудового розслідування є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, в ході розгляду клопотання слідчого ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Втім, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2024 року, заборонивши йому без дозволу слідчого або прокурора залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1