Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2510/2024 У Х В А Л А
18.06.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
16.06.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 15.06.2024р. не пізніше 09:10 год. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі металевий ломик, шляхом демонтажу частини огорожі, проник на територію сусідського домоволодіння, фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , та яке розташоване за адресою6 АДРЕСА_2 та в подальшому, знаходячись поряд з металопластиковим вікном, використовуючи завчасно підготовлений металевий ломик, шляхом віджиму рухомої рами вказаного вікна, відчинив його, після чого проник всередину будинку, залишивши ломик на підлозі житлової кімнати в яку проник. У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи всередині будинку, зібрав чуже для нього майно, а саме: кофту чоловічу зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, брюки синього кольору, спец одяг з написом "зоря-машпроект" синього кольору, джинси сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку блакитного кольору, фуфайку темно синього кольору, жіночі чоботи чорного кольору, дві пари кросівок чоловічих, шорти чоловічі чорного кольору, джинсову куртку, чорну спортивну куртку, спортивну кофту, кімнатні тапочки, фуфайку зеленого кольору, жіночі чоботи коричневого кольору, рюкзак об`ємом 60 літрів синього кольору, та виніс через раніше відчинене вікно й розмістив на подвір`ї. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 підійшовши до окремо розташованої одноповерхової будівлі, а саме приміщення літньої кухні, де через металопластикове вікно побачив різноманітні продукти харчування у вигляді консервів, котрі зберігались в картонній коробці. Після чого, шляхом розбиття склопакету метлопластикового вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки взяв коробку з 25 банками консервів, об`ємом 300 мл кожна та переніс їх на подвір`я, поклавши поряд з одягом. Надалі, ОСОБА_6 знову направився до приміщення літньої кухні та в цей час до домоволодіння повернувся фактичний власник - ОСОБА_7 , побачивши якого ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, залишивши всі раніше зібрані речі на подвір`ї, тим самим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні не визнав свою причетність до вчинення злочину, окрім того більше не пояснив.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду предметів від 15.06.2024р.; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в України; зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку, хоча й має місце мешкання, однак проживає один, не одружений, що свідчить про посередні соціальні зв`язки; також судом враховується, що наразі не віднайдені усі речі, які викрав підозрюваний та є достатні підстави, що останній зберігає їх у себе в помешканні; береться до уваги, що підозрюваному добре відомі потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, оскільки останні мешкають по сусідству, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 58 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2024р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.08.2024р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1