Справа № 696/139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі вкз)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, громадянки України, не працюючої, утриманців не має, не одруженої, не судимої в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення,

- передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Указом Президента України Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжений. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території діє правовий режим воєнного стану 22.10.2023 о 10 годині 42 хвилини, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, шляхом вільного доступу, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де із стелажу у відділі продажу електроніки о 10 годині 43 хвилини взяла коробку з бездротовими навушниками марки «Wireless TWS-4», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/409-ТВ від 12.01.2024 становить 363 гривні. У подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , витягнула футляр із вказаними навушниками, які сховала у зовнішній карман куртки, а коробку з під них повісила на стелаж та в подальшому о 10 годині 50 хвилин залишила приміщення магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, тобто із викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків ТОВ «Вигідна покупка» на суму 363 гривні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16 лютого 2024 року між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнення судом на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Просив призначити мінімальний строк умовного відбування покарання.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувального акту, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, враховуючи наступне.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні злочину;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу в вигляді вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідає закону.

При цьому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинене кримінальне правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих потерпілому збитків, відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 , раніше не судима, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди, є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді відсутнє погодження обвинуваченої добровільно сплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стороною обвинувачення було надано документальне підтвердження щодо витрат на залучення експерта в сумі 1514 грн. 56 коп., дані витрати підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду від 16.02.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в провадженні №0000022.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази:

Диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України, 54, Черкаського району, Черкаської області за 22.10.2023, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження у процесуального прокурора;

Коробка та бездротові навушники марки «Wireless ТWS-4», що передані під схоронну розписку на зберігання заступнику адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_7 залишити у власності ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», звільнивши адміністратора магазину від обов`язку зберігати речовий доказ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1