Справа № 296/5248/24
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000153 від 05 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка, Коростенського району, Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що що не пізніше 29.02.2024, діючи умисно на виконання визначеної йому ролі, за вказівками ОСОБА_8 та під керівництвом останнього ОСОБА_9 за участі інших, невстановлених на теперішній час осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь у спосіб повного відокремлення стовбура від кореня шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, що були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних рубок, а саме 48 дерев породи сосна та 5 дерев породи береза.

Після учинення за наведених обставин незаконної порубки дерев, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи із використанням бензинової пили здійснили розділення незаконно зрубаних дерев на колоди, перемістивши частину вказаної незаконно зрубаної деревини в кількості 49 соснових колод до лісової ділянки, придатної для подальшого завантаження на причеп автомобіля.

Водночас, продовжуючи діяти на виконання визначеної йому ролі, ОСОБА_9 попередив ОСОБА_8 про місце розміщення частини колод незаконно зрубаних за указаних обставин дерев породи сосна.

У свою чергу ОСОБА_8 , як організатор учинення злочину та особа, яка керувала діями інших співучасників, надав вказівку ОСОБА_5 із використанням транспортного засобу марки та моделі «ЗИЛ 131» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що перебуває у фактичній власності ОСОБА_8 , здійснити виїзд до визначеної ОСОБА_9 лісової ділянки куди заздалегідь було переміщено 49 колод незаконно зрубаних дерев породи сосна.

Діючи на виконання визначеної йому ролі, будучи достовірно обізнаним, що вчиняє в такий спосіб перевезення незаконно зрубаних в лісі дерев, не пізніше 20:08 год. 29.02.2024, за вказівками ОСОБА_8 та під керівництвом останнього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», із використанням базованого на автомобілі обладнання та підйому вантажів крану маніпулятора, здійснив завантаження 49 соснових колод, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, до причепу вказаного вантажного транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_5 розпочав рух до раніше обумовленого місця розвантаження лісової продукції, а саме лісопереробного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві оренди перебуває в користуванні ОСОБА_8 , однак в ході руху о 21 год. 13 хв. був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Так, 29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка, Коростенського району, Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила зовдовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обовязки, має на утриманні пятеро дітей та дружину, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка, Коростенського району, Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, серед іншого:

- Рапортом повідомлення на лінію 102 від 29.02.2024 року про те, що 29.02.2024 о 21:13 год., за адресою: АДРЕСА_3 , зупинили ЗІЛ131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , проживає Андріївка Коростенського району, на т.з. Єремейчука. Перевозить необліковану деревину породи сосна.

- Оглядом місця події від 29.02.2024 який було проведено в період часу з 22:30-23:40 год., відповідно до якого автомобіль марки ЗІЛ131 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на перехресті вулиці Гагаріна с. Сущани.

- Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

- Протоколом огляду місця від 01.03.2024 року який було проведено в 77 кварталі 12 виділу ДП «Олевського лісгоспу АПК» в ході проведення якого було виявлено 53 пні дерев а саме 48 пнів породи сосна та 5 пнів породи береза, з яких в подальшому було зроблено зрізи.

- Розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок порубки 53 (п`ятдесяти трьох) дерев породи сосна, береза, в кварталі 77 виділу 12, площею 1,4 га., СРВ-2024 Сущанського лісництва ДП «Олевського лісгоспу АПК», в межах виділеної лісосіки, в рамках кримінального провадження №0000153 від 05.11.2022, відповідно до якого загальний розмір шкоди складає 653415,45 грн.

- Висновками судових трасологічних експертизи якими підтверджено що пні та комлі, які було виявлено в ході огляду в 77 кварталі 12 виліду Сущанського лісництва ДП «Олевського лісгоспу АПК» та комлі які було зрізано в ході проведення огляду транспортного засобу марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , являють собою одне ціле, що підтверджується наступними висновками №СЕ-19/106-24/5367-ТР, №СЕ-19/106-24/7112-ТР, №СЕ-19/106-24/7111-ТР.

- Висновками судових трасологічних експертизи якими підтверджено що пні, які було виявлено в ході огляду в 77 кварталі 12 виліду Сущанського лісництва ДП «Олевського лісгоспу АПК» які умовно позначені «п.1», «п.2», «п.3», та комлі які було зрізано в ході проведення огляду транспортного засобу марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , які було умовно позначено «к.1», «к.2» та «к.3» , що було надано на дослідження, було зроблені способом розпилу, робочою частиною ланцюгового полотна пили, що підтверджується наступними висновками №СЕ-19/106-24/5370-ТР, №СЕ-19/106-24/5368-ТР №СЕ-19/106-24/7116-ТР, №СЕ-19/106-24/7113-ТР, №СЕ-19/106-24/7110-ТР, №СЕ-19/106-24/7114-ТР.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що докази, які долучені прокурором до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_5 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, однак прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання прозастосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлення підозрюваним протиправної поведінки, перебування на утрриманні ОСОБА_5 п`ятьох дітей та дружини, позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 29 липня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1