Справа № 296/3599/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 08.01.2018 близько 02 год. 30 хв., він знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який рухався по вулиці. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння будь-якого цінного майна належного ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар правою рукою в область потилиці. Від даного удару ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю. В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_8 почав почергово наносити удари руками в область обличчя потерпілого. Скориставшись сприятливою обстановкою та раптовістю своїх дій, подолавши можливий опір з боку потерпілого, ОСОБА_8 оглянув вміст кишень ОСОБА_9 та викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo А 6010 plus», у корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , повторно відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А 6010 plus», у корпусі синього кольору, вартістю 1800 грн., чим спричинив останньому майнового збитку на вищевказану суму.

Крім цього, 19.01.2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 .

В той же час, день та місці, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 здійснити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння будь-яким цінним майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові, діючи умисно групою осіб, простежили за напрямком руху ОСОБА_10 . В подальшому, впевнившись, що їх злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, враховуючи раптовість нападу та сприятливу обстановку для скоєння злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під приводом запалити цигарку, привернули увагу потерпілого.

Після чого, раптово, ОСОБА_4 наніс умисно два удари своєю рукою в область обличчя ОСОБА_10 .. Не припиняючи своїх злочинних дій, внаслідок заподіяних ударів та поштовху, ОСОБА_10 впав додолу, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою подолання можливого фізичного опору потерпілого, почергово почали наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя ОСОБА_10 , спричинивши своїми діями тілесні ушкодження потерпілому у вигляді глибокого садна на волосистій частині голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та закриту тупу травму обличчя у вигляді синця та перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В подальшому, досягнувши бажаного результату нападу, подолавши таким чином волю та можливість опору зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зняв з руки потерпілого його золоту обручку, а ОСОБА_4 в свою чергу, перевіривши вміст кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Fly» моделі «iq444» в корпусі чорного кольору. Здійснивши напад та досягнувши результату попередньої змови, утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого групою осіб, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 28.04.2023 року, 27.06.2023 року, 29.08.2023 року, 16.10.2023 року та 22.11.2023 року не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, долею своєї справи не цікавився, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвала про привід вказаного обвинуваченого залишилася невиконаною.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , якого з місця затримання доставити до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручено прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 , виконання ухвали доручено начальнику СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.01.2024 року, на даний час активізовано роботу на встановлення можливого місця знаходження розшукуваного ОСОБА_8 , проводяться всі необхідні оперативно-розшукові заходи.

У судове засідання, призначене на 02.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки останній ухиляється від суду і на даний час оголошений судом у розшук. При цьому, прокурор просив кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України виділити в окреме провадження і продовжити його слухання по суті, оскільки підстав для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважає, що виділення в окреме провадження справи в частині обвинувачення його підзахисного може порушити права останнього, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, групою осіб (разом із ОСОБА_8 ), а тому просив зупинити провадження у справі відносно обох обвинувачених, до розшуку ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора в частині виділення провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, оскільки вважає, що це може зашкодити об`єктивному розгляду та встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, групою осіб (за участю ОСОБА_8 ).

При цьому, під час вчинення інкримінованих дій, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 був повнолітньою особою, а обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітньою особою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виділення в окреме провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в зв`язку із зупиненням провадження відносно ОСОБА_8 , є неможливим та недоцільним, оскільки це може потягти за собою порушення прав неповнолітнього обвинуваченого, зашкодити інтересам правосуддя та встановленню істини по справі.

Керуючись ст.335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та виділення в окреме провадження справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1