Справа № 643/1128/24
Провадження № 1-кс/643/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 у кримінальному провадженні №0000707 від 28.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, поданій до суду 05.02.2024 ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 у кримінальному провадженні №0000707 від 28.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги вказувала, що в постанові, яка оскаржується відсутнє дослідження та оцінка аргументів і доказів, які свідчать про систематичні хуліганські дії ОСОБА_5 , внаслідок яких пошкоджено майно загального користування, приватне майно потерпілих, завдано фізичний біль, шкоду здоров`ю потерпілих. В ході досудового розслідування втрачена інформація про щипання, штовхання на стіни, викручування рук, смикання за волосся, удари дверима по кінчикам пальців руки, придавлення дверима пальців руки, побої, які здійснила ОСОБА_5 29.04.2023. Також, в ході досудового розслідування дізнавачем не було проведено одночасний допит потерпілих та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Вказує, що дізнавачем при постановленні постанови про закриття кримінального провадження допущена невідповідність висновків доказам та обставинам справи, не конкретизовано злочин, постанова не містить вид та розмір завданої шкоди, відсутні обтяжуючі обставини вчинення злочину та відсутні обставини, які характеризують особу ОСОБА_5 . Вважає, що у разі відсутності тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.126, 296 КК України. Заявниця вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасована судом.

На судове засідання заявниця не з`явилась, разом із скаргою подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі у зв`язку із службовою завантаженістю. Надала матеріали кримінального провадження №0000707 від 28.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши доводи скаржника, ознайомившись із заявою дізнавача, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29.12.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000707 від 28.08.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, 24.05.2023 до Харківського РУП №2 надійшла ухвала Московського районного суду м.Харкова від 09.05.2023, справа 643/3680/23, провадження №1-кс/643/8566/23, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено, зобов`язано внести відомості щодо можливого спричинення тілесних ушкоджень 29.04.2023 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,52 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його доньці ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено допити ОСОБА_5 , свідків, потерпілих.

29.12.2023, за результатами досудового розслідування, було прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (дізнавачем) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (дізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановити достатні дані та докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та довести, що дійсно вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виявилось можливим, потерпілий від проходження судово-медичної експертизи відмовився; будь-яка судово-медичної документація з вказаного приводу відсутня, результатів проведених слідчих дій достатньо для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального проступку.

Проведення інших одночасних допитів дізнавач вважав недоцільним, у зв`язку з тим, що вони жодним чином не змінять стан доказової бази по кримінальному провадженню, під час їх планування сам потерпілий ОСОБА_7 не з являвся для участі в них, а враховуючи факт відсутності спричинення тілесних ушкоджень потерпілим і об`єктивну неможливість зафіксувати та встановити вказаний факт, вважає відсутніми підстави для подальшого розслідування кримінального провадження, що призведе лише до марного витрачання грошових коштів з державного бюджету України.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження враховувалося також те, що усі конфлікти між потерпілими та ОСОБА_5 відбуваються на підставі тривалих неприязних стосунків і побутового підґрунтя, а відповідно ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не вбачається, як і обов`язкових ознак хуліганства - особливої зухвалості чи виняткового цинізму.

Також, факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , м/л ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за результатами проведеного дізнання, свого підтвердження не знайшов, матеріали кримінального провадження вивчались та доповідались процесуальному керівнику Салтівської окружної прокуратури, в ході чого не було встановлено в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення тощо.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно, з повним та об`єктивним дослідженням усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є законним.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином виконано вимоги КПК України, наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги ОСОБА_3 спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000707 від 28.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 303-307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 у кримінальному провадженні №0000707 від 28.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000707 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1