Справа № 212/2584/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000185 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання автомобіля, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» № PSP1253061, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN-НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.03.2024 сектором дізнання відділення поліції № 3 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконне придбання,перевезення, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

05 березня 2024 року в період часу з 20-20 години по 05 березня 2024 року 20-35 годину за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, на проїзній частині біля мкр. 5-й Зарічний у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним врятуванням майна, здобутого протиправним шляхом, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, слідчим СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події, в ході якого з салону автомобіля «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав слідчому для огляду металеву коробку з речовиною рослинного походження. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: металеву коробку з речовиною рослинного походження до спеціального пакету «НПУ» PSP1253068, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання автомобіля, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» № PSP1253061, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN-НОМЕР_3 .

06 березня 202 року майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Для недопущення втрати вищевказаного майна виникла необхідність накласти арешт.

Дізнавач, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу без його участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням розглянути справу без її участі.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2024 року до ЄРДР №0000185 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN- НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: металеву коробку з речовиною рослинного походження до спеціального пакету «НПУ» PSP1253068, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання автомобіля, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» № PSP1253061, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN-НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що за ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи із попередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно у вигляді: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання автомобіля, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» № PSP1253061, та сам транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN-НОМЕР_3 , - не відповідає, оскільки не має значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК, а також не може бути об`єктами спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт такого майна.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000185 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання автомобіля, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» № PSP1253061, та сам транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі VIN-НОМЕР_3 - повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1