Справа №577/4432/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/890/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2024 року клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 24 березня 2024 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить -214720 грн.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни застосованого до нього запобіжного заходу більш м`який було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких,обвинувачений просив змінити розмір визначеної судом застави з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а захисник просила обрати останньому більш м`який запобіжний захід.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15 год. 45 хв. 04 березня 2024 року, про що його учасники були повідомлені належним чином.

Однак, до початку судового засідання від апелянтів - обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких останніпросили залишити без розгляду подані ними апеляційні скаргита закрити апеляційне провадження, з посиланням на те, що обвинуваченим було внесено заставу і він вже не перебуває під вартою.

Додатково, обвинувачений та його захисник просили розглянути дане питання у їх відсутність.

Прокурор, також, звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданих обвинуваченим та його захисником заяв, за відсутності учасників даного провадження, і, за таких обставин, їх права не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи, дослідивши заяви ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , в яких останній фактично відмовляється від поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2024 рокуне надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянтів-, а саме, обвинуваченого та його захисника, від апеляційних скарги є їх правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подані останніми заяви та закрити дане апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2024 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого та захисника від поданих апеляційних скарг.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4