УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 2051 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керуюча відділенням №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , шляхом проведення банківських операції із зарахування (поповнення) готівкою банківських рахунків ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ТРІЕКСПО», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , відкритих у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», доступ до яких мала ОСОБА_8 , без фактичного внесення готівки в касу банку, шляхом вчинення підробки документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання, а також внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, в період з 01.07.2019 по 23.10.2020 розтратила на користь ОСОБА_8 грошові кошти ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в сумі 38 834 170 (тридцять вісім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн 00 коп, щовідповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У подальшому, після розтрати керуючою відділенням № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 грошових коштів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на користь ОСОБА_8 , останнявикористала вищезазначені кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, а саме у період з 01.07.2019 по 23.10.2020, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 здійснила фінансові операції з коштами в загальній сумі 35 225 509 грн, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перерахувавши їх у безготівковій формі на рахунки ТОВ «ВОГ КАРД» в якості оплати за штрих-карти на пальне, у такий спосіб легалізувавши майно, одержане злочинним шляхом.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання нестачі грошових коштів у касі відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», у період з 09.10.2020 по 27.10.2020 вчинила підробку документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації;

ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації, повторно;

ч. 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ, їх використанні, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно;

ч. 3 ст. 209 КК України - набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинені особою, яка знала що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 2051 КК України - внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження 31.01.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України,

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відносно підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих їй злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на них з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави на застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевказане, на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, а саме: заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме:

-п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України - носити електронний засіб контролю;

Необхідність покладення даних обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували та просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 2051 КК України.

31.01.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, за вчинення як передбачене покарання у виді позбавлення волі та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на них з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрювана ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за вимогою до прокурора, слідчого чи суду; не відлучатись міста Костопіль Рівненського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити до 31.03.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за вимогою до прокурора, слідчого чи суду;

не відлучатись міста Костопіль Рівненського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31.03.2023 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1