Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8706/24
Провадження №1-кп/523/1220/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000454 від 23 березня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, утримуючої п`ятеро малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, засудженої:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою суду від 28 грудня 2021 року звільнена від його сплати внаслідок спливу строку давності виконання вироку;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, за вчинення 31 грудня ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, штраф за попереднім вироком виконувати самостійно (штраф не сплачено);

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимою за ст.190 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи повторно в кожному із випадків з корисливих мотивів та з новим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, вчинила наступні крадіжки чужого майна, яким розпорядилась на власний розсуд:

1) близько 17 години 20 хвилин 22 березня 2024 року, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора» (м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд.№129), взяла із стелажу, приховала у дитячому візку належні ТОВ «Вигідна покупка»: сумку жіночу через плече «Корона», вартістю 124,17 грн, сумку рюкзак, вартістю 207,50 грн, чоловічий гаманець, вартістю 82,50 грн, а всього товар, загальною вартістю 414,17 грн, з яким вийшла повз каси, без здійснення його оплати;

2) близько 17 години 00 хвилин 27 квітня 2024 року, перебуваючи біля магазину ( АДРЕСА_3 ), непомітно для, перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяла з лавки залишений ним без нагляду, належний тому мобільний телефон «Meizu M6T», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ; вартістю 1100 грн, з яким залишила місце події.

Обвинувачена вину у вчинених діяннях визнала повністю та показала, що перебувала у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із чим, вирішила здійснити крадіжки чужого майна. Так, в першому випадку вона прийшла до магазину, де приховала у дитячому візку дві сумки та гаманець, які планувала перепродати, вийшла з ними повз кас із приміщення магазину, після чого на вулиці її вже наздогнав охоронець. В іншому випадку вона, непомітно для п`янкого чоловіка, забрала його мобільний телефон, який залишила для власного використання, а згодом видала слідчому. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вмінених їй діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що вона, будучи судимою за ст.190 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи повторно в кожному із випадків з корисливих мотивів та з новим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, вчинила наступні крадіжки чужого майна, яким розпорядилась на власний розсуд:

1) близько 17 години 20 хвилин 22 березня 2024 року, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора» (м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд.№129), взяла із стелажу, приховала у дитячому візку належні ТОВ «Вигідна покупка»: сумку жіночу через плече «Корона», вартістю 124,17 грн, сумку рюкзак, вартістю 207,50 грн, чоловічий гаманець, вартістю 82,50 грн, а всього товар, загальною вартістю 414,17 грн, з яким вийшла повз каси, без здійснення його оплати;

2) близько 17 години 00 хвилин 27 квітня 2024 року, перебуваючи біля магазину ( АДРЕСА_3 ), непомітно для, перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , взяла з лавки залишений ним без нагляду, належний тому мобільний телефон «Meizu M6T», вартістю 1100 грн, з яким залишила місце події.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд в кожному із епізодів кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченої представником ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 497 грн, яка складається із вартості викраденого майна, з яким обвинувачена повністю погодилася.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Незважаючи на доведення позивачем вартості предметів злочину та визнання обвинуваченою вини у вчиненому, суд зазначає, що усі без виключення предмети крадіжки були вилучені у ОСОБА_5 , долучені до провадження в якості речових доказів, після чого у неушкодженому вигляді передані на зберігання до камери зберігання речових доказів територіального органу поліції. Тобто, вирішення долі речових доказів шляхом їх повернення власнику повністю усуває спричинену обвинуваченою майнову шкоду, а відтак в задоволенні позову необхідно відмовити.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченої процесуальні витрати на суму 3029,12 грн, пов`язані з проведенням в справі експертизи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття, в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про судиму особу, яка не має офіційного працевлаштування, заміжня, утримує п`ятьох малолітніх дітей, не перебуває на спеціалізованому обліку в медичних установах, посередньо характеризується за місцем проживання дільничним співробітником поліції, жодного разу не відбувала раніше призначені покарання у вигляді штрафу, вчинила останній епізод злочинної діяльності через 16 календарних днів після проголошення попереднього вироку суду, тобто факт останнього засудження взагалі не мав для неї жодного виховного впливу, в даний час реально відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене попереднім вироком суду.

З урахуванням викладеного, даних про особу винуватої, позиції прокурора, суспільної небезпеки та тяжкості вчинених діянь, суд вважає, що вищевикладене не дозволяє застосувати до обвинуваченої після визначення остаточного покарання положення ст.ст.69,75,76 КК України, у зв`язку із чим, необхідно допустити подальшу ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства, тобто застосувати такий вид покарання як позбавлення волі.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 цього ж Кодексу до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні №0000015 від 04 січня 2024 року, в якому її було засуджено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Вигідна покупка» (, м. Полтава, провулок Першотравневий, буд.№18а) про стягнення із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 497 грн відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів:

- сумку жіночу через плече «Корона», сумку рюкзак, чоловічий гаманець повернути ТОВ «Вигідна покупка»;

- носій із відеозаписом події зберігати в матеріалах досудового розслідування;

- мобільний телефон «Meizu M6T», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1