233 № 233/1346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2024 року включно.

06 березня 2024 року до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, просить роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки, у резолютивній частині ухвали не зазначено заклад, в якому буде утримуватись підозрюваний ОСОБА_3 , тоді як в описові частині зазначено: «Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України».

З урахуванням вищезазначеного, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить надати роз`яснення щодо закладу утримання на час перебування під вартою ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від них не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Дослідивши зміст ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 05 березня 2024 року, встановлено, що до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2024 року включно.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 233/1346/24, та встановлено, що ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого стрільця - оператора 2 мотопіхотної відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат.

При цьому в описовій частині ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 05 березня 2024 року зазначено: «Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України». Втім, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено заклад, в якому буде утримуватись підозрюваний ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року в частині, що стосується у триманні під вартою, а саме зазначити, що тримання під вартою повинно відбуватись на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надання такого роз`яснення не змінює змісту та суті ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року, - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2024 року включно, необхідно тримати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1