У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-2/2012

№ 1-о/183/4/24

10 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, засудженим зазначено про існування нових обставин, які не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме наявність ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009, якою скасовано вирок апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 винесений за аналогічним фактом щодо нього за п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України. Просив суд привести у відповідність вирок Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами, виключивши кваліфікацію його дії за п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та звільнити його від призначеного покарання, у зв`язку з його відбуттям.

Колегія суддів, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 дійшла висновку щодо невідповідності його заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Положення п.3,4, ч.2 ст. 462 КПК України вимагають зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. До заяви долучаються перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 не вбачається всіх необхідних реквізитів судового рішення, яке він просить переглянути. Саме рішення Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у справі № 1-2/2012 до заяви не долучено, як і не долучено ухвалу Верховного Суду України від 29.10.2009, якою скасовано вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 винесений за аналогічним фактом щодо нього за п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи відсутність вказаних рішень судів в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на можливу їх давність, викладені обставини в заяві

ОСОБА_4 фактично нічим не підтверджено.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі як суду так і засудженому, не наведено належне обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_4 .

Колегія суддів, зауважує, що при ініціюванні провадження за нововиявленими обставинами учасник судового провадження повинен довести, що та чи інша обставина про яку не знав суд, також не була відома і йому.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, доказів які б давали змогу встановити коли саме ОСОБА_4 стало відомо про обставини на які він посилається до заяви не додано.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про звільнення його від основного покарання в порядку ст. 80 КК України, проте вказана вимога не є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, та врегульована розділом VIII Кримінального процесуального Кодексу України щодо виконання судових рішень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, яка визначає інстанційну підсудність, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, враховуючи, що у заяві ОСОБА_4 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог засудженого, не надано доказів які б давали змогу встановити коли саме ОСОБА_4 стало відомо про обставини на які він посилається, а також не зазначено яке саме судове рішення засуджений ОСОБА_4 просить переглянути, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3