Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/860/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002764 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтованим тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 27.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002764 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366, КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив розтрати чужого майна, яке належить ПАТ «Сумбуд», а саме: квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , приміщення № 58а в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення № 54 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення АДРЕСА_8 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою із першим заступником головного бухгалтера ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_5 , а також про підозру у службовому підробленні, яке полягало у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів: а саме довідок про 100 відсоткову сплату грошових зобов`язань, актів приймання-передачі квартир та нежитлових приміщень .

У кримінальному провадженні 14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна, тому слідчий просив накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також ПАТ «Сумбуд» подало позов до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином шкоди, тому слідчий також вказував на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності з огляду на характер підозри, тяжкість можливого майбутнього покарання, а також суму цивільного позову.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002764 від 27.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.24-34).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов ПАТ «Сумбуд» про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Сумбуд» майнової шкоду (збитки) на загальну суму 4558201 грн. (а.с.114-115).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб та нерухоме майно.

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування додаткового покарання, а також не забезпечить відшкодування майнової шкоди у випадку визнання особи винною, тому на вищевказане майно слід накласти арешт.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні ПАТ «СУМБУД» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказане вище майно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Отже, накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, для подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінальних правопорушень , тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню. Однак, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. З урахуванням цієї вимоги та з огляду на відсутність належного обґрунтування зі сторони слідчого способу арешту майна, вважаю, що достатнім буде встановити заборону розпорядження, залишивши право користуватися вказаним майном. Такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, чи настання інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти, у кримінальному провадженні № 0002764 від 27.11.2021, арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме:

-транспортний засіб Toyota, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- 1/2 нежитлової будівлі, магазин офіс (загальною площею 1167,3 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29317012);

- земельна ділянка площею 0,0025 га, з кадастровим номером :06:036:0235, що знаходиться на території м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- приміщення гаражу (загальною площею 19,9 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , гараж № НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна);

- нежитлове приміщення (загальною площею 69,8 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101)

шляхом заборони його відчуження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1