Справа № 573/1009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000120 відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 10.06.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, а також просить задовольнити клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави. Своє клопотання мотивує тим, що, ризики передбачені п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачена може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде постійно не працює, може впливати на потерпілу та свідків. Вказав, що злочин викликав резонанс на території Білопілльської ТГ, а тому для обвинуваченої, зі сторони громадськості, є загроза життю та здоров`ю.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпіла в судове засідання не з`явились, від них надійшла заява в якій вони зазначають про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник,не заперечували проти призначення судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначав, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, посилався на не обгрунтованість обвинувачення, просив врахувати, що у обвинуваченої двоє малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 07.06.2024.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, законного представника потерпілої, потерпілої.

Щодо клопотаннь про обрання строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань колегія суддів додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

12.03.2024 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2024 включно.

Ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області від 01.05.2024, 07.06.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05.08.2024.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченій пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час ніде не працює.

Крім того, колегією суддів ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення, також судом ще не допитувалася сама обвинувачена, а тому невідомо її відношення до інкримінованого злочину, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може допитати обвинувачену по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає про необхідність обрати обвинуваченій запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, оскільки судом даний захід ще не обирався.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, також вважає, що обрання обвинуваченій ОСОБА_7 іншого (альтернативного) запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, усунути ризики та закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки, у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000120 відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 КК Українипризначити до відкритого у колегіальному складі суду судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 14 год. 00 хв. 20 червня 2024 року за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, законного представника потерпілої, потерпілої.

Клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 серпня 2024 включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала колегії суддів в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3