04.07.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/1382/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 не раніше 13.01.2024 (більш точна дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний злочинний умисел розробили злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах шляхом переміщення його через митний кордон України через країн Європейського Союзу до м. Тбілісі Республіка Грузія

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання раніше узгодженого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно за попередню змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідні співвиконавці, не пізніше середини лютого 2024 року залучили до його виконання мешканців м. Запоріжжя громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким, після отримання від останніх добровільної згоди на участь у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, повідомили загальний злочинний план та ролі кожного.

Далі з метою виконання раніше узгодженого між усіма учасники злочинного плану направленого на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_12 та відома ОСОБА_9 не пізніше 23.02.2024 ОСОБА_10 спільно ОСОБА_11 , діючи умисно перебуваючи у м. Запоріжжя реалізуючи спільний злочинний умисел здійснили пошук осіб жіночої статі, які за грошову винагороду погодились здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу.

Водночас ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою підшукання також осіб, жіночої статі для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення звернулись до мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_13 , який повинен був знайти таку особу, для її подальшого залучення як виконавця. Про залучення ОСОБА_13 до пошуку особи жіночої статі ОСОБА_8 повідомила усім співучасникам.

В подальшому ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Запоріжжя, на виконання злочинного плану розробленого раніше ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 23.02.2024 повідомив останнім, що знайшов громадянку України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка готова за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

Далі у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.02.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , надали вказівку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , провести у м. Запоріжжя зустріч із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою перевірки та встановлення наявності і підстав для виїзду ОСОБА_14 за кордон і добровільності останньої як виконавця особливо тяжкого злочину.

Так о 17 годині 27 хвилин 25.02.2024 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою залучення ОСОБА_14 до свого злочинного плану, зустрілись із останньою та повідомили їй про необхідність здійснення контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу, шляхом переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на що, остання дала добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , переконавшись в надійності намірів ОСОБА_14 , а також наявності в неї документів для виїзду за кордон, використовуючи засоби стільникового (мобільного) зв`язку повідомили ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виконання раніше поставленого останніми злочинного завдання із пошуку особи жіночої статті, а саме повідомили, що до виконання загального злочинного плану пропонується залучити громадянку України ОСОБА_14 , на що від ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 отримали згоду.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел у заздалегідь обумовленому злочинному плані, із використанням засобів стільникового (мобільного) зв`язку повідомила ОСОБА_14 , про необхідність виїзду разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншою невстановленою на даний час особою до м. Києва, з метою отримання наркотичного засобу «метадон», його приховування в елементах одягу та подальшого його контрабандного переміщення до Республіки Грузія, через країни Європейського Союзу маршрутом м. Київ, м. Одесса (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка), Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до м. Тбілісі Республіка Грузія

Так, о 15 годині 11 хвилин 26.02.2024 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, разом із ОСОБА_14 та невстановленою на даний час особою, з м. Запоріжжя вирушили на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 до м. Київ, попередньо підшукавши квартиру для тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживали до 01.03.2024.

У подальшому з 01.03.2024 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підшукали та орендували іншу квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 01.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання спільного злочинного плану, у невстановленому місці та у невстановлений на даний час спосіб придбав наркотичний засіб «метадон» в особливо великому розмірі, який поклав у легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350d» д.н.з НОМЕР_2 та цього ж дня у невстановленому місці, на території м. Києва передав його ОСОБА_10 , який приїхав на зустріч на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , та іншою невстановленою на даний час особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 здійснили зважування наркотичного засобу «метадон» та пакування у 7 поліетиленових пакетів, які з метою приховування та унеможливлення виявлення наркотичного засобу контролюючими органами при перетині державного кордону України, упакували ще у невстановлену речовину, яка на запах схожа на спеції та каву, після чого приховали наркотичний засіб «метадон» у порожнинах верхнього одягу, а саме куртки чорного кольору яку заздалегідь придбали ОСОБА_14 , з метою його переміщення через митний кордон України та 03.03.2024 придбали квиток проїзний документ на автобус «Bus Ticket № 36848183» на ім`я мовою оригіналу «Burlaku Yana» маршрутом м. Київ України АДРЕСА_4 .

Далі на виконання спільного злочинного плану 05.03.2024 ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 діючи умисно за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та відома ОСОБА_9 та невстановленою на даний час особою, передали ОСОБА_14 верхній одяг - куртку чорного кольору, у порожнинах якої попередньо приховали наркотичний засіб «метадон» та о 07 годині 45 хвилин того ж дня перевезли на автовокзал у м. Києві, де посадили останню на автобус д.н.з. НОМЕР_3 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Тбілісі Республіка Грузія, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: АДРЕСА_5 (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до АДРЕСА_4 , з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця.

В подальшому, 05.03.2024 ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Одеса, добровільно видала співробітникам Управління СБУ в Запорізькій області верхній одяг - куртку чорного кольору, яку вона отримала від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Києві, які діяли за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , та у порожнинах якої виявлено 7 полімерних згортків із кристалічною речовиною білого кольору (порошок білого кольору), у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого склала 1050г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» - є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншою невстановленою на даний час особою, діючи умисно вчинив всі дії, які вважав за необхідне для контрабанди наркотичного засобу - «метадон» шляхом переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, масою яка склала 1050 грам (в перерахунку на основу) однак не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 05.03.2024 було вилучено співробітниками Служби безпеки України

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Так, під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема:

- проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за результатами яких складено протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 59/5/3-676 від 07.03.2024; № 59/5/3-677т від 07.03.2024; № 59/5/3-679т від 07.03.2024; № 59/5/3-680т від 07.03.2024; № 59/5/3-678т від 07.03.2024; № 59/5/3-681т від 08.03.2024; № 59/5/3-682т від 08.03.2024; № 59/5/3-683т від 08.03.2024; № 59/5/3-687т від 09.03.2024; № 59/5/3-688т від 09.03.2024; № 59/5/3-689т від 09.03.2024, у яких міститься інформація про роль кожного підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, взаємозв`язок між ними та ступінь розподілу ролей;

- проведено обшуки: транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі GLE 350D, з д.н.з. « НОМЕР_2 », зареєстрованого на ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», білого кольору, д.н.з.: « НОМЕР_4 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , під час яких виявлено та вилучено матеріальні докази, а саме мобільні телефонні пристрої, банківські карти, інші речі та документи, що містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень;

- накладено арешти на майно, вилучене під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, а також на майно, вилучене під час проведення особистих обшуків осіб під час реалізації положень ст. ст. 208, 615 КПК України;

- отримано висновок експерта щодо речовини, добровільно виданої ОСОБА_14 , за результатами якої встановлено, що у її складі наявний наркотичний засіб «метадон» в особливо великих розмірах, масою 1050 грам (в перерахунку на основу);

- отримано висновок експерта щодо речовини, вилученої у ОСОБА_15 12.03.2024, за результатами якої встановлено, що у її складі наявний наркотичний засіб «метадон» в особливо великих розмірах, масою 81,5 грам (в перерахунку на основу);

- проведено огляди вилучених речей та документів під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- отримано дозвіл слідчого судді на тимчасові доступи до речей та документів, а саме до інформації (листування), що міститься у мобільних телефонних пристроях, вилучених під час проведення досудового розслідування у підозрюваних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- за результатами отриманих дозволів, проведено тимчасові доступи до речей та документів, а саме до у мобільних телефонних пристроїв, вилучених під час проведення досудового розслідування у підозрюваних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході проведення яких зафіксовано листування між підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші додаткові відомості, що можуть мати значення у вказаному кримінальному провадженні;

- розсекречено всі наявні матеріали даного кримінального провадження кримінального провадження;

- отримано дозволи слідчого судді та проведено тимчасові доступи до інформації про рух грошових коштів по розрахункових рахунках із розшифруванням призначення платежів, інформації щодо послуг Інтернет - банкінгом, а також інформації щодо отримання грошових переказів за допомогою платіжної системи Western Union Money Gram та інших платіжних систем, із розшифруванням призначення переказів щодо фігурантів даного кримінального провадження, а також інших осіб, що можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення наступних банківських установ: АТ «А-БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», за результатами яких отримано інформацію щодо фінансової взаємодії між учасниками кримінального провадження та можливої причетності інших осіб;

- встановлено та допитано в якості свідків осіб, яким відомі обставини вказаного кримінального правопорушення, а саме допитано ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили обставини при яких їх намагалися залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювані особи у даному кримінальному провадженні;

встановлено та допитано ОСОБА_20 , який повідомив обставини, при яких підозрювані у даному кримінальному провадженні вже вчиняли злочин, а саме, те що у грудні 2023 року ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , спільно із іншими особами відправили його знайому ОСОБА_21 у Республіку Грузію із наркотичними засобами, де її затримали представники правоохоронних органів Республіки Грузія; зі свідком ОСОБА_22 проведено впізнання осіб, а саме ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; допитано в якості свідків осіб, які були залучені до конфіденційного ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , які повідомили механізм вчинення ними дій на виконання конфіденційного співробітництва, а також механізм вчинення контрабанди наркотичних засобів та повідомили про осіб причетних до цього кримінального правопорушення;

- проведено огляд мобільного телефонного пристрою ОСОБА_14 , на якому збереглася інформація щодо вчинення контрабанди наркотичного засобу особами, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

12 березня 2024 року о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

08.05.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб до 12 години 15 хвилин 07.07.2024 року включно.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.09.2024.

На даний час у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Строк тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого суду від 08.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 07 липня 2024 року о 12 годині 15 хвилин, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання просила задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, на які йдетьсь посилання у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, нічим не підтверджені, підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12 березня 2024 року о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року ОСОБА_4 о 13 годині 41 хвилині в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 32 хвилини.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений на 60 діб до 12 години 15 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

02.07.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.09.2024.

При вирішенні питання про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає йому офіційні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України, планування інкримінованого йому кримінального правопорушення відбувалось на території Республіка Румунія, 12.03.2024 вчинив спробу виїзду за кордон автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_5 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, однак був затриманий співробітниками СБУ в Запорізькій області, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про осіб, які можуть надати викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , тому зважаючи на специфіку вчинення останнім кримінального правопорушення та того факту, що вказані свідки ще не були допитані, перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно його протиправної діяльності.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності у підозрюваного родини, постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб по 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1