Провадження № 1-кс/638/2092/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла службова записка слідчого судді ОСОБА_4 із зазначенням про заявлення ОСОБА_3 в усній формі під час судового засідання 10.06.2024 відводу слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.06.2024 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, письмових пояснень не надала.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, був доставлений до суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2024.

Через знеструмлення енергоживлення та неможливість відновлення енергопостачання, що підтверджується відповідною довідкою, фіксування судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова з вимогою: зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.08.2023.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.06.2024 о 13-00 год.

В судовому засіданні 10.06.2024

ОСОБА_3 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Як вбачається з журналу судового засідання в режимі конференції від 10.06.2024 підставами для відводу ОСОБА_3 зазначив наявність кримінального провадження за його заявою, де ОСОБА_4 можливо є підозрюваною. Також, ОСОБА_4 незаконно ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , тому наявна упередженість при розгляді його скарги, про що свідчить первісне повернення скарги. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що ухваливши рішення про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурорів в порядку ст.303 КПК України, суддя ОСОБА_4 створила перешкоди в реалізації його права на захист при розгляді питання про залучення ОСОБА_3 адвоката у кримінальному провадженні №0000529. Саме у цьому кримінальному провадженні предметом розслідування є встановлення незаконності дій та рішень працівників слідства, поліції, прокуратури та суддів в межах справи, за якою ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності та засуджений. Розгляд даної справи та ухвалення вироку відбувалося за участю судді ОСОБА_4 , тому на думку заявника існують підстави стверджувати про упередженість судді та її зацікавленість в нереалізації заявником права на захист.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені уст.76 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у колегіальному розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 02.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за результатом якого ухвалено вирок 03.06.2020 та визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили та на теперішній час не скасований.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27. 07. 2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість судді, серед іншого, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вимоги скарги, яка надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 , участь судді у розгляді справи і ухваленні вироку про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , під час якого судом встановлено направлення повідомлення до територіального відділу Державного бюро розслідувань про застосування до ОСОБА_3 недозволених методів досудового розслідування, незаконного затримання та подальше внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , заяву останнього про відвід необхідно задовольнити, а матеріали провадження передати для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (справа № 638/17812/23, провадження № 1-кс/638/1983/24).

Матеріали провадження щодо розгляду скарги (справа № 638/17812/23, провадження № 1-кс/638/1983/24 ) передати до канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1