18.03.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з середини лютого 2024 року по 05.03.2023 громадянин України ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканцями м. Запоріжжя громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через Країни Європейського Союзу маршрутом: м. Київ, м. Одеса (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка), Республіка Молдова, Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до м. Тбілісі Республіка Грузія, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, маса яка склала 1050 грам (в перерахунку на основу), однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 05.03.2024 було вилучено співробітниками Служби безпеки України в Запорізькій області.

12.03.2024 старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, на підставі повідомлення 3-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області, у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що громадянин України ОСОБА_7 зможе здійснити втечу за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, о 17 год. 30 хв. здійснено фізичне затримання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

12.03.2024 старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , керуючись вимогами ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, проведено особистий обшук підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення зазначеного особистого обушку були виявлені та вилучені наступні речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон темно-синього кольору «iPhone 15 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер моделі MU7A3RX/A), який знаходиться у чохлі зелено-чорного кольору із встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку із написом « НОМЕР_3 ».

13.03.2024 постановою про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання, мобільний телефон темно-синього кольору «iPhone 15 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер моделі MU7A3RX/A), який знаходиться у чохлі зелено-чорного кольору із встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку із написом « НОМЕР_3 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000249 від 16.02.2024, у зв`язку з тим, що саме вказані предмети являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

13.03.2024 громадянину України ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України.

Зазначені вище речі мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України можуть бути використані як доказ протиправної діяльності підозрюваного та необхідні для проведення відповідних експертиз.

На даний час, враховуючи, що на вказаному предметі можуть міститись докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 12.03.2024 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2024 року, 12.03.2024 року о 17 годині 30 хвилини затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку останнього, був виявлений та вилучений мобільний телефон темно-синього кольору «iPhone 15 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер моделі MU7A3RX/A), який знаходиться у чохлі зелено-чорного кольору із встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку із написом « НОМЕР_3 ».

Відповідно до постанови слідчого від 13.03.2024 року вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

13.03.2024 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 13.03.2024 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку затриманого, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 12.03.2024 року під проведення особистого обшуку підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:

- мобільний телефон темно-синього кольору «iPhone 15 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер моделі MU7A3RX/A), який знаходиться у чохлі зелено-чорного кольору із встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку із написом « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1