Справа 688/2881/24
№ 1-кс/688/1396/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001098 від 24 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, інваліда І-ої групи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

25 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 червня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Діоніс», за адресою АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар лезом розкладного ножа в ділянку живота зліва. Внаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий 24 червня 2024 року госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з діагнозом: проникаюче ножове поранення живота, пошкодження внутрішніх органів.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

24 червня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідкою діагнозом ОСОБА_7 , виданою 25 червня 2024 року КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин»; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25 червня 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний інвалідом дитинства І-ї групи та потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001098, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії №172859 від 16 вересня 2009 року ОСОБА_6 являється інвалідом з дитинства І-ої групи довічно та потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , мати підозрюваного ОСОБА_13 надала згоду на перебування сина під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою, а тому суд вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Суд також враховує необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, немає.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строк досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 22 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2024 року.

Слідчий суддя