Провадження №1-кп/367/121/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявила відвід члену колегії судді ОСОБА_2 від участі у даному кримінальному провадженні.

Заяву про відвід захисник обґрунтувала тим, що 24.01.2018 Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/605/2018 у колегіальному складі під головуванням судді ОСОБА_9 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.4 ст.358, ст.189 КК України. У подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження.

27.10.2021 суддею Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/605/2018 ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід, яку розглядала суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 .

28 жовтня 2021 року Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 у справі № 367/605/2018.

Таким чином, захисник зазначає, що вказані обставини з урахуванням приписів ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор вважала заявлений відвід необґрунтованим, тому просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а вирішення суддею ОСОБА_2 заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід під час судового провадження у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень КПК України не виключає її подальшу участь в цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, на переконання суду, у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження

Оскільки наведені у заяві обставини не є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 або викликають сумнів в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження, заява про відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 17.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3