Справа № 504/3650/23
Номер провадження 1-кп/504/419/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Новолок», одруженого, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н. та сина-інваліда дитинства, 1997 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2023 близько 19:00 годин, ОСОБА_4 знаходився біля Тілігульського лиману, поблизу кафе «Устриці Скіфії» в с.Кордон, Одеської області, де у нього раптово виник конфлікт з раніше невідомим йому громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, оскільки поряд відпочивала велика кількість людей, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, та громадського порядку, продовжуючи свої хуліганські дії, і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет, а саме сокиру з надписом «Master100L», якою безпричинно завдав не менше чотирьох ударів по задньому склу автомобілю марки «AUDI A4» д.н.з НОМЕР_1 , чим спричинив механічні пошкодження вищезазначеному автомобілю.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, і не бажаючи їх припиняти із сокирою у правій руці, виражаючись грубою нецензурною лайкою, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар, в область задньої частини спини справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійно - рубленої рани поперекової ділянки справа, які згідно висновку експерта не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, але спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення хуліганських дій та розуміючи їх протиправність, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 22.07.2023 близько 19:00 годин, він відпочивав біля Тілігульського лиману, поблизу кафе «Устриці Скіфії» в с.Кордон, Одеської області, де у нього раптово виник конфлікт з раніше невідомим йому громадянином ОСОБА_5 , з приводу того, що хтось з компанії ОСОБА_5 образив його дружину. Тому він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на присутність сторонніх людей, взяв у руки сокиру, якою безпричинно завдав не менше чотирьох ударів по задньому склу автомобілю марки «AUDI A4» д.н.з НОМЕР_1 , чим спричинив пошкодив його. У подальшому виражаючись грубою нецензурною лайкою, наніс ОСОБА_6 один удар, в область задньої частини спини справа. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н. та сина-інваліда дитинства, 1997 р.н., на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила суд призначити обвинуваченому покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2023р., на сокиру з пластмасовою рукояткою жовто-чорного кольорів із надписом «Master100L» - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: сокиру з пластмасовою рукояткою жовто-чорного кольорів із надписом «Master100L», яку передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальних витрат у справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2023р., на сокиру з пластмасовою рукояткою жовто-чорного кольорів із надписом «Master100L» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: сокиру з пластмасовою рукояткою жовто-чорного кольорів із надписом «Master100L», яку передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1