печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000883 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу клопотання слідчого до Верховного Суду для вирішення питання про підсудність та повернення клопотання особі, яка його подала, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000883 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000883 від 13.10.2023, досудове розслідування якого здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення означеного клопотання до Верховного Суду для визначення підсудності. Так, зазначив, що вказане клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне провадження віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду з огляду на наступне. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється зокрема щодо корупційного злочину, передбаченого в примітці статті 45 КК України за наявності умови, визначеної п. 2 та п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883 здійснюється, в тому числі, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно розтрати заступником Міністра оборони України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах (у сумі 948 485 010,00 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент вчинення злочину) за попередньою змовою групою осіб.

Також додатково вказує на те, що кримінальне провадження №0000883 підсудне слідчим суддям Вищого антикорупційного суду, ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.03.2024 (справа №757/12421/24) в аналогічному кримінальному провадженні №0000370, якою матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з Печерського районного суду м. Києва передано до Вищого антикорупційного суду.

Крім того, захисник зазначив, що скориставшись своїм правом 22.03.2024 вже звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу до Вищого антикорупційного суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000883 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вказане клопотання захисника наразі перебуває на розгляді.

З урахуванням викладеного, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, а інші суди, визначені КПК України, не можуть приймати до розгляду та розглядати клопотання та скарги у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, а клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до Печерського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності визначеної ст. ст. 33-1, 45, 184, 199, 216, 132 КПК України, просив матеріали справи передати до Вищого антикорупційного суду для подальшого розгляду.

Поряд з цим, захисник також заявив клопотання про повернення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка його подала, оскільки воно подане до суду, який не уповноважений на його розгляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити. Також зазначив, що всі слідчі дії, додані в обґрунтування клопотання слідчого, виконані в рамках кримінального провадження №0000370 (з якого виділено кримінальне провадження №0000883). У цьому провадженні йому також було повідомлено про підозру за аналогічними статтями - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 114-1 КК України. При цьому відповідно до Перехідних положень КПК України, якщо хоча б одна із інкримінованих статей належить до підсудності ВАКС, відповідне кримінальне провадження повинно розглядатися Вищим антикорупційним судом.

Прокурор проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_4 заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що заявлені клопотання суперечать одне одному. Зазначив, що керуватися ухвалою щодо визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000370 недоцільно, оскільки вона стосується іншого кримінального провадження. Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження, до його передачі за підсудністю Вищому антикорупційному суду, підозрюваному ОСОБА_5 обирався і продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме Печерським районним судом м. Києва. Законність даних рішень переглядалася Київським апеляційним судом і вони фактично залишалися в силі, відтак позиція сторони захисту щодо непідсудності інших кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_5 іншим аніж ВАКС судам є некоректною. У рамках кримінального провадження №0000883 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України. При цьому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України була внесена раніше та підсудна не ВАКС, а судам загальної юрисдикції, а органом досудового розслідування є ГСУ ДБР, що розташоване саме у Печерському районі м. Києва, відтак клопотання подано до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, КПК України не передбачено повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу передавати матеріали на розгляд Верховному Суду, оскільки відповідно до ст. 186 КПК України строк розгляду даного клопотання становить 72 години. Враховуючи, що сторона захисту скористалась своїм правом та самостійно звернулася з відповідним клопотанням до Верховного Суду, наразі відсутні підстави зупиняти розгляд клопотання слідчого.

З огляду на викладене, вважав, що клопотання слідчого підсудне Печерському районному суду м. Києва, просив відмовити у задоволенні обох клопотань захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши письмові клопотання захисника та долучені в його обґрунтування документи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою регламентовано ст. 193 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 вже скористався своїм правом та 22.03.2024 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з аналогічним поданому клопотанням про передачу до Вищого антикорупційного суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000883 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані дії захисника повністю відповідають вимогам ч. 3 ст. 34 КПК України, якою визначено порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про підсудність, оскільки аналогічне клопотання подане захисником та підлягає розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що спір про підсудність наразі Верховним Судом не вирішений, слідчий суддя вважає передчасним клопотання захисника про повернення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка його подала.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 132, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Верховного Суду для вирішення питання про підсудність - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка його подала - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1