Справа № 577/348/17
Провадження № 1-кс/577/1067/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 18 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 серпня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали слідчого судді та без визначення розміру застави у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16 серпня 2016 року близько 20 год 30 хв. ОСОБА_6 разом зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебував у районі будинків АДРЕСА_2 та побачив як мимо них проходили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку та спокою у громадському місці, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під приводом попрохати у них цигарки. Останні відповіли, що не палять та пішли далі. Однак ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення хуліганських дій, а також умисне заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, бажаючи настання тяжких наслідків, підбіг до ОСОБА_12 ззаду і, незважаючи на присутність поряд сторонніх осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та спілкування у суспільстві, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід наніс ОСОБА_12 один удар кулаком у ділянку правого ока та один удар ногою у ділянку попереку.

Від сили нанесеного удару ОСОБА_12 присів, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії та бажаючи заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаками у ділянку перенісся, нижньої губи, нижньої щелепи та лоба ближче до правого ока, а потім ще наніс ОСОБА_12 не менше п`яти ударів носком ноги у ділянку голови, зокрема, обличчя.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 стали припиняти ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим перешкодили подальшому побиттю ОСОБА_12 та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Внаслідок побиття ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень; перелом верхньої щелепи зліва, перелом лобних відростків верхньої щелепи з обох боків, перелом передніх стінок лобних синусів з обох боків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обох очей, сукон`юктивального крововиливу правого ока, перелому правої та лівої очниці, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носа у комплексі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10 жовтня 2016 року по ступеню тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 носили довготривалий та безпереврний характер, тривали протягом 5-10 хвилин, супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, що знайшло свій прояв у нанесенні з особливою зухвалістю у публічному місці ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

16 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_6 у присутності його захисника та законного представника.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , проведеними за участі свідків та потерпілого слідчих експериментів та висновками судово-медичних експертиз.

Після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, став переховуватись від органу досудового розслідування, будучи викликаним до слідчого для проведення з ним слідчих дій, проігнорував вказану вимогу, залишив місце свого проживання та виїхав за межі м. Конотопа Сумської області, у зв`язку з чим 26 січня 2017 року був оголошений у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 мав паспорт громадянина Російської Федерації № , виданий 21 листопада 2014 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому АО в Пуровському районі.

Однак ОСОБА_6 , відповідно до ст. 13 Закону України «Про громадянство України», визнаний громадянином України.

За інформацією Головного центру з обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_6 21 січня 2017 року в 00 год 58 хв перетнув державний кордон України у пункт пропуску Хутір-Михайлівський, вибувши до Російської Федерації.

За інформацією УІАП ГУНП в Сумській області від 29 травня 2023 року, 16 серпня 2023 року та 18 червня 2024 року за даними системи «Аркан» ОСОБА_6 державний кордон не перетинав, тобто на територію України не в`їздив.

18 червня 2024 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Слідчий для обґрунтування підстав обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому розуміння ОСОБА_6 тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування. ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, 21 січня 2017 року перетнув державний кордон України, вибувши до Російської Федерації і до теперішнього часу в Україну не повернувся.

При цьому підозрюваний, перебуваючи за кордоном та перебуваючи у розшуку, достовірно усвідомлює, що призначення покарання за інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від відбування покарання з випробування, або призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що є додатковим фактором, який може спонукати ОСОБА_6 і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме за збут наркотичних засобів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, залишив постійне місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 виїхав до Російської Федерації, яка відповідно до постанови Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27 січня 2015 року, визнана державою-агресором, то прохає розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, та, за наявності підстав, обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і прохає його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Дійсно в його присутності та у присутності законного представника 16 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України. Проте через декілька днів після повідомлення про підозру ОСОБА_6 виїхав до Російської Федерації та з того часу з ним відсутній зв`язок.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим надані достатні докази, які свідчать про перебування ОСОБА_6 на території Російської Федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором, оголошення його у міжнародний розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що 16 січня 2017 року ОСОБА_6 особисто у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , висновком експерта № 412 від 10 жовтня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 18 серпня 2016 року, тобто в період іспитового строку, встановленого вищевказаним вироком суду.

ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

Після повідомлення 16 січня 2017 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 21 січня 2017 року перетнув державний кордон України, вибувши до Російської Федерації та в Україну не повертався.

З 26 січня 2017 року ОСОБА_6 перебував у розшуку, а постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року оголошений в міжнародний розшук.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що слідчим і прокурором надані докази існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть запобігти встановленому під час розгляду вказаного клопотання ризику.

Крім того слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, якій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. З наведеного слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише обирається, а не застосовується.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та (або) який виїхав, та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, а відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 197, 395, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 18 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки його до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1