Справа № 359/4395/24
Провадження № 1-кп/359/486/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000734, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 30.07.2018 року по відбуттю строку покарання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повторно, за наступних обставин.

Так, 01.03.2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 побачив в мережі Інтернет на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11». В цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи кримінальний протиправний намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_4 зв`язався з продавцем ОСОБА_7 , з яким обговорив умови купівлі-продажу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», домовившись про надсилання даного мобільного телефону до партнерського відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, та сплати його вартості безпосередньо під час отримання (післяплати).

02.03.2024, близько 15 год. 34 хв., ОСОБА_4 зайшов до партнерського відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, де отримав посилку по товарно-транспортній накладній № 6782 на свої анкетні дані. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до пакувального столику, щоб оглянути вміст посилки та в подальшому незаконно заволодіти мобільним телефоном.

Під час огляду посилки, ОСОБА_4 , ввівши в оману працівників партнерського відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», замінив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» на аналогічний за характеристиками мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який мав при собі.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, непомітно сховав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» вартістю 4401 грн., до кишені жилетки, в яку був вдягнений, а замість нього поклав свій аналогічний за характеристиками мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який має несправності з сім-картою.

Після цього, ОСОБА_4 , відмовившись від отримання та оплати посилки, оформив повернення товару на ім`я продавця ОСОБА_7 , після чого залишив приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4401 грн.

26.03.2024 року після отриманої претензії ТОВ «Нова пошта», на якого згідно Закону України «Про поштовий зв`язок» покладено обов`язок забезпечувати схоронність поштових відправлень і грошових коштів з моменту їх прийняття для надання поштових послуг до моменту їх видачі одержувачу, було здійснено відшкодування ОСОБА_7 повної вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11» та відповідно до п. 4.8 Договору надання послуг № У-857 від 01.07.2019, укладеного між ТОВ «Нова пошта» та ФОП ОСОБА_6 , на останнього було покладено вимогу про відшкодування збитків, сплачених ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 4401 грн.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, способу його скоєння шляхом обману (шахрайства), мотивів вчинення заволодіння мобільним телефоном з корисних мотивів для власного збагачення зважаючи на скрутне матеріальне становище обвинуваченого, завданого матеріального збитку потерпілим, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, а також просив суворо не карати, просив врахувати те що він відшкодував потерпілим завдану його діями шкоду та жодних матеріальних претензій потерпілі до нього не мають.

По суті пред`явленого обвинувачення зазначив, що він дійсно маючи несправний мобільний телефон, ремонт якого коштував значних витрат, за відсутності коштів, знайшов оголошення про продаж бувшого у використанні аналогічного телефону та замовив його придбання на сайті «OLX». Вподальшому, коли замовлення надійшло до відділення «Нової Пошти», він отримав поштове відправлення для перевірки та замінив телефони. Згодом йому повідомили про вчинення ним таким чином шахрайства та був затриманий працівниками поліції. Станом на 17.06.2024 року він відшкодував вартість мобільного телефону, який належав потерпілій стороні. На досудовому слідстві у нього вилучались обидва телефони.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_4 повністю було відшкодовано матеріальну шкоду та жодних претензій до обвинуваченого він не має. Вилучений мобільний телефон йому не потрібний, оскільки за нього сплачена вартість спричиненої щодо нього шкоди. У цьому зв`язку просив залишити позовну заяву відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає вірною, оскільки останній має непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, за який він відбував покарання у виді позбавлення волі терміном сім років з конфіскацією майна, звільнений з місця позбавлення волі 30.07.2018 року по відбуттю строку покарання, про що подано відповідні докази.

В той же час, відносно ОСОБА_4 відбувається судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч.2 ст. 187 КК України, що згідно обвинувачення вчинений ним в 2019 році (справа №753/11139/19). Зазначена обставина, у відповідності до ч.5 ст. 90 КК України, свідчить про переривання строку для погашення судимості за ч.2 ст. 187 КК України. Саме тому, на думку суду, ОСОБА_4 вірно інкриміновано повторність вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності.

Крім того, з цих самих підстав підлягає перериванню строк погашення судимості за ч.2 ст. 187 КК України і у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення та засуджено згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та призначенням покарання із звільненням від відбування з іспитовим строком на один рік. Указане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 24.12.2021 року.

Станом на 26.01.2023 року термін дії іспитового строку завершився. Відомостей про перебування обвинуваченого на обліку у органу пробації, станом на 17.06.2024 року у суду відсутні. У цьому зв`язку, всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно вимог ст. 62 Конституції України.

Кваліфікація ж дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайства повторно в умовах воєнного стану, не має правових підстав, оскільки значної шкоди потерпілим не завдано. Тому така кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, є вірною.

У цьому зв`язку, під час судового розгляду встановлено наявність доказів тому, що саме ОСОБА_4 вчинив указане кримінальне правопорушення. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч.2 ст.190 КК України.

Санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, що вчинений ним злочин є середньої тяжкості.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину та повне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.

В той же час, суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування такої обставини, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Свою незгоду з такою обставиною суд обґрунтовує тим, що хоча в Україні і введено воєнний стан, який діяв на час скоєння даного кримінального правопорушення, і діє по теперішній час, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням воєнного стану, оскільки у м. Бориспіль Київської області на той час не було воєнних дій чи тимчасової окупації. Зважаючи на фактичні обставини справи та те, що злочин ОСОБА_4 був вчинений у сфері заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, а тому на переконання суду відсутній зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та діючим в країні воєнного стану. Суд в даному випадку не застосовує таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, про що свідчать відповідні довідки, які містяться в матеріалах справи.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку злочину та об`єкт посягання, вчиненого щодо власності, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення, загальний розмір завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне призначити покарання, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 260 грн. за залучення експерта, що підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід вирішити питання про заходи забезпечення кримінального провадження щодо запроваджених на досудовому розслідуванні арештів в порядку ст. 174 КПК України.

Цивільний позов заявлявся щодо ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 , який підлягає залишенню без розгляду зважаючи на клопотання потерпілого.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 75, 76, 90, ч. 2 ст. 190 КК України, та керуючись ст. 100, 124, 126, 318, ч. 3 ст. 349, ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 17.06.2024 року.

Арешт мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 року (справа359/3940/24) накладений ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , - повернути та залишити в користуванні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , - передати ОСОБА_4 , як особі яка відшкодувала його вартість в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_7 ; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): НОМЕР_8 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000734, справа №359/4395/24), - 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1