Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/70/2024 Справа № 553/6049/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 р. строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 23.03.2024 року.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у сумі 49620 ( сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11.05.2024 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у сумі 49620 ( сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її

оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1