Справа № 392/299/24
Провадження № 1-кс/392/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий:

вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року за частиною 1 статті 190 КК України, покарання у вигляді громадських робіт 200 годин; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року за частиною 1 статті 125 КК України покарання у вигляді штрафу 850 гривень,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000030 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 переконав останнього у добропорядності своїх намірів та попрохав у нього передати йому для продажу бензинову ланцюгову пилку марки «Дніпро-М», яка належить ОСОБА_7 , а виручені грошові кошти з продажу бензинової ланцюгової пилки марки «Дніпро-М» поверне потерпілому ОСОБА_7 .

Після отримання зазначеної бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто вказаною бензиновою ланцюговою пилкою марки «Дніпро-М», шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 надав йому дозволу на продаж бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М», заволодів вказаною бензиновою ланцюговою пилкою марки «Дніпро-М», вартістю 3575,25 грн та розпорядився нею на власний розсуд, продавши її ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3575,25 грн.

Крім того, на початку грудня 2023 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , переконав останнього у добропорядності своїх намірів та попрохав у нього передати йому для тимчасового користування цифровий ТВ приймач «World Vision T65V» D612, який належить ОСОБА_9 .

Після отримання зазначеної цифровий ТВ приймач «World Vision T65V» D612, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто вказаним цифровим ТВ приймачем «World Vision T65V» D612, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_9 не надав йому дозволу на продаж цифрового ТВ приймача «World Vision T65V» D612, заволодів вказаним цифровим ТВ приймачем «World Vision T65V» D612, вартістю 435,60 грн та розпорядився нею на власний розсуд, продавши її ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 435,60 грн.

Крім того, 09 лютого 2024 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_12 де в подальшому разом з останньою сіли розпивати спиртні напої.

Під час спільного відпочинку, 09 лютого 2024 року близько 17.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 , продовжити розпиття спиртних напоїв взявши заздалегідь із собою пляшку горілки у його дядька ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_4 . По дорозі до с.Каніж, Новомиргородської ТГ між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, знаходячись у полі на відстані до 1 кілометра від с. Панчеве, Новомиргородської ТГ, ОСОБА_5 та наніс правою рукою останньому одного удар в обличчя від чого ОСОБА_11 впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини, свідомо припускаючи настання таких наслідків, правою ногою наніс останньому не менше п`яти ударів в область тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2016 від 12 лютого 2024 року смерть настала від множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів ребер внаслідок отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_11 помер.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний зазначив, що дійсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення, а вбивство ОСОБА_11 було вчинено ним через перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому підозрюваний не заперечив щодо застосувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею також встановлено, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема це: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 січня 2024 року; протокол огляду місця події від 17 січня 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 січня 2024 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 9 лютогго 2024 року; протокол огляду місця події від 07 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 лютого 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08 лютого 2024 року; протокол огляду місця події від 08 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2024 року; протокол огляду місця події від 12 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12 лютого 2024 року; протокол огляду місця події від 12 лютого 2024 року; протокол огляду місця події від 12 лютого 2024 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року, містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжкого злочину та до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, при обранні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті селі з свідками, а також не має міцних соціальних зв`язків.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до тобто до 18 год. 10 хв. 12 квітня 2024 року.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 10 хв. 12 квітня 2024 року, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Зобов`язати прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомити родичів ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1