Провадження № 1-кс/947/8192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019 року про відсторонення від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000933 відомості про яке 25.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до «Статуту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15 грудня 2017 року № 448 (зі змінами від 18.05.2021 року за № 273), Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» є державним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

При здійсненні господарської діяльності Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» керується Конституцією та законами України, Законом України «Про морські порти», актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом.

Пунктом 4.1. Статуту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» передбачено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №815/1216/16 ніяких «власних коштів» для державних підприємств не існує, всі витрати та прибутки державних підприємств впливають на майновий стан держави, та в держави наявне беззаперечне право та інтерес у тому, щоб розпорядження такими коштами здійснювалося належним чином, а також має бути наявна реальна та ефективна можливість контролю за тим, щоб використання таких коштів (зокрема, здійснення закупівель) відбувалося ефективно, прозоро та раціонально, з дотриманням вимог законодавства.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Таким чином, факт включення державних підприємств до Замовників, та необхідністю здійснення ними закупівель в визначеному порядку, законодавець визначив, що їх кошти не є приватними, або такими, якими підприємство може розпоряджатися на власний розсуд.

Якби законодавець не вбачав державного інтересу у здійсненні закупівель державними підприємствами, він би міг обмежити сферу застосування закону виключно бюджетними коштами, і дозволити державним підприємствам не керуватися Законом України «Про публічні закупівлі», якщо ці підприємства закуповують товари за кошти, отримані від власної діяльності тощо. Але таких виключень вказаний Закон не містить.

Пунктом 6.1.4. «Статуту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» передбачено, що підприємство має право придбавати майно та інші матеріалі та нематеріальні цінності, а також права на використання продуктів інтелектуальної власності у підприємств, організацій і установ різних форм власності та фізичних осіб.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» відноситься до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до вказаного Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Частиною 1 статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що основною процедурою закупівлі є відкриті торги.

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що службовими особами Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» грубо порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі № UA-2022-08-01-004457-a, за предметом «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» за рахунок державних коштів».

Так, 01 серпня 2022 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» розпочато процедуру закупівлі UA-2022-08-01-004457-a за предметом «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» у формі відкритих торгів.

Статтею 21 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, серед іншого, інформацію про очікувану вартість предмета закупівлі.

Наказом № 275 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.02.2020 року «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» визначено, що очікувана вартість це розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/не включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів.

Визначення замовником (Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний») очікуваної вартості предмета закупівлі здійснюється на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 12.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», який передбачає, що формування очікуваної вартості здійснюється шляхом пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну предмету закупівлі, а саме:

-отримання інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;

-отримання інформації про довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет;

-направлення письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару, що був предметом закупівлі.

-Разом з цим, формування очікуваної вартості здійснюється на підставі закупівельних цін попередніх закупівель.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» за № 488 від 23.04.2020 року (з якою ОСОБА_4 ознайомлена 23.04.2020 року) в службові обов`язки ОСОБА_4 , серед іншого входить:

2.1 організовувати та керувати роботою відділу ціноутворення з метою впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання ресурсів підприємства шляхом мінімізації ризиків отримання ТМЦ, робіт, послуг за завищеними цінами;

2.2 керувати роботою щодо перевірки та узгодження правильності складання договірних цін, кошторисів, розрахунків та калькуляцій на роботи з проектування, будівництва, ремонту та монтажу при визначенні орієнтованої вартості договору за процедурою вибору контрагенту та очікуваної вартості предмету закупівлі на етапі ініціації заключення договорів та/або проведення закупівель товарів, робіт чи послуг;

2.3 керувати роботою щодо перевірки та узгодження цін на матеріали, ЗЗЧ, обладнання, вартість машин і механізмів в калькуляціях, кошторисах та інших розрахунках при визначенні орієнтованої вартості договору за процедурою вибору контрагенту та очікуваної вартості предмету закупівлі на етапі ініціації заключення договорів та/або проведення закупівель товарів, робіт чи послуг;

2.5 керувати роботою щодо перевірки та узгодження договірних цін, цін на ТМЦ, кошторисів, розрахунків та калькуляцій на роботи та послуги у проектах договорів;

2.6 керувати та організовувати роботу відділу ціноутворення в частині моніторингу ринкових цін на товари та послуги на регіональному та державному ринках;

2.9 вносити пропозиції щодо оптимізації витрат підприємства при закупівлі товарів, робіт, послуг

Пунктом 6.1. посадової інструкції начальника відділу ціноутворення передбачено, що начальник відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків.

Наказом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» від 23.01.2020 року за № 87-ос ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», тобто остання обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, - є службовою особою.

Відповідно п.1.1 Розділу 1 Порядок про визначення та обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі (далі Порядок) в ДП «МТП «Южний» установлює вимоги, порядок взаємодії, обов?язки та відповідальність працівників структурних підрозділів ДП «МТП «Южний» з метою ефективного та раціонального використання державних коштів.

Так п.1.2 Розділу 1 Порядок установлює процедурні питання щодо:

-визначення очікуваної вартості товарів, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», відділом ціноутворення (згідно з додатком Б цього Порядку) після надання відповідного рапорту (згідно з додатком А цього порядку) керівником підрозділу-замовника, який ініціює та є відповідальним за закупівлю;

-обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі віділом ціноутворення безпосередньо перед оголошенням закупівлі шляхом погодження рапорту з повним пакетом документів для проведення відповідної закупівлі з метою укладання відповідного договору;

-погодження договорів або додаткових угод відділом ціноутворення.

Відповідно до Розділу 5 Порядку визначено:

-відповідальність за виконання вимог цього Порядку несуть учасники процесу організації і проведення закупівель, підготовки і укладання договорів в ДП «МТП «Южний» відповідно до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і договорів в ДП «МТП «Южний»;

-учасники процесу організації і проведення закупівель, підготовки і укладання договорів несуть відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту інформації при складанні документів для проведення закупівель, укладання договорів та додаткових угод до них;

-власником процесу обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі в ДП «МТП «Южний» є начальник відділу ціноутворення.

Розділом 7 Порядку визначено, що методи очікуваної вартості предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі».

Відповідно п.8.1.3 ч. 8.1 Розділу 8 Порядку відповідальний працівник-підрозділу-замовника передає підписаний особисто та керівниками підрозділів-заявників та підрозділу-замовника рапорт з повним пакетом документів для проведення відповідної процедури закупівлі/укладання відповідного договору/укладання додаткової угоди до відділу ціноутворення, керівник якого погоджує очікувану вартість предмета закупівлі шляхом проставлення підпису на рапорті.

Так, 19.04.2022 року за № 205-63/4287 начальником Служби матеріально-технічного забезпечення (далі СМТЗ) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_7 подано рапорт заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення щодо надання розпорядження відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини), згідно технічної специфікації.

Після опрацювання вищевказаного рапорту, начальником відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_4 подано рапорт заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення 15.07.2022 року за № 170-09/6018, яким надано ціну за одиницю товару відповідно до вимог рапорту від 19.04.2022 року за № 205-63/4287 згідно запропонованих аналогів товару, вказаних в комерційних пропозиціях.

25.07.2022 року рапортом із внутр. № 6213 «Про затвердження процедури закупівлі» зазначалось, що очікувана вартість за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)» складає 4 157 485 гривень 66 копійок.

Так, слідчий зазначає про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2022 року, ОСОБА_4 , у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи службову недбалість чим завдала шкоду державним інтересам, в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», нехтуючи основними принципами здійснення публічних закупівель, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності, у порушення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5., 2.6., 2.9. посадової інструкції начальника відділу ціноутворення та обов`язків, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 12.02.2020 року «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» та приписів «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», Порядку про визначення та обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі, належним чином не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну предмету закупівлі, а саме:

1.не організувала та не проконтролювала отримання інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;

2.не організувала та не проконтролювала отримання інформації про довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет;

3.не направила письмові запити цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару, що був предметом закупівлі;

4.не сформувала очікувану вартість на підставі закупівельних цін попередніх закупівель.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , не отримавши повної інформації з вищевказаних джерел, належним чином не перевірила відомості, зазначені в рапорті від 15.07.2022 рок за № 170-09/6018, яким надано ціну за одиницю товару відповідно до вимог рапорту від 19.04.2022 року за № 205-63/4287 згідно запропонованих аналогів товару, вказаних в комерційних пропозиціях від ТОВ «Енергостройтрейд», ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 та повернула відповідний пакет документів підрозділу-замовнику Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» для проведення подальшої процедури відкритих торгів № UA-2022-08-01-004457-a за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини).

В послідуючому було сформовано та погоджено ОСОБА_4 , рапорт за внутр. №6213 від 25.07.2022 року «Про затвердження процедури закупівлі» з очікуваною вартістю за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)», що складала 4 157 485 гривень 66 копійок.

За результатами проведення тендерних процедур, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», 15.09.2022 року уклало договір № Т/СН-64/22 із ФОП ОСОБА_8 про закупівлю «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)» на суму 3 950 000 гривень 00 копійок, при цьому ціна закупленого товару Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)

на 1 165 445 гривень 28 копійки перевищує ринкову вартість.

Таким чином, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість під час здійснення неналежним чином перевірки розрахунків та відомостей, вказаних у рапорті від 15.07.2022 року за № 170-09/6018 щодо визначення ціни за одиницю товару старшим економістом відділу ціноутворення ОСОБА_10 , в результаті чого було сформовано СМТЗ рапорт від 25.07.2022 року за внутр. №6213 щодо проведення процедури закупівлі № UA-2022-08-01-004457-a, за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини), із завищеною очікуваною вартістю, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Положенням про відділ ціноутворення, Посадовою інструкцією начальника відділу ціноутворення та не здійсненні ряду дій відповідно до Порядку про визначення та обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі в ДП «МТП «Южний», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» у вигляді збитків в розмірі 1 165 445 гривень 28 копійок.

За викладених обставин, 06.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний» може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, так як остання, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні та належну процесуальну поведінку його підзахисної. Надавши у судовому засіданні характеризуючи його підзахисну документи, а саме позитивну характеристику з місця роботи, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає разом з сином який повнолітній, але не працює так як є студентом, іншого доходу не має, та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» від 23.01.2020 року за № 87-ос ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»(нині ДП «МТП «Південний»).

06.06.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019 рокубуло повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення особи від посади, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколами тимчасових доступів до речей та документів; протоколами оглядів; протоколами допитів свідків; висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи; посадовою інструкцією начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний» (нині ДП «МТП «Південний»); положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний» та іншими зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний» (нині ДП «МТП «Південний») запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування та можливості продовження останньою злочинної діяльності.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які саме документи може знищити підозрювана та яким чином. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 25.11.2019 року, протягом даного періоду в органу досудового розслідування було достатньо часу для вилучення усіх необхідних документів, які стосуються обставин вчинення злочину.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється пов`язаний з виконанням нею службових обов`язків, а тому її необхідно відсторонити від займаної посади.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на посаді на підставі того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється (пов`язаний із виконанням нею службових обов`язків) є необґрунтованими на даний час з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку та на даний час встановлюються обставини імовірного вчинення злочину (підозрювана з пред`явлено підозрою не погоджується).

Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_4 , в тому, що остання є внутрішньо переміщеною особою, на її утримані знаходиться син, який наразі навчається та офіційного доходу не має, а відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади позбавить її можливості заробляти кошти на його утримання та на утримання себе.

Також, слідчий суддя приймає до уваги інформацію з характеристики ДП «МТП «Південний» про те, що наразі професійна кваліфікація на посаду керівника відділу ціноутворення у ДП «МТП «Південний» є дефіцитною та на поточний час немає іншого кандидата відповідної кваліфікації та досвіду, окрім ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019 року про відсторонення від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний» ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1