Справа № 589/1963/24
Провадження № 1-кс/589/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000510 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000510 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: чавунну станину, розміром 400мм х 75мм х 150 мм, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000510 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, через паркан проникла на територію буд. АДРЕСА_1 , та з двору вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дав свідчення про те, що останній мешкає в АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із військовою агресією рф, відбулось займання вказаного будинку та внаслідок пожежі вказаний будинок знищено, а також поруч господарських споруд. На місці пожежі залишилось багато металевих виробів, які запишись від пошкодженого майна потерпілого ОСОБА_5 .

Так, 25.04.2024 в денний час, потерпілий ОСОБА_5 займався прибиранням, в ході чого виявив, що на вказаній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , відсутня чавунна станина, розміром 400 на 750 на 150 мм, вкритий іржею. Дану станину потерпілий оцінив по ціні металобрухту, а саме 4,5 грн за 1 кг, тобто в 400 грн. Потерпілий під час допиту стверджує, що 2-.04.2024 ще в денний час вказана річ була на місці, на території вказаного пошкодженого будинку.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав свідчення про те, що 24.04.2024 близько 17:00 год. останній знаходився в приміщенні свого гаражу б АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшли двоє осіб ромської національності, яких свідок знає особисто - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаних осіб із собою була чавунна станина, вагою близько 100 кг та останні запропонували свідку придбати в нього вказану річ. На вказану пропозицію свідок погодився та придбав у них за 180 грн. Про те, що вона була викрадена, свідок ОСОБА_6 не знав.

В подальшому до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, яким останній добровільно видав вказану чавунну станину.

26.04.2024 в період часу з 16:48 год. до 16:58 год. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено чавунну станину, розміром 400 х 750х 150 мм., яку попередньо добровільно видав свідок ОСОБА_6 працівникам поліції.

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що 24.04.2024 близько 16:00 год. останній разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 пішли прогулюватися по АДРЕСА_3 . Знаходячись біля території знищеного будинку №7 на вказаній вулиці, ОСОБА_9 побачив брухт чорних металів та в цей час у останнього виник умисел на крадіжку вказаного металу. Для цього, ОСОБА_9 попрохав брата почекати його на вулиці, а сам переліз через паркан, який залишився непошкодженим від снаряду після обстрілу, щоб вчинити в подальшому крадіжку. Витягши вказану плиту, розмірами близько 40x70x150 см, ОСОБА_9 попрохав допомогти віднести йому плиту в бік гаражів м. Дружба, на що товариш погодився. В подальшому, знаходячись в АДРЕСА_4 . Франка ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 придбати у нього вказану плиту, на що останній погодився та заплатив йому 180 грн.

Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити, крім обмеження в користуванні майном, оскільки це буде надмірним втручанням в право власності потерпілого.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000510 накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 26.04.2024 р.н. з ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , а саме на чавунну станину, розміром 400мм х 75мм х 150 мм, шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1