Справа № 591/6897/21
Провадження № 1-кп/591/256/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0001218 від 09.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м.Суми, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 близько 14 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «SinSау» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, 02.09.2021 близько 14 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «SinSау» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, взяв куртку чоловічу чорного кольору, вартістю, згідно довідки про вартість товару - 527 грн. 20 коп. без ПДВ, одягнув на себе та, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час він зайшов до магазину, з метою викрадення курточки, одягнув її на себе та вийшов з магазину. Шкоду не відшкодував. Щиро кається у вчиненому. Бажає виправити свою провину шляхом відпрацювання громадських робіт.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ДП ЛПП Україна АТ ЛПП на загальну суму 527 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Такий вид покарання як штраф, навіть у мінімальному розмірі, на думку суду буде надмірним тягарем для обвинуваченого, враховуючи те, що останній безробітний, проживає разом з батьками, збиток не відшкодований. Інші, більш суворі види покарання, не будуть відповідати принципам достатності та необхідності для виправлення особи.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-376, 395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: оптичний носій з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1