ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7866/24
провадження № 1-кп/753/1418/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000482, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, учня 10-Б класу школи «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 близько 16 год. 21 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні закладу ресторанного господарства (закусочної) « МакДональдз », розташованого за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 3-б , почав словесну перепалку з раніше знайомим ОСОБА_4 , який працює в даному закладі охоронцем, а саме на зауваження останнього щодо непристойної поведінки в громадському місці.

В цей час, неповнолітній ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, розпилив в обличчя останнього газ сльозоточивої та дратівної дії з газового балончика «Терен-4». Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця події почав тікати, однак був зупинений ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеня шкіри обличчя (навколо обох очей, лоба, ділянки носа та обох щічних ділянок).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку, він 16.03.2024 р. близько 16 год. 21 хв. зайшов до приміщення закладу харчування «МакДональдз» по пр. Бажана, 3-б . При цьому, у нього був розстібнутий ремінь штанів, з приводу чого охоронник даного закладу ОСОБА_4 зробив йому зауваження. У зв`язку із висловленням йому з боку ОСОБА_4 зауваження щодо непристойної поведінки в закладі, він застосував щодо ОСОБА_4 наявний при собі газовий балончик «Терен-4», розпилявши його в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , після чого почав тікати, однак невдовзі був наздогнаний та затриманий. У скоєному щиро покаявся. Попросив вибачення у потерпілого.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 .

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, навчається, на спеціальних обліках та на профілактичному обліку у підрозділі ювенальної превенції Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві не перебуває. Відповідно до акту обстеження умов проживання обвинувачений проживає разом із матір`ю, бабусею та сестрою, утриманням, вихованням та розвитком обвинуваченого займається чоловік матері ОСОБА_8 , який перебуває в ЗСУ, для проживання, навчання та розвитку обвинуваченого створено задовільні умови.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведених обставин, з урахуванням тяжкості вчиненого, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро каявся, просив застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, позицію прокурора, потерпілого та законного представника обвинуваченого, які також просили призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання з урахуванням положень в ст. 100 КК України, що буде достатнім та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України, досягне мети, визначеної у положеннях ст. 50 КК України, не вбачаючи при цьому підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави на підставі ст. 119 КПК України, оскільки обвинувачений є школярем і не має власного заробітку.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1998 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- газовий балончик «Терен-4», що поміщено до спец пакету ICR0113549, який знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 007866) - знищити;

- електронний носій інформації Adapter goodram - зберігати в матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя