Справа № 524/1545/24
Провадження № 1-кс/524/632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на данний час не маючого постійного місця проживання та періодчино проживаючого у підземному сховищі, яке розташовується поблизу АДРЕСА_4, за координатами згідно додатку Google Maps НОМЕР_2, в силу ст.89 КК України не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000067 від 13.02.2024 року,

УСТАНОВИВ:

16.02.2024 року слідчий СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленої у клопотанні вимоги слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як 12.02.2024 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої в підземному сховищі, яке розташовується поблизу АДРЕСА_4, за координатами згідно додатку Google Maps НОМЕР_2.

Цього ж дня, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, між ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 , в ході у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищевказаному підземному сховищі, взяв ніж та наніс ОСОБА_8 два удари ножом в область правої половини задньої поверхні грудної клітини. Після чого ОСОБА_5 ліг спати.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаного проникаючого поранення правої половини задньої поверхні грудної клітини. Посттравматичний правобічний пневмоторакс. Колото-різане непроникаюче поранення правої половини задньої поверхні грудної клітини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 строком на 60 діб, так як існують ризики що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 14.02.2024; протоколом огляду місця події від 13.02.2024, а саме оглядом домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 13.02.2024, а саме відкритої ділянки місцевості за координатами відповідно до мобільного додатку Google Maps НОМЕР_3 ; протоколом обшуку підземного сховища, яке розташовується поблизу АДРЕСА_4, за координатами згідно додатку Google Maps НОМЕР_2 від 14.02.2024; протоколом огляду речей від 14.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.02.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свдка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; постанова про залучення до провадження речових доказів від 14.02.24; постанова про залучення до провадження речових доказів від 14.02.24; постанова про залучення до провадження речових доказів від 14.02.24; іншими характеризуючими матеріалами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання по суті заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він буде з`являтися до слідчого за першою вимогою. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 пропонував застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як прокурором та слідчим не надано будь яких доказів існування заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5 .

14.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з матеріалів клопотання вбачається, що підозра бгрунтована.

15.02.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що:

-ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду.

-ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження. Так, в рамках кримінального провадження допитано свідків, показання яких підтверджують провину останнього та які є його знайомими. Застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість підозрюваному вплинути на свідків з метою зміни, спотворення їх показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Зокрема, підозрюваний особисто знає свідків кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 спільно проживає в підземному сховищі з свідком ОСОБА_15 , крім цього має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на яких обґрунтовуються підозра, в тому числі до допитів свідків, які містять особисту інформацію про місце проживання та анкетні дані.

-ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_5 деякий час фактично проживав у знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , але на данний час не має постійного місця проживання та періодчино проживає у підземному сховищі, яке розташовується поблизу АДРЕСА_4, за координатами згідно додатку Google Maps НОМЕР_2. Крім цього, останній не має доходів, не працевлаштований, що може мотивувати останнього вчинити знову злочин з метою отримання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозра вручена ОСОБА_5 є обґрунтованою, він в силу ст.89 КК України не судимий, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, місця проживання,стійких соціальних зв`язків, які б свідчили про прив`язку останнього до певної території та кола спілкування, враховуючи строк покарання який може бути призначений підозрюваному у разі визнання його винним судом, існує ризик впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань з метою пом`якшення покарання за скоєне, а також ризик переховування підозрюваного від слідства, суду.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Таким чином, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 заставу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 14 квітня 2024 року (включно).

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 квітня 2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1