Номер провадження: 11-сс/813/822/24
Справа № 947/8035/24 1-кс/947/4860/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 кизи,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000195 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зареєстрований за БО «Благодійний фонд «ОлеАнна», а саме на:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України;

- арештоване майно не містить слідів скоєння злочину, та не може бути у даному кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, натомість, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що без накладення арешту на майно, неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000195 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Одеси здійснюється незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірної організації незаконного переправлення громадян України, чоловічої статі призовного віку 18-60 років, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 року, через державний кордон України, з метою ухилення останніх від призову до військової служби в ЗСУ за грошову винагороду може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із чим, 03.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 справа №947/8035/24, провадження №1-кс/947/3195/24, проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRIN TER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зареєстрований за БО «Благодійний фонд «ОлеАнна». В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , ключі від нього, які згідно акту 95 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання, прокурором надані наступні документи: витяг з ЄРДР, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол обшуку від 03.04.2024 року, постанову від 03.04.2024 року про визнання майна речовими доказами, лист прикордонної служби від 03.04.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_10 , стенограма до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_10 , постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, відомості про власника транспортного засобу, та прокурор вважав, що майно, на яке накладено арешт, є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди.

Згідно клопотання прокурора, в ході виконання доручення слідчого, співробітниками Відділу внутрішньої та власної безпеки по 26 прикордонному загону ГВВВБ «Південь» ДПС додатково встановлено, що незаконне перевезення з України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Рені» громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, стосовно яких діє обмеження у перетині державного кордону на період воєнного стану, неодноразово здійснювались ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, та з метою конфіскації як виду покарання, прокурор вважав, що наявна необхідність накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході обшуку 03.04.2024 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на а/м «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 виходив з того, що він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, проте апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на таке.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року був наданий дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VINт.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів; ноутбуків; планшетів; персональних комп`ютерів; підроблених документів, документів які можуть бути підставою для перетину державного кордону, банківських карток та інших документів, грошових коштів, які отримані незаконним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 03.04.2024 року в ході вказаного обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , ключі від нього, які згідно акту 95 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, знаряддя та засоби - це ті предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 (а.с. 18-24), а/м «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль безпосередньо не використовувався як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім запитів правоохоронних органів, в яких містяться відомості про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину та здійснення ним перевезення осіб на вказаному автомобілі через державний кордон, будь-яких даних про його причетність до вчинення злочинів та відповідність майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд враховує, що під час проведення обшуку автомобілю не були виявлені та вилучені жодні документи та речі, на відшукання яких був наданий дозвіл.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже - незаконною, оскільки слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка у даному випадку, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України полягає у тому, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обгрунтованими та задовольняючи її, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 1.04.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.04.2024 року транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зареєстрований за БО «Благодійний фонд «ОлеАнна» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4