Справа № 362/7750/23
Провадження № 1-кп/362/315/24
ВИРОК

Іменем України

20.06.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0002916 від 27.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степок Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, вантажник ПрАТ «Кондитерська Фабрика «Лагода», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.10.2009 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 16.09.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Епізод 1: ОСОБА_5 , розуміючи,що на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента і який діє дотепер, 27.09.2023 близько 10:30 год. (більш точного часу не встановлено), маючи злочинний умисел вчинити відкрито заволодіння майном ОСОБА_4 (далі потерпіла), разом з нею електропотягом направились з вокзалу АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що їм необхідно вийти з електропотягу на станції смт. Глеваха Фастівського району Київської області. Потім вони разом залізничні колії і попрямували у лісосмугу, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції смт. Глеваха у напрямку смт. Калинівка Фастівського району Київської області. Відразу після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє відкрито, наблизився до потерпілої та, погрожуючи у застосуванні насильства, наказав їй перерахувати її грошові кошти із закордонної картки на картку «Монобанку», яка була прив`язана до її телефону. Далі ОСОБА_5 з метою обмеження волі пересування потерпілої та з метою уникнення подальшого його переслідування, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за допомогою мотузки, що мав при собі, зв`язав руки і ноги потерпілої та закрив їй рот за допомогою спідньої білизни, яка знаходилась в сумці останньої. Надалі ОСОБА_5 заволодів особистими речами потерпілої, а саме: банківською карткою «РОБОБАНК» на рахунку якої знаходилось 6 євро, мобільним телефоном марки «Samsung», де завантажений додаток банківської картки «Монобанк», на якій знаходились грошові кошти у сумі 12000 гри. та 200 євро, грошовими коштами готівкою 200 євро та 60 злотих, а також паспортом громадянина України та біометричний закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, усвідомлюючи, що його дії помічені та виявлені потерпілою.

Епізод 2:Крім того ОСОБА_5 27.09.2023 у період часу з 13:00 год. по 14:00 год. (більш точного часу не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та перебуваючи з потерпілою у лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції смт. Глеваха у напрямку смт. Калинівка Фастівського району Київської області, вирішив викрасти належну потерпілій банківську картку «Монобанк», що знаходилась у її телефоні, та банківську картку «РОБОБАНК». Цього ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів викрав належні потерпілій банківську картку «Монобанк», що знаходилась в телефоні потерпілої та банківську картку «РОБОБАНК», які є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, якими розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3: Також ОСОБА_5 27.09.2023 у невстановлений час перебував з потерпілою у лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції смт. Глеваха у напрямку смт. Калинівка Фастівського району Київської області, де продовжив реалізацію свого злочинного умислу шляхом викрадення у потерпілої належні їй посвідчуючі особу документи, а саме: паспорт громадянина України та біометричний закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особливих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_4 документи, які посвідчують її особу, а саме: паспорт громадянина України та біометричний закордонний паспорт на її ім`я, які є офіційними документами, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, якими розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у скоєнні цих кримінальних правопорушень. Пояснив, що з потерпілою познайомився у соціальній мережі, спілкувалися близько десяти днів. Вона проживала у Нідерландах і запросила його у гості. Однак він не міг виїхати за межі України, а тому потерпіла приїхала в Україну. Він зустрів її 26.09.2023 у м. Києві на залізничному вокзалі. Разом на таксі поїхали на попередньо орендовану ним столичну квартиру, яку орендував за кошти потерпілої, оскільки тоді фінансової можливості для оплати вартості оренди не мав. Провели там ніч і вранці поїхали на столичний залізничний вокзал. Там придбали квитки на електричку. Також хотіли зняти готівку з картки потерпілої, однак їм це не вдалося. Поїхали у напрямку м. Фастова. По дорозі потерпіла розпочала сварку, стверджуючи, що вагітна. Вийшли з електрички на залізничній станції у смт. Глеваха. На станції продовжили сваритися десь 5-10 хвилин. Він, обвинувачений, вирішив піти звідти. Сказав, щоб потерпіла його почекала. Викликав таксі і поїхав до м. Києва, а звідти до м. Миронівки, куди прибув приблизно о 16:50 год. Не встиг пересісти на інше маршрутне таксі, щоб дістатися до с. Центральне, оскільки його затримали працівники поліції, забрали його рюкзак на декілька годин. Наголосив, що 200 євро готівкою потерпіла особисто передала йому, оскільки він мав оплатити її повернення до Нідерландів через декілька днів, а також ще до сварки між ними потерпіла самостійно переказала зі своєї банківської картки на його, обвинуваченого, більше восьми тисяч гривень, оскільки вона зняти гроші зі своєї картки не змогла. Запевнив суд, що мобільний телефон та паспорти потерпілої не брав, не розуміє як вони з`явилися у його рюкзаку, зауваживши, що його рюкзак знаходився невідомо-де близько 5 годин.

Потерпіла ОСОБА_4 з-поміж іншого вказала, що з обвинуваченим познайомилась через соціальну мережу, переписувалися. Вона проживала у Нідерландах. Оскільки він не міг приїхати до неї, то вона приїхала в Україну. Зустрілися. Обвинувачений обіцяв орендувати квартиру, але цього не зробив, бо не мав коштів. ОСОБА_8 зняти готівку з її карти, але не змогли. Купили квитки на електричку. Коли були у дорозі у напрямку м. Фастова, то обвинувачений сказав, що потрібно вийти на одній із станцій і пройти через лісопосадку, де їх зустріне його друг. У лісосмузі наказав їй перерахувати усі її кошти на його банківську карту. Вона відмовилась, після чого він повалив її на землю і погрожував задушити. Зв`язав її, копирсався у її речах, погрожував вбити, якщо вона не перерахує кошти. Коли отримав кошти, забрав її мобільний телефон, банківську картку, паспорти і наказав залишатися на місці. Сам покинув місце події. Через 20 хвилин вона звільнила ноги і дійшла до автодороги, де зупинила автомобіль, водій якого викликав поліцію. Наголосила, що після пережитого перебуває у стресі, вживає антидепресанти. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що того дня 27.09.2023 о 13:50 год. він їхав на своєму автомобілі по автодорозі М-05 «Київ - Одеса» у напрямку м. Одеси. На узбіччі побачив жінку, яка була знервованою, її руки були за спиною. Коли проїхав жінку через вікно автомобіля помітив, що у неї були зв`язані руки. Повернувся до неї. Вона була налякана, заплакана, стан панічний, зап`ястя рук зв`язані мотузкою, штани приспущені. Вона пояснила, що її обікрали і зв`язали. Звільнив її руки, зателефонував до поліції. Вона представилась і розповіла, що її ноги теж були зв`язані, однак вона змогла звільнити ноги і дійти до автодороги. Потім поїхав з місця події.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надали суду показання, що були понятими при вилученні та огляді речей у обвинуваченого ОСОБА_5 Обоє зазначили, що у приміщенні відділу поліції їм роз`яснили обставини справи та у їх присутності у ОСОБА_5 було вилучено майно. Свідок ОСОБА_10 вказав, що було вилучено євро, гривні, ще валюту, але якої держави не пам`ятає, а також мобільні телефони. ОСОБА_11 також підтвердив про вилучення у ОСОБА_5 валюти, злотих і точно одного мобільного телефону. Обоє свідків підтвердили, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_5 зауважень не висловлював, тиску на нього не чинили, все проходило мирно і спокійно. Потім підписали протокол слідчої дії.

Крім цього, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002916 від 27.09.2023, того ж дня на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що на трасі сполученням «Київ - Одеса» в бік м. Одеса між ринком та мисливським хутором його зупинила ОСОБА_4 , у якої були зв`язані руки та остання повідомила, що в неї вкрали речі та телефон, спричинивши останній шкоди, сума якої встановлюється. У ході розслідування цього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 знаходячись у лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського району Київської області, викрав належну ОСОБА_4 банківську картку «Rabobank» на задній частині якої маються написи «NL58 RADO L. SOLINOVA», яка є офіційним документом. У ході розслідування кримінального провадження № 0002916 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 Кк України встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 знаходячись в лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського району Київської області, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та закордонним паспортом на її ім`я (т.1 а.с. 84-86).

Згідно з даними електронного рапорту інспектора чергового чергової частини СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП Г НП в Київській області ОСОБА_12 від 27.09.2023, 27.09.2023 о 13:59 та трасі «Київ - Одеса» в бік м. Одеса між ринком та мисливським хутором заявник повідомив, що їхав по дорозі, його зупинила невідома жінка 46 років ОСОБА_4 із зав`язаними руками та повідомила, що у неї викрали речі та телефон. Просить швидку медичну допомогу. Прибувши на місце виклику було виявлено потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що познайомилась через Інтернет з громадянином на ім`я ОСОБА_13 , після чого збиралась їхати в інше місто. ОСОБА_13 повідомив, що їх чекає автомобіль на іншій стороні посадки. Ідучи до авто, ОСОБА_13 наказав, щоб вона переказала йому гроші на картку та погрожував. Після чого зв`язав потерпілу та пішов у невідомому напрямку. Обставини події з`ясовуються. (т. 1 а.с. 87-88)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2023 ОСОБА_4 повідомила, що 27.09.2023 близько 14:00 год. знайомий їй ОСОБА_14 у Київській області Фастівьсокго району смт. Глеваха траса «Київ - Одеса» 30 км. у лісосмузі відкритим шляхом, застосовуючи фізичне насильство, заволодів належним їй майном: 250 євро (купюрами по 50 євро в кількості 5 шт.), 60 злотих, документи, банківські картки та мобільний телефон Samsung (т. 1 а.с. 89-90).

За даними протоколу слідчого експерименту від 29.09.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic», де ОСОБА_5 розповів про події 27.09.2023, а саме, що з потерпілою познайомився у мережі Інтернет і вона приїхала до нього з Нідерландів 26.09.2023. Наступного дня їхали на електричці, зійшли на залізничній станції смт. Глеваха і попрямували у напрямку автодороги через залізничні колії та лісосмугу. Коли зайшли у лісосмугу у нього з потерпілою відбулася сварка. Він, обвинувачений, намагався її заспокоїти та «посадив» на землю. Потім сказав їй перерахувати кошти з її банківських карток на його, обвинуваченого, картку. Потерпіла погодилась і самостійно це зробила. Потім між ними знову відбувся словесний конфлікт, у ході якого він штовхнув потерпілу обома руками у область плечей, вона упала. ОСОБА_5 дістав з сумки потерпілої мотузки та зв`язав її руки і ноги. Потім забрав її мобільний телефон, грошові кошти і документи. Потерпіла просила її розв`язати, він погодився за умови, що вона заспокоїться. Надалі проінформував потерпілу про намір піти до магазину за горілкою, щоб вони разом її випили. Повернувся через 40 хвилин, потерпілої на місці події не було. Тоді він попрямував до автодороги, зупинив автомобіль і поїхав до м. Києва (т. 1 а. с. 91-96).

За даними протоколу слідчого експерименту від 28.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , який проведено у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic Full HD HC-V260» потерпіла розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень. Зокрема, що через соціальну мережу «Фейсбук» познайомилась з обвинуваченим, де спілкувалася з ним близько двох тижнів. 26.09.2023 вона приїхала до м. Києва на зустріч з обвинуваченим, де вони спільно проводили дозвілля. 27.09.2023 вони з обвинуваченим на електричці виїхали з міста Києва до смт. Калинівка. Вийшли на зупинці у смт. Глеваха на залізничній станції. Обвинувачений пояснив, що їм необхідно пройти через лісосмугу у напрямку автодороги, де їх буде чекати автомобіль. Коли зайшли до лісосмуги, то обвинувачений наказав перерахувати йому кошти з її банківської картки. Вона відмовилась. Після цього він своїми руками схопив її за горло та знову наказував перерахувати кошти. Вона відмовлялася. Тоді він схопив її за тулуб, повалив на землю та почав знову придушувати. Потерпіла кричала, він закривав їй рот. Тоді вона переказала кошти на його картку. Потім обвинувачений намагався душити мотузкою шию потерпілої, а потім цією ж мотузкою зв`язав обидві руки потерпілої за її спиною у районі зап`ястя. Надалі також зв`язав ноги потерпілої. Після цього обвинувачений взяв сумку потерпілої, вийняв звідти банківську картку, грошові кошти, а з її рук забрав мобільний телефон та її особисті документи. Після цього повідомив, що повернеться через 10 хвилин та розв`яже її, але так і не повернувся. Надалі потерпіла власними силами доповзла до автодороги, де зупинила автомобіль, водій якого розв`язав її та викликав поліцію (т. 1 а. с. 97-102).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2023 з фототаблицею об`єктом огляду була територія розміром 20м*20м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У протоколі детально описано обстановку на місці події і зафіксовано слідову картину, у тому числі речі, які були виявлені: мотузка зеленого та чорного кольору на узбіччі автодороги, пояс з тканини рожевого кольору, хаотично розкидані речі, пляшка. (т. 1 а.с. 103-114).

Висновком судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 226 від 28.09.2023 констатовано наявність у потерпілої тілесних ушкоджень - синців на зап`ястях обох кистей рук. Описані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїми властивостями могли виникнути за обставин та у терміни, на які вказує обстежена, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок зв`язування кисті рук мотузкою, чи будь-яким іншим предметом зі схожими властивостями (т. 1 а.с. 119).

За даними рапорту старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 у ході розслідування кримінального провадження № 12,2916 від 27.9.2023за ознаками кримінального право порушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 знаходячись в лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км. від залізничної станції Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського району Київської області викрав банківську картку «Radobank» на задній частині якої маються написи «NL58 RABO НОМЕР_1 », належна ОСОБА_4 , яка в силу чт. 1, ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом. Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України. Просить зареєструвати вказаний рапорт до ІПНП Фастівського РУП з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2023 з фототаблицею об`єктом огляду була лісосмуга, розташована вздовж залізничної колії від станції Глеваха у напрямку смт. Калинівка Фастівського району Київської області, де на відстані 1 км. справа від колії на відстані близько 4 м. у лісосмузі за координатами 50.25292 30.29474 у трав`яному покритті виявлено паспорт громадянина України у золотистій обкладинці на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , які вилучено та опечатано (т. 1 а.с. 128-132).

За протоколом огляду речей від 28.09.2023, який проведено у приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за участю потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто: спеціальний пакет № WAR0070735 всередині якого знаходилися мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A50» сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 ; спеціальний пакет WAR0070733 всередині якого знаходиться грошові кошти у сумі 200 євро (4 купюри номіналом 50 євро, серія, номер: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , VD), грошові кошти в сумі 2500 гривень (купюри номіналом 500 гривень серія, номер: АЕ2439192, ВЄ1805269, ЕЖ8328803, НОМЕР_13 , ГА1965276), грошові кошти в сумі 60 польських злотих (1 купюра номіналом 50 польських злотих серія НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), банківська картка «Radobank» на задній частині якої маються написи «NL58 RADO L. SOLINOVA». Мається інформація про те, що усе вищезазначене майно, окрім мобільного телефона марки «Xiaomi» належать потерпілій і їх відкрито викрав ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду речей від 28.09.2023, який проведено у приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за участю потерпілої ОСОБА_4 , було оглянуто спеціальний пакет № WAR0070730, всередині якого знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка Донецької області, який знаходиться в обкладинці золотистого кольору, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 6 сторінці якого мається відтиск від штампу з зазначенням про в`їзд на територію України 26.09.2023. Мається інформація про те, що обидва паспорти відкрито викрав ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 5933/23 від 22.11.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A50» сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_16 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 27.09.2023 становить 5949, 30 гривень, а відповідно до даних довідки щодо офіційного курсу валют НБУ до гривні станом на 27.09.2023: 406 євро у перерахунку на гривні становить 15736,93 грн., а 60 злотих 504, 55 грн.

За даними висновку судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 492 від 18.10.2023 ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих подій ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження у ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. В сфері особистості йому притаманні здатність до дотримання своїх інтересів і вибраної позиції, диференційованість суджень та відношення до того, що відбувається, потреба в самоствердженні в контактах, особистісність, егоцентризм, закритість внутрішньої позиції, схильність до кримінальної поведінки. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 1 а.с. 170-173).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зі сторони захисту зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії: за епізодом 1 - за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом 2 - за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа; за епізодом 3 - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на думку суду, спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, у тому числі даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої, її показаннями, які надавала безпосередньо суду, які є незмінними протягом усього кримінального провадженнями і повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, у тому числі з показаннями свідка ОСОБА_9 , який виявив потерпілу на автодорозі відразу після скоєння обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень.

Інші твердження сторони захисту (невідповідність часу його фактичного затримання, відібрання у нього особистих речей на декілька годин тощо), то вони не підтверджуються жодними доказами та не спростовують факту винуватості ОСОБА_5 у скоєнні цих кримінальних правопорушень, а тому суд розцінює таку позицію обвинуваченого і його захисника як лінію захисту з метою уникнення відповідальності. До того ж суд враховує, що показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , понятих при проведенні слідчої дії відразу після затримання обвинуваченого, встановлено, що останній не висловлював жодних зауважень чи заперечень при огляді і вилученні у нього викраденого, жодного тиску на нього не чинилося.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, згідно з характеристикою за місцем реєстрації у тому населеному пункті не проживає, після звільнення з місць позбавлення волі фактично проживає у співмешканки у іншому населеному пункті.

Разом з тим, ОСОБА_5 утриманців немає, скоїв ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 186 КК України) та кримінальними проступками (ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України), раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи ,а також проти власності.

Враховує суд і той факт, що потерпіла у ході її допиту наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає. Так, встановлена на досудовому розслідуванні і зазначена в обвинувальному акті обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, - щире каяття не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки згідно з показаннями обвинуваченого, які надавав безпосередньо суду, він свою вину у скоєнні цих кримінальних правопорушень не визнав, фактичні обставини справи заперечував, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, жодних дій для виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації не вчинив, завдану шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, яка його обтяжує, особи винного, його ставлення до скоєного, поведінки обвинуваченого після скоєння кримінальних правопорушень, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій інкримінованих статей.

Дані, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, у матеріалах судового провадження відсутні. Натомість суд бере до уваги конкретні обставини справи, а саме акт невиправданої агресії, яка супроводжувалась зв`язуванням ніг та рук потерпілої та залишення її у такому стані у лісосмузі, що становило істотну загрозу для життя потерпілої і свідчило про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Тому, з урахуванням наведеного, негативної посткримінальної поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, що не можуть свідчити про істотне зниження його суспільної небезпечності для оточуючих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.23 на вилучене майно.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29.09.2023, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, його було фактично затримано 27.09.2023.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років шість місяців;

- ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.09.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 вважати момент набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, що були накладений 02.10.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/4436/23 на тимчасово вилучене майно.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A50» сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_16 ; грошові кошти в сумі 200 Євро (4 купюри номіналом 50 Євро, серія, номер: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , VD); грошові кошти в сумі 2500 гривень (5 купюр номіналом 500 гривень серія, номер: АЕ2439192, ВЄ1805269, ЕЖ8328803, НОМЕР_13 , ГА1965276); грошові кошти в сумі 60 польських злотих (1 купюра номіналом 50 польських злотих серія НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ); банківська картка «Rabobank» сірого кольору, на задній частині якої маються написи «NL58 RADO НОМЕР_1 »; що повернуті потерпілій ОСОБА_4 відповідно до письмової розписки, залишити у її власності;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 , що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 27.09.2023, повернути ОСОБА_5 ;

-вірьовку (мотузку) чорного та зеленого кольорів, довжиною близько 30 см., пояс рожевого кольору, скляну пляшку, об`ємом 0,7л. з надписом «Jacok Daniels», що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 864 від 30.09.2023, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1