Справа № 215/1536/24
1-кс/215/267/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який: розлучений, інвалідностей не має, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, працює машиністом тягового агрегату УЗТ ПрАТ ПІВНГЗК, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08.03.2024 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024 приблизно о 23.00 годині перебував в районі ринку «Сніжинка» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де спільно вживали спиртні напої.

07.03.2024 приблизно о 23.25 годині після закінчення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 попрямували з території ринку «Сніжинка» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу в сторону будинку № 148 по вул. С.Колачевського, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 прослідували за останніми та йшли на відстані приблизно 50 метрів.

В ту же ніч, приблизно о 23.30 годині проходячи неподалік будинку №146 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 на грунті вжиття алкогольних напоїв, під час розмови раптово виникла гостра неприязнь до свого знайомого ОСОБА_10 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

В цей же час ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, за допомогою предмету, що схожий на кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який останній дістав зі своєї сумки, тримаючи його у правій руці, умисно, з метою заподіяння смерті, почав наносити множинні удари клинком ножа потерпілому ОСОБА_10 в область обличчя, шиї та грудної клітини, в наслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 впав на землю.

Після цього ОСОБА_5 вважаючи доведеним свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, припинив наносити йому тілесні ушкодження та поклав вищевказаний предмет, який зовні схожий на кухонний ніж господарсько-побутового призначення в належну йому сумку, та залишив лежати потерпілого на землі.

07.03.2024 приблизно о 23.35 годині до вказаного місця події а саме до території біля будинку № 146 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу підійшли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , які побачили стан ОСОБА_10 який лежав на поверхні землі в крові та зрозумівши, що останньому потрібна допомога, покликали на місце спільну знайому ОСОБА_11 , яка і викликала швидку медичну допомогу. В подальшому працівники швидкої медичної допомоги відвезли останнього до лікарні. При цьому ОСОБА_5 залишався на місці та нічого не пояснював, та надавати допомогу ОСОБА_10 не намагався.

Згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР від 08.03.2024 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудної клітки праворуч та лівої кисті, відкритий гемопневмоторакс.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні кожен окремо підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місцям події, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , виявленими та вилученими речовими доказами, у тому числі вилученим знаряддям вчинення злочину, довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, № 1217 від 08.03.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 08.03.2024 р. о 18:33 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, але визнаний таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наступні ризики.

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, і бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, не є особою з інвалідністю або обмеженими фізичними можливостями, та враховуючи воєнний стан на території України, може під приводом уникнення відповідальності добровільно відправитись до лав ЗСУ та у подальшому у будь-яке із місць на території України, що унеможливить його подальшу явку до органу досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 , хоча і є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків (п.п.3,4 ст.177 КПК України).

Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має змогу впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з яким знаходиться в товариських відносинах, та на потерпілого ОСОБА_10 , відносно якого підозрюваний намагався скоїти умисне вбивство, як прямо так і через сторонніх осіб може здійснювати тиск для зміни показів або відмови від них, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не допущення настання ризику, передбаченого п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

3.Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері проти життя та здоров`я особи а тому може наново вчинити аналогічний злочин, крім того як відносно і сторонніх осіб так і відносно свідків або потерпілого, як було зазначено вище, з метою впливу на останніх., чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу врахування в даному випадку підлягають підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами зібраними в ході досудового розслідування;

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (підозрюваний не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 хоча й має постійне місце роботи та джерело доходу, проте міцність його соціальних стосунків є під сумнівом у зв`язку з тим, що він розлучений, а також хоча й має неповнолітню дитину на утриманні з останньою постійно не проживає.

п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 хоча й офіційно працевлаштований, проте у випадку, якщо останній почне переховуватись від органу досудового розслідування та суду може втратити постійне місце роботи, тобто джерело доходу, що може впливати на його майновий стан та законно отриманих коштів для існування;

п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері проти життя та здоров`я особи;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізький слідчий ізолятор №3» на строк 60 днів, обчислюючи його з 14 години 50 хвилин 08.03.2024 р. по 14 години 50 хвилин 07.05.2024 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: