Справа № 370/2516/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_4
Провадження № 33/824/485/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_5, з участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , закрито за відсутністю у діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 жовтня 2023 року.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 указав на те, що потерпілий ОСОБА_1 не був залучений до розгляду справи, не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та не отримував копію оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 05 грудня 2023 року з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄРСР, а апеляційну скаргу подано 13 грудня 2023 року, тобто в межах десяти днів з дня ознайомлення із оскаржуваною постановою. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Аналогічні доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 жовтня 2023 року були наведені і в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який доводи клопотань підтримав, просив їх задовольнити та поновити строк на подачу апеляційних скарг; перевіривши доводи клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення, а клопотання потерпілого ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3 12 грудня 2023 року, тобто після набрання постановою судді від 31 жовтня 2023 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_3 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Та обставина, що право захисника ОСОБА_3 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 жовтня 2023 року.

Поряд із цим, суд зважає на те, що наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 жовтня 2023 року, які є аналогічними наведеним доводам захисника ОСОБА_3, знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання.

Так, відповідно до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 31 жовтня 2023 року, у день винесення постанови у справі був відсутній. Даних про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи матеріали не містять. Та обставина, що потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 26 березня 2024 року, із урахуванням того, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає до задоволення із викладених вище мотивів, на переконання суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_1 у зв`язку із цим, суд вважає за необхідне його задовольнити та поновити потерпілому ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 31 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Потерпілому ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у Київському апеляційному суді на 31 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5