печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7733/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 до 07.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Так, адвокат вказує, що для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків немає необхідності у застосуванні такого виду запобіжного заходу як саме цілодобовий домашній арешт, оскільки передбачену КПК України мету запобіжного заходу можна досягти застосувавши будь-яких більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Оскільки, наявність підозр і перебування ОСОБА_5 в місці свого проживання, не зміна ним під час цього період місця реєстрації, свідчить про той факт, що особа не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Підозрюваний зацікавлений з`являтись до суду, правоохоронних органів, активно користуватись своїми правами для того, щоби спростувати повідомлені підозри.

Сторона зхисту посилається на те, що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться вагітна дружина та малолітній син, ОСОБА_7 , а також дідусь ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 . Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_8 , останній має ряд вікових захворювань та хронічні хвороби кардіологічного характеру; з 2020 року періодично лікується в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М. Амосова за підтримки свого онука ОСОБА_5 , який також допомагає по господарству; потребує постійного стороннього догляду та матеріальної підтримки. На даний час потребує невідкладного лікування, в підтвердження чоло долучаємо відповідні медичні документи.

Адвокат звертає увагу, що з дня обрання підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту і по сьогоднішній день він виконував всі вимоги слідчого без покладення на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, належно виконує процесуальні обов`язки та не порушував умови цілодобового домашнього арешту.

На сьогоднішній день стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 погіршився, він викликав карету швидкої допомоги і медичні працівники порядили йому негайно пройти курс лікування.

05.02.2024 року підзахисний ОСОБА_5 отримав консультацію гастроентеролога і через хронічний панкреатит з больовою формою у фазі загострення йому було рекомендовано ряд лабораторних обстежень, у тому числі панкреатична еластаза та інструментальні обстеження. Перебуваючи під цілодобовим арештом ОСОБА_5 виконати бездоганно всі вимоги лікарів не може, слідчий такого дозволу не надає, а тому стала потреба просити у суду змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, поданих додаткових доказів, адвокат вважає, що у суду є всі підстави змінити запобіжних захід на будь-який інший, більш м`який.

Адвокати та підозрюваний підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було продовжено апобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Ризики, які були зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу стороною захисту не були спростовані, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1ст. 255, ч.2 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.2 ст. 306, ч.ч.2,3 ст. 307,ч.3 ст. 309 КК України.

17 серпня 2023 року ухвалою судді Печерського районним судом м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 жовтня 2023 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1994 р.н., змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

08.01.2024 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 розглядалось клопотання прокурора, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено ухвалу у справі № 757/231/24-к про задоволення вказаного клопотання, а саме продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 до 07.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК України у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого правопорушення, досліджена та проаналізована слідчими суддями.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, варто зазначити, що частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з частиною 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також, варто зазначити, що при врахуванні тяжкості злочину потрібно враховувати раціональний зміст та ступінь суспільної небезпечності цієї особи, який дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування найсуворіших запобіжних заходів, оскільки це суперечило 6 презумпції невинуватості.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі тяжкість покарання не може бути виправданням утриманню під вартою.

Варто вказати, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, застосування суворого запобіжного заходу повинно оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби попереднє ув`язнення не виявилось невиправданим.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту було доведено обставини, на які адвокати посилаються у клопотанні. Також, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, на які посилалась сторона обвинувачення ,не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім цього, підозрюваний перебуваючи під запобіжний заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином виконував свої обов`язки та довів, що має на меті їх виконання, а іншого стороною обвинувачення не було спростовано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного наявні проблеми зі здоров`ям, останньому необхідно пройти курс лікування. Підозрюваний має на своєму утримання сім`ю та особу похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Також, суд враховує, що станом на день ухвалення рішення суду в Україні діє воєнний стан, а тому ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органу в певній мінімізовані.

При цьому, на підозрюваного покладений обов`язок носити електронний браслет, що на думку слідчого суддію має виконувати превентивну функцію та забезпечує належний контроль підозрюваного.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України. Так, згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Відтак, на думку слідчого судді станом на день розгляду клопотання, стороною захисту доведено, що наявні підстави зміни запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто забезпечить виконання обов`язків та не буде порушувати права підозрюваного, який станом на день розгляду клопотання доводить своєю процесуальною поведінкою необхідність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, з метою надання йому можливості пройти лікування та забезпчеуватис сімю.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, підозрюваний з серпня 2023 перебуває під найсуворішими запобіжними заходами, а саме під вартою та під цілодобовим домашнім арештом з жовтня 2023 року.

При даних обставинах, зі спливом часу продовження запобіжних заходів потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення та надання додаткових підстав.

Так, прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Підстави, які наведені прокурором, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, носять імовірний характер по співвідношенню до даного запобіжного заходу.

З врахуванням зазначеного, саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки з моменту зміни запобіжного заходу та його продовження минув значний час, частина ризиків із часом відпала, а протилежного стороною обвинувачення не доведено та не надано нових доказів їх актуальності для застосування суворішого запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000975 від 03.10.2022, а саме: до 07.03.2024 включно та з покладенням обов`язків , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідий суддя звертає увагу, що прокурор або слідчий у кримінальному провадженні повинні довести до відома підозрюваного, з яким саме переліком свідків, останньому заборонено спілкуватись, оскільки не конкретизація таких осіб несе формальний, неефективний спосіб забезпечення цілей кримінального провадження, та позбавляє підозрюваного належним чином розуміти виконання даного обов`язку.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000975 від 03.10.2022, а саме: до 07.03.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, перелік яких необхідно визначити прокурором або слідчим у кримінальному провадженні та довести до відома підозрюваному ОСОБА_5

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням та передачі ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_12