ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/949/24 Справа № 229/2262/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

20.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Мирноградським міськрайонним судом Полтавської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.04.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

за участю заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із ухвалою слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню;

- вважає, що в його заяві доведено наявність ознак кримінального правопорушення з боку захисника ОСОБА_8 або колишньої дружини за ч. 1 ст. 383 чи за ч. 1 ст. 384 КК України;

- наголошує, що адвокат ОСОБА_8 у своїй позовній заяві повідомив Дзержинський міський суд Донецької області про нібито вчинення ним злочину, передбаченого ст. 146 КК України «Викрадення малолітньої дитини», чим надав неправдиві відомості суду;

- прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати службову особу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання заявника ОСОБА_6 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважає їх слушними, та вважає за можливе строк на апеляційне оскарження поновити у зв`язку з тим, що заявник був присутнім лише при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, мотиви слідчого судді, викладені у оскаржуваній ухвалі не могли бути йому відомі для належного викладу апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження становить п`ять днів, а повний текст ним було отримано 17.04.2024р., тобто за межами встановленого строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги заявника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 існує судова справа про визначення місця проживання їх малолітньої дитини. Інтереси ОСОБА_9 представляє адвокат ОСОБА_8 .

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023р. по справі №225/2468/21 задоволена позовна заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до заявника про визначення місця проживання сина з ОСОБА_10 . Це рішення залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р.

Подана заявником особисто позовна заява до ОСОБА_9 про визначення місця проживання сина разом з ним перебуває на розгляді в Дзержинському міському суді Донецької області (справа №225/4045/21).

Заявник вважає, що жодних протиправних дій зі свого боку він не вчиняє, дотримується вимог діючого законодавства, прав матері не порушує. Всі звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів за період з 2020р. по теперішній час з приводу того, що він начебто викрав дитину, не повертає її до матері, розглянуті, жодних порушень законодавства з його боку не виявлено.

Постановою Верховного суду від 07.02.2024р. по справі № 225/2468/21 за його скаргою скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р.

08.02.2024р. адвокат ОСОБА_8 протиправно, без будь-яких підстав, сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до нього про відібрання дитини від батька. Підставою його вимог є ч.1 ст. 162 СК України. та у позовній заяві адвокат вказав що він нібито вкрав дитину у матері, тобто в заяві адвоката містяться завідомо недостовірні відомості, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та притягнення адвоката ОСОБА_8 або ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 383 чи за ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомосте до ЄРДР за вказаним фактом не встановив підстав для задоволення його скарги та наголосив наступне.

Так слідчим суддю було встановлено, що 23.02.2024р. ОСОБА_6 звернувся до Донецької обласної прокуратури з заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_8 злочину, передбаченого у ст. 384 КК України.

Листом, за підписом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , за № 50/1-369вих-24 від 04.03.2024р. заявника ОСОБА_6 повідомлено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 384 КК України, оскільки, як було встановлено прокурором, постанова Верховного суду була оприлюднена в реєстрі судових рішень 14.02.2024р., якою скасовано рішення щодо визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Адвокат ОСОБА_8 не брав участь у розгляді касаційної скарги. З позовом до ОСОБА_6 про відібрання дитини адвокат ОСОБА_8 звернувся 08.02.2024р. тобто на момент звернення до суду, він не був обізнаний про скасування судового рішення та правомірно реалізував право щодо звернення до суду з позовом. У зв`язку з чим складу кримінального правопорушення з боку адвоката ОСОБА_8 не вбачається. Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.02.2024р. не внесені.

Слідчим суддею наголошено, що системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 384 КК характеризується активною поведінкою - діями, які виявляються в: 1)неправдивих показаннях свідка, потерпілого, 2) неправдивому висновку експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, 3) поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів, 4) неправдивому звіт оцінювача про оцінку майна, 5) завідомо неправильному перекладі, зробленому перекладачем.

За статтею 384 КК України встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який визнається закінченим із моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яка із зазначених дій з боку адвоката ОСОБА_8 ні в скарзі, ні в заяві про злочин не зазначена. У скарзі не зазначено про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), в повідомленні про злочин

З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя не встановив підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, та вважає їх правильними, оскільки для внесення відомостей слідчий чи прокурор, після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, мають перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 були належним чином встановлені відомості про фактичні обставини, покладені ним в обґрунтування необхідності внесення відомостей до ЄРДР, та не встановлено вагомих обставин, які б беззаперечно вказували на вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 є неспроможними та не підлягають задоволенню, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.04.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.04.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.04.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді