Справа №295/3988/24
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000167 від 12.12.2022 зареєстроване Житомирською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.04.2021 стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/3988/24 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3

29.03.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , який є колегою судді ОСОБА_3 та з яким останній перебуває у дружніх відносинах.

Крім того, в заяві зазначено, що за заявою скаржника ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 .

Тому, з метою усунення можливих сумнівів щодо упередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/3988/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлений судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що дана справа стосується оскарження закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою та перебуває у дружніх відносинах, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1