Справа №463/5125/24
Провадження №1-кс/463/4599/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радехів Львівської обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимому, працюючому на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 23 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 500000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області № 257 о/с від 6 травня 2024 року майора поліції ОСОБА_5 поновлено на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 7 березня 2024 року, на якій останній проходить службу по даний час. Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись. Згідно п. п. 11, 12 посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області затвердженої начальником Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області №7695/61/01/11 від 8 травня 2024 року, ОСОБА_5 у своїй повсякденній діяльності зобов`язаний дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, в тому числі Правил етичної поведінки, заборон та обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», наказом МВС України від 9 листопада 2016 року №1179 та іншими нормативно-правовими актами, неухильно дотримуватись вимог антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних із службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, організаційно-розпорядчих документів керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»). За вчинення протиправних діянь, порушення дисципліни і законності, заборон та обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі Правил етичної поведінки, визначених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року №1179 несе у встановленому чинним законодавством порядку кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із інспектором відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення ним дій, пов`язаних із використанням службового становища.

Так 16 грудня 2023 року до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на автодорозі поблизу с. Нивиці Червоноградського району Львівської області, останнім виявлено автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в кузові якого знаходилось близько 10 м3 колод дерев породи сосна, походження яких невідоме. За вказаним фактом слідчими Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 17 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а транспортний засіб та лісопродукція вилучена. В свою чергу ОСОБА_5 було достеменно відомо про факт початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від вказаних осіб за закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та інших, на цей час невстановлених працівників Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. В подальшому, наприкінці січня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням на цей час не встановлено) в приміщенні більярдного залу кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_9 , в ході якої, ОСОБА_5 , діючи умисно, висловив вимогу вказаним особам надати йому та іншими, на цей час невстановленим працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за закриття кримінального провадження №0001161, фігурантами якого є брат ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та їх знайомий ОСОБА_8 , повернення транспортного засобу та лісопродукції, на який було накладений арешт. У свою чергу ОСОБА_10 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші службові особи Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області використовуючи своє службове становище, та будучи поставленим ними в умови, за яких відмова від незаконної вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди, може призвести до порушення законних прав та інтересів його брата ОСОБА_9 , змушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо надання службовим особам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_10 , усвідомивши незаконність вище вказаної вимоги ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів. Однак, наприкінці лютого 2024 року, ОСОБА_5 було звільнено з органів поліції та лише в травні 2024 року поновлено у Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку із чим, останній не мав можливості вчиняти протиправні дії. Згодом, а саме 3 червня 2024 року близько 20.50 год. у приміщенні кафе «АННА», що у АДРЕСА_3 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відбулась повторна зустріч, в ході якої останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , підтвердив останньому, що він, разом із іншими, на цей час невстановленим працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, зможе вирішити питання закриття кримінального провадження № 0001161 від 17 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та повернення речей та предметів, які були вилученні під час огляду місця події 16 грудня 2023 року у рамках указаного кримінального провадження, а саме транспортного засобу та лісодеревини власнику, за умови надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі, котрі йому озвучить ОСОБА_7 . Цього ж дня, 3 червня 2024 року близько 21.15 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_7 , в ході якої останній, діючи з єдиним спільним із ОСОБА_5 та іншими, на цей час невстановленим працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, умислом, спрямованим на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у завуальованій формі висунув ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 3 червня 2024 року становило 162149,20 грн.) за закриття кримінального провадження №0001161, повернення транспортного засобу та лісопродукції, на який було накладений арешт. В подальшому, а саме 11 червня 2024 року близько 19.00 год., ОСОБА_10 , відповідно до вказівок ОСОБА_5 , котрий попередньо повідомив, що предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4000 доларів США необхідно буде передати ОСОБА_7 , зустрівся із останнім на території кафе «АННА», що в АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , реалізовуючи єдиний спільний із ОСОБА_5 та іншими, на цей час невстановленим працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, висловив ОСОБА_10 незаконну вимогу про необхідність передачі предмету неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 4000 доларів США через знайому ОСОБА_7 С. Нагірну, котра в цей час перебувала у приміщенні кафе «АННА», що за вищевказаною адресою. Діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 цього ж дня, а саме 11 червня 2024 року близько 19.40 год., у приміщенні кафе «АННА», що у АДРЕСА_4 , котра не була обізнана із злочинним умислом, одержала для ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших, на цей час невстановлених працівників Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 11 червня 2024 становило 161 698,40 грн.) за закриття кримінального провадження № 0001161, фігурантами якого є брат ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та їх знайомий ОСОБА_8 , повернення транспортного засобу та лісопродукції, на який було накладений арешт. Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що 11 червня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 12 червня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Вказує, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема щодо ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вказує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачене таким покарання саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 тривалий час працює на різних посадах ГУНП у Львівській області та в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки у силу раніше займаних посад, в тому числі керівних, в ГУ НП у Львівській області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на ще не встановлених свідків, в тому числі з числа колег по роботі. Звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні перевіряється факт причетності до вчинення указаного кримінального правопорушення інших посадових осіб Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, які є знайомими ОСОБА_5 , що вказує на наявність ризику незаконного впливу на них з боку останнього з використанням свого службового становища. Відтак підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до відмови від надання показань або навпаки дачі неправдивих свідчень. При цьому слідчий вказує, що в кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність оскільки його підозрюють у скоєні злочинної діяльності, вчинення якої тривало протягом значного періоду часу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Окрім того вказує, що знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому щодо визначення розміру застави вказує, що враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного та значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, а тому керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину. Вказує, що виключність випадку ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що сума застави у межах, передбачених положеннями ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення ОСОБА_5 покладених на підозрюваного обов`язків. Відтак враховуючи виключність випадку та те, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, вважає, що необхідно визначити останньому заставу у розмірі 500000 грн., оскільки саме у такому розмірі застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499620 гривень.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає оголошену підозру необґрунтованою, на його думку відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту або у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу визначити в розмрі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 23 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 червня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 11 червня 2024 року о 21 год. 09 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: покази ОСОБА_10 , надані під час допиту його у якості свідка 23 січня 2024 року, 4 червня 2024 року та 12 червня 2024 року, покази ОСОБА_9 , надані під час допиту його у якості свідка 23 січня 2024 року, протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 11 червня 2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2024 року, лист заступника начальника УСБУ у Львівській обл. №62/14/2-2027 від 4 червня 2024 року, протокол обшуку від 11 червня 2024 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, протягом тривого часу працює на різних посадах в органах внутрішніх справ та у зв`язку з виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, може впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, в тому числі не встановлених на даний час свідків з числа інших працівників Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з метою зміни ними наданих слідству показань, відмови від надання показань або надання неправдивих свідчень. Також враховуючи тривалість злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному, та обставини такого, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом координування свох дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, аналогічним чином підозрюваний може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 11 червня 2024 року до 9 серпня 2024 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому злочинна діяльність останнього була триваючою в часі та носила зухвалий характер, а кошти від його імені отримувались іншою особою.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, стан здоров`я його матері та брата, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема ймовірний розмір отриманої неправомірної вигоди, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, які б давали підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачний п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому йому слід визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 242240 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 11 червня 2024 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 9 серпня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1