Справа № 369/7125/24
Провадження № 1-кс/369/1527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20 жовтня 2023 року.

Скаржник просив:

- скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004307 про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого та призначення іншого слідчого та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання щодо проведення службової перевірки бездіяльності слідчого ОСОБА_5 що стало підставою для задоволення заяви про відвід останнього;

- зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого та призначення іншого слідчого та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання щодо проведення службової перевірки бездіяльності слідчого ОСОБА_5 що стало підставою для задоволення заяви про відвід останнього.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали систематичні, протиправні дії ОСОБА_7 , призвели/призводять до психологічних страждань ОСОБА_4 . Слідство у кримінальному провадженні доручено слідчому Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 . Процесуальним керівником визначено прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 у порушення всіх розумних строків, не виконує вимоги КПК України щодо проведення досудового розслідування, не виконує вказівки прокурора, не вживає усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, що викликало обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього. У зав`язку із зазначеним, ініційовано звернення до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого. В подальшому, 18.04.2024 за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, у справі № 369/6269/24прийнято рішення про задоволення заяви та відведено слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З метою здійснення належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 19.04.2024 прокурору направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України щодо ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого та призначення іншого слідчого та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання щодо проведення службової перевірки бездіяльності слідчого ОСОБА_5 що стало підставою для задоволення заяви про відвід останнього. За результатами розгляду клопотання від 19.04.2024, прокурор 24.04.2024 керуючись внутрішніми переконанням прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник зазначив, що підставами для відмови в задоволені клопотання стало відсутність у додатках до клопотання ухвали суду від 18.04.2024 за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, у справі № 369/6269/24, а також критичне ставлення до факту отримання ухвали 19.04.2024 через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄТІС, оскільки стороною по судовій справі мав бути Бучанський РУП ГУНП в Київській області, а відповідний кабінет зареєстровано ГУНП в Київській області.

Скаржник вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 незаконною та такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. До канцелярії суду адвокат подав заяву, про розгляд справи без участі сторони скаржника, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 року за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 24 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/15067/23 від 28 вересня 2023 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ОСОБА_7 (ЖЕО № 6558 від 20.10.2023). Зазначені відомості 20.10.2023 внесено до ЄРДР за № 0004307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час досудового розслідування, 22 квітня 2024 року до Києво-Святошинської окружної клопотання надійшло адвоката прокуратури, через електронну скриньку, ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , щодо ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого та призначення іншого слідчого та ініціювати питання перед керівником органу досудового розслідування питання щодо проведення службової перевірки бездіяльності вказаного слідчого, що стало підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року прокурор керувався тим, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6269/24 від 18 квітня 2024 року про відвід слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на виконання до окружної прокуратури не надходила, та не була долучена адвокатом до клопотання.

Як встановлено, слідчим суддею, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6269/24, провадження № 1-кс/369/1390/24 заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задоволено та постановлено відвести слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягала та набрала чинності 18 квітня 2024 року.

З урахуванням наведеного, винесення постанови прокурором про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20 жовтня 2023 року, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки прокурором не було встановлено всіх обставин, та постанова не містить мотивів її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20 жовтня 2023 року, в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 0004307 від 20 жовтня 2023 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004307 про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого та призначення іншого слідчого та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання щодо проведення службової перевірки бездіяльності слідчого ОСОБА_5 що стало підставою для задоволення заяви про відвід останнього.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 вирішити питання відведення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6269/24, провадження № 1-кс/369/1390/24 від 18 квітня 2024 року.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1