УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.02.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 16.02.2024 близько 21 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись інвалідом 1 групи, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Державний кордон України, з корисливих мотивів, за грошову винагороду уклала із ОСОБА_5 фіктивний шлюб, та під час перетину Державного кордону України, на пункті пропуску «Устилуг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками прикордонної служби.

17.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

16.02.2024 року під час проведення огляду місця події на пункті пропуску «Устилуг, було вилучено:

1) свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 01.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний документ поміщено в паперовий конверт НПУ, зроблені пояснювальні написи та опечатано;

2) мобільний телефон марки «Honor» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0063994;

3) автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

4) свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 ;

5) грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 100 євро; 8 купюр номіналом 50 євро, вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ WAR 0063926.

На думку слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 01.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Honor» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0063994; автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 ; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 100 євро; 8 купюр номіналом 50 євро, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву, якою заперечував проти накладення арешту на вказане вилучене майно, оскільки свідоцтво про шлюб не містить ознак підробки, а телефон і автомобіль, а також грошові кошти не є предметом злочину, і не зрозуміло, яким чином воно може мати значення речових доказів, просив суд проводити судове засідання без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000182 від 17.02.2024 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 16.02.2024 близько 21 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись інвалідом 1 групи, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Державний кордон України, з корисливих мотивів, за грошову винагороду уклала із ОСОБА_5 фіктивний шлюб, та під час перетину Державного кордону України, на пункті пропуску «Устилуг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками прикордонної служби.

16.02.2024 року під час проведення огляду місця події на пункті пропуску «Устилуг, було вилучено:свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 01.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Honor» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0063994; автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 ; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 100 євро; 8 купюр номіналом 50 євро.

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні свідоцтво про шлюб, автмовбль, мобільний телефон та грошові кошти можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України.

Жодних доказів того, що вказані свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 01.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Honor» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0063994; автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 ; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 100 євро; 8 купюр номіналом 50 євро відповідають вимогам ст. 98 КПК України, слідчим ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що свідоцтво про шлюб, мобільний телефон, автомобіль та грошові кошти є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання повінстю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 01.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Honor» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0063994; автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 112 CDI р.н.з. НОМЕР_5 ; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 100 євро; 8 купюр номіналом 50 євро відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК