Провадження № 1-кп/522/1662/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 06.05.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_6 ,, у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Київ, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмні забезпечення для мобільних телефонів вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження (Особа 1), з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси. ОСОБА_13 , у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Київ, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у Особи 1 психотропні речовини.

Після чого, ОСОБА_6 , незаконно на громадському транспорті перевіз психотропні речовини до міста Одеси з метою подальшого збуту.

22.02.2021 року співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Колонтаївська в місті Одесі, виявлено, що 22.02.2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 58 по вулиці Колонтаївська в місті Одесі, намагається, підшукує місце, незаконно збути, шляхом «закладки» психотропні речовини. Після чого, співробітниками УСБУ було визвано слідчо-оперативну групу.

22.02.2021 року слідчо-оперативною групою ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, буд. № 58, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено: три полімерні пакети zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, двадцять полімерних пакетів zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, п`ять запаяних з усіх боків полімерних пакетів з п`ятдесят одним полімерними пакетиками zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, двадцять два полімерних пакетика zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, тридцять два полімерних пакетика zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, дев`ятнадцять полімерних пакетиків zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, двадцять вісім полімерних пакетиків zip - lock з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 3033 г.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена у ОСОБА_6 , психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 3033 г., є особливо великим розміром.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та надав суду покази, що будь яких доказів, які підтверджують торгівлю наркотиків не має. Не було взято відбитків пальців. Рюкзак був не його, його йому підкинули.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочину, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України оскільки він вчинив: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинений за попередньою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ввечері взимку 2021 року він зустрівся навпроти центрального автовокзалу у м. Одеса зі своїм другом ОСОБА_15 . Співробітники поліції запропонували бути понятим під час проведення обшуку. Обвинуваченого ОСОБА_6 свідок у судовому засіданні впізнав. Пояснив також, що ОСОБА_16 їхав до Київської області і якого зупинили та виявили наркотичні засоби у пакеті соку. Ця речовина була білого кольору . Обвинуваченого почали обшукувати і ці речовини виявили у рюкзаку в упаковці з під соку. Потім був проведений експрес тест та наркотичні засоби були поміщені до сейф пакету на якому він підписався.

Відповідно до протоколу обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 від 22.02.2021 року з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 в результаті проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено в рюкзаку чорного кольору: два tetra pak соку «Садочок» в які було упаковано поліетиленові пакети у кількості 29 штук в середину яких була порошкоподібна речовина білого кольору, мобільний телефон марки «Tecno BB2», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_3 . У подальшому було проведено експрес тест General Screening Drugs, який показав, що в поліетиленових пакетах міститься наркотична речовина.

Висновок експерта СЕ-19/116-21/4256-НЗПРАП від 27.04.2021 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підтверджує, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1002 г, яка на експертизу надана в 1 полімерному пакеті Національної поліції України № EXP02999818, порошкоподібна речовина білого кольору масами 998 г, 975 г, 229 г та загальними масами 978,998 247, 796г, які знаходились в 28 полімерних пакетах в спеціальному пакеті Національної поліції України № SUD4013094, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 3033г.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.06.2021 року були оглянуті пакети експертної служби МВС України № 5509526, 2108290, на яких є пояснювальний текст: «Висновок експерта №CE -10/116/-21/4256 - НЗПРАП від 27.04.2021 у к/п № 0003166 для ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області, інф. про об?єкт: порошкоподібна речовина експерт (підпис) ОСОБА_17 .

Ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, про накладення арешту на майно, постанови про призначення експертизи, та про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений не критично ставиться до своїх дій та не виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне, суд вважає недоцільним застосовувати дію ст.ст. 69, 75 КК України.

При оцінці наявності умислу на збут наркотичних засобів суд враховує судову практику.

Пленум ВСУ в постанові № 4 від 26.04.2002 визначає, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч закону (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Крім того, ВС в постанові від 07 квітня 2021 року в справі № 203/337/19 зазначив, що якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Аналогічна позиція висловлена в постанові 29 жовтня 2020 року Справа № 461/895/19.

Таким чином, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 зберігав психотропні речовини в розфасованому вигляді в особливо великому розмірі, кожен у розфасованому вигляді. Також судовим слідством встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно перевіз на громадському транспорті психотропні речовини з м. Києва до м. Одеси з метою подальшого їх збуту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом визнано незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Відповідно практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину: категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання мас перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 свою провину не визнав стосовно придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів у великих розмірах, має ряд тяжких хвороб, суд враховує ту обставину, що обвинувачений усвідомлюючи шкоду, яку заподіюють наркотичні засоби та психотропні речовини особам, умисно і добровільно вчинив злочин пов`язаний із їх незаконним обігом, а тому зважаючи на тяжкість вчиненого, суспільну небезпечність, необхідно призначати покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Рішення щодо арештованого майна прийняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було використане для вчинення вказаного злочину і за допомогою яких воно вчинялося, звернувши їх безоплатно на користь держави.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути із обвинуваченого кошти за залучення експертів.

У зв`язку із призначенням покарання в умовах ізоляції від суспільства, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 72, 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (девяти) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 у строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.02.2021 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання даним вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року (справа №522/1406/21, провадження №1-кс/522/2058/21) - скасувати.

Речові докази:

-відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.06.2021 року, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3033 г, який поміщено в пакети експертної служби №5509526, №2108290 - після вступу вироку в закону силу знищити;

-відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.02.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Tecno BB2», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та рюкзак чорного кольору - після вступу вироку у законну силу конфіскувати в дохід держави; поліетиленові пакети в кількості 28 шт., в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, експрес-тест General Screening Drugs; речовина білого кольору в двох скреч пакетах з якої взято зразок на тест; 2 tetra pаku соку «Садочок» - після вступу вироку в закону силу - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію до: мобільного телефону марки «Tecno BB2», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та рюкзаку чорного кольору - безоплатно звернувши їх на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів № СЕ-19/116-21/4256-НЗПРАП від 27.04.2021 року - у розмірі 4903, 50 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три гривні п`ятдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя