Справа № 337/7502/23
Номер провадження 1-кп/337/201/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя,

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2023 року за №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

02.12.2023, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись неподалік магазину «Перекресток», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 66, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , яке тимчасово вибуло з її володіння, впавши на землю, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 9455,49 гривень, який належить ОСОБА_5 , при цьому він мав об`єктивну можливість повернути мобільний телефон потерпілій, однак цього не зробив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9455,49 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не вважає, що його дії були саме крадіжкою, суду пояснив, що 02.12.2023, приблизно о 14:30 годині, він проходив біля магазину «Перекресток по вул. Василя Сергієнка, проходив дорогу за світлофором, на зустрічній стороні, біля бордюру побачив на землі телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro». Тоді він марку телефона не розглядав, побачив лише, що він сенсорний. Він зайшов у кафе «Весна», де вимкнув звук телефону, потім у під`їзді він переконався, що ніхто не телефонував, достав сім-картки, викинув їх у сміттєвий бак. Телефон він здав у ломбард «Капітал», отримав 6000 грн, які витратив на власні потреби.

На поставлені питання відповів, що потерпілу в той час він взагалі не бачив, тому не міг бачити, як телефон випадав з її кишені. Телефон він побачив на землі на відстані до 20м від нього, сторонніх осіб не було. Він на перехресті був один, тому ніхто не міг бачити, як він його підняв. Сім-картки він витягав вже з вимкнутого телефону. Жодних пропущених дзвінків, вхідних смс-повідомлень не бачив. Коли побачив телефон на землі, одразу виникло бажання привласнити його собі, жодних дій щодо встановлення особи власника він не вчиняв. Жодного блокування на телефоні встановлено не було. Викинуті сім-картки він відшукував з оперативними робітниками поліції, потім написав заяву про їх видачу. У скоєному кається, обіцяє потерпілій відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі, просить суворо не карати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованому злочині, його винуватість при встановлених обставинах в цілому підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, що були досліджені безпосередньо судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на той час вона працювала продавцем в магазині «Лапусик». 02.12.2023 року в обідню перерву вона пішла в магазин «Булочка». Коли поверталася, дорогою слухала музику в навушниках. Коли перейшла дорогу, то відчула збій, почала шукати телефон, телефону не було, вирішила повернутися. Дійшла аж до «Булочки», телефон не знайшла, обвинуваченого не бачила. По дорозі зайшла в « ОСОБА_8 », де працює її знайома ОСОБА_9 . З її телефону вони почали дзвонити на втрачений, слухавку не підіймали, дзвінок наче б скидували. Тоді вони написали СМС-повідомлення з проханням повернути телефон за винагороду. Потім вона вжила дій щодо блокування додатку «Приват 24», звернулася до поліції.

На поставленні питання відповіла, що телефон перебував у кишені куртки, яка не мала застібок. Нікого поруч вона не бачила, телефон міг випасти з кишені. До теперішнього часу місце перебування телефону не встановлено, лише отримано відповідь, що телефон в мережі ломбарду. Матеріальна шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є знайомою потерпілої, працює в клініці «Дентал Вет». Цієї зими, точну дата вона не пам`ятає, десь об 14-15 годин, до неї зайшла ОСОБА_5 , яка пояснила, що щойно вона переходила дорогу, слухала через мобільний додаток музику, однак відчула збій, після цього винайшла, що телефон відсутній, повернулася назад, шукала телефон, але не знайшла. Вони стали телефонувати на телефон ОСОБА_11 , телефонували хвилин 10, потім зв`язок припинився Вона надіслала два СМС-повідомлення з проханням повернути телефон, запропонувавши винагороду. Після цього потерпіла повернулася знову шукати телефон. Вона продовжувала телефонувати, зв`язок з`явився, хвилин на 5-7, слухавку не піднімали, потім зв`язок припинився взагалі. Потерпіла звернулася до поліції. Під час досудового слідства вона давала для огляду слідчому телефон, з якого телефонувала (робочий) та надсилала повідомлення, що має номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює продавчинею в магазині «Булочка», потерпілу знає як постійного споживача, особа обвинуваченого їй не знайома. У грудні 2023 року потерпіла в обідній час робила покупку у магазині, після чого протягом спливу часу до години-півтори , вона повернулася, почала розпитувати, чи не бачила вона мобільний телефон. Вона відповіла, що ніякого телефону не бачила. Більше їй нічого не відомо.

Покази потерпілої, допитаних свідків цілком логічні, доповняють одне одного, не містять протиріч, а тому не викликають у суду жодних сумнівів. Крім того, зазначені покази узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, за змістом Протоколу огляду місця події від 4 грудня 2023 року, проведеного у службовому кабінету №19 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області гр. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції дві сім-карти операторів «Лайф» та «Водафон», пояснив, що 2.12.2023 року знаходячись по вул. Героїв 93-ї бригади побачив, як з кишені дівчини випав мобільний телефон, який він підняв та в подальшому здав до ломбарду, а зазначені сім-картки витягнув.

Згідно заяви ОСОБА_6 останній 4 грудня 2023 року видав дві сім-карти операторів «Лайф» та «Водафон».

Протоколом огляду предмету від 5 грудня 2023 року були оглянуті сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» та сім-карта оператору мобільного зв`язку «Лайфселл». З метою встановлення номеру мобільного телефону, який під`єднаний до вказаної сім-карти були поміщені у мобільний пристрій марки «Xiaomi Redmi 8» з імеі номерами - імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 . При введенні на клавіатурі мобільного телефону комбінації клавіш *161# номер мобільного телефону до сім-карти «Лайфселл». ніякий не під`єднаний. Це пояснюється тим, що потерпіла ОСОБА_5 перевипустила сім-картку з вказаним номером мобільного телефону.

Постановою від 5 грудня 2024 року сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» та оператора «ВФ Україна» визнані речовими доказами.

Протоколом огляду предмету від 6 грудня 2023 року була оглянута картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 12 Pro». На кришці картонної коробки розташоване зображення мобільного пристрою, під яким мається напис із зазначенням марки та моделі пристрою - «Redmi Note 12 Pro». У правому верхньому куті кришки зображений логотип компанії «Xiaomi». На правій торцевій стінці кришки розташований напис із зазначенням марки та моделі мобільного пристрою - «Redmi Note 12 Pro», під яким розташовані пояснювальні написи. На ближній торцевій стінці кришки коробки наклеєні наліпка із нанесеними на ній пояснювальними написами, серед яких є: назва та модель - «Redmi Note 12 Pro»; колір - Graphite Gray; технічні характеристики - 8 Gb Ram 256 Gb Rom; модель - 2209116AG; дата виробництва - 09.2023; імеі1: НОМЕР_1, імеі2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_7 та інші пояснювальні написи.

Згідно Протоколу огляду від 06 грудня 2023 року під час огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T» імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 (наданого свідком ОСОБА_10 ) встановлено, що на мобільному пристрої завантажена низка мобільних додатків, серед яких месенджер «Вайбер», який авторизований на номер мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , а саме - НОМЕР_3 . У вказаному вище месенджері, серед інших діалогів мається діалог із абонентом « ОСОБА_13 », який авторизований на номер мобільного телефону - НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . У вказаному діалозі маються два вихідних смс-повідомлення за 02.12.2023, яке було надіслано на номер потерпілої о 14:51 годині з наступним текстом: «Верніть, будь ласка, за винагороду.» та «Поверніть, будь ласка, в клініку «Дентал Вет». Ми вам заплатимо» Відповіді на вказані смс-повідомлення відсутні.

За змістом Протоколу огляду місця події від 06 грудня 2023 року оглянутий відеозапис з приміщення ПТ «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 66/23, датований 03.12.2023 у період часу з 13:38 години по 14:04 години, з якого вбачається наступне:

Об 13:38:40 годині до стойки оцінювача підходить ОСОБА_6 , який одягнутий у чорні спортивні штани, чорну куртку, чорні кросівки, на голові у хлопця капюшон сірого кольору, який дістав із кишені куртки мобільний телефон чорного кольору та передав його оцінювачу ломбарду. Об 13:39 годині, оцінювач передає мобільний пристрій назад ОСОБА_6 , який знімає з нього прозорий чохол, який кладе собі у кишеню куртки, а мобільний телефон знову передає назад оцінювачу. Об 13:43 годині ОСОБА_6 передає оцінювачу паспорт громадянина України. Об 14:04 години оцінювач ломбарду передає ОСОБА_6 аркуш паперу - Індивідуальну частину Договору про надання фінансового кредиту та застави, який останній підписує. Вказаний Договір наявний в матеріалах кримінального провадження. Об 14:04:29 годині ОСОБА_6 отримує від оцінювача грошові кошти та екземпляр Договору, після чого покидає приміщення Ломбарду.

Протоколом огляду предмету від 5 грудня 2023 року був оглянутий фіскальний чек №4ZPM2-0056, датований 15:51 годиною 29.11.2023, що роздрукований по операції щодо покупки мобільного телефону - смартфону «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256Gb Graphite Gray. у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «Comfy», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, вартістю 9998,00 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/19481-ТВ від 6 грудня 2023 року ринкова вартість мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 GB» в корпусі чорного кольору, який перебував у користуванні з 29.11.2023 року на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.12.2023 року складає 9455 грн.49 коп.

Протоколом огляду предмету від 6 грудня 2023 року був оглянутий Договір за № від 03.12.2023, який укладений між ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І Компанія «Ломбард Капитал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ої Бригади, 66/23 та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до тексту вказаного договору, Кредитодавець ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І Компанія «Ломбард Капитал» надає кредит строком на 1 день гр. ОСОБА_6 , під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» 8/256 Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_12 . Оціночна вартість майна, яке закладається складає 6482 гривень.

Згідно договору про надання фінансового кредиту та застави № від 3 грудня 2023 року, укладеного між ПТ «ТОВ «КЛИМКО І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» та ОСОБА_6 , останній отримав фінансовий кредит у розмірі 6200 грн строком на 1 день під заставу мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_13 .

Інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України надано не було. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З зазначених доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в громадському місці заволодів майном, що тимчасово вибуло з володіння потерпілої ОСОБА_5 , оскільки її мобільний телефон випав з кишені на землю та цей факт вона виявила протягом декілька хвилин.

При цьому сам обвинувачений ОСОБА_6 визнав наявність у нього корисливих мотивів, зазначивши про те, що одразу забажав привласнити телефон та здав його до ломбарду.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях крадіжки, насамперед суд зауважує, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна (ст.185 КК України).

Суд вважає встановленим, що місцезнаходження мобільного телефону потерпілій до його заволодіння обвинуваченим було відомо потерпілій ОСОБА_14 , яка почувши збій музики у телефоні, одразу почала його шукати, повернувшись зворотнім шляхом, при цьому вжила активних дій щодо пошуку забутого майна: намагалися додзвонитися на свій телефон, писала СМС-повідомлення, звернулися до поліції з заявою. У цей час поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 беззаперечно вказує про спрямованість його умислу саме на крадіжку рюкзака, оскільки у останнього була реальна можливість виявлення законного власника, як на місці виявлення телефону, так і в подальшому. Натомість, за його показами, він, винайшовши загублений телефон у громадському місці, одразу його приховав у кишені, не намагався встановити власника як на місці винайдення телефону, так і шляхом здійснення дзвінків з телефону потерпілої, який не мав блокування екрану, на вхідні дзвінки та СМС-повідомлення з боку потерпілої не відреагував, сім-карту викинув, мобільний телефон здав до ломбарду, отримані гроші витравив на власні потреби.

При цьому викрадення майна відбувалося саме таємно, оскільки як пояснив сам обвинувачений, жодної особи, на місці, яка б могла бути свідком того, як він заволодів телефоном не було.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що досліджені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.

За результатами судового розгляду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у скоєнні якого суд визнає його винуватим.

При цьому невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні саме крадіжки є нічим іншим, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Разом з тим, викладені в обвинувальному акті обставини згідно яких ОСОБА_6 побачив, як потерпіла ОСОБА_5 з власної необережності упустила свій мобільний телефон, не помітивши цього, який впав на землю біля магазину «Перекресток», після чого заволодів ним, жодним доказом, наданим стороною обвинувачення під час судового розгляду, не підтверджений. Однак, зазначені обставини жодним чином не спростовують провину ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні, вчиненому за встановлених судом обставин, що зазначені у вироку, яких достатньо для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та притягнення його до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на обліку в наркодиспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Оцінюючи відсутність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, суд зауважує, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину фактично не визнав, не вважаючи свої дії крадіжкою, заподіяну шкоду не відшкодував, не погодився з запропонованим прокурором покаранням у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням іспитового строку, а тому його дії жодним чином не свідчать про щирість каяття.

З урахуванням викладеного, думки прокурора та потерпілої , суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-відеозаписи з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Капітал» за 03.12.2023, що записані на DVD-R диск для залерних систем зчитування, а також договір про надання фінансового кредиту та застави за № від 03.12.2023, приєднані до матеріалів провадження- залишити в матеріалах провадження.

-коробку з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 12 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та фіскальний чек, сім-карту мобільного оператора «Лайфселл»,сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити у володінні останньої.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1