Дата документу 06.03.2024 Справа № 337/652/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/652/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/182/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 302800 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів шляхом так званих «мастер - кладів», ОСОБА_7 6 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 10 хв. знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Під час затримання працівниками поліції здійснено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «Iphone SE» з фотознімками місць та координатів зроблених «закладок», 53 (п`ятдесят три) запаяних прозорих полімерних упаковок, в яких містилась кристалічна речовина білого кольору, та 2 (два) запаяні прозорі поліетиленові упаковки, в яких містилась кристалічна речовина білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб, - метадон, обіг якого обмежено, маса якого в двох упакуваннях складає 0,3331 г (в перерахунку на основу), який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім того, встановлено, що реалізуючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_7 6 лютого 2024 року близько 10 год. 44 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта 47.806954, довгота 35.04338, незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток обмотаний харчовою плівкою з 49 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, маса якого в одному упакуванні складає 0,1695 г (в перерахунку на основу). Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI : НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 11 год. 06 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_3 , довгота НОМЕР_4 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток обмотаний харчовою плівкою з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, які є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 10 год. 51 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_5 , довгота НОМЕР_6 , незаконно збув, шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 10 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_7 , довгота НОМЕР_8 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, які є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 близько 11 год. 16 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_9 , довгота НОМЕР_10 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Після чого, ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_11 , довгота НОМЕР_12 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 11 год. 06 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_13 , довгота НОМЕР_14 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 55 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

6 лютого 2024 року близько 11 год. 14 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , за географічними координатами широта НОМЕР_15 , довгота НОМЕР_16 , незаконно збув шляхом прикопування у землю згорток, обмотаний харчовою плівкою, з 49 прозорими полімерними запаяними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_7 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон, а саме: ТМ «Apple» моделі «Iphone SE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Крім того, 6 лютого 2024 року в період часу з 23 год. 34 хв. до 2 год. 20 хв. біля буд. АДРЕСА_3 проведено санкціонований обшук автомобілю Audi A6 в кузові чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_17 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено 9 кульок з фрагментів харчової плівки, в яких знаходились полімерні згортки загальною кількістю 506 штук з кристалічною речовиною, аналогічною з вилученою при затриманні ОСОБА_7 , яка є наркотичним засобом, - метадон, обіг якого обмежено.

Загальна кількість вилучених у ОСОБА_7 пакетиків з наркотичним засобом, - метадон, обіг якого обмежено, складає 989 штук, маса якого складає приблизно 167,6355 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконному збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

6 лютого 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 9).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького РУ поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 7 лютого 2024 року змінено правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 307 КК України, в частині незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, на ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах (а.с. 26-29).

6 лютого 2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16-23).

7 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 54-59).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м якого запобіжного заходу та вважав за можливим застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою визначено розмір застави, як запобіжного заходу ОСОБА_7 у розмірі 302800 грн., проте, в цій частині прокурор не погоджується, оскільки в порушення ст. 183 КПК України слідчим суддею не обґрунтовано розмір застави, а також можливість її застосування, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Зазначає, що з урахуванням наявності ризиків переховування та незаконного впливу на свідків, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Звертає увагу на те, що після внесення застави, підозрюваний отримує повну свободу пересування, а отже зможе переховуватися й вплинути на свідків.

Крім того вказує, що після внесення застави може виникнути ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування на теперішній час не закінчено.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, вказав, що підозрюваного було звільнено під заставу, разом з тим факти порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що 4 березня 2024 року підозрюваний з`явився на виклик слідчого. Зазначив, що підозрюваний і сьогодні прибув з м. Кривий Ріг до апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, із аналізу ч. 4 ст. 183 КПК України випливає, що не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід є правом, а не обов`язком суду.

З приводу доводів щодо визначеного слідчим суддею розміру застави у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зі змісту положень ст. 182 КПК України вбачається, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки, але розмір застави не може бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилось б на безальтернативне.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави у даному кримінальному провадженні - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що 9 лютого 2024 року підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, проте, останній з моменту його звільнення не порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибув з м. Кривий Ріг, де наразі мешкає до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Отже, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини та обґрунтовано визначив заставу в розмірі - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є найменшою межею, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 302800 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4