Справа № 201/5413/24
Провадження № 1-кс/201/1891/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №0001791 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа 20.11.2023 р. в період часу з 14.45 год. до 17.00 год. шахрайським шляхом внаслідок перевипуску сім-карти із номером НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами з банківських карт № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 71 658, 36 грн, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, не одружений, не маючого на утриманні інших осіб, не є депутатом чи адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні інших осіб, не є депутатом чи адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними слідчими діями встановлено, що розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, із невстановлених в ході досудового розслідування джерел, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, невстановленим в ході досудового розслідування способом, отримали інформацію стосовно банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритому в АТ «Універсал Банк», який відповідає банківським карткам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , її фінансового номеру НОМЕР_1 ТОВ «Лайфселл», прив`язаного до її особистого рахунку відкритого в АТ «Універсал Банк».

У подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_6 , керуючись спільним з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинним умислом, достовірно знаючи, що доступ до грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , можна здійснити у разі використання її номеру мобільного телефону оператора ТОВ «Лайфселл - НОМЕР_1 , оскільки в такому випадку ОСОБА_6 отримає можливість зв`язуватися від імені ОСОБА_5 з банкіром АТ «Універсал банк» та зможе увійти в онлайн-сервіс «Monobank» через який можна проводити платежі та переводи грошових коштів за рахунками ОСОБА_5 без фактичного доступу до банківських карток, оскільки ідентифікація клієнта проводиться через вищезазначений номер мобільного телефону, що закріплений за рахунками ОСОБА_5 , вирішив блокувати картку останньої.

Встановлено, що 19.11.2023 року, приблизно о 15:00 годин ОСОБА_6 чи невстановлена в ході досудового розслідування особа, точно встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, зателефонували потерпілій ОСОБА_5 на її номер телефону НОМЕР_1 , та шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділи особистими даними ОСОБА_5 , назвавшись їй співробітниками ТОВ «Лайфселл» та повідомивши про необхідність перевипуску її Sim-картки. Таким чином, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування особі перелік останніх або часто використовуваних контактних номерів із якими підтримує зв`язок та баланс рахунку.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу 20.11.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернувся до представництва оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», що розташоване у приміщенні будівлі № 8а по проспекту Гагаріна в місті Дніпро де, під вигаданими анкетними даними, які невстановлені в ході досудового розслідування, власноруч написав заяву про закриття та перевипуск SIM-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 , яка фактично належить ОСОБА_5 , запевнивши при цьому, що саме йому належить вказаний абонентський номер та на підтвердження цього, повідомив отриманий раніше перелік останніх або часто використовуваних контактних номерів із якими підтримує зв`язок ОСОБА_5 та баланс рахунку. Оскільки уповноважений на перевипуск SIM-картки працівник не мав інформацію про достовірні анкетні дані власника абонентського номеру та відповідно до його інструкції не повинен перевіряти достовірність анкетних даних у осіб, які звертаються із заявами, здійснив блокування та перевипуск SIM-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 , яка фактично належить ОСОБА_5 та віддав її ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаючи окремі особливості роботи автоматизованих банківських систем та мереж електрозв`язку, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства та таємне викрадення грошових коштів у раніше не знайомої їм ОСОБА_5 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 належить номер телефону НОМЕР_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Лайфселл», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, здійснив перевипуск вказаного номеру телефону, отримав нову сім-картку, тим самим заблокував сім-картку з вказаним номером мобільного телефону, якою користувалась ОСОБА_5 , у зв`язку з чим отримав можливість самостійно користуватись номером телефону та порушив встановлений порядок маршрутизації інформації, в частині відсутності у ОСОБА_5 можливості користуватись належним їй номером телефону тим самим втрутився в роботу електронних комунікаційних мереж ТОВ «Лайфселл».

Після цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в період часу з 14:15 по 14:45 годин 20.11.2024 з метою подальшої авторизації у особистому кабінеті ОСОБА_5 в системі онлайн-сервісу «Monobank» та отримання таким чином доступу до розрахункових рахунків потерпілої, за допомогою відновленого фінансового номеру НОМЕР_1 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, отримали відомості, а саме логін та пароль, що необхідні для входу до особистого кабінету ОСОБА_5 в системі онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого скористались отриманими шахрайським шляхом відомостями для заволодіння офіційним документом, що належить ОСОБА_5 , а саме її електронним банківським карткам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 . Вказані картки в силу вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" № 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

В подальшому встановлено, що реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з рахунків ОСОБА_5 відкритих в АТ «Універсал банк», ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою в період часу з 14:15 по 14:45 годин 20.11.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого заволодіння офіційним документом шахрайським шляхом для подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме застосунку «Monobank», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ «Універсал банк», а також державної системи віддаленої ідентифікації «BankID», що забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу, права на яку належать Національному банку України, діючи в порушення вимог та приписів Закону України «Про Захист персональних даних», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал з підключенням до мережі Інтернет, встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим до його операційної системи застосунком «Monobank», а також дублікатом Sim-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , що використовувався останньою як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Monobank» до відкритого на ім`я останньої банківського рахунку у АТ «Універсал банк», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , діючи без відома та згоди останньої, здійснили несанкціоноване втручання в роботу вищезгаданого застосунку як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у дистанційній ідентифікації та верифікації їх особи як ОСОБА_5 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з АТ «Універсал банк» у мережі Інтернет та sms-листуванням, за наслідками якого отримали безпосередній доступ до вищезгаданих банківських рахунків, депозитів та накопичувальних рахунків ОСОБА_5 та можливості здійснювати банківські операції за ним, а також можливість подальшого отримання адміністративних (державних), фінансових, комерційних та інших послуг у мережі Інтернет від його імені.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи застосунок «Monobank», а саме особистий кабінет ОСОБА_5 , доступ до якого останні отримали шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, електронних комунікаційних мереж, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і обернення його на свою користь, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал з підключенням до мережі Інтернет, встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, 20.11.2024 о 14:45:29 годин, здійснили переказ особистих грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 64582, 96 грн. з банківської картки № НОМЕР_3 , що відкрита в АТ «Універсал банк» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ`А-Банк», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є власницею магазину електронної техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи мобільний термінал з підключенням до мережі Інтернет, встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим до його операційної системи застосунком «Monobank», та безконтактною технологію оплати «PayPass», підв`язали банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 до застосунку «PayPass» та о 14:59:41 20.11.2023 розрахувались нею через POS-термінал грошовими коштами в сумі 158 гривень за оплату товару в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшов до магазину «Продукти-25 ТОВ АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а та використовуючи мобільний термінал з підключенням до мережі Інтернет, встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим до його операційної системи застосунком «Monobank», безконтактною технологію оплати «PayPass» та прив`язаною до нього карткою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 о 15:08:56 20.11.2024 розрахувався нею на касі за товар магазину на суму 295 гривень та о 15:08:57 зняв готівку на касі магазину на суму 5200 гривень шляхом розрахунку через POS-термінал.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, направились до банкомату CADN0215 DN00, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де використовуючи мобільний термінал з підключенням до мережі Інтернет, встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим до його операційної системи застосунком «Monobank», безконтактною технологію оплати «PayPass» та прив`язаною до нього карткою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 о 15:22:06 20.11.2024, використовуючи застосунок «PayPass» та послугу зняття готівки без картки у терміналі банкомату АТ КБ «ПриватБанк» зняли готівку з картки останньої в сумі 1081,6 грн., після чого о 15:33:31 20.11.2024 року повторили вказану операцію в тому ж самому терміналі банкомату АТ КБ «ПриватБанк» та зняли з картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ще 540,8 грн.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заволоділи та разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, обернувши останнє на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 71 858,36 грн.

Вказані відомості підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами у вигляді допитів свідків, впізнання осіб за фотознімками, зняттям показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису та подальшому огляду відеозаписів.

В ході досудового розслідування 21.11.2023 року було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка в своїх показах пояснила, що 19.11.2023 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та представився співробітником ТОВ «Лайфселл», повідомив що її номер заблоковано та необхідно перевипустити її сім-карту для чого їй необхідно з`явитись терміново до відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 або назвати особисті дані. Потерпіла назвала останні контакти з ким спілкувалась та баланс рахунку, а наступного дня 20.11.2023 виявила, що з її карти невідомі особи списали грошові кошти в сумі 71 858,36 грн. Також було оглянуто телефон потерпілої з підтвердженням виписки по її особистим рахункам в АТ «УніверсалБанк».

Також було витребувано, оглянуто та вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в ТЦ «Нагорка», АЗС «ОККО», супермаркеті «АТБ» та сервісній майстерні «Паяльня», де двоє осіб, ідентифіковані як ОСОБА_6 та невстановлений наразі чоловік здійснювали розрахунки карткою потерпілої ОСОБА_9

04.12.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який працював в магазині «Лайфселл» в ТЦ «Нагорка», за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, коли 20.11.2023 року десь о 13:50 до магазину зайшов чоловік, що перевипустив сім карту НОМЕР_5 , що належала ОСОБА_5 , назвавши необхідні для відновлення сім карти дані. В ході проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , впізнав вищевказаного чоловіка як ОСОБА_6

07.12.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка працювала на АЗС «ОККО» за адресою: АДРЕСА_5 та 20.11.2023 року, 16:00 годин до АЗС зайшов чоловік, що здійснював покупки та намагався двічі розрахуватись карткою шляхом безконтактної оплати, однак в нього не вийшло та він розрахувався готівкою.

В ході проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , впізнала вищевказаного чоловіка як ОСОБА_6

08.12.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка працювала на касі АТБ, за адресою: АДРЕСА_3 , коли приблизно о 15:00 годин 20.11.2023 до каси, де працювала свідок підійшов чоловік, в якого був лише один товар, розрахувавшись за нього карткою, він ще зняв готівку з картки шляхом безконтактної оплати на касі. В ході проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , не впізнала в ОСОБА_6 , вищевказаного чоловіка що розраховувався та знімав готівку в неї на касі.

16.04.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які в своїх показах пояснили, що 20.11.2023 до сервісної майстерні «Паяльня», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8а в ТЦ «Нагорка», приблизно о 14:40 годин зайшов чоловік з метою придбати «найдорожчий телефон», йому було запропоновано телефон марки «Айфон 15 Про», за який він розрахувався шляхом переказу грошових коштів з картки на рахунок ОСОБА_8 що є приватним підприємцем і власницею вказаної сервісної майстерні-магазину.

В ході проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , впізнав вищевказаного чоловіка як ОСОБА_6 .

В ході перегляду відеозаписів з камери «Безпечне місто» встановлено, що ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою рухались на автомобілі Hyundai Accent, д. н. з. НОМЕР_6 , vin т/з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який може переховуватися за вищевказаною адресою, відсутня, однак за вказаною адресою можуть знаходитися: речові докази, у вигляді: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, іншої комп`ютерної техніки; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;- оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, і щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чеків, квитанцій про зняття чи переказ грошових коштів; документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки; грошових коштів здобутих злочинним шляхом; та інші речі що прямо чи косвенно можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001791 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, невідома особа 20.11.2023 р. в період часу з 14.45 год. до 17.00 год. шахрайським шляхом внаслідок перевипуску сім-карти із номером НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами з банківських карт № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 71 658, 36 грн, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, не одружений, не маючого на утриманні інших осіб, не є депутатом чи адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні інших осіб, не є депутатом чи адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заволоділи та разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, обернувши останнє на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 71 858,36 грн.

Вказані відомості підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами у вигляді допитів свідків, впізнання осіб за фотознімками, зняттям показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису та подальшому огляду відеозаписів.

В ході досудового розслідування 21.11.2023 року було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка в своїх показах пояснила, що 19.11.2023 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та представився співробітником ТОВ «Лайфселл», повідомив що її номер заблоковано та необхідно перевипустити її сім-карту для чого їй необхідно з`явитись терміново до відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 або назвати особисті дані. Потерпіла назвала останні контакти з ким спілкувалась та баланс рахунку, а наступного дня 20.11.2023 виявила, що з її карти невідомі особи списали грошові кошти в сумі 71 858,36 грн. Також було оглянуто телефон потерпілої з підтвердженням

Також було витребувано, оглянуто та вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в ТЦ «Нагорка», АЗС «ОККО», супермаркеті «АТБ» та сервісній майстерні «Паяльня», де двоє осіб, ідентифіковані як ОСОБА_6 та невстановлений наразі чоловік здійснювали розрахунки карткою потерпілої ОСОБА_9 .

В ході перегляду відеозаписів з камери «Безпечне місто» встановлено, що ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою рухались на автомобілі Hyundai Accent, д. н. з. НОМЕР_6 , vin т/з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який може переховуватися за вищевказаною адресою, відсутня,

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, та слідчим слідчої групи СВ ВП №5 Дніпровського РУП Головного УНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001791 від 21.11.2023, а також оперативним підрозділам, уповноваженим діяти за дорученням слідчого.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, та слідчим слідчої групи СВ ВП №5 Дніпровського РУП Головного УНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001791 від 21.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, та слідчим слідчої групи СВ ВП №5 Дніпровського РУП Головного УНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001791 від 21.11.2023 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою: вилучення речових доказів, у вигляді:

-пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших);

-комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, іншої комп`ютерної техніки;

-електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо);

-мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

-банківських платіжних карток;

-зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку;

-оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками

-упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;- оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, і щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами;

-чеків, квитанцій про зняття чи переказ грошових коштів;

-документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки;

-грошових коштів здобутих злочинним шляхом;

та інші речі що прямо чи косвенно можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1