Провадження № 1-кс/638/60/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 17.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.07.2015 року ОСОБА_5 від офіцера мобілізаційного відділення Барвінківського РВК ОСОБА_6 отримав повістку про необхідність прибути 01.07.2015 року до Барвінківського районного військового комісаріату у зв`язку з проведенням призову на військову службу за мобілізацією на виконання Указу Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», про що поставив свій особистий підпис на корінцю повістки. Військовозобов`язаний ОСОБА_5 пройшов медичний огляд та був визнаний придатним до військової служби, після чого отримав мобілізаційне розпорядження під підпис для прибуття 14.07.2015 на відправку для несення служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

У зазначений у повістці час 14.07.2015 року ОСОБА_5 не прибув до Барвінківського РВК, та всупереч вимог ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, будучи військовозобов`язаним та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, а саме, ухилення від призову за мобілізацією. Йому оголошено підозру.

Підозра ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: мобілізаційним розпорядженням, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснювався з додержанням вимог статті 135 КПК України (направлено за місцем постійного проживання), але вручити повістку про виклик ОСОБА_5 не вдалося, а відповідно до вимог статті 136 КПК України, підтвердження отримання особою повістки про виклик отримати також не вдалося, так як ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній з серпня 2015 року, його близьким та родичам місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

01.10.2015 досудове розслідування зупинено на підставі постанови про зупинення досудового розслідування, 01.10.2015 підозрюваного оголошено у державний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем мешкання він відсутній, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню. Наведене свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень частини 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту частини 6 статті 193 КПК України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання щодо доцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 17.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1