У Х В А Л А

01.05.2024 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.02.2024 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2024, покликаючись на те, що така винесена передчасно, дізнавач не вчинив необхідних дій, спрямованих на встановлення істини. Ним під час досудового розслідування подавався ряд як письмових, так і усних клопотань, в яких він просив залучити його в якості потерпілого, повідомити номер справи та надати дані дізнавача, який проводить досудове розслідування, допитати в якості свідків очевидців події, провести одночасні та перехресні допити, витребувати та долучити докази, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу та провести інші слідчі дії. Частина таких клопотань виконана формально, а на деякі з них він жодної відповіді не отримав. Зокрема, враховуючи суттєві розбіжності та протиріччя у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дізнавачем не проведено одночасних та перехресних допитів, не проведено слідчих експериментів з метою відтворення обстановки та обставин події. Крім цього дізнавачем в оскаржуваній постанові висновок експерта № 11/2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи відображається не повно, зокрема дізнавач не вказав, що зазначені тілесні ушкодження могли виникнути 02.02.2024 від дії тупого предмета, що відсутні судово-медичні дані, які б вказували на можливість утворення цих ушкоджень при падінні з висоти власного росту, що на його тілі виявлено не менше одного місця прикладення сили. Дізнавачем в оскаржуваній постанові не згадується призначена 20.03.2024 за його клопотанням додаткова судово-медична експертиза, не зазначено її висновки. З огляду на наведене вважає, що оскаржувана постанова явно передчасна, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просив скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити дане кримінальне провадження до уповноваженого органу для подальшого проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дізнавач СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000025 від 05.02.2024, просив про розгляд скарги у його відсутності.

Згідно вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 05.02.2024 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.02.2024 близько 14.20 год. в приміщенні місцевого магазину в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони, спричинивши тілесні ушкодження. Свідками нанесення ударів були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 (попереднє прізвище ОСОБА_9 пояснив, що в цей день між ним і ОСОБА_3 була лише словесна перепалка і шарпанина, ОСОБА_3 виражався в його сторону нецензурними словами, також штовхнув його. Він також штовхнув ОСОБА_3 , однак той не впав, жодних ударів потерпілому він не наносив. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були очевидцями конфлікту. Оперативними заходами інших свідків події та камер відеоспостереження на місці події не виявлено.

05.02.2024 призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , згідно висновку якої при огляді ОСОБА_3 виявлено синець на шкірних покривах верхньої губи зліва, крововилив на слизовій поверхні верхньої губи зліва, рану на слизовій поверхні нижньої губи зліва, які могли виникнути 02.02.2024 від дії тупого предмета, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Судово-медичних даних щодо утворення ушкодження при падінні з висоти власного росту немає. На тілі ОСОБА_3 виявлено не менше одного місця прикладення сили.

Як зазначено дізнавачем в оскаржуваній постанові, від проведення одночасних допитів з ОСОБА_3 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відмовилися, оскільки ОСОБА_3 в їхній присутності поводить себе неадекватно, ображає їх честь та гідність. Враховуючи те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, з яких вбачається, що факти отримання тілесних ушкоджень, на котрі вказує ОСОБА_3 , спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також висновком судово-медичної експертизи від 07.02.2024, оскільки відповідно до показів потерпілого удар йому було завдано в область обличчя з лівої сторони, а згідно висновку експерта в ОСОБА_3 виявлено синець на шкірних покривах верхньої губи зліва, крововилив на слизовій поверхні верхньої губи зліва, рану на слизовій поверхні нижньої губи, відповідно у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та способом їх спричинення, що виключає склад кримінального правопорушення, дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного 05.02.2024 в ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що дізнавачем взагалі не спростовано ряду доказів, зокрема, показань ОСОБА_3 та висновку експерта № 11/2024 від 07.02.2024. Висновки дізнавача, що спричинені тілесні ушкодження не відповідають способу їх нанесення, на який вказує потерпілий, взагалі необґрунтовані, оскільки ОСОБА_3 в своїх поясненнях якраз і вказує на нанесення ОСОБА_15 удару кулаком правої руки в ліву сторону його обличчя, де саме і були виявлені тілесні ушкодження експертом. Крім цього, маючи суперечливі показання свідків і потерпілого дізнавач всупереч вимог ст.40-1 КПК України не вчинив жодних дій для їх перевірки та уточнення, покликання дізнавача на те, що свідки відмовилися брати участь в одночасному допиті є абсурдними, оскільки за відмову від дачі показань свідки несуть кримінальну відповідальність, відтак їх згоди на це не потрібно, неадекватна поведінка потерпілого при цьому не може бути підставою для відмови у проведенні слідчої дії, КПК України передбачені відповідні заходи впливу на осіб, які не виконують законні вимоги в тому числі дізнавача. Також розбіжності у показах потерпілого та свідків могли б бути усунені шляхом проведення слідчого експерименту, який дізнавачем призначений не був.

Таким чином дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на наведене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скарги ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.02.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 05.02.2024 за ознаками ч. 1 ст.125 КК України скерувати до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1