ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/605/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/ 567/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 12 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001622 від 29 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001622 від 29.09.2023 ОСОБА_7 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 скасувати та призначити новий розгляд справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що під час розгляду скарги він повідомляв слідчому судді про те, що слідчий ДБР не встановив дійсних обставин провадження.

Вказує, що 17.01.2023 прокурор ОСОБА_9 в Комінтернівському районні м. Харкова повідомляв в усному порядку про те, що підсудний ОСОБА_6 раніше порушував застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу, письмово про ці обставини не зазначав.

Також зазначає, що у цьому кримінальному провадженні йому не надано статусу потерпілого, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибула, подала заяву про розгляд апеляційної скаргу за її відсутністю.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2024, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав невиправданим вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені слідчим матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, з огдяду на те, що вона відповідає положенням частини 5 статті 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0001622 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001622 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 зазначав, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий порушив його права та чинні норми законодавства, спотворив обставини кримінального провадження, позбавив права на ознайомлення з матеріалами провадження та не надав йому статусу потерпілого.

Постанову про закриття кримінального провадження вважав передчасною та безпідставною.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0001622 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, слідчий виходив з того, що проведеним досудовим розслідуванням не було здобуто достатніх доказів на підтвердження заяви Зав? ОСОБА_10 , щодо видачі прокурором ОСОБА_9 завідомо неправдивих офіційних документів або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також будь якого іншого підроблення офіційних документів.

Також слідчий врахував, що факт службового підроблення в ході досудового розслідування не підтвердився, та ніяких даних, що вказують на склад даних чи інших кримінальних правопорушень отримано не було та дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, під час проведення досудового розслідування слідчою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що слідчий у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчого ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції, не надано, а доводи апеляційної скарги є формальними та зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею обставин провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо ненадання йому статусу потерпілого, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Права та обов`язки свідка визначені статтями 65-66 КПК України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

КПК України передбачає запобіжник для уникнення безпідставного набуття статусу потерпілого при надходженні зазначених вище заяв, винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку може бути оскаржено до слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001622 від 29.09.2023, мав статус заявника та був допитаний у якості свідка.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: