печерський районний суд міста києва
Справа № 757/856/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1 КК України. Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

02.10.2023 слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 до ТОВ «Приватний заклад освіти «Чайківська гімназія Юнік Скул» направлено запит за вих. № 37151/1/24/1/2-2023-вс/ про надання інформації та копій документів. Зі змісту зазначеного запиту вбачається, що в ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості кримінального провадження №0000663 від 18.07.2022 слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 , на думку заявника, протиправно звернувся до навчального закладу із запитом про надання інформації щодо малолітньої ОСОБА_7 , що становить персональні дані та може бути розголошена лише за згодою батьків чи осіб, що їх замінюють.

Жодних звернень до ОСОБА_3 та/або його дружини, ОСОБА_8 з боку органів досудового розслідування з метою отримання особистих даних доньки, як до законного її представника - не надходило. А тому звернення органу досудового розслідування з таким запитом до навчального закладу є зловживанням службовим становищем та грубим порушенням законодавства у сфері захисту обігу персональних даних, що, в даному випадку, призвело, в тому числі, і до психологічного насильства щодо доньки ОСОБА_3 .

Додатково заявник звертає увагу на мету незаконного отримання персональних даних малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ініціювання клопотання про накладення арешту на належне їй майно. 26.10.2023 під час навчального процесу на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_10 -повідомленням надійшла судова повістка з вимогою з`явитися до Печерського районного суду міста Києва 31.10.2023 на 12 год. 45 хв., як особі стосовно якої розглядається клопотання прокурора ОСОБА_11 про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні №0000663.

Про незаконність, необґрунтованість і невиправданість таких заходів свідчать результати розгляду клопотання про арешт майна. Так, ухвалою від 03.11.2023 в справі №757/47429/23-к, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості та недоведеності, що таке майно відноситься до періоду розслідуваного правопорушення.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, переслідуючи непроцесуальну мету та всупереч установленим нормам чинного законодавства, незаконно отримав персональні дані малолітньої ОСОБА_9 , з метою досягнення своїх цілей, відповідно, в непроцесуальний та незаконний спосіб, було вчинено протиправні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 , що заподіяло їй моральної шкоди.

Дані дії, вчинені у непроцесуальний спосіб слідчим ОСОБА_12 , містять відбиток на психоемоційний стан ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у неї виникли проблеми зі сном, втрата апетиту, погіршення стосунків з однолітками, апатичність та зниження самооцінки, розлади настрою, зниження ініціативності та комунікабельності.

Так, заявник вважає, що слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюються дії, які не мають жодної процесуальної мети, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про непрофесійність, упередженість та можливу особисту непроцесуальну зацікавленість слідчого в рамках даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід у повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві та додатках до неї. Також адвокат зазначила, що вчинок слідчого не відповідає меті кримінального провадження та свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 ..

Заявник ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід його як слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022. Так, обґрунтовуючи заперечення, слідчий зазначає, що твердження в поданій ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого, в частині, що слідчий групи слідчих ОСОБА_5 незаконно звернувся до навчального закладу з метою отримання особистих даних, є упередженим та передчасним. Підозрюваний звернувся до ряду органів із відповідними скаргами з даного приводу, але, враховуючи зміст клопотання, вказаними органами було проаналізовано всі обставини вказаних дій та жодних порушень чинного законодавство в даній ситуації виявлено не було. Одночасно повідомляє, що на час направлення до освітнього закладу запиту з метою встановлення контактного номеру мобільного телефону доньки підозрюваного, останній перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування та суду. На той час у слідчого перебувала на виконанні ухвала суду на привід ОСОБА_3 , тому вказаний запит містив лише процесуальний зміст з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та мав на меті вживання всіх можливих заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, у межах чинного КПК України. Як висновок, слідчий зазначає, що заява про відвід слідчого базується лише на припущеннях та є необґрунтованою. Окрім того, слідчим слідчому судді надано письмові заперечення на заяву із додатками.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід із додатками, заперечення слідчого, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості слідчого.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого в кримінальному провадженні за наявності обгрунтованого сумніву щодо його неупередженості.

Так, слідчий суддя враховує, що процесуальні дії слідчого ОСОБА_5 , що стали підставою для звернення із заявою про його відвід, не мали процесуальної доцільності, а використання мобільного телефону малолітньої для направлення судової повістки її батькові - є неприпустимим. Вказані обставини дійсно об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості дій старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні доводів сторони захисту належним чином не спростував.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого в результатах досудового розслідування, забезпечення належних умов для його здійснення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1