Провадження №1-кс/359/569/2024
Справа № 359/2731/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000811 від 14.12.2023 року,-

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою їна бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000811 від 14.12.2023 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 №359/11794/23 від 04.12.2023 р. було зобов`язано уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.11.2023 р. ч.І ст.136, ч.І ст.139, ч.І ст.140 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000811 було зареєстроване 14.12.2023 року. 10.01.2024 року ОСОБА_3 був наданий статус потерпілої у даному кримінальному провадженні та був проведений допит дізнавачем ОСОБА_4 .

Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження вона виявила розбіжності у своїх показаннях та показаннях свідка ОСОБА_6 (завідуючий терапевтичним відділенням КНП «ББЛІЛ»).

Тому, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вона подала клопотання (у порядку ст.ст.55-56, ч.9 ст.224 КПК України) дізнавачу ОСОБА_4 про одночасний її допит та свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за вх.№Т-534 від 12.03.2024 р.

Тому просить визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати дізнавача провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник підтримала вищезазначену скаргу.

Уповноважена особа Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до таких висновків.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000811 було зареєстроване 14.12.2023 року.

Скаржник звернувся до дізнавача СД Бориспільського районного управління з клопотанням про проведення одночасного допиту її та свідка ОСОБА_6 у строк визначений ст. 220 КПК України, проте суд зазначає що самої відмови у задоволенні даного клопотання матеріали скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, протягом трьох днів після подання даного клопотання ОСОБА_7 не отримала вмотивованої відповіді про розгляд її клопотання, що свідчить про бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку із тим, що дізнавач не надав скаржнику відповіді про задоволення клопотання чи то про відмову в його задоволенні.

Що ж стосується інших вимог скарги, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою (ст.40 КПК України) і сам вирішує питання щодо обсягу доказів у справі, їх належності і допустимості. Втручання у його діяльність є недопустимим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту - неправомірною.

Зобов`язати дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 року (вх. Т-534) у кримінальному провадженні №0000811 від 14.12.2023 року про проведення одночасного допиту її та свідка ОСОБА_6 у строк визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1