Справа №705/5449/23
1-кс/705/580/24 УХВАЛА
23 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Підставами внесення відомостей до ЄРДР по вказаному факту стали відомості, викладені у зверненні голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , яке надійшло для опрацювання до Уманської окружної прокуратури з прокуратури Черкаської області, згідно до яких земельні ділянки природно-заповідного фонду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , імовірно використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для обслуговування парків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Національної академії наук України (далі - НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України), без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, оскільки будь-які відомості щодо державної реєстрації права власності, користування на спірний земельний масив відсутні.
Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні 03.08.2023 надісланий запит про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України до НДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАН України, згідно до якого у розпорядника запитуваної інформації витребовувались відомості про правові підстави використання вищевказаної земельної ділянки та розміщення парку-виставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Однак 08.09.2023 у наданні запитуваної інформації НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України відмовлено із посиланням на отримання останньої на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
За наявності отриманих фактичних даних органом досудового розслідування, у передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку, 17.10.2023 одержано відповідну ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа № 705/5449/23), яка скерована до виконання до НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України.
У подальшому, розпорядником інформації НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України, 08.11.2023 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення та повідомлено орган досудового розслідування про неможливість надання запитуваних документів без відповідної ухвали слідчого судді.
У подальшому, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.01.2024 було здійснено тимчасовий доступ до документів НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України та вилучено тільки в копіях: державний акт на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою, технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування дендропарку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України.
У наданні документів, які б підтверджували правові підстави розміщення парку-виставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », володільцем інформації відмовлено, з посиланням на заборону здійснення тиску на бізнес згідно до указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» № 21/2024 від 23.01.2024.
Вилучення даної інформації має суттєве значення в кримінальному провадженні, та в подальшому отримана інформація може бути визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, 18.04.2024 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, зважаючи на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, з урахуванням позиції володільця під час проведення досудового розслідування, спрямованої на уникнення та затягування строку надання запитуваних документів.
Неприбуття за судовим викликом слідчого і особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Частина перша статті 159, частина перша статті 160 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надано достатні докази, які дають змогу дійти висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, що кореспондується з вимогами ст. 132 КПК України.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, що підтверджують оплатність вказаного договору, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Проте слідчим не конкретизовані ознаки документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, відтак у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 23.04.2024 сплив тримісячний строк, протягом якого відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» № 21/2024 від 23.01.2024 Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_9 було рекомендовано утримуватися від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Установити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1