У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2160/23

Номер провадження 1-кс/184/4/24

16 січня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000214 від 12.11.2023 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про скасування арешту майна.

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

дізнавач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року на Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: раки у кількості 89 штук; 1 карась; 1 окунь та 1 окунь річковий; акваланг "Автономний дихальний пристрій виготовлений з двох балонів"; водолазний резиновий костюм із сорочки та штанів; поясна система із навантаженням; резинові чоботи; резинові рукавиці.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 12.11.2023 року та скасування арешту майна , а саме аквалангу "Автономний дихальний пристрій виготовлений з двох балонів"; водолазний резиновий костюм із сорочки та штанів; поясна система із навантаженням; резинові чоботи; резинові рукавиці.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні обвинуваченого з наступних причин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000214 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 12.11.2023р., а саме: раки у кількості 89 штук; 1 карась; 1 окунь та 1 окунь річковий; акваланг "Автономний дихальний пристрій виготовлений з двох балонів"; водолазний резиновий костюм із сорочки та штанів; поясна система із навантаженням; резинові чоботи; резинові рукавиці., задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про визнання недопустимими протоколу огляду місця події як доказу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 89 КПК України судвирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Таким чином дана вимога під час досудового розслідування є безпідставною, незаконної та задоволена бути не може .

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями дізнавача, прокурора, на даний час необхідність у накладенні арешту на вказані речі, як на речові докази, не відпала, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а вилученні речі, скасувати арешт яких просить заявник, посилаючись на незаконність їх арешту, є знаряддями вчинення кримінального проступку.

Крім того, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року про накладення арешту, була подана апеляційна скарга, яка 19.12.2023 року розглянута Дніпровським апеляційним судом та залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року без змін, що підтверджує законність винесеної ухвали слідчого судді та відсутність на даний час підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98,167,170-172,173-174, 392,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та у визнанні недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 12.11.2023 року по кримінальному провадженню за №0000214 від 12.11.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1