пр.№ 1-кп/464/47/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001053, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст.616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із перерахуванням частини суми застави в розмірі 100 000 грн для цілей оборони України, із поверненням решти суми (700 000 грн) заставодавцю ОСОБА_13 . Мотивує клопотання тим, що він військовозобов`язаний, добровільно вступив до лав Територіальної оборони Київської області, є командиром швидкого реагування, виконує бойові завдання, позитивно характеризується за місцем служби, має постійне місце проживання, проживає з дружиною та трьома дітьми, виявив бажання, відповідно до ч.5 ст.616 КПК України, передати частину застави, в розмірі 100 000 грн, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а іншу частину, в сумі 700 000 грн, повернути заставодавцю. Просить змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Мотивує клопотання тим, що він жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, крім того, він має постійне місце праці, є автором багатьох наукових публікацій, монографій та ін., неодноразово нагороджений ІНФОРМАЦІЯ_1 . У нього відсутні наміри ухилятись від суду, оскільки неодноразово з дозволу суду здійснював виїзд за кордон і завжди повертався в Україну. Щодо ризиків знищення речей і документів, які мають значення для справи та незаконного впливу на потерпілих, свідків, то такі відсутні. Також у нього не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінального провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить врахувати, що стан його здоров`я є незадовільний, він потребує щомісячного дороговартісного лікування, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, здійснює волонтерську діяльність, позитивно характеризується за місцем праці, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, просить змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 50 000 грн для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, зі поверненням решти суми застави в розмірі 638 000 грн заставодавцю ОСОБА_14 . Мотивує клопотання тим, що в ході судового розгляду справи два позивачі зменшили свої позовні вимоги до нього з 200 000 грн до 150 000 грн, тобто сума позовних вимог є неспівмірною із сумою застави. Також вказує на те, що протягом досудового розслідування та під час судового слідства він не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Вважає, що він довів своєю бездоганною поведінкою своє бажання сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження та відсутність намірів переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, просить врахувати й те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, які ніде не працюють, має постійне місце проживання. Будь-які інші ризики відсутні. Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України бажає передати частину коштів застави в розмірі 50000 грн для цілей оборони України. Просить змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, а решту суми застави в розмірі 638 000 грн повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що ризики, встановлені ухвалами про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час. На думку прокурора, застава, визначена обвинуваченим, саме у таких розмірах, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених в подальшому.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

За правилами ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 800 000 грн із покладенням відповідних обов`язків. Після внесення наведеної вище суми коштів, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 688000 грн із покладенням відповідних обов`язків. Після внесення наведеної вище суми коштів, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.08.2017 з визначенням розміру застави в розмірі 1 000 000 грн, після внесення коштів до ОСОБА_6 застосована застава, котра ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2022 зменшена до 893 160 грн.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжних заходів, застосованих у цьому кримінальному провадженні, як у самих клопотаннях, так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

Наявність у обвинувачених на утриманні дітей, місць роботи, позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків, враховуючи обсяг обвинувачення та самі обставини інкримінованого злочину, не є підставою для зміни обвинуваченим застави на більш м`який.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, за клопотанням обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

При цьому, жодних заяв від заставодавців про їх бажання і згоду передати частину коштів для цілей оборони України суду не надано.

Вимогами ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначені обвинуваченим розміри застав відповідають закону.

Суд переконаний, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики щодо переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, котрі ще не допитані, судовий розгляд триває, є неможливим застосування стосовно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, котрі не забезпечать гарантій належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Розмір застави, яка визначена обвинуваченим, обумовлена тим ступенем довіри до обвинувачених, при якому перспектива втрати застави буде для них необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ними процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що попри позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їхній матеріальний та сімейний стани, на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, не змінились і не зменшились.

Визначені розміри застав, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому колегія суду вчергове переконується, що обрані запобіжні заходи у виді застави є саме тими запобіжними заходами, які, на даному етапі кримінального провадження, можуть гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.331, 376, 615 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3