Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/120/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року, закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що 15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_6 надійшла скарга, у якій він просив визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно скарги, ОСОБА_6 заявою № 2313 повідомив військовому прокурору Кіровоградського гарнізону про жорстоке побиття, нелюдські приниження та знущання над ним 22.11.2023, військової варти.

Проте, прокурор відомості до ЄРДР не вніс, не призначив СМЕ, щодо фіксації побоїв на ньому. Після побиття викликали поліцію, яка відібрала у нього заяву з поясненнями і проігнорували її. Просив зобов`язати військового прокурора внести відомості за його заявою № 2313 до ЄРДР та провести йому СМЕ.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінальної справи, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені 24.11.2023 до ЄРДР, про що свідчить наданий прокурором витяг за № 0000197, який сформований реєстратором ОСОБА_8 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР самостійно усунута прокурором шляхом внесення відомостей згідно заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 від 23.11.2023 до ЄРДР, слідчий суддя закрив провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року, як незаконну та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог посилається на те, що слідчий суддя розглянувши його скаргу постановив незаконну ухвалу, тому вона підлягає скасуванню. Також вказує, що незрозуміло яким чином його скарга попала на розгляд слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції, ст. 14 Закону від 02 червня 2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів»).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Статтею 2 КПК України, регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких згідно із п. 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК України.

Статтею 309 КПК України, ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою не включена до переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Разом з цим, Конституційний суд України, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абз. 2 п. 3.2 Рішення КСУ від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції, про апеляційне оскарження.

Отже, для вирішення питання, чи може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 в апеляційному порядку, важливо з`ясувати, чи позбавляється скаржник права на оскарження даної ухвали слідчого судді та чи не обмежуються його права.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, слідчим суддею постановлено ухвалу із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд постановив ухвалу, про закриття провадження по скарзі на бездіяльність посадових осіб прокуратури, при тому що повинен був розглянути скаргу та винести рішення відповідно до вимог ст. 307 КПК України, що унеможливило оскарження даної ухвали слідчого судді та суттєво обмежило права скаржника.

При цьому, закриття провадження по скарзі ОСОБА_9 є обставиною, що унеможливила оскарження даної ухвали слідчого судді, тобто скаржник буде обмежений у своїх правах.

Отже, ухвалу слідчого судді яка постановлена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, якою фактично обмежено права скаржника, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що вказані вимоги закону, слідчим суддею недотримано.

Так, 15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_6 зі скаргою у якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявою № 2313 ОСОБА_6 повідомив військовому прокурору Кіровоградського гарнізону про жорстоке побиття, нелюдські приниження, знущання над ним 22.11.2023, військової варти.

Однак, прокурор відомості до ЄРДР не вніс, не призначив СМЕ щодо фіксації побоїв на ньому. Після побиття викликали поліцію, яка відібрала у нього заяву із поясненнями і проігнорували її. Просив зобов`язати військового прокурора внести відомості за його заявою № 2313 до ЄРДР та провести йому СМЕ.

Так, колегією суддів встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.11.2023, що підтверджується копією витягу із ЄРДР за № 0000197, який сформований реєстратором ОСОБА_8 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.10).

Отже, відомості за заявою ОСОБА_6 , фабула яких містить обставини, які зазначались заявником у заяві про злочин від 23.11.2023 внесені до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Однак, слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , дійшов помилкового висновку, про те що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно усунута прокурором, шляхом внесення відомостей за заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 до ЄРДР, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023, внесені до ЄРДР за № 0000197 від 24.11.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України.

За таких обставин, прокурором не була допущена бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 на час розгляду скарги.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 постановив ухвалу, яка не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України та безпідставно закрив провадження за скаргою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, щодо визначення складу суду, колегією суддів не встановлено, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у цій частині, є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а у задоволення скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4