Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 червня 2024 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2024 року близько 12 години перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno POP2F», моделі «B1F», чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на невстановлену суму.
Під час досудового розслідування місце знаходження викраденого майна було встановлено, зокрема, в ході проведення огляду місця події 19 червня 2024 року на підставі частини 1 статті 237 КПК України було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Tecno POP2F», моделі «B1F», з оперативною пам`яттю 1 ГБ, вмонтованою пам`ятю 16 ГБ.
19 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вищевказане майно зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові товарознавчі експертизи, слідчий просить накласти на нього арешт.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, та законний володілець майна, в судове засідання не з`явилися. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримання доводів клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно частин 1, 3 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 17 червня 2024 року близько 12 години перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки Tecno, чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на невстановлену суму.
В ході проведення огляду місця події 19 червня 2024 року на підставі частини 1 статті 237 КПК України було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Tecno POP2F», моделі «B1F», з оперативною пам`яттю 1 ГБ, вмонтованою пам`ятю 16 ГБ.
19 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз.
Проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno POP2F», моделі «B1F», з оперативною пам`яттю 1 ГБ, вмонтованою пам`ятю 16 ГБ, який 19 червня 2024 року під час огляду місця події добровільно видав ОСОБА_4 , позбавивши законного володільця права відчуження вказаним майном.
Після проведення судових експертиз до скасування арешту майна, передати телефон марки «Tecno POP2F», моделі «B1F», з оперативною пам`яттю 1 ГБ, вмонтованою пам`ятю 16 ГБ, який 19 червня 2024 року під час огляду місця події добровільно видав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання його законному володільцю.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1