У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000030 від 05.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 05.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17 серпня 2022 року згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

16 листопада 2022 року згідно Указу Президента України №757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2023 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгового залу магазину «Ультрамаркет», де у неї виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 04.01.2023 приблизно о 14:30 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вирішила здійснити крадіжку, підійшла до прилавку у вказаному магазині, звідки взяла товар, а саме: водорості Katana для приготування суші у кількості 1 шт. вартістю 127 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 152 гривні 60 копійок з урахуванням ПДВ; папір Hokkaido Club рисовий у кількості 1 шт. вартістю 47 гривень 25 копійок без урахування ПДВ та 56 гривень 70 копійок з урахуванням ПДВ; родзинки золоті Іран вагою 0,136 кг вартістю 28 гривень 29 копійок без урахування ПДВ та 33 гривні 95 копійок з урахуванням ПДВ; родзинки сині Іран вагою 0,096 кг вартістю 34 гривні 94 копійок без урахування ПДВ та 41 гривня 93 копійки з урахуванням ПДВ; рис World's Rice Басматі+Дикий у кількості 1 шт. вартістю 118 гривень 58 копійок без урахування ПДВ та 142 гривні 30 копійок з урахуванням ПДВ; авокадо Хаас у кількості 1 шт. вартістю 182 гривні 34 копійок без урахування ПДВ та 218 гривень 81 копійок з урахуванням ПДВ; пластівці мигдальні вагою 0,04 кг вартістю 22 гривні 36 копійок без урахування ПДВ та 26 гривень 83 копійки з урахуванням ПДВ, що помістила до рюкзаку, який знаходився при ній.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, не сплативши його, направилася до виходу з даного магазину, тобто виконавши всі дії які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «РЕЙЛЗМ.

Всього, ОСОБА_4 своїми умисними діями намагалась завдати ТОВ «РЕЛАИЗ КОМПАНІ» майнової шкоди на загальну суму 560 гривень 93 копійки без урахування ПДВ та 673 гривень 12 копійок з урахуванням ПДВ.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 04.01.2023 року;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2023 року;

-протоколом перегляду відеозапису від 13.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2023 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2023 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, встановлено, що підозрювана користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 .

21.02.2023 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено, що остання зобов`язана прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

29.03.2023 за адресою проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку направленні повістки про виклик на проведення слідчих дій у якості підозрюваного, а саме на 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, однак підозрювана не з`явилася на проведення слідчих дій, причину своєї явки не повідомила, що свідчить про те що підозрювана уникає явки до органу досудового розслідування та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалися телефоні дзвінки, 22.03.2023, 23.03.2023, 04.04.2023 на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується підозрювана ОСОБА_4 , однак ніхто слухавку не підняв.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст. 40 КПК України ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та перевірку місця проживання підозрюваного.

31.03.2023 до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на доручення слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві, про те що, перевірено адресу реєстрації та місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 , та встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, місцезнаходження підозрюваного невідоме.

01.04.2023 до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на доручення слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві, про те що, перевірено адресу реєстрації та місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 , та встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, місцезнаходження підозрюваного невідоме.

04.04.2023 підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Слідчий акцентує увагу на тому, що в ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вказує, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ти до восьми років, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також на даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи (органу досудового розслідування не надано жодних документів, які б підвереджували офіційне місце роботи підозрюваної), навчання і відповідно підозрювана ОСОБА_4 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого, вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави із визначеним розміром застави - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 05.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 04.04.2023, підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

12.07.2023 о 10 год. 40 хв. підозрювану ОСОБА_4 , затримано, що підтверджується протоколом затримання розшукуваної особи, яка переховується від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів від 12.07.2023.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2023, протоколом перегляду відеозапису від 13.01.2023, 4. протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей, майновий стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в поданому клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання наявним ризикам, належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Проте, прокурором не було доведено вказаних у зазначеній нормі обставин. Зокрема, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_4 , перешкоджала кримінальному провадженню, а доводи прокурора про ймовірні наміри ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть слугувати підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо інших заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, суспільно-корисною працею не займається.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29.07.2023 включно.

Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29.07.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрювану обов`язків до 29.07.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1