Справа № 548/625/24
Провадження №1-кс/548/187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 головуюча у справі № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суддя Хорольського районного суду Полтавської області суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що 16.01.2024 вона як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000028 постановила ухвалу про накладення арешту на майно - коробку із електричною фрезерною машинкою марки "Искра" моделі "ИМФ - 2000" в комплекті, якими володіє потерпілий ОСОБА_6 .

Вказує, що в подальшому кримінальне провадження № 0000028 було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000027, про що вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування у справі № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке наразі перебуває у її провадженні.

Зазначає, що з огляду на те, вона у вищевказаному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя, то і у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вона не може приймати участь, так як арештовувала майно, яке є речовим доказом в обох кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав з підстав, зазначених у цій заяві.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід головуючої судді не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

У судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Хорольського районного суду ОСОБА_4 16.01.2024 як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України постановила ухвалу про накладення арешту на майно - коробку із електричною фрезерною машинкою марки "Искра" моделі "ИМФ - 2000" в комплекті, якими володіє потерпілий ОСОБА_6 .

В подальшому кримінальне провадження № 0000028 було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000027, про що вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування у справі № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що наразі перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 вирішувала питання щодо речових доказів (арештовувала майно), яке є речовим доказом в обох кримінальних провадженнях (до об`єднання матеріалів кримінальних проваджень), тому вона в силу положень ст. 76 ч.1 КПК України не може розглядати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Передати справу № 548/625/24 за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до канцелярії Хорольського районного суду для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1