СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001056 від 12.12.2023 року,-

встановив:

03.06.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001056 від 12.12.2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

При розгляді вказаного клопотання 18.06.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що під час розгляду клопотання викликають сумніви щодо її неупередженості та зацікавленості, оскільки його не було повідомлено завчасно про судове засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Адвокат ОСОБА_7 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, вважаючи його необгрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_8 надати пояснення бажання не виявила.

Дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання від 18.06.2024 року та матеріали клопотання, суд вважає, що заявлений відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки вони грунтується на особистих сумнівах і належних процесуальних обгрунтувань захисником при цьому не надано.

Враховуючи викладене, суд не знаходить наведені адвокатом доводи щодо відводу такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заявленого відводу захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001056 від 12.12.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.06.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1