провадження №1-кс/947/7193/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

за участю: представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що в провадженні слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000920 за ч.1 ст.286 КК України за участю водія автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 Б. ОСОБА_6 та водія електро-скутера «Лайк Байк ОСОБА_4 .

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій електро-скутера отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196 від 12.09.2023 року.

Вказувала, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.07.2023 року о 20 год. 20 хв. у м. Одесі, але досудове слідство триває по наступний час.

Наголошувала, що при ознайомленні з матеріалами справи, вбачаються в наявності всі необхідні слідчі дії для встановлення винуватої особи в дорожньо-транспортній пригоді та повідомленні її про підозру та направлення справи до суду для розгляді по суті, а саме: допитані свідки; допитані учасники ДТП; проведена судово-медична експертиза постраждалого; проведені експертизи, щодо технічного стану транспортних засобів при ДТП; проведена транспортно- трасологічна експертиза з приводу взаємного контактування та місця зіткнення транспортних засобів; проведена авто технічна експертиза по події ДТП за вихідними даними слідчого, матеріалів справи, показами водіїв та свідків.

Згідно висновку № 23-5058 автотехнічної експертизи по обставинам зіткнення автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та електро-скутера «Лайк Байк, «...в умовах події, що розглядається в рамках задан«Рено Меган», їх слідством вихідних даних, водій елктро- скутера « ОСОБА_7 був його пасивним учасником і з моменту початку свого маневру вже не мав технічної можливості в односторонньому порядку запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Меган», та його дії не перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Наявність технічної можливості у водія автомобілю «Рено Меган», запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 «б», дорожньої розмітки 1.1. п.14.6 ПДР України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Вважала, що у слідчого в наявності всі підстави для повідомлення по підозру водію автомобілю «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , Б.А.С. у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Але на даний час про підозру не повідомлено, більш ніякі слідчі дії не проводяться, досудове провадження знаходиться в нерухомому стані без поважних причин, що говорить про бездіяльність слідчого та прокурора, яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме неповідомлення про підозру водію, який порушив ПДР України, що привело до отримання іншим учасником ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.303 КПК України, просила слідчого суддю: зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а саме: повідомити про підозру водія автомобілю «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 Б.А.С. у скоєнні їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий, підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження та просив розглянути скаргу за його відсутності. У задволенні скарги заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим судде встановлено, що у провадженні слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000920 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст.303 КПК України.

Забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, має право: скасувати рішення слідчого, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати слідчого припинити дію, зобов`язати слідчого вчинити певну дію, або відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст.276, 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч.1 ст.276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, а саме: повідомлення про підозру відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1