Провадження № 1-кп/742/103/24
Єдиний унікальний № 742/6038/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000424 від 19.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого неофіційно, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогов силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2023 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поблизу східців біля входу до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 138, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше йому не знайомою потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,наніс один удар долонею правої руки потерпілій ОСОБА_5 в область грудної клітини, від чого вона впала на ліве плече та ліву сідницю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя та синця лівої сідниці, згідно з висновком судово-медичної експертизи №236 від 21.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_3 25.08.2023 близько 22 години 02 хвилини перебуваючи поблизу східців біля входу до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 138, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше йому не знайомою потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,наніс один удар кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_6 в область голови ліворуч, від чого вона впала на праву руку та ударилася потилицею об плиточне покриття, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличні ділянці голови справа та садна в ділянці правого ліктьового суглобу, згідно з висновком судово-медичної експертизи №237 від 21.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений частково визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням, пояснюючи це тим, що самі потерпілі спровокували даний інцидент. Він розрахувався за пиво, а його не випускали із магазину, намагалися відібрати назад пиво, хапали за руки, тягнули за футболку (яку порвали). У той же час, він визнає, що коли виривався від них, то відштовхував потерпілих і міг ненавмисно їх ударити, від чого вони падали. Просить вибачення та частково визнає цивільні позови потерпілих.

Крім показів самого обвинуваченого його вина в умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується показами самих потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 25.08.2023 близько 22 год вона перебувала на робочому місці в магазині «Сільпо» по вул.Київській, 138 в м.Прилуки, як старший охоронник. Бачила наглядно знайомого обвинуваченого який заходив у магазин. Потім вже на початку 23 год, її покликала касир ОСОБА_7 , яка повідомила, що каса блокує чек з приводу продажу алкоголю (пива) обвинуваченому, бо у воєнний стан обмежено продаж спиртного лише до 22 год. Проте, на їх пояснення обвинувачений, який був у стані сп`яніння, не зважав, а виражався нецензурною лайкою, ображав, принижував їх. Забрав пиво та пішов до виходу з магазину. З метою відібрати пиво, вона взяла ОСОБА_8 за рукав, проте він штовхнув її та вона впала на шкафчик. Вже перед самим виходом із магазину, в тамбурі, він ударив її у груди, від чого вона впала на підлогу. Коли вона закричала, то на крик підбігла касир ОСОБА_7 , яку ОСОБА_8 ударив рукою в голову, та вона впала на асфальт.

Цивільний позов повністю підтримує, бо окрім фізичного болю, приниження, образ, випадання вставних зубів, обвинувачений неодноразово скаржився на них із співробітницею керівництву, через що, вони ледь не втратили роботу, тому через протиправну поведінку обвинуваченою, їй була заподіяні моральна шкода, пов`язана з психологічними страждання та витрати на професійну правничу допомогу.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді підтвердила покази потерпілої ОСОБА_5 та доповнила, що коли почула крик ОСОБА_9 , та при виході з магазину вона намагалася підняти пиво, яке випало у ОСОБА_8 , то він ударив її кулаком у ліву частину голови, від чого вона впала на тротуарну плитку. Сторонній чоловік допоміг їй підвестися та пізніше викликали поліцію. У неї сильно боліла голова, з ліктя текла кров. Цивільний позов підтримує через заподіяння їй психологічних страждань.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.

Висновком судово-медичної експертизи № 236 від 21.09.2023, згідно якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя та синця лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли бути спричинені за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (а.п. 39-41).

Висновком судово-медичної експертизи № 237 від 19.09.2023, згідно якої у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличні ділянці голови справа та садна в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли бути спричинені за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (а.п. 43-45).

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України суд вважає його захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

А тому, із сукупності досліджених у суді доказів спростовуються доводи обвинуваченого щодо ненавмисного нанесення тілесних ушкоджень.

Надані докази суд вважає належними та допустимими, які відповідають нормам КПК України.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 у частині нанесення тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які б згідно ст.66 КК України пом?якшували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжувє покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення ним кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як кримінального проступку, особу винного, який не судимий, не перебуває на обілку Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та в лікаря психіатра (а.п. 46, 48), проте перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю (а.п.47), формально позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 49).

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що обвинувачений офіційно не працює, відсутнє підтвердження про отримання ним доходів суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті саме у виді громадських робіт.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілим суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних і душевних страждань спричинених потерпілим, істотність і наслідки вимушених змін у їх житті, та, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 5000,00 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_6 6000,00 грн моральної шкоди.

Згідно вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілих цивільних позивачів по 3000,00 грн процесуальних витрат, пов`язаних із правовою допомогою, оскільки такі підтверджені Договорами про правову допомогу №№ 6-ц, 7-ц від 24.02.2024 з актами виконаних робіт та розрахунками гонорару (а.п. 23-26, 35-37).

Сплату по 3000,00 грн. кожною з потерпілих за надання правової допомоги підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів від 24.02.2024 (а.п. 16, 27).

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом слідчих експериментів за участі потерілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; диск CD-R з камер відеосопстережень супермаркету «Сільпо»; диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_11