В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003827 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 18.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07. 2018 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з Бориспільської виправної колонії № 119, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, приблизно о 14 год. 45 хв., 09.11.2023 року, під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжено, ОСОБА_3 проходив поруч із магазином «Розетка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 2-А, де помітив велосипед чорно-червоного кольору марки «Haibike Power SL 26». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, так реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда чорно-червоного кольору марки «Haibike Power SL 26», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , спустив його по сходам, та поїхав на велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7144 гривень 71 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що точної дати не пам`ятає, перебуваючи біля магазину «Розетка» в м. Києві, помітив велосипед, який був не пристебнутий, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав до брата, прийшовши додому йому сказали повернути велосипед, після чого повернув велосипед на місце звідки взяв його.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро каявся у скоєному, розуміє, що вчинив погано, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності, просив суд його суворо його не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.08.2023 року, діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в період дії воєнного стану на території України, крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашену судимість, а тому, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази, а саме велосипед чорно-червоного кольору марки «Haibike Power SL 26», номер рами НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 -залишити в останнього.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Головуючий суддя: