Справа № 364/115/24
Провадження № 1-кп/364/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, недруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , в середині січня 2024 року, в нічну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_4 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження скла вікна, незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2024 року, в нічну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілої ОСОБА_5 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження, а саме розбиттям пластикового вікна, незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за задресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2024 року, в нічну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілої ОСОБА_8 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом втиснення пластикового вікна, таким чином відкривши його, незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2024 року, в нічну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_6 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження, а саме розбиттям скла вікна, незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що він у січні 2024 року в темну пору доби незаконно проник до житлових приміщень що розташовані за адресами, які вказані у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі. Покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Цивільний позов не заявляла (а.к.п. 61).

Потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили обставини вчинення кримінального проступку ОСОБА_7 , на суворій мірі покарання не наполягали. Цивільний позов не заявляли.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України визнаний несудимим, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті, оскільки таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 56, 57 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення: судово дактилоскопічної експертизи на суму 3786 грн 40 коп., судово дактилоскопічної експертизи на суму 4922 грн 32 коп., судово дактилоскопічної експертизи на суму 3029 грн 12 коп., судово дактилоскопічної експертизи на суму 3407 грн 76 коп., всього 15145 грн 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадження № 0000008 від 08.02.2024:

-сліди папілярних ліній вилучені за адресою : АДРЕСА_2 ; конверт білого кольору в якому міститься дактилокарта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сліди папілярних ліній вилучені за адресою : АДРЕСА_2 ; конверт білого кольору в якому міститься дактилокарта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сліди папілярних ліній вилучені за адресою : АДРЕСА_3 ; конверт білого кольору в якому міститься дактилокарта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сліди папілярних ліній вилучені за адресою : АДРЕСА_3 ; конверт білого кольору в якому міститься дактилокарта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-металевий предмет (трубка) орієнтовною довжиною 15 см, який вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , - які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при відділенні поліції № 4 Білоцеківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-металевий предмет, червоно-коричневого кольору орієнтовною довжиною 70 см та шириною 3 см - який вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 15145 грн 60 коп. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1