ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000383,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.06.2024 року із покладенням відповідних обов`язків.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ,або скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вказує, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на даний час є повністю відсутніми, а також стороною обвинувачення жодним чином не викладено обгрунтовані обставини, які підтвердили б необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в тому числі щодо носіння електронного засобу контролю, тому клопотання прокурора є

безпідставним та не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду,оскільки в країні запроваджений воєнний стан , тому виїзд закордон чоловіків віком від 18-60 років є забороненим.Отже,наявність у ОСОБА_6 закордонного паспорта не дає йому права виїхати за межі держави.

Провадження №11-сс/822/164/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Окрім цього, вказує, що інші наведені прокурором ризики є лише припущенням та не підтверджені доказами.

ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на нього

обов`язки та сам зацікавлений в якнайшвидшому закінченні досудового розслідування даного кримінального провадження, яке сторона обвинувачення навмисно затягує, а тому є підстави для послаблення покладених на підозрюваного обов`язків, зокрема, щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Окрім цього,підозрюваний раніше до кримінальної

відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є

приватним підприємцем, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, з моменту

вчинення кримінального правопорушення від органів досудового

розслідування та суду не переховувався, на всі виклики слідчого та

прокурора з`являється, виконує усі покладені на нього обов`язки , що також свідчить про відсутність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_6 має захворювання серця та судин, перебував на лікуванні з 25.03.2024 по 29.03.2024, з 01.04.2024 по 12.04.2024 року та йому виконано 20.03.2024 коронографію, 26.03.2024 проведено стентування, а 16.04.2024 направлено на МСЕК.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я він потребує подальшого

лікування.

Таким чином, за станом здоров`я ОСОБА_6 позбавлений

можливості носити електронний засіб контролю, оскільки останньому

періодично призначають також холтер ЕКГ і т.п., які не можна

тримати/носити з іншими електронними пристроями, тобто, електронний браслет може негативно вплинути на стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання серцево-судинної системи.

Також апелянт просить взяти до уваги, що своє поведінкою підозрюваний довів відсутність підстав для подальшого покладення на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки фактично до останнього не застосовувався електронний засіб контролю,при тому ОСОБА_6 сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.

Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17.07.2020, 18.08.2023, 07.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000383, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 254 КК України.(а.с.11-15)

29.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень(а.с.17-25).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 29 травня 2024 року та встановлені відповідні обов`язки.

23 травня 2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.06.2024 включно.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений до 29.06.2024 року та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Ухвалюючи таке рішення,слідчий суддя обгрунтовано, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Зокрема, у судовому засіданні прокурор вказав, що внаслідок особливої складності, яка зумовлена обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій необхідним є завершення проведення раніше призначених експертиз та проведення інших слідчих/процесуальних дій.

Також слідчий суддя правильно зважив,що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати,а тому скасування запобіжного заходу,як просить захисник у апеляційній скарзі,не буде відповідати вимогам процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку,а також нетяжкого та тяжкого злочинів.

За вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років,а суворість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від слідства та суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 був директором ТОВ «Партнер К» та свідками у провадженні є особи,які відомі підозрюваному,оскільки раніше були йому підлеглі,а тому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 може незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже,підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування запобіжного заходу колегія не вбачає.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу,слідчий суддя відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України вирішив питання щодо покладених на підозрюваного обов`язків,у тому числі щодо електронного засобу контролю.

При цьому,на думку колегії,не враховано наступне.

Із матеріалів справи вбачається,що запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків було обрано щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року.

За вказаний період часу підозрюваний належним чином виконував покладені обов`язки та жодних порушень не допустав,що підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.

Фактори, які би підвищували встановлені у цьому провадженні ризики,відсутні.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав,що раніше покладений ухвалою від 23.04.2024 року на ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю фактично не застосовувався та такий засіб не був встановлений через його відсутність.

Судова колегія враховує,що фактичне незастосування електронного засобу контролю не вплинуло на процесуальну поведінку ОСОБА_6 ,яка була належною та відповідала вимогам КПК України.

Отже, доцільність застосування такого обов`язку не обгрунтована доказами та викликає сумніви,які суд тлумачить на користь підозрюваного.

Необхідно також зважити на підтверджені медичними документами дані про стан здоров`я підозрюваного,який знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному диспансері з 19.01.по 29.01.2024 року,28.02.24 по 11.03.2024, 20.03.204 по 25.03.2024,01.04.2024 по 12.04.2024 року у зв`язку із наявністю у нього ряду захворювань: серцева недостатність,обструктивна гіпертрофічна кардіомапатія,стенокардія, звуження коронарних артерій,гіпертензія,цукровий діабет 2 типу із неуточненими ускладеннями та ряд інших супутніх діагнозів.

20.03.2024 та 26.03.2024 року року проведене оперативне втручання та встановлено коронарний ангіопластичний імплантат та трансплантат.

Згідно висновку ЛКК №276 від 16.04.2024 року,виданого комісією Чернівецького обласного кардіологічного центру, він направлений на МСЕК у зв`язку із наявними захворюваннями.

Відповідно до довідки кардіологічної МСЕК від 16.05.2024 року підозрюваному встановлена 3 група інвалідності.

(а.с.81-94)

Під час апеляційного розгляду підозрюваний вказав,що носіння електронного браслету може негативно впливати та погіршити стан його здоров`я через наявність численних захворювань серцево-судинної системи і встановлених імплантатів.

За викладених вище обставин у їх сукупності судова колегія вважає,що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.407,409,411 КПК України та постановити нову,якою продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків,без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст.405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.06.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 20 год.00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3