Справа № 579/1231/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 28.07.2005 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України до 600 грн. штрафу;

2) 20.01.2006 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 304, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

3) 01.06.2010 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

4) 27.09.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

5) 01.09.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

6) 23.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 13.09.2019,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12 квітня 2024 року близько 16-ї години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебував у салоні автомобіля ВАЗ21099 р.н.з. НОМЕР_1 біля КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради по бульвару Шевченка, 57, у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, побачив в салоні автомобілю телефону марки Iphone 5S та вирішив вчинити крадіжку вказаного телефону, який належить ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч ОСОБА_6 , який вийшов із автомобіля, щоб придбати пальне, таємно, з сидіння автомобіля ВАЗ21099 р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, забрав собі належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 5S моделі ME432FD/A на 16 Gb, який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8014-ТВ від 23.05.2024 - 887 грн., після чого пішов з місця вчинення злочину.

В подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 887 грн.

Окрім того, 22 квітня 2024 року близько 06.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на вулиці Рушниковій у м. Кролевець, через паркан помітив у дворі господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , вироби із металу та вирішив вчинити крадіжку вказаного майна.

Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, через паркан проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у якому шляхом вільного доступу з присадибної ділянки, забрав собі належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: металеву драбину довжиною - 283 см, шириною - 39 см, на 9 сходинок круглої форми вартістю 1033 грн; металевий лом, виготовлений із круглої ребристої арматури, довжиною - 158 см., вартістю 183 грн; металевий лом, загострений з двох сторін, виготовлений з круглого гладкого металевого прута довжиною 129 см., вартістю 150 грн; косу з дерев`яним держаком, довжиною леза 70 см, шириною 8 см, висотою 11 см, вартістю 467 грн; ломів металевих в кількості 4 штук різних довжини та товщини, висотою від 1м. до 1,5м, вартістю 570грн.; металеве ядра для метання масою 7,26 кг., вартістю 607 грн; гирю металеву, масою 20 кг, вартістю 950 грн.; цвяходер довжиною 100 см, товщиною близько 35 мм, вартістю 217 грн; металеву кувалду, без ручки приблизної довжиною 20 см., шириною 11 см., вартістю 422 грн; 2 металевих диска (блинів) діаметром 18,5 см. з отвором діаметром 6 см, масою одного диска 5700 грам, з маркуванням Х18Н9Т, Х18НОТ, вартістю 528 грн; металевий диск (блин), діаметром 12 см, отвором діаметром 45 мм, масою 2 кг. вартістю 93 грн; 4 металевих диска до штанги кожного масою 5 кг, діаметром - 265 мм, отвором в діаметрі 3 см. вартістю 927 грн., та шківу зі жниварки комбайна, вартість якої не визначено, після чого викрадені речі перекинув через паркан та пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6652-ТВ від 14.05.2024 становить 6147 грн.

В подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6147,00 грн.

Окрім того, 07 травня 2024 року близько 06.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння.

Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря будинку, таємно, за допомогою сторонньої особи - ОСОБА_10 , якого запросив до господарства, вказавши що воно належить йому, із даного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, забрав собі належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: емальований металевий чайник об`ємом 3 літри вартістю 221 грн.; каструлю з нержавіючої сталі без кришки об`ємом 3 літра вартістю 265грн.; каструлю емальовану без кришки об`ємом 3,5л. вартістю 133грн.; миску емальовану вартістю 75 грн.; металеве ліжко вартістю 475грн., та металеве бильце, вартість якого не визначено, після чого пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7463-ТВ від 17.05.2024 становить 1169 грн.

В подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1169 грн.

Окрім того, 09 травня 2024 року близько 06.00 години, ОСОБА_5 , проходячи повз господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належне потерпілому ОСОБА_11 , через отвір у хвіртці помітив вироби із металу, після чого вирішив вчинити їх крадіжку.

Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, відчинивши хвіртку, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у якому, шляхом вільного доступу з подвір`я забрав собі належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: ручний металевий плуг вартістю 500 грн. та бур металевий вартістю 500грн., після чого пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7534-ТВ від 16.05.2024, становить 1000 грн.

В подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, скоєному в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід, усно зобов`язавшись прибувати за першою вимогою до поліції та суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, висновками судових товарознавчих експертиз, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, істотність покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 , становить небезпеку для суспільства, в тому числі в силу його повторності, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на потерпілих та свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів, а також на тих свідків, які на даний час встановлені оперативними співробітниками ВП АДРЕСА_5 , проте не допитані; вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80 = 242240 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 липня 2024 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 31 травня 2024 року, тобто з моменту затримання і закінчується 29 липня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 липня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1