Номер провадження 11-сс/816/99/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/17348/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, оскільки дільничний інспектор поліції не відбирав у неї пояснень і надав не перевірену інформацію, яку взяла до уваги слідча суддя.

14.11.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно її заяви від 25.10.2023.

Ухвалою слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2023 відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні її скарги. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що скарга ОСОБА_7 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заявниці підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_7 звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою від 25.10.2023, в якій просила провести перевірку за фактом пошкодження майна (бетонного облаштування земельної ділянки) сусідом ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що вбачається з наданих матеріалів звернення, а також було повідомлено заявницю про те, що у даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільно-правового законодавства і вирішення яких підлягає не інакше як в суді. Перевірку при цьому було проведено згідно положень ЗУ «Про звернення громадян».

Слідча суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , дійшла висновку про те, що заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , а також, що ОСОБА_7 не викладені факти, які б свідчили про умисне пошкодження її майна на суму, яка перевищує 335500 грн.

Однак наведені вище висновки слідчої судді суду першої інстанції щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованими, внаслідок чого рішення слідчої судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником (потерпілим), його представником.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

З огляду на вказані вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_7 фактичні обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа Сумського РУП ГУНП в Сумській області повинна була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.10.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчою суддею суду першої інстанції, хоч заява ОСОБА_7 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій ймовірної особи та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області необхідно зобов`язати в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.10.2023 про кримінальне правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заявниці.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4