Справа № 211/496/23
Провадження № 1-кс/211/558/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представників скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Криворізької міської ради на постанову слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження від 27.10.2023 за №0000004,

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга від представника Кривовізької міської ради ОСОБА_5 , в обгунтуванні якої зазначено, що 01.03.2024 Криворізькою міською радою було отримано постанову слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000004 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. З даною постановою Криворізька міська рада категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Зазначили, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 Криворізького районного нотаріального округу протиправно здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 . Дані неправомірні дії призвели до завдання Криворізькій міській раді, як представнику інтересів територіальної громади міста та власнику земельної ділянки комунальної вланості, розташованої по АДРЕСА_1 , шкоди внаслідок здійснення самочинного будівництва ремонтної майстерні та мийки з АБК,Ж (без отримання дозволу на будівництво даного об`єкту, без введення його в експлуатацію та без правовстановлюючого документу на земельну ділянку під розміщення даного об`єкту, без внесення відповідно плати за землекористування) загальною площею 438,9 кв м. та самовільного зайняття відповідної земельної ділянки. Криворізька міська рада вважає, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, у постанові слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000004 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України слідчий вказав про те, що суспільне небезпечне діяння не містить складу злочину, протилежне не встановлено, проте не зазначив жодної з них підстав. Крім того, слідчий обмежився лише посиланням на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши в чому саме полягає його відсутність. Тому вбачається, що слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неповно та однобічно провів досудове розслідування та передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, Криворізька міська рада просить постанову слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000004 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України скасувати.

В судовому засіданні представники скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали скаргу, надали пояснення відповідно до змісту скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відмітками на супровідному листі.

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданими СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалами з кримінального провадження № 0000004, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-КК України, прийшов до висновку, про закриття кримінального провадження за №0000004 від 13.01.2023 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000004, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не має права подавати скаргу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Криворізька міська рада не визнана слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілою стороною.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ст. 307 КПК України, не містить алгоритму дій слідчого судді та рішення, яке він повинен прийняти при встановлених у даному випадку обставинах, то суд керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 КПК України, вважає неможливим прийняти рішення по суті скарги, а в задоволенні скарги вважає необхідним відмовити в зв`язку з тим, що з нею звернулася інша особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги Криворізької міської ради на постанову слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження від 27.10.2023 за №0000004 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1