Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1168/2024 Справа № 641/5292/23
УХВАЛА
20 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) Головку 1 та 2 блока циліндрів;2) Поршня шатунів в зборі та вкладиші шатунні 2шт., 3) Гільзи з обірваними бортами 2шт., 4) Насос масляний 1шт., 5) Форсунки з трубопроводом 6шт., 6) Піддон масляний 1шт., 7) Генератор «UZMAN Power Generator» model: SD15G55OD ,Series №210609104 все вищевказане майно поміщено в бокс генератора та опечатано ліпкою криміналістичною стрічкою з біркою.
10.05.2024 з 10:15 по 13:40 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:
1) Головку 1 та 2 блока циліндрів
2) Поршня шатунів в зборі та вкладиші шатунні 2шт.,
3) Гільзи з обірваними бортами 2шт.,
4) Насос масляний 1шт.,
5) Форсунки з трубопроводом 6шт.,
6) Піддон масляний 1шт.,
7) Генератор «UZMAN Power Generator» model: SD15G55OD ,Series №210609104 все вищевказане майно поміщено в бокс генератора та опечатано ліпкою криміналістичною стрічкою з біркою.
10.05.2024 винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Власник вищевказаного майна є ТОВ «УкрТрейд» в особі ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, клопотання слідчого про арешт майна просив задовольнити.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , надано тимчасовий доступ до генератора «Uzman» Model 550CSDEC, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна 25, ТОВ «РЕМАКОМ» для передачі його експертній установі для забезпечення проведення експертизи, надано можливість його вилучення, з метою забезпечення оперативного розкриття злочину.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані яка доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту на:1) Головку 1 та 2 блока циліндрів 2) Поршня шатунів в зборі та вкладиші шатунні 2шт., 3) Гільзи з обірваними бортами 2шт., 4) Насос масляний 1шт., 5) Форсунки з трубопроводом 6шт., 6) Піддон масляний 1шт.,, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Генератор «UZMAN Power Generator» model: SD15G55OD ,Series №210609104
В іншій частині клопотання відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1