Справа № 461/51/24
Провадження № 1-кс/461/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000030 від 29.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000030 від 29.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, відносить до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , бажаючи отримати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 15.03.2023, створили та очолили стійке об`єднання декількох осіб - організовану групу, з метою заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 , до якої у різні періоди часу увійшли наступні особи: генеральний директор ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 , начальник виробничого відділу ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 , головний бухгалтер ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_12 , старший науковий співробітник полковник ОСОБА_13 та начальник військового ліцею ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Ліцей) Ліцею полковник ОСОБА_14 .

При цьому, мав місце розподіл функцій між учасниками організованої групи та визначена роль кожного з них.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, учасникам організованої групи необхідно було виконати наступне:

- підшукання та забезпечення участі заздалегідь визначеного суб`єкта підприємницької діяльності, який мав би перемогти у процедурах закупівель;

- здійснення контролю та координації дій посадової особи суб`єкта підприємницької діяльності, що за результатами розгляду комерційних пропозицій буде визнаний переможцем та буде виступати в якості підрядника в укладених договорах із замовником закупівлі;

- часткове виконання робіт по об`єктах реконструкції з подальшим відображенням у довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про завищені об`єми робіт та супутні витрати;

- проведення робіт з реконструкції об`єктів, які суперечать вимогам кошторисної документації, з подальшим відображенням у довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт у повній відповідності з кошторисною документацією;

- невиконання робіт з реконструкції об`єктів, передбачених проектно-кошторисною документацією з подальшим відображенням у довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про виконання таких робіт в повному обсязі, створюючи таким чином різницю між фактично виконаними та заактованими роботами, з метою подальшого заволодіння нею та розподілу між учасниками злочинної групи;

- виконання додаткових робіт, непередбачених проектно-кошторисною документацією з подальшим відображенням у довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про виконання таких робіт в повному обсязі за рахунок коштів на покриття інфляційних витрат;

- перерахування коштів отриманих злочинним шляхом під час неналежного виконання робіт з реконструкції об`єктів іншим суб`єктам господарювання, з метою їх подальшого переведення в готівку для забезпечення безперешкодної можливості їх заволодіння.

Так, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів, діючи спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виконували роль пособників у складі організованої групи, які діяли згідно чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами групи, координацією своїх дій за допомогою підтримання постійного зв`язку за принципом вертикального підпорядкування учасників, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25.12.2023, заволоділи частиною грошових коштів, під час виконання робіт згідно договорів підряду № 153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_1 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_1 . Коригування» та № 188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_2 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ`в особі генерального директора ОСОБА_10 , повторно вчиняючи злочини, шляхом складання та видачі офіційних документів, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), з відображеними відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідали дійсності, які ОСОБА_14 , на виконання узгодженого зі всіма учасниками плану, підписав їх, на підставі яких Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду.

За аналогічних описаних обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 організовано вчинення 37 злочинів за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, до участі в яких залучено інших співучасників, шляхом вчинення 37 злочинів, пов`язаних із складанням і видачею службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що спричинило Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного матеріальну шкоду 44 347 242,05 гривень.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи як організатор та співорганізатор, відповідно, створили та очолили організовану злочинну групу, до складу якої залучили інших співучасників злочину, яким відвели відповідні ролі, відтак безпосередньо здійснювали контроль за діями інших учасників, надавали їм вказівки щодо безпосереднього заволодіння бюджетними коштами, вирішували проблемні питання, які виникали в ході реалізації злочинного плану.

Організована група характеризувалася наявністю керівників і організаторів злочинної групи, з вертикальною системою підпорядкування нижчої ланки учасників організаторам безпосередньо чи через виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення результату злочинного плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тривалою підготовкою до вчинення злочинів.

20.03.2024 року о 08.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України та затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, та у службовому підробленні вчиненому організованою злочинною групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування дійшов до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину;вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним особливо тяжкого злочину, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі корупційні кримінальні правопорушення (злочини), за які передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочини), є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_16 .Я

Крім того, слідчий просить при визначені розміру застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувати значну суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, що завдало шкоди державі Україна на загальну суму в розмірі 44 347 242,05 гривень, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено майновий стан ОСОБА_5 , який є співзасновником та керівником ряду суб`єктів господарювання, шкода, яка становить 44 347 242,05 гривень, спричинена внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує його фінансову спроможність сплати застави в розмірі 3964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового стану підозрюваного, завдання шкоди державному бюджету в особливо великих розмірах, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно встановити заставу найбільш наближену до завданої шкоди, а саме у розмірі 3964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, незаконно виїхати за межі України.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також, зазначають, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є непідсильним для підозрюваного. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається благодійною діяльністю, передав на потреби ЗСУ транспортний засіб. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- договорами підряду № 153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_1 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_1 . Коригування» та № 188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_2 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_10 ;

- довідкою (висновком) від 13 березня 2024 року Західного офісу Держаудитслужби, згідно якої встановлені порушення під час виконання робіт згідно договорів підряду від 28.04.2023 № 153/280423-О, від 28.04.2023 № 154/280423-О та від 12.06.2023 № 188/120623-О на загальну суму 44 347 242,05 гривень;

- протоколом огляду предметів від 02.03.2024, а саме мобільного телефону марки Pixel 7, що належить ОСОБА_10 , в ході якого виявлено листування із іншими співучасниками злочину;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників злочинної групи з злочинним планом, спрямованого на заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка №81 Ліцею;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який займається благодійною діяльністю та якому висловлено подяку бійцями Сил Спеціальних Операцій Збройних Сил України за сприяння та підтримку, який згідно з актом приймання-передачі благодійної допомоги передав на потреби військової частини НОМЕР_2 , також надавав благодійну допомогу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Борщівської міської ради, Федерації греко-римської боротьби м. Тернопіль, КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 904 612, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.05.2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 904 612, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2024 року о 16:45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .