Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/200/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного судувід 15.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, а викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування, а тому слідчий, виконуючи імперативну норму п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як упереджену, незаконну та необґрунтовану.

Вказує на те, що майже на протязі 30 років її права як споживача теплоенергії грубо порушувались і продовжують порушуватись на даний час, чим їй завдано великої майнової та моральної шкоди.

Вважає, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчим без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій, не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.

Слідчий суддя, розглядаючи її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, також поверхово і недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи її скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і необґрунтованою, через неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Більш того, про час розгляду скарги вона не була повідомлена належним чином, чим було грубо порушено її право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів скарги за вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000067 були внесені 15.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2016, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

У ході досудового розслідування по даному факту допитано потерпілу ОСОБА_6 (а.м.с.22-24)

Окрім цього, слідчим доручено працівникам Олександрійського РВП провести дії по збору перевірочних матеріалів у кримінальному провадженні, виконано вказівки прокурора, зокрема витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження ряд документів, які стосуються правомірності здійснення нарахування КП «Теплокомун», КП «Житлогосп» та стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_6 .

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області № 398/6882/14-ц від 24.09.2015, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, відповідач ОСОБА_6 користується послугами КП «Теплокомун», але за них не розраховується на протязі тривалого часу тож за відповідачем рахується заборгованість. Тому КП «Теплокомун» просило стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 11695,59 грн., яка рахується за відповідачкою станом на 27.04.2015, а також 253.49 грн. індексу інфляції та 3% річних від основного боргу в сумі 168.44 грн. Колегією суддів враховано, що відповідачка на протязі 2007-2015 років періодично вносила плату за користування послугами КП «Теплокомун», а тому з ОСОБА_6 на користь КП «Теплокомун» стягнуто заборгованість, яка складає з 01.04.2007 по 01.09.2015 всього 7221.87грн. (11695.59 грн. 4473.72 грн.) та 243.60 грн. судового збору. Оскільки КП «Теплокомун» не був наданий розрахунок індексу інфляції та 3% річних від основного боргу, тобто за який період проведений розрахунок, з чого складається, колегія суддів дійшла висновку, що позов в цій частині не доведений і задоволенню не підлягає. Рішення набрало чинності з моменту проголошення, тобто 24.09.2015.

Згідно довідки КП «Теплокомун» № 399 від 28.04.2022 підприємство звернулося до органів державної виконавчої служби для примусового виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 та заборгованість була стягнута з боржника в повному обсязі.

Згідно листа КП «Житлогосп» № 213 від 29.04.2022 підприємство уклало зі споживачем послуг ОСОБА_6 договір реструктуризації заборгованості від 15.02.2019 та від 17.09.2021, копію яких з відомостями про нарахування помісячних платежів за отримані комунальні послуги та відомостями про сплату та наявну заборгованість долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено копію позовної заяви ОСОБА_6 від 22.07.2015 до КП «Теплокомуненерго», КП «Житлогосп» про відшкодування збитку завданого залиттям і неякісним постачанням тепла та перерахування боргу за надані послуги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/3585/15-ц від 02.12.2015 вказану позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 повернуто скаржнику.

Враховуючи наведене вище та встановлені в ході досудового розслідування обставини, виходячи з того, що органом досудового розслідування досліджується факт, який вже досліджено в ході судового розгляду, за результатами якого винесено вищезазначені судові рішення, що набрали законної сили, а також приймаючи до уваги і поведінку самої ОСОБА_6 , яка свідчить про фактичне визнання нею заборгованості за комунальні послуги та здійснення останньою заходів щодо її повного погашення, слідчим встановлена відсутність у вказаному випадку, протиправних дій, які б можливо було визначити як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Тому, слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено 02.09.2022 постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення (а.м.с.17-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.11.2016 у зв`язку із відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є достатньо обґрунтованою і вмотивованою, а викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

Отже, колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови слідчого від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.11.2016, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які зводяться до невиконання слідчим всіх слідчих та інших процесуальних дій, чим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, а тому і неправильного закриття слідчим даного кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що районним судом про час розгляду її скарги вона належним чином не повідомлена, чим грубо порушено її право на захист, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 28.02.2024 не з`явилася, однак про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином шляхом доставки СМС повідомлення, але про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила (а.м.с.61).

Проте, розгляд даної скарги судом було відкладено до моменту розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 (а.м.с.63), яку вона подала ще 21.02.2024 через канцелярію суду (а.м.с.45), яка належним чином була розглянута іншим суддею та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 залишена без задоволення (а.м.с.69).

У наступне судове засідання призначене 15.03.2024 ОСОБА_6 знову не з`явилась, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином шляхом доставки СМС повідомлення, але про причини своєї неявки суд не повідомила (а.м.с.75), а тому слідчий суддя на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги у відсутність скаржниці (а.м.с.78-80).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявниці не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2