Справа № 184/478/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000063 від 02.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в грудні 2023 (точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів у нього виник злочинний намір, спрямований на організацію незаконного пункту прийому металобрухту та систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів від фізичних осіб, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником котрого є його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, з грудня 2023 (точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) до 01.03.2024, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, у порушення вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якого операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, а збирання, заготівля, переробка та реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється, керуючись корисливими мотивами, організував незаконний пункт прийому, схову металобрухту, діючи з метою особистого збагачення, та маючи власні готівкові грошові кошти для здійснення незаконної заготівлі металобрухту та його подальшого збуту за найбільш вигідною ціною, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з грудня 2023 року по 01 березня 2024 року, без відома власника ОСОБА_5 , здійснював прийом брухту чорних металів промислового значення від населення, а саме: купував у мешканців АДРЕСА_1 брухт чорних металів промислового значення за ціною 3 гривні за 1 кілограм.

01.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області №1кс/180/73/24 від 26.022024 було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною вагою 328 кг, який ОСОБА_3 прийняв від населення за готівковий розрахунок та зберігав на території вищевказаного домоволодіння з метою подальшого збуту, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: ваги напольні, металеві діапазоном вимірювання від 1 до 500 кг., що підготовлені та використані ОСОБА_3 для незаконних операцій з приймання металобрухту.

Таким чином,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України - здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (т.2 а.с.70), на військову службу за призовом під час мобілізації третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався (т.2 а.с. 68), вину визнав.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження ним нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року на металобрухт вагою 200 кг., емальовану чавунну ванну вагою 128 кг., ваги напільні, металеві, діапазоном вимірювання від 1 до 500 кг зі слідами корозії на корпусі скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік..

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках цього кримінального провадження не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року на металобрухт вагою 200 кг., емальовану чавунну ванну вагою 128 кг., ваги напільні, металеві, діапазоном вимірювання від 1 до 500 кг зі слідами корозії на корпусі скасувати

Речові докази: металобрухт загальною вагою 200 кг., емальована ванна вагою 128 кг., ваги напольні, металеві, діапазоном вимірювання від 1 до 500 кг зі слідами корозії на корпусі, які передано до камери схову речових доказів ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція № 01374) - знищити. (т.2 а.с.48,49).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз"яснити право на звернення з клопотанням про помилування.

Суддя ОСОБА_1