Справа № 461/5464/24
Провадження № 1-кс/461/3816/24
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «SPARK», в частині заборони користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.06.2024 близько 11 год. 15 хв. у с. Либохора, Стрийського р-н., Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ), за участю мотоцикла марки «HORNEY RS150» без реєстраційного номера, під керування водія ОСОБА_5 та велосипеда марки «SPARK» під керуванням малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла від отриманих травм загинув на місці події, а його пасажир неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана голови, госпіталізований у реанімаційне відділення; та малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, діагноз: політравма, госпіталізована в реанімацію. Оскільки на велосипеді є наявні сліди злочину, такий є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник велосипед марки «SPARK» в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.06.2024 близько 11 год. 15 хв. у с. Либохора, Стрийського р-н., Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ), за участю мотоцикла марки «HORNEY RS150» без реєстраційного номера, під керування водія ОСОБА_5 та велосипеда марки «SPARK» під керуванням малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла від отриманих травм загинув на місці події, а його неповнолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана голови, госпіталізований у реанімаційне відділення; та малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, діагноз: політравма, госпіталізована в реанімацію.

21.06.2024 під час огляду місця пригоди велосипед марки «SPARK» було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що розташована по вул. І.Франка, 3, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, та постановою слідчого визнано речовим доказам.

Слідчий довів, що існує обґрунто вана підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та судових експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпоряджання транспортним засобом, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000661 від 21.06.2024, накласти арешт на велосипед марки «SPARK».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1