Справа № 159/4877/20
Провадження № 1-кс/159/783/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

08 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000134 від 04.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подана заява від 05.04.2024 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована відмовою головуючого судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового розгляду з мотивів передчасності.

На думку захисника, такі дії головуючого судді свідчать про його упередженість. Зокрема у заяві зазначено, що обвинувальний акт направлений до суду за межами строків досудового розслідування, тому підозрювані особи не набули статусу обвинувачених. В силу ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого. Здійснення судового провадження за наявності підстав для закриття кримінального провадження становить істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Відмовивши у закритті кримінального провадження з мотивів необхідності з`ясувати важливі для вирішення цього клопотання обставини саме в ході судового розгляду, головуючий фактично самоусунувся від закриття провадження у справі.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися, від захисників надійшли клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Прокурор скерував письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви по відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 21 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Інструментом для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді є інститут відводів (самовідводів), закріплений § 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді. Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Відповідно до положень статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у подяку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (частина перша статті 81 КПК України).

У заяві від 05.04.2024 правовою підставою для відводу головуючого судді захисник наводить пункт 4 частини першої статті 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Врахувавши наведені критерії та оцінивши доводи захисника, не знаходжу підстав для відводу.

Доводи заяви про відвід зводиться до незгоди із судовим рішенням від 16.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стаді підготовчого судового засідання.

Як вбачається із змісту ухвали від 16.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про закриття провадження у справі, оскільки вважав їх передчасними. При цьому зазначив, що для вирішення питань, порушених у клопотаннях, необхідно далі продовжувати судовий розгляд. Лише під час судового розгляду можливо з`ясувати необхідні обставини для вирішення клопотання.

Наведені мотиви відмови у задоволенні клопотання вказують на те, що для вирішення питання про закриття чи відмову у закритті кримінального провадження з наведених у клопотанні підстав, необхідний судовий розгляд. Такі обґрунтування відмови не свідчать про сформовану правову позицію судді із заявленого клопотання чи про упереджену думку.

За матеріалами кримінального провадження перевірка дотримання строків досудового розслідування у цій справі об`єктивно вимагає не лише дослідження Реєстру матеріалів досудового розслідування, вхідних, вихідних штампів та повідомлень Укрпошти, але й допиту ряду осіб з метою з`ясування виявлених розбіжностей у даті скерування справи на поштове відділення.

Крім того, захисник не позбавлений можливості в подальшому ініціювати розгляд такого клопотання під час судового розгляду, а суд зберігає право закрити провадження на будь якій стадії розгляду справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Натомість, відведення судді без встановлення очевидних обставин, які б свідчили про його упередженість, не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви захисника про відвід судді належить відмовити.

Керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000134 від 04.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1