Справа № 289/3141/23
Номер провадження 1-кп/289/55/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000194 від 18.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, судимості не має, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9. б) та 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керував транспортним засобом у хворобливому стані, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, маючи захворювання органів зору, а саме встановлений діагноз проліферативна діабетична ретинопатія та артифакія обох очей, а тому за наявності вище вказаних вад зору не мав права керувати транспортними засобами, але всупереч цьому, 17 серпня 2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Радомишль-Ірша» з с. Краснобірка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Межирічка Вишевицької ТГ Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у зазначений день, час та місці вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3. б) та 12.3 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення перешкоди, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого на вказаній автомобільній дорозі поблизу с. Межирічка Вишевицької ТГ Житомирського району Житомирської області правим боковим дзеркалом заднього виду здійснив наїзд на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на дитячому сидінні на рамі велосипеду, сірого кольору, належного ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, забою головного мозку легкого ступеню, підшкірної гематоми лоба, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 2.9 б), 12.3 ПДР, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 17 серпня 2023 року на власному автомобілі рухався в бік с. Межирічки, та в якийсь момент проїжджаючи через тунель, який утворився з гілок дерев, відволікся на зустрічний транспорт і не помітив на узбіччі велосипедистів, тому дзеркалом заднього виду зачепив потерпілу. Після цього одразу ж зупинився та встановив, що потерпіла потребує медичної допомоги, у зв`язку із чим звернувся до водія одного із автомобілів, що зупинились на узбіччі, з проханням доставити потерпілу до лікарні. Після цього він викликав на місце події поліцію, яка в подальшому прибула і проводила слідчі дії. Вказав, що жалкує за скоєне, не усвідомлював, що наявний у нього цукровий діабет дав йому ускладнення на очі. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Попросив вибачення у законного представника потерпілої та запевнив, що буде відшкодовувати завдані потерпілій збитки. Вказав, що наразі відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в сумі 3000 грн.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов в інтересах її малолітньої дочки. Вказала, що остання внаслідок згаданої ДТП отримала травми, у зв`язку із чим потребує тривалого лікування. Підтвердила те, що обвинувачений сплатив кошти в сумі 3000 грн та просив вибачення. Зважаючи на позицію обвинуваченого не наполягала на суворості його покарання.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та представниками потерпілої, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку законного представника потерпілої, яка на суворості призначення обвинуваченому покарання не наполягала, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи всі обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, думку законного представника потерпілої, а також враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд, погодившись з позицією обвинувачення, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений представником потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 150000 грн (а.с. 45-47) суд вважає, що його необхідно задовольнити повністю у зв`язку із наступним.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, в тому числі смерті. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що малолітній потерпілій діями обвинуваченого була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим заявленого в інтересах потерпілої цивільного позову, суд вважає, що цей позов підлягає повному задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральну шкоду, яка не відшкодована.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 8107 грн. (а.с. 78-80).

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

До того ж, ураховуючи, що судом повністю задоволено цивільний позов представника потерпілої, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України відсутні підстави для скасування арешту з автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому та на який ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року накладено арешт (а.с. 65). Натомість наявні підстави для скасування арешту, який накладено цією ж ухвалою на велосипед сірого кольору.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілої задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в інтересах доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , та велосипед сірого кольору, які зберігаються на майданчику затриманих транспортних засобів Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - повернути власникам;

- копії медичних карток стаціонарних хворих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 8107 (вісім тисяч сто сім) грн (отримувач УК у м. Житомир/Житомирська міська ОТГ 24060300, банк отримувача Казначейство України, код ЗКПО: 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300, за проведення судових експертиз в загальній сумі 3824 грн) (отримувач Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , рахунок UA1009135 в Держказначейській Службі України, м. Київ, за проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 4283 грн).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року на велосипед сірого кольору.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1