15.03.2024 Справа № 756/3230/24
№ 756/3230/24
№ 1-кс/756/689/24
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського У ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0003484 від 08.10.2023,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 08.03.2024 подав до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м.Києва клопотання за вих.№Л-1 від 08.03.2024, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003484 від 08.10.2023. Крім того, 10.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 на електронні адреси Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м.Києва було надіслано клопотання про проведення слідчих дій за вих. №Л-5 від 10.03.2024.

Однак, вищевказані клопотання Оболонським УП ГУ НП у м. Києві та Оболонською окружною прокуратурою м.Києва всупереч вимогам статті 220 КПК України не розглянуто, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м.Києва провести ряд слідчих дій.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м.Києві подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 27.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, тому оскільки досудове розслідування завершено, просив відмовити в задоволенні даної скарги.

З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами, а також матеріалами, які подано через канцелярію суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, як убачається з положень ч. 1 та 2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Як вбачається із заперечення слідчого та копій додатків до нього, підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 27.02.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.

З урахуванням того, що орган досудового розслідування завершив досудове розслідування, тобто зібрав докази, які вважає необхідними для складення та направлення відповідного процесуального документу до суду, слідчий суддя вважає, що зобов`язання слідчих розглянути клопотання, яке має на меті збирання доказів та яке надійшло після завершення досудового розслідування буде суперечити приписам ст. 290 КПК України.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського У ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0003484 від 08.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1