cправа №947/9925/24
провадження №1-кс/947/4130/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що Київською окружною прокуратурою м.Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159 від 11.05.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 та ч.1 ст. 365 КК України, за фактом незаконного проникнення до житла співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області та перевищення службового становища окремими співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Посада та прізвище процесуального керівника (прокурора) йому невідомо, на його запит прокуратурою не надано про нього інформацію.

До теперішнього часу, в рамках кримінального провадження, майже жодних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи та фіксації доказів скоєння кримінального правопорушення не проведено. Слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження, але навіть жодного разу не допитав заявника.

Отже вважав, що старшим групи прокурорів неналежно організовано процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, що потягнуло надмірне затягування розумних строків розслідування (ст.28 КПК України).

13.03.2024 року, заявником подано до Київської окружної прокуратури м.Одеси заяву про залучення його як потерплого у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, за фактом незаконного проникнення до його житла співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службового становища окремими співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області під час проведення обшуку за місцем його мешкання та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На вказану заяву 14.03.24 він отримав лист Київської окружної прокуратури від 14.03.24 за підписом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , який не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні його заява не розглядалась. Замість відповіді процесуального керівника (прокурора), про розгляд вказаного клопотання, була отримана відповідь від не уповноваженої особи, яка не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Вказував, що посадовими особами Київської окружної прокуратури при розгляді поданої ним 13.03.2024 та 14.03.2024 заяв (клопотання) про залучення його до кримінального провадження як потерпілого допущено декілька процесуальних порушень. А саме: порушений, встановлений ст.220 КПК України, 3-денний строк розгляду клопотання; клопотання розглядалося не уповноваженою особою, яка не є процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні; клопотання фактично не розглянуто, так як у відповідності до відповідей прокуратури, було розглянуто звернення, тобто документ якій не має процесуального статусу у відповідності до КПК України; про результати розгляду заяви (клопотання) заявнику взагалі повідомлено не було. Відповідь про факт розгляду звернення, не може вважатися відповіддю про розгляд заяви (клопотання).

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56, 58, 220, 303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, якій є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 та ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного проникнення до житла співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області та перевищення службового становища окремими співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 13.03.2024 та від 14.03.2024 про залучення до кримінального провадження як потерпілого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; 2) зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, якій є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 та ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного проникнення до житла співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області та перевищення службового становища окремими співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 14.03.2024 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надати відповідь про результати її розгляду.

В судовому засіданні заявник був відсутній, оскільки попередньо у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

2. Заперечення на скаргу та позиція прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, зі сторони заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159 здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури м.Одеси.

На думку слідчого судді, тягар доказування обставин викладених у скарзі покладається на особу, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1