Справа № 283/1354/21
Провадження №1-кс/283/94/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,-

встановив:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала до слідчого судді клопотання в якому просить накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Вілінова» у розмірі 26200 гривень;

- банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та директором ТОВ «Вілінова», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_4 підписував від імені бувшого директора ТОВ «Вілінова» ОСОБА_7 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_4 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди ТОВ «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_4 від імені ТОВ «Вілінова» уклав з ТОВ «Городок-Агро» угоди на передачу від ТОВ «Вілінова» до ТОВ «Городок-Агро» прав та обов?язків орендаря.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив наступні кримінальні правопорушення:

-за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-за ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі;

-за ч. 2 ст. 3641 КК України за ознаками зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч. 1 ст. 209 КК України за ознаками розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. У зв?язку з цим ОСОБА_4 16.02.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вартість права оренди земельних ділянок, договори оренди, яких підробив ОСОБА_4 , становить 12464200 гривень. З метою відшкодування заподіяної шкоди прокурор подав до підозрюваного відповідний позов. З метою забезпечення цього позову і необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти арешту майна, пояснивши, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, а тому на його майно не може бути накладений арешт. Крім того автомобіль після припинення шлюбу перейшов у власність бувшої дружини ОСОБА_4 , а сам ОСОБА_4 отримав компенсацію вартості своєї частки. За таких обставин просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2021 року, 18.05.2021 року, 29.09.2023 року та 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 8-11). Дані відомості внесені на підставі заяв потерпілих про заволодіння їх земельними ділянками (а.с. 11-83).

Згідно висновків експертів заволодіння ТОВ «Вілінова» правом оренди земельних ділянок заподіяло їх власникам матеріальну шкоду в розмірі 12464200 гривень (а.с. 113-161).

Вищевказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , оскільки він є директором ТОВ «Вілінова» (а.с. 27-28).

На підставі вищевказаних доказів керівник Житомирської обласної прокуратури 16.02.2024 року склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 162-192). Дане повідомлення про підозру складене та підписане керівником Житомирської обласної прокуратури в силу п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є адвокатом. Повідомлення про підозру отримувати ОСОБА_4 відмовився, однак відповідно до вимог КПК України вважається таким, що отримав дану підозру, а тому набув статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором до ОСОБА_4 пред`явлений позов в інтересах Малинської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 12464200 гривень (а.с. 193-197). Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову прокурора. Тому, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно реєстраційної картки автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 08.05.2021 року (а.с. 13). Даний автомобіль придбаний в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 14-21), а тому вважається їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_4 належить частка у статутному капіталі ТОВ «Вілінова» вартістю 26200 гривень (а.с. 28), а також на його ім?я в АТ «Ощадбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 30).

Оскільки на даний час є ризик відчуження вищевказаного майна, то суддя накладає на нього арешт у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Перебування автомобіля у спільній сумісній власності декількох осіб не є перепоною для накладення на нього арешту, оскільки він є неподільною річчю, а тому права та інтереси іншого співвласника в спільній сумісній власності на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 170, 171, 172 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Вілінова» у розмірі 26200 гривень;

- банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1