Справа № 136/835/24
провадження №1-кс/136/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 25 березня 2024 року в АДРЕСА_1 невідомі особи таємно, з корисливих мотивів, у період дії військового стану, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «POP 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GB, який було придбано по ціні 3500 грн., який належить жителю с. Приборівка, Вінницького району ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування, 23.04.2024 свідок ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «POP 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GB в корпусі блакитного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який постановою слідчого визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, є предметом злочину, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні судових експертиз, тому наявна необхідність у збереженні доказу, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, надавши заяву відповідного змісту.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, отож в силу вимог ст..172 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є об`єктом посягання, слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідка, протокол добровільної видачі та огляду предмета.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «POP 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GB в корпусі блакитного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . моб: НОМЕР_3 , та який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч.1 ст.174 КПК України якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_7