У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2023 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 21 травня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 годин 30 хвилин 23.10.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, сховавши до рюкзака, який мав при собі, майно ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 28799 гривень в чохлі чорного кольору, вартістю 599 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить;

- ноутбук марки «Acer Aspire-511-P6G2, Red, серійний номер НОМЕР_5 », згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4966 від 16.11.2023 вартістю 5 407 гривень, виніс їх з приміщення вищевказаної квартири, тим саме вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 34 805 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 годин 30 хвилин 23.10.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 до якої прив`язаний рахунокНОМЕР_7, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на викрадення даної банківської картки, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вищевказаному рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 , до якої прив`язаний рахунок ( НОМЕР_7 ), яка належить потерпілій ОСОБА_6 та являється офіційним документом, ОСОБА_4 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер взяв зі столу вищевказану банківську картку, після чого утримуючи її при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 викравши 23.10.2023 в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 до якої прив`язаний рахунок НОМЕР_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вирішив скористатись нею, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вищевказаному рахунку.

У подальшому, приблизно о 05 годині 33 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 41, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошових котів ОСОБА_6 , які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_7 , до якого прив`язано банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вищевказану банківську картку для здійснення розрахунку у магазині «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Чоколівський,42.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи необізнаною у кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_4 , отримавши від останнього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 до якої прив`язаний рахунок НОМЕР_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , здійснив оплату товарів на загальну суму 407 гривень 00 копійки, після чого повернув вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , а придбані товари розділили між собою.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошових котів ОСОБА_6 , які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_7 , до якого прив`язано банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 , приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вищевказану банківську картку для здійснення розрахунку у магазині АЗС «ОККО», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Чоколівський,42.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи необізнаною у кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_4 , отримавши від останнього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 до якої прив`язаний рахунок НОМЕР_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , здійснив оплату товарів на загальну суму 348 гривень 60 копійок, після чого повернув вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , а придбані товари розділили між собою.

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_4 за допомогою банківської карти викрав грошові кошти, що знаходились на особистому рахунку потерпілої ОСОБА_6 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 755 гривень 60 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним.

В судовому засіданні підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, який на даний час не працює, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,

185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 24.03.2024 включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 2089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2024 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1