справа №991/1104/24
провадження №1-кс/991/1115/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 січня 2024 року про виконання слідчої дії у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України.

26 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано детективу НАБУ клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, зокрема, адвокат просив детектива провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії, у спосіб направлення до компетентного органу Франції запиту про міжнародно-правову допомогу з метою з`ясування у компанії Trammo SARL, які компанії фрахтували судно Marycam Swan у 2015 році та чи були серед них покупці АТ «ОПЗ» (а саме Agrofertrans Limited, ANTRA Gmbh, Koch Fertilizen Trading SARL, Koch Nitrogen International Sarl, Newscope Estates Limited, Nitora Commodities AG, Trammo DMCC). За результатом розгляду цього клопотання детективом винесено постанову від 01 лютого 2024 року про відмову в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що його клопотання про проведення слідчих дій було обґрунтованим та підлягало задоволенню, а постанова детектива про відмову у його задоволенні є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 110 КПК України. Зокрема, адвокат зазначає, що постанова детектива є очевидно необґрунтованою, оскільки, з огляду на доведеність клопотання долученими доказами, свідчить про небажання детектива з`ясовувати поставлені питання, які важливі для захисту. Вважає, що відмовою у проведенні слідчих дій детектив намагається в першу чергу нівелювати ризик отримання доказів, які спростовують версію обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , яка викладена у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. На переконання адвоката, саме ці докази, які сторона захисту не може отримати за межами України і не наділена правом самостійного звернення із запитом про міжнародно-правову допомогу, у разі їх отримання, підтверджують доводи у питанні фрахтування суден для транспортування продукції ПАТ «ОПЗ», коли за умов з компанією Newscope еstates Limited це вважається кримінальним правопорушенням, а за аналогічних умов для інших компаній звичайною комерційною діяльністю. На підставі викладеного адвокат просить постанову детектива від 01 лютого 2024 року скасувати і зобов`язати детектива повторно розглянути його клопотання.

Крім цього, адвокат зазначив, що оскільки постанова ним була отримана 08 лютого 2024 року в приміщенні суду під час розгляду скарги на бездіяльність детектива стосовно не розгляду його клопотання, то скарга на постанову подана ним у межах строку, визначеного ст. 304 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що підставою для проведення слідчих дій, а саме направлення до компетентного органу Франції запиту про міжнародно-правову допомогу було те, що у повідомленні про підозру його клієнту ОСОБА_4 вказано, що компанія Newscope Estates Limited була лише формальним посередником і не мала відповідної матеріально-технічної бази. Вважає, оскільки такі доводи сторони обвинувачення є складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, то відповідно підлягають спростуванню стороною захисту. Тому, на переконання адвоката, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин цього кримінального провадження необхідно встановити, яка матеріально-технічна база необхідна для здійснення аналогічного виду господарської діяльності та яким чином інші контрагенти АТ «ОПЗ» здійснювали свою діяльність. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження адвокатом іншого підозрюваного були отримані на підставі тимчасового доступу коносаменти на експорт аміаку виробництва АТ «ОПЗ» у 2015 році, та в ході їх дослідження було з`ясовано судна, якими здійснювалося транспортування аміаку контрагентам АТ «ОПЗ», одним із яких було судно Marycam Swan, яке, за попереднім аналізом, використовувалося компаніями Agrofertrans Limited, ANTRA Gmbh, Newscope Estates Limited, Trammo DMCC та Nitora Commodities AG для перевезення аміаку. Враховуючи необхідність встановлення, яка матеріально-технічна база була у інших контрагентів АТ «ОПЗ», вважає за необхідне з`ясувати у компанії Trammo, що зареєстрована у Парижі, Франція, чи фрактували контрагенти АТ «ОПЗ» судно Marycam Swan для перевезення аміаку виробництва АТ «ОПЗ». Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі зупинено, однак вважає за доцільне і можливе відновити кримінальне провадження на один день для здійснення дій про міжнародно-правову допомогу відповідно до його клопотання, а потім, якщо буде необхідно знову зупинити провадження, що неодноразово здійснювалося органом досудового розслідування для проведення відповідних слідчих розшукових дій.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, які з?явились, а саме: за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали, долучені адвокатом в ході розгляду скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності детектива в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, адвокат посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 26 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України було подано детективу НАБУ клопотання про проведення слідчої дії, зокрема, адвокат просив детектива провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії у спосіб направлення до компетентного органу Франції запиту про міжнародно-правову допомогу з метою з`ясування у компанії Trammo SARL, які компанії фрахтували судно Marycam Swan у 2015 році та чи були серед них покупці АТ «ОПЗ» (а саме Agrofertrans Limited, ANTRA Gmbh, Koch Fertilizen Trading SARL, Koch Nitrogen International Sarl, Newscope Estates Limited, Nitora Commodities AG, Trammo DMCC). Проведення таких слідчих дій, на переконання адвоката, сприятиме встановленню матеріально-технічної бази, яка була у інших контрагентів АТ «ОПЗ», оскільки у повідомленні про підозру його клієнту ОСОБА_4 вказано, що компанія Newscope еstates Limited була лише формальним посередником і не мала відповідної матеріально-технічної бази.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380, про наявність постанови прокурора від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій йому стало відомо в приміщенні Вищого антикорупційного суду під час розгляду скарги на бездіяльність детектива в судовому засіданні 08 лютого 2024 року.

Згідно постанови детектива ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, детектив зазначив, що адвокатом у клопотанні не вказано яким чином фрахтування зазначеного ним судна пов`язано із наявністю «відповідної матеріально-технічної бази», а також, що зі змісту доданих до клопотання коносаментів не вбачається наявність відповідної інформації щодо фрахтувальника судна, оскільки в графі «Shipper» кожного з коносаментів зазначено лише вантажовідправника ПАТ «ОПЗ» й одночасно певного контрагента (Newscope еstates Limited, Antra Gmbh тощо). Також вказав, що діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку службових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а вирішення питання такої доцільності відноситься до дискреційних повноважень детектива. Розглянувши доводи адвоката у клопотанні детектив прийшов до висновку, що направлення стороною обвинувачення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Франкції з метою з`ясування переліку компаній, які фрактували судно Marycam Swan у 2015 році, наразі є недоцільним, в зв`язку з чим відмовив у його задоволенні.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Слід зазначити, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України). Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення/відмову відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту.

Проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом ОСОБА_5 , тобто останній дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, тобто діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи відомості, що містяться у доданих до клопотання матеріалах, поясненнях адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про невиправданість, за встановлених в судовому засіданні обставин, втручання у права іноземної компанії Trammo SARL вибраним стороною захисту шляхом. Також, забезпечуючи інтерес сторони захисту у даному кримінальному провадженні щодо зазначеної у клопотанні інформації та можливі наслідки розголошення комерційної таємниці, слідчий суддя надає перевагу в даному випадку необхідності захисту саме комерційної таємниці іноземної компанії, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, не може бути не враховано слідчим суддею і факт зупинення кримінального провадження з огляду на положення ч. 5 ст. 280 КПК України, відповідно до яких, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, як і факт досить тривалого перебування осіб у статусі підозрюваних в межах цього провадження, що, у разі задоволення поданого клопотання беззаперечно ускладнить забезпечення усіма дотичними до цієї справи особами розумності загального строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН