Справа № 146/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданння ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання захисника про призначення експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, у якому зазначив, що в даному провадженні було проведено експертизу, однак сторона захисту з її висновком не погоджується, оскільки вважає дану експертизу неповною та такою, що грунтується на помилковому сприйняттті фактів експертами. Наданий суду висновок не відповідає виомогам ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз. У висновку експерта просто переписано отримані документи та загальновідомі норми права, на підставі чого зроблено висновок про економічну відповідність довідки наданої представником потерпілої сторони. Жодних розрахунків в експертному висновку не наведено.

Обвинувачена ОСОБА_6 підримує клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, по справі проведено експертизу відповідно до закону. Експертом досліджено всі первинні документи на підставі яких винесено обгрунтований висновок.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та представник - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1ст. 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2024 року о 11 год.

Суддя: ОСОБА_1