Справа № 686/6153/24
Провадження № 1-кп/686/857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004182 від 05 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіно Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої оператором котельні, сторожем МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 17.11.2023 близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини вул. Зарічанської зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. Перемоги м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по АДРЕСА_2 , на якому перебували пішоходи, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшила швидкості та не зупинила керований нею транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створила небезпеку та здійснила наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог ПДР пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, розтягнення передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, внутрішньо-бокової зв`язки правого колінного суглобу, власної зв`язки правого надколінника, гематоми та садна шкіри правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Колектив району теплових мереж № 2 міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»), в якому оператором котельні та сторожем з 1998 року по теперішній час працює обвинувачена ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, прийнятим на загальних зборах 06 березня 2024 року, про звільнення останньої від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

На обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, щиро покаялась, є членом трудового колективу, яким одноголосно прийнято рішення про взяття ОСОБА_7 на поруки колективу, який зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченою нових злочинів, її перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи підприємства, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

До клопотання додано позитивну характеристику ОСОБА_7 та протокол загальних зборів трудового колективу району теплових мереж № 2 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 06 березня 2024 року, згідно з яким прийнято рішення взяти ОСОБА_7 на поруки трудового колективу («за» - 65 голосів, «проти» та «утримались» - 0 голосів).

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку (ч. 1). У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення (ч. 2).

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, а процесуальною умовою є наявність клопотання трудового колективу про передачу особи на поруки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Заслухавши обвинувачену та захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, потерпілої та її представника, які проти клопотання не заперечили, суд приходить до висновку клопотання задовольнити, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила необережний нетяжкий, не корупційний, не в стані сп`яніння злочин, щиро покаялася, згідна на передачу її на поруки, характеризується позитивно і зобов`язалася не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадського порядку і виправдати довіру колективу району теплових мереж № 2 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», який виявив бажання здійснювати щодо неї заходи виховного характеру.

Суд вважає, що колектив вказаного підприємства, членом якого тривалий час є ОСОБА_7 , здатний здійснити дієвий виховний вплив на останню та реальний контроль за її належною поведінкою.

Передбачені ст. 47 КК України умови передачі на поруки та наслідки їх порушення роз`яснені судом обвинуваченій та вони їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_7 слід залишити останній, а накладений на нього ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року (справа № 686/32815/23) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4165 грн. 04 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України, враховуючи висновок про застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284 ч. 2 п. 1, 289, 314 КПК України, ст. 47 КК України,

ухвалив:

Клопотання МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити.

ОСОБА_7 на підставі ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, передавши її на поруки колективу району теплових мереж № НОМЕР_2 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру цього колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004182 від 05 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Повідомити колектив району теплових мереж № 2 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про передачу їм ОСОБА_7 на поруки, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення умов передачі на поруки вона притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Роз`яснити колективу району теплових мереж № 2 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_7 залишити останній, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року (справа № 686/32815/23) арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4165 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: