Справа № 716/1030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , начальника Заставнівського відділу Чернівецького окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, особи з інвалідністю третьої групи, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 06.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.05.2024 року, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, наніс дерев`яною палицею кілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , 1945 року народження, після чого відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук темного кольору марки «ASUS», модель: Х54L із блоком живлення, WI-FI маршрутизатор марки «Tenda» білого кольору, модель №301 із блоком живлення; подовжувач білого кольору із надписом МАХ 35 20W; 2 колонки білого кольору марки «Logitech», модель S-00109; телевізійний ефірний приймач (тюнер) темного кольор, марки ТББЧ SRT 8500 та пульт темного кольору; абонентський термінал (свіч) марки «BDCOM ONU», модель: BDSOM P1501 DT» із блоком живлення та шнуром, близько 10м; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із мобільною картою оператора «МТС» м.т. НОМЕР_3 ; грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень серії ВЕ № 3950776, після чого з місяця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом, 06.05.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

06.05.2024 року, о 14:17 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 07.05.2024 року його повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та начальником відділу прокуратури, клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, пояснив, що 06.05.2024 року, у денний час прийшов у гості до своєї сусідки ОСОБА_7 , де вона його пригощала з нагоди свята ОСОБА_8 , після чого перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став наносити їй удари палицею та викрав майно, зазначене у клопотанні. Наразі викрадене майно у нього вилучено, перед потерпілою він вибачився. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на те, що він зобов`язується виконувати його умови. Додав, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, проживає разом з братом, який є інвалідом ІІ групи, що їх сімейний бюджет складається з двох пенсій по інвалідності. Крім того, вказав, що за необхідності його та брата за місцем проживання може відвідувати рідна сестра, яка проживає у тому ж селі, щоб він мав можливість виконувати умови домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також вважав, що тримання під вартою буде надто суворим запобіжним заходом для підозрюваного, що запобігти спробам переховуватися від слідчого, суду, впливати на потерпілу, свідків, а також спробам вчинити інший злочин в повній мірі може забезпечити цілодобовий домашній арешт. Просив відмовити в клопотанні слідчого.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.05.2024 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 та розпочате досудове розслідування за фактом грабіжу, вчиненого в умовах воєнного стану, з будинку АДРЕСА_1 мобільного телефону, ноутбуку з зарядним пристроєм, роутера, тюнера, подовжувача, грошових коштів ОСОБА_7 .

Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.186 ч.4 КК України.

06.05.2024 року проведено огляд місця події будинок АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фрагменти дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, змиви з дерев`яної палиці, підлоги зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, сліди пальців рук, перекопійовані на стрічки ПЛС.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , та вказала на особу ОСОБА_9 , як на особу, яка завдала їй вказаною палицею тілесні ушкодження та викрала належне їй майно.

В ході обшуку, проведеного 06.07.2024 року в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , будо виявлено та вилучено: ноутбук темного кольору марки «ASUS», модель: Х54L із блоком живлення, WI-FI маршрутизатор марки «Tenda» білого кольору, модель №301 із блоком живлення; подовжувач білого кольору із надписом МАХ 35 20W; 2 колонки білого кольору марки «Logitech», модель S-00109; телевізійний ефірний приймач (тюнер) темного кольор, марки ТББЧ SRT 8500 та пульт темного кольору; абонентський термінал (свіч) марки «BDCOM ONU», модель: BDSOM P1501 DT» із блоком живлення та шнуром, близько 10м.

06.05.2024 року, о 14:17 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 у нього вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно, зокрема мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із мобільною картою оператора «МТС» м.т. НОМЕР_3 .

07.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за ст.186 ч.4 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким корисливим злочином, за який передбачене покарання у вигляд позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Дана позиція також знайшла своє відображення у ст.178 ч.1 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06.05.2024 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків, даними отриманими в ході огляду місця події від 06.05.2024 року, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може бути застосовано.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний народився та постійно проживає в селі Малий Кучурів з рідними братом, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, сам є особою з інвалідністю ІІІ групи, у зв`язку з чим отримує пенсію, має рідних братів, сестер, що вказує на наявність у нього соціальних зв`язків, не судимий, перебуває на обліку з 2008 року у лікаря психіатра та у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується незадовільно на ґрунті вживання алкогольних напоїв та, як наслідок, агресивності.

Також, слідчим суддею береться до уваги те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 дав суду визнавальні пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, тим самим проявив намір співпрацювати з органом досудового розслідування та судом, а також висловив готовність відшкодувати потерпілій стороні завдану шкоду.

Зважаючи на викладене, а також на ті обставини, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і негативно характеризується за місцем проживання, що розцінюється слідчим суддею, як негативний фактор, однак в той же час судимостей не має, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, він має постійне місце проживання, за яким фактично здійснює догляд за братом особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06 липня 2024 року до 14:17 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 06 липня 2024 року до 14:17 години:

заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а також потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1