печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001508 від 13.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, 13.04.2020 близько 04 год. 00 хв., прибувши на місце стоянки мотоцикла «GEON X-ROAD 250", 2017 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, 14, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «GEON X-ROAD 250", д.н.з. НОМЕР_2 , підійшов до нього, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи власну фізичну силу, за допомогою ОСОБА_5 , котрому також не повідомив про свої злочинні наміри, всупереч волі законного користувача завантажили вищевказаний мотоцикл у транспортний засіб марки «Renault traffic», д.н.з. НОМЕР_3 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочину.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 доставив мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250", 2017 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого його зберігання.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На стадії досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення від 10.06.2020. Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в інкримінованому йому діянні, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що йому було відшкодовано матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі.

Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 потрібно назначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу в сумі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказану угоду про приминення підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся неодноразово, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Прокурор просив відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим на підставі п.4 ч.7 ст.474 КПК України з підстав того, що потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в судове засідання на багаторазові (понад 10) виклики суду, що свідчить про відсутність добровільності при укладенні угоди, а відтак, існують підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися, тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши умови угоди про примирення, матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Судом встановлено, що вимоги угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суперечать вимогам Кримінального кодексу України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в судові засідання, в угоді сторонами не зазначено розмір компенсованої матеріальної та моральної шкоди, яку нібито потерпілий ОСОБА_6 отримав та вважає компенсованою, та що це не є наслідком обіцянок обвинуваченого, у зв`язку з чим суд відмовляє у затвердженні угоди, оскільки наявні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися.

Разом з тим, кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 314-316, 369, ч.2 ст. 376, ст. 471, ч.7 ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 10.06.2020 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 про примирення - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001508 від 13.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 березня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1