Справа № 750/5602/19
Провадження № 1-кп/991/120/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом Полтавської області), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області),

у кримінальному провадженні № 0000286 від 06.03.2017 стосовно:

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_18 ,

встановив:

І. Суть клопотання

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатом ОСОБА_9 надано заяву ОСОБА_20 - дружини обвинуваченого ОСОБА_18 (Вх. № 21352/24 від 04.06.2024).

Цією заявою ОСОБА_20 проінформувала суд про те, що вона не заперечує щодо закриття кримінальної справи за обвинуваченням її чоловіка - ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідки закриття кримінальної справи стосовно особи, у зв`язку з її смертю, їй роз`яснені та зрозумілі.

Також, у ході судового засідання прокурором заявлене усне клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 , у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також просить вирішити питання скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого.

ІІ. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підтримала позицію прокурора в частині скасування арешту майна, накладеного на майно ОСОБА_18 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 підлягає закриттю. Сумнівів у справжності долученої захисником заяви ОСОБА_20 (дружини обвинуваченого) у нього немає. Також, у судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію ухвали про накладення арешту на майно обвинуваченого. Враховуючи закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 , у зв`язку з його смертю, не заперечував щодо скасування арешту, накладеного на його майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Присутні у судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту, накладеного на майно померлого обвинуваченого ОСОБА_18

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к).

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_18 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17.04.2024 виконавчим комітетом Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Разом з тим, від дружини обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_20 на адресу суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінальної справи за обвинуваченням її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Додані до заяви копії її паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу підтверджують наявність між ними сімейних зв`язків.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

За таких обставин суд вважає, що дотримано вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, оскільки ні дружина обвинуваченого - ОСОБА_20 , ні захисник ОСОБА_9 не висловили свої незгоди із закриттям кримінального провадження.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/834/18) на майно підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, накладеного арешт, а саме:

-автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та причіп «Бджілка», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0204, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту вказаної вище ухвали слідує, що арешт на майно накладено не з метою спеціальної конфіскації.

Враховуючи вказане, наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального стосовно ОСОБА_18 є скасування арешту з належного йому майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/834/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284, 372, 376, 525 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_18 - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/834/18) на майно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

-причіп «Бджілка», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0204, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2