Справа № 761/6521/24
Провадження №1-кп/761/2829/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000568 від 06 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «ЕКО - маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у магазині за вищезазначеною адресою, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, 06 лютого 2024 року о 15:14 годині, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, взяв з полиці, де розміщені алкогольні напої, одну пляшку віски марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7л, вартість якої становить 581,57 гривень, та сховав її під власну куртку, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 , разом із вищевказаним товаром, який знаходився в нього під курткою, пройшов розрахункові каси магазину та не сплативши за товар направився до виходу з магазину, з метою розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками магазину «ЕКО - маркет».

У результаті своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_3 намагався, таємно, в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Торговий дім АВАНТА», яке знаходилося в магазині «ЕКО - маркет», спричинивши матеріальну шкоду на суму 581 гривня 57 копійок, без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив у закінчений замах (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні. Пояснив, що 06.02.2024 року у денний час в лікарні №9 він провідував рідного брата ОСОБА_5 , який хворів на онкологічне захворювання, від якого помер 24.02.2024 року. Під час відвідування він був дуже засмучений та у такому стані зайшов в магазин, де намагався викрасти пляшку з алкоголем, для особистого вживання, але був затриманий охороною. Визнає, що вчинив крадіжку, у скоєному щиро кається.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, має постійне місце проживання та реєстрації, працює за наймом, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: алкогольний напій - одну пляшку віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7л, передану під розписку представнику потерпілому ТОВ «Торговий дім Аванта», залишити останньому, як належне йому майно.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1