Номер провадження: 11-сс/813/378/24
Справа № 947/5393/24 1-кс/947/2012/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора в рамках кримінального провадження №0000544 від 14.11.2022 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора в рамках кримінального провадження №0000544 від 14.11.2022 року, яка полягає у не закритті даного кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яке оформляється у формі постанови, при цьому скаржник такої постанови не надає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя невірно розтлумачив положення ст.ст. 110, 303 та 304 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог КПК. Так, апелянт зазначає, що прокурору необов`язково за результатами розгляду скарги приймати рішення у форми постанови.

Позиції учасників апеляційного розгляду

До початку апеляційного розгляду від особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється міжрегіональною групую прокурорів у складі Одеської обласної прокуратури та Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

29.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснює повноваження, передбачені частиною другою статті 36 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих до скарги документів вбачається, що заявник, 24.01.2024 року звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте, фактично в її прохальній частині заявив вимоги про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з наданої копії відповіді заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримки публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_7 від 05.02.2024 року за №17/2/1-2282-23, за вказаною скаргою було надано певні роз`яснення.

Разом з тим, з вказаної відповіді заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримки публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_7 від 05.02.2024 року за №17/2/1-2282-23 вбачається, що на теперішній час досудове розслідування триває.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що із матеріалів долучених до скарги не вбачається винесення прокурором відповідної постанови, яка підлягає оскарженню слідчому судді.

Отже, питання, винесене заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягає.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора в рамках кримінального провадження №0000544 від 14.11.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4