Справа № 162/783/21
Провадження № 1-кп/162/10/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.10.2021 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Захисник ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення.

Зокрема, захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи міститься на мобільному телефоні марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли та інші графічні об?єкти, які були відзняті (створені) за період з 00 год. 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли чи інші графічні об`єкти є, то просив їх скопіювати на окремий носій (оптичний диск) із зазначенням їх назви, об`єму, змісту та місця розміщення;

2) чи видалялись з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли та інші графічні об`єкти, які були відзняті (створені) в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли видалялись, то коли і в який спосіб?

3) чи можливо відновити видалені з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли, які були відзняті за період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо так, то відновлені файли просив скопіювати на окремий носій (оптичний диск).

4) чи користувались телефоном марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, в період з 08 год 00 хв 28.10.2021 до початку проведення його експертного дослідження. Якщо так, то коли саме (із зазначенням дати та часу) і в який спосіб (включення, виключення, видалення об`єктів з пам`яті телефону, відправка та отримання СМС, інше).

Захисник просить для дослідження експерту направити телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який є речовим доказом у даній справі, разом з паролем для подолання логічного захисту, який був наданий суду свідком ОСОБА_9 .

Захисник зазначає, що у вищевказаному мобільному телефоні має бути два відеофайли, про що зазначила свідок і потерпіла у справі. Так, свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду показала, що дійсно з місця ДТП був вилучений її особистий телефон. Коли їхали в автомобілі, то на цей телефон ОСОБА_10 знімали і ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які почергово керували авто. Про це вона зазначила і слідчому при її допиті. Однак в ході огляду даного речового доказу в судовому засіданні встановлено, що у ньому міститься лише один відеофайл, який було знято 27.10.2021, де за кермом перебував ОСОБА_7 . Інший відеозапис за 28.10.2021, де був би за кермом ОСОБА_11 , у телефоні відсутній. Тому необхідно з`ясувати де є даний відеофайл, чи не був він видалений після ДТП, якщо так, то коли саме і яким способом. Враховуючи придорожні та дорожні елементи дороги, які могли там попасти в кадр цього відеозапису, можна встановити місце, напрямок руху, автомобіля та інші обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження. Ухвалою суду від 09.02.2023 у даному провадженні була призначена судова комп?ютерно-технічна експертиза, яка проводилась експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої були поставлені такі та інші запитання. Згідно з висновком експерта СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 відеофайлів створених в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021 на мобільному телефоні марки «Xiаomi» - не виявлено, а чи видалялись такі файли з речового доказу не виявилось можливим, з технічних причин, які зазначені в описовій частині висновку.

Разом з тим, як вбачається із самого висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні, експертне дослідження ним телефону було проведене не в повному обсязі - лише тої частини пам`яті (резервної копії), яку він зміг скопіювати на свій комп`ютерний пристрій, оскільки спеціалізоване програмне забезпечення, яке він використовував при дослідженнях та застосований ним метод проведення останніх, забезпечував йому лише обмежений (не повний) доступ до цифрової інформації (внутрішньої пам`яті), яка є на предметі експертного дослідження і не дає змоги відновлювати видалені дані. Як вбачається із пояснень експерта в судовому засіданні він при дослідженні телефону застосовував саму просту методику, якою він і його експертна установа користується, хоча їх існує декілька - як руйнівні, так і ні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повністю підтримав своє клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просив призначити у справі додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, з`ясувавши відповіді на поставлені експерту запитання.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання захисника. Пояснила, що в даній справі вже проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертом були надані відповіді на поставлені запитання. Необхідності проводити додаткову експертизу немає. Окрім того, експерт, який проводив експертизу, був допитаний судом та надав у судовому засіданні вичерпні відповіді на всі запитання учасників судового провадження та суду. Також судом було відмовлено повністю у попередньому клопотанні захисника про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, натомість захисником повторно заявляється аналогічне клопотання, яке за своїм змістом є повністю ідентичним від попереднього та яке вже було предметом судового розгляду. Незгода з висновком експерта має бути мотивована. Жодних даних про необґрунтованість проведеної експертизи немає. Ніхто з учасників кримінального провадження не оспорює, що в той вечір за кермом автомобіля перебували як свідок ОСОБА_11 , так і обвинувачений ОСОБА_7 . Разом з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому мають досліджуватись обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Тому, на думку прокурора, сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи повторне клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.02.2023 в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника від 11.01.2023 та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання учасників судового провадження, зокрема захисника та потерпілої. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Волинського НДЕКЦ МВС України).

Під час проведення даної експертизи експертній установі судом були надані всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, речовий доказ мобільний телефон з паролем для подолання логічного захисту. Дозволено експертам згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження.

Експертом Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 проведено експертизу, за результатами якої складено висновок експерта СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 (а.к.п. 139-151, т.4).

За ініціативою сторони захисту експерт ОСОБА_12 був викликаний в судове засідання та надав роз`яснення щодо свого висновку.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000298, на вирішення якої були поставлені, зокрема питання, які просить вирішити захисник у клопотанні від 29.02.2024 - відмовлено (а.к.п.103-106, т.5).

У клопотанні від 29.02.2024 захисник частково змінив четверте своє запитання експерту, зокрема, просить з`ясувати чи користувались телефоном в період з 08 год 00 хв 28.10.2021 до початку його експертного дослідження (у попередньому клопотанні захисника від 29.01.2024 - … в період з 08 год 00 хв 28.10.2021 по 22.04.2022). Інші запитання в клопотаннях захисника залишились незмінними.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу і надано висновок експерта СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023, який досліджено судом, та у якому надано відповіді на поставлені експерту запитання. Також судом було допитано експерта ОСОБА_12 щодо вказаного висновку і порядку проведення експертизи.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Підстав не довіряти висновку експерта, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 та 385 КК України, у суду немає.

Також суд враховує, що визначення способу (вибір певних методик, методів дослідження) проведення експертизи є компетенцією експерта.

Разом з тим, захисник в своєму клопотанні фактично не погоджується з обраною експертом методикою дослідження, вважає її простою методикою, натомість, на його думку, необхідно застосовувати іншу, а не ту, яку застосував експерт при проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи. Інша експертна установа шляхом застосування іншої методики, вважає захисник, може дати конкретні відповіді на поставлені запитання при проведенні додаткової експертизи.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, це призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000298 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1