Справа № 309/1812/20
Провадження № 1-кп/309/540/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має освіту 8 класів, який ніде не навчається та не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29 липня 2021 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України з випробуванням на строк 1 рік;

-1 червня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

-4 жовтня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками: за даним вироком у виді 5 років позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 1 червня 2023 року у виді одного місяця позбавлення волі, визначено до відбуття остаточне покарання ОСОБА_6 на строк п`ять років один місяць позбавлення волі;

-20 лютого 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками: за даним вироком у виді 5 років позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 4 жовтня 2023 року у виді двох місяців позбавлення волі, визначено до відбуття остаточне покарання ОСОБА_6 на строк п`ять років два місяці позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано небідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року у виді одного місяця позбавлення волі та визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 24 січня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись неподалік супермаркету «Алма», який розташований по вулиці Духновича в м.Хуст Закарпатської області, з метою нападу та заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_4 , яке виразилося в нанесенні йому одного удару в область голови, в результаті якого ОСОБА_4 , згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №105 від 01.06.2020, спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рубця потиличної ділянки голови, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Samsung, моделі J 510 Gold (2016)», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1733грн.33коп..

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 51733грн.33коп. /1733грн.33коп. майнова шкода; 50000грн. моральна шкода/.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, в кафе «Пасаж» він познайомився з двома дівчатами. Коли вони разом вийшли з кафе, дівчата попросили у нього його мобільний телефон, який потім повернули. На зупинці, біля магазину « ОСОБА_9 », до нього підійшов підліток ромської народності /як йому відомо в теперішній час - то був обвинувачений ОСОБА_6 /. Він хотів підійти до дівчат, які стояли перед ним, і в цей час його хтось вдарив ззаду. Він не бачив, хто його вдарив. Прийшов до тями він вже в лікарні. В подальшому він виявив відсутність його мобільного телефону «Samsung». В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та просив обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в січні місяці, ввечері, точної дати та час вона не пам`ятає, так як це було давно, вона з подружкою ОСОБА_11 зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в центрі м.Хуст, замовили чай. До них підсів потерпілий ОСОБА_4 , він був у нетверезому стані. Вона з подругою вийшли з кафе «Пасаж» та пішли до магазину «Антоніо», який також знаходиться в центрі міста, де випили каву. Потім пішли на зупинку біля магазину «Алма». Потерпілий пішов за ними. ОСОБА_12 попросила у потерпілого телефон зателефонувати, поговорила та повернула телефон потерпілому. В цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 .Я та вдарив потерпілого кулаком по голові, потерпілий впав і у нього випав його мобільний телефон. ОСОБА_6 забрав телефон та втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що взимку, точної дати не пам`ятає, вона разом з подругою ОСОБА_14 зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Хуст, де вони пили чай. До них підсів потерпілий ОСОБА_4 , він був у нетверезому стані і вона з подругою пішли з кафе в магазин «Антоніо», де замовили каву та пили в середині магазину. Потерпілий пішов за ними. Вона з ОСОБА_14 пішли на зупинку біля магазину «Алма», до них підійшов потерпілий і почав їм щось говорити. Вона попросила у потерпілого телефон, щоб зателефонувати своєму хлопцеві. Він дав їй телефон, вона поговорила з хлопцем та повернула потерпілому його телефоном. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та вдарив потерпілого кулаком в голову ззаду, потерпілий впав і у нього випав телефон. ОСОБА_6 забрав телефон та втік.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, а саме:

-Витягом з ЄРДР, згідно якого 25 лютого 2020 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 24 січня 2020 року, близько 21-00, неповнолітній ОСОБА_6 неподалік супермаркету «Алма по вулиці Духновича в м.Хуст напав на нього, вдарив його по голові, після чого заволодів його мобільним телефоном «Samsung», вартістю 2000грн. /арк.спр.215 т.1/;

-висновком експерта №11/489 від 21.07.2020 з ілюстративною таблицею та інформацією з мережі Інтернету за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» Galaxy J5 Gold, який був у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24.01.2020 могла становити 1733грн.33коп. /арк.спр.218-227 т.1/;

-висновком експерта №27 від 21.02.2020 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_4 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: рубця потиличної ділянки голови.

Згідно довідки травматолога №114 з Хустської КНП ЦРЛ від 25.01.2020 діагноз: «Ушиблена рана потиличної ділянки голови. Алгокольне сп`яніння».

Вищевказаний рубець потиличної ділянки є результатом загоєння забійної рани, яка виникла внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або ударяння об такі під час падіння тіла з висоти власного зросту, потягло за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і по цій ознаці, згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказане тілесне ушкодження вкладається в час події, що мала місце 25.01.2020 /арк.спр.228-230 т.1/;

-висновком експерта №105 /додатковий/ від 01.06.2020 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_4 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: рубця потиличної ділянки голови.

Згідно довідки травматолога №114 з Хустської КНП ЦРЛ від 25.01.2020 діагноз: «Ушиблена рана потиличної ділянки голови. Алгокольне сп`яніння».

Вищевказаний рубець потиличної ділянки є результатом загоєння забійної рани, яка могла виникнути як внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, затиснуті в кулак сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення, так і внаслідок ударяння об тупі тверді предмети в результаті падіння тіла з висоти власного зросту як з наданням тілу динамічного прискорення, так і без надання тілу динамічного прискорення.

Дане тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і по цій ознаці, згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /арк.спр.231-232 т.1/.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні йому покарання, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше судимий /арк.спр.237-239 т.1/; на лікуванні в лікарів психіатра та нарколога психо - наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» не перебуває /арк.спр.240 т.1/; має освіту 8 класів, ніде не навчається та не працює; за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками та меншим братом, в сім`ї має трьох братів та двох сестер, не одружений, підробляє на збиранні металобрухту /арк.спр.241-242 т.1/; згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини здоровий /арк.спр.243 т.1/; умови його проживання задовільні, взаємовідносини між членами сім`ї хороші, щирі, на момент обстеження негативного впливу з боку матері на неповнолітнього ОСОБА_15 не виявлено /арк.спр.242 т.1/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену провідним інспектором Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_16 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі ОСОБА_6 можливе, але може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб /арк.спр.145-148 т.1/.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65, 103 КК України, у тому числі наявність трьох обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думку потерпілого по кримінальному провадженню, який просив обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи дані про його особу, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, має освіту 8 класів, що він ніде не навчається та не працює, раніше судимий за вчинення корисних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті 187 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками: за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 4 жовтня 2023 року - у виді двох місяців позбавлення волі, визначено до відбуття остаточне покарання ОСОБА_6 на строк п`ять років два місяці позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року у виді одного місяця позбавлення волі та визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі /арк.спр.11-15 т.2/.

А отже, ОСОБА_6 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 51733грн.33коп. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав повністю та суму позову не оспорював.

Витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653грн.80коп., - підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави за експертні послуги у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року, у виді 1 /одного/ року 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 /п`яти/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме - з 18 години 05 хвилин 9 квітня 2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1733грн.33коп. та моральну шкоду в розмірі 50000грн.00коп., а всього 51733грн.33коп..

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653грн.80коп. на користь держави за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1