У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000285 від 19.05.2015 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 19.05.2015 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження було призначено та проведено у подальшому експертними установами судові експертизи, які, на його думку містять нікчемні розрахунки, носять гіпотетичний характер і не відображають об`єктивного механізму розвитку ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що вищевказані експертизи проведені згідно вимог законодавства України, дані висновки є повними, обґрунтованими. Представник потерпілих вважає, що в даному випадку захисник застосовує тактику затягування судового процесу, а тому призначати судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи із залученням експертів інших експертних установ за тими самими документами немає підстав. В суді всі експерти дали чіткі пояснення за прийнятими висновками, справа розглядається третім складом суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 6, 7 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими…Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку… Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 102 ч. 2, 3 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Згідно ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Відповідно до ст. 70 КПК України експерт попереджений, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

При дослідженні висновків будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення комплексної транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. На думку суду, у поданому клопотанні захисником не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновків експертів у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, вищевказані експертні висновки ґрунтуватися на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або вони були їм відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерти надали висновки від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність, оцінка яким буде надана в кінці судового розгляду при постановлені процесуального рішення. А тому, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає, що необхідності в призначенні по даній справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із залученням експертів інших експертних установ не має, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000285 від 19.05.2015 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали складений 17.05.2024

Суддя ОСОБА_1