Провадження №1-кс/127/7087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000705 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, придбали хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, через невстановлених осіб, безпосередньому виготовленні зазначеної речовини в приміщенні вищезазначеного домогосподарства за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Так, протягом часу з 07.08.2023 по 10.08.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, спільно з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 20,7462 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 10.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: з чотирьох фрагментів скла та дзеркала, відібрано нанесену на них вологу речовину білого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та в подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» серії PSP 3058691.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2023, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 28,4780 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 20,7462 г. в особливо великих розмірах (15 г і більше), яку група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, спільно з зазначеними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 0,1698 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зі скатерки столу, за допомогою картонної картки-візитки, відібрано порошкоподібну речовину білого кольору, та разом з карткою-візиткою поміщено до прозорого пакету-файлу, та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021767; пару гумових рукавиць синього кольору, поміщено в окремий паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до паперового спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління», який опечатано печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області; матерчату рукавицю сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, поміщено в паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 1503328; ложку з металу сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021765.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446 г, який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

За результатами розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, 16.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій), протоколами огляду предметів електронних носіїв інформації, на яких зафіксовано факти виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 23.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023; висновком експерта від 28.08.2023, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 28,4780 г, вилученій 10.08.2023 під час обстеження публічно недоступного місця, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 20,7462 г. в особливо великих розмірах (15 г і більше); висновком експерта від 30.08.2023, відповідно до якого, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446 г, загальною масою 0,1698 г, вилученій 16.08.2023 під час обстеження публічно недоступного місця, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000705 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0000429 від 19.07.2022.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний діяв у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , при цьому не установлено інших учасників кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_6 злочину дає підстави вважати, що збут психотропних речовин і наркотичних засобів є одним із джерел його доходу, оскільки останній не працює, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Своїми діями ОСОБА_6 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочину, пов`язаного з метою придбання та збутом наркотичних засобів, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, з метою незаконного збагачення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особливо великий розмір наркотичної речовини, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави на даному етапі досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та є спів мірним з вчиненим правопорушенням є тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.05.2024 по 14.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя