№ 1-кп/202/663/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002219 від 23.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину не судимого, засуджений вироком Краматорського міського суду від 25 листопада 2021 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.. 75 КК України до з років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, призначене покарання відбув повністю.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, як визнане судом доведеним

15.11.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився по вул. Дружби Народів у м. Краматорськ, де в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме транспортний засіб, який розташовувався на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прибув до вказаної вище дільниці домоволодіння, де, шляхом вільного доступу проник на територію даного домоволодіння, оскільки відсутній паркан, що огороджує домоволодіння. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу, автомобілю ВАЗ 2105, який за правом власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з грудня 2019 року, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття незамкнутих дверей автомобілю, проник до салону транспортного засобу, що є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: Стартер фірми «АТЕК» для автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2105»,

вартістю 1066 грн., 78 коп.; Генератор фірми «КЗАТЕ ТАДЕМ» для автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2105», вартістю 1401 грн., 31 коп.; Водяний насос фірми «Лузар» для автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2105», вартістю 465 грн., 38 коп.

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2933 грн. 47 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 3 статті 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 15.11.2021 року шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебував т/з ВАЗ 2105, відкривши двері вказаного автомобіля проник до салону та викрав стартер фірми «АТЕК» генератор фірми «КЗАТЕ ТАДЕМ» та водяний насос фірми «Лузар» та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном.

Позиція потерпілого

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів, разом з тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів, а тому суд призначає покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2745,76 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: стартер фірми «АТЕК» для автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2105»,

який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 2745,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями встановленими ч. 3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7