Справа №295/3563/24
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000561, зареєстрованого 15.02.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 15 лютого 2024 року надійшло повідомлення на службу 102 про те, що невідома особа в перших числах 2024 року, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану викрала телевізор, монети, два газових балона.

Відомості по даному факту 15.02.2024 слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

19.02.2024 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, що стосується вказаного кримінального провадження, а саме: телевізор марки «ROMSAT», LED TV модель: 32HSH1930T2.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на телевізор марки «ROMSAT», LED TV модель: 32HSH1930T2, який перебував у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000561 від 15.02.2024, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки телевізора, монет, двох газових балонів, вчиненої в умовах воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.02.2024 року вилучений в ході проведення 19.02.2024 року огляду місця події телевізор марки «ROMSAT», LED TV модель: 32HSH1930T2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи також слідує, що клопотання про арешт майна поверталось прокурору з метою усунення наведених в ухвалі слідчого судді недоліків. Слідчим суддею не виявлено обставин звернення поза межами встановленого суддею строку із даним клопотанням після усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «ROMSAT», LED TV модель: 32HSH1930T2, який перебував у володінні ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити його власника (володільця) права розпоряджатися та використовувати вищевказане майно..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1