Справа № 289/1324/24
Номер провадження 1-кп/289/139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 11.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та громадянки Російської Федерації, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_2 , яка перебувала по АДРЕСА_1 , на ґрунті давно вибудованих неприязних відносин із присутньою ОСОБА_3 , виник раптовий протиправний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_2 схопила рукою за волосся та почала таким чином тягати в різні сторони ОСОБА_3 . Після цього, сильно тримаючи за волосся, штовхнула в сторону і відразу відпустила ОСОБА_3 , яка в результаті не втрималась та впала на землю, при цьому, вдарившись лівою стороною голови об бетонний стовп, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови, які по своїй категорії відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_2 у заяві від 13 червня 2024 року, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_4 , зазначила, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

З поданої потерпілою заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, тобто щире каяття та визнання обвинуваченою своєї вини, та відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК україни, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого більш м`якого покарання, з огляду на те, що остання не працевлаштована, відсутні відомості щодо наявності у неї будь-якого джерела доходу, що унеможливлює призначення більш м`якого покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1