СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м. Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

10.05.2024 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 12.05.2024, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на сьогоднішній день, а також інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених. Також, прокурор, зазначив, що, незважаючи на факт постановлення Київським апеляційним судом ухвали із застосуванням застави як альтернативного запобіжного заходу, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити без альтернативи.

Захисник обвнуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилався на рішення ЄСПЛ з прав людини в справі «Комар та інші проти України», яким констатовано порушення ст. 3 Конвенції відносно ОСОБА_7 крім того під час перебування в СІЗО стан його здоров`я погіршився, а тому необхідно лікування, яке неможливо в умовах СІЗО. Захисник вважає, що тривале перебування обвинуваченого під вартою порушує його права.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, звернув увагу, що текст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не змінюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 також заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні, зауважила, що її підзахисний довго тримається під вартою без вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, вчинялись за попередньою змовою групою осіб, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку.

Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими. Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого п. 7,12 ч. 2 ст. 155 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.

Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що після зміни головуючого судді в кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту судовий розгляд розпочато спочатку. Так, потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, знову підлягають допиту, а обвинувачені можуть впливати на них з метою зміни або відмови від дачі ними показів. Колегія суддів знаходить даний ризик обґрунтованим з огляду на те, що згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дані кримінальні правопорушення вчинялись щодо безхатьків, ночуючих в підвалах, недобудовах певної частини центру Києва, і ці особи спеціально відшукувались обвинуваченими для досягнення злочинних цілей.

Колегія суддів звертає увагу, що в пред`явленому обвинуваченні має місце множинність кримінальних правопорушень щодо кожного з обвинувачених, застосування ними доступних загалу знарядь: газові балончики, бита тощо, у зв`язку з чим ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченими, є обґрунтованим.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника адвоката ОСОБА_11 про необхідність обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на рішення ЄСПЛ, яким встановлено порушення його прав внаслідок тривалого перебування під вартою, оскільки статтями 10,11 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" не передбачено автоматичного звільнення з-під варти особи, щодо якої застосовано такий вид запобіжного заходу, якщо звільнення не передбачено безпосередньо самим рішенням ЄСПЛ.

Також, колегії суддів не надано відомостей про неможливість ОСОБА_7 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання можливості застосування інших запобіжних заходів, ураховуючи характер обвинувачення, обґрунтованість підозри, суд не знаходить їх достатніми для уникнення існуючих ризиків.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, колегія суддів, дійшла висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в цій частині клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 22.04.2024, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. кожному окремо. На думку колегії суддів, саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

Керуючись 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08.07.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08.07.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08.07.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.05.2024, 15:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3