Справа № 946/3952/24
Провадження № 1-кс/946/1282/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 28, 255-1, 256, 358, 364, 366 КК України у складі злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (у тому числі у формі заперечення факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 28, 255-1, 256, 358, 364, 366 КК України у складі злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (у тому числі у формі заперечення факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити ОСОБА_4 копію витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2024 ОСОБА_4 , діючи як потерпіла, подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України наступного змісту (мовою оригіналу). Як на обґрунтоване переконання потерпілої, підкріплене відповідними доказами, починаючи з листопада 2017 року прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 отримував та продовжує отримувати від злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочинний наказ на постійній основі ухвалювати процесуальні рішення, спрямовані на легітимізацію підроблених документів ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015) та стверджувати у процесуальних документах про те, що начебто такі документи начебто не є підробленими. Як наслідок, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 упродовж періоду 2017 - 2024 рр. ухвалив більше 100 процесуальних рішень, якими він задекларував, що документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015) начебто не є підробленим. Як наслідок, прокурор ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини у складі та на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою збереження контролю вказаної злочинної організації над потоками контрабанди зброї та наркотиків у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький»». Прокурор ОСОБА_5 повністю виконав отримані ними численні злочинні накази заперечувати у відповідних процесуальних рішеннях прокурора встановлений та доведений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»», При цьому, прокурор ОСОБА_5 був неодноразово проінформований, що, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23 «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_11 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_4 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_10 на підставі підроблених документів». Крім того, прокурор ОСОБА_5 був неодноразово проінформований, що, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23 «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_12 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_13 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_13 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_13 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Крім того, прокурор ОСОБА_5 був неодноразово проінформований, що, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23 «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_12 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_13 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_13 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_13 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Крім того, прокурор ОСОБА_5 був неодноразово проінформований, що, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький»». Крім того, прокурор ОСОБА_5 був неодноразово проінформований, що, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, Одеська обласна прокуратура визнала факт підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Отже, прокурор ОСОБА_5 , будучи повністю та неодноразово проінформованим про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький»» та інших документів ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»», свідомо та цілеспрямовано: добровільно вступив до злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; здійснив перевищення службових повноважень, виконуючи злочинні накази злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; став членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; діючи як член зазначеної злочинної організації, усвідомлено виконав численні злочинні накази злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; діючи як член зазначеної злочинної організації, поширив злочинний вплив злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області; діючи як член зазначеної злочинної організації, поширив злочинний вплив злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області; діючи як член зазначеної злочинної організації, неодноразово заперечував у процесуальних рішеннях прокурора факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015), відкрито декларуючи, що такі документи начебто не є підробленими. Як наслідок, прокурор ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 значної моральної шкоди, на додаток до того, що прокурор ОСОБА_5 сприяв вчиненню нових злочинів, у тому числі злочинів проти національної безпеки України.

До цього часу вказана заява не розглянуті, а відомості до ЄРДР не внесено, що становить процесуальну бездіяльність, заборонену статтею 303 КПК України.

14.05.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено проведення розгляду вищевказаної скаргина бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/3952/24, провадження № 1-кс/946/1282/24) в режимі відеоконференції з скаржником ОСОБА_4 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвокатом ОСОБА_3 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_2) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Скаржник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 20.05.2024 року перед початком судового засідання, починаючи з 15 год. 15 хв. обліковий запис адвоката ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, якою просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що заяву ОСОБА_4 , розглянуто та відмовлено у внесенні відомостей, оскільки Ізмаїльською окружною прокуратурою та поліцією неодноразово внесено відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у заявах аналогічного змісту. Крім того, на виконання попередніх ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, до ЄРДР внесено відомості за аналогічними заявами ОСОБА_4 та підсудність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про що заявницю та її захисника повідомлено. Крім того, за фактами щодо виготовлення і використання підроблених документів, зазначених у заявах ОСОБА_4 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 та СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017. Так, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000622 від 06.07.2022 закрито. Та у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 прокурором направлено клопотання до суду про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарг, інші матеріали, що містяться в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 255-1, 256, 358, 364, 366 КК України у складі злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (у тому числі у формі заперечення факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 255-1, 256, 358, 364, 366 КК України у складі злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (у тому числі у формі заперечення факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити ОСОБА_4 копію витягу з ЄРДР.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 06.07.2022 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, а саме що невстановлена особа самовільно використовує пором ВИЛ - 0224-К, до якого також було приєднано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.11.2021 року, про те, що невстановлені особи використовують завідомо підроблені документи. Крім цього додано заяву ОСОБА_4 від 26.04.2023 року про вчинення злочину, а саме проте, що у договорі купівлі - продажу судна від 14.02.2023 року що надавався громадянином ОСОБА_10 містяться одтиск печатки СПК «Кислицький», який на думку заявника містить ознаки підробки.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003076 від 30.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо підроблення документів про право власності на паром.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.03.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2022 року (справа № 946/1820/22) до ЄРДР внесено відомості за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 14.01.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022 року (справа № 946/26/22) до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Також згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.10.2021 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року (справа № 946/8352/21) до ЄРДР внесено відомості за фактом зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Зміст пункту 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення про ЄРДР) передбачає на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Слідчим суддею, приймається до уваги, що предметом розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 є не внесення відомостей до ЄРДР прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні до ЄРДР вже вносилися відомості щодо підроблення печатки СПК «Кислицький»» та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, а також за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що першим заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури за № 59-2782ВИХ-24 від 14.05.2024 року заявнику ОСОБА_4 надано відповідь про те, що Ізмаїльською окружною прокуратурою розглянуто її заяву та повідомлено, що за аналогічними заявами, які надходили раніше неодноразово вносились відомості до ЄРДР та зазначене у заяві не містить нових об`єктивних обставин, які б свідчили про вчинення вищевказаними особами будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2024 року про скоєння злочинів.

Враховуючи, що за підставами, викладеним у заяві ОСОБА_4 від 11.05.2024 року відомості вже вносились раніше до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок про відсутність підстав для задоволення скарг ОСОБА_4 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки доводи скаржника про існування факту незаконної бездіяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 11.05.2024 року є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1