Справа №766/4080/24
н/п 1-кс/766/2327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 16:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2024 включно.

Клопотання мотивовано тим, що в зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку і в останнє - затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, який діє до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці серпня 2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік магазину «33 квадратних метри», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного, доступу незаконно заволодів, планшетом марки «Lenovo», моделі «A3300-GV», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/840- ТВ від 19.02.2024 року становить 411 гривень (чотириста одинадцять гривень), який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2023 року близько 11:35 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку совкової лопати, підборочно-копальної лопати, садово-городньої лопати, ручного господарського візка, та силіконового неармованого шлангу для поливу синього кольору, вартість вищевказаного інвентарю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/942-ТВ від 27.12.2024 становить 1241 гривень 59 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1241,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 28.02.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.02.2024; протоколом огляду від 17.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/942-ТВ від 27.02.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; протоколом огляду речі від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/840-ТВ від 19.02.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- п.2 незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків та потерпілих, у зв`язку з чим останній може на них вплинути та схилити змінити покази, в свою користь, що завадить досудовому розслідуванню.

- п.5 підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зав`язків, не має офіційного джерела доходу, а також інтенсивність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з проникненням у житло, дає підстави вважати, що підозрюваний задля покращення свого матеріального становища, може вчинити інші злочини.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира по АДРЕСА_5 , де він раніше проживав разом з матір`ю, була продана після її смерті. Зареєстрованого місця проживання не має. Офіційно не працевлаштований, підробляє на ринку, має дохід близько 200-300 гривень на день. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням позиції свого підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.02.2024; протоколом огляду від 17.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/942-ТВ від 27.02.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; протоколом огляду речі від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/840-ТВ від 19.02.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, допустив неявку до слідчого судді, будучи повідомленим про дату слухання справи під розписку, не працевлаштований, сім`ї не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та з урахуванням покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 16.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 28.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1