Справа 303/55/23
№ 1-кп/303/7/23
В И Р О К

08 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000101, внесене до ЄРДР 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні троє неповнолітніх дітей, ФОП, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин:.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , за невстановлених слідством часу, дати, місця та обставин, але не пізніше 28.06.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, яка полягала у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1993 та п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р. дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів придбав та зберігав боєприпаси та вибуховий пристрій.

28.06.2022 в період часу з 16 год. 50 хв. по 20 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками правоохоронних органів під водійським сидінням вказаного автомобіля виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились: предмет зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами схожими на патрони, в загальній кількості 30 штук, з маркуваннями біля капсуля «82» та напроти нього з маркуванням «З» на кожному, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «167-76 Т» та надписом «В-1», предмет зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583».

Згідно висновку експерта надані на дослідження 3О (тридцять) предметів, зовні схожих на набої, з маркуванням «82» та напроти нього з маркуванням «З» які вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 - є боєприпасами, бойовими автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45 х 39 мм., із трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45 х 39 мм., придатні для стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та показав, що автомобіль марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався того дня, належить його дружині. 28 червня 2022 року, він взяв автомобіль дружини, щоб забрати свого батька з роботи. Дорогою додому зупинився біля супермаркету «Алма» що по вул. Митрополита Володимира в м. Мукачеві, щоб придбати продукти харчування. У цей момент до нього підійшли працівники поліції - підрозділу «КОРД» і повалили його на землю, після чого повідомили, що будуть проводитися слідчі дії в рамках кримінального провадження та показали ухвалу про обшук автомобіля. Він відразу зателефонував адвокату. Обшук автомобіля почався до прибуття його адвоката. У салоні автомобіля позаду, під переднім сидінням водія, знайшли аптечку чорного кольору в якій були граната та ріжок з патронами до автомата. Він зразу повідомив, що то не його, звідки таке взялося в автомобілі йому не відомо. Після чого його забрали до відділку поліції. На запитання сторони обвинувачення звідки на вилученій під час обшуку автомобіля гранаті його відбитки слідів пальців рук, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не може пояснити. З приводу обшуку зазначив, що вилучені гранату та ріжок з патронами до автомата йому підкинули працівниками поліції. З цього приводу від звернувся з заявою до ДБР, було порушено кримінальне провадження, яке наразі триває, а його допитували в якості свідка. Просить його виправдати, оскільки не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідок, ОСОБА_8 показала, що влітку 2022 року, проходячи біля магазину «Алма» в м. Мукачеві в мікрорайону «Росвигово», була запрошена працівниками поліції в якості пойнятої під час обшуку автомобіля ще з одним її знайомим, який вже помер. Вона бачила, як у автомобілі Джип проводився обшук, під час якого під сидінням знайшли гранату і патрони. Коли їх виявили, то зразу виклали на капот автомобіля. Після закінчення обшуку вона підписала протокол.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є старшим оперуповноваженим Управління карного розшуку в Закарпатській області. Він проводив обшук автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Алма» в м. Мукачеві, мікрорайон «Росвигово» назву вулиці не пам`ятає. Він прибув на місце слідчої дії, коли автомобіль був припаркований на паркові перед магазином, а ОСОБА_3 стояв біля автомобіля. Він та слідчий прізвище якого вже не пам`ятає, проводили обшук автомобіля. Він особисто в салоні автомобіля, позаду під сидінням водія виявив аптечку чорного кольору, в якій знаходилися ріжок з набоями та граната.

Свідок ОСОБА_11 показав, що старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку ВП № 1 Ужгородського РУП в Закарпатській області. Слідчу дію - обшук автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, фіксував на відеокамеру. Коли він прибув на місце події, ОСОБА_3 лежав на землі біля автомобіля. Він фіксував, факт виявлення та вилучення з салону автомобіля, позаду з-під пасажирського сидінням аптечки чорного кольору в якій знаходилися ріжок з набоями та граната. Район міста Мукачева, де біля магазину «Алма» проводила вказана слідча дія не знає, бо є мешканцем м. Ужгород.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на доказах, наданих суду стороною обвинувачення, а саме:

- копія ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого, подане в межах кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування, на проведення обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, таких як: фомки, відмички різного типу, одягу в якому були одягнуті під час вчинення злочину, мобільних телефонів, грошових коштів, ювелірних виробів, флеш накопичувачів, банківських карт, фотоапаратів, ручних годинників, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

- протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком до протоколу (флеш накопичувачем марки «Арсен» об`ємом 16 ГБ), згідно якого, в період часу з 16:50 год. по 20:05 год. слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2022 року, за участю захисника - ОСОБА_6 , оперуповноважених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , начальника ВВТС ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 , у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери Панасонік), проведено обшук автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_3 за адресою: м. Мукачево, паркувальний майданчик біля супермаркету «Алма» по вул. Володимира Великого № 20, у ході обшуку, у салоні автомобіля позаду, на килимку під сидінням водія, виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966). Крім того у салоні автомобіля виявлено квитанції, які упаковано у паперовий пакет, транспортний засіб марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 доставлений до ВП № 1 та поміщений на спец майданчик с. Оноківці, вул. Головна 55; Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії. Протокол обшуку підписаний учасниками слідчої дії із зауваженнями ОСОБА_3 та його захисника, про те, що виявлені патрони та граната не належать ОСОБА_3

- флеш накопичувач марки «Арсен» об`ємом 16 ГБ, який є додатком до протоколу обшуку від 28.06.2022 року, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що відображене у протоколі не повністю узгоджується з відеозаписом, в частині того, що у ході обшуку, у салоні автомобіля позаду, «на килимку під сидінням водія, виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться предмет схожий на магазин до АК споряджений патронами та предмет схожий на корпус гранати, предмет схожий на запал гранати», оскільки з відеозапису вбачається, що «предметом» виявленим на килимку під сидінням водія - є аптечка чорного кольору, яка не відображена у протоколі слідчої дії, наявність аптечки, підтверджено також свідками в судовому засіданні;

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.06.2022 року, згідно якої слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_17 , під час перевірки встановлено, що об`єкт, вилучений в ході обшуку автомобіля «Jeep», моделі «Раtriot», ймовірно є підшивачем до ручних гранат, належить до категорії небезпечних;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2022 року, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_18 28 червня 2022 року, о 23:27 годин, у м. Перечин по вул. Ужгородській в присутності захисника ОСОБА_6 затримано ОСОБА_3 в порядку п.2) ч.1 ст.208 КПК України та в присутності понятих проведено особистий обшук затриманої особи в ході якого нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- рапорт слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_17 від 29.06.2022 року, згідно якого, останній повідомляє начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_19 , що у 28.06.2022 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року, в автомобілі марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, було виявлено та вилучено магазин в середині якого наявні 30 предметів схожих на патрони, предмет схожий на гранату та предмет схожий на запал гранати; (а.с. 28 т.1)

- витяг з ЄРДР, згідно якого 29.06.2022 року об 00:28:03 год., слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_20 , внесено відомості до ЄРДР (виділенння матеріалів досудового розслідування) та зареєстровано кримінальне провадження №0000101, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, згідно короткого викладу обставин: « 28.06.2022 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року в автомобілі марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_3 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, було виявлено та вилучено магазин в середині якого наявні 30 предметів схожих на патрони, предмет схожий на гранату та предмет схожий на запал гранати.»;

- постанова про створення групи слідчих від 29.06.2022 року, згідно якої заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_21 , визначив групу слідчих у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 ОСОБА_24 );

- доручення про проведення досудового розслідування від 29.06.2022 року, згідно якого, заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_21 , доручив слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_25 , провести досудове розслідування за фактом виявлення патронів боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, виявлених під час обшуку автомобіля гр. ОСОБА_3 ;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 29.06.2022 року, згідно якого слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_25 , повідомив керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_26 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 29.06.2022 року, згідно якої перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_27 , призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 від 29.06.2022 року, згідно якої предмети, виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.06.2022 року, проведеного в межах кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2022 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- супровідний лист без дати, яким старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 скерував начальнику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_28 для організації зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме: спец пакет № 4183323 з об`єктами дослідження, паперовий конверт з предметом схожим на запал, паперовий конверт з предметом схожим на корпус гранати;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3ч.2 ст.40 КПК України від 29.06.2022 року, згідно якого старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , просить начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_28 , доручити працівникам КП відділення №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведення слідчих (розшукових) дій, в ході яких: допитати родичів, сусідів з метою з`ясувати походження виявлених набоїв та вибухових предметів, зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_3 , зазначаючи, що перелік завдань не є вичерпним;

- запит (вимога) від 29.06.2022 р., яким старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , просить заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_29 , надати для приєднння до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, вилучені речові докази, які мають відношення до справи, а саме: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до автомата Калашникова, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1», предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583;

- супровідний лист від 29.06.2022 р., яким заступник начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_22 , направляє старшому слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 витребовувані останнім речові докази для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України та копію рапорту, копію ухвали суду від 23.06.2022 р., копію протоколу обшуку від 28.06.2022 р. на 6-ти аркушах, довідки вибухотехнічної служби;

- протокол відкриття речових доказів для (ознайомлення) проведення слідчої дії від 29.06.2022 року в м. Перечин, згідно якого в період часу з 19:07 год. по 19:11 год., старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , у присутності понятих, за участю спеціаліста експерта - криміналіста, із застосуванням технічних засобів фіксації, оглянув спец пакет експертної служби України № 3706956 в середині якого знаходиться предмет схожий на корпус гранати. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії;

- протокол пакування речових доказів після завершення слідчої дії від 29.06.2022 року в м. Перечин, згідно якого в період часу з 19:12 год. по 19:14 год., старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , у присутності понятих, за участю спеціаліста експерта - криміналіста, із застосуванням технічних засобів фіксації, здійснено перепакування предмету схожого на корпус гранати. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії;

- протокол відкриття речових доказів для (ознайомлення) проведення слідчої дії від 29.06.2022 року в м. Перечин, згідно якого в період часу з 19:16 год. по 19:18 год., старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , у присутності понятих, за участю спеціаліста експерта - криміналіста, із застосуванням технічних засобів фіксації, оглянув спец пакет експертної служби України № 3706966 в середині якого знаходиться предмет схожий на запал до гранати з важелем взводу та кільцем. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії;

- протокол пакування речових доказів після завершення слідчої дії від 29.06.2022 року в м. Перечин, згідно якого в період часу з 19:19 год. по 19:21 год.,старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , у присутності понятих, за участю спеціаліста експерта - криміналіста, із застосуванням технічних засобів фіксації, здійснено перепакування предмету схожого на запал до гранати з важелем взводу та кільцем. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії;

- протокол огляду речей (предметів) від 29.06.2022 року в м. Перечин, згідно якого в період часу з 19:07 год. по 19:23 год., заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_22 , в присутності понятих, за участю інспектора криміналіста та ст. слідчого ОСОБА_30 із застосуванням технічних засобів фіксації, оглянув у службовому кабінеті ВП № 1 в м. Перечин, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору, предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583, які після огляду з метою збереження слідів ДНК профілю, упаковано до крафтового пакету за підписами понятих; Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії.

- флеш накопичувач із записом відео до протоколу перепакування речових доказів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, переглянутий у судовому засіданні, яким встановлено, що відеозапис узгоджується з відображеним у протоколах відкриття та перепакування речових доказів;

- постанова про призначення балістичної експертизи від 29.06.2022 року, згідно якої, слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_18 призначено балістичну експертизу у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- висновок експерта № СЕ-19/107-22/5743-БЛ від 30.06.2022 року, згідно якого, на експертизу надано 30 предметів ззовні схожих на набої маркуванням «82-3» та магазин ззовні схожий на магазин до автомату Калашникова, які упаковано до спец пакету № 4183323, дослідження встановлено, що надані на дослідження 30 предметів ззовні схожих на набої маркуванням «82-3», є боєприпасами, бойовими автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм з трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби із зброї калібру 5,45х39мм, придатні для стрільби; наданий на дослідження магазин, є складовою частиною до автомата моделі АК-74, калібру Калашникова, 5,45х39мм;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.06.2022 року, згідно якої прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 доручив слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_18 відібрати зразки букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмова відмова від 30.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_3 від надання біологічних зразків букального епітелію (слини);

- ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_32 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 198 480,00 гривень. Заставу внесено 30.06.2022 року ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_3 ;

- ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 подане у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966);

- лист від 04.07.2022 року, яким старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 просить заступника начальника Ужгородської окружної прокуратури - начальника Перечинського відділу, ОСОБА_33 та заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_34 , вирішити питання щодо передачі кримінального провадження №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, територіальному органу під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення;

- ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_18 та надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, із залученням судово-медичного експерта чи лікаря, на примусове відібрання зразків букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постанова про визначення підслідності від 06.07.2022 року, згідно якої прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_35 , визначив підслідність у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України за слідчими СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки місцем вчинення злочину було м. Мукачево;

- постанова про призначення групи прокурорів від 13.07.2022 року, згідно якої заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_36 , призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- рапорт старшого інпектора-чергового ЧЧ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_37 від 14.07.2022 року, згідно якого, останній повідомив Начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, полковника поліції ОСОБА_38 про надходження з Мукачівської окружної прокуратури матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- постанова про створення групи слідчих від 14.07.2022 року, згідно якої заступник начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , визначив групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- супровідний лист від 15.07.2022 року, згідно якої заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_21 , скерував до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, наступні матеріали: ухвалу суду про застосування запобіжного заходу від 30.06.2022 р., ухвалу суду про накладення арешту на майно від 04.07.2022 року та ухвалу суду про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 06.07.2022 року;

- запит (вимога) від 25.07.2022 року, згідно якого заступник начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , просив заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_21 , надати для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, речові докази, які були вилучені 29.06.2022 р. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 26 патронів, калібру 5.45х39мм, дві гільзи демонтованих патронів калібру 5.45х39мм, дві гільзи стріляних патронів калібру 5.45х39мм, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76Т» та надписом «И-1», предмет зовні схожий на уніфікований запал ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583 та додатки (фото/відео матеріали) до протоколів пакування речових доказів, після завершення слідчої дії від 29.06.2022 р., протоколів відкриття речових доказів для (ознайомлення) проведення слідчої дії від 29.06.2022 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.07.2022 року, згідно якого, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_40 у межах кримінального провадження №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України на підставі ухвали слідчого судді Перечинкього районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року, у м. Мукачеві в кімнаті прийому громадян адмінбудівлі Мукачівського РУП, за участю судового-експерта, захисника ОСОБА_6 , у присутності потерпілих, відібрав у підозрюваного ОСОБА_3 зразки букального епітелію (слини), які помістив до паперового конверту, опечатав та скріпив печаткою. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- супровідний лист від 29.07.2022 р., згідно якої заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_21 , скерував до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_41 , на вимогу останнього від 25.07.2022 року для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, речові докази: набої, повернуті після експертизи упаковані до спец пакету, предмет схожий на корпус ручної гранати упакований у крафтовий пакет, предмет схожий на запал ручної гранати упакований у крафтовий пакет, відеозапис слідчої дії розпакування та пакування речових доказів та проведення їх огляду.

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 05.08.2022 року, згідно якої, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_42 , доручив СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування;

- постанова про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.08.2022 року, згідно якої заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури - керівник Перечинського відділу Ужгородської обласної прокуратури, ОСОБА_43 , змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- постанова про зміну групи слідчих від 09.08.2022 року, згідно якої заступник начальника - начальник СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_44 , змінив групу слідчих у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- постанова про зміну групи слідчих від 12.08.2022 року, згідно якої заступник начальника СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_45 , змінив групу слідчих у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- супровідний лист від 15.08.2022 року, яким заступник начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , скерував заступнику начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_46 , речові докази у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме: паперовий конверт із зразками букального епітелію гр. ОСОБА_3 , паперовий конверт у середині якого знаходиться предмет схожий на корпус гранати, паперовий конверт у середині якого знаходиться предмет схожий на запал;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 29.08.2022 року, згідно якої, керівником Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_47 , задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_48 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох місяців, а саме до 28.09.2022 року;

- постанова про проведення комплексної вибухотехнічної експертизи за спеціальностями 5.1 та 5.2 та судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.09.2022 року, згідно якої, слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_48 призначено комплексної вибухотехнічну експертизу та судову молекулярно-генетичну експертизи у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року, згідно якої, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_48 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України до 28 грудня 2022 року;

- постанова про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.10.2022 року, згідно якої заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури - керівник Перечинського відділу Ужгородської обласної прокуратури, ОСОБА_43 , змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40,71 КПК України від 17.10.2022 року, згідно якого старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_48 , просить Начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_49 , доручити працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області провести допит свідків у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України про факт прийняття ними участі в якості понятих у проведенні обшуку 28.06.2022 року автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 16.12.2022 року, згідно якого, комісія відділу ТК та КЗВЗ УВТС ГУНП у Львівській області провела знищення із застосуванням конструктивного з`єднання корпусу гранати РГД-5 і підривача УЗРГМ-2;

- висновок експерта № СЕ-19/114-22/16727 від 19.12.2022 року, згідно якого, на експертизу надано: предмет схожий на корпус гранати, предмет схожий на підривач, зразок букального епітелію ОСОБА_3 , за результатами дослідження встановлено, що у змихав з поверхонь наданих на дослідження предметів, схожих на корпус гранати (об. 1.1) та підривач (об. 2.1 -2.3), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з предметів, схожих на корпус гранати (об. 1.1) та підривач (об. 2.1 -2.3), - не встановлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі предмета, схожого на підривач (об. 2.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/114-22/16727 від 21.12.2022 року, згідно якого, на експертизу надано конверт до якого поміщено предмет схожий на корпус від ручної гранати з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» та конверт до якого поміщено предмет ззовні схожий на корпус від запалу з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583. Дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, зміни їх властивостей. У процесі дослідження встановлено, що наданий на дослідження предмет з маркуванням 176-76Т та надписом «В-1», є корпусом гранати РГД-5, наданий на дослідження предмет з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583 - є запалом УЗРГМ-2 уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 з маркуванням 176-76Т та надписом «В-1» та запал УЗРГМ-2 з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583, у конструктивному поєднанні - придатні до вибуху;

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 56 від 21.12.2022 року, згідно якої завідувачем відділу ВПД Львівського НДКЦ, під час перевірки, огляду металевих уламків, встановлено, що об`єкт належить до категорії безпечних і заходів безпеки не вимагає; Рештки гранати після знищення, упаковані до спец пакету № 2372281 та направлені слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_48 23.12.2022 року направлені для зберігання до камери зберігання речових доказів поліцейському з логістики ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_50 ;

- характеризуючи дані на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, що встановлено з вимоги УІАЗГУ НП в Закарпатській області, характеризується за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) посередньо, згідно інформаційної довідки СКОЗ, власником зброї не являється.

Докази, надані стороною захисту та досліджені у судовому засіданні:

- характеризуючі дані на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є фізичною особою підприємцем, одружений та є батьком трьох малолітніх дітей 2007, 2015, 2018 років народження, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , є багатодітним батьком, та відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 отримує соціальну допомогу, як батько дитини з інвалідністю;

- довідка шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління розташованого у м. Львові ДБР, що за заявою в інтересах ОСОБА_3 20.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, з якої слідує, що за заявою ОСОБА_3 ДБР порушено кримінальне провадження за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину;

- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до ЄРДР 20.04.2023 року за заявою повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_51 від 13.04.2023 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.372 КК України;

- флеш носій з відеозаписом події по вул. Митрополита Володимира в м. Мукачеві 28.06.2022 року, переглядом якого в судовому засіданні встановлю, що відеозаписом з камери спостереження встановленої на супермаркеті «Алма» чітко, в умовах безсумнівної очевидності видно момент, коли на паркові супермаркету «Алма» припаркований автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким у присутності бійців підрозділу «Корд», лицем до низу лежить обвинувачений ОСОБА_3 , що обмежує оглядовість для останнього, під`їжджає автомобіль марки «Рено» з якого виходять особи і направляються до місця події, в цей момент, водій автомобіля марки «Рено» виходь та тримаючи в руці пакунок, направляється до задньої частини автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підходить та відкриває задню дверку автомобіля, що позаду водія і кладе пакунок з рук, після чого закриває дверку автомобіля та поспіхом повертається в автомобіль на якому підвід до місця події працівників полії;

- роздруківка карти плану вулиць мікрорайону «Росвигово» в м. Мукачеві, з якого вбачається, що подія 28.09.2022 року під час якої уповноваженим органом поліції проводився санкціонований обшук автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце на паркувальному майданчику біля супермаркету «Алма» в м. Мукачеві по вул. Митрополита Володимира, а не по вул. Володимира Великого, як зазначено в обвинувальному акті та у всі процесуальних документах, оскільки вул. Володимира Великого розташована в м. Мукачеві у районі залізничного вокзалу, тобто у протилежному кінці міста Мукачева.

За клопотанням сторін кримінального провадження, у судовому засіданні, судом встановлено, що подія 28.09.2022 року, під час якої уповноваженим органом поліції проводився санкціонований обшук автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце на паркові біля супермаркету «Алма» в м. Мукачеві по вул. Митрополита Володимира, що підтверджується відеоматеріалами місця події.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, кримінальне провадження №0000101, внесене до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, розпочате шляхом виділення матеріалів з іншого провадження. Разом з цим, матеріали первісного провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні, лише за умови їх виділення, в порядку вимог ст. 217 КПК України. Проте, це стосується лише матеріалів, що існували на момент виділення.

Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказу - протоколу обшуку автомобіля від 28.06.2022 року з додатком до протоколу (флеш накопичувачем марки «Арсен» об`ємом 16 ГБ), оскільки такий проведено слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2022 року,з порушенням вимог КПК України.

Клопотання захисником обвинуваченого, мотивоване тим, що «базовий доказ», пов`язаний з вилученням предметів інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме: предмет зовні схожий на патрони до автомата Калашникова в кількості 30 штук, предмет зовні схожий на корпус гранати та предмет зовні схожий на запал до ручної гранати - обшук автомобіля, був проведений в іншому кримінальному провадженні №0000198 від 19.04.2022 року, внесеному в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України, де в подальшому були пред`явлені підозри ряду осіб. З кримінальним провадженням в рамках якого проводився обшук, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 не об`єднувалось та не виділялось, у порядку передбаченому КПК України, що унеможливлює подальше використання цього доказу та похідних від нього згідно доктрини «плодів отруйного дерева», в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про визнання протоколу обшуку автомобіля від 28.06.2022 року недопустимим доказом, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, суд виходить з того, що в основу обвинувачення ОСОБА_3 , покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України. При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про виділення з кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, «базового доказу» - протоколу обшуку автомобіля та вилучених під час обшуку речей та предметів.

Отже «базовий доказ» (протокол обшуку), отриманий в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з якого він не виділений в установленому КПК порядку, що унеможливлює його подальше використання у даному кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Відповідно до «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затверджене Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, зокрема ч.7 розділу 4 Положення визначено, що на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Відповідно до пунктів 11, 12 «Положення», при виділенні досудового розслідування стосовно особи, яка входила до складу групи осіб, але кримінальне правопорушення вчинила самостійно, використовується функція «Виділення правопорушення». При цьому в першому кримінальному провадженні, з якого виділяється, правопорушення, вчинені цією особою, автоматично виключаються і обліковуються у новому кримінальному провадженні, якому системою у загальному порядку присвоюється новий номер.

Суд бере до уваги клопотання сторони захисту про недопустимість «базового доказу» у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме: протоколу обшуку автомобіля від 28.06.2022 року з додатком до протоколу (флеш накопичувачем марки «Арсен» об`ємом 16 ГБ), оскільки такий здобуто слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_13 у межах іншого кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2022 року, при цьому стороною обвинувачення не надано суду постанови прокурора прийнятої в порядку ч.5 ст.217 КПК України про виділення чи об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст. 86, 89 КПК України, визнає протокол обшуку автомобіля від 28.06.2022 року з додатком до протоколу (флеш накопичувачем марки «Арсен» об`ємом 16 ГБ), недопустимим доказом, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, як такий, що здобутий стороною обвинувачення з порушенням ч.5 ст.217 КПК України.

Разом з цим, суд в порядку ст. 86, 89 КПК України, визнає недопустимими докази, здобуті стороною обвинувачення в ході обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_3 за адресою: м. Мукачево, паркувальний майданчик біля супермаркету «Алма» по вул. Володимира Великого № 20 (установлена судом адреса: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира), де, у салоні автомобіля на ковбику під сидінням водія, виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966).

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19) та 26 січня 2021 року 26 січня 2021 року (справа № 127/25394/18, провадження № 51-2133км20), відповідно до яких - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Суд бере до уваги клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами документів та речових доказів, які були здобуті слідчим ОСОБА_52 всупереч вимог КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , запитом (вимогою) від 29.06.2022 р., просить заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_29 , надати для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, вилучені речові докази, які мають відношення до справи, а саме: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до автомата Калашникова, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1», предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583.

Відповідно до ст. 93 КПК України одним із способів збирання доказів стороною обвинувачення є «витребування» та «отримання» від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Однак, чинним КПК України не передбачені способи та не визначені процедури, використовуючи які сторона обвинувачення може реалізувати вищезазначені повноваження. Насамперед потрібно наголосити, що «витребування» й «отримання» речей і документів, - є самостійними способами збирання доказів поряд з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Витребування речей чи документів - це процесуальна дія, яка полягає у зверненні з вимогою до певного суб`єкта про добровільне надання речей чи документів, які є носіями інформації (відомостей), що має значення для кримінального провадження. Отримання речей чи документів - це процесуальна дія, яка являє собою окремий процес доставляння стороні обвинувачення чи захисту юридичними або фізичними особами письмових документів чи їх копій, а також предметів із проханням приєднати їх до матеріалів кримінального провадження. Тобто, під час отримання певна особа добровільно за своєю ініціативою передає стороні кримінального провадження вказані об`єкти, які підлягають оглядові, фотографуванню та докладному опису в протоколі огляду. В інших ситуаціях сторона обвинувачення може вдаватися до інших способів збирання доказів, зокрема до вилучення речей і документів шляхом застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України (тимчасового доступу до речей та документів).

Оскільки в ч. 3 ст. 110 КПК України прямо передбачено, що рішення слідчого, прокурора ухвалюється у формі постанови. Більше того, зазначена норма закріплює, що відповідна постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Тобто йдеться про доцільність закріплення процесуальної форми фіксації доказової інформації, що має значення для кримінального провадження, зокрема і в питанні витребування доказів у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України.

На підставі аналізу чинного КПК України (зокрема, статей 103-105, 108), можна стверджувати, що єдиною процесуальною формою фіксації витребування речей і документів стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування - є протокол (про отримання речей, документів), а в судовому розгляді - журнал судового засідання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що докази, здобуті стороною обвинувачення - старшим слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України, шляхом скерування запиту (вимоги) від 29.06.2022 р., заступнику начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_29 , здобуті з порушенням ч. 3 ст.100 КПК України, а тому їх слід визнати недопустимими відповідно вимог ст. 86, 89 КПК України.

Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказу, а саме: висновку експерта від 19.12.2022 року за № КСЕ-19/114-22/16727-БД в частині твердження, що генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі предмета, схожого на підривач (об. 2.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , оскільки відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року про примусове відібрання біологічних зразків, позаяк, якщо ж доказ, отриманий таким чином (шляхом примусового відбір біологічних зразків), згодом буде розтлумачено органом досудового розслідування як доказ обвинувачення, що має вирішальне значення для встановлення вини особи, він є недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які дані чи відомості про те, що на речових доказах: предметі ззовні схожому на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предметі ззовні схожому на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предметі ззовні схожому на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966), які були виявлені та вилучені слідчим у ході санкціонованого обшуку з автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені які-небудь «біологічні сліди людини» (змиви), які можуть бути перевірені та порівняні з «біологічним» матеріалом особи, підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, ні у постанові прокурора про відібрання у ОСОБА_3 біологічних зразків для проведення експертизи від 30.06.2022 року, ні у клопотанні слідчого про відібрання у ОСОБА_3 біологічних зразків для проведення експертизи від 04.07.2022 року скерованого слідчому судді, ні в ухвалі слідчого судді від 06.07.2022 року про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_53 біологічних зразків, не зазначено відомостей, що біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_53 потрібні для порівняльного дослідження або перевірки вже наявного доказу.

Біологічні зразки, отримані для експертизи, не є самостійними доказами у кримінальній справі та самі собою не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування. Вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 02.02.2023 у справі № 591/2823/19)

Вирішуючи клопотання сторони захисту про недопустимість доказу, а саме: висновку експерта від 19.12.2022 року за № КСЕ-19/114-22/16727-БД в частині твердження, що генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі предмета, схожого на підривач (об. 2.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , суд керується важливим висновком, який слід зробити з аналізу рішення «Функе проти Франції», є неможливість здійснення по відношенню до особи будь-якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення. Суд у рішенні за справою «J.B. проти Швейцарії», спростував посилання національного суду на можливість процесуального примусу в кримінальному процесі з подібною метою: «ці дані відрізняються від подібних даних, які, як відмітив Суд за справою Saunders, існують незалежно від зацікавленої особи та не отримуються за допомогою примусу та всупереч волі цієї особи». Зазначене рішення дозволяє дійти висновку про те, що навіть якщо дані, які матимуть вирішальне значення для обвинувачення особи, не залежать від цієї особи, вони не можуть бути отримані примусово всупереч волі особи.

Названі вище рішення ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції та практиці ЄСПЛ. Так, відібрання біологічних зразків в особи може відбуватися з різною метою, наприклад, для визначення стану, в якому знаходилася особа в певний час (наприклад, стану алкогольного сп`яніння). При цьому докази, що отримуються внаслідок проведення експертизи цих зразків, не мають вирішального значення для обвинувачення особи.

Коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції. Зауважимо, що право не свідчити проти себе має будь-яка особа, отже не можуть бути вилучені біологічні зразки у свідка з метою спростування його показань і, таким чином, обвинувачення в наданні завідомо неправдивих показань. Головне правило, яке доцільно виводити з наведених рішень ЄСПЛ, є таким: біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Оскільки, відповідно до положень ст. 241, 245 КПК України, біологічні зразки відбираються примусово за ухвалою слідчого судді, то про мету отримання таких зразків можна в будь-якому разі довідатися з мотивувальної частини ухвали. Якщо ж доказ, отриманий таким чином, згодом буде розтлумачено як доказ обвинувачення, що має вирішальне значення для встановлення вини особи, він є недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції.

Стороною обвинувачення в якості доказу вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч. 1 ст.263 КК України, надано суду, висновок експерта від 19.12.2022 року за № КСЕ-19/114-22/16727-БД, згідно якого «генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі предмета, схожого на підривач (об. 2.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 », в якому експертне дослідження проведене на підставі букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_3 , відібраного примусово у підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді. Суд визнає такий доказ недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруйного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Отже, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги, твердження сторони захисту, яке підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні щодо «очевидних» обставин за яких, на килимок позаду сидіння водія автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля супермаркету «Алма» в м. Мукачеві по вул. Митрополита Володимира 20.06.2022 року, водієм автомобіля «РЕНО» було покладено пакунок, який через кілька хвилин, у ході санкціонованого обшуку автомобіля було «виявлено» та вилучено працівниками поліції, в якому при розпакуванні виявлено: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966).

Крім того, довідкою шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління розташованого у м. Львові ДБР, підтверджується, що за заявою в інтересах ОСОБА_3 20.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, з якої слідує, що за заявою ОСОБА_3 ДБР порушено кримінальне провадження за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбанні та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, яке він зауважив у протоколі обшуку, обґрунтовується наданими стороною захисту вагомими доказами (флеш карту з відеозаписом з місця події до початку обшуку автомобіля ОСОБА_3 ), які не спростовані стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення, підтвердили обставини проведення обшуку транспортного засобу, які відображені у протоколі слідчої дії, проте жодним чином не спростували події, що мали місце до початку проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 , які вбачаються з відеозапису на флеш карті наданою стороною захисту.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження та всебічно дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином суд прийшов до переконання, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

З врахування встановленого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що будь-яких слідів, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст. 263 КК України) не виявлено, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Наявність збігу генетичних ознаки клітин з ядрами на важелі предмета, схожого на підривач (об. 2.2) з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , суд визнає недостатнім доказом беззаперечної причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відібраного в підозрюваного примусово, оскільки «Головне правило», яке доцільно виводити з наведених у мотивувальній частині даного вироку рішень ЄСПЛ, є таким: біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Такий висновок суду не суперечить положенням ст.62 Конституції України відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам, ОСОБА_3 своєї причетності до інкримінованих йому діянь не виказував, та заперечував, а доказів протилежного в матеріалах провадження нема.

Під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо (п. 12 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 р. № 3).

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці (абз. 1 п. 11 зазначеної ППВСУ).

Разом з тим, в процесі досудового розслідування не зібрано, а прокурором в судовому засіданні не надано суду жодного доказу, який би підтверджував те, що саме ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав у автомобілі бойові припаси та вибухові пристрої, які були виявлені під час обшуку в салоні автомобіля позаду, під сидінням водія автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 Відсутнє у пред`явленому Монда обвинуваченні і посилання на час, спосіб придбання, джерело придбання, мотив і мету придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.

Із пред`явленого згідно обвинувального акту обвинувачення видно, що воно сформульовано неконкретним та абстрактним способом, з посиланням на те, що ОСОБА_3 за невстановлених слідством часу, дати, місця та обставин, але не пізніше 28.06.2022 року, незаконно, без відповідного законом дозволу придбав та зберігав боєприпаси та вибуховий пристрій.

Однак, з переглянутої в судовому засіданні флеш карти з відеозаписом з місця події 28.06.2022 року, наданої стороною захисту, судом, в умовах безсумнівної очевидної встановлено: обставини, місце, час та дату (28.06.2022 року) - за яких, в салоні позаду під сидінням водія автомобіля марки «Jeep», моделі «Раtriot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та знаходився на парковці перед супермаркетом «Алма» по вул. Мирополита Володимира в м. Мукачеві, не без «допомоги» водія автомобіля марки «РЕНО», «з`явилася» аптечка чорного кольору, яка була виявлена під час обшуку, в якій були виявлені боєприпаси та вибуховий пристрій.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керують критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення можна випливати із сукупності ознак чи непростих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України") .

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка вимірює з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", відповідно до якого при оцінці доказів усіх сумнівів щодо вини особливо тлумачитися на її використання невинуватості. Презумпція невинуватості особи виконання, що обов`язково доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Висунуте ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтується виключно на речових доказах здобутих у результаті обшуку автомобіля та судових експертизах, проведених на підставі вихідних даних речових доказах, здобутих в результаті слідчої дії - обшуку автомобіля від 28.06.2022 року, протокол якого визнаний судом недопустимим доказом.

Окрім цього, стороною захисту заявлено клопотання про визнання зібраних по справі доказів недопустимими, відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України, посилаючись на те, що вони зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням норм КПК України та з порушенням права обвинуваченого на захист.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, суд приходить до таких висновків:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Конституційний Суд України, аналізуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, виходив з того, що збирання доказів можливе лише в порядку, передбаченому законом, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України дав підстави Конституційному Суду України для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину у будь-якому випадку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням встановленого законом порядку (Рішення від 20 жовтня 2011 року у справі № 12рп/2011). Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України, зазначивши в п. 19 постанови свого Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» про те, що докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом і тоді, коли, зокрема, їх збирання і закріплення здійснено з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях, які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно п.2) ч.1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт кримінального правопорушення встановлено, але беззаперечно доведено, що обвинувачений його не вчинив і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку він визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263ККУкраїни, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966);

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 198 480,00 гривень. Заставу внесено 30.06.2022 року ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_3 ..

Стороною захисту заявлено клопотання про вирішення судом питання повернення заставодавцю ОСОБА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , суму внесеної нею за ОСОБА_3 застави в розмірі 198480 грн.( Сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду З/о від 30.06.2022 року, відповідно до квитанції № АТ « КомінвестБанк» від 30.06.2022 року.

Відповідно до п.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В даному випадку застава, внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, за вироком суду в дохід держави не звертається, а тому підлягає поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: відповідно до постанови слідчого від 29.06.2022 року, предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору, предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583, - визнані речовими доказами долю яких, належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування за дорученням сторони обвинувачення проведено такі експертизи: балістична експертиза (висновок експерта №СЕ-19/107-22/5743-БЛ від 30.06.2022, сума витрат на проведення якої становить 755 грн. 12 коп. (одержувач: ГУК у Закарпатській обл ./Ужгородська тг/24060300, Казначейство України, р/рахунок: ИА 0007493, МФО: 899998); комплексна вибухотехнічна експертиза за спеціальностями 5.1 і 5.2 та судова молекулярно-генетична експертиза (висновок експерта №СЕ- 19/114-22/16727-ТВ від 21.12.2022, сума витрат на проведення якої становить 4908 грн. 28 коп. (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, , Казначейство України, р/рахунок: ИА 0013933);

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Керуючись: ст.62 Конституції України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», ст. 373, 376, ч.15 ст.615 КПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п.2) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 29.06.2022 року за ч.1 ст.263 КК України на предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному (магазин з патронами упаковані до спец пакету № 4183323), предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору (який упакований до спец пакету № 3706956), предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583(який упакований до спец пакету № 3706966).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , суму внесеної нею за ОСОБА_3 застави в розмірі 198480 грн.(Сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року, відповідно до квитанції № АТ « КомінвестБанк» від 30.06.2022 року.

Речові докази: предмет ззовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами ззовні схожими на патрони до АК, в загальній кількості 30 штук та маркуваннями біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 176-76Т» та надписом «В-1» зеленого кольору, предмет ззовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85,583 - знищити;

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий підпис ОСОБА_54

згідно з оригіналом

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_54