УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 591/5471/23

провадження № 51-2764 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень пунктів 2, 4 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.

Згідно з положеннями закону касаційна скарга має містити прізвище, ім`я, по батькові, поштову адресу особи, яка її подає; номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є. Крім того, обґрунтування касаційної скарги має бути викладено з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у ст. 433 КПК. Також до касаційної скарги додається копія оспорюваного рішення, засвідченого належним чином.

На це не було зважено при зверненні до Верховного Суду.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) особою, яка її подає є засуджений ОСОБА_5 . Однак замість останнього звернення підписано захисником ОСОБА_4 і на 21 сторінці скарги відображено, що її подає захисник. Разом із цим, у доданому до скарги клопотанні про розгляд провадження в режимі відеоконференції знову вказується засуджений як особа, котра подає касаційну скаргу. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити особу учасника кримінального провадження, котра оспорює судове рішення, отже, і додержанню ст. 436 КПК (повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги).

Водночас у скарзі міститься посилання на неповноту апеляційного розгляду, що згідно зі ст. 433 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Також долучений до касаційної скарги примірник вироку апеляційного суду не засвідчений належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідченої належним чином копії судового рішення стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам указаної норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6