Справа №390/2038/23
Провадження №1-кп/390/434/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000596 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого молодшим оператором ''ОККО драйв'', зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

10.09.2023 року близько 14.26 год. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги М-30, зі сторони с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у напрямку с. Рожнятівка, Кропивницького району Кіровоградської області, проявив особисту неуважність та безпечність, наближаючись до регульованого перехрестя автодоріг М-30 та Н-14, позначеного світлофорними об`єктами, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшеня швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух на червоний сигнал світлофора, під час проїзду вказаного перехрестя допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі Н-14 від с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, у напрямку м. Кропивницький, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалася в зустрічному напрямку, відносно автомобіля ВАЗ-21099. Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив пункти 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 е ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №903 від 23.10.2023 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепо-мозкової травми, струс головного мозку, закритої тяжкої хребетно-скелетної травми шийного відділу хребта: двобічний екстезійно-дистракційний перелом ніжок дуги 2-шийного хребця з поширеністю трансформільно на правий та лівий поперечний відростки 2-шийного хребця з ротацією та зміцненням тіла 2-шийного хребця, крайовий перелом тіла 2-шийного хребця з поширеністю вертикально-попередньому контурі на основу зубовидного відростка та вертикально-поперечний перелам по задньому краю тіла 2-шийного хребця зі зміщенням уламків, перелом правого поперечного відростка 7-шийного хребця зі зміщенням, множинні забої, садна м`яких тканин верхніх кінцівок та обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті. Позовні вимоги визнав.

Потерпіла у судовому засіданні повідомила, що обвинуваченим виплачено 30000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а тому позов підтримує частково щодо стягнення моральної шкоди на суму 120000 грн.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника та потерпілої, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується позитивно (Т.2 а.п.186), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.п.187) раніше не судимий (Т.2 а.п.189). Згідно досудової доповіді виправлення особи можливо без ізоляції від суспільства за умови активізації процесів мотиваційної діяльності, спрямованої на попередження вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень (Т.1 а.п.87-89).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на думку потерпілої, яка підтримала думку прокурора, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 30000 грн. і моральної шкоди в сумі 150000 грн. (Т.1 а.п.40-56). У судовому засіданні потерпіла підтримала позовні вимоги лише частково про стягнення моральної шкоди в сумі 120000 грн., оскільки в іншій частині цивільний позов вже відшкодовано обвинуваченим. У цій частині позов повністю визнано обвинуваченим і доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_6 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 13.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 120000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 14817 грн. 68 коп.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2023 року на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор Globus HD із флеш накопичувачем марки Rali 32 Gb, власником яких є ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2023 року на автомобіль ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та дзеркало відеореєстратор із флеш накопичувачем марки ''SanDisk'' 16Gb, власником яких є ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ) - повернути за належністю;

- відеореєстратор Globus HD, який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику;

- автомобіль ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ) - повернути за належністю;

- дзеркало відеореєстратор, яке передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику;

- флеш накопичувач марки Rali 32 Gb, флеш накопичувач марки ''SanDisk'' 16Gb, оптичний диск із рукописним написом ''ДТП 10.09.23'' - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1