СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за № 0000121 від 11.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, який здобув середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні за № 0000121 від 11.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують останньому є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

-ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази, не встановлено місцезнаходження всіх документів які використовувались під час вчинення злочину та щодо яких є підстави вважати що вони підроблені;

-ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має джерела заробітку, та відповідно до матеріалів кримінального провадження, останній винен грошові кошти, які не взмозі повернути особам, а заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, вчинялось з метою неправомірного отримання грошових коштів, крім того на даний час в ході досудового розслідування перевіряється причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, невмотивованим, викладені у ньому доводи не підтверджуються долученими до нього матеріалами. Так, іншим фігурантам у справі повідомлено про підозру ще у березні 2024 року, підозрюваний з`являється за першим викликом, має міцні соціальні зв`язки. Просила застосувати домашній арешт в нічний час доби або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з п. 3 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про призначення слідчої групи від 7.08.2023, визначено місце проведення досудового розслідування за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А (т. 1 а.п. 28-29).

29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (т. 2 а.п. 138-159).

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи НСРД передбачених статтею 263 КПК України в яких зафіксовані розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 з приводу земельних ділянок розташованих на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; матеріалами отриманими в ході проведення тимчасових доступів у Державних органах, приватних нотаріусів та інших закладах; висновками технічних експертиз документів відповідно до яких договори купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_3 , та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та що в заяву від імені ОСОБА_11 вносились зміни; висновками почеркознавчих експертиз, відповідно до яких документи не підписувались особами від імені яких виконані вказані підписи; протоколом обшуків за місцями проживання підозрюваних та інших осіб в ході яких в тому числі вилучались мобільні телефони; протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб; протоколами допитів свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших свідків в тому числі осіб які були нібито власниками земельних ділянок; протоколами впізнання зі свідками в тому числі в ході яких впізнали ОСОБА_9 , як особу яка намагалась здати земельні ділянки на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району в аренду; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 який повідомив, що коли він хотів придбати земельну ділянку у ОСОБА_15 то йому перешкоджали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та особа на ім`я ОСОБА_18 ; протоколом впізнання з ОСОБА_14 в ході якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_18 яка спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 перешкоджала придбанню земельної ділянки у ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 який під час допиту повідомив, що при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок у нотаріуса в м. Бориспіль була присутні особа на ім`я ОСОБА_18 ; протоколом впізнання з ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_18 який був присутній під час укладення договорів купівлі-продажу; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , в якому виявлено переписку з особою підписаною в месенджері «WhatsApp» з особою яка підписана «V» та має контактний номер НОМЕР_1 (даний абонентський номер відповідно до особової картки належить ОСОБА_4 ), а саме в переписці за 04.08.2021 р. ОСОБА_4 пише ОСОБА_19 «чи він їде» та зазначає адресу «Гречка, 4», та 04.08.2021 було укладено договір купівлі продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_20 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_21 , в якому виявлено у месенджерах переписки ОСОБА_21 з ОСОБА_9 з приводу заволодіння вказаною квартирою, та що заволодівали квартирою останні разом з особою на ім`я ОСОБА_22 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 (даний абонентський номер відповідно до особової картки належить ОСОБА_4 );іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вирогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибув до суду, одружений, не працює, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні недоведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 21 червня 2024 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.06.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1