Справа № 182/7504/23
Провадження № 1-кс/0182/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засіння ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за № 0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.1990 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст.141 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.02.1993 року звільнений з СК-2 Маріупольського МВ МВС в Донецькій області по відбуттю стоку покарання.

- 09.04.1997 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковим покаранням лікування від наркоманії. 18.09.1998 звільнився із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998.

- 30.07.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з додатковим покаранням лікування від наркоманії. 27.02.2002 звільнився із Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 24.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 321, 323, 324 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

- 06.07.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 24.09.2003. 28.02.2008 на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008, не відбута частина покарання 10 місяців 8 днів.

- 26.04.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 16.07.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання відмінено. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 27.10.2017 кримінальне провадження № 0000632 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 20.12.2017 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000732 від 12.09.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

- 07.11.2019 кримінальне провадження № 0000722 від 06.10.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 13.07.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 12.10.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік.,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, 29 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, за 240 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина коричневого кольору, масою 2,1521 г, котра, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11932-НЗПРАП від 17.04.2023, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0326 г..

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року концентрат із макової соломи (опій екстракційний) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що він неодноразово був свідком того, що ОСОБА_5 на території парку АДРЕСА_3 передавав особам схожим на наркоманів якісь предмети;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона неодноразово була свідком того, що ОСОБА_5 в під`їзді будинку свого проживання передавав особам схожим на наркоманів якісь предмети;

- протоколом допиту закупника під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який розповів про те, що під час оперативної закупки 29.03.2023 в денний час біля кафе «Бульвар» по вул. Центральній, 20 придбав у ОСОБА_5 за 240 грн, наркотичний засіб;

- протоколом огляду предмету від 29.03.2023, а саме одноразового медичного шприцу, який добровільно видала працівникам поліції особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , який він придбав під час оперативної закупки, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, яку він купив у знайомого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/11932-НЗПРАП від 17.03.2023 відповідно до якого рідина коричневого кольору, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , масою 2,1521 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0326 г.;

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Наявність цих ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження:

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінального провадження відносно останнього за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В 2023 році ОСОБА_5 двічі був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що він продовжує свою злочинн у діяльність.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 розпочатого 22.02.2023 на підставі повідомлення громадян, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби і під час оперативної закупки в березні 2023 задокументовано факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_5 тривалий час, регулярно вчиняє злочини.

Дослідженням документів, що характеризують його особу встановлено, що він не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він вживає наркотичні засоби і внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини та з корисливих спонукань збуває наркотичні засоби. За 2023 рік ОСОБА_5 двічі був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що він продовжує свою злочинн6у діяльність.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який є основним свідком обвинувачення. Підозрюваний на момент вчинення злочину перебував з вказаним свідком у дружніх стосунках, свідок входив до кола спілкування ОСОБА_5 , як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів. У зв`язку з викладеним, існує ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 , на свідка, з метою зміни свідчень.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі як місце роботи або навчання не встановлені, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, навіть цілодобовий домашній арешт не перешкодить ОСОБА_5 переховатися від правоохоронних органів, не зможуть запобігти відвідуванню підозрюваним свідків з метою незаконного впливу на них, та не включать можливості вчинення нею нового злочину так як він здійснював свою злочинну діяльність і за місцем мешкання.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу. Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Хочу наголосити, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 6 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення досудового розслідування і розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність, у слідчого та прокурора виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він має родичів, які можуть його забезпечити.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000018, внесене до ЄРДР 22.02.2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення інших, аналогічних злочинів.

Слідчий суддя враховує, що з моменту скоєння підозрюваним інкримінуємого злочину минув значний час, відомості за скоєння нових злочинів ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились, заяв від свідків стосовно тиску на них з боку підозрюваного не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Керуючись статтями132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2023 за № 0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 02.03.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1