ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1562/24

Провадження № 1-кс/210/881/24

06 червня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 17.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 17.03.2024 року.

Як зазначає в клопотанні адвокат, 16.03.2024 року ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено транспортний засіб «Opel» модель «Vivaro» синього кольору д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №343 від 11.03.2024 належить ОСОБА_4 , з причини відсутності номеру двигуна на вищезазначеному транспортному засобі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2024 по справі №210/1562/24 було накладено арешт на транспортний засіб марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №343 від 11.03.2024 належить ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro»; документ про реєстрацію транспортного засобу іншої країни № НОМЕР_3 .

Як слідує зі змісту ухвали, автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000110 від 17.03.2024.

Тобто, основною ціллю арешту даного авто було проведення його огляду в незмінному стані експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак можливого правопорушення.

09.05.2024 року дізнавачем за участі судового експерта було проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 та станом на 27.05.2024 отримано висновки по призначеній експертизі.

Із викладеного вбачається, що мета та ціль арешту майна є вже досягнутою, проведено технічну експертизу, а отже здійснено усі дії, спрямовані на встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, арешт автомобіля на даному етапі кримінального провадження вже не забезпечує потреби досудового розслідування та не виправдовує таке втручання права та інтереси законного володільця ОСОБА_4 , а отже відсутні перешкоди для передання арештованого майна у його користування шляхом зняття арешту.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забезпеченням права користування автомобілем та зобов`язати уповноважену особу СД відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ключі та документ про реєстрацію транспортного засобу іншої країни № НОМЕР_3 від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 присутні не були, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні присутні не були, про місце і час розгляду клопотання повідомлені.

До початку судового засідання від дізнавача ОСОБА_5 надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо скасування арешту майна просив відмовити, оскільки відповідно до висновку спеціаліста СЕ-19/104-24/16784-КДТЗ від 15.05.2024 року номер кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 » змінам не піддавався. Номер двигуна автомобіля знищений механічним способом. Встановити первинний номер двигуна автомобіля не надалось можливим. Відповідно до статті 290 КК України вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме знищення номеру агрегату транспортного засобу, а саме двигуна автомобіля.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК Укаїни).

За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що, у провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 17.03.2024, передбаченого ст. 290 КК України. Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 16.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до сервісного центру МВС № 1248 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження автомобіля марки "Opel" моделі "Vivaro" синього кольору з д.р.н. на червоному кольорі « НОМЕР_1 », в ході якого були виявлені ознаки підробки номеру двигуна. Обставини події встановлюються (ЄО № 3794).

В ході проведення огляду місця події із застосуванням фото-фіксації, за участі двох понятих, дізнавачем ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 а також ключі від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro» та документ про реєстрацію транспортного засобу іншої країни серії НОМЕР_3 які в подальшому були поміщено до спец-пакету НПУ.

Згідно з договором куплі-продажу №343 від 11.03.2024 року, власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно до пояснення експерта ОСОБА_6 сервісного центру № 1248 котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що 16.03.2024 року до експертної служби звернувся громадянин ОСОБА_4 , із заявою на проведення експертного дослідження. В результаті дослідження було виявлено, що номер двигуна автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 » піддавався змінам (підроблено) шляхом механічного знищення його первинного номеру.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000110 від 17.03.2024 за складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2024 року у справі № 210/1562/24 накладено арешт на транспортний засіб марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №343 від 11.03.2024 належить ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro»; документ про реєстрацію транспортного засобу іншої країни № НОМЕР_3 . Визначено місцем зберігання транспортного засобу марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 - штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2. Визначено місцем зберігання ключів від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», документа про реєстрацію транспортного засобу іншої країни № НОМЕР_3 - матеріали кримінального провадження №0000110 від 17.03.2024. Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/104-24/16784-КДТЗ від 15.05.2024 року номер кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », змінам не піддавався. Номер двигуна знищений механічним шляхом. Встановити первинний номер двигуна автомобіля не надалось можливим.

Розглядаючи клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу огляду від 16.03.2024 року речі, визнані в якості речових доказів, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що підлягає арешту. Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні дізнавача майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи що усі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, проведено необхідні експертизи, та отримано всю необхідну інформацію, слідчий суддя не вбачає підстав для їх подальшого утримання у сторони обвинувачення та позбавлення й обмеження права користування.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, по вищезазначеному майну проведені необхідні слідчі дії.

В той же час сторона обвинувачення не довела необхідність подальшого обмеження права власності, а також співмірність найбільш обтяжливого способу арешту, зокрема заборони користування майном.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи власника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 ; ключами від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro» та документом про реєстрацію транспортного засобу іншої країни серії НОМЕР_3 , та з метою збереження речового доказу залишити заборону розпорядження та відчуження, поклавши на власника відповідальність за збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 17.03.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2024 року в частині заборони користування майном у кримінальному провадженні №0000110 від 17.03.2024 року , а саме: автомобілем марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 ; ключами від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro» та документом про реєстрацію транспортного засобу іншої країни серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити схоронність речових доказів - до прийняття рішення в кримінального провадження по суті.

Зобов`язати уповноважених осіб СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль марки «ОреІ» модель «Vivaro», синього кольору, д.р.н. на червоному фоні « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «ОреІ» модель «Vivaro»;

- документ про реєстрацію транспортного засобу іншої країни серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1