Справа № 297/2666/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000214 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000214 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 в чергову частину Берегівського РВП надійшло повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що ОСОБА_5 , пред`явив пенсійне посвідчення, яке ймовірно являється підробленим.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події від 15.06.2024 у період часу з 12.40 год. по 12.50 год. у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 від 15.08.2023 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_5 , 1985 року народження.

Вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000214 від 15.06.2024.

Як зазначає дізнавач метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, так як в подальшому по вилучених документах необхідно призначити відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені документи у рамках кримінального провадження відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 20).

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документ, володільцем якого є ОСОБА_5 , 1985 року народження, має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 15.06.2024 року дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 вказаний документ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 15.06.2024 року у період часу з 12:40 год. по 12:50 год. у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 від 15.08.2023 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ