Справа № 524/6183/24
Провадження №1-кс/524/1830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого (№524/6183/24, провадження № 1-кс/524/1829/24),

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого (№524/6183/24, провадження № 1-кс/524/1829/24).

У провадженні слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого (№524/6183/24, провадження № 1-кс/524/1829/24).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 вказав, що і вище вказаній скарзі зазначалося, що відомості в ЄРДР були внесені за заявою цього ж заявника щодо порушення її трудових прав керівниками ОСББ «вул. Московська, 17-А» та авто гаражного кооперативу «Зірка». В зв`язку з чим, слідчий суддя поставив до відома суд, що під його головуванням з 2018 року перебували на розгляді близько 15 цивільних справ за позовами та заявами ОСОБА_4 до ОСББ «вул. Молодіжна, 17-А», авто гаражного кооперативу «Зірка», зокрема до ОСББ « АДРЕСА_1 » про поновлення на роботі як на посаді голови ОСББ, так і на посаді бухгалтера ОСББ, і на аналогічних посадах в авто гаражному кооперативі, стягнення зарплати, тощо. Під його головуванням ухвалювались судом рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовів, зокрема і поновлення на роботі. Враховуючи наведені обставини, які свідчать про неможливість подальшого розгляду вказаної вище скарги, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, з метою усунення будь яких сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КК України заявив самовідвід по розгляду скарги.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого (№524/6183/24, провадження № 1-кс/524/1829/24), було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження встановив, що скаржницею заяв до суду про відвід головуючому слідчому судді не надходило, станом на 06.06.2024 року, цивільних справ, де б позивачем чи відповідачем була ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_3 не перебуває, окрім цього, як зазначено в заяві слідчого судді про самовідвід, цивільні справи перебували на розгляді з 2018 року.

Суд враховує роз`яснення, які надані у рішенні суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 не розкрито інформацію про те, яким чином винесення рішень з 2018 року в цивільних справах, де ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог можуть вплинути на незалежність і неупередженість його як слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого. Суд наголошує на тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 не підтверджував, що він не може бути об`єктивним і неупередженим, розглядаючи скаргу за участю скаржника ОСОБА_4 , окрім цього в його заяві про самовідвід не зазначено, що між ними наявні неприязні відносини, які можуть вплинути на його неупередженість при розгляді скарги. При цьому, сама скаржниця ОСОБА_4 чи інші учасники провадження не ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням від 22.02.2013 року ХІ (Чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної особи на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді, суд вважає, що підстави визначенні слідчим суддею ОСОБА_3 не виключають його участь як слідчого судді по справі №524/6183/24 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід під час вирішення скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України та на бездіяльність слідчого (№524/6183/24, провадження № 1-кс/524/1829/24) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО