Номер провадження 1-кп/754/836/24
Справа№754/6120/24
Вирок

Іменем України

22 травня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді асистента директора АТ «Кредобанк», заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимої,

обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

23.03.24, приблизно о 13:40 годині ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Аврора», що розташований по вул. Оноре де Бальзака, 85 у м. Києві з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиць товар, а саме: органайзер універсальний пластиковий «Алеана», розміром 26,5см х 18,5см вартістю 207грн. 50коп.; дві лампи на стіл LED акумуляторні «LEBRON L-TL-L», білі, 6 Вт 4100К, вартістю 465грн. кожна; шість пластикових квадратних мініконтейнерів (М-32) ТПЦ, вартістю 35 грн. кожний; харчовий пластиковий універсальний контейнер з ручками «Diomedea» 2л А-15, вартістю 40грн. 83коп., сім пластикових банок на закрутці «Вінтаж», об`ємом 0,15л, вартістю 70 грн. кожна; трикутну поворотну швабру для миття підлоги вартістю 140 грн. 83 коп., два металевих USB- накопичувача «T&S Veg» 121 чорні на 128 Gb, вартістю 498 грн. 33 коп. кожний; шампунь для волосся «HS догляд» об`ємом 400мл, вартістю 165 грн. 83 коп., шампунь для волосся «Syoss Keratin» об`ємом 440мл, вартістю 140 грн. 83 коп., два кухонні ножі «Almo» чорне лезо 5Д, вартістю 81 грн. 67 коп. кожний; каструлю з кришкою «GUSTO Nuovo» об`ємом 3,6л вартістю 332 грн. 50 коп., а всього товарів на загальну суму 3818 грн. 32 коп., які поклала до двох сумок чорного кольору, які мала при собі, та пройшовши до каси самообслуговування, за вказаний товар не розрахувалась, утримуючи його при собі вийшла з приміщення магазину, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду в розмірі 3818 грн. 32 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась. Суду надала покази, за змістом яких підтвердила інкриміновані події мотивуючи свій вчинок скрутним матеріальним становищем викликаним наявністю утриманців та життєвими обставинами. З реалізацією цієї мети, в приміщені магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_2 , взяла господарчі товари. На касі самообслуговування сплатила цукерку, а господарчі товари поклала до двох сумок та минула касову зону. В подальшому за відомостями відображеними при сплаті банківським терміналом, була викрита у вчиненні злочину, що одразу визнала, не намагаючись уникнути відповідальності. Запевнила суду, що вперше вчинила злочин, тому її викриття охороною магазину буде навчанням та струмуючим фактором від вчинення інших правопорушень.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченої, з`ясувати її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, її минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти росії від 09.06.2005, Ісмалова проти росії від 29.11.2007).

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, відомості по притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, має родину, яка перебуває на її утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Так, в ході судового провадження, обвинувачена відверто визнала свою провину, висловила щирий жаль з приводу вчиненого, осудила свою поведінку, повідомила суду фактичні обставини про вчинений нею злочин, вказала, що через скрутне матеріальне становище, та відсутність контролю з боку працівників магазину, вчинила крадіжку господарчих товарів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, предмет та вартість викраденого майна, наведені вище дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, її ставлення до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, беручи до уваги, що сума майнової шкоди була добровільно сплачена потерпілому, представник останнього не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої, її соціальний статус, щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочинів, беручи до уваги, що вартість викраденого майна добровільно відшкодована, правову позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. При цьому, на думку суду, тривалість іспитового строку може бути мінімальною.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- довідку про вартість викрадених товарів та диск DVD-R із записом камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», залишити у матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1