Справа № 331/2150/24
Провадження № 1-кс/331/773/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_7 наприкінці червня 2022 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, яке з 28.02.2022 і на даний час знаходиться під тимчасовою окупацією збройних сил держави-агресора російської федерації (далі - зс рф), діючи умисно, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями держави-агресора рф, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняв пропозицію невстановлених осіб із числа представників окупаційної влади смт. Михайлівка та добровільно зайняв посаду мовою оригіналу - «полицейский 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции», створеному на території тимчасово окупованого смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, який має назву «Отдел полиции № 3 (дислокация пгт. Михайловка) УВД по АДРЕСА_1 », в подальшому мовою оригіналу - «отдел полиции «Михайловский» (дислокация пгт. Михайловка) ОМВД России «Васильевский» та розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

25.03.2024 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, копію якого 26.03.2024 року вручено захиснику - адвокату ОСОБА_4

25.03.2024 року на сайті Офісу Генерального прокурора України опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та повістки про його виклик до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 30.03.2024, 31.03.2024, 01.04.2024, а також аналогічні повідомлення та повістки про виклик опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» від 26.03.2024.

Проте, дотепер підозрюваний ОСОБА_7 за викликом до органу досудового розслідування не з`явився та жодним чином не повідомив про поважні причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

02.04.2024 постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000554.

02.04.2024 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.04.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено здійснювати уповноваженим оперативним співробітникам відділу у м. Нетішин УСБУ в Хмельницькій області.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 , згідно матеріалів кримінального провадження переховується від органів слідства та перебуває на тимчасово-окупованій території в смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину,передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході яких свідки впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка займає посаду в незаконному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області;

- протоколами огляду інформації, розміщеної у публічному просторі;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити та розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного, посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність можливості узгодити правову позицію зі своїм підзахисним стосовно заявленого клопотання, покладав його вирішення на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

25.03.2024 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області за погодженням із прокурором складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Вказане повідомлення про підозру 26.03.2024 року вручено захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 , який діє за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

25.03.2024 року на сайті Офісу генерального прокурора України опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 до СВ УСБУ в Запорізькій області на 30.03.2024 року, 31.03.2024 року, 01.04.2024 року, також повідомлення про підозру та аналогічні повістки про виклик ОСОБА_7 опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» № 62 від 26.03.2024 року.

Проте, дотепер ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій збройними силами РФ території в смт. Михайлівка Запорізької області.

Постановою слідчого від 02.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за його відсутності.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що у зв`язку з окупацією смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, орган досудового розслідування не має змоги встановити та дослідити усі речі і документи, які можуть мати значення для встановлення усіх обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що підозрюваний фактично перебуває на окупованій російськими військами території, у разі виїзду останнього на територію, підконтрольну ЗС України, може вчинити вищевказані дії.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі встановлено та допитано значну кількість свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_7 та враховуючи те, що вказані свідки мають родичів та знайомих, що перебувають на території смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, де на теперішній час діє окупаційна влада Російської Федерації, підозрюваний може вчинити відносно них протиправні дії, в тому числі і за допомогою військових РФ та місцевої окупаційної адміністрації, з якими він має тісні зв`язки.

Разом з тим, також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 добровільно погодився на співпрацю із представниками окупаційної влади, тому є достатні підстави вважати, що на даний час останній перебуває у цілковитому підпорядкуванні вищевказаних осіб, виконує їх злочинні вказівки, що може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення речей або документів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не пізніше як через 48 годин забезпечити його доставку до місця кримінального провадження, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1