справа № 619/1692/15-к
провадження № 1-кс/619/723/24
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 березня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Донецька область, м. Донецьк, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» () від 18.05.2011, будучи призначеною директором ТОВ «Донстрой-Плюс», розташованого за юридичною адресою: вул. Вахрушева буд. 50, м. Донецьк, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011 адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов`язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти.

Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (), (генпідрядник) укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії № 3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею № 2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, АДРЕСА_2 Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5 636 142,60 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_7 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546 418,00 грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд.

Так, 22.07.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: - повідомленням про підозру 8; - постановою про виділення матеріалів досудового розслідування; - постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук від 16.04.2015.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 невідоме, у зв`язку з чим 16 квітня 2015 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 20.03.2015 та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий одночасно звернувся до суду і з клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Частина 2 статті 187 КПК України передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 нього Кодексу.

Стаття 188 КПК України визначає вимоги до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Так прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 2 цієї ж статті це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В частині 3 наведеної статті передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 нього Кодексу обставини.

Частина 4 статті 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею документів, встановлено, що 22 липня 2014 року слідчим за погодженням прокурора складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомості про вручення ОСОБА_7 підозри 22 липня 2014 року матеріали, які додані до клопотання, не містять.

Однак, в матеріалах клопотання є відомості, що при допиті ОСОБА_7 06 березня 2014 року, остання користувалась послугами захисника ОСОБА_8 . В матеріалах клопотання відсутні відомості, що повідомлення про підозру, для передачі ОСОБА_7 , була надана захиснику.

Крім того, в матеріалах клопотання є відомості, що при допиті старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_9 06 березня 2024 року, ОСОБА_7 зазначила свій мобільний телефон НОМЕР_2 .

Стаття 135 цього ж кодексу передбачає, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відтак, за відсутності ОСОБА_7 за місцем реєстрації, слідчим мали б бути виконані вимоги ч. 2 ст. 135 КПК України про вручення повідомлення про підозру.

В наданих слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріалах відсутні будь-які відомості, що орган досудового розслідування намагався у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, вручити (повідомити) повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів клопотання не додані відомості, які першочергові розшукові дії були проведені по встановленню місця проживання/перебування ОСОБА_7 , чи заведена розшукова справа по розшуку вказаної особи, не додана до клопотання довідка про судимість даної особи на даний час.

За відсутності вказаних даних, слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з того, що порушено порядок про вручення особі повідомлення про підозру, тобто відсутні відомості, щодо обізнаності особи, щодо наявності відносно неї кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної особи та переховується від органів досудового розслідування.

На переконання суду, оскільки порушено порядок про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, на даний час в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо обізнаності даної особи, щодо наявності відносно неї кримінального провадження, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляєправа на повторне звернення до суду, після виконання вимог ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу для затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Донецька область, м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1