Справа № 182/1917/17
Провадження № 1-кп/0182/684/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 0000710, 18.02.2017 за № 0000638, 12.09.2017 за № 0003943 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 16.04.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі;

- 19.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, 70, ст. 71 КК України 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 28.07.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 24.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 27.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

17.02.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якого по даному факту ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.08.2023 звільнено від кримінальної відповідальності, ухвала набула законної сили, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає незаконно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою двох пилок по металу, які приготували заздалегідь та принесли з собою, шляхом відпилювання металевої труби, намагалися викрасти металеву трубу довжиною 12 метрів, діаметром 89 мм., яка належать НКП «Нікопольтеплоенерго», завдавши матеріальний збиток, який згідно судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 153 від 25.04.2017, станом на 17.02.2017 становить 1 566 грн.

Однак з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці скоєння злочину 17.02.2017 були виявлені інспектором охоронної фірми «Тайфун» ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 , 11.09.2017, приблизно о 09.10 год., з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 105» під приводом зателефонувати. На таке прохання ОСОБА_7 погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 105» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 05.10.2017 станом на 11.09.2017 могла становити 235 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., грошових коштів на якій не було, що належить ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Для досягнення кінцевого результату, не маючи намір повернути наданого йому потерпілою мобільного телефону, він, діючи умисно, незаконно, повторно, шляхом обману, заволодів вказаним мобільним телефоном та пішов з місця вчинення злочину, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 245 грн. Вказаним мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України винуватим себе визнав повністю, і суду показав. По епізоду від 17.02.2017. Вони з ОСОБА_5 в той день проходили поряд труб тепломережі. Побачили трубу тепломережі, частина якої вже була надпиляна. ОСОБА_5 сказав, що у нього є пилка, вони сходили взяли її і почали відпилювати трубу, але приїхали співробітники охоронного агентства, затримали їх та викликали співробітників поліції. По епізоду від 11.09.2017. Ранком, на площі біля магазину «АТБ» у вказаний день він підійшов до жінки, яку раніше знав. Вказана жінка там продає фрукти. Раніше він у неї теж брав телефон, щоб зробити дзвінок, але повертав його. А в той день взяв у неї мобільний телефон і пішов з ним. Телефон у нього так і залишився. Наступного дня він приніс їй мобільний телефон, однак вказана жінка не взяла його, сказала, що вона вже написала заяву до поліції. Забирати телефон вона відмовилася.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0000638

- відношення директора НКП «Нікопольтепроенерго» від 22.02.2017 про виявлення під час обходу слюсарямиобходчиками НКП «Нікопольтеплоенерго» теплотраси в районі приміщення бувшої котельні по АДРЕСА_2 , не санкціонованого вирізання 12 м. труби Д89 мм. Просить винних осіб притягнути до відповідальності. (а.п. 14);

- довідка № 143 від 22.02.2017 видана НКП «Нікопольтеплоенерго», про те, що теплотраса в районі котельної по вул. Артема, 26 у м. Нікополі знаходиться на балансі НКП «Нікопольтеплоенерго». (а.п. 15);

- інвентаризаційний опис № 6 основних засобів НКП «Нікопольтеплоенерго» від 20.02.2017 (а.п. 16-17);

- порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів станом на 20.02.2017 по НКП «Нікопольтеплоенерго» (а.п. 18);

- наказ № 12 від 20.02.2017 по НКП «Нікопольтеплоенерго» про проведення позапланової інвентаризації теплотраси в районі котельні по АДРЕСА_2 , у зв`язку з викраденням ділянки трубопроводу теплотраси (а.п. 19);

- акт від 20.02.2017 затверджений директором НКП «Нікопольтеплоенерго» про факт виявлення не санкціонованого вирізання 12 м. труби Д 89 мм в районі котельні по АДРЕСА_2 . (а.п. 20);

- протокол огляду від 17.02.2017 відрізку АДРЕСА_2 , де знаходяться труби теплотраси. Виявлено дві труби, які проходять паралельно одна одній та загорнені в утеплювач з фольги. Приблизно за 20 м. від початку проходження труб над ґрунтом, виявлено, що друга туба від дороги має пошкодження у вигляді слідів спилювання, довжина викраденої труби 12 м. Поряд зі вказаною теплотрасою виявлено у снігу на відставні приблизно 70 см. відрізок труби, довжиною приблизно 12 м., на обох краях якої є сліди спилювання. Виявлену трубу довжиною 12 м. вилучено, та перед на зберігання під розписку представнику НКП «Нікопольтеплоенерго». До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 24-29);

- розписка представника НКП «Нікопольтеплоенерго» про отримання від співробітників поліції металевої труби довжиною 12 м. (а.п. 31);

- заява ОСОБА_5 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення 2-х пилок по металу (а.п. 32);

- протокол огляду від 17.02.2017 2-х ручних пилок по металу, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 . Обидві ручні пилки по металу мають руків`я, одне жовтого кольору, інше сірого кольору. У пилці з жовтим руків`ям відсутнє полотно по металу, у пилці з сірим руків`ям полотно по металу наявне. Вказані дві ручні пилки по металу вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 33-37);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 153 від 25.04.2017, відповідно до якого: ринкова вартість металевої труби довжиною 12 м., діаметром 89 мм, товщиною стінки 4,0 мм, марка сталі Ст 20, ТУ 14-3-816-579, НОМЕР_2 , виробленої на Нікопольському південнотрубному заводі, сертифікація 9973/7, дата випуску 1996 року, труба є старопридатною, знаходилася в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 17.02.2017 складає 1 566,00 грн. (а.п. 47-50);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , як чоловіка, якого було затримано 17.02.2017 по АДРЕСА_2 на місці вчинення злочину. Впізнає його за розрізом очей, овалом обличчя. (а.п. 57-60);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 17.02.2017 був затриманий на місці вчинення злочину по АДРЕСА_2 . Впізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: розрізом очей, овалом обличчя. (а.п. 61-64);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як саме вони з ОСОБА_5 вчинили викрадення металевої труби за адресою: м. Нікополь, вул. Артема. Після розпилювання туби, були затримані охороною. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 73-75);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав як саме вони зі ОСОБА_3 вчинили викрадення металевої труби за адресою: м. Нікополь, вул. Артема. Після розпилювання туби, були затримані охороною. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 84-86).

№ 0003943

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2017 ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 11.09.2017 приблизно о 09.10 год. поблизу супермаркету «АТБ» невідома особа попросила у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном «Nokia». (а.п. 6);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 11.09.2017 шахрайським шляхом заволодів належним їй мобільним телефоном «Nokia 105». Упізнає його за загальними рисами обличчя, так як з ним знайома. (а.п. 9-12);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 423 від 05.10.2017, відповідно до якого: середня ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Nokia 105» з урахуванням зносу, станом цін на 11.09.2017 складає 235 грн. 00 коп. (а.п. 15-18).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Клопотання обвинуваченого та його обґрунтування

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття справи в частині обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Представник за дорученням потерпілої юридичної особи КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до положень статті 49 КК України, першою обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, є ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду. В цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Другою обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин (як диференційованих 2, 3, 5, 10, 15, так і недиференційованого 15-річного строку щодо осіб, які ухилялися від досудового розслідування або суду), є згідно з ч. 3 ст. 49 КК України вчинення даною особою до закінчення зазначених строків хоча б одного нового злочину певної тяжкості, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Вчинення такого злочину до закінчення зазначених строків призводить до перериву перебігу давності. Це означає, що час, який минув з дня раніше вчиненого злочину до дня скоєння нового злочину втрачає своє юридичне значення. Він визнається юридично незначущим, забувається і при новому обчисленні строків давності не береться до уваги. При перериванні перебігу давності обчислення строків давності як за раніше вчинений злочин, так і за вчинений новий злочин починається з дня вчинення саме нового злочину, при чому окремо за кожний злочин. Іншими словами, при перериванні давності з дня вчинення нового злочину починають минати самостійно і паралельно два строки давності: один - за раніше вчинений злочин, другий за новий злочин. Ці строки не складаються, не поглинаються, не подовжуються до самого довшого з них, а обчислюються і минають окремо по кожному злочину.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 було вчинено 17 лютого 2017 року та 11 вересня 2017 року.

При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ст. 185 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого злочину, та в чинній редакції, свідчить про те, що вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином (у попередній редакції - середньої тяжкості).

За правилами ст. 12 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбаченіч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, належать до нетяжких злочинів, максимальне покарання за санкцією якої є позбавлення волі на строк до п`яти років. І при застосуванні ст. 49 КК України до таких злочинів застосовується п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що в попередній редакції, що в чинній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Тобто, давність за вчинення кримінальних правопорушень від 17 лютого 2017 року та 11 вересня 2017 року, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, перервалася вчиненням 29 квітня 2019 року ОСОБА_3 нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є не тяжким, однак за який передбачено максимальне покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, та за який його засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що 5-річний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 необхідно обчислювати від 29 квітня 2019 року, який на даний час минув.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вбачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року /справа № 499/890/18/.

Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 0000710, 18.02.2017 за № 0000638, 12.09.2017 за № 0003943 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1