Справа № 369/7349/24
Провадження №1-кп/369/1754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000906 від 23.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

23.03.2023 року близько 10 години водій ОСОБА_7 за кермом технічно справного автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с. Бузова Бучанського району Київської області в напрямку с. Неграші Бучанського району Київської області, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Chery Kimo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Боярської ЛІЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді перелому 2-5 плеснових кісток правої стопи, перелом 8-го ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у порушенні ПДР, що призвело до ДТП та травмування потерпілого визнав, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою про примирення та вказав, що він вибачив ОСОБА_5 , отримав від нього відшкодування шкоди, окрім тієї, яка підлягає виплаті за страховим полісом, претензій до обвинуваченого не має та бажає, щоб кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку з чим обвинувачений подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Під час обговорення клопотання заперечень від прокурора з приводу закриття кримінального провадження не надійшло.

За вказаних обставин суд визнає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілим та усунув заподіяну його діями шкоду, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі - закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 369 - 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілим, кримінальне провадження № 0000906 від 23.03.2024 року закрити.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок НОМЕР_3 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 21582 (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві) грн. 48 коп. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000906.

Речові докази:

1)автомобіль «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;

2)автомобіль «Chery Kimo», р/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 , власнику транспортного засобу або його представнику.

Арешт, накладений на автомобілі «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , та «Chery Kimo», р/н НОМЕР_2 , ухвалою від 04.04.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5064/24, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9