г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/24
Номер провадження 1-кп/213/178/24
В И Р О К

Іменем України

11 квітня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівшись з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшла за попереднім запрошенням в гості до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв у приміщенні кухні вищевказаної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спір стосовно того, чи наважиться остання нанести ОСОБА_6 ножове поранення, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, взявши з рук потерпілого ОСОБА_6 його розкладний ніж та утримуючи його у своїй правій руці нанесла йому один удар в область живота зліва, чим заподіяла тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №278 у вигляді: проникаюче колото-різане поранення живота, без ушкодження внутрішніх органів, що підтверджується даними огляду ( шкіряний рубець на відстані 110 см. вище підошвової поверхні стоп, по середньо-ключичній лінії в лівій епігастральній області, орієнтований на 2 на 8 годин умовного годинникового циферблату, лінійної форми (загоєна колото-різана рана). Характер тілесного ушкодження у потерпілого (рана з гострими кутами, рівними краями, рановий канал довжина якого переважає ширину, дані медичних документів) свідчить про утворення рани від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Ступінь загоєння виявленого ушкодження ( дані медичних документів), свідчить, що термін його виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. За своїм характером ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. 1.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6.

21.03.2024р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачена зобов`язалась визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, не заміжня, раніше не судима; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід скасувати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої. Речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченою за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною за ст. 121 ч.1 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Арешти накладені Ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., в рамках данного кримінального провадження, - скасувати.

Речові докази: диски залишити в справі.

Складний ніж, футболку та ганчірку, відповідно до квитанції №568/24, - знищити.

Штани чорного кольору, футболку сірого кольору, відповідно до квитанції №567/24 знищити.

Дактилокарту, слід пальця руки залишити зберігатись в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3029,12 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1