Провадження № 1-кс/947/8261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та ТОВ «Д ЕНД Д» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з клопотання, в рамках означеного кримінального провадження, з метою документування незаконної діяльності ОСОБА_4 , а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,13.06.2026 у період часу з 15 години 58 хвилин по 20 годину 24 хвилин, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшукавтомобіля, яким користується ОСОБА_4 , а саме Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дорога в напрямку блок-посту, в ході якого виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти у кількості 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;

2. Чорний шкіряний чохол у якому міститься:

2.1. Поліцейський жетон № НОМЕР_2 ;

2.2. Службове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , поліцейського УПП у м. Києві, дійсне до 11.05.2026;

2.3. Картка-замісник № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 на зброю 9мм «Форт-17» № НОМЕР_5 від 16.02.2023 у шкіряному чохлі;

3. Ноутбук «Acer» у корпусі сірого кольору, який є робочим ноутбуком ОСОБА_4 ;

4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

5. Ключ від автомобіля Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

6. Автомобіль Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі/кузову НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 13.06.2024 вилучене майно визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке 13.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання, слідчий за погодженням з прокурором звертаєтсья із даним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з огляду на наступне. Автомобіль Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди у завуальованій під фінансову операцію формі, зокрема під виглядом переказу коштів через фінансову установу, а автомобіль використовувався ОСОБА_4 як засіб за допомогою якого надавав можливість цього ж дня дістатись до м. Києва для одержання коштів у особливо великому розмірі у іншій місцевості, що мало попередити його безпосереднє викриття під час видачі неправомірної вигоди в якості переказу коштів. Затримано ОСОБА_4 було під час керуванням вказаним транспортним засобом, тобто одразу після передання за його вказівками коштів до фінансової установи в м. Одесі. Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до п. 3.1 договору фінансового лізингу №00024 від 23.05.2023 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», вказане авто перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 щонайменше до 23.05.2025 та може бути вилучене у нього лише в разі несплати чергових платежів, крім того, саме ним забезпечується його зберігання, охорона, збереження у належному стані. Слідчий у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 як суб`єктом декларування внесені завідомо неправдиві відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави у щорічній декларації від 2023 року, разом із приховуванням про житловий будинок та 2 земельні ділянки у АДРЕСА_2 . За вказаним фактом слідчими СУ ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за фактом імовірного декларування ОСОБА_4 недостовірної інформації. Долучив додаткові матеріали в обґрунтування вказаного клопотання, які просив слідчого суддю врахувати.

-представник ОСОБА_4 та ТОВ «Д ЕНД Д» - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Так, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не долучено документів, які б підтверджували законність проведення такого проведеного обшуку. Підстави накладення арешту на майно, на думку захисника, є необгрунтованими. Крім того, грубим порушенням вимог діючого КПК України є вилучення під час обшуку ознаеного автмобілю, який, як зазанчено у протоклі обшуку, - не належить ОСОБА_4 . Транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ належать на праві власності юридичній особі ТОВ «ДЕНД Д». Дане майно за договором зміни лізингоодержувача від 01.01.2024 передано у користування за договором зміни лізингу № 00024 від 23.05.2023 громадянці ОСОБА_8 , та відповідно до умов даного договору має бути повернуто компанії у встановлені строки. Таким чином, дане майно не має відношення до ОСОБА_4 . Більше того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_4 було надано повний доступ до інформації, що містилася на ноутбуці, що прямо було зазначеноу протоколі обшуку. Такрж представник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, повинно було бути розглянуто не пізніше 21.06.2024.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи представника ТОВ «Д ЕНД Д» з приводу того, що означений автомобіль за договором зміни лізингоодержувача від 01.01.2024 передано у користування за договором зміни лізингу № 00024 від 23.05.2023 громадянці ОСОБА_8 . Таким чином, слідчий суддя, зауважує, що слідчим в порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не було наведено належного обгрунтування який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються, та майном, яке належить третій особі ТОВ «Д ЕНД Д» та знаходиться у фактичному користуванні та розпорядженні нового лізингоодержувача громадянки ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1