Справа №705/5513/23
1-в/705/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 за ч. 1 ст. 164, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що 12.03.2024 засудженого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 22.01.2024 за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_5 поставлено на облік під розписку. При цьому, останньому роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Також із засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, під час якої йому роз`яснено, що у випадку невиконання обов`язків покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано та він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується розпискою, написаною засудженим власноручно.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони.

Так, 25.03.2024 він не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні вказав, що хворів та звертався до лікаря, однак медичну довідку не надав. Згідно інформації з Уманського міського центру первинної медико-санітарної допомоги засуджений ОСОБА_5 в базі даних задекларованих осіб з сімейними лікарями закладу не знаходиться та медична картка амбулаторного хворого в реєстратурі закладу відсутня. Також 12.03.2024 засудженому видано направлення до центру зайнятості з приводу працевлаштування, згідно чинного законодавства протягом 10 днів зобов`язаний був працевлаштуватися, але цього не виконав. У зв`язку з порушенням засудженим вимог п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України 02.04.2024 йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В зв`язку з тим, що засуджений самостійно не працевлаштувався, 02.04.2024 йому повторно було роз`яснено обов`язок, що згідно чинного законодавства він повинен звернутися до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися. 08.04.2024 засуджений звернувся до центру зайнятості, де йому було запропоновано вакансію комплектувальних виробів ТОВ «Міррор Трейд», від якої він відмовився. У поясненні вказав, що посада не відповідає його спеціальності. В зв`язку з цим, 15.04.2024 ОСОБА_5 було винесено попередження за невиконання обов`язку покладеного на нього судом, та надано повторно 10-денний строк для працевлаштування, а саме до 26.04.2024.

Однак, 26.04.2024 засуджений не з`явився до Уманського районного відділу за викликом та не працевлаштувався, за що 29.04.2024 йому було винесено попередження. У своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що був зайнятий на роботі, але працює не офіційно, що не можна вважати поважною причиною.

Станом на 14.05.2024 засуджений так і не зареєструвався як безробітний та не працевлаштувався, що підтверджується його поясненням та довідкою Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості, свідчить про злісне порушення та невиконання обов`язку, покладеного на нього вироком суду.

За місцем проживання засуджений зарекомендував себе посередньо, скарг і заяв від мешканців не надходило.

Згідно довідки з державної виконавчої служби ОСОБА_5 має заборгованість по аліментах в сумі 88626,40 грн.

Тобто ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, не з`явився для реєстрації та не з`явившись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не працевлаштувався та не зареєструвався як безробітний.

У зв`язку із викладеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити. Зазначила, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік, йому було роз`яснено порядок та умови виконання обов`язків визначених судом та наслідки невиконання таких обов`язків, але засудженим вони були проігноровані. Так, ОСОБА_5 не з`явившись на відмітку та не попередивши про це, в подальшому пояснив, що хворів та звертався до лікаря. Однак на запити до медичних закладів було отримано відповідь про те, що ОСОБА_5 за допомогою до лікаря не звертався. Також не виконав обов`язок суду щодо працевлаштування, від запропонованої роботи у центрі зайнятості відмовився, на облік як безробітний не став. В подальшому, з метою перевірки виконання обов`язку про працевлаштування засудженого, ОСОБА_5 був викликаний до відділку пробації, але не з`явився, та потім пояснив, що нібито був зайнятий на роботі, що також нічим не підтвердив. Через невиконання обов`язків засудженому виносилися попередження, які він також ігнорував. У зв`язку з цим і виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням. Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки важає, що така поведінка ОСОБА_5 свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що факт невиконання засудженим обов`язку, покладеного на нього судом, неявка на виклики та для реєстрації у встановлені дні до Уманського МРВ з питань пробації, не погашення заборгованості по сплаті аліментів, у зв`язку з чим він і був засуджений, загалом ігнорування визначених правил відбування покарання, свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому вважав за можливе скасувати відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав, вказаних у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просив суд відмовити у його задоволенні. Пояснив, що він фактично працевлаштований на ТОВ «Петрол ОІЛ», але у зв`язку із втратою документів на підприємстві, офіційно не може підтвердити своє працевлаштування та позбавлений можливості зареєструватися як безробітний. Запропонована центром зайнятості робота в ТОВ «Міррор Трейд» не відповідає його освіті та спеціальності, а тому він не має бажання працювати на такій посаді, оскільки не звик до такого формату праці хоча об`єктивних перешкод прийняти таку пропозицію роботи у нього немає. Також запропонована робота не зможе забезпечити його коштами, щоб він погасив заборгованість по сплаті аліментів. Разом з тим, не заперечував, що не може надати доказів про те, що він хворів та був зайнятий на роботі, у зв`язку з чим не з`явився до відділку пробації, а також не заперечував, що заборгованість по аліментам не тільки не погашена, а й збільшена.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 22.01.2024 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

12.03.2024 ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію. Із зазначеними умовами засуджений ознайомлений, про що ним власноручно 12.03.2024 заповнено підписку.

У відповідності до листів реєстрації засуджений ОСОБА_5 , у перший визначений для реєстрації день 25.03.2024 не з`явився до відділку, у зв`язку з чим було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію. З`явившись до відділку пробації засуджений надав письмові пояснення, у яких зазначив про те, що не з`явився на виклик начальника відділку пробації так як мав важливіші справи, а 25.03.2024 не з`явився, оскільки хворів з 19.03.2024 по 26.03.2024, при цьому зазначив, що надати письмову довідку, або лікарняний не може. Також пояснив, що до лікаря звертався але довідку не брав.

Цього ж дня, 02.04.2024, ОСОБА_5 був попереджений про можливість скасування іспитового строку, визначеного вироком суду, що підтверджується його підписом у вказаному попередженні. Також він ознайомлений зі зміненим графіком визначених днів про явку на відмітки.

Фахівцем відділу органу пробації на запит до КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» отримано відповідь за № 279 від 10.04.2024 про те, що громадянин ОСОБА_5 в базі даних задекларованих осіб з сімейними лікарями закладу не знаходиться. Медична документація ф 025/о медична карта амбулаторного хворого в реєстратурі закладу відсутня.

08.04.2024 засуджений з`явився до відділу пробації та надав письмові пояснення, що він цього ж дня ходив до центру зайнятості з приводу працевлаштування, але від запропонованих йому варіантів посад відмовився, оскільки вони йому не підійшли. При цьому зазначив, що знову попереджений про необхідність виконання обов`язків покладених на нього вироком щодо необхідності працевлаштуватися.

10.04.2024 до Уманського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області за вих. № 263/17.02-03 на запит від Уманської філії Черкаського обласного Центру зайнятості надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 звернувся до Уманської філії 08.04.2024 та одержав консультацію з питань працевлаштування. При наданні консультації з працевлаштування йому була запропонована вакансія комплектувальник виробів ТОВ «МІРРОР ТРЕЙД», від якої останній відмовився.

15.04.2024 засудженому ОСОБА_5 знову було винесено попередження про необхідність виконання обов`язків, покладених на нього судом, та він надав письмові пояснення, про те, що дійсно 08.04.2024 у центрі зайнятості йому було запропоновано роботу, але він відмовився, так як така посада не відповідала його спеціальності.

Згідно акту складеного 15.04.2024 фахівцем відділу ОСОБА_4 , начальником відділу ОСОБА_6 та провідним інспектором ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від підпису про оголошене йому попередження відмовився. У цьому ж акті зазначено, що засудженому роз`яснено, що відмова від підпису не перешкоджає даному попередженню та наслідки подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Крім того, 18.04.2024 до відділу пробації надійшла відповідь на їх запит від відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області від 12.04.2024 за № 43670/10, згідно якої повідомлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.07.2021 і до повноліття дітей. Аліменти ОСОБА_5 сплачувалися нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2023 утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 77317,00 грн. З моменту винесення вироку щодо ОСОБА_5 , останнім на депозитний рахунок відділу надійшли кошти: грудень 2023 року 655,79 грн. списано з рахунків; лютий 2024 1000,00 грн. сплачено добровільно та 67,81 грн. списано з рахунків та березень 2024 року 1000,00 грн. сплачено боржником. Станом на 01.04.2024 заборгованість по аліментах становить 88626,40 грн.

Також на запит відділу пробації з Уманської філії Черкаського обласного центру зайнятості надійшло повідомлення від 22.04.2024 № 17.02-03/290, про те, що крім відмови ОСОБА_5 08.04.2024 від запропонованої посади, останньому статус безробітного не надано, оскільки ним не були подані необхідні для цього документи, а йому були надані лише консультаційні послуги з працевлаштування.

29.04.2024 ОСОБА_5 , з`явившись до Уманського відділу пробації надав письмові пояснення про те, що 26.04.2024 він не з`явився за викликом, оскільки був зайнятий на роботі, але працює неофіційно, тому підтверджуючих документів надати не може. Цього ж дня, засуджений втретє був попереджений про можливе скасування іспитового строку, у зв`язку з невиконанням покладених на нього судом обов`язків.

Також 06.05.2025 із засудженим була проведена бесіда про необхідність працевлаштування, за результатами якої, з`явившись 13.05.2024 ОСОБА_5 надав письмові пояснення про те, що цього дня він з`являвся до центру зайнятості, надав додаткові документи, але чи присвоєну йому якийсь статус не знає, зобов`язався на наступний день знову з`явитися до центру зайнятості та про результати повідомити інспектора пробації.

13.05.2024 Уманською філією Черкаського обласного центру зайнятості на ім`я ОСОБА_5 надано письмову відповідь про те, що ОСОБА_5 статус безробітного не надано, так як він не надав необхідні для реєстрації документи. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру страхувальників початок періоду трудових відносин ОСОБА_5 16.01.2020 з ТОВ «ПЕТРОЛ ОІЛ», дата закінчення періоду порожня, і у зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_5 до цього часу перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру страхувальників наявна інформація станом на 13.05.2024 про ОСОБА_5 , як керівника ТОВ «ПЕТРОЛ ОІЛ».

14.05.2024 засуджений ОСОБА_5 надав у відділі пробації письмові пояснення про те, що намагатиметься ще раз звернутися до центру зайнятості та надав вищевказану довідку, а також зазначив, що розуміє наслідок невлаштування на роботу або не отримання статуту безробітного, а саме можливість скасування йому іспитового строку визначеного вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В ході розгляду справи судом не встановлено та не надано зокрема й самим засудженим будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання ОСОБА_5 протягом значного часу покладеного на нього вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 обов`язку працевлаштуватися, або отримати статус безробітного тощо, відсутні.

Крім того, посилання засудженого ОСОБА_5 в ході розгляду подання на наявність його працевлаштування та незгода на запропоновану посаду в тому числі, у зв`язку з невідповідним розміром заробітної плати, та, як наслідок, неможливість сплачувати аліменти, не знайшло свого підтвердження, оскільки з моменту винесення вироку, а саме з 22 січня 2024 року станом на час розгляду справи заборгованість по аліментам лише збільшилася.

Вказані обставини, а також і позиція самого засудженого, висловлена в судовому засіданні, свідчать про легковажне та зневажливе ставлення ОСОБА_5 до виконання своїх обов`язків, що були покладені на нього вироком суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, протягом тривалого часу не виконав та не виконує один із покладених нього вироком суду обов`язок без поважних причин, тому поведінку засудженого можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024, в зв`язку з чим подання Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 57, 58, 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання задовольнити.

Скасувати призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 року відносно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1