ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, до якого застосований запобіжний захід у виді застави, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 28.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження на два місяці строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не зникли та існувати не перестали.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, водночас надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

З урахуванням такої заяви захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо вирішення клопотання прокурора без участі захисника, суд в цьому судовому засіданні вирішує лише клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, як невідкладне.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з числа передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

У випадку внесення застави такі обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці (ч. 7 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9930800 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) гривень (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13110/23).

Громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ОСОБА_4 було внесено визначений в ухвалі від 12.10.2023 розмір застави, отже ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених судом в ухвалі слідчого судді від 12.10.2023 року.

В подальшому, 08.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Українита які були продовжені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року строком на два місяці, тобто до 18.06.2024 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що в свою чергу, може спонукати останнього до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні тільки розпочато, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені письмові докази, тому обвинувачений все ж таки може незаконно на них впливати та чинити спроби таких дій, тому ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженню продовжує існувати з цих підстав.

Зазначені обставини свідчать про існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які також були доведені стороною обвинувачення.

Водночас, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобіганню доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченого, суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, в частині обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , який перебуває під заставою, закінчується 10 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/128/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/178/24

Головуючий суддя ОСОБА_1