Дата документу 09.04.2024Справа № 554/3528/24
Провадження № 1-кс/554/4138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000131 від 16.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.02.2024 близько 01 год. 36 хв. на території школи в с. Манжелія Кременчуцького району, Полтавської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Даний факт внесено до ЄРДР за №0000131 від 16.02.2024 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

16.02.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піски, Козельщанського району, українцю, громадянину України, не працюючому, освіта середня, немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимому, зареєстрованому в с. Манжелія, Кременчуцького району, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2024 року другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 прийшли за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат разом розпивали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 взяв до рук металевий совок біля плити для твердого палива, яким наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 але у зв`язку з тим що в конфлікт втрутились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останній припинив протиправні дії. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вирішили покинути територію домоволодіння ОСОБА_10 .

Вийшовши з будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знов виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук цеглину та умисно наніс нею удари ОСОБА_7 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва №20 від 16.02.2024 року, у вигляді набряку набухання головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузійної травми головного мозку, від яких ОСОБА_7 помер.

Після чого з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поклав тіло ОСОБА_7 на металевий візок, який знаходився на території домоволодіння та перемістив його на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски, Козельщанського району, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований в с. Манжелія, Кременчуцького району, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:

- 17.07.2008, засуджений Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

- 06.09.2021 засуджений Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

16.02.2024 ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними доказами:

Протоколом огляду місця події від 16.02.2024, під час якого оглянуто територію школи 1-3 ступенів ім. О.О. Чайки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

обшуком господарства від 16.02.2024, ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору (далі РБК) ззовні схожу на кров та інші речі на яких маються РБК;

обшуком житла від 16.02.2024 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в якому виявлено одяг зі слідами РБК;

протоколом огляду речей трупа ОСОБА_7 від 27.02.2024, на якому виявлено значну кількість РБК;

показами свідка ОСОБА_9 наданими під час допиту як свідка від 16.02.2024, який повідомив, що 15.02.2024, він близько 19 год., перебував в будинку який належить ОСОБА_10 , розташованому за адроесою: АДРЕСА_2 де спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, у будинку, між присутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_4 кулаками обох рук почав наносити присутньому ОСОБА_7 удари в область голови. Коли ОСОБА_4 припинив наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_7 , останній взяв до рук металевий совок, який знайшов в кімнаті поряд з пічкою, яким продовжив наносити удари по голові ОСОБА_7 до тих пір коли руків`я металевого совка зламалося та присутні заспокоїли ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з будинку де на території двору між ними продовжилась сутичка, під час якої ОСОБА_4 знайшовши поряд з будинком цеглу, почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 до тих пір поки присутній ОСОБА_9 не зупинив ОСОБА_4

показами свідка ОСОБА_9 наданими під час проведення слідчого експерименту за його участі від 16.02.2024, під час якого останній розповів де він спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, у будинку. Також показав на території домогосподарства місце де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт;

показами свідка ОСОБА_10 даними під час допиту як свідка від 04.04.2024, під час якого останній повідомив, що дійсно був свідком того як 15.02.2024 під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в його будинку була сварка під час якої ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_12 в область голови.

показами потерпілої ОСОБА_13 , сестри померлого ОСОБА_7 , під час яких остання повідомила, що їй відомо як її брат ОСОБА_7 неодноразово скаржився їй що ОСОБА_4 періодично наносить йому тілесні ушкодження за тещо у ОСОБА_7 маються татуювання на колінах у вигляді зірки.

протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.02.2024, який затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 115 КК України;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2024, про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

показами підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2024, під час яких останній повідомив, що дійсно 15.02.2024 у вечірній час перебував у будинку належному ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 взяв до правої руки металевий совок яким почав наносити удари в область голови присутньому ОСОБА_7 до тих під поки присутній ОСОБА_9 не зупинив ОСОБА_4 . Від нанесених ударів по голові у ОСОБА_7 з`явилась кров. Після нанесених ударів, коли ОСОБА_7 вийшов на територію двору, за ним вийшов ОСОБА_4 , який піднявши із землі цеглину наніс повторні удари по голові ОСОБА_7 після яких останній впав на землю без ознак життя. В подальшому ОСОБА_4 перемістив тіло ОСОБА_7 , який на той час не подавав ознак життя, на дерев`яний візок та перемістив ОСОБА_7 на територію школи 1-3 ступенів ім. О.О. Чайки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до постанови заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців і визначено кінцевою датою досудового розслідування 15.05.2024.

18.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Голобинського районного суду Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 10 год. 40 хв. 15.04.2024.

09.04.2024 року постановою Полтавської обласної прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 16.05.2024 року.

Завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи, проведеної підозрюваному ОСОБА_4 , яка призначена 18.04.2024 та перебуває на виконанні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертизи, які призначені від 14.03.2024 та перебувають на виконанні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-цитологічних експертизи, які призначені від 14.03.2024 та перебувають на виконанні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи, яка призначена від 14.03.2024 та перебуває на виконанні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 16.02.2024 та перебуває на виконанні;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим у кримінальному провадженні;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через:

тривалі строки проведення психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , що викликано чергою та визначеним графіком проведення такого роду експертних досліджень з урахуванням умов воєнного стану;

тривалі строки проведення ряду судово - імунологічних, цитологічних експертиз, у зв`язку з тим, що для проведення експертиз передано значну кількість речових доказів, що потребує значного часу для їх виконання.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вчинення тяжкого злочину, а саме за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будучи на умовному терміні з іспитовим строком 3 роки, повторно вчинив особливо тяжкий злочин. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та в подальшому розгляду провадження в суді.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а підозрюваний в разі перебування на волі може вплинути на них, шляхом погроз. Зміна показань чи відмова від них свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосовував насильство, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі останній зможе вплинути на свідків саме таким способом.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування установлено не усі обставини скоєного злочину,

Вчинити інше кримінальне правопорушення - підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий - 06.09.2021 засуджений Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Зазначений запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням скоєного злочину, що у свою чергу виключає будь-який контроль за його поведінкою за умови його перебування на свободі. Зазначене може призвести до такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення;

Особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу. Підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення, в тому числі поручителями, які зобов`язані забезпечувати його процесуальну поведінку, а тому потребує контролю з боку сторонніх осіб - установ виконання покарань.

Застава - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що при розгляді питання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, дає усі підстави не визначати його як альтернативу;

Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000131 від 16.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 год. 40 хв. 15 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1