Справа № 161/6846/24
Провадження № 1-кс/161/1957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах законного володільця майна ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 07.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В

08.04.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 07.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 06.03.2024, а саме на: транспортний засіб марки «DAF», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки SCHWARZAMULLER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Урал», VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 із вантажним плацдармом, на якому встановлений кран маніпулятор для перевезень лісонасаджень, дві бензопили марки «STIHL» із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_6 . Транспортні засоби необхідні для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , дві бензопили не мають значення для кримінального провадження, вилучене майно неодноразово було оглянуто слідчим із залученням відповідних спеціалістів, після вилучення пройшло достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, а тому просить скасувати арешт на майно.

Представник в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 07.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

06.03.2024 проведено огляд місця події по трасі Н-22 в с.Звірів Луцького району Волинської області, в ході якого виявлено та вилучено транспортні засоби, бензопили, які постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 07.03.2024 визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 06.03.2024, а саме на: транспортний засіб марки «DAF», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки SCHWARZAMULLER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Урал», VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 із вантажним плацдармом, на якому встановлений кран маніпулятор для перевезень лісонасаджень, дві бензопили марки «STIHL» із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

В судовому засіданні з копій договору оренди №09/23 від 01.09.2023, договору субпідряду №60 від 15.09.2023, додаткової угоди №1 до договору субпідряду від 29.12.2023, нотаріальних довіреностей встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовує транспортні засоби у своїй господарській діяльності, що стороною обвинувачення не спростовано.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що з вилученими транспортними засобами органом досудового розслідування будь-які процесуальні дії не проводяться.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником поза розумним сумнівом доведений той факт, що відпала необхідність у подальшому арешті майна, в частині заборони розпорядження та користування транспортними засобами марки «DAF», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепом марки SCHWARZAMULLER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортним засобом марки «Урал», VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 із вантажним плацдармом на якому встановлений кран маніпулятор для перевезень лісонасаджень, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Разом з тим, представником не доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті двох бензопил.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, належного здійснення господарської діяльності, забезпечення зростання ділової активності суб`єкта господарювання, розвитку підприємництва, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково та скасувати арешт в частині розпорядження та користування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «DAF», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки SCHWARZAMULLER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Урал», VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 із вантажним плацдармом, на якому встановлений кран маніпулятор для перевезень лісонасаджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя