Справа № 953/1178/24
н/п 1-кс/953/1431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованої, інваліда III групи, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

16.02.2024 року старший слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2024 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023 близько 16:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88-А, виявила на землі банківську картку для виплат банку АТ КБ «ПриватБанк» із номером НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з раптово виниклим умислом, направленим на привласнення офіційного документа, діючи умисно, протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її протиправними діями, направленими на привласнення офіційного документа, ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, які перебувають на балансі картки та розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, підняла з землі, тим самим привласнила офіційний документ потерпілого ОСОБА_8 , який перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку і містить інформацію, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, з метою подальшого незаконного використання шляхом розпорядження карткою та грошовими коштами, які перебувають на її балансі, а саме банківську картку для виплат банку АТ КБ «ПриватБанк» із номером « НОМЕР_1 » з безконтактною технологією проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк". Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із привласненим офіційним документом потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 протягом тривалого часу в період з 04:58 25.11.2023 до 09:29 25.11.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в наступних приміщеннях, а саме: супермаркеті «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88, здійснивши 1 оплату на суму 50 гривень 49 копійок; супермаркеті «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101, здійснивши 1 оплату на суму 63 гривні 80 копійок; супермаркеті «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238, здійснивши 2 оплати на суму 222 гривні 60 копійок та 28 гривень 00 копійок відповідно; магазині хлібобулочних виробів «Кулиничи», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88, здійснивши 1 оплату на суму 36 гривень 00 копійок; магазині «Салтівський М`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88, здійснивши 2 оплати на суму 476 гривень 17 копійок та 69 гривень 00 копійок відповідно; аптеці №13 «Оптових цін», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88-А, здійснивши 1 оплату на суму 150 гривень 90 копійок; мультімаркеті «Аврора», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 84, здійснивши 1 оплату на суму 711 гривень 00 копійок; овочевому магазині «Овочі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, здійснивши 1 оплату на суму 53 гривні 50 копійок; супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, здійснивши 1 оплату на суму 159 гривень 30 копійок, діючи умисно, протиправно та незаконно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, який в подальшому був неодноразово подовжений, останній раз Указом Президента ОСОБА_9 №451/2023 від 26.07.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту для виплат банку АТ КБ «ПриватБанк» із номером « НОМЕР_1 » з безконтактною технологією проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", шляхом проведення одинадцяти операцій по придбанню товарів та продуктів, таємно викрала з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 кошти на загальну суму 2020 гривень 67 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари та продукти у вказаних магазинах через POS-термінали, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 гривень 67 копійок.

24.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваною вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані по особі, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задовольнити.

Підозрювана та її адвокат вказували, що ризики недоведені, порушень у явці підозрюваної до слідчого не було з 24.01.2024 року, а тому просили обрати їй особисте зобов*язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2024; протоколами огляду речей від 11.01.2024; протоколом огляду предметів від 12.01.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Заперечень з даного питання не надійшло.

Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та обставинами вчиненого, даними по особі підозрюваної.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та переховування її від органів досудового розслідування у сукупності з іншими обставинами.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих та продовження незаконної діяльності слідчий суддя зазначає, що дані ризики є недоведеними та неконкретизованими, враховуючи відсутність будь-яких даних на наявність можливого впливу глухонімої підозрюваної на потерпілого або свідків, без зазначення їх прізвищ, та даних про дані, які свідчать про продовження незаконної діяльності за наявності даних про інвалідність підозрюваної, отримання нею пенсії та відсутність даних про інші кримінальні правопорушення, які вчинила підозрювана, та за відсутності будь-яких інших посилань на обставини, які можуть підтвердити зазначені прокурором ризики.

Слідча суддя враховує всі дані по особі підозрюваної, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, розлучена, неповнолітніх дітей не має, має повнолітнього сина, який виїхав та з нею не проживає, ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи (глухоніма), проживає на Північній Салтівці в м. Харкові одна, без родини, не працевлаштована, за її поясненнями раніше працювала в Центрі для глухонімих, який зараз закритий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, заперечень захисту щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, даних про особу підозрюваної, особливостей її стану здоров*я, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність в суді ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов8язання може забезпечити виконання процесуальних обов*язків та є адекватним і спів мірним вчиненому та даним по особі підозрюваної, забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і всіх учасників справи.

Доводи захисту щодо взагалі відсутності ризиків та відсутності підстав для обрання запобіжного заходу не є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та наявному суспільному інтересу захисту прав та інтересів держави у період воєнного часу.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту саме до підозрюваної ОСОБА_5 в даному випадку слідча суддя не вбачає, враховуючи вищенаведені висновки щодо відсутності всіх зазначених ризиків прокурором, даних по особі підозрюваної, наявність військового стану в Україні та тривог, втому числі і під час нічного часу, район проживання підозрюваної та дані про те, що вона проживає одна, без осіб, які їй можуть допомогти вдома, у разі можливої небезпеки.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 1 місяць 8 днів, тобто до 24.03.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора, який приймає участь у розгляді клопотання - ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 24.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1