overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, оскільки вона була його адвокатом після затримання за підозрою в скоєнні злочину, за який наразі він є засудженим. Ця обставина виключає її участь у розгляді будь-яких скарг та заяв ОСОБА_4 , про що він сам особисто наголошував в одній із скарг на її дії до Вищої Ради Правосуддя та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 532/987/24, провадження 1-кс/532/295/2024, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя
Справа № 646/4763/21
Провадження № 1-кп/553/246/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув.

В матеріалах справи знаходиться корінець сповіщення сім`ї № 189 ,виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 06.10.2023 , в якому повідомляється ,що кулеметник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти , військової частини НОМЕР_1 ,солдат ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 зник безвісти 02 жовтня 2023 року під час виконання бойового завдання

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження ,оскільки обвинувачений знаходиться на військовій службі,даних про його смерть немає.

Відповідно до ст.335 КПК України ,у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,яка виключає його участь у судовому засіданні ,або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації ,на особливий період, суд зупиняє провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку,видужання або звільнення з військової служби.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне зупинити це кримінальне провадження

Керуючись ст. ст. 110,335,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000009 від 06.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1898/24
Провадження № 1-кс/545/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання, яке надійшло з Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про вилучення забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)»про вилучення забороненого предмета, а саме мобільного телефону "Samsung", IMEI: невідомий, жовтого кольору б/в, який було вилучено під час проведення вибіркового обшуку 11.03.2024, який був прихований для прийому їжі засудженими відділення СПС №1.

Представник колонії в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор направив на адресу суду заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу вилучення заборонених предметів № 22, рапорту та акту від 11.03.2024 року, ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)»було вилучено мобільний телефон "Samsung", IMEI: невідомий, жовтого кольору б/в в кімнаті для приймання їжі засудженими віділення СПС № 1, у поличці.

Таким чином, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що мобільний телефон моделі "Samsung", IMEI: невідомий, жовтого кольору б/в необхідно конфіскувати та передати в дохід держави, а тому подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.59 ,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:

Подання задовольнити .

Мобільний телефон"Samsung", IMEI: невідомий, жовто кольору б/в, вилучений згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 22 від 11.03.2024 року конфіскувати та передати в дохід Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1490/24
У Х В А Л А

06.05.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке 10 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 16.05.2024 о 11.00 год. по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/5536/24
Провадження № 1кп/712/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2024 о 10:00 год.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3142/24
ун. № 759/9260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, українки, громадянки України, освіта вища, офіційно не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 04.07.2024 р. (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/2629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 12.04.2023 за №0000011, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку тримання його під вартою,

в с т а н о в и в:

в провадження суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, а також інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 13.01.2024 (121 120, 00 грн.), залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 14.02.2024 року-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 травня 2024 року о 13 годині 20 хвилин.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2024року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1036/24 Номер провадження 11-сс/814/253/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000962,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_6 скаргу на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000962.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя вказав, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку на оскарження рішення слідчого та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за згодою із скаржником ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а адвокат ОСОБА_6 за згодою із скаржником ОСОБА_7 відмовились від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000962 у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги, погодженою з скаржником.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/3665/24
Провадження № 1-кс/991/3701/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

07 травня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000123 від 07 квітня 2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні про арешт майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а також положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 07 квітня 2020 року - задовольнити частково.

2. Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:

- мобільний телефон Sigma Mobile IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Sony Xperia;

- мобільний телефон Huawei F16-LX1;

- флеш-накопичувач у корпусі білого кольору;

- iPad 64 Gb серійний НОМЕР_8, IMEI НОМЕР_3 , model A1396;

- ноутбук DELL, model PP18L, Dell LBL p/n: НОМЕР_4 , Dell LBL p/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 13, model MLPF3HN1A, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

3. В решті клопотання відмовити.

4. Ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 травня 2024 року о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1