УХВАЛА

Справа № 569/9069/24

1-кп/569/1557/24

23 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000735 від 24.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування №0000735 від 24.03.2024 року.

Так, 24 березня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «HAPPY.MALL», що на вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками рук в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи справа, поєднаної із зовнішніми ушкодженнями гематомою правої щічної ділянки, осаднення слизової оболонки правої щічної ділянки, гематомою нижньої губи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Крім того, 24 березня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «HAPPY.MALL», що на вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно завдав ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками рук в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововилову на слизовій облонці верхньої губи посередині з переходом на її червону кайму з саднами (2) на його фоні, забою нижньої губи зліва з ранами (2), перелому коронкової частини 11, 12, 13, 21, 22, 23 зубів, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п`ясткової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подану заяви потерпілих про закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, із заяв потерпілих вбачається, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти закриття кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000735 від 24.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно висновку ВСУ від 18.05.2017 у справі №5-79кс(15)17 при відмові потерпілого від своєї заяви, незважаючи на обтяжуючі обставини при скоєнні злочину, провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Зміст правової позиції із приводу правильного застосування норми права, передбаченої статтею 477 КПК, полягає в тому, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, обставин, які перешкоджають застосуванню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 норми права, передбаченої ст.477 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочато за ч.1 ст.122 КК України у формі приватного обвинувачення, а представником потерпілих у судовому засіданні подано заяви про відмову від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000735 від 24.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України слід закрити.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з тим потерпілими ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 подано заяву про відкликання цивільних позовів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України цивільний позов повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли до суду разом з обвинувальним актом і не були прийняті до розгляду у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами розгляду справи, суд має вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо судових витрат, речових доказів та інші питання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ріненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року у справі №569/5787/24 (1кс/569/2253/24), накладено арешт на куртку зеленого кольору, джинси синього кольору, кросівки молочного кольору, які виявлені та вилучені в ході проведення 24.03.2024 обушку в АДРЕСА_1 , з огляду на закриття кримінального провадження, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 128, 284, 372, 477 КПК України, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000735 від 24.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на приміщенні ТРЦ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з виглядом на парковку), за адресою: АДРЕСА_2 за 24.03.2024 року в період часу з 12.40 год. по 15.30 год., яких зафіксовано момент нанесення тілесних ушкоджень гр. Луговим громадянину ОСОБА_7 , які збережені на флеш-накопичувачі «Mibra»; диск DVD-R «Axent» 4.7 Gb для лазерних систем зчитування, на якому збережений відеозапис знятий свідком ОСОБА_8 на її власний мобільний телефон 24.03.2024 під час вчинення конфлікту ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_7 та нею, на парковці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року у справі №569/5787/24 (1кс/569/2253/24).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ріненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9