Справа№938/58/24
Провадження № 1-кс/938/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та зобов`язання провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом передачі судової справи від 12.06.2024 року судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 передано на розгляд скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.05.2024 року.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року за скаргою відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17.06.2024 року о 17.20 годин.

У подальшому 17.06.2024 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року в справі №938/870/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на виконання цієї ухвали СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.01.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Зі заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до реєстру вбачається, що 27.05.2023 року приблизно о 15.15 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , вчинили конфлікт із ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході якого ОСОБА_9 наніс удар милецею в ділянку голови ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження. Надалі постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Однак, суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 розглядалася справа про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_10 27.05.2023 року приблизно о 15.15 годин у магазині «Ставочок», який знаходиться в смт. Верховина, по вулиці Грушевського, дрібного хуліганства, тому ним вже було надано правову оцінку діям та висловлено свою позицію, в зв`язку з чим з метою непорушення принципу "безсторонності" суду, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ним заявлено собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор, слідчий, скаржник та її представник адвокат ОСОБА_11 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 року в справі № 938/429/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про злочин від 08.06.2023 року щодо хуліганські дії 27.05.2023 року в магазині «Ставочок» вчинених групою осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто про скоєння вказаними особами злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчим СВ Верховинського РВП ОСОБА_8 05.07.2023 року на виконання зазначеної вище ухвали суду такі відомості було внесено до ЄРДР за №0000084 за ч.2 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_8 від 31.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000084 здійснено перекваліфікацію з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 не вчиняв дій, які б грубо порушували громадський порядок.

Відносно ОСОБА_10 17.08.2023 року працівниками Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який направлено для розгляду до суду.

Постановою судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 від 25.08.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Надалі ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року в справі №938/870/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на виконання цієї ухвали СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.01.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Усіма вищевказаними рішеннями слідчого та судді ОСОБА_3 надавалася оцінка одній події, яка мала місце 27.05.2023 року приблизно о 15.15 годин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , учасниками якої були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Предметом розгляду справа, в якій слідчий суддя Верхоинського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, є постанова слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто якою також надана оцінка вищевказаній події мала місце 27.05.2023 року приблизно о 15.15 годин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , учасниками якої були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 76 КПК України, законодавцем визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вже висловив свою позицію та надав правову оцінку діям ОСОБА_10 за фактом вчинення ним дрібного хуліганства за подією, що мала місце 27.05.2023 приблизно о 15.15 годин у магазині «Ставочок», який знаходиться в АДРЕСА_1 , то з метою дотримання принципу безсторонності (неупередженості) здійснення правосуддя, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та зобов`язання провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування (справа №938/58/24, провадження №1-кс/938/125/24) задовольнити.

Матеріали скарги направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12