Справа № 362/3395/21
Провадження № 1-кп/362/188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третіх осіб щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 09.12.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду представниками третіх осіб подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.07.2021.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не підпадає під ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, спеціальна конфіскація щодо неї також не застосовується, тому відсутня необхідність в подальшому застосовувати арешт до земельної ділянки, що належить добросовісним набувачам. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов у межах даного кримінального провадження про відшкодування матеріальної шкоди у грошовому еквіваленті і цивільний позов у порядку цивільного судочинства до його довірителів про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок, розгляд якого зупинено до розгляду першого цивільного позову.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і є предметом правопорушення, на даний час судовий розгляд триває. Обґрунтованість накладення арешту на майно була предметом перевірки Київським апеляційним судом, який змінив ухвалу, обмеживши володільців земельних ділянок лише в розпорядженні майном, залишивши за права повного володіння та користування.

Заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна на земельні ділянки не відпала потреба, оскільки на даний час у ході судового розгляду рішення про застосування (незастосування) конфіскації майна не приймається, добросовісність володіння майном не перевіряється, рішення про долю речових доказів не приймається, питання про відшкодування шкоди потерпілому не вирішується.

Крім того, судом не приймається до уваги і посилання заявника про те, що потерпілими у даному провадженні обрано спосіб відшкодування заподіяної шкоди у виді заявленого цивільного позову шляхом стягнення матеріальної шкоди у грошовому еквіваленті, оскільки відшкодування матеріальної шкоди і вирішення долі речових доказів відноситься до різних процесуальних інститутів кримінального процесуального законодавства, а предмети заявлених цивільних позовів є різними.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання представника третіх осіб про зняття арешту з майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників третіх осіб про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1