Справа № 372/249/24
Провадження № 1-кп-147/24
В И Р О К

іменем України

21 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 30.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не прцюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.10.2023 близько 17 години 42 хвилин керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.1 а) (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував вищезазначеним автомобілем, а також, в порушення вимог пункту 2.9. а) ПДР України (2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Київській в місті Обухів, Київської області в напрямку від прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу який розташований по вулиці Київська, що розташований між приміщеннями АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в порушення вимог пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 18.1. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:п. 18.1. ПДР України - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; не зменшив швидкість свого руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого об`єктивно можливо виявити з місця водія, який рухався по дорожній розмітці 1.14.3 ПДР України (Зебра), з ліво на право відносно руху автомобіля марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ».

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 171 від 23.11.2023 у ОСОБА_4 згідно даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки. Виявлені тілесну ушкодження утворились від дії тупого /-их/ твердого /-их/ предмету (-предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.1 (а), 2.3. б), 2.3. д), 2.9. а) та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно 29.10.2023 року близько 18.00 години керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Київській в місті Обухів, Київської області в напрямку від прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , на нерегульованому пішохідному переході який розташований по АДРЕСА_6 не побачив пішохода ОСОБА_4 та скоїв наїзд на нього. Про скоєне дуже жалкує, відшкодував потерпілому завдану шкоду, просить не призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_4 показав в судовому засіданні, що 29.10.2023 року близько 18.00 години рухався по пішохідному переходу по вул.Київській в м.Обухові, як несподівано на нього наїхав автомобіль. В ході наїзду він отримав тілесні ушкодженнявпав, перебував на лікуванні, зазнав фізичного болю та моральних страждань. Обвинувачений заподіяні збитки згодом відшкодував.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковано по ч.1 ст.286-1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, раніше не судимий, не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучений, не працюючий, потерпілий щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

З врахуванням зазначених вище обставин, а також того, що обвинувачений будучи позбавленим права керування транспортним засобом свідомо сів за кермо автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо наражаючи оточуючих на небезпеку, що в послідуючому призвело до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, кількість порушених ним пунктів ПДР України, а також системачитчне притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, в т.ч. і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підялгають стягненню з ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9560 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні документи ОСОБА_4 , рентген знімок повернути за належністю; змиви з частин автомобіля, пластмасову (полімерну) частину від автомобіля знищити, DVD - R диски залишити при матеріалах кримінального провадження

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 02 листопада 2023 року на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1