Номер провадження:1-кс/521/906/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000732 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 01.11.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які використавши підроблені документи, а саме договір комісії, переоформили належний їй автомобіль, марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5, без її дозволу та присутності.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що у її власності перебуває автомобіль марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5. Вказаний автомобіль вона придбала 29.08.2020. Приблизно пів року тому, нею було прийняте рішення здавати вказаний автомобіль в оренду. Здачею транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5 в оренду займався її знайомий - ОСОБА_6 , з яким у них про це була усна домовленість. Як здійснювалась оренда та кому саме здавався автомобіль їй було не відомо. Після домовленості потерпілої та ОСОБА_6 , останньому був переданий автомобіль, один ключ до зазначеного транспортного засобу і технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_2 . Для контролю, де саме знаходиться автомобіль потерпілої, було прийнято рішення встановити GPS трекер, за яким слідкував ОСОБА_6

01.11.2023 потерпіла дізналася, що її автомобіль був переоформлений на іншу невідому їй особу, без її відома, при чому ніяких власних документів вона нікому не надавала. На запитання ОСОБА_6 , де знаходиться її автомобіль, ОСОБА_6 повідомив, що авто відповідно до GPS трекера, знаходиться по вулиці Парковій в м. Одесі у осіб які взяли її в оренду.

02.11.2023 в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив покази потерпілої, що справжнім власником транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5, являється його знайома ОСОБА_7 , яка ніяких згод на продаж вказаного транспортного засобу нікому не надавала. Також, ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль 09.08.2023 в оренду брав та в подальшому сплачував за неї оренду ОСОБА_8 , але сам договір оренди був складений з його дружиною ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що у ОСОБА_10 не було паспорту громадянина України.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , встановлено, що дійсно ним був взятий в оренду автомобіль марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5, та договір оренди був складений з його дружиною ОСОБА_11 09.08.2023. Крім цього встановлено, що вищевказаний автомобіль у ОСОБА_12 , забрала малознайома йому особа на ім`я ОСОБА_16, у яких на передодні виник конфлікт у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_12 перед нею та остання повідомила, що автомобіль наразі буде в неї поки ОСОБА_12 не поверне заборгованість. Також ОСОБА_16 повідомлена сума, а саме 5 000 тисяч доларів США, які по факту він в неї не брав.

У ході подальшого розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , переоформлено на ОСОБА_13 . За результатами переоформлення транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З урахуванням встановлених обставин, в діях невстановленої особи, яка вчинила ряд дій з метою заволодіння транспортним засобом, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УКР ГУНП в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. У відповідь на вказане доручення працівниками УКР ГУНП в Одеській області отримано інформацію, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна наступна особа: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 , громадянин України.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення чорнових записів та розписок в яких міститься інформація, щодо продажу автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код-НОМЕР_5 або його копія, робочі зошити, чернетки, мобільні телефони за допомогою яких здійснюється зв`язок під час вчинення протиправної діяльності, сім картки операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок під час вчинення протиправної діяльності, оригінали чи копії підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності та в подальшому послужити речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, а також те, що особа обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, а відомості про вчинений злочин неможливо отримати в іншій спосіб, крім як шляхом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, значення речей та документів, які відшукуються, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1