Справа № 307/4090/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за №0000031, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що в Тячівському районному суді Закарпатської області суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження. Зміст подання свідчить про те, що судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вже слухали дане кримінальне провадження та їм задоволено самовідводи, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_12 виключений, так як слухав поєднану справу та також перебуває у відпустці, у зв`язку з чим, 10.06.2024 сформовано протокол неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 7 суддів.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були подані заяви про самовідвід з підстав того, що відповідно до довідки Буштинської селищної ради № 1458 від 20.07.2021 до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_6 входить його співмешканка ОСОБА_13 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Тячівського районного суду, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів та виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлені самовідводи ухвалами суду були задоволені.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено, оскільки вже слухали цю справу, суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки він зайнятий згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», а суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному судовому провадженні зумовлена перебуванням одного судді у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня копія наказу про перебування судді ОСОБА_5 у відпустці.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що після виходу судді ОСОБА_5 з відпустки, у Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - немає, а тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді