Справа № 404/4450/24
Номер провадження 1-кс/404/1902/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/4450/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 10 травня 2024 року він звернувся до КРУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину, яке мало місце 10 травня 2024 року в Кіровському районному суді м. Кіровограда. В порушення норм КПК України на даний час злочин не занесений до ЄРДР. Відповідно до тексту заяви він вказав фігурантів злочину, подію злочину, де йому як громадянину України не надають доступу до правосуддя та чинили протиправні дії, жодної інформації на його заяви, клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 не надав, приховує злочини прокурорів та дізнавачів.

24 травня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя вступив в зговір з органами прокуратури. Таємно, без його участі, участі прокурорів та без участі його захисника в порушення норм КПК України виносив свідомо злочину ухвалу суду, якою покриває злочин та злочинців де він пропрацював десять років на одному підприємстві АТП -1102 «Реформа». Не надає ні йому , ні його захиснику ухвалу суду для оскарження в апеляційному судді. З групою осіб секретарями, помічником судді не надавали на судові засідання повістки. Про протиправні дії слідчого судді повідомив КРУП ГУНП в Кіровоградській області, де заява занесена до ЄО за №22940 від 20 червня 2023 року. Коли він прибув до суду, судове засідання було зірване та не проведене з вини слідчого судді та реагування з боку поліції не було, справа затягувалась та таємно постановлена ухвала слідчим суддею. Слідчий суддя ігнорує його, як скаржника та протиправно діє та порушує конституційні права, як громадянина України.

Зазначав, що слідчий суддя згідно його скарги є підозрюваним, так як вказав в заяві, що саме з вини судді він прибув в черговий раз до суду за ухвалою, яку виніс суддя таємно та є учасником подій, тому не може йому довіряти, оскільки той має зацікавленість у справі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор та представник Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відвід слідчому судді підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів скарги скаржник просить внести відомості викладені в його заяві від 10 травня 2024 року до ЄРДР щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду справи № 404/4450/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Передати справу № 404/4450/24 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1