Справа № 473/4624/23
Номер провадження1-кп/473/89/2024
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
ВИРОК

іменем України

"07" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семихатки Березівського району Одеської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 06 лютого 2024 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 128 134/

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла юридична особа: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, ідентифікаційний

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

16 червня 2023 рок, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого мешкання, був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного промислу річкового раку на річці Південний Буг, котра протікає в межах села Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

З метою реалізації злочинного замислу, 16 червня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, взявши із собою завчасно приготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного полювання, водолазні ласти, маску з дихальною трубкою та ремінь з грузами, прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

В подальшому, на березі річки Південний Буг, одягнувши завчасно приготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного полювання, водолазні ласти, маску з дихальною трубкою та ремінь з грузами, обвинувачений ОСОБА_8 пірнув до водойма, де близько 16:20 години, реалізуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи в період заборони вилову річкового раку через нерест, незаконно видобув та витяг із річки Південний Буг водні біоресурси, а саме: рак річковий у кількості 55 особин, чим заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в сумі 183260 гривень, що в сукупності за критеріями «заборонений вилов в період нересту та добування великої кількості водних ресурсів (55 особин раку річкового)», становить істотну шкоду.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину частково, підтвердив вилову ним в період заборони, в другій половині дня 16 червня 2023 року в річці Південний Буг в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області 55 особин раку річкового. Але вважає, що його дії не мають ознак закінченого кримінального проступку, та вважає що ним був вчинений замах на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що під час вилову ним річкового рака, коли він будучи в акваторії річки Південний Буг, побачив на горі автомобіль працівників рибоохорони, тоді він вийшов з річки на берег та пішов берегом річки. При цьому він сховав сумку з річковими раками в очереті. Також в цей час в річці, але окремо від нього /тобто обвинуваченого ОСОБА_8 / ловив річкових раків ОСОБА_9 , котрий також свій улов раків сховав в очереті. Коли до них, на березі річки, на автомобілі під`їхали працівники рибоохорони, то він /тобто обвинувачений ОСОБА_8 / та ОСОБА_9 показали інспекторам рибоохорони, де вони сховали сумки з річковими раками. При цьому працівники рибоохорони повідомили їм, що випустять раків до річки і порахують лише тих, які будуть снулими. При перерахунку раків виявилося, що всі річкові раки були жвавими, серед них не було снулих раків. При цьому він вважає, що працівники рибоохорони повинні були випустити раків у річку, але працівники рибоохорони це не зробили, та протягом трьох годин чекали до приїзду працівників поліції. Прибувші працівники поліції заборонили випускати раків у річку. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги про відшкодування заподіяної шкоди довкіллю не визнав, та доводив, що його діями шкоди завдано не було. Якщо б працівники рибоохорони своєчасно випустили раків до річки, то ніякої матеріальної шкоди взагалі б не виникло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою показань осіб, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, а саме: представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_10 , свідків, оскільки їх показання суд знаходить достовірними та логічними.

Представник потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок умисних незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий 16 червня 2023 року в денний час доби, в період нереста річкового рака, тобто в період заборони вилову річкового рака, в річці Південний Буг в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області видобув з річки 55 особин річкового рака. В результаті цих незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївської області були спричинені матеріальні збитки в сумі 183260 гривень.

Головний спеціаліст відділу іхтіології Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що річкові раки в кількості 55 особин були виловлені обвинуваченим ОСОБА_8 під час нересту річкового рака в річці Південний Буг в межах Вознесенського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_10 повідомила, що річковий рак є нічним еукаріотом, нормальна життєдіяльність якого відбувається при температурі природного середовища не більше ніж +24 градуса по Цельсію. Обвинуваченим ОСОБА_8 був здійснений вилов річкового рака у денний час доби, в другій половині дня 16 червня 2023 року, коли температура повітря була більшою ніж +28 градусів по Цельсію. Саме при цих температурах відбувається пересихання ракового панциря, та у раків травмуються внутрішні органи. Крім того річковий рак використовує для дихання не атмосферне повітря. Річкові раки дихають розчиненим у воді киснем. В сумці обвинуваченого ОСОБА_8 , де зберігалися виловлені ним річкові раки, відбувалась зміна тиску, а крім того внаслідок тертя в замкнутому просторі, відбувалося пошкодження особин раків. В даних умовах зберігання, в разі, якщо б раки і були випущені назад до річки, більша значна частина з цієї кількості річкового рака б загинула. З 55 особин, вижило б не більше трьох відсотків цієї кількості річкового рака.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів рибного господарства Миколаївської області. 16 червня 2023 року, під час рейду на території Вознесенського району Миколаївської області, він був в складі рибоохоронного патруля на річці Південний Буг в межах села Білоусівка. У бінокль він бачив, як двоє молодих чоловіків в акваторії річки пірнають у костюмах для підводного полювання. Вони на автомобілі стали наближатися до цього місця на березі, де пірнали у річці ці двоє молодих чоловіків. Коли вони /тобто група патруля/ зупинилися, та вийшовши з автомобіля пішли берегом річки, то побачили, що назустріч їм йшли ці двої молодих чоловіків в спорядженні для підводного полювання. Один з цих чоловіків виявився обвинуваченим ОСОБА_8 . Іншим чоловіком виявився ОСОБА_9 . Коли вони зупинили обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони показали заховані ними в очереті маски, ласти та дві сумки, в яких знаходилися виловлені з річки річкові раки. При цьому дані речі, в тому числі і сумки з річковими раками знаходилися в очереті на сухому місці, тобто не в воді. Про затримання цих двох осіб були повідомлені працівники поліції. При огляді працівниками поліції виявлених речей, котрі належали обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було встановлено, що сумці ОСОБА_9 знаходились 87 особин снулих раків. В сумці обвинуваченого ОСОБА_12 було виявлено 55 особин річкового рака. Всі річкові раки за розмірами були значно менші, ніж дозволені роміри для їх видобутку. Більша частина раків були живими, але вони мали пошкодження, внаслідок їх зберігання в замкнутому малооб`ємному прострі, якими були трапчані сумки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні поснив, що він працює державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів рибного господарства Миколаївської області. 16 червня 2023 року, тобто в період нересту на річках, розташованих на території Вознесенського району Миколаївської області, він в складі рибоохоронного патруля патрулювали акваторію річки Південний Буг в межах села Білоусівка. Коли вони на автомобілі стали наближатися до села, то в бінокль він бачив, як біля берега у річці пірнало двоє молодих чоловіків. Коли група патруля пішла берегом річки, то вони побачили, що назустріч їм наближалися ці двої молодих чоловіків в спорядженні для підводного полювання. Один з цих чоловіків виявився обвинуваченим ОСОБА_8 , який признався відразу, що він, а також ОСОБА_9 ловили в річці річкового рака. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали заховані ними в очереті маски, ласти та дві сумки, в яких знаходилися виловлені з річки річкові раки. Про затримання цих двох осіб були повідомлені працівники поліції. При огляді працівниками поліції виявлених речей, котрі належали обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було встановлено, що сумці ОСОБА_9 знаходились 87 особин снулих раків. В сумці обвинуваченого ОСОБА_12 було виявлено 55 особин річкового рака. Всі річкові раки за розмірами були значно менші, ніж дозволені роміри для їх видобутку. Він /тобто свідок ОСОБА_13 / мав наміри випустити більшу частину раків, котрі були ще живими у річку Південний Буг, але працівники поліції заборонили йому це робити, вилучивши всіх виловлених річкових раків до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2023 року після опівдня, він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими хлопцями приїхали на берег річки Південний Буг в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, щоб відпочити. У нього, а також у обвинуваченого ОСОБА_8 були костюми для підводного плавання. Він, а також обвинувачений ОСОБА_8 вдягнули дані костюми та почали ловити в річці рчкових раків. При цьому, він ловив раків собі та складав їх у сумку. Обвинувачений ОСОБА_8 також збирав річкових раків собі у сумку. Через деякий час вони побачили на горі автомобіль працівників рибоохорони. Тоді він та обвинувачений ОСОБА_8 вийшли на берег та сховали сумки з виловленими раками в очереті. Невдозі до них під`їхали працівники рибоохорони. Він а також обвинувачений ОСОБА_8 показали, де знаходяться сумки з раками, оскільки працівники рибоохорони запевнили їх, що випустять раків до річки і порахують лише тих, які будуть снулими. Всі раки виявлися живими. Але працівники рибоохорони обманули його та обвинуваченого ОСОБА_8 та не випустити річкових раків у річку, викликавши до цього місця на березі річки Південний Буг працівників поліції.

Підстав для сумнівів в показаннях представника потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу іхтіології Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_10 а також свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2023 року з фототаблицею до нього, дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в рарйоні села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області з 17:30 години до 18:40 години оглянута ділянка місцевості берегової зони на лівому березі річки Південний Буг, де виявлено костюм для підводного плавання з панчохами, водолазна маска з дихальною трубкою, водолазні ласти, ремінь на якому закріплено чотири свинцових груза, чорна сумка в якій знаходяться річкові раки в кількості 55 особин розмірами від 7,5 до 10,5 сантиметрів. Річкові раки передано на зберігання інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_13 , інше майно вилучено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 50, 51 57/.

Відповідно розписки від 16 червня 2023 року державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» ОСОБА_14 , він отримав від працівників поліції 55 особин річкових раків розміром від 7,5 см до 10,5 см. /а.к.п. 58/.

Відповідно до тексту протокола про адміністративне правопорушення №018059/416 від 16 червня 2023 року, - 16 червня 2023 року на річці Південний Буг Вознесенського району Миколаївської області, поблизу села Білоусівка, ОСОБА_8 здійснював вилов ручним збиранням за допомогою спорядження для підводного полювання, річного раку в кількості 55 особин. /а.к.п. 61/.

Відповідно до розрахунку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відповідно до Постави КМУ від 21 листопада 2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» незаконним виловом 55 особин річкових раків 16 червня 2023 року, були заподіяні збитки /раки 3332 гривні х 55 особин/ = 183260 гривень. /а.к.п. 65/.

Відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/3206/23/ справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.4 ст.85 КУпАП була закрита, матеріали справи, в порядку ст.253 КУпАП, направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області. /а.к.п. 71/.

Постановою органу дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17 червня 2023 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: костюм та маску з дихальною трубкою для підводного полювання, водолазні ласти з маркуванням «DOL VOR», ремінь чорного кольору, на якому розміщено чотири свинцових груза, панчохи для підводного полювання, сумка чорного кольору в якій знаходиться 55 особин річкового рака розміром від 7,5 до 10,5 сантиметрів. /а.к.п. 73 74/.

Відповідно до ухвали від 20 червня 2023 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/2973/23, провадження № 1-кс/473/675/2023/ накладено арешт на майно, яке було вилучено 16 червня 2023 року в ході огляду місця події, а саме: костюм та маску з дихальною трубкою для підводного полювання, водолазні ласти з маркуванням «DOL VOR», ремінь чорного кольору, на якому розміщено чотири свинцових груза, панчохи для підводного полювання, сумка чорного кольору в якій знаходиться 55 особин річкового рака розміром від 7,5 до 10,5 сантиметрів. /а.к.п. 78 79/.

Висновком судової інженерно екологічної експертизи №2707/23 27 від 14 серпня 2023 року відповідно до якого, розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме річкових раків 55 особин в акваторії річки Південний Буг, в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області становить 183260 гривень. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів кримінального провадження, з урахуванням визначених постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» /надалі постанова №17 /5/ критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного вилову 16 червня 2023 року водних біоресурсів, а саме річкових раків 55 особин в річці Південний Буг, в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, завдано істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних біоресурсів» та «вилов в період нересту /відтворення/». /а.к.п. 92 96/.

CD R диском, з відеофайлом від 16 червня 2023 року на ньому, в якому відображений момент перерахунку річкових раків 16 червня 2023 року на лівому березі річки Південний Буг, в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 /а.к.п. 111/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, погодженим 06 лютого 2024 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 128 134/.

Мотиви неврахування судом позиції захисту.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, щодо необхідності кваліфікації умисних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.249 КК України, як закінчений замах на незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, оскільки на думку сторони захисту матеріальну шкоду саме діями обвинуваченого ОСОБА_8 спричинено не було.

Судом не може бути прийняти до уваги, при обгрунтування вироку суду, позиція сторони захисту в частині того, що виловом біоресурсів обвинуваченим ОСОБА_8 не була заподіяна істотна шкода, оскільки 55 особин річкових раків, який оглядав дізнавач при огляді місця події 16 червня 2023 року, були живими, і саме через те, що річкові раки не були випущені працівниками рибоохоронного патруля до акваторії річки Південний Буг і була заподіяна шкода довкіллю в розмірі 183260 гривень.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ; вилов водних водних біоресурсів в період нересту, або тих видів, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин, рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено.

Дослідженими по кримінальному провадженні доказами підтверджується, що обвинуваченим ОСОБА_8 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке виразилось в незаконному зайнятті рибним промислом, діючи у період заборони вилову річкового раку через нерест, оскільки відповідно до п.п. 5 п.4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 забороняється добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 виконав усі активні дії, котрі він вважав за необхідне виконати, та довів кримінальне правопорушення до кінця. Обвинувачений ОСОБА_8 видобув з акваторії річки Південний Буг 55 особин річкових раків, склав їх до сумки, витягнув з води та маючи змогу ними розпорядитись, сховав їх в очереті, поза водною акваторією річки Південний Буг, помітивши працівників рибоохорони. В зв`язку з даними обставинами, встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку та вважає доведеним, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий в період нересту 16 червня 2023 року виловив 55 особин раку з річки Південний Буг в межах села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, і внаслідок чого була спричинена істотна шкода в розмірі 183260 гривень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому, а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком Особливої частини КК України розділу VІІІ та є кримінальним правопорушенням проти довкілля.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має професійну технічну освіту, є військовозобов`язаним, не працює, є не одруженим, має на утриманні малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, і на теперішній час не звертався за амбулаторною допомогою до лікарів психіатра та нарколога комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, він є не судимим. /а.к.п. 97 103/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, його наслідки для потерпілої юридичної особи, якою є Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, ідентифікаційний , а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді обмеження волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.249 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , з врахуванням позицій прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основний вид покарання в виді обмеження волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 129 КПК України прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, ідентифікаційний , до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування компенсацію матеріальної шкоди державі, суд виходить з наступних обставин та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора, оскільки розмір цивільного позову повністю доведено в судовому засіданні, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 183260 гривень, яку було завдано незаконним заняттям водним добувним промислом. /а.к.п. 7 15/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 73 74, 75/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 91/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/2973/23, провадження № 1-кс/473/675/2023/ в виді арешту майна, підлягає скасуванню. /а.к.п. 78 79/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому основне покарання в виді обмеження волі строком на 01 /один/ рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: костюм та маску з дихальною трубкою для підводного полювання, водолазні ласти з маркуванням «DOL VOR», ремінь чорного кольору, на якому розміщено чотири свинцових груза, панчохи для підводного полювання, сумка чорного кольору, котрі зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України - конфіскувати. /а.к.п. 73 74, 75/.

Речові докази за кримінальним провадженням: водні біоресурси, а саме снулий річковий рак розміром від 7,5 до 10,5 сантиметрів в кількості 55 особин, котрі передані на зберігання провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_13 , відповідно до ухвали від 20 червня 2023 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/2973/23, провадження № 1-кс/473/675/2023/ знищити. /а.к.п. 38, 39/.

Ухвалу від 20 червня 2023 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/2973/23, провадження № 1-кс/473/675/2023/, якою був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке було вилучено 16 червня 2023 року в ході огляду місця події скасувати. /а.к.п. 78 79/.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, ідентифікаційний , на розрахунковий рахунок: UA 0014408, код бюджетної класифікації 24062100, 183260 /сто вісімдесят три тисячі двісті шістдесят/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення. /а.к.п. 7 15/.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, на розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-3823 /три тисячі вісімсот двадцять три/ гривні 68 копійок за проведення судової інженерно екологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «дослідження обставин та організаційно технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», висновок №2710/23 27 від 14 серпня 2023 року. /а.к.п. 91/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1