ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/569/24 Справа № 932/4849/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

В обґрунтування зазначав, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом майном, що належить гр. ОСОБА_6 та членам СХКПП «Колос» Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вважав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та невмотивованою, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні взагалі не було проведено, як і не було встановлено обставини вчинення даного злочину, особу, яка причетна до шахрайських дій, не допитано свідків, зокрема, державного реєстратора та інших осіб, яким відомі обставини даної події.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

В обґрунтування зазначає, що після скасування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 по справі №932/4849/23 постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001188 та повернення матеріалів до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим жодних процесуальних дій не проводилося та не було виконано вищевказану ухвалу слідчого судді в частині допиту державного реєстратора ОСОБА_10 , вилучення оригіналу договору купівлі-продажу майна №12 від 30.11.2018, акту приймання-передачі майна від 30.11.2018 року, свідоцтва про члена біржі терміном на 30.11.2018, рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна від 20.02.2001 №36, виписки із протоколу №5 загальних зборів членів підприємства СХКПП Колос Синельниківського району Дніпропетровської області від 26.05.2001 року, акту приймання-передачі нежитлового приміщення корівника від 30.05.2001 року, вилучення в архівному управлінні Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виписки із протоколу загальних зборів колективного підприємства Колос від 08.02.1994 року (для порівняння форми відповідних виписок та назви підприємства, проведення експертизи щодо автентичності технічного змісту документів.

Крім того, 30.10.2023 ним, як потерпілим, було подано слідчому Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування відомостей та документів з Товарної біржі Січеславська, правова та з Комунального підприємства Реєстрації нерухомості, які були зареєстровані за №103,104,105,106. Однак 03.12.2023 ним було отримано лист, у конверті разом з постановою про закриття кримінального провадження від 08.11.2023, в якому зазначалось, що йому відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки дане кримінальне провадження було закрите 08.11.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас вказує, що на стадії досудового розслідування не може бути встановлено факт використання підробленого документу, оскільки це є самостійним складом кримінального правопорушення та відповідно повинен встановлюватися лише на стадії судового розгляду з дотриманням процедур і принципів, передбачених КПК, у тому числі принципу змагальності. Проте, оскільки у ході досудового розслідування слідчим вищезазначені документи отримані не були, тому зробити оцінку обставин та висновок про використання або невикористання підроблених документів для заволодіння майном, можна буде лише після отримання самих документів на підставі яких вносилась інформація до Державного реєстру речових прав.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилався на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 року, які на момент винесення спірної ухвали були відсутні в матеріалах кримінального провадження №0001188, а отже не могли впливати на підстави її винесення. Крім того, посилаючись на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року слідчий суддя зазначив обставини, які судом не встановлювались та не врахував, що вказане рішення виносилось з посиланням на виписку із протоколу №5 загальних зборів членів СХКПП Колос Синельниківського району Дніпропетровської області та копію акту приймання-передачі нежитлового приміщення корівника від 30.05.2001 року, які видані від імені Сільськогосподарського комунального пайового підприємства Колос Синельниківського району Дніпропетровської області. Проте документи, які свідчать про підробку даного документа були отримані скаржником вже після винесення заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року та відповідно не досліджувалися судом.

При цьому стверджує, що посилання слідчого судді, зокрема, на те, що в подальшому невстановлені особи, ймовірно ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, використали завідомо підроблені документи, подавши їх реєстратору для реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення корівника, заволодівши таким чином у протиправний спосіб майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду, не відповідають дійсності, оскільки на даний час відсутні відомості про те, що ОСОБА_13 взагалі звертався до реєстратора, а натомість з відповідними заявами звертався ОСОБА_12 , який здобув майно на підставі нікчемного договору, оскільки договір не був нотаріально посвідчений, а відповідно до ч.6 ст.15 ЗУ Про товарну біржу не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні та капітальні активи.

Водночас в поданій апеляційній скарзі потерпілий посилається й на те, що в матеріалах кримінального провадження №0001188 відсутні докази направлення постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2023 року відповідно до приписів ч.6 ст.284 КПК, як потерпілому, так і прокурору. Крім того, у витягу з ЄРДР відсутні відомості про прокурора (прокурорів), який (які) здійснюють процесуальне керівництво, у зв`язку з чим, його як потерпілого, позбавлено можливості оскаржити постанову від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження безпосередньо до прокурора, а прокурору самостійно скасувати вищевказану постанову у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Поміж іншого зазначає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано, що згідно повідомлення Синельниківського МБТІ №188 від 26.02.2020 року (а.с.54 кримінального провадження) на будівлі корівника, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які заінвентаризовані за ОСОБА_6 , право власності не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене потерпілий вважає, що висновки слідчого судді про те, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадженні, передбачені ст.284 КПК є необґрунтованими та безпідставними, оскільки слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження та не вжив всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку, оцінку доказів та версій у їх сукупності.

Тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001188, а матеріали направити до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представників на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2023 року, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 не мав права власності на приміщення корівника, земля йому була надана не під забудову, а у користування, право власності на корівник мала інша особа, причому вона набула таке право у 2001-му році, в той час як ОСОБА_6 отримав в оренду земельну ділянку значно пізніше, в 2006-му році. Таким чином, рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 не є належним власником нежитлового приміщення корівника та не був він власником й на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.190 КК. Крім того, зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 залишено без змін та судом апеляційної інстанції було зауважено, що ОСОБА_6 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 у встановленому порядку не набув право власності на нежитлове приміщення корівника, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ці факти є очевидними, не потребують додаткового доказування та, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 повинен був подати позов до суду про визнання права власності на самочинно побудоване майно, або хоча б на будівельні матеріали, якщо вважає, що він здійснив будівництво та витратив кошти на поліпшення стану корівника. Проте дії членів СХКПП «Колос» Синельниківського району Дніпропетровської області не можуть мати кримінально правової оцінки, оскільки майно не вибувало з власності ОСОБА_6 , воно увесь час залишалось у власності іншої особи, що ОСОБА_6 не було перевірено на момент проведення поліпшень майна.

Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги доводи представника скаржника, викладені у скарзі, про те, що слідчим не розглянуто клопотання або не проведено досудове розслідування, не вчинені інші слідчі дії, мотивуючи це тим, що проведення таких дій не спростовує основний висновок по кримінальному провадженню та є неефективним, оскільки відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК є очевидною та встановлена слідчим.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, в якій зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчий не встановив особу, яка ймовірно причетна до шахрайства, не встановив обставини кримінального провадження, не допитав державного реєстратора, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , не витребував оригінали документів, не призначив експертизу щодо їх технічного змісту та автентичності, не допитав свідків, працівників міської ради та реєстратора та не провів інші необхідні слідчі та процесуальні дії. Крім того, слідчий не розглянув клопотання потерпілого від 30.10.2023 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування відомостей та документів з Товарної біржі Січеславська, правова та з Комунального підприємства Реєстрації нерухомості, які були зареєстровані за №103,104,105,106 (а.с.1-4).

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року (а.с.5-6) вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №932/4057/20, провадження №932/2108/20), що зобов`язує СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 29.03.2020 (ЖЕО Дніпровського ВП ГУНІ №10154 від 03.04.2020) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК (ЖЄО №16988 від 15.06.2020).

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який надав покази, згідно яких з 2004 року він здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та вказану земельну ділянку він орендував в Синельниківської районної державної адміністрації з 2006 року на п`ять років. В 2019 році ним було подано позов до Синельниківського районного суду для визнання права власності на нежитлову будівлю за вищезазначеною адресою для того, щоб в подальшому закріпити за собою право власності на земельну ділянку. Після чого було призначення слухання, в ході якого йому стало відомо, що 30.11.2018 року приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює господарську діяльність знаходяться у власності ОСОБА_14 на праві договору купівлі-продажу від 30.11.2018 року на момент укладання якого продавцем виступав ОСОБА_13 , а покупцем ОСОБА_12 , який являвся членом товарної біржі Січеславська, правова на один день, а саме 30 листопада 2018 року. Про існування вказаних договорів він дізнався вперше, а також про існування договору купівлі-продажу на приміщення, тому на теперішній час намагається у судовому порядку визнати незаконним договір купівлі-продажу від 30.11.2018 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_6 не може продовжувати узаконювати право власності на земельні ділянки та приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчим було встановлено, що у ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не було, кримінальним правопорушенням не було завдано матеріальних збитків потерпілому, а злочин, передбачений ст.190 КК є злочином з матеріальним складом та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК під час досудового розслідування нікому не повідомлялося.

Враховуючи, що досудовим розслідування не було встановлено в діях невстановлених осіб обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, а саме потерпілого та об`єктивної сторони шахрайства, яка полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження №0001188 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, як правильно зазначається в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_6 та це підтверджується витребуваними апеляційним судом та дослідженими матеріалами кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, після скасування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року по справі № 932/4849/23 попередньої постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001188 (а.с.64-66 матеріалів кримінального провадження) та повернення матеріалів до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, слідчим жодних процесуальних дій не проводилося та не було враховано всі обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, які стали підставою для скасування постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001188, а також не було належним чином розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 30.10.2023 року про вчинення процесуальних дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування відомостей та документів з Товарної біржі Січеславська, правова та з Комунального підприємства Реєстрації нерухомості, які були зареєстровані за №103,104,105,106, а отже слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття даного кримінального провадження.

Крім того, висновки слідчого про те, що вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, не було завдано потерпілому матеріальних збитків суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_6 , зазначеним в протоколі допиту від 10.07.2020 року (а.с.35-37 матеріалів кримінального провадження), згідно яких останній вказував, що шахрайськими діями йому було завдано матеріальний збиток. Натомість це питання залишилося поза увагою слідчого, яким не було з`ясовано у потерпілого, у якому розмірі і у чому саме виразилася завдана йому злочином матеріальна шкода, та цим це підтверджується.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо направлення слідчим прокурору та потерпілому ОСОБА_6 копії постанови від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001188 від 12.06.2020. Більше того, у витязі з ЄРДР (аркуш справи матеріалів кримінального провадження не пронумерований) взагалі не зазначено відомостей щодо прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво, про що слушно зазначає в апеляційній скарзі потерпілий, що ставить під сумнів необізнаність процесуальних керівників щодо прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

У той-же час слідчим у постанові про закриття кримінального провадження №0001188 від 08.11.2023 року було невірно зазначено рік внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а саме зазначено 12.06.2023, замість вірного 12.06.2020.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що слідчий суддя під час ухвалення оскаржуваної рішення вдався до оцінки судових рішень, а саме заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, які не були предметом дослідження слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 при винесенні постанови від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодити слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід врахувати всі обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, які стали підставою для скасування постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001188, а також належним чином розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування відомостей та документів з Товарної біржі Січеславська, правова та з Комунального підприємства Реєстрації нерухомості, провести інші необхідні слідчі дії та прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001188 від 12.06.2020 року - направити до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4