Справа № 206/1655/24
Провадження № 1-кп/206/159/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 20 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_6 з`ясував, що у останнього, є кутова шліф-машинка марки «Dexter 300w», синього кольору з чорними вставками. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаною шліф-машиною, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись біля буд. 43Д по 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, під надуманим приводом використання кутової шліфт-машинки, попрохав у ОСОБА_6 надати йому кутову шліф-машинку марки «Dexter 300w», синього кольору з чорними вставками. В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свою кутову шліф-машинку марки «Dexter 300w», синього кольору з чорними вставками.

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_6 , вищевказану кутову шліф-машинку марки «Dexter 300w», заздалегідь не маючи наміру повертати її, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму будинку. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою кутову шліф-машинку марки «Dexter 300w», синього кольору з чорними вставками.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 733,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в задоволенні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, 06.03.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 зателефонував малознайомому знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запитав чи є в нього дрель-шуруповерт, на що останній повідомив, що якраз в нього є такий інструмент та він зможе його надати.

Приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до буд. АДРЕСА_2 де на нього чекав ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 знаходиться дрель-шуруповерт марки «Intertool DT-0310», сірого кольору з червоними вставками, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаною дрелю-шуруповертом, яка належить ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 06.03.2024, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у будинку, попрохав у ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності дрель-шуруповерт марки «Intertool DT-0310», сірого кольору з червоними вставками, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою дрель-шуруповерт марки «Intertool DT-0310», сірого кольору з червоними вставками.

В подальшому, 06.03.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , тримаючи дрель-шуруповерт марки «Intertool DT-0310», сірого кольору з червоними вставками у руках, покинув місце зустрічі з ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 812 грн. 18 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у задоволенні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України

10 квітня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 220 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю. Крім того, надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а інше кримінальним проступком.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за які належить призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 квітня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1252 від 29 березня 2024 року у розмірі 250,00 гривень.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-14.102740/0 від 08 березня 2024 року (т. 1 а. с. 31), договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-14.102696/0 від 06 березня 2024 року (т. 1 а. с. 33), DVD-R диск, срібного кольору з написом «Verbatim 4.7 Gb», на якому знаходяться відеозаписи з назвою: «1» (тип файлу Відеозапис, розміром 46,0 МБ, тривалістю 00:04:03 хв.) та «2» (тип файлу Відеозапис, розміром 16,0 МБ, тривалістю 00:10:15 хв.) (т. 1 а. с. 63) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: шліф-машинку «Dexter 300 Вт», синього кольору з чорними вставками та акумуляторний дрель-шуруповерт марки «Intertool DT-0310» сірого кольору з червоними вставками залишити ОСОБА_6 за належністю.

Документи: відеозаписи з назвами «1» (тип файлу Відеозапис, розміром 46,0 МБ, тривалістю 00:04:03 хв.) та «2» (тип файлу Відеозапис, розміром 16,0 МБ, тривалістю 00:10:15 хв.), які знаходяться на DBD-R диск, срібного кольору з написом «Verbatim 4.7 Gb» (т. 1 а. с. 63); довідку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №2046 від 29 березня 2024 року (т. 1 а. с. 93); довідку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №2403 від 29 березня 2024 року (т. 1 а. с. 95) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1