У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/451/24

№ 1-кс/183/992/24

06 червня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 30.01.2024 по справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/215/24) було задоволено клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000528 від 06.11.2023. Цією ухвалою слідчого судді було накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, вказане майно не є та не може бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні в контексті ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно не є знаряддям вчинення злочину і не може бути речовими доказами.

Представник власника майна зауважує, що транспортний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласники не знали і не могли знати про незаконне використання цього майна (постанова ККС ВС від 1 грудня 2020 року у справі № 520/16693/15-к, провадження № 51-4647км20).

Крім того, ОСОБА_4 , який є власником вищевказаного майна, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не є особою, що несе цивільну чи будь-яку іншу відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, а тому немає та не може бути підстав та розумних підозр вважати, що його майно: може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; може підлягати конфіскації у юридичної особи; може застосовуватися як засіб забезпечення цивільного позову; може підлягати стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; може бути конфісковане.

Таким чином, вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у відношенні до майна, що є власністю ОСОБА_4 є необґрунтованим та становить невиправдане обмеження його права власності.

До того ж, за ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ТСЦ МВС №1249 від 14.03.2024 підтверджено, що ОСОБА_4 є законним власником, у тому числі автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2023, це також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_1 , на яке теє накладено арешт.

Але стороною обвинувачення не було надано судового рішення про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу.

А це свідчить про протиправне позбавлення власника за дійсним договором володіти і користуватися своє власністю.

Також представник власника майна зазначає, що відповідно до обставин кримінального правопорушення ОСОБА_6 сам видав довіреність, а потім заявив про викрадення автомобіля. В той же час відомо, що він же 03.05.2023 користувався даним транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_4 є добросовісним набувачем і в жодному випадку не причетний до будь-яких протиправних дій. Але на даний час власник потребує користуватися своїм автомобілем, оскільки проживає в складній місцевості неподалік від зони здійснення бойових дій.

У зв`язку з чим представник власника майна просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 по справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/215/24) в кримінальному провадженні 0000528 від 06.11.2023, на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_2 , в частині користування цим майном його власником ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, будь-якій особі про підозру не повідомлено, тому зважаючи на те, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту майна і повернення його власнику. До того ж, наразі проводяться відповідні експертизи по кримінальному провадженню, зокрема й товарознавче дослідження арештованого автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 накладено арешт на:

- свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля «Great Wall Winge 7» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі від автомобіля «Great Wall Winge 7», р.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання автомобіля марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих (вилучених) транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Розгляд клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх праву межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000528 від 06.11.2023 не повідомлено, арешт на автомобіль марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, а також ключі від нього, було накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить переконання, що скасування арешту на цей транспортний засіб без шкоди для кримінального провадження на теперішній час є неможливим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 червня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1