ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/2350/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/205/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 18 січня 2024 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000306, від 08.06.2023, № 0000495 від 04.09.2023 та постанову від 08.09.2023 старшого дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги заявник послалася на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні її скарги залишив поза увагою, що органами досудового розслідування її заява про вчинення злочину, не була зареєстрована за всіма статтями кримінального кодексу України, а лише за ст.296 КК України, що на думку заявника свідчить про неповноту перевірки фактів за її заявою про вчинення злочину. Наголосила, що слідчий суддя не зазначив мотивів з яких відкинув доводи викладені у скарзі, а також не було зроблено аналізу проведених слідчих дій щодо їх повноти. На думку заявника дізнання було проведено неповно, не було проведено необхідних слідчий дій та не надано оцінку всім зібраним доказам. Також указала, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою вже скасовувалася ухвалою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_6 , будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, 12 березня 2024 року звернулася з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з цим, слідчим суддею прийнято рішення, у тому числі, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 08 вересня 2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто рішення слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, колегія судді не переглядає ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 08 вересня 2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно матеріалів провадження 05 вересня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 04.09.2023 за ст. 384 КК України щодо ОСОБА_8 та подружжя ОСОБА_9 , які на думку заявниці надали завідомо неправдиві показання в рамках кримінального провадження №0000306, від 08.06.2023 (ІТСІПНП №10857).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2. від 30.10.2023 кримінальне провадження № 0000495 від 04.09.2023 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно вищенаведеної постанови дізнавача в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили під час проведення їх допиту в якості свідків по кримінальному провадженню №0000306 від 08.06.2023 року за ч.1 ст.296 КК України, вони були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України та наполягали на тому, що надали правдиві свідчення щодо подій, які мали місце 17 травня 2023 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування були проведені відповідні слідчі дії та за результатами їх проведення дізнавачем складено постанову від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000495 від 05.09.2023, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, а висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження 08 червня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 капітаном поліції ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова щодо зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року, зареєстрованою 29 травня 2023 року в ІТСІПНП за №6036 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000306 від 08.06.2023 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно вищенаведеної постанови дізнавача в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які пояснили що 17 червня 2023 року у будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого нікому жодної шкоди спричинено не було.

Також особи, які проживають у будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що 17 червня 2023 року ніяких порушень громадського порядку не було, сварок чи інших порушень вони не бачили, будь яких протиправних дій ніхто не вчиняв.

Допитані в якості свідків працівники поліції, які перебували у складі екіпажу №4201, та які 17 червня 2023 року прибули за викликом до будинку АДРЕСА_1 , пояснили, що мала місце конфліктна ситуація, між чоловіком з кваритри АДРЕСА_2 , щодо паління останньої на балконі. Жодних явних висловлювань щодо погроз життю чи здоров`я будь кого, від учасників конфлікту не надходили, тілесні ушкодження нікому не спричинялися, факти пошкодження майна були відсутні, громадський порядок не порушувався.

Таким чином, в ході досудового розслідування були проведені відповідні слідчі дії та за результатами їх проведення дізнавачем складено постанову від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 08.06.2023 року, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Апелянтом в свою чергу не наведено будь яких доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків як дізнавача, викладених у постановах про закриття кримінальних проваджень, так і слідчого судді, викладених в ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова 18 січня 2024 року.

Посилання заявника на незгоду з кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке були внесенні до ЄРДР, не приймаються до уваги, оскільки не можуть бути предметом перегляду під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та відносяться до виключної компетенції оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, у відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 18 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000306, від 08.06.2023, № 0000495 від 04.09.2023 та постанову від 08.09.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: