Справа № 521/2061/24
Номер провадження:1-кс/521/817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання гр. ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000659 від 02.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання гр. ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000659 від 02.10.2023 року.

Клопотання розглядалось за клопотанням гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2024 року було задоволено клопотання про накладено арешту на майно, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події 14.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

На вказане майно було накладено арешт з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Так, особа у якої вилучений вказаний транспортний засіб, а саме: ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 615 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді: позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

15 лютого 2022 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортний засіб марки «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Дане клопотання мотивовано тим, що належний ОСОБА_4 автомобіль фактично не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження. Крім того, не було надано жодних доказів, що належний ОСОБА_4 автомобіль був об`єктом протиправних дій, набутий кримінальним протиправним шляхом чи отриманий в наслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, в якому накладено арешт на належне їй майно, не є підозрюваною, крім того вказане майно не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, накладення арешту на майно останньої є необгрутнованим та недоцільним, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Згідно копії реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З даних підстав, гр. ОСОБА_4 своєму клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси з майна та повернути майно в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України.

3.Судовий виклик.

Власник майна гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її присутності.

Слідчий був присутній у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту вищевказаного майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 16.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 125 КК України був накладений арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Підозра ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вручена не була, а тому жодного процесуального статусу вона не набула.

З матеріалів клопотання вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, в рамках якого був накладений арешт, чи їй повідомлено про підозру, чи вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Права ОСОБА_4 як власника майна у зв`язку з кримінальним провадженням і накладенням арешту на автомобіль зазнають певних обмежень. При цьому стороною обвинувачення не було надано доказів того, що у випадку користування автомобілем заявником можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання судом враховано, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном, так як власник автомобіля немає процесуального статусу у даному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що строк перебування майна у володінні органу досудового розслідування був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності.

Відтак, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаним майном їх правомірним володільцем. За таких обставин його арешт підлягає скасуванню.

Оскільки автомобіль «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , був вилучений та переданий на зберігання на штраф майданчик за рішенням слідчого в рамках кримінального провадження, ці дії вже регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, у якому за зберігання автомобіля чи будь-якого іншого майна, вилученого або затриманого слідчим у рамках кримінального провадження оплата не передбачена, а що вказує на відсутність підстав для стягнення з власника автомобіля оплати за його зберігання.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання гр. ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року по справі №521/2065/24, провадженню № 1-кс/521/520/24, а саме на: транспортний засіб марки «BMW» моделі «3281» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути законному власнику та/або його представнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1