Справа № 303/3216/24
Провадження 1-кп/303/262/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000320 від 04 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Негрово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, марки ВАЗ моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Лісова села Негрово Мукачівського району в напрямку села Доробратово Мукачівського району. Проїжджаючи дану вулицю в темну пору доби, при сільському електроосвітленні, поблизу будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч вище вказаному автомобілю з лівої сторони по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 59/2024 від 27.03.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на правій нижній кінцівці в нижній третині стегна по зовнішній поверхні, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. правил судово-медичного визначення, ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності; закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки, закритий краєвий перелом основи плюснової кістки 4-го пальця правої стопи, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/3109-ІТ від 26.03.2024, у даній дорожній ситуації, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», зміст яких є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, в умовах даної пригоди, водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, та проведених вище розрахунків, у діях водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 убачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «небезпека для руху», недотримання яких перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що, дійсно, за обставин, викладених у обвинувальному акті, він 03 березня 2024 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2101 та рухався вулицею Лісова села Негрово Мукачівського району зі швидкістю приблизно 50 км/год, де він помітив пішохода, який рухався назустріч автомобілю з лівої сторони по ходу руху автомобіля, та скоїв наїзд на нього. Розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки та просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 03 березня 2024 року, у вечірній час він йшов АДРЕСА_1 , де на нього наїхав автомобіль, який відразу залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Він пішов додому, після чого звернувся до медичного закладу. Обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має, просив призначити обвинуваченому не суворе покарання;

-протоколу огляду місця ДТП від 03.03.2024, яким зафіксовано умови, обстановку та механізм ДТП;

-протоколу огляду місця події від 04.03.2024, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2024, згідно якого встановлено, що конкретна видимість пішохода (об`єктивна можливість побачити на проїзній частині силует манекена людини пішохода) з робочого місця водія автомобіля марки ВАЗ 2108 при увімкненому на транспортному засобі ближньому світлі фар, у відповідних дорожніх та погодних умовах становить понад 93 метри;

-висновку судово-медичної експертизи № 59/2024 від 27.03.2024, згідно якого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на правій нижній кінцівці в нижній третині стегна по зовнішній поверхні, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. правил судово-медичного визначення, ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності; закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки, закритий краєвий перелом основи плюснової кістки 4-го пальця правої стопи, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день;

-висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/3141-ІТ від 26.03.2024, згідно якого, на момент ДТП система рульового керування, робоча гальмівна система та система освітлення автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

-висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/3109-ІТ від 26.03.2024, згідно якого, у даній дорожній ситуації, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», зміст яких є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, в умовах даної пригоди, водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування; з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, та проведених вище розрахунків, у діях водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 убачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «небезпека для руху», недотримання яких перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, добровільно відшкодував завдані збитки, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував збитки, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а також враховуючи безпосередні обставини вчинення кримінального правопорушення та залишення обвинуваченим місця ДТП, ненадання ним першої медичної допомоги потерпілому та неповідомлення правоохоронні органи про подію, що свідчить про бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, відсутності у нього посвідчення водія, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті та положеннями КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Враховуючи пряму законодавчу заборону, правові підстави для застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подано, запобіжний захід на застосовувався.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у провадженні: автомобіль марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в загальному розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 копійок (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA0007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1