Дата документу 27.03.2024Справа № 645/7005/20
Провадження № 1-кп/554/416/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 12.05.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке перебувало у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він 15.08.2020 року в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_6 та того ж дня приблизно о 17 годині під`їхав до адреси свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де його вже чекав раніше знайомий ОСОБА_6 , який знаходився на водійському сидінні свого автомобіля ВАЗ 21099, д. н. НОМЕР_1 .

Побачивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував сидіти на водійському сидінні свого автомобілю, та з мотивів виникнення між ними розбіжностей у поглядах на життя, тримаючи в лівій руці за руків`я належний йому ніж, який мав при собі, різко підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та умисно, через відчинені двері автомобілю наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область шиї з лівої сторони. Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, умисно наніс ОСОБА_6 один удар лезом вказаного ножа в область губи справа.

Намагаючись захиститися від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підвів ліву руку перед собою, при цьому ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 та продовжив наносити удари ножем, після чого, захищаючись ОСОБА_6 підвів зігнуті в колінах обидві ноги перед собою та в цей момент ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари ножем в область правої гомілки. Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, спрямованими на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням за ходом раневого каналу підщелепних судин та проникненням у ротову порожнину, яке супроводжувалось профузною кровотечею та розвитком геморагічного шоку ІІІ ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та колото-різані рани верхньої губи справа, лівої кисті, нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 до кінця, але смерть ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_7 , що дало змогу потерпілому самостійно звернутися за медичною допомогою до лікарні.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху пов`язаного із позбавленням життя потерпілого та є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитаний потерпілий та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судове засідання відкласти до 11 години 29 квітня 2024 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 331, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 25 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 29 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1