Провадження № 1-кс/686/5721/24
05 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
04.07.2024 слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2024 близько 15:56 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «MEGASPORT» № 25 ТОВ «РЕДДИНГ», який розташований по вулиці Степана Бандери, 2а у м. Хмельницькому, помітив на вітринах магазину одяг для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом президента від 06 травня 2024 року № 3684-IX), умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, з вітрини продажу товарів викрав кофту марки «NB Sport Seasonal Hoodie», чорного кольору, у кількості 1 шт. вартістю 2199 грн., 00 коп. за одиницю та кепку марки «U NK DF CLUB CAP S CB MTFUT L», чорного кольору, вартістю 1316 грн., 67 коп., за одиницю, після чого, перебуваючи в примірочній кімнаті, заховавши викрадене у рюкзак, з яким зайшов до магазину, пройшов повз межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ТОВ «РЕДДИНГ» майнову шкоду на суму 3515 грн., 67 коп.
Крім цього, 15.04.2024 близько 19:30, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля балкону вищевказаного будинку, велосипед марки «Discovery» Kelly AM DD, моделі OPS-DIS-26-451, чорно-фіолетового кольору, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом президента від 06 травня 2024 року № 3684-IX) умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Discovery» Kelly AM DD, моделі OPS-DIS-26-451, чорно-фіолетового кольору, вартістю 4100 гривень, що належить ОСОБА_8 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4100 грн.
Крім цього, 16.04.2024, близько 19:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «BULKA» ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», який розташований по вулиці Кам`янецька, 52/2, у м. Хмельницькому, помітив на одному зі стелажів магазину товари для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом президента від 06 травня 2024 року № 3684-IX), умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, з верхньої полиці стелажу викрав одну пляшку лікеру марки «Sheridans», ємкістю 0,5 літра, вартістю 412 грн 20 коп за одиницю, після чого, заховавши викрадене в сумку, з якою зайшов до магазину, пройшов повз межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вказаног магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», майнової шкоди на суму 412 грн. 20 коп.
Крім цього, близько 14 год. 55 хв. 21.04.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19-а, помітив біля закладу «KFC», велосипед марки «Sava», моделі «Pioner 21», номер рами НОМЕР_1 , чорно-червоно-жотого кольору, після чого прийняв рішення про, вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом президента від 06 травня 2024 року № 3684-IX), умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Sava», моделі «Pioner 24», номер рами НОМЕР_1 , чорно-червоно-жовтого кольору, вартістю 6500 грн 00 коп., що належить ОСОБА_9 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6 500 грн 00 коп.
Крім цього, близько 16 год. 20 хв. 10.06.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив біля житлового будинку відчинений автомобіль марки «Nissan» білого кольору, в якому знаходився рюкзак темно-синього кольору, в середині якого знаходився: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» білого кольору, бездротові навушники марки «Xiaomi» моделі «Redmi Buds 5» чорного колору, після чого прийняв рішення про, вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом Президента України від 06 травня 2024 №3684-IX, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з переднього пасажирського сидіння викрав рюкзак темно-синього кольору, який матеріальної цінності потерпілому не становить, в середині якого знаходився: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» білого кольору, вартістю 3 566, 67 грн., бездротові навушники марки «Xiaomi» моделі «Redmi Buds 5» чорного колору, вартістю 775, 00 грн., що належать ОСОБА_10 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4 341 грн 67 коп.
29 червня 2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
-Заявою від керуючої магазином ОСОБА_11 10.04.2024;
-Протоколом огляду місця події 10.04.2024;
-Висновком експерта 18.04.2024;
-Допитом представника потерпілого ОСОБА_11 15.04.2024;
-Протоколом огляду документу 17.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 17.05.2024;
-Протоколом огляду предмету 17.04.2024;
-Протоколом огляду предмету 30.05.2024;
-Поясненням ОСОБА_6 10.04.2024
-Характеризуючими матеріалами щодо ОСОБА_6 ;
-Протоколом прийняття заяви 15.04.2024;
-Протоколом огляду місця події 15.04.2024;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 16.04.2024;
-Поясненням ОСОБА_6 18.04.2024
-Протоколом огляду предмету 19.04.2024;
-Висновком експерта 27.05.2024;
-Протоколом огляду предмету 18.05.2024;
-Відповіддю на запит з ломбарду ТОВ «ЛОМБАРД «ДІМ МІКРОФІНАНС» 23.05.2024;
-Протоколом огляду документу 24.05.2024;
-Протоколом огляду документу 24.05.2024;
-Протоколом огляду документу 24.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 24.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 24.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 24.05.2024;
-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 31.05.2024;
-Відношенням ОСОБА_13 22.04.2024;
-Протоколом огляду місця події 22.04.2024;
-Протоколом допиту свідка 23.04.2024;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 18.05.2024;
-Протоколом огляду документу 19.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 19.05.2024;
-Протоколом огляду предмету 20.05.2024;
-Протоколом прийняття заяви 21.04.2024;
-Протоколом огляду місця події 08.05.2024;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 08.05.2024;
-Довідкою вартості велосипеду 23.05.2024;
-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 22.05.2024;
-Протоколом огляду предмету 22.05.2024;
-Відповіддю з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ЗАСТАВНО КРЕДИТНИЙ ДІМ» 30.05.2024;
-Протоколом огляду документу 20.05.2024;
-Протоколом огляду документу за участю ОСОБА_6 20.05.2024;
-Протоколом прийняття заяви 10.06.2024;
-Протоколом огляду місця події 10.06.2024;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 11.06.2024;
-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 20.06.2024;
-Протоколом огляду предмету 13.06.2024;
-Протоколом огляду документу 20.06.2024;
-Заяви про добровільну видачу викраденого майна 27.06.2024;
-Протоколом огляду предмету 27.06.2024;
-Поясненням ОСОБА_6 13.06.2024;
-Висновком експерта 14.06.2024;
-Висновком експерта 25.06.2024;
-Висновком експерта 25.06.2024;
-Протоколом проведення слідчого експерименту 28.06.2024;
-Протоколом проведення слідчого експерименту 01.07.2024;
-Іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів аналогічного характеру та має непогашену судимість та продовжував після засудження вчиняти кримінальні правопорушення.
При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, його соціальний та сімейний стан, зокрема те, що він неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб.
У якості відомостей про особу та репутації підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та крім причетності до вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності у іншому кримінальному провадженні,обвинувальний акт у якому відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді в суді першої інстанції.
Крім цього, під час судового засідання встановлено та підозрюваний підтвердив свою наркозалежність та перебування на обліку у лікаря нарколога і отримання замісної терапії.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про дієвість застосування до підозрюваного ініційованого запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру шкоди причетності ОСОБА_6 до його заподіяння, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу.
Аргументи сторони захисту про те, що підозрюваний має піклуватися про мати, яка є пенсіонером та необхідність працювати не є переконливими, оскільки не стримали підозрюваного від причетності до вчинення кримінального правопорушення та підозрюваний не зміг зазначити попередніх місць свого працевлаштування.
Крім цього, інші відомості про його неофіційне працевлаштування відсутні.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підстав для встановлення у межах ініційовано запобіжного заходу заборони покидати підозрюваним місце проживання у певний час доби, з огляну на зазначені обставини слідчий суддя не вбачає з урахуванням і того, що прокурор і слідчий підтвердили надання ними дозволу підозрюваному відлучатися для отримання замісної терапії та для вирішення побутових потреб.
Отже такий вид запобіжного заходу з урахуванням можливості контролю правоохоронного органу за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та необхідність комунікації ОСОБА_6 із стороною обвинувачення для надання дозволу відлучитися для отримання замісної терапії та відвідування лікаря, дисциплінує підозрюваного та убезпечить від проявів встановлених ризиків у цьому кримінальному провадженні.
Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання цілодобово є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із зобов`язанням ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;
- не відлучатись з м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала діє по 20 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя