Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1868/24
У Х В А Л А

19.04.2024 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за №0000280 від 21.10.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 р. по справі № 299/1424/20 клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 задоволено, накладено арешт, в тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 (BOZSIK VICTORIA), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я VICTORIA BOZSIK в рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2020, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В подальшому, дане кримінальне провадження розглядалось в рамках справи № 299/3630/20, за наслідками розгляду якої винесено вирок Виноградівського районного суду від 10.06.2021 яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 146 КК України призначено покарання 8 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. Однак суд не вирішив питання щодо долі речових доказів та повернення майна, яке не належить обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - автомобіля марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 року вказаний вирок змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст 186 КК України - 6 років позбавлення волі.

Постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.10.2020, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з кримінального провадження № 0000331, в наступних копіях: в тому числі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 р. по справі № 299/1424/20 про арешт майна. Виділеному кримінальному провадженню було присвоєно реєстраційний номер № 0000280 (ч. 1 ст 115 КК України).

Дане кримінальне провадження розслідувалося Головним управління Національної поліції в Закарпатській області.

В даній Постанові ВС зазначено: «Із матеріалів провадження слідує, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» моделі Вб», номерний знак НОМЕР_2 , а також інше майно, вилучене під час огляду цього транспортного засобу, постановою слідчого від 19 травня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та в рамках провадження ухвалою слідчого судді від 20 травня 2020 року на майно накладено арешт. В подальшому, дане провадження було об`єднано із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 146, 4.2 ст. 187 КК України, проте, згодом матеріали за ч.1 ст.115 КК України постановою від 21.10.2020 знову виділені в окреме провадження. З огляду на те. що кримінальне провадження за ч.1 ст. 115 КК України, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль та інше майно, до суду не направлялось, судового рішення, яким закінчувався б судовий розгляд того провадження не ухвалювалось, тому суд правомірно не вирішував долю речових доказів у провадженні, яке не розглядав. Із дотриманням вимог ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд зазначив рішення щодо речових доказів і документів у даному провадженні. Тому порушень вимог КПК України немає».

Адвокат зверталася до Виноградівського районного суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, в т.ч. автомобіля марки «Volkswagen Passat» моделі «В6», однакуУхвалою Виноградівського районного суду від 13.11.2023 по справі №299/3630/20 у клопотанні відмовлено з підстав, зазначених в Постанові ВС від 10.11.2022, а саме, що арешт на автомобіль накладався в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2024 по справі № 308/874/21 клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 21.10.2020 року повернуто ОСОБА_3 . Підставою повернення став висновок слідчого судді про те, що "... з листа Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 слідує, що кримінальному провадженні № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначено підслідність за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Тобто, з наведеного слідує, що орган досудового розслідування у даному кримінальному проваджені не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а підсудний даний спір Берегівському районному суду Закарпатської області".

Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться за адресою: 90300, Україна, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 57, у зв`язку з чим заявник звернулася з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши поряснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 р. по справі № 299/1424/20 клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 задоволено, накладено арешт, в тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 (BOZSIK VICTORIA), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я VICTORIA BOZSIK в рамках кримінального проваджені, відомості про яке 11.05.2020, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В подальшому, дане кримінальне провадження розглядалось в рамках справи № 299/3630/20 та ухвалено вирок Виноградівського районного суду від 10.06.2021, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 146 КК України призначено покарання 8 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

При ухваленні вироку, судом не вирішувалось питання щодо долі речових доказів - автомобіля марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, виданого на ім`я VICTORIA BOZSIK.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 року вирок Виноградівського районного суду від 10.06.2021 змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України; призначено покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст 186 КК України - 6 років позбавлення волі.

Постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.10.2020, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з кримінального провадження № 0000331, в тому числі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 р. по справі № 299/1424/20 про арешт майна.

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000280 (ч. 1 ст 115 КК України).

Дане кримінальне провадження розслідувалося Головним управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2024 по справі № 308/874/21 встановлено, що з листа Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 слідує, що кримінальному провадженні № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначено підслідність за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Арешт на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 (BOZSIK VICTORIA), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я VICTORIA BOZSIK накладено з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що з часу постановлення ухвали про накладення арешту на майно пройшло більше трьох років, щодо вказаних речових доказів органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, відпала потреба у збереженні даного транспортного засобу як речового доказу, відповідно підстава арешту відпала.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності непорушним. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 (BOZSIK VICTORIA) ухвалою слідчого судді Виноградіввського районного суду Закарпатської області від 20.05.2020 р. по справі № 299/1424/20, а саме:

- на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03,2006 року, видане на ім`я VICTORIA BOZSIK.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03,2006 року, видане на ім`я VICTORIA BOZSIK повернути ОСОБА_4 (BOZSIK VICTORIA) або особі за її дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1