Справа № 464/5/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/340/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2024 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання за вих. № 8916 від 11.12.23 як потерпілого про вчинення слідчий дій у кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року повернуто скаргу - заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 1099 від 19.02.2024 р.), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 19 лютого 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 22 лютого 2024 року через поштове відправлення, тому вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 22 лютого 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк..

Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 не надано жодних даних, які вказують на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642, а відповідно має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що з відповіді начальника відділу поліції полковника поліції ОСОБА_7 (а.с. 3), долученої ОСОБА_6 , вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002642 від 21 серпня 2018 року, 26 лютого 2021 року сектором дізнання ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку із чим, така стадія кримінального провадження як досудове розслідування закінчилась.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що не підтвердження заявником своїх повноважень та процесуального статусу, як потерпілого на подання скарги, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст.303 КПК України підстав звернення суб`єкта з відповідної скаргою, що має істотне та вагоме значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 19лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4