12 березня 2024 року Єдиний унікальний № 501/814/24 Провадження № 1-кп/501/108/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/814/24 провадження 1-кп/501/108/24

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області,громадянина України,з вищою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

01 березня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області від Одеської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

07 березня 2024 року в судовому засіданні прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашьного арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, 11 листопада 2022 року близько 12 год. 08 хв. під час зустрічі з представником ПП «Інноваційні технології і Ко» ОСОБА_6 в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США за вплив на працівників митного посту «Чорноморськ-порт» Одеської митниці в частині безперешкодного митного оформлення вантажу та нескладання протоколу про порушення митних правил у зв`язку із встановленим перевищенням ваги товарів, що переміщувались у контейнері № МБОШ582016 на вантажному автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зазначених у митній декларації типу ЕК10АА № № 22иА161Л) від 10.11.2022, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

16 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 396-2 Кримінального кодексу України.

21 лютого 2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строк якого закінчується 20 березня 2024 року.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ОСОБА_4 може:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що на думку сторони обвинувачення підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим;незаконно впливати на свідків, заявника та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, що на думку сторони обвинувачення, свідчить те, що дані особи ще не допитані під час розгляду справи, однак у зв`язку із залякування, підкуту, шантажу, погроз можуть надати неправдиві покази;вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення пов`язане з тим, що він спроможний здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Прокурор також зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися, у зв`язку із чим більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав необхідності проходити лікування обвинувачуваного у кардіолога та доглядати мати похилого віку , яка перебуває у тяжкому стані та потребує сторонньої допомоги.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання вирішує наступне.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Пунктом 1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуаьного Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк домашнього арешту обвинуваченого за попередньої ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закінчується 20 березня 2024 року, однак судовий розгляд не завершено та з огляду на обсяг доказів він потребує значного часу.

Суд констатує,що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального тпроцесуального кодексу України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що на думку сторони обвинувачення підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим;незаконно впливати на свідків, заявника та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, що на думку сторони обвинувачення, свідчить те, що дані особи ще не допитані під час розгляду справи, однак у зв`язку із залякування, підкуту, шантажу, погроз можуть надати неправдиві покази;вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення пов`язане з тим, що він спроможний здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави , тому підстави для продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали.

Згідно із ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Проте, суд вважає можливим замітини цілодовобий домашній арешт та домашній арешт в нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я останнього, його репутації, соціальних зв`язків.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк перебування обвинуваченого на домашньому арешті не перевищує шестимісячного строку такого запобіжного заходу, який визначено ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора частково та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінивши його на внічний час , строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. 177, 181,199, 331, ч. 2 ст. 376, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід змінивши його на домашній арешт у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05 травня 2024 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до прокурорів та суду за кожною вимогою;

? не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною.

СУДДЯ