В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 7 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого (на утриманні неповнолітня дитина), працюючого водієм ТОВ «Одемо», мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку 2022 року в с. Ворошилівка Вінницького району Вінницької області, по телефону домовившись з невстановленою досудовим слідством особою щодо виготовлення та придбання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, який дає право керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, передав йому у м. Вишневому Київської області свої персональні дані, фотокартку та грошові кошти у сумі 5000 грн. Після чого вказана невстановлена досудовим слідством особа внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , та на початку березня 2021 року передала обвинуваченому цей документ, який той залишив при собі з метою подальшого використання.

7 лютого 2024 року, о 16-20 год, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі марки «JONW DEER», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чернишевського в м. Жмеринка, будучи зупиненим працівниками поліції, під час перевірки документів пред`явив їм підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використав підроблений документ.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, погоджується з встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими частиною другою статті 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Прокурор ОСОБА_5 подає клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі частини першої статті 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками; обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного, який характеризується позитивно (а.с.44-45), має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46), раніше несудимий (а.с.40); що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому частини першої та четвертої статті 358 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта складають 3029,12 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку статті 124 КПК України.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП, слід знищити, скасувавши ухвалу слідчого судді про накладення на нього арешту.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот дев`яносто п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5015 (п`ять тисяч п`ятнадцять) грн.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2024 року про накладення арешту на речовий доказ скасувати.

Вирок приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

На вирок сторони кримінального провадження мають право подати апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ