Дата документу 05.06.2024Справа № 554/5886/24
Провадження № 1-кс/554/6248/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що01.06.2024 близько 21:50 год. водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Соборності у м. Полтава у напряму до вулиці Дмитра Коряка, на регульованому перехресті вулиці Соборності та вулиці Сінна, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення із мотоциклом КТМ 250 DUKE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

02.06.2024 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000947 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

01.06.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна у м. Полтава, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого водій мотоцикла КТМ 250 DUKE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби передано на зберігання на спецмайданчик ГУНП Полтавській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

02.06.2024 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000947.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений мотоцикл КТМ 250 DUKE реєстраційний номер НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав ,в повному обсязі та прохав клопотання задовольнити.

Представник власника майна надала до суду заяву в якій прохає проводити розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити .

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000947 від 02.06.2024 на мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1