КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2533/24 Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_3.
Провадження № 3-з/824/20/2024
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (справа № 752/2533/24, апеляційне провадження № 33/824/2289/2024).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

16.05.2024 суддя ОСОБА_4. заявив про самовідвід у справі задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) щодо нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке наразі не завершено.

Хоча законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України на підставі ч. 1 ст. 2 КУпАП, не містить прямої норми врегулювання питання про розгляд заяви про самовідвід судді, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, зі змінами, щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення - слід дійти висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід судді у порядку ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді про самовідвід, слід дійти наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що знайшло своє відтворення і в ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, зі змінами.

За положеннями п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Зокрема, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), Рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.п. 27, 28 and 30; Рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Водночас, у п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі п. Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою, у тому числі, об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі Де Куббера ( De Cubber ) від 26.10.1984, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Таким чином, згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див., mutatis mutandis, згадане вище Рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, хоча наявність незавершеного кримінального провадження щодо судді ОСОБА_4 сама по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно може свідчити про наявність обставин, які у стороннього спостерігача певно викличуть сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Підсумовуючи, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу № 752/2533/24, апеляційне провадження № 33/824/2289/2024, передати для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3