1-кп/205/35/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001728 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 21 листопада 2023 року, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 75,76 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на 1 рік .

- 6 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.. 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- 23 січня 2024 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.4 , 70 ч.4 КК України, до позбавлення волі у виді 7 років 1 місяця. Вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року виконувати самостійно.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 .

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року ОСОБА_3 близько 13 години 40 хвилин знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, зустрів раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону та у нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, визначивши об`єктом свого посягання мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить потерпілій.

10 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 та представився працівником поліції і повідомив, останній, що за зовнішніми ознаками, вона схожа на особу, яка перебуває у розшуку та попросив у потерпілої її мобільний телефон для перевірки.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_6 не передбачаючи протиправних дій ОСОБА_3 добровільно надала йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. Після, чого ОСОБА_3 зробив вигляд, що перевірив телефон, належний неповнолітній потерпілій шляхом телефонного дзвінку своєму уявному колезі, та повернув його ОСОБА_6 .

Надалі, подовжуючи реалізувати свій умисел ОСОБА_3 запевняючи ОСОБА_6 у необхідності перевірки унікального номеру для ідентифікації ( ОСОБА_7 ) її мобільного телефону, привів потерпілу до ломбарду «Голд» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 36, де потерпіла добровільно надала ОСОБА_3 свій мобільний телефон з метою перевірки на предмет перебування в розшуку як викраденого майна, та залишилась очікувати ОСОБА_3 біля входу до ломбарду. Надалі, ОСОБА_3 повернувся з ломбарду та повідомив неповнолітній потерпілій, що не вдалось здійснити перевірку її телефону, при цьому продовжував утримувати мобільний телефон останньої у своїх руках.

Надалі, 10 листопада 2023 року близько 15 годині 00 хвилин, (більш точний час не встановлено), утримуючи мобільний телефон потерпілої, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 підійшли до приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, куди зайшов ОСОБА_3 , а потерпіла в цей момент залишилась очікувати на вулиці.

Через певний проміжок часу, ОСОБА_3 вийшовши з приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом обману, впевнив неповнолітню ОСОБА_6 , що необхідний час для перевірки мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та залишив його у вищезазначеному ломбарді, при цьому утримував його при собі.

Доводячи свій умисел до кінця ОСОБА_3 , під приводом необхідності відійти по своїм справам, залишив потерпілу біля ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду, в розмірі 730 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України оскільки навмисно, повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначив, що він раніше не був знайомий з потерпілою. Побачивши її, представився працівником поліції та попросив мобільний телефон нібито для перевірки. Він залишив потерпілу біля ломбарду «Голд», а сам, тримаючи в руках мобільний телефон, зайшов до ломбарду. Згодом вийшовши з ломбарду, повідомив останній, що не вдалося перевірити телефон, для чого потрібно зайти в інший ломбард. Поряд був ломбард «Імперіал» , в якій він зайшов з мобільним телефоном потерпілої. Трохи згодом , вийшов з ломбарду та повідомив, що залишив мобільний телефон для перевірки. Залишивши потерпілу очикувати біля ломбарду, сам пішов нібито щось купити поїсти. Потерпіла залишилася біля ломбарду очікувати, а він утримуючи мобільний телефон при собі, зник. В подальшому викрадений телефон здав до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі повідомлення на службу 102 потерпілої ОСОБА_6 та заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , від 10 листопада 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001728, по факту заволодіння шляхом обману невідомою особою, мобільним телефоном «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.190 ч.2 КК України.

Під час огляду ділянки місцевості по вулиці Великій Діївській, 38 в місті Дніпрі, було встановлено розташування ломбарду «Gold» , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 15 листопада 2023 року з фото таблицею .

Під час огляду ділянки місцевості по вулиці Великій Діївській, 38 в місті Дніпрі, було встановлено розташування ломбарду «Імперіал» , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 15 листопада 2023 року з фото таблицею.

Згідно листа ПТ «ТОВ`Климко» і компанія «Ломбард Капітал» №10348/23-сб від 15 листопада 2023 року, мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору до ПТ «Ломбард Капитал» передавався ОСОБА_9 Клієнтом повністю сплачено у строк суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків, з огляду на що, ПТ «Ломбард Капитал» повернув закладене майно клієнту. До листа додана таблиця закладеного майна.

Згідно з відео з камер відеоспостережень ПТ «Ломбард Капитал» 10 листопада 2023 року до ломбарду заходять чоловік одягнутий в жилет темного кольору з емблемою «Nike», кофту чорного кольору та має одягнуту через плече сумку чорного кольору а також чоловік одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки синього кольору . Чоловік в жилеті, кладе до віконця предмет схожий на мобільний телефон , а чоловік одягнутий в чорну куртку дістає паспорт, що зафіксовано в протоколі огляду від 22 листопада 2023 року.

Під час перегляду відео з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Капитал» від 10 листопада 2023 року, свідок ОСОБА_9 пояснив, що на відео в чорній куртці , спортивних штанах та кросівках синього кольору зображено саме його, що зафіксовано в протоколі огляду від 27 листопада 2023 року.

Громадянин ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 07 листопада 2023 року з фото таблицею. Виданий телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 під час пред`явлення речей для впізнання, серед інших мобільних телефонів, впевнено впізнала свій мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10, який розташовувався під номером 2, що зафіксовано в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27 листопада 2023 року з фото таблицею.

Під час проведення впізнання по фото свідок ОСОБА_9 , впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), як особу яка 10 листопада 2023 року попросила закласти до ломбарду мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10s, чорного кольору.

Під час перегляду відео з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Капитал» від 10 листопада 2023 року, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що чоловік одягнутий в жилет темного кольору з емблемою «Nike», кофту чорного кольору, та з сумкою чорного кольору, який тримає в лівій руці предмет, зовні схожий на мобільний телефон це він, що зафіксовано в протоколі огляду від 29 листопада 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтвердив ті обставини, що на відео з ломбарду ПТ «Ломбард Капитал» зображено саме його в той час коли він прийшов з ОСОБА_9 щоб закласти мобільний телефон.

Під час проведення впізнання по фото, свідок ОСОБА_10 , впізнала особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 10 листопада 2023 року перебував в приміщенні «Ломбарду Капитал» та намагався продати мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10s, чорного кольору, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2023 року.

Під час проведення впізнання по фото, потерпіла ОСОБА_6 , впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 10 листопада 2023 року поблизу адреси АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Samsung» моделі Galaxy А 10s, чорного кольору, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2023 року.

Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 255-23 від 28 листопада 2023 року ринкова вартість мобільного телефону марки ««Samsung» моделі Galaxy А 10» становить 730,0 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України оскільки він навмисно, повторно, незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, маючи судимість не зняту та не погашену, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, але у скоєному покаявся, у міських лікарнях на обліку не перебуває, що суд визнає як пом`якшуючи обставини. .

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, це рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, що свідчать про системність скоєння кримінальних правопорушень, та не бажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не заходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року , ОСОБА_3 , було засуджено за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. Вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року виконувати самостійно.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом, ОСОБА_3 скоїв до винесення вказаного вироку тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, по правилам призначення покарання, застосовує принцип повного поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне, зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 255-23 від 28 листопада 2023 року в розмірі 238,98 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень застосував принцип поглинання менш суворого наново призначеного покарання, більш суворим покаранням призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 місяць з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 5 березня 2024 року.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за попереднім вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 255-23 від 28 листопада 2023 року в розмірі 238, 98 гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск марки Alerus, з записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Капітал» , що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- Мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 10s, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно розписки було передано на зберігання законному представнику малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1