Справа №751/3097/24
Провадження №1-кс/751/918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зміст заяви та її обґрунтування.

12.04.2024 р. канцелярією Новозаводського районного суду міста Чернігова було отримано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнений зміст скарги зводиться до того, що заявнику відомо про існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Так, заявник вказав, що слідчий суддя надавав юридичні консультації особі, яку він підозрює у скоєнні злочину, та попередньо приймав рішення, які свідчать про його упередженість, а тому з метою забезпечення права на належний розгляд скарги справедливим безстороннім судом просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4

Позиція учасників та процедура.

Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленим в порядку ч.1 ст.135 КПК України про час та місце розгляду заяви про відвід, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в якій просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Норми кримінально-процесуального права

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Належних та допустимих доказів в підтвердження перебування слідчого судді ОСОБА_4 в товариських стосунках з особами, які прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи, а також надання ним будь-яких консультацій, матеріали справ не містять.

Посилання заявника на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.04.2024 р. якою було задоволено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення сумніву у неупередженості саме слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_3 в частині незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 також не є підставою для його відводу у відповідності до вимог ст.75 КПК України, оскільки оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Враховуючи що, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1