Провадження № 1-кс/947/5094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець 110-ї окремої механізованої бригади ім. генерал-хорунжого Марка Безручка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, маючи на меті незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в районні населеного пункту Новобахмутівка Донецької області у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2024 року, незаконно придбав шляхом відшукання: корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5; корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН; пластичну вибухову речовину на основі гексогену та алюмінію масою 522 грами; вогнепровідний шнур ОШП довжиною 4750 мм; запал УЗРГМ-2; запал УДЗ; п`ять власне запалів запала УЗРГМ-2; запал МД-5М капсулі-детонатори КД-8А в кількості вісім шт.; три донні частини підривача ВП-7М, які переніс за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати та які 22.02.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 6500 гривень.

За викладених обставин, 10.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також, 10.04.2024 року в період з 08 год. 16 хв. по 09 год. 43 хв., в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на автомат Калашникова (АК-74) 1979 року випуску, з маркуванням №400807

-два предмети, схожі на магазини до автомату Калашникова;

-предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм. у кількості 61 одиниця;

-предмет, схожий на приціл ПСО-1;

-предмет, схожий на кулю калібру12,7 мм.;

-предмети, схожі на холості патрони, калібру 5,45 мм. у кількості 6 одиниць;

-предмет, схожий на патрон калібру 9 мм.

-предмет, схожий на приціл «WALTHER» з № 3-9х40АОЕ;

-предмет, схожий на затвор до АК-74 з № 996;

-пластикову ємкість із надписом «Тахо Охотничий порох», з наявною у ній речовиною, схожою на порох, вагою приблизно 125 грам.

Далі, вище перелічені речі на підставі винесеної постанови слідчого було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучені речі в ході санкціонованого обшуку речі, мають значення речових доказів, зберігають на собі слідову інформацію про обставини скоєння злочину. Вказані речі в подальшому можуть слугувати доказами для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення збереження вилученого майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом придбання, зберігання та збуту військовослужбовцем бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу

10.04.2024 року в період з 08 год. 16 хв. по 09 год. 43 хв., в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем мешкання військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на автомат Калашникова (АК-74) 1979 року випуску, з маркуванням № НОМЕР_2

-два предмети, схожі на магазини до автомату Калашникова;

-предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм. у кількості 61 одиниця;

-предмет, схожий на приціл ПСО-1;

-предмет, схожий на кулю калібру12,7 мм.;

-предмети, схожі на холості патрони, калібру 5,45 мм. у кількості 6 одиниць;

-предмет, схожий на патрон калібру 9 мм.

-предмет, схожий на приціл «WALTHER» з № 3-9х40АОЕ;

-предмет, схожий на затвор до АК-74 з № 996;

-пластикову ємкість із надписом «Тахо Охотничий порох», з наявною у ній речовиною, схожою на порох, вагою приблизно 125 грам.

Після чого, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого злочину з огляду на наступне.

Так, вилучені предмети можуть бути предметами злочину та необхідні для перевірки таких обставин та встановлення законності походження та зберігання таких предметів.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-предмет, схожий на автомат Калашникова (АК-74) 1979 року випуску, з маркуванням № НОМЕР_2

-два предмети, схожі на магазини до автомату Калашникова;

-предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм. у кількості 61 одиниця;

-предмет, схожий на приціл ПСО-1;

-предмет, схожий на кулю калібру12,7 мм.;

-предмети, схожі на холості патрони, калібру 5,45 мм. у кількості 6 одиниць;

-предмет, схожий на патрон калібру 9 мм.

-предмет, схожий на приціл «WALTHER» з № 3-9х40АОЕ;

-предмет, схожий на затвор до АК-74 з № 996;

-пластикову ємкість із надписом «Тахо Охотничий порох», з наявною у ній речовиною, схожою на порох, вагою приблизно 125 грам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1