25.03.2024 Справа № 363/3150/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Актив-Кта», несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу, та згідно наказу ГУ Національної поліції України в Київській області №1 o/c від 07.11.2015 року, обіймаючи посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, використовуючи службове становище та надану йому владу під час виконання своїх службових обов`язків по розкриттю злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та розподілом ролей серед підлеглих йому співробітників зазначеного відділення поліції (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, (далі співробітників Бучанського ВП)), в період часу з 13 по 16 год. 02.03.2016 року, знаходячись у власному службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності підлеглих йому співробітників Бучанського ВП, за попередньою змовою з останніми, дав вказівку ОСОБА_7 (особі, залученій в кримінальному провадженні до конфіденційного співробітництва, анкетні дані якої змінено), усвідомлюючи, що той є наркозалежним, прийняти участь в передачі психотропної речовини особі жіночої статі, з метою її викриття у вчиненні кримінального правопорушення, та повідомив, що після затримання такої особи співробітниками Бучанського ВП, коли вона придбає у ОСОБА_7 психотропну речовину, та її приводу до приміщення Бучанського ВП, останній буде висунуто вимогу щодо надання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності та не оформлення процесуальних документів про виявлене кримінальне правопорушення щодо неї в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також ОСОБА_6 дав вказівку своїм підлеглим співробітникам Бучанського ВП здійснити незаконне затримання особи жіночої статі після передачі їй ОСОБА_7 психотропної речовини, з метою подальшого вимагання та отримання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності за участь в незаконному обігу психотропних речовин.

Наступного дня, 03.03.2016 року в період часу з 16 до 18 год. на виконання раніше розробленого злочинного плану та за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 (особою жіночої статі, яка залучена до конфіденційного співробітництва в цьому кримінальному провадженні), і біля АДРЕСА_2 збув останній імітаційний засіб - порошкоподібну речовину рожевого кольору схожу на «амфетамін», виданий ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів в рамках проведення санкціонованих негласних слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні.

Після цього ОСОБА_8 затримано співробітниками Бучанського ВП й на виконання раніше розробленого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_6 доставлено до приміщення Бучанського ВП за адресою: АДРЕСА_2 , де під час її особистого обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору, отриману раніше від ОСОБА_7 .

У подальшому, 03.03.2016 року в період час з 18 год. до 20 год. 30 хв. за вказаною адресою співробітники Бучанського ВП, на виконання раніше розробленого злочинного плану, діючи за вказівкою ОСОБА_6 та всупереч п. 17 розділу 3, п. 5 розділу 2, п. 1 розділу 4 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, незаконно утримували ОСОБА_8 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, висунули вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом валют, установлених Національним банком України станом на 03.03.2016 року, становить 40 215 грн., за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_8 , будучи затриманою та розуміючи, що єдиним способом уникнення кримінальної відповідальності для неї є необхідність надання обумовленої неправомірної вигоди, зателефонувала своєму цивільному чоловіку ОСОБА_9 (якого залучено до конфіденційного співробітництва в цьому кримінальному провадженні) та повідомила, що йому необхідно привезти до м. Буча Київської області грошові кошти в сумі 1 500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 03.03.2016 року в період часу з 20 год. до 20 год. 35 хв. ОСОБА_9 для передачі зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_6 прибув на обумовлене ОСОБА_6 та співробітниками Бучанського ВП місце на зупинці громадського транспорту поряд із автозаправною станцією THK, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

03.03.2016 року в період часу з 20 год. 35 хв. до 20 год. 45 хв. до ОСОБА_9 , який знаходився на вказаному місці, під`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 разом із співробітниками Бучанського ВП. При цьому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 сісти на заднє сидіння автомобіля, на якому вони прибули до місця поряд з буд. АДРЕСА_4 , куди на іншому легковому автомобілі чорного кольору співробітниками Бучанського ВП також доставлено затриману ОСОБА_8 .

В подальшому, близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з будинком за вказаною вище адресою, одержав від ОСОБА_9 обумовлену неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, а саме грошові кошти в сумі 40 000 гривень (номіналом 500 гривень в кількості 4 купюри, номіналом 200 гривень в кількості 60 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 10 купюр, а також імітаційні грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 125 купюр, усі з серією та номером НОМЕР_2 ), які ОСОБА_9 у пакеті дістав з чорної сумки.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_6 та співробітники Бучанського ВП звільнили затриману ОСОБА_8 без будь-якого складання передбачених законом процесуальних документів.

Після цього ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 місце вчинення злочину покинув та мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, 03.03.2016 року о 22 год. 20 хв., в ході проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_5 та в ході особистого обшуку з задньої кишені джинсів останнього виявлено та вилучено 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, з серіями та номерами ЄЮ0341910, КК5241195, БС1599501, МЛ1124018, ГВ6091315, які ОСОБА_9 передав йому, як неправомірну вигоду разом з іншими грошовими коштами в розмірі 40 000 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, оскільки винним себе не вважав, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим, його винуватість за ч. 3 ст. 368 КК України в повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у суді доказів.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , який ствердив, що в 2016 році його разом із співмешканкою ОСОБА_8 , за їх добровільною згодою, запрошено взяти участь у спеціальному викритті співробітниками СБУ поліцейського, який бере хабарі. В цьому зв`язку вони підписали документи про нерозголошення. Далі в службовому кабінеті в м. Києві в присутності понятих, після роз`яснення прав, близько 10-11 ранку йому видано грошові кошти сумою 40 тис. грн., 15 тис. з яких справжні, інші несправжні. Гроші знаходилися в пакеті та чорній сумці із вмонтованою відеокамерою. Після цього ОСОБА_8 поїхала на слідчу дію, а він дочекався її дзвінка. Телефоном ОСОБА_8 повідомила про виниклі проблеми, для вирішення яких потрібні грошові кошти. Під час розмови чув, як присутні поряд з нею особи давали їй відповідні підказки. За домовленістю приїхав до КП Пуща водиця, а потім на зупинку біля Новусу в м. Буча, куди потім під`їхав автомобіль Мітсубісі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 , поряд на пасажирському сидінні знаходилася дівчина та молодий чоловік на задньому сидінні. Далі автомобілем вони під`їхали до місця, де стояв ще один легковий автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_8 , він вийшов їй на зустріч та на вимогу ОСОБА_6 залишив грошові кошти в пакеті. В подальшому по фотографіях впізнав осіб, які знаходилися в автомобілі Містубісі.

Показаннями в суді ОСОБА_8 в тій частині, що вона дійсно в 2016 році співмешкала з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який тоді залучив її до співпраці з якимись поліцейськими, яким треба було допомогти побути акторкою у м. Буча та викрити когось на хабарі, на що вона погодилася. ЇЇ попередили, що її будуть затримувати, обшукувати. В м. Буча її зустрів чоловік, передав їй речовину, яка не була наркотичною. При затриманні її обшукувала жінка. В подальшому ОСОБА_9 спілкувався з особами, які її затримали, привозив грошові кошти, яких у неї з собою не було. Більш детальні обставини події, посади, прізвища, учасників тих подій, послідовність того, що відбувалося на час її допиту в суді в 2022 році вже не пам`ятає, впізнати нікого не може.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_11 в тій частині, що з 2011 року вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 і станом на березень 2016 року працювала інспектором Ірпінського ВП, до посадових обов`язків якої входив розгляд звернень. Вона безпосередньо підпорядковувалася начальнику ОСОБА_6 . Будь-які події протягом робочого дня 03.03.2016 року й в тому числі свою участь в обшуку та відібранні пояснень від ОСОБА_8 не пам`ятає, проте пам`ятає обставини затримання ОСОБА_6 у АДРЕСА_5 ввечері того ж дня, біля її місця проживання, коли до нього застосовано силу, вилучено грошові кошти, в тому числі 500 грн. з задньої кишені джинсів, а біля автомобіля виявлено згорток. Тоді ж почула, як ОСОБА_6 повідомив про підкидання йому грошей в задню кишеню джинсів.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_12 в тій частині, що в 2016 році він обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку Бучанського ВП, коли ОСОБА_11 мала свій кабінет у Бучанському ВП та розписувала документи в кабінеті ОСОБА_6 , між якими склалися відносини, як керівника і підлеглої. Обставин затримання ОСОБА_8 та події 03.03.2016 року не пригадує та загалом будь-яких порушень законодавства під час їхньої роботи і в діяльності ОСОБА_6 , яка начальника Бучанського ВП, не назвав.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у тій частині, що весною 2016 року біля 22 -23 год. на Позняках по АДРЕСА_5 на прохання співробітників СБУ вони вдвох брали участь в обшуку автомобіля Мітсубісі сірого кольору, біля якого в наручниках лежав затриманий ОСОБА_6 . Обшук тривав біля двох годин, велася відеозйомка. В кишенях джинсів затриманого вилучено грошові кошти, документи, мобільний телефон тощо. З автомобіля вилучено папірці, блокнот, декілька телефонів. Біля автомобіля вилучено згорток з фольги з порошком. Будь-якого тиску, фізичного впливу чи інших неправомірних дій стосовно ОСОБА_6 під час слідчої дії з боку співробітників правоохоронних органів не застосовано.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується.

Даними постанови слідчого від 26.10.2015 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 за письмовою згодою останнього, зі зміненими анкетними даними, яким є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який 28.03.2020 року помер згідно листа Шевченківського відділу державної РАЦС у місті Києві від 17.08.2021 року № 4196/21.12-09.

Даними постанови слідчого від 03.03.2016 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за письмовою згодою останніх.

Даними постанови прокурора від 02.03.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту із застуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 15 000 грн. та несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів, наркотичних засобів, технічних засобів аудіо, відео контролю особи, візуального спостереження із залученням на умовах конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Даними ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року, 20.01.2016 року, 04.02.2016 року щодо дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 2 місяці, а саме: аудіо, відео контролю, візуального спостереження за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів ОСОБА_6 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Даними протоколу використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 03.03.2016 року про вручення ОСОБА_9 грошових коштів у купюрах номіналом 500 гривень в кількості 4 купюри, номіналом 200 гривень в кількості 60 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 10 купюр з відповідними серіями та номерами купюр, а також імітаційні грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 125 купюр, усі з серією та номером АГ 2837105), які належать фінансовому відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Серед вказаних купюр ідентифіковано і передано свідку ОСОБА_9 також і 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, з серіями та номерами ЄЮ0341910, КК5241195, БС1599501, МЛ1124018, ГВ6091315, які в подальшому виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 після його затримання 03.03.2016 року о 22 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

Висновком експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 141/5 від 03.03.2016 року, згідно якого на підставі постанови прокурора прокуратури Київської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.03.2016 року та доручення від 02.03.2016 року № 15/2-447 виготовлено речовину рожевого кольору - імітаційний засіб «сильнодіюча психотропна речовина Амфетамін», який речовин включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 не містить. Маса брутто речовини 14, 484 г.

Даними протоколу використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 03.03.2016 року о 16 год. про вручення ОСОБА_7 речовини рожевого кольору у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком. Вказана речовина є несправжньою (імітаційною) речовиною зовні схожою на «амфетамін», що виготовлена УНД ІСТЕ СБ України.

Даними протоколу від 15.01.2016 року № 174 за результатами НСРД 08.12.2015 року о 16 год. 44 хв. та відтвореного в судовому засіданні файлу аудіо, відео контролю ОСОБА_6 під час зустрічі поблизу магазину «Новус» у м. Буча, поїздки в автомобілі до м. Ірпінь й спілкування із заявником ( ОСОБА_7 ), в контексті та за змістом якого ОСОБА_6 просить останнього знайти жінок, які вживають амфетамін, для задіяння в роботі з корисливих мотивів.

Даними протоколу від 29.02.2016 року № 1179 за результатами НСРД 27.02.2016 року о 16 год. 21 хв. та відтвореного в судовому засіданні файлу з інформацією знятою з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) та НОМЕР_5 (заявника ОСОБА_7 ), в контексті та за змістом якого ОСОБА_7 повідомляє про наявність обумовленої ними жінки та домовляється про обставини здійснення щодо неї штучних дій по передачі психотропних речовин за «старою схемою», що вказує на систематичність й узгодженість таких дій між вказаними особами.

Даними протоколу від 26.02.2016 року № 1178 за результатами НСРД 25.02.2016 року о 14 год. 45 хв. та відтвореного в судовому засіданні файлу з інформацією знятою з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) щодо зв`язку з абонентом НОМЕР_5 (заявник ОСОБА_7 ) стосовно аналогічних обставин викладених вище, які узгоджуються між собою.

Даними протоколу від 04.03.2016 року № 2204 за результатами НСРД в період з 10 год. 50 хв. 02.03.2016 року до 20 год. 52 хв. 03.03.2016 року та відтвореного в судовому засіданні файлу з інформацією знятою з транспортних телекомунікаційних мереж абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) щодо зв`язку з абонентом НОМЕР_5 (заявник ОСОБА_7 ), в контексті та за змістом якого:

- ОСОБА_7 з ОСОБА_6 протягом дня 02.03.2016 року координують та погоджують між собою обставини, за яких відбудеться створення штучних умов для затримання раніше обумовленої жінки, віднайденої ОСОБА_7 , під час придбання нею у останнього психотропної речовини;

-при цьому ОСОБА_7 після 17 год. 05 хв. на зв`язок не виходив та обумовлені ними дії зі свого боку не вчинив, повідомивши о 20 год. 39 хв. про неконтрольоване вживання психотропної речовини та неможливість належного керування своїми діями, в зв`язку з чим ОСОБА_6 о 20 год. 45 хв. дорікнув йому у відсутності запланованого результату, а ОСОБА_7 в свою чергу запевнив ОСОБА_6 у вчиненні всіх запланованих дій наступного дня;

-03.03.2016 року, починаючи з 13 год. 07 хв. й протягом дня ОСОБА_7 з ОСОБА_6 повторно координують та погоджують між собою обставини, за яких вже відбувається створення штучних умов та затримання обумовленої жінки під час придбання нею у ОСОБА_7 психотропної речовини.

Даними протоколу від 04.03.2016 року № 2202 за результатами НСРД в період з 15 год. 06 хв. 01.03.2016 року до 20 год. 59 хв. 03.03.2016 року та відтвореного в судовому засіданні файлу з інформацією знятою з транспортних телекомунікаційних мереж абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) щодо зв`язку з абонентом НОМЕР_5 (заявник ОСОБА_7 ), в якому йдеться про викладені вище обставини, що узгоджуються між собою.

Даними протоколу від 03.03.2016 року № 2203 за результатами НСРД 02.03.2016 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису - аудіо, відеоконтролю за особою з інформацією про розмову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлених осіб жіночої і чоловічої статі, яка відбувається в приміщенні Бучанського ВП, після того, як туди прибуває ОСОБА_7 . В контексті та за змістом якої ОСОБА_6 та інші невстановлені особи - співробітники Бучанського ВП спільно з ОСОБА_7 під час тривалої та довірливої розмови в кабінеті ОСОБА_6 обговорюють детальний і конкретний план дій, за яких відбудеться створення штучних умов та приводу для затримання раніше обумовленої жінки, віднайденої ОСОБА_7 , під час придбання нею у останнього психотропної речовини, з метою вимагання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності за дії у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Дані обставини також підтверджується змістом протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.03.2016 року № 2200.

Даними протоколів від 03.03.2016 року №/№ 1470, 1471 за результатами НСРД 03.03.2016 року близько 18 год. та даними протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.03.2016 року № 2201, а також відтвореного в судовому засіданні запису аудіо контролю ОСОБА_6 з фіксацію відомостей про розмови та поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , співробітників Бучанського ВП жіночої і чоловічої статі та події з їх участю такого змісту:

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за добровільною згодою залучено до проведення НСРД на підставі конфіденційного співробітництва й після вручення ОСОБА_7 імітаційної речовини рожевого кольору схожої на амфетамін, а ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 15 000 грн. та імітаційних грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 18 год. 03.03.2016 року прибули до будинку АДРЕСА_6 ;

-на 5 поверсі в одному з під`їздів будинку ОСОБА_7 телефоном повідомив ОСОБА_6 про своє прибуття згідно розробленого плану, потім спустився на перший поверх і передав ОСОБА_8 імітаційну психотропну речовину схожу на амфетамін, чим вони імітували придбання останньою забороненої речовини;

-через декілька хвилини ОСОБА_8 на вулиці затримано співробітниками Бучанського ВП та доставлено до того ж відділу поліції для встановлення особи;

-у відділені поліції його співробітники на чолі з ОСОБА_6 та за його безпосередньої участі виявили та вилучили у ОСОБА_8 згаданий вище імітаційний засіб схожий на амфетамін, в подальшому здійснили її усне опитування, відібрали письмові пояснення;

-після цього співробітниками Бучанського ВП спільно з ОСОБА_6 висунуто вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності, з погрозами затримання на три доби, утриманням в СІЗО, засудженням за кримінальне правопорушення;

-за вказівкою та інструктажем співробітників Бучанського ВП ОСОБА_8 зателефонувала цивільному чоловіку ОСОБА_9 з проханням привезти грошові кошти у вказаній сумі з метою вирішення питання за не притягнення її до кримінальної відповідальності, при цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 в знищенні процесуальних документів після отримання неправомірної винагороди;

-в подальшому за вказівкою співробітників Бучанського ВП ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 куди йому слід приїхати з грошима й насамкінець вказала місце на зупинці громадського транспорту напроти АЗС «ТНК» у м. Бучі, де потрібно залишити грошові кошти;

-після відмови ОСОБА_9 , який наполіг на тому, що гроші віддасть тільки, коли побачить ОСОБА_8 , до нього під`їхав автомобіль «Містубісі Лансер» сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , та на якому вони в присутності пасажирів жіночої та чоловічої статі, після нетривалої поїздки прибули до місця, куди на іншому автомобілі співробітники Бучанського ВП привезли ОСОБА_8 ,

-після зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_6 , який його запевнив у тому, що процесуальні документи стосовно затримання ОСОБА_8 не складалися, залишив грошові кошти, а коли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рушив, вголос прочитав державний номерний знак автомобіля НОМЕР_7 .

Даними протоколу огляду від 27.05.2016 року носіїв інформації:

-SD card № 4517 від 03.03.2016 року - 6 відеофайлів;

-«VІDEX excellenti DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN» № 51/4203 - 2 аудіо, відео файли за 08.12.2015 року;

-«Esperanza CD-R 16Х32Х52, 700 МВ, 80 MIN» № 51/3302 - 173 аудіо-файли, 261 текстовий файл, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних абонентського номеру НОМЕР_4 ;

-«VS DVD-R 16x4.7 GB 120 MIN» № 51/4432 - 183 аудіо-файли, 744 текстовий файл, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 ;

-SD card № 4535 від 02.03.2016 року - 13 відеофайлів;

-SD card № 4222 - 14 відеофайлів від 08.12.2015 року, 18.01.2016 року, 25 і 26.02.2016 року;

-«Patron DVD-R 16x4.7 GB 120 MIN» № 4519 - відео файл від 03.03.2016 року;

-«Videx DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN» № 51/4368 - 5 файлів, аудіо, відео контролю ОСОБА_6 від 03.03.2016 року;

переглядом яких на досудовому слідстві та в судовому засіданні встановлено їх відповідність протоколам за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Даними протоколу від 03.03.2016 року про затримання о 22 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_6 у АДРЕСА_5 та дослідженої в судовому засіданні відеофіксації слідчої дії про виявлення та вилучення з задньої кишені джинсів останнього 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, з серіями та номерами ЄЮ0341910, КК5241195, БС1599501, МЛ1124018, ГВ6091315, які ОСОБА_9 передав йому, як неправомірну вигоду разом з іншими грошовими коштами в розмірі 40 000 грн.

Даними протоколу огляду предметів від 09.03.2016 року та додаткового огляду речей від 21.04.2016 року, зокрема 5 (п`яти) купюр номіналом 100 грн. кожна, з серіями та номерами ЄЮ0341910, КК5241195, БС1599501, МЛ1124018, ГВ6091315, які виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 03.03.2016 року.

Даними протоколу та дослідженої в судовому засіданні відеофіксації невідкладного обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 після безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_6 , в період з 23 год. 20 хв. 03.03.2016 року до 00 год. 20 хв. 04.03.2016 року в АДРЕСА_5 (законність проникнення до автомобіля підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року) та даними протоколу огляду речей від 22.03.2016 року про виявлення та вилучення у вказаному автомобілі:

- бланку пояснення від 03.03.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в АДРЕСА_7 інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області без ОСОБА_17 службової особи, виконані кулькової ручкою синього кольору на 1 арк.;

- змістом вказаних письмових пояснень ОСОБА_8 , оригінал яких досліджено в суді, про придбання у м. Буча за 8 000 грн. в особи на ім`я ОСОБА_18 психотропної речовини амфетамін вагою близько 10 г, загорнуту в фольгу;

- зошиту щоденного планування начальника Бучанського ВП ОСОБА_6 на 112 аркушах, в ході перегляду якого на 28 стор. виявлено текст виконаний кулькової ручкою синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 т. НОМЕР_8 »;

- згортку з фольги, в якому знаходиться речовина рожевого кольору, який виявлено безпосередньо біля лівих дверей вказаного автомобіля та біля затриманого поряд з ним ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 4-05/218 від 22.04.2016 року рукописні записи на лицевій та зворотній стороні бланку пояснення від 03.03.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в АДРЕСА_7 інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області без ОСОБА_17 службової особи, виконані свідком ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 162/5 від 13.05.2016 року порошкоподібна речовина рожевого кольору у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком у згортку з фольги вилучена в ході обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , від 03-04.03.2016 року, речовин включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 не містить.

При цьому в середині пакету виявлено порошкоподібну речовину рожевого кольору масою брутто 14, 484 г.

Даними протоколу додаткового огляду речей від 19.04.2016 року, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , зокрема, мобільного телефону Самсунг GT-E1080, ІМЕІ НОМЕР_9 з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , з номером телефону НОМЕР_4 про виявлення:

-5 вхідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , за 03.03.2016 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 49 хв. тривалістю від 11 до 52 сек.;

-2 вихідних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_5 за 03.03.2016 року о 13 год. 06 хв. тривалістю 1 хв. 16 сек., о 16 год. 38 хв. тривалістю 1 хв. 21 сек. ;

-вихідного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_5 за 02.03.2016 року тривалістю 1 хв. 50 сек.;

-2 смс-повідомлення від абонентського номеру НОМЕР_5 за 02.03.2016 року та 1 смс-повідомлення від того ж абонентського номеру за 03.03.2016 року, серед яких зміст смс-повідомлення 02.03.2016 року о 20 год. 39 хв. зводиться до пояснень ОСОБА_7 про не здійснення ним участі в запланованій передачі особі психотропної речовини й тривалого не виходу на зв`язок до ОСОБА_6 02.03.2016 року через неконтрольоване вживання ОСОБА_7 психотропної речовини та неможливості належного контролювання своїх дій, який прийшов в себе тільки о 20 год. 39 хв.

Вказані обставини повністю узгоджуються із зазначеними вище відомостями за результатами проведених НСРД.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 заявив, що особу, яка керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer» сірого кольору та яка 03.03.2016 року у м. Буча надала вказівку передачі неправомірної вигоди, він впізнає по характерним рисах обличчя під № 1, де зображено фото ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 заявив, що на фото під №2, із зображенням інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , він по характерним рисах обличчя впізнає дівчину, яка 03.03.2016 року сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору та координувала дії водія ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 заявила, що на фото під № 2, із зображенням оперуповноваженого Бучанського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , вона впізнає по характерним рисах обличчя особу, яка разом з іншими співробітниками поліції затримувала її у м. Буча 03.03.2016 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 заявила, що на фото під № 2, із зображенням начальника Бучанського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , вона впізнає по характерним рисах обличчя особу, який представився начальником Бучанської поліції, пересувався на автомобілі «Містубісі» сірого кольору та спільно з іншими співробітниками Бучанської поліції вимагав у неї неправомірні вигоду за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 заявила, що на фото під № 4, із зображенням інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , вона впізнає по характерним рисах обличчя особу, яка під час її затримання у Бучанському ВП відбирала в неї пояснення і записувала їх власноручно, обшукувала її та знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Містубісі Лансер» разом із ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на дівчину, яка є співробітником Бучанського ВП, яка представилася як ОСОБА_20 , яку він знає як цивільну дружину ОСОБА_6 та яка була неодноразово присутня в службовому кабінеті Бучанського ВП, яку він впізнає по характерним рисах обличчя під № 2, де зображено фото інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на начальника Бучанського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , якого він впізнає по характерним рисах обличчя під № 2, де зображено фото останнього.

Вирішуючи висунуте в цій справі обвинувачення, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію». Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_6 , як працівник органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є поліцейські, яким забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 17 розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 (далі Інструкції) прихованими від єдиного обліку вважаються заяви і повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, які були відомі працівнику органу поліції, та відомості, які на час виявлення не внесено до журналу ЄО органу поліції, а самі заяви та повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події не отримали реєстраційного номеру.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції, посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції організація роботи з контролю за додержанням вимог цієї Інструкції покладається на начальника органу поліції, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Так, відповідно ч. 2 та ч. 9 функціональних обов`язків від 15.12.2015 року, затверджених начальником Ірпінського відділу поліції ГУ НПІ в Київській області, начальник Бучанського відділення поліції ОСОБА_6 у межах своєї компетенції здійснює оперативно-розшукові та інші заходи по розкриттю злочинів, скоєних на території обслуговування, контролює роботу по розкриттю злочинів, скоєних на території обслуговування, організовує і контролює роботу особистого складу відділення поліції.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_7 та його показань у справі.

Так, під час розгляду справи в суді свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , яким є ОСОБА_15 безпосередньо в суді не допитаний у зв`язку зі смертю 28.03.2020 року, а відтак його допит згідно ч. 3 ст. 97 КПК України судом визнано неможливим.

Втім до настання його смерті участь останнього в судовому засіданні, починаючи з судового засідання від 07.02.2018 року (на якому суд зобов`язав прокурора забезпечити явку свідків сторони обвинувачення для допиту в суді), на вимогу суду прокурором згідно ч. 3 ст. 23 КПК України не забезпечено й допущено в цьому зволікання, коли з січня 2019 року до квітня 2020 року належним чином повідомлений та уповноважений прокурор в судові засідання взагалі без поважних причин не прибував, що негативно вплинуло на розгляд справи протягом розумного строку.

У той же час, після 28.03.2020 року неможливість забезпечення явки свідка ОСОБА_7 для допиту в суді з поважних причин має очевидний характер. У цьому зв`язку сторона захисту не мала можливості поставити запитання вказаному свідку та здійснити його допит перед незалежним та неупередженим судом для забезпечення засад змагальності та безпосередності судового розгляду.

За таких умов досліджений в суді 10.05.2023 року відеозапис допиту свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві згідно протоколу від 24.05.2016 року суд відкидає з числа доказів покладених в основу доведення винуватості ОСОБА_6 , як неспроможний та такий, що отриманий судом всупереч вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

До того ж в суді виявлено подвійне переривання відтвореної фіксації слідчої дії, яка будь-якого зображення його учасників не містить, оскільки учасники знаходяться за кадром зйомки. Крім того ОСОБА_7 на ньому, серед іншого, ствердив про свою наркозалежність, втрату пам`яті, передозування наркотичними засобами (принаймні за період події засвідченого ним кримінального правопорушення), який дат, часу, подій і послідовних, змістовних його обставин назвати не зміг, а особи, які проводили його допит, надавали йому підказки й ставили запитання, що містили в собі відповіді. За таких обставин відеозапис допиту свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві за своїм змістом не можна покласти в основу вказаного вироку й слід виключити з числа достовірних і допустимих доказів.

Враховуючи докази досліджені в суді та взяті до уваги на підтвердження винуватості обвинуваченого, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Так, показання свідка ОСОБА_9 є детальними, послідовними, об`єктивними та узгодженими з сукупністю інших досліджених в суді доказів. Свідок у суді ствердно посвідчив про свою участь у викритті ОСОБА_6 в отриманні ним неправомірної вигоди спільно із іншими співробітниками ОСОБА_21 за встановлених у справі обставин.

Хоча свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною в суді в 2022 році, поверхово й недетально посвідчила про обставини події, посилаючись на сплив часу, проте її показання за своїм змістом є достатньо взаємоузгодженими з показаннями свідка ОСОБА_9 (допитаного в суді значно раніше, в 2018 році) та іншими матеріалами справи. При цьому свідок ОСОБА_8 хоч і не впізнала в суді ОСОБА_6 , проте обставин встановлених у справі з показань ОСОБА_9 та впізнання ОСОБА_6 на досудовому слідстві не спростувала.

При цьому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на досудовому слідстві з дотриманням вимог ст. 228 КПК України ствердно по фотознімках вказали на ОСОБА_6 , як начальника Бучанського ВП та особу, яка приймала безпосередню участь у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за звільнення ОСОБА_8 та не притягнення до кримінальної відповідальності. Вказали свідки й на інших співробітників Бучанського ВП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_6 та під його керівництвом брали участь в затриманні ОСОБА_8 , відібранні письмових пояснень, а згодом разом з ОСОБА_6 у автомобілі під його керуванням і в отриманні неправомірної вигоди останнім.

Отже, з урахуванням викладеного не вірити показанням цих свідків у суду підстав не має, які повністю узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

Суд зазначає, що вирішального значення для доказування обставин (ст. 91 КПК України) в цій справі набули відомості здобуті під час проведення санкціонованих слідчим суддею НСРД, зокрема, аудіо, відеоконтролю ОСОБА_6 , зняття інформації з телекомунікаційних мереж вказаного абонента, негласне спостереження за особою, подіями й прослуховування його розмов, чим повністю задокументовано та викрито обставини вказаного злочину.

Наявні в справі матеріали НСРД здобуто в передбаченому Законом порядку, які відповідають вимогам ст.ст. 246, 247, 249, 251, 252, 258, 260, 263, 266, 271, 273, 275 КПК України, які проведено у строк, спосіб та порядок визначений Законом та на основі яких судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено встановлено достовірні обставини події, які сумнівів у суду не викликають.

Та лише обставина, що протоколи проведення НСРД від 15 січня, 26 і 29 лютого, 03, 04, 09, 10 березня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України передано прокурору без дотримання 24 годинного строку, ознак істотного порушення кримінального процесуального закону не містить, істотного впливу на права обвинуваченого й права на захист не має, підставою для визнання недопустими результатів цих НСРД згідно ст. 87 КПК України бути не може, коли фіксацію ходу та результатів НСРД в цій справі здійснено в строк, який повністю охоплюється строком на їх проведення, визначеним ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 року та 04.02.2016 року.

Зазначене ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду викладений в постанові від 18.07.2023 року справа № 192/1350/19.

Звертає суд увагу і на те, що саме тільки не зазначення у протоколах про хід та результати НСРД назви, серійного номеру спеціальної техніки, її характеристик, носіїв інформації, призначених для отримання інформації, не впливає на допустимість як доказу технічного запису фіксування проведення цих НСРД та вказаних протоколів, коли відтворені в суді файли, записані на оптичні диски і карти пам`яті - додатки до протоколів НСРД є оригіналами електронних документів (ст. 99 КПК України) отриманих під час НСРД, а тому вважаються належними, допустимими і достатніми доказами по справі.

Вказане ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 26.01.2022 року справа № 677/450/18, від 20.05.2020 року справа № 585/1899/17, від 15.01.2020 року справа № 161/5306/16-к, від 10.01.2023 року справа № 761/12730/14-к.

Відтак, істотних порушень прав, свобод та інтересів обвинуваченого під час проведення НСРД та здійснення досудового розслідування в цій справі, які б могли стати підставою для визнання здобутих доказів недопустимими згідно вимог ст. 87 КПК України не встановлено. Тобто, порушення порядку отримання доказів, коли б вони прямо та істотно порушували права і свободи людини та/або надавали б будь-які підстави для сумніву у достовірності отриманих фактичних даних судом в цій справі не встановлено (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 13.06.2023 року справа № 520/2703/17).

Викладене вище стосується й тверджень сторони захисту про підкидання ОСОБА_6 під час його особистого обшуку 5 грошових купюр по 100 грн., вилучених із задньої кишені, про що усно заявляв ОСОБА_6 на відеозаписі слідчої дії та про що показаннями з чужих слів (ст. 97 КПК України) свідчила в суді свідок ОСОБА_11 .

Суд відкидає такі доводи сторони захисту, вважає їх надуманими та недостовірними, які спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.

Насамперед суд зазначає, що злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України в цій справі вважається закінченим з моменту одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не вчинення діянь з використання його службового становища, що в цій справі мало місце в м. Буча близько 20 год. 45 хв. 03.03.2016 року та що достатньо підтверджується здобутими й дослідженими в суді доказами.

Втім, подальше вилучення у ОСОБА_6 у м. Києві о 22 год. 30 хв. 5 грошових купюр, які становлять частину переданої неправомірної вигоди, коли останній разом з одержаними грошовими коштами здобув і повноцінну можливість розпорядитися ними, суттєвого правового значення для доказування інкримінованого особі кримінального правопорушення за таких умов в цій справі мати не буде.

У той же час, суд зазначає, що за обставин справи суду не надано відомостей про те, що такі грошові кошти ОСОБА_6 підкинуто.

Так, вони вилучені із задньої кишені його джинсів, у які той був одягнутий, де знаходилися й інші важливі й цінні для нього предмети, телефон, гаманець, ключі, інші грошові кошти.

Не дивлячись на усні заяви обвинуваченого, протокол обшуку автомобіля та особистого обшуку особи стороною захисту й понятими підписано без будь-яких застережень.

Допитані в суді поняті ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ці обставини не підтвердили, відсутні вони й на відеозаписі.

Крім того, суд вважає, що об`єктивно ці грошові купюри не могли бути підкинутими під час затримання ОСОБА_6 03.03.2016 року близько 22 год. 20 хв., як про це вказує останній, та одночасно врученими того ж дня о 15 год. 10 хв. свідку ОСОБА_9 , який в суді підтвердив отримання цих коштів і ствердив про їх подальшу передачу ОСОБА_6 за встановлених у справі обставин.

Ці обставини на думку суду повністю спростовують зазначені доводи сторони захисту й показання в суді свідка ОСОБА_11 , дані нею зі слів ОСОБА_6 , яка про обставини підкидання грошових коштів останньому, які б вона побачила самостійно, не ствердила.

Звертає суд увагу і на те, що рожеву речовину схожу на амфетамін, яка не містить заборонених речовин та яку вручену органом досудового слідства ОСОБА_7 , в подальшому віднайдено саме під час затримання ОСОБА_6 біля лівих дверей його автомобіля, тобто водійського місця, на якому той знаходився.

При цьому, вказана речовина містилася в згортку й мала ту саму вагу - 14, 484 г., що й надана ОСОБА_7 , що вказує на її походження та спосіб, в який вона опинилася у ОСОБА_6 під час опрацювання ним ОСОБА_8 й отримання неправомірної вигоди.

Відтак досліджені в суді докази в своїй сукупності та взаємозв`язку й поєднанню між собою є цілком достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого й встановлення за своїм змістом достовірних обставин події, а тому самі тільки показання свідка ОСОБА_7 , допит якого в суді став неможливим з поважних причин, не набувають вирішального значення в цій справі.

Аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку дає суду всі підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 мав тісні, товариські й довірливі стосунки з ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) Про це свідчить зафіксоване в матеріалах НСРД характерне тривале спілкування останніх.

При цьому їхня співпраця в сфері обігу психотропних речовин може вказувати на те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) виступав «агентом» насамперед для самого ОСОБА_6 , як керівника відділу поліції. За змістом їх численних послідовних розмов стає зрозумілим, що їх поєднував перевірений часом, усталений, закономірний спільний корисливий інтерес, намагання заробити грошові кошти шляхом створення штучних умов для затримання і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які внаслідок провокацій ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) придбавали в нього за винагороду психотропні речовини.

Такою, за втіленим задумом, в черговий раз мала стати особа жіночої статті ( ОСОБА_8 ), що має чоловіка ( ОСОБА_9 ), здатного сплатити за неї «викуп», тобто неправомірну вигоду в грошовій формі, як обов`язкову умову за не притягнення до кримінальної відповідальності, та саме таку особу повинен був залучити й залучив до цієї діяльності наркозалежний ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ).

За своєю суттю така діяльність спрямована тільки на досягнення цілей, які є прямо протилежними від правоохоронної діяльності й припинення злочинів, а навпаки є повністю кримінально-протиправними.

Отже, за цими обставинами ОСОБА_6 та задіяними ним за попередньою змовою співробітниками Бучанського ВП умисно створено умови, за яких ОСОБА_8 , під прямою відкритою погрозою подальшого затримання за підозрою у вчинені злочину й навіть майбутнього засудження в суді, як елементів притягнення до кримінальної відповідальності, була змушена запобігати таким шкідливим для неї наслідкам, позбавитися яких в створених умовах, виходячи з послідовної системної поведінки співробітників Бучанського ВП на чолі з ОСОБА_6 можна було виключно шляхом надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а тому кваліфікуюча ознака вимагання неправомірної вигоди повністю знайшла своє підтвердження в діянні ОСОБА_6 .

Знайшла своє підтвердження в суді й інкримінована ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, коли з характеру і змісту довготривалих розмов обвинуваченого та його підлеглих, встановлених обставин події, дій співробітників Бучанського ВП, способу затримання ОСОБА_8 , її опрацювання, без складання передбачених законом процесуальних документів та з приховуванням злочину від обліку, вимагання з погрозами грошових коштів, способу звільнення затриманої в обмін на грошові кошти, із задіянням інших співробітників Бучанського ВП, беззаперечно стає зрозумілим, що вказані дії є спільними, синхронними, усвідомленими, заздалегідь задуманими й скоординованими, а тому є такими, що вчинені групою співвиконавців на чолі з ОСОБА_6 , який брав у цьому безпосередню участь.

Звертає суд увагу й на те, що ОСОБА_6 спільно із підлеглими йому співробітниками Бучаснького ВП навіть не намагався створити зовнішній вигляд схожий на законність оформлення затримання ОСОБА_8 , коли процесуальні документи передбачені вимогами КПК України взагалі ніким не складалися, що мало місце в умовах істотного порушення прав особи на захист, без роз`яснення передбачених законом прав, як обов`язкової злочинної передумови вимагання та отримання неправомірної вигоди, що нерозривно пов`язано з діяльністю співробітників Бучанського ВП на чолі з ОСОБА_6 й за його безпосередньої персональної участі.

В цьому зв`язку, розглядаючи справу в межах висунутого звинувачення, суд відкидає показання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про непричетність ОСОБА_6 до обставин злочину, які є вочевидь недостовірними і неправдивими, спрямованими на ухилення від відповідальності.

У той же час, посилання в доведеному обвинуваченні на незаконний збут ОСОБА_7 психотропної речовини ОСОБА_8 підлягає виключенню, оскільки вказані дії вчинювалися в порядку контролю за вчиненням злочину і лише імітували необхідну для викриття особи обстановку (ст. 271 КПК України), предметом яких не були заборонені речовини передбачені Розділом 13 КК України.

Поєднання всіх встановлених судом обставин дає підстави для висновку про доведення в суді обвинувачення в інкримінованому ОСОБА_6 обсязі за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому сукупність досліджених доказів та встановлених на їх основі неспростовних презумпцій стосовно фактів достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, дає суду можливість переконатися у винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, які вчинено особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, і кваліфікує його протиправні дії за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався також у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

Так, приблизно в серпні 2015 року, перебуваючи на території Дарницького району міста Києва, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої владні повноваження, як працівника міліції, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (анкетні дані щодо особи змінено) є наркозалежною особою, при особистій зустрічі, погрожуючи ОСОБА_22 , кримінальною відповідальністю за незаконний обіг наркотичних речовин змусив ОСОБА_7 відшукувати осіб, які зловживають наркотичними засобами, після чого останній за вказівкою ОСОБА_6 , повинен збувати даним особам наркотичні (психотропні) засоби для подальшого їх викриття та вимагання неправомірної вигоди від них, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення за не притягнення до кримінальної відповідальності.

За умови реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , дані особи будуть затриманні працівниками, правоохоронних органів, з метою вимагання та одержання від таких осіб неправомірної вигоди за не притягнення їх до встановленої законом кримінальної відповідальності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних (психотропних) засобів, не вжиття заходів по виявленню кримінальних правопорушень, не оформленню належним чином, в установленому законом порядку, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не складанню процесуальних документів про виявлений злочин, що в свою чергу призведе до укриття від реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, та подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В період з листопада 2015 по березень 2016 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області використовуючи власне службове становище та надану йому владу під час виконання своїх службових обов`язків по розкриттю злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних (психотропних) засобів, з метою збуту постійно зберігав при собі у власному одязі, перебуваючи у службовому кабінеті, без номеру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі Бучанського поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській наркотичний (психотропний) засіб.

У подальшому, 02.03.2016 року о 10 год. 50 хв. начальник Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_23 викликав ОСОБА_24 та наказав останньому негайно прибути до його робочого місця, а саме службового кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі без номеру, з метою реалізації його злочинного наміру щодо збуту наркотичного (психотропного) засобу особі, обговорення та уточнення деталей стосовно місця, часу та способу збуту ОСОБА_7 наркотичного (психотропного)засобу, який йому має надати ОСОБА_6 , а також стосовно особи, який буде збуватись наркотичний (психотропний) засіб, з метою подальшого вимагання та одержання від такої особи неправомірної вигоди за не притягнення її до встановленої законом кримінальної до відповідальності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних (психотропних) засобів.

Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 13.00 по 16.00, куди за вказівкою ОСОБА_6 прибув ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, останній маючи повноваження безпосереднього керівника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, викликав підлеглих йому працівників Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження), залучивши їх до своєї злочинної діяльності розробив та довів до відома кожного з учасників вказаний вище злочинний план - незаконний збут наркотичних (психотропних) засобів наркозалежній особі з корисливих мотивів з метою подальшого вимагання та одержання від такої особи неправомірної вигоди за не притягнення її до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_23 розподілив ролі та функції між ОСОБА_7 та підпорядкованими йому працівниками Бучанського відділення Ірпінського відділу ГУ НПТУ в Київській області(матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження) при цьому кожен із учасників був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 надавши свою згоду, таким чином вказані особи спільно домовились про вчинення вказаного злочину.

За вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 повинен був збути наркозалежній особі наркотичний (психотропний) засіб, а інші працівники Бучанського відділення Ірпінського відділу ГУ НППУ в Київській області особи яких не встановлено (матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження), повинні приймати участь у незаконному затриманні та вимаганні неправомірної вигоди відповідно до розробленого попередньо злочинного плану.

У період часу з 13 год. по 16 год. ОСОБА_6 , разом із працівниками Бучанського відділення Ірпінського відділу ГУ НПУ в Київській області (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), перебуваючи у службовому кабінеті, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від особи за не притягнення її до встановленої законом кримінальної відповідальності, якій згідно розробленого злочинного плану планувалось збути наркотичну (психотропну) речовину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних (психотропних) речовин, під час спілкування з ОСОБА_7 дізнались у останнього необхідну їм інформацію про особу жіночої статті, яка в подальшому виявилась ОСОБА_8 , що була залучена до конфіденційного співробітництва.

У подальшому, в той же день, 02.03.2016 року в період часу з 13 год. 50 хв. по 16 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , у присутності підлеглих йому працівників Бучанського відділення Ірпінського відділу ГУ НІ У в Київській області (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), діючи всупереч Закону України «Про Національну поліцію», продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання попередньо розробленого злочинного плану, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину рожевого кольору масою 9,981 грам, що містить у своєму складі амфетамін (А-метилфенетиламін), із рук в руки, яку незаконно зберігав при собі, та наказав ОСОБА_7 збути її ОСОБА_8 , яка залучена до конфіденційного співробітництва.

В речовині рожевого кольору, масою 9,981 грам, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 , концентрація амфетаміну становить 28,1%, маса амфетаміну - 2,805 грам.

Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, що знаходиться в незаконному обігу амфетамін, масою від 1,5 до 15 грам відповідає великим розмірам психотропної речовини.

Висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вказаній частині суд вважає недоведеним, за яким той підлягає виправдуванню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення з таких підстав.

Так, додатково до зазначених вище доказів органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, покладено також докази:

-постанови прокурора від 08.12.2015 та 09.02.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із залученням ОСОБА_7 , психотропних речовин із використанням спеціальних імітаційних засобів - ідентифікованих грошових коштів стосовно ОСОБА_6 ;

-протокол від 02.03.2016 року огляду та добровільної видачі ОСОБА_7 речовини в порошку рожевого кольору;

-висновки судово-хімічної експертизи від № 142/5 від 03.03.2016 року стосовно речовини рожевого кольору масою 9,981 г., яка є амфетаміном, з концентрацією амфетаміну 28,1%, масою - 2,805 г.;

-також вже згадані й детально викладені вище протоколи результатів НСРД та відтворені в суді записи подій в частині придбання ОСОБА_7 вказаної речовини в кабінеті ОСОБА_6 02.03.2016 року й розмови останніх з цього приводу, що відбувалися між ними до 02.03.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а також установленні по справі обставини, суд доходить таких висновків.

Так, твердження в обвинуваченні про те, що в серпні 2015 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 погрожував тому кримінальною відповідальністю за незаконний обіг наркотичних речовин і в такий спосіб змусив його приймати участь у збуті наркотичних засобів за встановлених по справі обставин, як і твердження в постановах прокурора від 08.12.2015 та 09.02.2016 року про проведення НСРД стосовно того, що ОСОБА_6 планував збагатитися шляхом реалізації наркотичних (психотропних) речовин, є безпідставними, які матеріалами справи і здобутими доказами не підтверджуються, та дійсним обставинам події не відповідають.

Як зазначено вище судом, зафіксовані результатами НСРД відомості про характер розмов, систематичну спільну діяльність, поведінку та закономірні взаємовідносини, що складалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), дає суду підстави вважати, що між ними існували достатньо довірливі, тісні, товариські відносини, яким притаманна взаємовигода і спільна користь.

Так, у контексті та за змістом зафіксованих розмов і подій, ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) вільно й невимушено, без ознак будь-якого примусу спілкувався на будь-які теми з ОСОБА_6 , зміст яких інколи виходив за межі обставин цієї справи.

Зокрема, під час розмови 03.03.2016 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) нагадував ОСОБА_6 про свою долю від отриманої неправомірної винагороди й вони вільно обговорювали це питання.

На думку суду ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) керувався насамперед корисливим мотивом, мав на меті заробіток, коли, допомагаючи ОСОБА_6 , одночасно отримував можливість вільно придбавати, збувати та вживати заборонені речовини, який мав серйозну наркозалежність, що прямо випливає з матеріалів НСРД, де системно простежується характерна поведінка останнього. При цьому, саме така залежність ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), на думку суду, стала визначальною для формування мотивів його вчинків під час події кримінального правопорушення.

Відтак, згідно матеріалів справи саме ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) вперше, в грудні 2015 року висунув ОСОБА_6 побажання стосовно знайдення йому психотропної речовини для запланованої ними діяльності. Наряду з цим, ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) неодноразово висував прохання вирішення його питань в різних сферах, які ОСОБА_6 вислуховував, надавав роз`яснення, допомагав та/або намагався задовольнити його прохання.

Так, згідно матеріалів НСРД та відтвореного в суді відеозапису подій 02.03.2016 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), будучи наркозалежним та йдучи до службового кабінету ОСОБА_6 , у розмовах по телефону з іншими невідомими особами висловився про вкрай необхідне і якнайшвидше придбання та вживання ним психотропних речовин, оскільки його стан здоров`я швидко погіршувався. Саме в цьому зв`язку, в службовому кабінеті ОСОБА_6 після 14 год. у м. Буча, ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) під приводом поганого самопочуття умовив останнього надати йому для вживання психотропну речовину, яку згідно дослідженого в суді відеозапису ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) передала інша невстановлена особа присутня в кабінеті. Тоді ж ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) одразу на тому ж місці ужив вказану речовину або її частину. Коли з контексту та за змістом зафіксованих розмов кількість переданого «амфетаміну» становила більше 5 г.

Ці обставини прямо суперечать постановам прокурора від 08.12.2015 та 09.02.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із залученням ОСОБА_7 , психотропних речовин із використанням спеціальних імітаційних засобів - ідентифікованих грошових коштів стосовно ОСОБА_6 .

Відтак, дані протоколу від 02.03.2016 року огляду та добровільної видачі ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) о 19 год. у м. Києві речовини «амфетаміну», яка є саме тією, яку той отримав у Бучанському ВП, а не будь-якою іншою, вага якої за висновком судово-хімічної експертизи становила майже 10 г, є вкрай сумнівним і непереконливим.

Суд вважає, що під час розслідування ніщо в справі не вказувало на те, що ОСОБА_6 займається збутом психотропних речовин, коли конфіденційний агент ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), навпаки цим займався і в той день, будучи наркозалежним, був прямо зацікавлений в одержанні для себе психотропної речовини, а тому фактично штучно створив ситуацію з метою спонукання співробітників Бучанського ВП до передачі йому психотропної речовини.

За таких обставин, розслідування справи в цій частині не можна вважати пасивним, що безумовно свідчить про провокацію злочину, без якої злочин за вказаних обставин не був би вчинений, оскільки умисел на його вчинення без активних провокаційних дій ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) у ОСОБА_6 не сформувався і в складі інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутній.

За таких умов суд відкидає як неспроможні названі докази, протоколи за результатами проведених НСРД та протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.03.2016 року № 2200 в частині доведення обставин обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

З цих же підстав, здобуті за ч. 2 ст. 307 КК України докази слід визнати недопустимими унаслідок провокації злочину, що ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду в постанові від 07.10.2020 року справа № 628/3400/15, постанові від 28.03.2023 року справа № 391/729/15-к.

Відтак, у справі не здобуто й суду не надано переконливих доказів, які беззаперечно й поза розумним сумнівом вказували на те, що саме ОСОБА_6 мав прямий умисел на передачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) психотропної речовини та наказав у подальшому передати її ОСОБА_8 за обставин викладених в обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307 КК України слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, суд звертає увагу на конкретні обставини справи, ступінь вчиненого ним тяжкого корупційного злочину в сфері службової діяльності, яким підірвано авторитет державних та правоохоронних органів, обсяг вчинених злочинних дій та порушених прав особи, а також роль обвинуваченого в їх вчиненні. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, працюючи на посаді начальника Бучанського ВП, мав спеціальне звання підполковник поліції, має позитивні характеристики, на обліку нарколога психіатра не знаходиться, за час розгляду справи поховав своїх батьків 1941 та 1946 років народження, зі слів має повнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66 і 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України та ухвалу в частині накладення на них арешту згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

При цьому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 - 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є речовим доказом по справі, в зв`язку призначенням судом покарання у виді конфіскації майна, не скасовується й залишається в силі.

Процесуальні витрати за проведені експертизи слід покласти на ОСОБА_6 у частині обвинувачення визнаного судом доведеним згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і за цим законом призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст.ст. 4, 5, 72 КК України (чинної на час вчинення кримінального правопорушення) зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні в період з 03 березня 2016 року по 26 березня 2018 року в строк призначеного покарання за цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в загальному розмірі 2 242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 46 (сорок шість) коп.

Речові докази по справі:

-- посвідчення водія серії НОМЕР_11 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , на автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6, шасі MBSNCS3A6U007076, сірого кольору , д.н.з НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_25 - залишити володільцям;

-- грошові кошти в сумі 200 грн., візитну картку на ім`я ОСОБА_26 , утримувач для сім-картки НОМЕР_13 , утримувач для сім-картки НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung, GT-E1080, IMEI: НОМЕР_9 в якому знаходиться картка оператору мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Samsung, GT-B7722, IMEI НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 , в даному телефонному апараті сім-карти відсутні, мобільний телефон марки Nokia 101, без задньої кришки, IMEI 1: НОМЕР_16 та IMEI 2: НОМЕР_17 , в якому знаходяться картка оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_18 та картка мобільного оператора Лайф № НОМЕР_19 , мобільний телефон Nokia 1280, з пошкодженим екраном та відсутньою задньою кришкою, IMEI НОМЕР_20 , в якому знаходяться картка оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Айфон», виробництва КНР, модель А 1332 НОМЕР_28, в чорному корпусі на дві сімкарти, IMEI 1: НОМЕР_22 та IMEI 2: НОМЕР_23 , в якому знаходяться картка оператору мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_24 , та картка «Base CARD» № НОМЕР_25 , жорсткий диск SAMSUNG, Model: ST 250 DM 001 , S/N S2BHJ90C933066 - повернути ОСОБА_6 ;

-- зошит із службової підготовки старшого інспектора з РС ЛВ на ст. Дарниця ОСОБА_11 в пронумерованому та прошитому стані, який скріплений печаткою Лінійного відділу на станції Дарниця П133 МВС України на 48 арк., блокнот темно-синього кольору з рукописними записами старшого інспектора РСС ЛВ на ст. Дарниця лейтенанта міліції ОСОБА_11 прошитий та пронумерований та скріплений биркою для пакетів МВС України ЛВ на станції Дарниця на 167 арк. - повернути володільцю;

-- бланк пояснень від 03.03.2016 року ОСОБА_8 , зошит щоденного планування начальника Бучанського ВП ОСОБА_6 , оптичні диски і носії інформації SD card № 4517, «VІDEX excellenti DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN» № 51/4203, «Esperanza CD-R 16Х32Х52, 700 МВ, 80 MIN» № 51/3302, «VS DVD-R 16x4.7 GB 120 MIN» № 51/4432 - 183, SD card № 4535, SD card № 4222, «Patron DVD-R 16x4.7 GB 120 MIN» № 4519, «Videx DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN» № 51/4368 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-- психотропну речовину амфетамін, загальної масою 2,805 г.- знищити;

-- 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, з серіями та номерами ЄЮ0341910, КК5241195, БС1599501, МЛ1124018, ГВ6091315 - повернути фінансовому відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Арешт накладений на вказані вище речові докази ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 - 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовувати й залишити в силі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя