Справа № 203/1414/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5.

Знаходячись на вказаній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних взаємин, в результаті якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному вище місці у вказані дату і час, реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавочці, підійшов до нього, та послідовно завдав ОСОБА_4 чотири удари в ділянку обличчя, а саме: один удар кулаком правої руки у голову в ділянку обличчя, а саме в ліву сторону; один удар відкритою долонею правої руки в ділянку обличчя, а саме лівої щоки; один удар ногою, на якій було взуття, в ділянку голови, а саме в ліве око трохи вище лівої брови; один удар кулаком правої руки в ділянку голови, а саме лівої сторони щелепи.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран лівої брови, нижньої губи посередині та синця верхнього повіка зліва.

Вказані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 , належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілого ОСОБА_4 , де останній вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - диск з одним відеозаписом з назвою «K-64.7 pl. Vokzalnay_4500_to_54840», який було поміщено до паперового конверту та опечатано, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000030.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1