Провадження № 11-сс/4823/216/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23.11.2023, та відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один місяць

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївки Гребенківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується рядом доказів, достатніх на даній стадії для визначення поняття обґрунтованості підозри з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Крім того, зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_9 , використовуючи займану посаду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванню, впливати на свідків, у тому числі осіб, які перебувають у нього в підпорядкуванні. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника КЕВ м. Чернігів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на недоведеність обставин, викладених у підозрі та її обґрунтованості. Слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_9 , будучи не відстороненим від посади з моменту вчинення інкримінованих йому дій (листопад 2023) до пред`явлення підозри (17.04.2024), вчиняв будь-які дії, які б указували на існування підстав для відсторонення його від посади та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Крім того зазначає, що вимога ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обов`язковості відсторонення від посади не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК щодо процедури вирішення питання відсторонення та врахування наявності правової підстави до цього і достатності доказів.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 17.04.2024 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував зібраними під час досудового розслідування доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням.

При цьому, як неодноразово у своїй практиці зазначав Європейський суд з прав людини, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджати кримінальному провадженню, тоді як відсторонення від посади обмежить доступ до службових кабінетів, документів, що можуть містити відомості та бути використаними як докази, а також можливість впливу на свідків, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні.

На переконання колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування, яке наразі триває, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб і буде співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що обіймаючи посаду ОСОБА_9 ніякими діями не перешкоджав досудовому розслідуванню, є неспроможними, адже займаючи посаду начальника КЕВ м. Чернігів, після повідомленої підозри, він матиме змогу незаконно впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від його відсторонення від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, достатність доказів на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 травня 2024 року про відсторонення від посади начальника Квартирно-експлуатаційного відділу ч. Чернігів ОСОБА_9 залишити без змі

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4