Провадження № 1-кс/752/6002/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0004005 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УПГУНП ум.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004005 від 30.07.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України..

В ході досудового розслідування встановлено, що знаходиться кримінальне провадження № 0004005, яке 30.07.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.07.2020 року, приблизно о 20 і од. 05 хв., перебуваючи в залі приміщення гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 136, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме вирішив викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гігіермаркет» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 20 год. 05 хв., перебуваючи в залі приміщення гіпермаркету «Ашан» звернув увагу на товар, який містився па полицях у вказаному гіпермаркеті, доступ до якого був вільним, а саме: Віскі «K1LBEGGAN». об`ємом 0.7 л., у кількості 1 шт., загальною вартістю 470 грн. 88 коп. без НДВ.

В подальшому, в приміщенні гіпермаркету «Ашан», ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив даний товар під вниз власного одягу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якого становить 470 грн. 88 коп. без ПДВ, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з гіпермаркету «Ашан», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас та вийшовши за її межі, був зупинений працівниками служби охорони даного гіпермаркету.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , намагався завдати TOB «Ашан Україна гіпермаркет» (). матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн. 88 коп. без ПДВ.

30.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Сгремигород, Коростенського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, раніше судимого (19.08.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. З, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;- 13.01.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.09.2016 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ; 16.09.2016 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.З, 70 ч. 1,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ; Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2016 року, вирок від 16.09.2016 року скасовано та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі; 19.01.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі), -

було затримано в порядку статті 208 КПК України.

31.07.2020 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина гр. ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий посилається на те, що наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004005 від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 31.0.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

31.07.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії нетяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_12 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрювангого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний період доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

копотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0004005 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, уродженця с.Стремигорода, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0004005 ;

- не залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 30 вересня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1