Справа № 216/5719/23
Провадження № 1-кп/216/305/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000231 від 23 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана Вірменія, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.08.2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-25.04.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-13.12.2023 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , проходячи по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля Центру позашкільної освіти «Зміна» знайшов на землі пакет, в якому знаходилось 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок із кристалічними речовинами. Усвідомлюючи, що в знайдених ним трубочках міститься психотропна речовина, обіг якої на території України обмежено,ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання й зберігання психотропної речовини метамфетаміну без мети збуту, підняв вказаний пакет і поклав його до правої кишені вдягнутої на ньому кофти та став зберігати його при собі без мети збуту.

Того ж дня, 23 травня 2023 року, о 16:27 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від будинку № 72 на вулиці Купрінав Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких, у присутності двох понятих, добровільно дістав з правої кишені вдягнутої на ньому кофти та передав для огляду знайдені ним 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок із кристалічними речовинами масою0,0796 г, 0,0574 г, 0,0539 г, 0,0667 г, 0,0604 г, 0,0479 г, 0,0543 г,0,0549 г, 0,0609 г, 0,0592 г (загальною масою 0,5952 г), які згідно з висновками судових експертів від 29 травня 2023 року № № СЕ-19/104-23/18387-НЗПРАП, СЕ-19/104-23/18388-НЗПРАП містять психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах складає відповідно 0,0606 г, 0,0440 г, 0,0364 г, 0,0443 г, 0,0425 г, 0,0257 г, 0,0383 г,0,0360 г, 0,0388 г, 0,0407 г, загальною масою 0,4073 г.

Таким чином, ОСОБА_3 протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України незаконно придбав і став зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4073 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і дав суду такі показання.23 травня 2023 року в денний час він, прямуючи на роботу по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, у дворі за Школою танців під деревом на землі знайшов пакет, в якому знаходились трубочки з метамфетаміном. Поклавши знайдені трубочки до кишені кофти, він пішов далі на роботу. У той же день увечорі на вул. Купріна до нього підійшли працівники поліції, на вимогу яких він добровільно видав знайдені трубочки. Огляд відбувався з дотриманням закону, у присутності двох понятих, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось. Водночас обвинувачений зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно та відповідають дійсності.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченнямдоведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, аналогічних злочинів, наразі засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з квітня 2018 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.к.п. 81-88).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, обстановку й мотиви скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, перебування на обліку в лікаря-нарколога, посередню характеристику за місцем проживання, наявність двох пом`якшуючих обставин та однієї обтяжуючої обставини.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Водночас у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком в період з 09 листопада 2023 року до 12 лютого 2024 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Арешт,накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Realme 8», мобільний телефон марки «Nokia» та грошові кошти в сумі 332 грн, які були добровільно видані ОСОБА_3 ,підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 18-19).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 4 302 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 30, 39).

Запобіжний захід ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року з 09 листопада 2023 року до 12 лютого 2024 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз 09 листопада 2023 року.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Realme 8», мобільний телефон марки «Nokia» та грошові кошти в сумі 332 грн, які були добровільно видані ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме:

- метамфетамін масою 0,3467 г, який переданий на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 437-н/23 (а.к.п. 46), - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Realme 8», мобільний телефон марки «Nokia» та грошові кошти в сумі 332 грн, - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 (а.к.п. 25, 26);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 302 (чотири тисячі триста дві) грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1