Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14136/23

Провадження № 11-сс/4815/126/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000015,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Любахи Вараського району Рівненської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідча суддя проявила односторонність при розгляді даного клопотання, оскільки в ухвалі не висвітлила позицію сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник вказав, що з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, а жодних доказів на підтвердження ризиків. заявлених прокурором, судом не встановлено та не розглянуто можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 05.04.2024.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор ОСОБА_10 просить залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану, та відмовити в апеляційних вимогах сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Колегія суддів визнає обґрунтованим клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали - оскільки він змушений був приймати участь в іншому судовому засіданні, то проголошення ухвали слідчого судді відбулось за його відсутності і повний текст цього судового рішення ним було отримано 05 квітня 2024 року. За наведених обставин та відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, апеляційний суд вважає необхідним поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження цієї ухвалиа.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

27.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 09.02.2022 №0000015.

13.02.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.у кримінальному провадженні №0000015. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.05.2024.

За приписами ч.3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_6 саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, враховуючи те, що колегією суддів не було встановлено наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантували його належну процесуальну поведінку, з врахуванням тяжкості можливого покарання за інкримінований йому злочин, свідчить про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду прокурором зазначено, що 23.03.2024 стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за №0002393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України тобто самовільне залишення військової частини, місця несення служби військовослужбовцем в умовах воєнного часу, та надано суду витяг відповідного змісту.

Також, враховуючи те, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх обставин отримання ОСОБА_6 підробленої іноземної валюти та не встановлено інших причетних осіб, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи.

Окрім того, зважаючи на всі обставини даного кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, зважаючи на відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_6 на даний час законного джерела отримання доходів, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів, на спростування висновків слідчого судді, стороною захисту не надано та в ході апеляційного розгляду не здобуто.

З огляду на викладене, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні вимоги сторони захисту - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3