Справа № 724/364/24
Провадження № 1-кп/724/44/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора Дністровської
окружної прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гордівці, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в порушення вимог ст. ст. 11, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1, п.2 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 20 грудня 2023 року, близько 20:00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Гордівці, Дністровського району, Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, за допомогою саморобного човна кустарного виробництва встановив в басейні річки Дністер заборонене знаряддя лову одну ставну сітку розмірами L- 45 мм, h-2м, Q-75х75мм, здійснивши в подальшому незаконний вилов 3-х екземплярів риби виду «Веризуб» в кількості 1 (одна) штука та виду «Білизна» (Жерех) в кількості 2 (дві) штуки, де в подальшому того ж дня, приблизно о 20:15 хв був виявлений працівниками Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області - «Чернівецький рибоохоронний патруль».
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повністю відшкодував заподіяну шкоду державному бюджету. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрити (а.п.17).
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв у його розкритті, що полягало у тому, що обвинувачений під час досудового розслідування вказав всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення; матеріальна шкода повністю обвинуваченим відшкодована, а тому обвинувачений може бути звільнений у зв`язку із дійовим каяттям.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не можуть бути перепоною для застосування ст.45 КК України. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 42 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, після роз`яснення яких ОСОБА_4 наполягав на закритті провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249 КК України, не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин та норм діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.45 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Отже, судові витрати по цьому кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в розмірі 3786,40 гривень необхідно віднести на рахунок держави, оскільки експерт не залучався стороною захисту, а слідчим.
Саме до аналогічного висновку при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат при закритті провадження у справі прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 12 вересня 2022 року, справа № 203/241/17.
Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, який було накладено, згідно ухвали слідчого судді від 22.12.2023 року, на речові докази.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст. 96-1 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було визнано речовими доказами та використано обвинуваченим як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо риби «Веризуб» у кількості 1 штука та виду «Білизна» в кількості 2 штуки, знаряддя лову: поліетиленового мішка із вмістом сітки, саморобного дерев`яного човна.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст.44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року на майно, а саме: сітку та рибу в кількості 3 штуки, загальною вагою близько 2,78 кг, наступних видів: «Веризуб» в кількості 1 (одна) штука та виду «Білизна» в кількості 2 (дві) штуки.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: 1) саморобного дерев`яного човна, який знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Чернівецького рибпатруля ОСОБА_5 ; 2) поліетиленового мішка із вмістом сітки, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області; 3) риби в кількості 1 штука виду «Веризуб» та риби у кількості 2 штуки виду «Білизна», загальною вагою 2,78 кг, яка знаходиться в Обласній комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучивши їх безоплатно у власність держави.
Процесуальні витрати по сплаті експертизи в розмірі 3786,40 грн віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1