Справа №463/4903/24
Провадження №1-кс/463/4361/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року,

у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого просить: скасувати арешт, накладений на майно - автомобіль марки Ауді, моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та повернути такий автомобіль законному власнику ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належний йому автомобіль, оскільки всі слідчі дії за участю автомобіля проведені. Заявник не є обвинуваченим, не має статусу підозрюваного. Автомобіль зберігається неналежно та піддається зовнішнім негативним атмосферним впливам.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 до судового засідання подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, таке підтримують та просять задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині користування даним автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою збереження майна для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, для відшукання майна та інших речових доказів, а також у зв`язку з переслідуванням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у період з 15:23 год. по 16 год. 31 хв., 13.02.2024 старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого суді, транспортного засобу автомобіля марки «AUDU» модель «Q5» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та який знаходився на території для паркування транспортних засобів автозаправної станції «UPG» за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення даного обшуку слідчим виявлено та вилучено в тому числі транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року по справі 463/969/24, скасувати в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1