УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023.

В обгрунтування заявленого відводу вказала, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним здійсненням ним свої посадових обов`язків, зокрема не проведення ним жодної слідчої або процесуальної дії, не виконання вказівок прокурора.

Вказала, що слідчий ОСОБА_5 на її неодноразові клопотання про допит в якості потерпілої, навмисно ігноруючи їх, викликає її на допит в якості свідка.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просила відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити.

Крім цього, надала суду копію постанови прокурора Київської міської прокуратури від 21.06.2024 про скасування постанови слідчого Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000559 від 07.11.2023.

Слідчий Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості слідчого.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого в кримінальному провадженні за наявності обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості.

Так, слідчий суддя враховує, що процесуальні дії слідчого ОСОБА_5 , що стали підставою для звернення із заявою про його відвід, не мали процесуальної доцільності, а ігнорування клопотань ОСОБА_3 про допит її в якості потерпілої, а також вказівок прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, викликають обґрунтовані сумніви в належному виконанні слідчим своїх обов`язків, визначених КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заперечень проти заявленого відводу не подав, доводів ОСОБА_3 не спростував.

Вказані обставини дійсно об`єктивно викликають сумнів у неупередженості дій слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належних умов для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1