САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/412/24
Провадження №1-кс/726/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 000165 від 22.06.2023 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимому,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

детектива - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Старший детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури

ОСОБА_7 клопотанні посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з серпня 2023 року по лютий 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, у зв`язку із чим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснював збут підроблених документів з голографічними елементами, а саме посвідчень водія (на пластиковій основі) за грошові кошти.

Так, у серпні 2023 року у невстановлений час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом виготовлення підроблених документів, а саме посвідчень водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, для подальшого їх збуту за грошові кошти, отримав від громадянина ОСОБА_8 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія з голографічними захисними елементами, з відкриттям категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С». Після цього, ОСОБА_4 09 серпня 2023 року, передав ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», із серійним номером ВХМ 960117.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/9968-ДД від 28.11.2023 наданий на дослідження бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Всі зображення та друкований текст бланка посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом виготовлення підроблених документів, а саме посвідчень водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, для подальшого їх збуту за грошові кошти, 06 лютого 2024 року повторно отримав від ОСОБА_8 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія з голографічними захисними елементами, з відкриттям категорій «В». Цього ж дня ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 необхідну інформацію, а саме: анкетні дані, фото, які необхідно при підробленні посвідчення водія з голографічними захисними елементами та грошові кошти в сумі 150 Євро. В подальшому, ОСОБА_4 16 лютого 2024 року, передав ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відкритою категорією «В», із серійним номером НОМЕР_2 .

Крім цього, у серпні 2023 року ОСОБА_4 діючи з метою збуту підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання документів, всупереч затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» отримав замовлення від ОСОБА_8 на виготовлення підробленого посвідчення водія, з відкриттям категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», за грошову винагороду. В подальшому, 04 серпня 2023 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 необхідну інформацію, а саме: анкетні дані, фото, які необхідно при підробленні посвідчення водія та грошові кошти в сумі 200 Євро. Після цього, ОСОБА_4 09 серпня 2023 року, передав ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», із серійним номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, з метою збуту підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, а саме пенсійного посвідчення по інвалідності, отримав замовлення від ОСОБА_8 на виготовлення підробленого такого офіційного документа за грошову винагороду. В подальшому 13 грудня 2023 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 необхідну інформацію, а саме: анкетні данні, фото, які необхідні для підроблення документу та грошові кошти в сумі 200 Євро. 19 грудня 2023 року за попередньою усною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній отримав у відділенні «Нової пошти №1» м. Чернівці, вул. Руська, 248, О, підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_4 .

Окрім цього, 06 лютого 2024 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, з метою збуту підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання документів, всупереч затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» отримав замовлення від ОСОБА_8 на виготовлення підробленого посвідчення водія з відкриттям категорії «В», за грошову винагороду. Цього ж дня ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 необхідну інформацію, а саме: анкетні дані, фото, які необхідно при підробленні посвідчення водія та грошові кошти в сумі 150 Євро.

Після цього, ОСОБА_4 16 лютого 2024 року, передав ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відкритою категорією «В», із серійним номером НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказують також, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 28.02.2024 року о 10.10 год.

Прокурор ОСОБА_11 та детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не ухиляється та не переховується від органів досудового розслідування, завжди з`являється на їхні виклики, а тому просять суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо наведених у клопотанні прокурором ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за час досудового розслідування підозрюваний з`являвся на кожний виклик детектива для участі у слідчих діях та не вчиняв дій направлених на переховування.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, та з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 000165 від 22.06.2023) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме: до 28 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1