Провадження №1-кп/523/614/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000644 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, за цивільними угодами виконує роботу продавця на ринку «Київський», з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 2006 р.н., раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв?язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, дію якого продовжено з 26.03.2022 - Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-|X; з 25.04.2022 - Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX; з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), 06.08.2022 близько о 13 год. 55 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибула до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якої визначила об?єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного ринку, та у вищезазначений час, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , з сумки якої таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер

«НОМЕР_4», вартістю 7 999 гривень, після чого з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7 999 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно в умовах воєнного стану».

3.Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаних обставин викрадала майно потерпілої.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 06.08.2022 приблизно о 14 годині пішла на ринок «Північний», який розташований на АДРЕСА_2 , де побачила потерпілу, яка поклала в сумку мобільний телефон, який вона і вирішила викрасти. Підійшовши до потерпілої, вона непомітно узяла з сумки мобільний телефон «Самсунг» та пішла геть з викраденим телефоном. У подальшому була затримана, а телефон вилучили працівники поліції. У скоєному кається, більше такого вчиняти не буде. Знає про запровадження військового стану. Крім того, пояснила, що доглядає непрацездатну матір.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена, та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої яка не бажає приймати участь у розгляді справи, думки прокурора, захисника, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, згідно копії свідоцтва про народження обвинувачена є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_6 2006 р.н., згідно вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 ОСОБА_4 була засуджена за ст.185 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 яка набула чинності, згідно виписки з медичної карти ОСОБА_4 хворіє на гепатит «С», згідно свідоцтва про народження від 05.04.1972 ОСОБА_8 є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно медичних документів ОСОБА_8 страждає на ряд захворювань та потребує догляду.

Постанова про долучення до справи речового доказу, а саме телефону марки «Samsung Galaxy A30s», в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідно до розписки потерпілої телефон повернутий їй 06.08.2022.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, працює за цивільними договорами, не одружена, характеризується позитивно, має на утриманні дитину та непрацездатну матір. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, позиції потерпілої яка не приймала участь у розгляді і якій майно повернуто, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбуття на підставі ст.75 КК України.

Крім того, так як до обвинуваченої застосовувалося попереднє ув`язнення його строк відповідно до ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Так як ОСОБА_4 засуджується умовно дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,177, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її попереднього ув`язнення у період з 06.08.2022 по 09.08.2022.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Речовий доказ телефон марки «Samsung Galaxy A30s», в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер «НОМЕР_4» вважати повернутими потерпілій.

Дію запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить 52 000,00 грн., обраного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 09.08.2022 року справа №523/8826/22 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Негайно повернути заставодавцю ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_3 заставу, внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA0005435 у якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року по справі №523/8826/22 у розмірі 52 000,00 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1