Справа №203/2034/24
Провадження №1-кс/0203/1476/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001448,

у с т а н о в и в:

1. 24 квітня 2024 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001448. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 27.03.2024 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Представник заявниці просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 17).

2. Представник заявниці у суді підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 18.09.2020 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а згодом третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0001448, відкрите на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частинами 2, 3 статті 365 Кримінального кодексу України (а.с. 30-звор.).

6. 28 травня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 91 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.а.с. 43, 44).

7. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2021 постанову від 28.05.2021 було скасовано (а.с. 45).

8. 26 листопада 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 58 65).

9. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 постанову від 26.11.2021 було скасовано (а.с.а.с. 66 68).

9.1. При цьому суд апеляційної інстанції серед іншого зазначив, що правоохоронними органами здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001789, відкритому за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, у зв`язку з можливим протиправним заволодінням майном, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Новомосковською місцевою прокуратурою.

9.2. Оскаржена постанова про закриття кримінального провадження містила тільки твердження свідка ОСОБА_7 про те, що він повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не складав та не погоджував, доручення оперативним підрозділам щодо вручення підозр на надавав, а також опис проведених слідчих (процесуальних) дій та ухвалених рішень у межах кримінального провадження 0001789.

9.3. Під час закриття провадження без оцінки слідчого залишилися твердження заявниці про наявність копій повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які начебто складались слідчим слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; деякі з цих копій містять підписи зроблені начебто слідчим та прокурором ОСОБА_7 , копії протоколів допитів осіб, яким доручалось вручення вказаних повідомлень про підозру, складених начебто прокурором ОСОБА_7 та інші документи.

9.4. Обставини складання цих процесуальних документів або їх існування, підлягали перевірці в межах кримінального провадження, зокрема, і шляхом допиту не тільки прокурора ОСОБА_7 як свідка, а й інших осіб, які могли брати участь у вказаних процесуальних діях та про яких зазначала заявниця.

10. 27 квітня 2023 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 69 77).

11. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 постанову від 27.04.2023 було скасовано (а.с.а.с. 78 80).

11.1. При цьому слідчий суддя серед іншого зазначив, що раніше в ухвалах слідчих суддів від 02.03.2021 (справа №554/11926/20), 17.03.2021 (справа №554/11926/20), 29.07.2021 (справа №203/2796/21) неодноразово наголошувалось на необхідності вирішення слідчим питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою. Проте слідчий не виконав вказаних ухвал суду.

11.2. Крім того, заявник неодноразово звертався до прокурора із клопотаннями про проведення процесуальних та слідчих дій, із скаргами щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Ухвалами слідчих суддів від 27.09.2021 (справа №203/3855/21), 02.08.2021 (справа №203/2887/21) прокурора неодноразово було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 у порядку статті 220 КПК. Між тим, слідчий не надав суду доказів того, що вказані клопотання були розглянуті прокурором.

11.3. Слідчим не було виконано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 щодо надання оцінки поданим представником потерпілого документам, а саме: запитів прокурора ОСОБА_7 , доручення на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , матеріали виконання доручень, тексти повідомлень про підозру цих осіб, протоколи допитів понятих, які брали участь у врученні повідомлення про підозру тощо. При цьому не було вжито заходів до перевірки справжності таких документів, зокрема, і шляхом допиту службових осіб, які начебто складали їх і вчиняли дії з їх вручення.

12. 27 березня 2024 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 18-звор. 27).

13. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

14. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

15. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

16. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

17. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

18. Так, матеріали кримінального провадження абсолютно свідчать про те, що після скасування слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанови від 27.04.2023 слідчим не було вчинено жодної слідчої (розшукової), процесуальної дії з усунення недоліків, на які звернув увагу слідчий суддя в ухвалі від 26.07.2023.

19. При цьому суд звертає увагу слідчого на те, що його постанови від 27.04.2023 та від 27.03.2024 є абсолютно ідентичними за змістом і єдиним, що їх відрізняє, є дата їх ухвалення.

20. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену скаргу задовольнити повністю.

21. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001448.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 8 травня 2024 року, об 1100.

Слідчий суддя ОСОБА_1