Справа № 947/7717/24
Провадження № 1-кс/947/3071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчий дій та дочекатися висновки призначених експертиз.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення досудового розслідування слідчих (розшукових), процесуальних дій та тривалості проведення призначених експертиз.

У судовому засіданні -

Прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців, з огляду на те, що стороною обвинувачення не зазначено той обсяг слідчих дій для якого потрібне продовження строку досудового розслідування кримінального провадження строком на два місяці. За таких обставин, вважав за можливе продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.01.2024 року, приблизно у період часу з 14:10 год. до 14:30 год., у світлий час доби, у сонячну морозну погоду, без опадів, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, по проїзній частині вул. Олександрійська, яка мала асфальтобетонне дорожнє покриття, частково вкрите шаром укоченого снігу, з боку вул. Парусна в напрямку вул. 1-го Травня. Проїжджаючи ділянку зазначеної вулиці, розташовану між перехрестями з вул. Парусна та вул. Спортивна, водій ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» на жести голосування ОСОБА_4 , який знаходився біля нерухомого автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до передньої частини кузову якого було під`єднано гнучке зчеплення трос, при цьому ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_8 здійснити буксирування його автомобіля «ВАЗ 2106» з метою запуску двигуна, оскільки на цьому автомобілі був розряджений акумулятор. Водій ОСОБА_8 погодився на прохання ОСОБА_4 , після чого останній під`єднав вільний кінець гнучкого зчеплення (тросу) до зчіпного пристрою, розташованого в задній частині кузову автомобіля «HYUNDAI SANTA FE». Потім ОСОБА_4 зайняв водійське місце в салоні автомобіля «ВАЗ 2106», а водій ОСОБА_8 відновив рух на керованому ним автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» вперед, при цьому став здійснювати рух по проїзній частині вул. Олександрійська м. Чорноморськ в напрямку вул. 1-го Травня та став здійснювати буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (тросу) автомобіля «ВАЗ 2106», за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 .

Під час руху по вул. Олександрійський м. Чорноморськ водій ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», який за допомогою гнучкого зчеплення (тросу) буксирувався автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», неодноразово намагався запустити двигун свого автомобіля «ВАЗ 2106», під час чого здійснював вплив на органи керування даного автомобіля, а саме увімкнув запалювання автомобіля, руками повертав кермо автомобіля, а ногами натискав на педалі зчеплення, гальм і акселератора.

Приблизно о 14:30 год., проїжджаючи ділянку вул. Олександрійська, розташовану біля будинків №13 і №15, маючи реальну і об`єктивну можливість бачити попереду свого автомобіля перешкоду для свого руху вищевказаний автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який здійснював рух попереду в попутному напрямку та який здійснював буксирування автомобіля «ВАЗ 2106», маючи можливість дотримуватися безпечної дистанції до вказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух на автомобілі з попередньою швидкістю і у попередньому напрямку, внаслідок чого під час чергової спроби запустити двигун свого автомобіля, водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який рухався попереду та який здійснював його буксирування, що призвело до провисання гнучкого зчеплення (тросу) та до зачеплення тросу гайкою кріплення опори нижнього важеля лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 2106», що в свою чергу призвело до розриву даного гнучкого зчеплення (тросу), зміни напрямку руху в право, з подальшим виїздом за межі проїзної частини праворуч у кишеню для паркування автомобілів, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної ДТП пішоходам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, від яких остання померла в КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Так, в рамках кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року, 10.01.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 11.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11.03.2024 року.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , призначеної в Центральне міжрайонне відділення №4 КУ «Одеське ОБСМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , призначеної в Центральне міжрайонне відділення №4 КУ «Одеське ОБСМЕ»; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної в Одеське НДІСЕ МЮУ; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути; з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та тривалість проведення призначених експертиз.

Проте, слідчий суддя одночасно погоджується із стороною захисту та вважає, що прокурором не було доведено необхідність продовження строку досудового розслідування строком на два місяці, так, слідчий суддя прийшов до висновку, що для проведення вищевказаних слідчих/процесуальних дій буде достатнім строк в один місяць.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини злочину, ту обставину, що строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 11.03.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.04.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1