Справа №357/5842/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1160/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року подання Білоцерківського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року та направлено його для відбування покарання.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 був обізнаний про покладені на нього обов`язки та про дні явки на реєстрацію, незважаючи на попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання, допустив 9 неявок на реєстрацію без поважних на те причин.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання Білоцерківського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що він категорично не згоден з висновком суду першої інстанції, так як він в телефонному режимі зв`язувався зі своїм інспектором та пояснював їй поважність причин його неявки на реєстрацію тим, що на час явки на реєстрацію він захворів і протягом березня-квітня 2023 року лікувався, а в подальшому у зв`язку з матеріальним труднощами був вимушений поїхати на роботу.

Крім того, зазначає, що його іспитовий строк закінчився 19 липня 2023 року, а подання було направлено до суду 21 липня 2023 року, тобто після закінчення випробувального терміну. Вказує, що він за час випробувального терміну кримінальних правопорушень не скоював і поводив себе як законослухняний громадянин.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Перед зверненням до суду з питанням про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, орган з питань пробації має здійснити певні процедурні дії. Вказане слідує з вимог ст. 166 КВК України

Так, згідно з відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Отже, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, орган з питань пробації має спочатку попередити його про те, що йому може бути скасоване звільнення від відбування покарання і його може бути направлено для відбування покарання, і тільки, якщо в подальшому засуджений продовжуватиме свої дії, орган з питань пробації звертається з відповідним поданням до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 був обізнаний про покладені на нього судом обов`язки та про дні явки на реєстрацію, незважаючи на попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання, допустив 9 (дев`ять) неявок на реєстрацію, без поважних на те причин. Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію: 01 березня 2023 року та 15 березня 2023 року, 19 квітня 2023 року, 03 травня 2023 року, 17 травня 2023 року, 07 червня 2023 року, 21 червня 2023 року, 05 липня 2023 року, 19 липня 2023 року.

21 березня 2023 року ОСОБА_8 було винесене застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. У цей же день, ОСОБА_8 повторно роз`яснені умови звільнення його відбування покарання, покладені на нього обов`язки, а також наслідки ухилення від відбування покладених на нього обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_8 викликався до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з неявкою на реєстрацію, для надання підтверджуючих документів на 28 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року.

Також, Білоцерківський районний відділ № 1 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звертався до поліції з поданням про проведення розшукових заходів стосовно ОСОБА_8 .

Оцінюючи вищевказане у сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та направлення його для відбування покарання, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 цього не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про його зайнятість на роботі колегія суддів безпідставними, оскільки зайнятість на роботі в іншому місті не є такою, що унеможливлює явку засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дні.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що його не може бути направлено для відбування покарання, оскільки сплив іспитовий строк, оскільки умовою для звільнення від відбування покарання був не тільки сплив іспитового строку, а й виконання ним покладених на нього обов`язків, а також невчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і такою що має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року та направлено його для відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя