Справа № 461/4726/23
Провадження № 1-кс/461/1426/24
05.03.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2022 року, під час зустрічі та знайомства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останньому стало відомо, що ОСОБА_4 причетний до виготовлення документів сумнівного походження, які дають право на виїзд з України, незважаючи на дію воєнного стану на території України.
В той же час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діяв в інтересах спільних знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відбулась розмова з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща під час дії воєнного стану на території України у власних потребах.
В подальшому ОСОБА_8 , володіючи даною інформацією, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , що мала місце на початку липня 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), отримав пропозицію від останнього про можливість організації ним перетину державного кордону України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років (призовного віку), з приводу чого, з метою сприяння ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у законному перетині державного кордону України до Республіки Польща, ОСОБА_8 запитав про деталі та законність таких дій.
В свою чергу, з огляду на зацікавленість ОСОБА_8 в пропозиції ОСОБА_7 , останній довів дану інформацію до ОСОБА_4 та в останнього виник умисел на організацію незаконного переправлення осіб через держаний кордон України в сторону Республіки Польща, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.
З огляду на знайомство та товариські відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою приховання своєї злочинної діяльності та зменшення ризику викриття його протиправної діяльності, мінімізації контакту з ОСОБА_8 та ідентифікації його як правопорушника, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 як посередника між ним та ОСОБА_8 , пообіцявши йому частину незаконної винагороди, про що довів йому в подальшому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 на початку липня 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), попередньо будучи проінструктований ОСОБА_4 , при спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_8 повідомив останньому (довів вимоги ОСОБА_4 ), що послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 3 000 доларів США з однієї людини, частину з яких необхідно заплатити в якості «завдатку». Разом з тим, свою незаконну діяльність в частині організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснювали за попередньою змовою групою осіб, з використанням невстановлених на даний час досудовим розслідуванням ресурсів електронного сервісу - інформаційної системи «ШЛЯХ», започаткованої Державною службою України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Зокрема оформлення документів, що дають право на перетин державного кордону України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років полягало у фіктивному залученні осіб вказаної категорії, які мають намір перетнути державний кордон України до інформаційної системи «ШЛЯХ» під виглядом водіїв, які перевозять гуманітарний вантаж з внесенням їх даних в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників інформаційної системи «ШЛЯХ».
В свою чергу ОСОБА_8 довів отриману від ОСОБА_7 інформацію до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та останні, розуміючи, що у разі відмови на висунуті протиправні умови ОСОБА_7 , останній завдяки знайомствам із людьми дотичними до інформаційної системи «ШЛЯХ», може як посприяти у перетині ними державного кордону України так і перешкодити в цьому, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушені були погодитися на його протиправні вимоги, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 .
Згідно злочинного плану ОСОБА_4 , останній через ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 щоб ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали «завдаток» в сумі 1 800 доларів США (з розрахунку по 300 доларів США з кожної людини) та підготували перелік документів, серед яких: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які необхідно надати у вигляді світлокопій за допомогою мобільного додатку ОСОБА_8 , а той в свою чергу щоб переслав дані фото йому (через ОСОБА_7 ), за допомогою мобільного додатку, уникаючи тим самим будь якого контакту із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Згідно вказівок ОСОБА_7 , які той отримав від ОСОБА_4 , згадану суму в якості «завдатку» ОСОБА_8 повинен був привезти в обумовлений ним час та місце в м. Київ та передати ОСОБА_7 .
Зі своєї сторони, у разі погодження на оплату його дій, ОСОБА_7 , виступаючи від імені ОСОБА_4 і діючи відповідно до його вказівок, організує перетин державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , передаючи настанови ОСОБА_4 та проводячи інструктаж щодо їх поводження під час перетину державного кордону України, сприятиме порадами, вказівками та наданням засобів шляхом виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі України, при цьому надав усні гарантії виконання зазначених зобов`язань.
Слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 попередньо узгодивши з останнім дату та час зустрічі, 29.07.2022 прибув в м. Київ, де цього ж дня близько 18.30 год. зустрівся з ОСОБА_7 в попередньо обумовленому місці - приміщенні закладу громадського харчування «RedBerryCoffee», що за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7В/1. Під час зустрічі та розмови останніх до їх компанії близько 19.00 год. приєднався ОСОБА_4 , яку ОСОБА_7 відрекомендував як представника електронного сервісу - інформаційної системи «ШЛЯХ» та відповідального за внесення даних в дану систему видачі дозволів для перевізників.
За результатами вказаної зустрічі, за вказівкою ОСОБА_7 , для початку виготовлення документів та внесення даних в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників « ОСОБА_18 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 попередньо домовлену частину неправомірної вигоди в сумі 1 800 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 29.07.2022 становила 65 823,48грн.) та в подальшому, за допомогою мобільного додатку переслав ОСОБА_7 , а той ОСОБА_4 попередньо узгоджені фото документів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , необхідні для оформлення документів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в свою чергу, зобов`язалися організувати протягом короткого періоду часу незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та повідомили ОСОБА_8 про необхідність заплатити другу частину незаконної винагороди в сумі 16 200 доларів США, після перетину державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 через державний кордон України, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 16.08.2022 в телефонній розмові з ОСОБА_8 повідомив останньому про готовність документів та факт внесення даних про останніх в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників « ОСОБА_19 » та домовився про зустріч з останнім 17.08.2022 в м. Львові для передачі документів, що підтверджують даний факт в обмін на другу частину неправомірної вигоди.
На виконання злочинного плану ОСОБА_4 , 17.08.2022 ОСОБА_7 будучи на постійному зв`язку з ОСОБА_4 прибув в м. Львів та близько 14:00 год. цього ж дня зустрівся з ОСОБА_8 в попередньо обумовленому місці ресторані «Фраєрка», що по вул. Глибока, 16 в м. Львові, де передав ОСОБА_8 документи, що підтверджують факт внесення даних про ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників «ШЛЯХ», передаючи ОСОБА_8 настанови та інструктаж ОСОБА_4 щодо поводження останніх під час перетину державного кордону України, при цьому наполегливо рекомендуючи здійснювати перетин державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в пункті пропуску «Грушів - Будомєж», запевняючи ОСОБА_8 , що внаслідок вжитого ними сприяння, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 включено до електронної бази даних «Шлях», що дає їм право на виїзд за межі України, передаючи керівні поради від ОСОБА_4 ОСОБА_8 , що останні перетинають державний кордон України з метою перевезень з Республіки Польща на територію України для потреб Збройних Сил України, медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги. В ході даної зустрічі ОСОБА_7 повторив ОСОБА_8 , що останній буде змушений передати йому решту суми неправомірної винагороди в сумі 16 200 доларів США після підтвердження успішного перетину ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 державного кордону України.
Після цього, 17.08.2022 близько 16:15 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебуваючи на пункті пропуску «Грушів - Будомєж», незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Республіки Польща про що поінформували ОСОБА_8 .
В подальшому, 17.08.2022 близько 16:30 год. ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати в компанії ОСОБА_8 на території літнього майданчика ресторану «Фраєрка», що по вул. Глибока, 16 в м. Львові, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та будучи залучений ним в якості посередника, з корисливих мотивів отримати частину неправомірної вигоди, після організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , керівництва такими діями та сприяння порадами, наданням засобів, отримав від ОСОБА_8 другу частину незаконної винагороди - грошові кошти в сумі 16 200 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.08.2022 становила 592 411,32 грн.), як незаконну винагороду за вчинені ним з ОСОБА_4 вищезазначені незаконні дії.
Після цього протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 16 200 доларів США, як незаконна винагорода, - вилучена.
17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.
При обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить вісімдесять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий зазначає, що саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків; протоколами ідентифікації та оглядів грошових коштів; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями підозрюваного; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; речовими доказами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім цього, на підтвердження даного ризику, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і ухиляється від органів досудового розслідування та суду з приводу чого з 20.10.2022 перебував у розшуку.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину), виражається у тому, що що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження,.
Підозрюваниймає постійне місце проживання, на утриманні перебувають його батьки пенсійного віку, має погашену судимість, позитивно характеризується. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не має нерухомості, транспортного засобу, не має офіційного джерела доходу, на утриманні підозрюваного перебувають його батьки пенсійного віку.
Тому з врахуванням матеріального стану підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, на утриманні підозрюваного перебувають його батьки пенсійного віку, не має нерухомості, транспортного засобу, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 121120 грн.
Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 121120 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 03.05. 2024 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 121120 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 03.05. 2024 року покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1