Справа № 759/1219/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1636/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких доказів звернення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення питання щодо додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав та строків звернення суб`єкта з відповідною скаргою, що має значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 12.01.2024 року. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що ухвала суду є необґрунтованою та передчасною, оскільки всі докази повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення надано до суду разом зі скаргою, а саме на долученому до матеріалів скарги повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення міститься штамп про отримання 12.01.2024 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві цього повідомлення, яке було подано особисто заявником і містило всю інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив, в апеляційній скарзі вказав про проведення розгляду справи у його відсутність.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення,виходячи із наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано та не зазначено, на якій саме підставі, передбаченій в ч. 2 ст. 304 КПК України, ним прийнято таке рішення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів звернення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів звернення до слідчого та прийнятого ним рішення не є підставою для повернення скарги відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя залишив поза увагою долучені до матеріалів скарги додатки, а саме копію заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2024 року та його письмові пояснення, зі змісту яких можливо визначити підстави та строки звернення суб`єкта з відповідною скаргою, а тому висновки слідчого судді про те, що він був позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви та вирішити питання про прийняття скарги до розгляду, є безпідставними.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4