Провадження №1-кп/389/139/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003353 від 20 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

20 грудня 2018 року близько 17 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким перебував у неприязних відносинах. Під час перебування у вказаній квартирі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів самоствердження, демонстрації неприязних відносин та фізичної переваги, переслідуючи мету умисного вбивства, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 , у спальній кімнаті, кухні та коридорі квартири, кулаками рук та ногами, взутими у зимове взуття (напівчоботи), множинні акцентовані та цілеспрямовані удари в область життєво важливих органів (голови та тулубу).

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що спричинені ним тілесні ушкодження, з урахуванням їх кількості, локалізації та значної крововтрати, становлять загрозливий для життя ОСОБА_8 стан і останній не може чинити опір його протиправним діям, прагнучи доведення злочинного умислу у виді смерті ОСОБА_8 , близько 17.10 години, застосовуючи силу рук, перекинув ОСОБА_8 через вікно балкону кухні квартири АДРЕСА_4 , свідомо розуміючи, що, за вказаних обставин та комплексу отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, його дії неминуче призведуть до смерті останнього.

ОСОБА_8 помер 20 грудня 2018 року, близько 17.10 години, на асфальтному покритті біля будинку АДРЕСА_5 внаслідок шоку.

ОСОБА_6 , виконавши у спосіб, вказаний вище, усі дії спрямовані на настання смерті ОСОБА_8 , вийшов з квартири АДРЕСА_4 , спустився на 7-й поверх, зайшов до квартири за місцем свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_6 , де частково переодягнувся та вийшов з під`їзду будинку, де, 20 грудня 2018 року о 17.40 годині, був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №430 від 30 січня 2019 року діями ОСОБА_6 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани обличчя та волосистої частини голови, лівого вуха, синці обличчя, крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальні крововиливи в сукупності з переломами основи черепу; закритої тупої травми грудної клітини та грудного відділу хребта: множинних переломів ребер справа та зліва з ушкодженням плеври та явищами внутрішньо плевральної кровотечі у корені легень, переломи грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку; перелому кісток тазу зліва, гомілково-ступеневого суглобу справа; рани лівого передпліччя, синців правого передпліччя.

Вказані ушкодження утворились зажиттєво від дії тупих твердих предметів (предмету) в сукупності із загальним струсом тіла в тому числі і при падінні із значної висоти, в своїй сукупності та в комплексі з явищами шоку, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 настала від шоку, який розвинувся внаслідок комплексу виявлених ушкоджень, на що вказують ознаки швидкої смерті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав надав суду показання, відповідно до яких, 20.12.2018 біля 17.00 год., він піднявся до квартири під АДРЕСА_7 , свого сусіда ОСОБА_8 , який мешкав поверхом вище з вимогою припинити затоплювати його квартиру. Перебуваючи у квартирі сусіда, між ними виникла сварка, спочатку це був словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході якої він наносив кулаками рук та ногами по різним частинам тіла (голові, тулубу та кінцівкам), бійка відбулася у житловій кімнаті квартири, у коридорі та на кухні. Потім через якийсь час, вони з сусідом примирилися та пішли на балкон, щоб покурити. Знаходячись на балконі, під час паління цигарок, ОСОБА_8 накинувся на нього та почав стискати йому шию, після чого, він намагався вивільнитися. Але відштовхуючи ОСОБА_8 , не зрозумів як, але останній випав перехитнувшись через перила балкону випав з нього. Додав, що з сусідом до цього мав нормальні відносини, добросусідські. Ніякого умислу на вбивство останнього не мав, тому просив перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України. Також просить врахувати, те, що раніше не судимий, позитивно характеризується, має заохочення, також має на утриманні дружину, яка потребує допомоги, та матір останньої.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що померлий доводився йому рідним братом, який проживав одиноко. Обвинуваченого раніше не знав. Пояснив, що 20.12.2018 року в кінці робочого дня йому зателефонували і сказали, що за адресою місця проживання його брата когось викинули з вікна. Він вирішив поїхати на місце та подивитися, це було після 17.00 год. Приїхав та побачив, що це був його брат. Раніше бачив на ньому тілесні ушкодження. Запитував у брата, він казав що це він «побився з мужиками». На місці були люди, але ні з ким особливо не спілкувався, але до квартири брата піднявся. В квартирі було все перевернуто. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. ОСОБА_6 ніякої шкоди не відшкодовував. Цивільний позов він не подавав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції, 20.12.2018 року перебував на чергуванні, отримали виклик від чергового, який повідомив виявлення трупу біля будинку АДРЕСА_8 . Оскільки перебували неподалік то з напарником прибули за вказаною адресою. Коли підійшли до будинку помітили чоловіка на взутті якого була кров. Чоловік був у збудженому стані та з ознаками алкогольного сп`яніння та фактично не міг нічого пояснити. Вказану особу, якою виявився ОСОБА_6 вони доставили до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції, 20.12.2018 року перебував на чергуванні, отримали виклик від чергового, який повідомив виявлення трупу біля будинку АДРЕСА_8 . Оскільки перебували неподалік то з напарником прибули за вказаною адресою. Коли підійшли до будинку помітили чоловіка на взутті якого була кров. Чоловік був у збудженому стані та з ознаками алкогольного сп`яніння та фактично не міг нічого пояснити. Вказану особу, якою виявився ОСОБА_6 вони доставили до відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що тілесні ушкодження які завдано померлому потерпілому ОСОБА_6 та тілесні ушкодження, які отримано померлим при падінні з висоти, розмежувати не можливо. Тут потерпілим був отриманий саме комплекс тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності призвели до шоку, розмежувати які не можливо. Причиною смерті став саме шок, який виник саме у зв`язку з комплексом отриманих тілесних ушкоджень. В момент падіння людина була жива. Про це говорять певні крововиливи та деякі інші ознаки які утворюються саме в момент падіння, і свідчать про те, що людина після падіння, ще деякий час була жива. Є перелом хребта та тазу, вже говорить про те, що людина не могла б рухатися. В даному випадку розмежувати пошкодження неможливо. Саме сукупність тілесних ушкоджень у даному випадку призвела до шоку та смерті. Ушкодження від ударів на тілі потерпілого, завдано тупими твердими предметами або предметом, яким саме встановити не можливо. Це можуть бути і кулаки рук, і взуті ноги і.т.д. З приводу свого висновку щодо відсутності ознак волочіння, експерт пояснив, що такий висновок зроблено про характерним тілесним ушкодженням на тілі померлого, а не по кількості крові в кімнатах помешкання потерпілого. На момент смерті, в крові потерпілого етилового спирту не виявлено. Ушкодження на тілі були по периферії, тобто всі ушкодження були свіжі. Тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися в тому числі і при падінні з висоти, це міг бути і 3 і 5 поверх, і звичайно 8 поверх як у даному випадку. При падіння з 8 поверху, при певних умовах, потерпілий також міг отримати тілесні ушкодження від зачіпання за балкони і т.д. На тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено. Щодо великої кількості крові потерпілого на різних поверхнях, підлозі, стінах, експертом зазначено, що така кількість крові могла бути від комплексу отриманих травм голови, передпліччя, можливо була легенева кровотеча, кровохаркання. Після такого комплексу отриманих травм саме у квартирі, до падіння з висоти, людина певний час, ще могла б рухатися, але мала відчувати сильні больові відчуття. Особливо за відсутності алкоголю у крові.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими обвинуваченням доказами вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортами помічника чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.12.2018, відповідно до яких близько 17 год. 15 хв. 20.12.2018 до Олександрійського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.12.2018 о 17 год 14 хв. за адресою: АДРЕСА_9 , чоловіка викинули або він він випав з вікна. Виїздом на місце події встановлено, що на грунті біля будинку, розташованого за вказаною адресою, лежить труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями. Зі слів свідків, після того, як ОСОБА_8 випав з балкону, тоді з того ж балкону невідомий чоловік почав викидати речі та голосно сміятися. Після цього працівники поліції пішли в напрямку під`їзду, де розташована квартира, з якої випав ОСОБА_8 , та побачили, як з цього під`їзду на них вийшов невідомий чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та представився ОСОБА_6 , одяг на ньому був зі слідами РБК. ОСОБА_6 був одразу доставлений до відділу поліції з метою з`ясування обставин (т.2 а.с.3-4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2018, згідно з якою ОСОБА_8 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 20.12.2018 за адресою: АДРЕСА_9 , вбила його рідного брата ОСОБА_8 (т.2 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, прилеглу до житлового дев`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де з протилежного боку під`їзду №1 на відстані 18 м від правого кута зазначеного будинку під балконом другого поверху виявлено тіло чоловічої статі з тілесними ушкодженнями та нашаруванням на тілі бурого кольору кров`янистого характеру, та вилучені речі з нашаруванням речовини бурого кольору, а також змиви РБК (т.2 а.с.18-27);

- протоколом обшуку від 21.12.2018, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено куртку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (РБК); 18 шт. купюр номіналом по 100 грн кожна; предмет, схожий на револьвер «Корнет» із двома металевими предметами циліндричної форми; предмет, схожий на пристрій, призначений для відстрілювання гумових куль з сімома металевими предметами циліндричної форми в магазині; дві коробки із вмістом металевих предметів циліндричної форми, схожих на набої для відстрілювання гумових куль калібру 9 мм в загальній кількості 83 шт. (т.2 а.с.38-47);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , в якій мешкав ОСОБА_8 (т.2 а.с.64-77);

- протоколом огляду трупа від 21.12.2018 та фототаблицею до нього, згідно з яким в секційній залі Олександрійського відділення СМЕ оглянуто труп ОСОБА_8 , на якому виявлено зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження (т.2 а.с.110-113);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №1927/430 від 21.12.2018, відповідно до якого причиною смерті останнього є травма внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (т.2 а.с.115);

- висновком експерта №430 від 30 січня 2019 року (т.2 а.с.120-124), відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету) в сукупності з загальним струсом тіла, в тому числі і при падінні із значної висоти, в свойї сукупності та в комплексі з явищами шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та за давністю не суперечать даті, зазначеній в ухвалі; ушкодження, розташовані в області передпліч могли утворитись за різних обставин, в тому числі і при боротьбі чи/та самозахисті; смерть ОСОБА_8 настала від шоку, який розвинувся внаслідок комплексу виявлених ушкоджень, алкоголь в крові не виявлено; індивідуальні ознаки травмуючи предметів(предмету) в ушкодженнях не відобразились; морфологічні особливості виявлених ушкоджень вказують на їх зажиттєве утворення; у прямому причинному зв`язку зі смертю перебуває не конкретне ушкодження, а комплекс виявлених ушкоджень;

- висновком експерта №36 від 27 березня 2019 року (т.2 а.с.126-133), відповідно до якого на клапті шкіри потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді забійних ран з ознаками не менше чотирьох дій тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею, можливо, у вигляді циліндра або близької до нього форми, що була виготовлена із заліза або забруднена слідами сполук заліза, індивідуальні особливості предметів не відобразились;

- висновком експерта №188 від 22 грудня 2019 року (т.2 а.с.136-137), відповідно до якого, на момент огляду, у ОСОБА_6 видимих ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта №23 від 20 березня 2019 року (т.2 а.с.191-204), відповідно до якого з числа слідів, виявлених та вилучених 20 грудня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме АДРЕСА_10 : слід, найбільшими розмірами 97х98мм, відкопійований на фрагменті пінопласту, найбільшими розмірами 141х95х40 мм, залишений взуттям, яке за розмірами та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнку підошви взуття на праву ногу, вилученого у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку при затриманні 20 грудня 2018 року; слід, найбільшими розмірами 130 х 63мм, відкопійований на фрагменті пінопласту, найбільшими розмірами 197 х 140 х 16 мм, залишений взуттям, яке за розмірами та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнку підошви взуття на праву так і на ліву ноги, вилученого у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку при затриманні 20 грудня 2018 року;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.2 а.с.206-207);

- висновками експерта №66 від 01 лютого 2019 року (т.2 а.с.214-215), №55 від 30 січня 2019 року (т.2 а.с.220-221), №10 від 06 лютого 2019 року (т.2 а.с.229-232), згідно яких, в змивах з поверхні розламаного настінного годинника, з місця вчинення кримінального правопорушення, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин придатних для дослідження, не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок, що походження виявленої крові від трупа ОСОБА_8 з групою крові В (ІІІ) за супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО не виключається, так само не виключаються домішки крові від підозрюваного ОСОБА_6 з групою крові О(І) тієї ж системи, якщо у підозрюваного були ушкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичній експертизі змивів з ручки (об.№1) та клинка (об.№2) ножа №1, а також ручки (об. №3) та клинка (об.№4) ножа №2 крові та волосся не виявлено;

- висновком експерта №72 від 31 січня 2019 року (т.2 а.с.239-250), згідно якого з восьми слідів рук, які від копійовані на чотирьох відрізках прозорих липких стрічок, наклеєних на аркуші паперу, виявлені та вилучені 20 грудня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме АДРЕСА_10 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52х50 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52х50 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х36 мм, слід фрагмента долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х25 мм на вдрізку прозорої липкої стрічки розмірами 53х50 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 63х50 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х17 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52х50 мм, слід пацьця руки найбільшими розмірами по вісях 20х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 63х50 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 63х50 мм, не придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52х50 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52х50 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х36 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 63х50 мм, залишенів не ОСОБА_6 , не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами). Слід фрагмента долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х25 мм на відрізу прозорої липкої стрічки розмірами 53х50 мм, залишений не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішить питання, чи залишений слід фрагмента долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 53х50 мм, залишений не ОСОБА_8 а іншою особою. Вирішить питання, чи залишений слід фрагмента долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 53х50 мм, ОСОБА_6 не має можливості, так, як відтиски долоней рук на дактілоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_6 не придатні для порівняльного дослідження;

- висновком експерта №67 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.11-13), відповідно до якого знайдено кров в змивах з поверхні одвірок ванної кімнати із зовнішньої сторони на відстані 1 метр від підлоги та 7 см від полімерної ручки, вилучених з ванної кімнати (об`єкт 1), на фрагменті шпалер з поверхні стіни в коридорі квартири на відстані 3 см від одвірок та 126 см від підлоги (об`єкт 2), на фрагменті шпалер з поверхні стіни в коридорі квартири на відстані 98 см від підлоги та 25 см від вугла (об`єкт 3); кров в об`єкті 1 може походити від потерпілого ОСОБА_8 , при цьому не виключається домішок крові обвинуваченого ОСОБА_6 ; кров в об`єкті 2 може походити від обвинуваченого ОСОБА_6 , від потерпілого ОСОБА_8 походити не може; кров в об`єкті 3 може походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №71 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.27-29), відповідно до якого на фрагменті тканини (об`єкт 1), марлевому тампоні-змиві з шухляди (об`єкт 2), фрагмент пінопласта (об`єкти 3) знайдено сліди крові людини, при цьому, в об`єктах 1-3, кров може належати потерпілому ОСОБА_8 , не виключаються можливість домішки крові обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №72 від 17 січня 2019 року (т.3 а.с.36-39), відповідно до якого на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 (футболка, спортивні штани, пара напівчобіт) знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_8 , наявність домішків крові обвинуваченого ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта №16 від 17 січня 2019 року (т.3 а.с.41-42), відповідно до якого в плямах крові зі спортивних штанів та змив з лівого черевика ОСОБА_6 визначена чоловіча генетика;

- висновками експерта №69 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.49-52), та №13 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.54-56), відповідно до якого на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 (куртці камуфльованій, штанах джинсових) та трьох фрагментах деревини з місця події, знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_8 , при цьому наявність домішки крові обвинуваченого ОСОБА_6 не виключається, зі змивів з вказаного, встановлено чоловічу генетичну стать;

- висновком експерта №68 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.63-65), відповідно до якого в змивах з зовнішньої сторони балкону, в зіскобі деревини з поверхні віконної рами балкону та зіскобі з поверхні стіни справа від входу, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , при цьому наявність домішки крові обвинуваченого ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта №70 від 16 січня 2019 року (т.3 а.с.76-78), відповідно до якого на фрагменті сорочки та рушнику з місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , при цьому наявність домішки крові обвинуваченого ОСОБА_6 не виключається;

- постановами про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (т.3 а.с.110-115, 142-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.129-131);

- висновком експерта № 430/1 від 10 травня 2019 року (т.3 а.с.137-141), відповідно до якого комплекс виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень утворився внаслідок приблизно мінімум 25 травматичних впливів, відповідь на питання які тілесні ушкодження були отримані від травматичних впливів не пов`язаних з падінням з висоти, за відсутності в наданій документації точного опису поверхні на якій було виявлено тіло ОСОБА_8 , надати неможливо;

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №58 від 19 лютого 2019 року (т.3 а.с.177-179) ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення та страждав і в даний психічним захворюванням час не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у вчиненні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є життя особи, оскільки це є найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлене.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - життя людини, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може самовільно позбавити людину життя.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням-посягання на життя іншої особи, спрямованими на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини; наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.

Мотивом навмисного вбивства ОСОБА_8 є раптово виниклі неприязні відносини на грунті побутової сварки, яка між ними виникала вже не раз з приводу затоплення ОСОБА_8 . квартири ОСОБА_6 .

Судом надано оцінку сукупності обставин, які надають підставу для висновку про наявність умислу обвинуваченого, оскільки умисне протиправне заподіяння смерті може бути вчинене лише з умислом.

Сторона захисту наполягає на перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 на статтю 119 КК України вбивство через необережність, яке є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що за своїми наслідками вбивство через необережність нічим не відрізняється від убивства, вчиненого умисно. Проте злочин, що розглядається завдяки необережній вині, свідчить про меншу суспільну небезпечність винного і всього діяння в цілому порівняно з аналогічними діями, вчиненими умисно.

Об`єктивна сторона характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Злочин вважається закінченим з моменту настання смерті людини.

Із суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. Вид необережної вини на кваліфікацію злочину, що розглядається, не впливає. Проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпечності вчиненого, а також для правильного відмежовування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на цілком реальні, певні обставини, які, на думку винного, мають здатність відвернути настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть виступати його власні, особисті якості, дії інших осіб тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний впевнений у ненастанні злочинного наслідку.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи можливість настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання», а не на конкретні обставини.

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості слід відрізняти від випадкового спричинення смерті, коли особа не тільки не передбачала можливості настання смерті іншої людини, а й не могла її передбачити. При випадковому невинному спричиненні смерті скоєне не містить у собі складу злочину, за відсутності вини.

Для застосування ст. 119 КК необхідно встановити наявність необережності стосовно злочинного наслідку - смерті іншої людини. Саме ж діяння, що призвело до даного результату, може бути як умисним, так і необережним.

Вбивство через необережність слід відрізняти від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). Якщо умислом винного не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого в його діях є необережна вина, вчинене належить кваліфікувати як убивство через необережність (див. коментар до ст. 121 КК).

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Проте, суд, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на умисел направлений на позбавлення життя (ч.1 ст.115 КК України) та вважає, що локалізація тяжких тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, свідчать про умисел на позбавлення життя, і хоча при проведенні експетизи та допиті експерта в судовому засіданні не встановлено, які саме травми призвели до смерті потерпілого, оскільки до смерті потепілого, їх призвела саме сукупність, крім того, в квартирі потерпілого виявлено сліди волочіння потерпілого з кімнати до балкону, а також на відсудність доказів дій направлених на припинення протиправних дій, таким чином доводячи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті, тим паче ст.119 КК України, суд не вбачає.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, що покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місце проживанням та колишнім місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. З висновку судово-психіатричного експерта вбачається, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і не страждає психічними захворюваннями, не знаходився в тимчасово хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини яка обтяжує його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 наразі без ізоляції його від суспільства не можливе, підстав для застосування застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку колегії, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, тому саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2019.

Ухвалою суду від 08.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з негайним звільненням з-під варти в залі суду

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-дактилоскопічної та судово-трасологічних експертиз в загальній сумі складають 6292,00 грн. (1144,00 НОМЕР_1 ) та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 20.12.2018 по 08.12.2020.

Стягнути ОСОБА_6 на користь державне понесені процесуальні витрати в сумі 6292 ( шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

грошові кошти в сумі 1800,00 грн., передані на зберігання ОСОБА_13 - залишити останній .

чоловічу куртку сіро-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку зеленого кольору, пару чоловічих шкіряних ботинок темно - коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1987 від 09 січня 2019 року) знищити.

камуфльовану куртку, джинси синього кольору, три фрагменти деревини з слідами РБК, фрагмент пінопласту з РБК, зіскоб та контрольний зіскоб РБК, змив та контрольний змив РВБ зі зовнішньої сторони балкону, зіскоб та контрольний зіскоб деревини з РБК, змив та контрольний змив з поверхні одвірок ванної кімнати, виріз фрагменту шпалер з поверхні стіни в коридорі, виріз фрагменту шпалер з РБК з поверхні стіни в коридорі, шматок циферблату настінного годинника, ніж з металевою рукояткою, ніж з дерев`яною рукояткою, шматок тканини в синю та білу смужку, змив з дерев`яної шухляди, шмат пінопласту, шматок тканини в клітку, шматок тканини, рушник зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №2012 від 20 березня 2019 року),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3