Провадження №11-сс/801/489/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 15.02.2023 року.

Заявник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що заявник сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки за участі вказаної судді приймалися рішення, де у задоволенні апеляційних скарг заявника було відмовлено.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, звернув увагу на те, що ним подавалась скарга на суддю ОСОБА_2 до Вищої Ради правосуддя, коли за її участі розглядалось Вінницьким апеляційним судом кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішеннями, які за участі судді ОСОБА_2 приймались апеляційним судом.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 по відношенню до нього з урахуванням участі судді у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, у апеляційному перегляді рішень за його апеляційними скаргами.

Хоча підстави для відводу надумані за наявності особистого переконання як у стороннього спостерігача ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 не може бути неупередженою при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовою позицією у справі Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»... «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4