Справа № 203/2408/24
Провадження № 1-кп/0203/716/2024
У Х В А Л А

23.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 27.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, останній може залишити своє місце проживання з метою ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, намагаючись уникнути покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_4 на домашній арешт в певний час доби, посилаючись на те, що останній є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце мешкання в м. Дніпрі, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, та зазначив, що має намір працювати, не буде ухилятися від явки до суду, має місце мешкання в м. Дніпрі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 25 травня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 , передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, здійснювати сплив на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів, та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 60560,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 29 травня 2024 на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1