Справа № 509/4433/20
УХВАЛА

23 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001212 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 року, на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

21.05.2024 року прокурором ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В своєму клопотання посилається на обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК Українию

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши що за чотири роки здійснення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся на всі судові виклики, незважаючи на віддаленість суду від свого місця проживання - Київська область. В даному кримінальному провадженні обвинуваченого було виправдано судом першої інстанції, однак даний вирок суду було скасовано Одеським апеляційним судом з формальних підстав. 08.05.2024 року обвинувачений до суду не з`явився через його хворобу та хворобу його дитини. Крім того, обвинувачений був обізнаний про неможливість явки в судове засідання його захисника, без участі якого, проведення підготовчого судового засідання буде неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та кдопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання судом запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження вирішальним є встановлення існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, його позиція зводиться до того, що передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі наявні, посилаючись на тяжкість можливого для ОСОБА_4 покарання, а також неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 08.05.2024 року в підготовче судове засідання, що свідчить про його спробу переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, затягуючи строк судового розгляду. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на обізнаність обвинуваченого місця проживання свідків в даному кримінальному провадженні та можливість вчинити на них незаконний вплив з метою зміни їх показів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає на території Київської області.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, затягуючи строк судового розгляду.

Посилання прокурора на неявку обвинуваченого до суду 08.05.2024 року без поважних причин суд віхиляє, оскільки під час розгляду клопотання прокурора стороною захисту надано підтвердження хвороби обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про неможливість явки в судове засідання його захисника ОСОБА_5 та йому було відомо, що підготовче судове засідання не проведеться за відсутності згоди обвинуваченого проводити засідання без захисника. Однак, суд зауважує, що неявка захисника, хоч і з поважних причин, не звільняє обвинуваченого від явки до суду без поважних причин або без зазначення причин неявки.

В даному випадку, враховуючи зазначені обставини, а також проживання обвинуваченого ОСОБА_4 на території Київської області, що значно віддалена від місцязнаходження Овідіопольського районного суду Одеської області, суд не може визнати неявку в підготовче судове засідання 08.05.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин.

Отже, обгрунтування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання в суді не підтверджено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, заявленого прокурором, суд зазначає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, висловлений у формі припущення. Жодних підтверджень такого незаконного впливу на свідків під час досудового розслідування чи судового розгляду, прокурором не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, через недоведення обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 315, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від судового рішення не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1