Справа № 305/859/24
Номер провадження 1-кп/305/264/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові в спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.03.2024 за №0000120 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, українця, військовослужбовця за контрактом -

солдата-стрільця-санітара 2 механізованого відділення 3 механізованого

взводу механізованої роти військової частини, військовозобов`язаного,

судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Солдат ОСОБА_3 01.03.2024 близько 16:00 години, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи поза місцем несення служби, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 під час словесної суперечки зі своїм батьком ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою, зігнутою в кулак, наніс не менше двох ударів в область голови та обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої параобітальної ділянки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий, ОСОБА_4 , подав заяву, в якій зазначив, що він згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16).

З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є солдатом стрільцем-санітаром 2 механізованого відділення 3 механізованого зводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 за контрактом, неодружений, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо свого батька ОСОБА_4 , а також судимий Рахівським районним судом 19.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, де згідно з вироком, який набрав законної сили 20.10.2022, йому призначено покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, а також судимий Рахівським районним судом 16.05.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України, де згідно з вироком, який набрав законної сили 16.06.2022, йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, яке він не виконав.

Враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у максимальному розмірі, що відповідатиме тяжкості вчиненому ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду від 16.05.2022 у виді громадських робіт, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 громадські роботи у максимальному розмірі. Обираючи покарання суд враховуює, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем - контрактником, раніше неодноразово скоював кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі у виді штрафу, тому штраф та виправні роботи йому призначати не доцільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_3 , призначене згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки про наявність таких не зазначено в обвинувальному акті.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком суду від 16.05.2022, й остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Покарання, призначене згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1