Провадження 1кп-932/367/24
Справа 932/5177/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000379, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.01.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 19.03.2024 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року близько08.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , а саме в область лівої щоки, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції лівої гайморової пазухи з розповсюдженням на ліву щічну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-висновком судової-медичної експертизи № 1708-е від 12.06.2024 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції лівої гайморової пазухи з розповсюдженням на ліву щічну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від механічної дії тупого твердого предмету, з нерівною контактуючою поверхнею за механізмом ковзання. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявленого у нього тілесного ушкодження, можна вказати, що воно могло утворитися не більше ніж за 12 годин до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказав дізнавач та потерпілий. ( т.1 а.с. 14-16);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_3 (т.1 а.с. 21-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.1 а.с. 29-33);

-висновком судової-медичної експертизи № 1709-е від 12.06.2024 року, згідно якого локалізація та характер виявленого садна в області лівої щоки ОСОБА_4 , не суперечить локалізації, на яку вказали ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі. ( т.1 а.с. 37-39).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1