Справа №463/3216/24
Провадження №1-кс/463/3662/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград, Львівської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2018 за ч.3 ст.15 - 4.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років та 5 днів позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Зокрема, 24.04.2023 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Червоноград, Львівської області, точне місце досудовим розслідуванням на встановлено, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, заволодів шляхом крадіжки знайденим мобільним телефоном «RMX3201 realme», що належить ОСОБА_6 , вартістю 2500 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2023 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:53 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримавши у користування попередньо викрадений ним мобільний телефон «RMX3201|realme» із карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , який с фінансовим номером, верифікованим АТ КБ «ПриватБанк» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 , з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - додатку інтернет-банкінгу АТ КБ «Приват БАНК» «Приват 24», здійснив вхід у обліковий запис ОСОБА_6 у вказаному додатку та підтвердив дзвінок оператора банку про входження в вказаний обліковий запис, що призвело до несанкціонованої авторизації у обліковому записі ОСОБА_6 в мобільному додатку інтернет-банкінгу «Приват 24», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2023 ОСОБА_5 перебуваючи у місті у місті Червоноград, Львівської області, точне місце досудовим розслідуванням на встановлено, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи попередньо викрадений ним у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «RMX3201|realme» із карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , отримавши несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_6 у додатку інтернет-банкінгу АТ КБ «Приват БАНК» «Приват 24» з обслуговуванням банківського рахунку потерпілого IBAN НОМЕР_2 , викрав з вказаного рахунку грошові кошти у сумі 19 498 (дев?ятнадцять тисяч чотириста дев?яносто вісім) тисяч гривень, а саме: 24.04.2023 року о 18 годині 50 хвилин в сумі 5,000 гривень, 24.04.2023 року о 18 годині 51 хвилині в сумі 4,999 гривень, 24.04.2023 року о 18 годині 53 хвилині в сумі 4,999 гривень, 24.04.2023 року о 18 годині 53 хвилині в сумі 4,500 гривень, які перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована в АТКБ «Приватбанк» з обслуговування банківського рахунку НОМЕР_4 , які в подальшому були обготівковані в банкоматі CALV7363, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та якими ОСОБА_5 заволодів використавши на власні потреби, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без проведення звуко та відеофіксації, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке належать, в тому числі до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема, крадіжку вчинену в умовах воєнного стану, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не страждає. Крім того, соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 є слабкими, так як репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У зв`язку з цим прокурор вважає, що найменш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний та захисник до судового засідання подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000439 за

ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2023; протоколом огляду від 21.09.2023; протоколом огляду речей від 08.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024; протоколом обшуку від 18.04.2024; протоколами огляду від 24.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні, в тому числі, в умовах введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А тому суд клопотання слідчого задовольняє, однак частково, та вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на строк починаючи з 10.05.2024 року до 29.06.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування, які розпочалися 29.04.2024 року (повідомлення підозрюваному про підозру), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Задовольняючи клопотання частково суд вважає, що у зв`язку із реєстрацією та проживанням підозрюваного в межах Львівської області за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , на нього слід покласти обов`язок у вигляді: не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а не м.Львова, як просить слідчий у поданому клопотанні.

Керуючись вимогами статей 177,178,179,194,196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- Прибувати до слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 10.05.2024 року до 29.06.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування). Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1