Провадження № 1-кс/947/6411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, матрос ОСОБА_4 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства за наступних обставин вчинив кримінальне правопорушення направлене проти життя особи, що призвело до смерті потерпілої, за наступних обставин.

В нічний час доби з 10.11.2023 на 11.11.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 куди прибув у стані алкогольного сп`яніння до своєї знайомої сусідки, з якою знайомий протягом багатьох років ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 почав розпивати спиртні напої на фоні чого з невизначених причин у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 неодноразово говорив таку фразу: «я військовий, я людей вбивав пачками, мені вбити людину нічого не варте» після цих слів у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисного позбавлення життя ОСОБА_8 в ході конфлікту взяв ОСОБА_8 рукою за шию та почав тягти на кухню вказаної квартири де повалив її на підлогу штовхнувши її, від вказаного поштовху ОСОБА_8 впала та ударилась в стіну головою, після чого підвівшись знову продовжила конфлікт з ОСОБА_4 , який надалі переслідуючи свою злочинну мету, не відступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, ОСОБА_4 умисно здійснив іще один сильний поштовх від якого ОСОБА_8 впала вдарилась в стіну головою, надалі ОСОБА_9 протягом всієї ночі продовжив виконання свого злочинного умислу, бажаючи настання протиправних наслідків направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 почав наносити безліч ударів в область голови та тулубу чим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому всіх ребер, перелому хрящу щитоподібної залози, різаної рани лобу, рваної рани лівого вуха, численних гематом тіла. Після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, а труп ОСОБА_8 було виявлено 14.11.2023 року о 19:20.

За вищевикладених обставин, 17.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.01.2024 року.

06.12.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.01.2024 року.

Востаннє, 15.04.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.05.2024 року, включно.

06.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, за дорученням прокурора слідчим 06.05.2024 було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Наразі процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершена, а тому направити до суду обвинувальний акт до16.05.2024 неможливо.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, на даний час існує необхідність виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, у зв`язку із чим закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання було подано з порушення порядку, встановленого КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже закінчено, тому слідчий суддя не має повноважень на розгляд клопотання. Крім того, зазначив, що після минулого продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у повному обсязі. Зазначила, що досудове розслідування завершено. Під час проведення досудового розслідування порушується право на захист її підзахисного, та інші права. Підзахисний перебуває під вартою вже пів роки, до затримання він перебував на військовій службі. Ризики цілком необґрунтовані.

-підозрюваний з підозрою не згоден, підтримав думку своїх захисників.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 06.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті; протоколами допитів свідків; протоколом огляду від 15.11.2023 року, а саме огляду кофти зеленого кольору та джинсів синього кольору, які добровільно видані ОСОБА_4 , які мають нашарування речовини бурого кольору; протоколом огляду від 15.11.2023 року з якого вбачається, що змив з джинсових штанів, які добровільно видані ОСОБА_4 , співпадають з ДНК-профілемпотерпілої ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінально-протиправних дій.

Востаннє, 15.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, тобто 16.05.2024, включно.

06.05.2024 прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захисникам, яке реалізовано слідчим відповідно до ст. 290 КПК України.

На теперішній час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.05.2024, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу матеріалів клопотання, зокрема протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що останні є сусідами підозрюваного та мешканцями будинку, де було ймовірно вчинено злочин, так які відповідно особисто знайомі ОСОБА_4 , а тому, на думку слідчого судді, останній може шляхом погроз, підкупу, вмовляння або іншим чином впливати на таких осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, сусіди надали покази, що ОСОБА_4 є агресивним мешканцем будинку та раніше неодноразово застосовував насильство до інших сусідів, зокрема, в останній раз даний факт мав місце ввечері того ж дня перед ймовірним спричиненням смерті потерпілій.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_13 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) не мінімізований та продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки вказаний ризик не був встановлений під час застосування підозрюваному запобіжного заходу й подальшого продовження відповідного запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання застосування запобіжного заходу та його подальшому продовженні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим за дорученням прокурора, на виконання вимог ст. 290 КПК України 06.05.2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним та його захисниками.

Водночас, у спростування доводів сторони захисту щодо порушення порядку подання даного клопотання та неможливості його розгляду слідчим суддею, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування у тому числі застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження є стадія досудового розслідування, окрім випадків, передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України.

Таким чином, слдічий суддя зазначає, що в силу норм, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та його захисниками з матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення вимог клопотання слідчого в частині строку продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1