Провадження № 1-кп/760/2160/24
Справа №760/8119/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2013 за №0004224, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. м. Кропивницький Кіровоградської області, з вищою освітою, розлучений, який працює техніком-електриком ТОВ «Проектаквабуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.03.2013, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свого наглядно знайомого гр. ОСОБА_5 , побачив на столі однієї із кімнат квартири відеокамеру «Sony» с/н НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень, яка знаходилась в чорному матерчатому чохлі «Sony», вартістю 160 гривень, яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу однієї з кімнат вище вказаної квартири відеокамеру «Sony» с/н НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень, яка знаходилась в чорному матерчатому чохлі «Sony», вартістю 160 гривень, яку заховав до свого рюкзака, завдавши гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4160 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, що належить ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме продав відеокамеру раніше невідомому гр. ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власний розсуд.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення 08.03.2013, приблизно о 13:00 годині, чужого майна, а саме відеокамери «Sony» та чохлу до неї, що належать потерпілому ОСОБА_5 , на суму 4 160 грн., при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні правопорушення, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу винного, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові втрати відсутні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок викрадення його майна, на суму 11 964,87 гривень, підлягає частковому задоволенню, в сумі 4160,00 грн., встановленої під час досудового розслідування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як обґрунтований та визнаний ОСОБА_4 . Згідно зі ст. 128 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. в дохід держави.

Речові докази: чохол від відеокамери з написом «Sony» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1