ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 18.12.2023 р. в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про відмову в оголошенні транспортного засобу у розшук не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Одночасно слідчий суддя вказав, що дізнавачем були вчинені дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк за результатами розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилається на те, що посилання слідчого судді на ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки дана стаття визначає порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Вказує про те, що клопотання про розшук транспортного засобу необхідне для його збереження, який належить потерпілому, запобігання його пошкодженню та знищенню, проведення товарознавчої експертизи.

Одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію судового рішення отримано лише 05 січня 2024 року через систему «Електронний суд».

Оскільки ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 були відсутніми під час судового розгляду за результатами якого прийнято ухвалу, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду від 26 грудня 2023 року, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги вважається непропущеним.

Прокурор на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в неповному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

В той же час вимогами ч. 4 ст. 304 передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, законодавцем встановлено лише одну підставу для відмови у відкритті провадження, а саме те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 18 грудня 2023 року в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що стосується у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, дійшов висновку, що постанова дізнавача про відмову в оголошенні транспортного засобу у розшук не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки дізнавач розглянув клопотання та прийняв процесуальне рішення, а тому ним були вчинені дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Колегія суддів зауважує, що за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 містить зобов`язання про здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, тим самим входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги ОСОБА_6 є предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи те, що вимоги ст. 303 КПК України передбачають оскарження рішення дізнавача під час досудового розслідування, а також про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_6 є передчасним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4