overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6707/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Подана скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування повідомлення про підозру.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 18 квітня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000359.

Слідчому ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в строк до 18 квітня 2024 року о 15 год. 40 хв. надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 454/1266/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.04.2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської окружної прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів, не подавав.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд даної справи без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 15.04.2024 о 14:30 год.

в складі головуючої судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/2458/23
Провадження1-кп/465/232/24
УХВАЛА

про привід

11.04.24 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 27.02.2024 року та 11.04.2024 року не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з ч.1ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до ОСОБА_4 слід застосовувати привід.

Керуючись статтями139, 140, 323, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сколівського району, с.Підгородці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 21 травня 2024 року о 10:45 год.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1707/24
Номер провадження 1-кс/585/590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 40 хвилин 17 квітня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 947/4447/24
Провадження № 1-кс/947/1758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000108, захисник адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору, мотивуючи відвід поведінкою прокурора, яка, після виходу слідчого судді у нарадчу кімнату, намагалася вручити захиснику документи, записуючи на особистий телефон.

В судовому засіданні прокурор від пояснень утрималась.

Захисники та підозрювана наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу захисник фактично зазначає про неналежне, на думку захисника, виконання прокурором своїх службових повноважень. В зв`язку з чим, у захисника виникли сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Зазначені захисником обставини, не можуть бути визнані такими, які свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, представником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000108 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7381/23
Провадження по справі № 1-кп/522/2569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 107 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являлась, у зв`язку з чим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року було зупинене судове провадження до розшуку обвинуваченої.

10.04.2024 року працівниками ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області обвинувачену ОСОБА_3 було доставлено до суду, у зв`язку з чим було відновлено судове провадження.

Таким чином, суд вважає, що в наявний час відпали обставини, що стали підставою для зупинення судового провадження, у зв`язку з чим судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відновити та призначити судовий розгляд, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 10.04.2024 року о 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
Провадження № 1-в/522/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Приморський районний відділ ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кілької вироків,-

УСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Приморський районний відділ ОСОБА_2 звернувся до судді з поданням про застосування покарання за наявності кілької вироків.

Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялася.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Приморський районний відділ ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кілької вироків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/5271/24
Провадження № 1-кс/750/1789/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей за її заявою від 29.03.2024 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у зв`язку з пропуском нею строку на подачу скарги з поважних причин, вона просить такий строк поновити.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Строк на подання скарги поновити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2024 о 08.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження. Так, апеляційна скарга захисника налічує лише одну копію, при необхідній кількості п`ять копій, відповідно до кількості сторін кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1010/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 у к/п №0001046 від 03.08.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.09.2022 Київським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2023, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.04.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3