УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4794/23

провадження № 51-742 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2024 року,

установила:

Захисник звертався з касаційною скаргою про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 14 лютого 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними, наявними в матеріалах провадження, ухвала від 14 лютого 2024 року двічі скеровувалась ОСОБА_4 за адресою, яка була зазначена у касаційній скарзі. Попри це впродовж установленого терміну зберігання кореспонденції, захисник не звернувся до АТ «Укрпошта» для отримання вказаної ухвали. Крім того, ухвала Суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень через який захисник також мав можливість ознайомитись з текстом ухвали Суду.

Таким чином, Суд здійснив усі передбачені законом заходи для забезпечення належної судової процедури щодо поданої касаційної скарги.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 16 лютого 2017 року «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження.

Проте скаржник фактично відмовився від реалізації права на отримання ухвали Суду та упродовж тривалого часу (більше трьох місяців) не виявив належної зацікавленості у розгляді скарги.

Оскільки нової касаційної скарги, яка би відповідала вимогам ст. 427 КПК, від захисника ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило, недоліків поданої раніше касаційної скарги її автором усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі положень згаданої норми процесуального права особі, яка її подала.

Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3