Справа № 405/3426/24
провадження № 1-кс/405/1407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі в якій фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме: виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням мобільного терміналу, а також електронно-обчислюваної техніки за адресою фактичного проживання АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа, яке належить у на праві приватної власності ОСОБА_5 , через мережу Інтернет із використанням профілю соціальної мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_6 » займається розповсюдженням матеріалів, в яких містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Відповідно до висновку експерта № 29 від 07.05.2024 в матеріалах, що розповсюджує ОСОБА_4 , містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій проживає ОСОБА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 16.05.2024, а саме:

1) комп`ютерна техніка;

2) телекомунікаційне обладнання, мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється розповсюдження матеріалів, в яких містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

3) записники, особисті нотатники та листки, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування, обмін інформацією), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 13.05.2024, підтверджує лише факт проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , окрім того, до матеріалів клопотання про надання дозволу на обшук не надано документів на підтвердження особи свідка ОСОБА_7 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8