Справа № 303/7210/23
Провадження № 1-кс/303/215/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувало клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР №0001148, яке ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 року задоволено, та накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником даного рухомого майна на підставі підтверджуючих відповідних документів є ОСОБА_3 , який в результаті арешту на вказаний транспортний засіб позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися ним. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України на даний час є відсутніми, з огляду на те, що упродовж тривалого часу органом досудового розслідування по причині неефективного та неналежного здійснення розслідування не встановлено, що даний транспортний засіб є предметом злочину чи отриманий незаконним шляхом, що б було підставою для його арешту, а тому є необхідним у його скасуванні.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що у провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2023 року накладено на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_3 не має жодного статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні, є всі підстави для скасування арешту на власність ОСОБА_3 , оскільки такий обмежує його, як добросовісного набувача, щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном, створює істотні труднощі на невизначений період часу щодо неможливості належним чином здійснити підприємницьку діяльність, наслідком чого є фінансові втрати у вигляді не отриманого прибутку. Крім цього, ОСОБА_3 має намір продати цей транспортний засіб, але через накладений на нього арешт не може цього зробити. На підставі вищенаведеного, просив клопотання про скасування арешту на майно задовольнити.

Ст. 2 із 3

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN», з д.н.з. НОМЕР_1 , від 31.01.2020 року №A46054396, є підробленим. У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 року на вказане рухоме майно накладено арешт. На даний час потреба в арешті транспортного засобу не відпала, з огляду на те, що транспортний засіб є предметом та об`єктом кримінального правопорушення, тому з метою його збереження та проведення відповідних судових експертиз, слідчих дій, які на даний час не проведені у повному обсязі, скасування арешту буде передчасним та не забезпечить застосовані судом заходи даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР № 0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_2 білого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 є власником транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що в результаті внесення 16.11.2022 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0001148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом на підставі постанови дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Оскільки завершальне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке може бути постановлене у відповідності до положень ч.3 або ч.4 ст.174 КПК України, не прийнято, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки це є передчасним.

Ст. 3 із 3

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1