Справа № 308/9418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року засобом поштового зв`язку прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 18.06.2024 року, у кримінальному провадженні за №0001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який проведено 31.05.2024 року в період з 20 год.20 хв. по 21 год. 15 хв., в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а;

- мобільний телефон «Oukitel WP12Pro», IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220980;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220880;

- грошові кошти у сумі 200 євро, а саме: чотири купюри номіналом по 50 євро із наступними серійним номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220881.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «31.05.2024 року о 19 год. 16 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що біля закладу «Кантрі Клаб» за адресою: м. Ужгород, вул. Запорізька, виявлено групу осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та одного громадянина, який виконував роль провідника».

31.05.2024 року в період з 20 год.20 хв. по 21 год. 15 хв. проведено огляд місця події за правилами обшуку, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а; мобільний телефон «Oukitel WP12Pro», IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220980; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220880; грошові кошти у сумі 200 євро, а саме: чотири купюри номіналом по 50 євро із наступними серійним номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220881.

01.06.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 01.06.2024/.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року постановлено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який проводився за правилами обшуку 31.05.2024 року в період з 20 год.20 хв. по 21 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.ч.1,3 ст.233 КПК України вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Oukitel WP12Pro», IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220980; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220880; грошові кошти у сумі 200 євро, а саме: чотири купюри номіналом по 50 євро із наступними серійним номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220881, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»). Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Oukitel WP12Pro», IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220980; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220880; грошові кошти у сумі 200 євро, а саме: чотири купюри номіналом по 50 євро із наступними серійним номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220881, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , а володільцем ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Oukitel WP12Pro», IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220980; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220880; грошові кошти у сумі 200 євро, а саме: чотири купюри номіналом по 50 євро із наступними серійним номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1220881; із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7