Провадження № 1-кс/947/7373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000354 від 07.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 у тому числі на транспортний засіб марки ««SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_5 зазначає, що з 07.06.2023 означений транспортний засіб знаходиться на платному спеціалізованому майданчику, до теперішнього часу з даним автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться а проведення інших досліджень не планується. Водночас, як зазначає власник майна, 06.02.2024 під час розгляду аналогічного клопотання його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на призначення в рамках даного кримінального провадження комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, при цьому доказів на підтвердження зазначеним доводам не надав. Крім того, при з`ясуванні питання призначення вищевказаних експертних досліджень, від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві представник власника майна отримав відповідь, що запитувана інформація має обмежений доступ. Таким чином, наразі заявник вказує на відсутність жодних підтверджень про призначення відповідних експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження.

Транспортний засіб марки ««SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який в рамках даного кримінального провадження не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 просить скасувати арешт на транспортний засіб марки ««SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування.

В судовому засіданні:

-представник власника майна вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на необхідність проведення експертного дослідження, об`єктом якого є саме вказаний транспортний засіб.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2024, що в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування у тому числі на транспортний засіб марки ««SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як було встановлено у судовому засіданні, означений транспортний засіб утримується на платному спеціалізованому майданчику більше року, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном. При цьому прокурором в обґрунтування власних доводів було долучено постанову про проведення автотехнічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2024, предметом якої є означений автомобіль. Проте слідчий суддя зазначає, що станом на час розгляду клопотання прокурором у судовому засіданні не було надано конкретних відомостей щодо етапу/строків проведення такого експертного дослідження.

В цьому розрізі слідчий суддя зауважує, що власник такого транспортного засобу ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не набув жодного процесуального статусу, а тому на даний час власник майна позбавлений як мінімум можливості у повній мірі користуватися належним йому майном вже протягом року, з огляду на діючі обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна на вказаний автомобіль.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000354 від 07.06.2023на автомобіль марки ««SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз, необхідність у проведення яких може існувати наразі та у призначенні яких може виникнути необхідність в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000354 від 07.06.2023 задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000354 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1