Справа № 645/1533/24
Провадження № 1-кс/645/522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.03.2024р. за вих. № 18/03/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України і розпочати розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 18.03.2024 р. за вих. № 18/03/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано. Посилався на те, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної військової (державної) адміністрації, зокрема ОСОБА_6 (голова Харківської ОВА), ОСОБА_7 (заступник голови Харківської ОВА) та ОСОБА_8 (заступник голови Харківської ОВА), а також посадових осіб Харківської міської ради ОСОБА_9 (голова ХМР), ОСОБА_10 (заступник міського голови з питань цифрової трансформації), використовуючи ряд підконтрольних, вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб, а саме керівника Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 , керівника Департаменту житлово-комунального господарства ХМР ОСОБА_12 , керівника Департаменту з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради ОСОБА_13 , голову Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_14 , керівника управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_15 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ТБК ТІТАН», , директором якого є ОСОБА_16 , а також керівництвом наступних юридичних осіб, а саме ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА", , ФОП ОСОБА_17 , ТОВ "КОМПАНІЯ НАНО СИСТЕМИ", , ТОВ "ДМ ЛОГІСТИКА", , ТОВ "ФЕНІКСБУДКОМ" , ТОВ "НВК "ВЕКТОР ПЛЮС", , ТОВ "ГЦВ-ПНЕВМО", , ТОВ "Фірма "Будсіті" , ТОВ "ОСНАД" , ТОВ "КОМПАНІЯ КРЕАТА С", , Комунальне підприємство "ЮНА", , ПП "Екіпаж", , ТОВ "МОДУС Лтд", , Фірма "Товаріщ, ЛТД" , ТОВ "Житлобуд-2", код ЄДРПОУ 1270351, ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" , ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» , ПП «ДИВОСВІТ» , перебуваючи також у злочинній змові з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ТБК ТІТАН», . Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (голова Харківської ОВА), ОСОБА_7 (заступник голови Харківської ОВА) та ОСОБА_8 (заступник голови Харківської ОВА), а також посадовим особам Харківської міської ради ОСОБА_9 (голова ХМР), ОСОБА_10 (заступник міського голови з питань цифрової трансформації), керівнику Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 , керівнику Департаменту житлово-комунального господарства ХМР ОСОБА_12 , керівнику Департаменту з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради ОСОБА_13 , голові Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_20 , керівнику управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_15 . Крім того, вказані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти при виконані договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування ПДВ, невиконання частини робіт або виконання робіт по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні вищеперерахованим особам з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру. Вказав, що ТОВ «ТБК ТІТАН», використовується, як конвертаційний центр, і діє виключно з метою виводу та привласнення бюджетних коштів, які компанія отримує перемагаючи у багатомільйонних тендерах, замовником в яких виступає Департамент капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації, в подальшому роботи передбачені угодами не виконуються. Слід вказати, що бюджетні кошти отримані вказаними юридичними особами внаслідок перемоги у тендерах, в подальшому виводяться через схожі підконтрольні, афілійовані підприємства, ФОПи, офшори в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших вищеперерахованих в заяві осіб.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив її розгляд проводити за його відсутності, вимоги скарги просив задовольнити.

Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалась, прокурор надала заяву в якій зазначила, що 20.03.2024 окружною прокуратурою за вказаним зверненням від 18.03.2024 внесено відомості до ЄРДР.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 N 298 (набрав чинності з 01.07.2020р.), прийнятим на виконання вимог КПК.

Згідно із правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що заява 18.03.2024 р. за вих. № 18/03/2024-1 була направлена головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як зазначає заявник, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР надано не було.

Проте, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.03.2024 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато кримінальне провадження за №0000023 від 20.03.2024.

Таким чином, по заяві заявника від 18.03.2024 року фактично внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1