450/1333/16-к
1-кп/465/380/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.02.2024 року колегія суддів Франківського районного суду м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи її наступним. Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 розглядаючи подання однозначно був ознайомлений із всіма матеріалами справи і оскільки цілковито підтримав рішення судді ОСОБА_8 , щодо правомірного розгляду справи та його винуватості, що в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 24.01.23 р. Крім того зазначає, що колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 19.07.2021 р. було поновлено провадження у даній справі, а також постановлені ухвали 20 та 21.07.2021 р. А 23.07.2021 р. постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак вважає, що суддя ОСОБА_2 також був ознайомлений із матеріалами справи і однозначно у нього була сформована думка щодо обставин справи та особи підозрюваного, тим більше, що через дії суду була подана заява про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України неупередженого ставлення членів складу колегії. Відтак просить заяву про відвід членів колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 задовлити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор вважає, що підстав для відводу членів колегії немає. Заявлений відвід слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви. Проситять відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; а також - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не є обґрунтованою.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою судді ОСОБА_3 22 січня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 р., якою до нього застосовано примусові заходи медичного характеру. В даній ухвалі суддею констатовано, що не можуть вважатися нововиявленими також обставини, пов`язані із зверненням спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває ОСОБА_7 , із заявами про уточнення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 р., а також з поданням про припинення застосування стосовно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, адже вирішення цих питань здійснюється в процесуальному порядку на стадії виконання судового рішення і не створює підстав для перегляду ухвали суду, що виконується, за нововиявленими обставинами. Відтак суддею ОСОБА_3 не здійснювався перегляд ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 р., за нововиявленими обставинами, а лише з`ясовувались підстави для відкриття провадження у справі, що згідно положень ст.75 КПК України не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

Крім того, суддею ОСОБА_2 19.07.2021 р. було поновлено провадження у даній справі, а також постановлені ухвали 20 та 21.07.2021 р. в межах розгляду справи №450/1333/16, а 23.07.2021 р. постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Кінцевого рішення у справі за участю члена колегії ОСОБА_2 не ухвалювалось. Дані ухвали постановлялись суддею ОСОБА_2 в складі колегії суддів, а не як слідчим суддею, що в контексті ст.75 КПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів та викликати сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими членами колегії суддів процесуальними рішеннями за результатами розгляду наведених вище клопотань та заяв у даному кримінальному провадженні не може слугувати підставою для відводу членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , бути свідченням браку безсторонності та її упередженості. Колегія суддів, приймаючи процесуальні рішення, діяла в межах КПК України.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_7 обставини не дають підстав для відводу членам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3