Справа № 308/9358/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 09.04.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, ромської національності, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, мешканки м.Ужгород, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Ужгородським міськрайонним судом від 21.12.2021 за ч.2 ст. 25, ч.3 ст. 186 КК України строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 09.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Незважаючи на викладене, 09.04.2024 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля готелю «Закарпаття», підійшовши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирвала із рук останньої сумку без маркувань леопардового кольору вартістю 60 гривень, в якій були особисті речі та грошові кошти, а саме 2 (дві) гривні та 5 (п`ять) гривень, які були пошкоджені, а також 10 гривень купюрами по 5 (п`ять) гривень. Також монети 2 гривні в кількості 2 шт., 20 копійок монетами по 10 коп.

Після цього, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 повернути належну їй сумку, на що ОСОБА_4 почала наносити потерпілій ОСОБА_7 удари долонями по обличчю та колінами в область живота і після того, як потерпіла ОСОБА_7 нахилилась від ударів, ОСОБА_4 нанесла їй ще один удар рукою в область голови (затилку), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи нанесені останній, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя.

Після цього ОСОБА_4 втекла з місця події, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 74 гривні 20 копійок.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 07 червня 2024 року у місті Ужгород між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000881 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Пунктом 4 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2023 у справі № 308/2654/21, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. (сім років і один місяць).

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права її підзахисної.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та в якій вказала про те, що надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 057 червня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаницз насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та на підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешти, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченої слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 1893,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта від 10.05.2024 року №СЕ-19/107-24/4914-ТВ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 09.04.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати її затримання 09 квітня 2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1893,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 10.05.2024 року №СЕ-19/107-24/4914-ТВ.

Скасувати арешти, а саме:

- арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року на майно, яке було вилучено під час затримання особи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пошкоджені купюри номіналом 2 (дві) гривні та 5 (п`ять) гривень та монети номіналом 2 (дві) гривні в кількості 2 шт., дві купюри по 5 (п`ять) гривень, а також 2 монети номіналом по 10 копійок, та монета номіналом 10 форінтів, які упаковано до спец.пакету НПУ за №PSP 2143715 НПУ з підписами слідчого та понятих;

- арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року на майно, яке було вилучено під час затримання особи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: залишки поліетиленового пакету, зеленого кольору, тканинний капюшон зеленого кольору з жовтим ободком та блакитним кольором в середині, прозорий поліетиленовий пакет, тканинна сумка (косметичка) леопардового кольору, чек та прищепка, розового кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ за №PSP3248006 НПУ СУ з підписами слідчого та понятих.

Речові докази:

- пошкоджені купюри номіналом 2 (дві) гривні та 5 (п`ять) гривень та монети номіналом 2 (дві) гривні в кількості 2 шт., дві купюри по 5 (п`ять) гривень, а також 2 монети номіналом по 10 копійок, та монета номіналом 10 форінтів, які упаковано до спец.пакету НПУ за №PSP 2143715 НПУ з підписами слідчого та понятих повернути власнику;

- залишки поліетиленового пакету, зеленого кольору, тканинний капюшон зеленого кольору з жовтим ободком та блакитним кольором в середині, прозорий поліетиленовий пакет, тканинна сумка (косметичка) леопардового кольору, чек та прищепка, розового кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ за №PSP3248006 НПУ СУ з підписами слідчого та понятих - повернути власнику;

- два DVD-R диски з пояснювалиними надписоми та підписами слідчого - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1