Справа № 146/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

9 квітня 2024 року скаржниця ОСОБА_3 отримала копію постанови дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201.

Вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скаржниця ОСОБА_3 вважає, незаконною, необ`єктивною та упередженою.

Зокрема в скарзі вказано, що з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що у 2019 році ОСОБА_5 був на території України, але не зважаючи на те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 14.07.2017, органи досудового слідства не вживали невідкладних, необхідних та всебічних заходів для його допиту з метою встановлення всіх обставин та встановлення винуватості ОСОБА_5 у заволодінні коштами ОСОБА_3 , тобто, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Дізнавач не надав належної оцінки даним отриманим від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також скаржниця вказує, що рапорт про те, що дізнавач телефонував до ОСОБА_5 не може бути достатнім доказом вчинення процесуальної дії або встановлення певного факту, а посилання дізнавача на судові рішення, якими встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не був укладений договір купівлі-продажу є необґрунтованими та необ`єктивними.

Крім того, дізнавач не виконав п. 2 вказівки Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про необхідність підготувати запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Держави Ізраїль, що вказує на передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_10 надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки вона була подана повторно. Зазначив, що ним в інтересах ОСОБА_3 було подано аналогічну скаргу, яка 22.04.2024 року була розглянута та по ній прийнято рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, вимоги, викладені у скарзі не підтримав, надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1