У Х В А Л А

Справа № 149/1028/24

Провадження №1-кс/149/221/24

27.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який не працює, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий стверджує про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Заступник начальника СВ та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки підозрюваний є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує постійного лікування, а наявність вказаних у клопотанні ризиків не доведено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

25.03.2024 до ЄРДР за № 0000128 внесено відомості за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

25.03.2024 о 20:05 год ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУкраїни у кримінальному провадженні № 0000128.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 25.03.2024, де було виявлено сліди РБК; протоколами обшуку від 25.03.2024 за місцем проживання підозрюваного, де було вилучено одяг зі слідами РБК, ножі, мобільний телефон, а також за місцем проживання потерпілого, де було виявлено одяг зі слідами РБК та порязами, іншими зібраними доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 у суді також пояснив, що 24.03.2024 мав конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого наніс йому тілесні ушкодження, проте заперечив заподіяння потерпілому ножових поранень.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні заступник начальника СВ та прокурор, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже судом встановлено наявність підстав для обрання підозрюваного запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в будинку по АДРЕСА_1 , який йому належить, також встановлено наявність міцних соціальних зв`язків, він одружений, пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судомий. У свою чергу доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням встановлених обставин, відсутністю доказів на підтвердження доводів сторони захисту про проходження лікування підозрюваним, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного на строк два місяці слід покласти такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: по АДРЕСА_1 .

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільникьому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 25.05.2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 25.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8