Справа № 495/3497/24
№ провадження 1-кс/495/897/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17.04.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 01.04.2024 року в період часу з 09 години до 16 години не встановлена особа, проникла до приміщення вагончика на території ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електро інструмент який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила збиток на суму 15 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що в ході супроводження кримінального провадження виникла необхідність, в проведені обшуку за наступною адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , модель НОМЕР_2 ; перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , модель НОМЕР_4 ; кутової шліфувальної машини марки «MAKITA»-9069, бірюзового кольору; перфоратору марки «Дніпро-М» серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; перфоратору прямого марки «Дніпро-М» RH-100, серійний номер ZНР0, чорного кольору; тачки типу «кравчучка» металевої двоколісної, ручної, складної, синього кольору; а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України, виникла необхідність у проведенні обшуку у 12/100 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту ст. о/у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення досудового розслідування до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що під час супроводження кримінального провадження виникла необхідність, в проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено слідчим у судовому засіданні, в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , модель НОМЕР_2 ; перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , модель НОМЕР_4 ; кутової шліфувальної машини марки «MAKITA»-9069, бірюзового кольору; перфоратору марки «Дніпро-М» серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; перфоратору прямого марки «Дніпро-М» RH-100, серійний номер ZНР0, чорного кольору; тачки типу «кравчучка» металевої двоколісної, ручної, складної, синього кольору; а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником 12/100 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та також встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , модель НОМЕР_2 ; перфоратору марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , модель НОМЕР_4 ; кутової шліфувальної машини марки «MAKITA»-9069, бірюзового кольору; перфоратору марки «Дніпро-М» серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; перфоратору прямого марки «Дніпро-М» RH-100, серійний номер ZНР0, чорного кольору; тачки типу «кравчучка» металевої двоколісної, ручної, складної, синього кольору; а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1