Справа № 465/1933/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/435/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2024 року з визначення застави в розмірі 1565476 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та в будь-якому разі зменшити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, вважає їх лише припущеннями та вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одеса, немає на меті переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює зі слідством. Крім цього, сторона захисту вважає визначений розмір застави явно завищеним та необґрунтованим, і не враховано майновий стан підозрюваного.

На апеляційний розгляд захисник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не прибув та про причини неявки не повідомив, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді прокурор заперечила апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 14.03.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шахрайським способом в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.5 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів від 13.03.2024 року; протоколом огляду напівпідвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 13.03.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 13.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2024 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.03.2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2024 року, пред`явленням особи для впізння від 14.03.2024 року, протоколом огляду предметів від 14.03.2024 року

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших невстановлених слідством осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, розмір заподіяної шкоди потерпілому, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 517 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: