Справа № 761/8698/24
Провадження № 1-кс/761/6105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Дане клопотання обгрунтовується тим, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 на автомобілі марки «Fiat Тіро», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021 року.

Постановою Київської міської прокуратури від 25.02.2022 кримінальне провадження №0000793 від 04.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знято арешт з речового доказу - автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою подальшого повернення власнику - ОСОБА_4 .

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000793 від 04.09.2021 закрито, потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля відпала, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2021, на транспортний засіб - автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, просив долучити письмову відповідь сервісного центру, з якої вбачається, що відомості про зняття з обліку транспортних засобів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносяться на підставі судового рішення або постанови приватного чи державного виконавця. Відтак, постанова слідчого або прокурора не є підставою для внесення або вилучення зазначених відомостей до реєстру. Таким чином, постанова прокурора ОСОБА_6 від 25.02.2022 в частині зняття арешту з автомобіля та повернення його ОСОБА_4 виконана не була. Отже, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надсилав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0000793 від 04.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, вказаною постановою вирішено питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Так, п. 4 резолютивної частини постанови містить вказівку на зняття арешту з майна (речового доказу) - автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , та повернення його власнику - ОСОБА_4 .

Однак, із долученого адвокатом листа Заступника начальника центру- начальника територіального сервісного центру №8041 від 04.12.2023 вбачається, що внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зняття арешту із вказаного автомобіля не є можливим, оскільки вчинити такі дії можна лише на підставі судового рішення або постанови державного чи приватного виконавця. Відтак, постанова слідчого або прокурора не є підставою для скасування накладеного на автомобіль арешту.

Втім, така позиція сервісного центру суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Так, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2022 кримінальне провадження №0000793 від 04.09.2021 закрито. При цьому прокурором у межах своїх повноважень вирішено питання про скасування арешту майна на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , та повернення його власнику - ОСОБА_4 .

Отже, постанова від 25.02.2022 про закриття кримінального провадження, якою скасовано арешт майна на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , та вирішено питання про повернення його власнику - ОСОБА_4 - винесена уповноваженою особою та відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, арешт на вказаний транспортний засіб скасований у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, оскільки арешт вже скасовано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету судового розгляду, оскільки відсутня потреба у здійсненні судового контролю в рамках закритого кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021 з боку слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що заявник фактично оскаржує лист сервісного центру про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зняття арешту із автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 . Так, слідчий суддя зауважує, що доводи, викладені у листі суперечать положенням ч. 3 ст. 174 КПК України, оскільки прокурор у межах повноважень, передбачених КПК України, прийняв вмотивоване рішення про скасування арешту і тому відсутня необхідність в ухваленні окремого судового рішення з питання, яке вже вирішено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2021, в рамках кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000793 від 04.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1