Справа № 185/6671/23
Провадження № 1-кп/185/286/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 05 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді номер обслуги артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і проходячи її на посаді номер обслуги артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , о 13 годин 26 хвилин 04 грудня 2022 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у його власному користуванні на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , рухаючись по проїжджій частині дороги - вул. Дніпровської,-в напрямку від м. Дніпро до м. Донецьк в м. Павлоград Дніпропетровський області, в районі перехрестя з вул. Західнодонбаською, в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, проїжджаючи перехрестя АДРЕСА_2 , не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав не нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала вул. Дніпровську з права наліво відносно руху транспортного засобу, внаслідок чого, пішохід - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляду політравми: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійні рани лобної ділянки справа, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематома верхньої третини правого плеча, перелом кісток тазу (лобкової кістки), подвійний перелом третього ребра справа на рівні шийки з мінімальним зміщенням та на рівні бокового відрізку, переломи 3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломи правих поперечних відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців з мінімальним зміщенням.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 04 грудня 2022 року біля 13 години 30 хвилин він рухався на автомобілі «Фольцваген Пасат» по вул. Дніпровська в м. Павлограді з напрямку м. Дніпра в сторону м. Донецька зі швидкістю приблизно 50 км/год. світлофор був вимкнений. З другорядної полоси виїхав автомобіль «БМВ» і зупинився перед пішохідним переходом, за перехрестям. Потерпілу він не бачив. Коли він під`їжджав, то через той автомобіль швидко вийшла потерпіла і він не зміг зреагувати і здійснив на неї наїзд. Якою частиною свого автомобіля він пояснити не може. Проїхавши ще 3-4 метри він зупинив автомобіль та визвав швидку. Першу медичну допомогу не надавав, так як не є фахівцем. Дочекавшись швидкої, ВСП, поліції, оформили ДТП. Провели у нього освідування на стан сп`яніння, він був тверезий. Після оформлення всіх документів поїхав на службу. В цей день він в 4 міській лікарні зустрів сина потерпілої і з ним в подальшому спілкувався. Зі служби приїхати не міг. По телефону спілкувався лише з сином. Син озвучував втрати і він добровільно відшкодовував на загальну суму 27 000 гривень. Він просив у сина телефон потерпілої, але він відмовляв, а потім надав телефон чоловіка потерпілої. На вулиці Дніпровській було 2 смуги, він рухався по лівій, а автомобіль «БМВ» стояв на правій полосі. Він побачив потерпілу боковим зором і загальмував. Він її побачив в момент зіткнення. ОСОБА_10 там не було, а якщо і була, то вона була стерта. Моральну шкоду він буде виплачувати, яку присудить суд. Щодо матеріальної шкоди потерпілій не заперечує. 27 000 гривень пішло на закупівлю пластин та придбання медичних препаратів. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 04 грудня 2022 року біля 13 годин 30 хвилин вона переходила проїзну частину дороги на перехресті віл. Західнодонбаська та Дніпровська в м. Павлограді на пішохідному переході. ОСОБА_11 тоді не працював. Машини, які виїжджали з повороту сигналили, попускали її і вона пішла. Коли вона стояла на бордюрі, автомобіль Карпова з лівої сторони видно не було. Вона пішла через пішохідний перехід і пройшовши приблизно 2,5 метра, після більше вона нічого не пам`ятає, без свідомості вона була дві години. Прийшла до свідомості вже у ІНФОРМАЦІЯ_4 у приймальному покої, де їй повідомили, що її збила машина на пішохідному переході. Вона була 7 днів у реанімації і ще 2 тижні лікувалася в травматологічному відділенні, де їй робили операцію на правій руці, де вставили пластину. І вдома вона ще два місяці лежала і не піднімалася з ліжка. Обвинувачений сплатив за пластину 16 000 гривень, ще сплатив 11 000 гривень, всього 27 000 гривень. Вона працювала за трудовим договором. На даний час вона не може працювати. Група інвалідності їй ще не встановлена. Покарання просила призначити без позбавлення волі. Цивільний позов підтримує повністю.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2022 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаської м. Павлограда. В ході якого було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2023 року, за участю свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту у свідка ОСОБА_12 було уточнено дані з приводу події, яка мала місце 04 грудня 2022 року близько 13 годин 25 хвилин, яка в свою чергу повідомила, що у зазначені дату та час вона рухалась на власному автомобілі «BMW Х5» р.н. НОМЕР_4 по вул. Балашовській та мала намір здійснити маневр повороту вліво для виїзду на АДРЕСА_2 , та в ході закінчення маневру повороту вліво, перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки світлофори були вимкнені, здійснила повну зупинку керованого нею транспортного засобу для того, щоб надати змогу перетнути пішоходу вул. Дніпровську з права на ліво відносно свого руху, та в момент переходу пішоходом проїзної частини в лівій смузі руху на нього будо здійснено наїзд іншим транспортним засобом, за кермом якого перебував військовослужбовець.

Свідок ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що рухаючись на автомобілі «Фольцваген Пассат» у зазначені вище дату та час наближався до нерегульованого перехрестя вул.. Дніпровської та вул. Західнодонбаської, оскільки світлофори були вимкнені, в лівій смузі руху, рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецьк, та бачивши в правій смузі руху автомобіль «BMW», він мав намір минувати зазначене перехрестя, яке в момент порівняння з автомобілем «BMW», спереду нього на його смугу руху вийшов пішохід на якого ОСОБА_3 здійснив наїзд, після чого зупинився неподалік місця наїзду не залишивши гальмівного шляху. Також ОСОБА_3 повідомив, що він знає про відеозапис з камер відеоспостереження із зображенням подій від 04 грудня 2022 року, а саме момент та механізм ДТП за його участю, як водія автомобіля «Фольцваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_3 повністю погоджується;

- висновком експерта № 135 від 14 квітня 2023 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематоми верхньої третини правого плеча, перелому кісток тазу (лобкової кістки), подвійного перелому 3 ребра справа на рівні шийки з мінімальним зміщенням та на рівні бокового відрізку, переломів 3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломів правих поперечних відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців з мінімальним зміщенням.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематоми верхньої третини правого плеча, перелому кісток тазу (лобкової кістки), подвійного перелому 3 ребра справа на рівні шийки з мінімальним зміщенням та на рівні бокового відрізку, переломів 3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломів правих поперечних відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців з мінімальним зміщення утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово - медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 04.12.2022р.

Тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематоми верхньої третини правого плеча, перелому кісток тазу (лобкової кістки), подвійного перелому 3 ребра справа на рівні шийки з мінімальним зміщенням та на рівні бокового відрізку, переломів 3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломів правих поперечних відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців з мінімальним зміщенням відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент первинного контактування з травмуючим предметом ОСОБА_8 , перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні лівою стороною тіла по відношенню до рухомого транспортного засобу.

Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю №585 від 04 грудня 2022 року 0 %;

- висновком експерта №СЕ-19/113-23/4-ІТ від 06 січня 2023 року, відповідно до якого на момент огляду автомобілю «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 система та система рульового керування знаходились у працездатному стані;

- висновком експерта №СЕ-19/113-23/145-ІТ від 13 січня 2023 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водію автомобілю «Volkswagen Passat», слід було керуватися технічними вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, водій автомобілю «Volkswagen Passat», мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виходу пішоходу на нерегульований пішохідний перехід.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду

(слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Volkswagen Passat», невідповідні технічним вимогам пункту 18.1 ПДРУ, знаходилися в причинному

зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол слідчого експерименту, висновки експертів, показання обвинуваченого та потерпілої, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем служби обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував частково матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, з застосуванням додаткового покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 350 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_8 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування збитків за зіпсовані при ДТП речі в сумі 6 000 грн., необхідно зазначити, що до цивільного позову не надано документів на підтвердження збитків за зіпсовані при ДТП речі, а тому позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн. задоволенню не підлягають.

Постановою Верховного суду у справі № 753/10028/18 у складі суддів Третьої судової палати зазначено, що у випадку вирішення питання щодо процесуальних витрат суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

До цивільного позову не надано документів та розрахунки витрат, понесених на правову допомогу, а тому позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпіла тривалий проходила курс лікування, і на даний час продовжує вживати ліки, тому суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 200 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 37 679 грн. 46 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 3 527 грн. 90 коп. задовольнити повністю, так як зазначені суми підтверджується довідками про витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8 за період лікування з 04 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (він-код) - НОМЕР_6 , синього кольору, на іноземній реєстрації серії НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на суму 1132 грн. 68 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1887 грн. 80 коп., на загальну суму 3 020 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (він-код) - НОМЕР_6 , синього кольору, на іноземній реєстрації серії НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 37 679 грн. 46 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 3 527 грн. 90 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Національної служби здоров`я України (код ) витрати на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 37 679 грн. 46 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Павлоградської міської ради (код ) витрати на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 3 527 грн. 90 коп.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 350 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 020 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (він-код) - НОМЕР_6 , синього кольору, на іноземній реєстрації серії НОМЕР_3 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1