Справа № 740/1900/24
Провадження № 1-кп/740/254/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та який діє і на теперішній час.

01.09.2023 у обідній час, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, перебуваючи на «Грецькому» кладовищі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28», який перебував без нагляду біля однієї з оградок біля могили неподалік від входу на кладовище, після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2033 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та показав, що в зазначений в обвинувальному акті день йшов з міста в сторону кладовища, побачив велосипед, трохи почекав, ніхто не прийшов. Йому були потрібні колеса і він вирішив його забрати. Велосипед був несправний. Вів його в руках. Десь через тиждень до нього прийшли з поліції і вилучили велосипед.

Від потерпілої ОСОБА_6 08.04.2024 до суду надійшла заява, в якій остання зазначила, що завданий матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Просила здійснювати судовий розгляд без її участі. З будь-яким рішенням суду буде згодна.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані наступні письмові докази:

- протокол огляду від 01.01.2024, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, в присутності понятих, було оглянуто частину території «Грецького» кладовища, що розташоване між вулицями С.Прощенка, Чернігівська та Брюховця, по ліву та праву сторони від входу до кладовища розташовані могили, які огороджені металевими огранками. Зі слів потерпілої саме при вході на територію кладовища з правої сторони біля металевої огранки вона залишила без нагляду свій велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28» червоного кольору, який було викрадено на початку вересня 2023 року;

- протокол огляду від 02.01.2024, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, по АДРЕСА_4 перебуває ОСОБА_3 , який при собі має два велосипеди, які він викрав на початку вересня 2023 року, в тому числі велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28», які вилучені;

- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки ХВЗ 111-441 «Украина 28» червоного кольору, який було викрадено на початку вересня 2023 року;

- протокол огляду від 03.01.2024, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, по АДРЕСА_5 знаходиться потерпіла ОСОБА_6 , якій був наданий на огляд велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28» червоного кольору, в якому остання впізнала свій велосипед та який було в неї викрадено на початку вересня 2023 року, та який було вилучено у ОСОБА_3 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2024, якою підтверджується, що остання отримала від працівників поліції велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28» червоного кольору, який в неї викрали на початку вересня 2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2024, з додатком у виді фототаблиці, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих, розповів про обставини вчинення крадіжки;

- висновок експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/125-24/111-ТВ, згідно якого, ринкова вартість викраденого майна - велосипеда марки ХВЗ 111-441 «Украина 28», червоного кольору, придбаного б/у у травні 2021 року, який на час крадіжки знаходився у технічно-справному стані, придатний для користування, без пошкоджень, мав незначні потертості рами та захисних щитків, з урахуванням зносу та з урахуванням цін, які діяли на споживчому ринку на території України, станом на 01.09.2023 може становити: 2 033 грн. 33 коп.

- постанова про визнання речовими доказами від 02.01.2024, згідно якої, велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28», червоного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

Прокурором також були надані документи, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2024 від потерпілої ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР від 01.01.2024, постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 01.01.2024 та групи прокурорів від 02.01.2024, повідомлення про підозру від 12.01.2024.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 окрім його показань, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його вік, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, критичне засудження ним власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочину, позицію сторони обвинувачення та потерпілої щодо обрання міри та виду покарання, висновок органу пробації, згідно якого, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, як середній.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України - за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілої, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та розміру завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі.

Враховуючи суворість призначеного покарання, дані про особу обвинуваченого, які свідчать на думку суду про наявність небезпеки переховування останнього від правосуддя та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 підлягає обчисленню з часу його затримання з 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , відраховувати з 15.03.2024 з часу фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Речовий доказ - велосипед марки ХВЗ 111-441 «Украина 28» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1