Справа № 204/3152/24
Провадження № 1-кп/204/824/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000291 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1543 о/с від 13 листопада 2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду командира 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу 2 Посадової інструкції командира 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку із чим він є службовою особою.

Командир 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 26 березня 2024 року приблизно о 00 годині 06 хвилин під час відпрацювання території Чечелівського району м. Дніпро, в районі будинку 58 по вул. Новокримська в м. Дніпро, зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2108», номерний знак НОМЕР_1 , як вподальшому було встановлено, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вподальшому, згідно п. 3 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager», на що ОСОБА_3 відмовився.

Вподальшому, 26 березня 2024 року у період часу з 00 годині 07 хвилин по 00 годину 17 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на газоаналізаторі «Drager» на стан алкогольного сп?яніння, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень за їх бездіяльність, яка б полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України.

Після чого, 26 березня 2024 року приблизно о 00 годині 17 хвилин, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходячись за вищевказаною адресою реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на газоаналізаторі «Drager» на стан алкогольного сп?яніння, надав командиру взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме: 6 купюр по 500 грн, які ОСОБА_3 поклав до багажнику службового автомобіля марки Toyota, моделі Corolla, номерний знак НОМЕР_2 та які були вилучені слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 6 Дніпровського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в присутності понятих.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди та безпосереднє її надання командир 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 одразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового провадження між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формолювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч).

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 31 травня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) гривень (шість банкнот номіналом по 500 гривень: ФЖ1938160, ВФ8998107, ЗИ285573, ЛЗ1247610, ЗД2490700, ФЖ5978204), які були визнані речовим доказом, та передати їх в дохід держави.

Речові докази:

- диск з відеозаписом від 26 березня 2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1