КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3949/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/8759/24
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку не перебуває, є законослухняною людиною та має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_6 , останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, думку потерпілої. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про його особу. Судом обґрунтовано враховано наявність ризику ухилення від явки до суду, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Стадія розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а саме те, що не допитані свідки та потерпіла, обґрунтовано свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04 липня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4