Справа№ 693/277/24
1-кс/693/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

29.02.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № №0000066 від 13.02.2024 року слідчим СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2007 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 14.04.2008 Маньківським районним судом Черкаської області рішення ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 4 роки позбавлення волі в ВК середнього режиму безпеки для засуджених вперше. 26.06.2008 вибув до Менської ВК №91 Чернігівської області. 09.02.2011 згідно рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2011 на підставі ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України погашена);

- 26.12.2011 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України погашена);

- 13.12.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ч. 4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання по вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 у вигляді 3 місяців позбавлення волі і призначено 3 роки позбавлення волі по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 і остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.11.2015 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 16.05.2019 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.10.2019 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 16.05.2019 вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 звільнено 04.05.2023 умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 12 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 13.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 304 КК України, діючи повторно, 09 лютого 2024 року близько 21 години, перебуваючи із дозволу та відома власника у квартирі АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та використання його у власних цілях, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у одній із кімнат впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, викрав барсетку, коричневого кольору «Kameile», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2024 № 995/24 станом на 09.02.2024 становить 319 гривень, в якій знаходились банківська картка чорного кольору АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 та паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 02.10.2019, видані на ім`я ОСОБА_7 , після чого залишив місце події з викраденим майном.

У подальшому, з 10.02.2024 по 12.02.2024, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розрахунку за товари в магазинах: «Берізка», «Універсам», «Продукти», «Квіточка», що в смт. Маньківка Уманського району Черкаської області, таємно викрав кошти на суму 2 737 гривень 80 копійок, оплативши товари чіпом доступу на ній, а саме:

- о 10:09:16 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 170,50 гривень;

- о 10:09:50 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 45,00 гривень;

- о 10:10:35 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 2,00 гривень;

- о 12:16:59 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 240,00 гривень;

- о 12:17:33 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 2,00 гривень;

- о 12:24:15 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 347,00 гривень;

- о 14:46:04 годин 10.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 130,00 гривень;

- о 16:27:57 годин 10.02.2024 у магазині «Продукти» на суму 90,00 гривень;

- о 16:28:37 годин 10.02.2024 у магазині «Продукти» на суму 10,00 гривень;

- о 16:37:44 годин 10.02.2024 у магазині «Універсам» на суму10,00 гривень;

- о 16:39:20 годин 10.02.2024 у магазині «Універсам» на суму 125,00 гривень;

- о 16:40:30 годин 10.02.2024 у магазині «Універсам» на суму 6,00 гривень;

- о 08:37:20 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 210,50 гривень;

- о 11:31:45 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 121,50 гривень;

- о 11:32:12 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 45,00 гривень;

- о 11:33:02 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 26,50 гривень;

- о 11:36:57 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 97,30 гривень;

- о 11:37:34 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 26,50 гривень;

- о 12:05:03 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 143,00 гривень;

- о 18:55:53 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 125,00 гривень;

- о 18:56:24 годин 11.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 10,00 гривень;

- о 18:57:24 годин 11.02.2024 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 34,30 гривень;

- о 19:31:57 годин 11.02.2024 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 103,70 гривень;

- о 19:42:55 годин 11.02.2024 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 140,10 гривень;

- о 19:48:49 годин 11.02.2024 у магазині «Квіточка» на суму 99,90 гривень;

- о 08:46:16 годин 12.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 170,00 гривень;

- о 10:28:07 годин 12.02.2024 у магазині «Берізка» на суму 207,00 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 056 гривень 80 копійок.

Він же, 09.02.2024 близько 21 години, перебуваючи із дозволу та відома власника у квартирі АДРЕСА_3 попередньо побачивши у барсетці, коричневого кольору, яка знаходилась у кишені куртки на дивані поряд з потерпілим ОСОБА_7 банківську картку, чорного кольору АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий спить, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на викрадення офіційних документів для подальшого збагачення з його використанням, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку чорного кольору АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник.

Він же, 09.02.2024 близько 21 години, перебуваючи із дозволу та відома власника у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на викрадення офіційного документа та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів шляхом крадіжки паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , виданого Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області від 02.10.2019, який знаходився у барсетці, коричневого кольору, у кишені куртки на дивані поряд з потерпілим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 304 КК України, діючи повторно, 11 лютого 2024 року близько 19 години, перебуваючи неподалік магазину «Квіточка», що по вул. Шевченка, 4, смт Маньківка Уманського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та використання його у власних цілях, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, побачивши, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав на одній із лавок, викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A52», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2024 № 996/24 станом на 11.02.2024 становить 2914 гривень 45 копійок, який лежав на лавці поряд з потерпілим, після чого залишив місце події з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; ч. 3 ст. 357 КК України незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

26.02.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.10.2007 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 14.04.2008 Маньківським районним судом Черкаської області рішення ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 4 роки позбавлення волі в ВК середнього режиму безпеки для засуджених вперше. 26.06.2008 вибув до Менської ВК №91 Чернігівської області. 09.02.2011 згідно рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2011 на підставі ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України погашена);

2) 26.12.2011 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України погашена);

3) 13.12.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ч. 4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання по вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 у вигляді 3 місяців позбавлення волі і призначено 3 роки позбавлення волі по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 і остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.11.2015 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;

4) 16.05.2019 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

5) 24.10.2019 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 16.05.2019 вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 звільнено 04.05.2023 умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 12 днів,

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням визначена як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України; - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України; - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 покази надав, та у вчиненні злочину зізнався.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Прийняттям заяви від ОСОБА_7 від 12.02.2024;

- Показами потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2024;

- Добровільною видачою ОСОБА_5 барсетки, коричневого кольору з документами від 13.02.2024;

- Оглядом предметів від 13.02.2024;

- Добровільною видачою ОСОБА_7 інформації про рух коштів за рахунком АТ «ПУМБ» від 14.02.2024;

- Оглядом предметів від 15.02.2024;

- Показами свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024;

- Добровільною видачою ОСОБА_5 мобільного телефону «ZTE Blade A 52» від 17.02.2024;

- Показами потерпілого ОСОБА_8 від. 18.02.2024;

- Показами свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024;

- Оглядом предмету, а саме мобільного телефону «ZTE Blade A 52» від 19.02.2024;

- Добровільною видачою керуючої магазину «Квіточка» ОСОБА_11 відрізків записів з камер відеоспостереження від 21.02.2024;

- Оглядом предмету (відеозапису) від 21.02.2024;

- Добровільною видачою ФОП ОСОБА_12 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізків записів з камер відеоспостереження від 22.02.2024

- Оглядом предмету (відеозапису) від 22.02.2024;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів яких він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість призначеного покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними потерпілих та свідків;

- вчинити інші злочини, в тому числі проти власності особи, оскільки, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 304 КК України, вчинив нові кримінальні правопорушення. Також на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання 04.05.2023 умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 12 днів, однак вказана обставина його не зупинила і знову останній підозрюється у вчиненні повторних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов`язаної зі вчиненням майнових злочинів, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованою від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків.

- особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

- домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він не має постійного місця проживання, та з метою затягування досудового розслідування може безпосередньо впливати на дачу від свідків неправдивих показів, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, або ж в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, посилаючись на різні причини.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів;

- злочини вчинені останнім являються тяжкими, та тягнуть за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років;

- являється особою відносно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, та навіть після його викриття правоохоронними органами, на шлях виправлення не став, свою діяльність не припинив, що свідчить про відсутність у нього соціальних стримувачів.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, останній офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, скоїти новий злочин, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті КПК України з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177,178 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: «Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 липня становить 3028 грн.

При визначенні розміру застави суддя наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України, повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи особу підозрюваного та характер вчинених злочинів, у яких він обвинувачується можливо застосувати розмір застави, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив не позбавляти його волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 29 лютого 2024 року до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2024 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 березня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

29 лютого 2024 року________________________ ОСОБА_5