Справа № 599/535/24
н.п.1-кп/599/41/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові кримінальне провадження №0000041 від 20 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зборів Тернопільського р-ну Тернопільської обл., який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений, не працює, не депутат, раніше судимий, згідно вироку Зборівського районного суду від 06.06.2023 за ст. 126-1 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 17.00 год, ОСОБА_5 перебував на території крамниці «Світлана» за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої. Під час перебування на території крамниці «Світлана» ОСОБА_5 виявив мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», який потерпілий ОСОБА_4 залишив на столі в альтанці та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в серпні 2023, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 17:00 год., Присяжний LM., перебуваючи на території крамниці «Світлана», що за адресою: АДРЕСА_3 , після розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останнього, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять таємний характер та є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі стола, що розміщений в альтанці, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», вартість якого становить 1562,90 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , викрадений мобільний телефон помістив у внутрішню кишеню куртки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та спричинив ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, на суму 1562,90 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, згідно яких у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати, що проживає з батьком похилого віку, який є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду та не позбавляти його волі.

Прокурор, захисник не оспорювали фактичних обставини провадження. Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілий цивільного позову не заявляв, претензій до обвинуваченого немає.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Обвинувачений раніше судимий, згідно вироку Зборівського районного суду від 06.06.2023 за ст. 126-1 КК України засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, покарання відбув повністю 22 вересня 2023 року.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, проживає з батьком ОСОБА_7 1945 р.н., на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене вище, думку прокурора та захисника, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд також вважає, що обвинуваченого доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 під час досудового слідства, згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 13 березня 2024 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Судові витрати: 1893, 30 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ- 19/120-24/2330-ТВстягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 22 лютого 2024 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», який зберігається у ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою : м. Зборів, вул. Б.Хмельницького 44 та після набрання вироком законної сили повернути вказаний мобільний телефон власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1