КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/305/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Променергообладнання» - адвоката ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 27.04.2023 року та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000122 від 27.04.2023 року на вилучені в ході проведення обшуку 02.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 757/47275/23-к: за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корпус G, офіси 314-313 документи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання», а саме: видаткова накладна №1072 на 1арк. із довіреністю №409 на 1арк., видаткова накладна №1053 на 1арк., видаткова накладна №1104 на 1арк., із довіреність №432 на 1арк., копія митної декларації вн. №73720 на 2 арк. із актом №164 на 1арк. та аркушом зеленого кольору із рукописними записами, копія митної декларації вн. №6500 на 2 арк. із актом №126 на 3арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, актом виконаних робіт №8/23 на 2 арк. митна декларація вн. №6500 на 1арк., рахунок №3-8/23 на 2 арк., рахунок фактура СФ -0005533 на 1 арк., акт № ОУ 0005684, копія митної декларації вн. №6502 на 2 арк. із актом №8/23 на 2арк. та аркушом зеленого кольору із рукописними записами; акт надання послуг №127 на 3арк., акт виконаних робіт №8/23 на 2арк., митна декларація вн. №6502; копія митної декларації вн. №6430 на 2 арк. із копією акту №122 на 2арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, акт №122 на 3арк.; акт виконаних робіт №8/23 на 4арк., рахунок-фактура № СФ-0005094 на 2 арк., митна декларація вн. №6430; копія митної декларації вн. №6535 на 2 арк. із актом №128 на 3арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, акт виконаних робіт №8/23 на 1арк., рахунок №5-8/23 на 2 арк., митна декларація вн. №6635; та у офісному приміщенні №314: договір №154 із додатками на 23арк., договір №151 із додатками на 18арк.; договір №111 із додатками на 13арк., договір №135 із додатками на 20 арк.; договір №127 із додатками на 18арк., договір №109/07 із додатками на 15арк., договір № 1 із додатками на 20арк., договір №146 із додатками на 18арк.; договір № 318 із додатками на 22арк., договір №95 із додатками на 95арк.; договір №286/1 із додатками на 16арк., договір №200Г/08-23 із додатками на 23арк.; договір №199Г/08-23 із додатками на 27арк., договір №152 із додатками на 19 арк., договір №168/2023 із додатками на 30арк.; договір №169/2023 із додатками на 18 арк.; договір №1411/22-1 із додатками на 5арк., копії листів журналу вихідної кореспонденції на 23арк.; копії листів журналу вхідної кореспонденції на 2арк.; копія митної декларації вн. №6457 на 2арк., копія митної декларації вн. №6430 на 2 арк. та копія митної декларації вн. №6434 на 1арк., видаткова накладна №71 із додатками на 4арк., видаткова накладна №73 із додатками на 4арк.; видаткова накладна №75 із додатками на 4арк.; видаткова накладна №83 із додатками на 4арк.; акт приймання-передачі товару на автодрабину пожежну на 2арк., аркуші формату А-4 із друкованим текстом на 6арк., папка синього кольору із контрактами на поставку автодрабин Magirus в середині якої знаходяться файли і документами: контракт №ІЕЕ-MAG-2023/01 на 2 арк., додатки №1 до контракту на 23арк., додатки №2 до контраку на 28арк., додатки №3 до контракту на 17арк.; відомості від товариства Iveco на 26арк., додатки №4 до контракту на 32 арк., додаток №5 до контракту на 21 арк., додатки №6 до контракту на 2 арк., додатки №7 до контракту на 2арк., додаток №8 до контракту на 2 арк., додаток №9 до контраку на 29 арк., додаток №10 до контракту на 2 арк., додаток №11 до контракту на 5 арк., додаток №12 до контракту на 2арк., додаток №13 до контракту на 33арк., додаток до контракту №14 на 2 арк., додаток до контракту №15 на 2 арк., додатки до контракту №16 на 2 арк., додатки до контракту №17 на 2 арк., контракт №ІЕЕ-MAG-2023/02 на 2 арк., додатки №1 до контракту на 3арк., контракт №Magirus-01-27 на 5 арк., додатки №1 до контракту на 1арк., додатки №2 до контракту на 1арк., копія статуту ТОВ «Променергобладнання» на 16арк., копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі на 1арк., копія рішення учасника №8 на 1 арк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Променергообладнання» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення 02.11.2023 обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, корпус G, офіси 313-314, власником якого є ТОВ «Променергообладнання».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Променергообладнання», згідно якої прямо надано дозвіл на відшукання конкретних договорів за №№ 249/Г-12-22, 233/Г-12-22 та документів, які стосуються закупівель по вказаним договорам. Однак незважаючи на це, під час обшуку офісних приміщень №№ 313-314 слідчим ДБР ОСОБА_10 прийнято абсолютно незаконне рішення про вилучення документів ТОВ «Променергообладнання», дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.

Вилучені слідчим документи не мають ніякого відношення до обставин щодо закупівлі поясів пожежника та сокир пожежного за умовами договорів № 249/Г-12-22 та № 233/Г-12-22 та не мають жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що постанова слідчого від 02.11.2023 про визнання вилучених документів речовим доказом носить суто формальний характер, не є вмотивованою, оскільки в ній як і в самому клопотанні прокурора про арешт документів, не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає це майно.

У клопотанні прокурора про арешт майна та доданих до нього матеріалів досудового розслідування відсутні дані, які б вказували, що вилучені документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, в наданих експертизах мова йде про пояси і сокири, а не будь-які інші контракти.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на документи, з метою збереження речових доказів, на яку посилається прокурор. Більше того, слідчому судді надано перші і останні аркуші експертиз і вона була позбавлена можливості дати оцінку предмету розслідування.

Крім того, до клопотання також долучені протоколи допитів свідків - співробітників ГУ ДСНС України в м. Києві, згідно яких встановлено, що слідчим з`ясовувались обставини щодо закупівлі поясів пожежника та сокир пожежного із кобурою.

При цьому витяг з ЄРДР розмитий і загальний, жодних відомостей щодо ТОВ «Промнергообладнання» не внесено, а відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 про накладення арешту на майно є необґрунтованою, прийнятою в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповного судового розгляду та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Променергообладнання» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 27.04.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлюються обставини змови службових осіб ГУ ДСНС у м. Києві та керівництва ДСНС України щодо налагодження механізму розкрадання бюджетних коштів на закупівлю товарів, обладнання, робіт та послуг, використовуючи воєнний стан, шляхом проведення закупівель одягу та екіпірування для співробітників за завищеною ціною.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 26.05.2023 року в результаті проведеного тимчасового доступу в ГУ ДСНС в м. Києві вилучено договори, в яких ціна зазначена на поставлену амуніцію пожежника вища аналогічним ціновим пропозиціям наявними в інтернет-мережі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №827/23-23 від 23.06.2023 року ціна завищення у перерахуванні на кількість поставлених товарів складає: за договором № 249/Г-12-22 за 800 сокир пожежного з кобурою складає 498 880 грн., (вартість за 1 сокиру пожежного з кобурою 1381,39 грн. за 800 сокир пожежного з кобурою складає 1 105 112грн., тобто сума в договорі 1 660 000 - 1 105 112 = сума завищення 498 880грн.); за договором № 233/Г-12-22 за 800 поясів пожежного складає 1 161 120грн. (вартість за 1 пояс пожежного 2148,60грн. за 800 поясів пожежного складає 1 781 880 грн., тобто сума в договорі 2 880 000 - 1 718 880 = сума завищення 1 161 120грн.);

Згідно висновку судово-економічної експертизи встановлено збитки ГУ ДСНС у м. Києві та Державному бюджету України в результаті укладення договору за № 249/Г-12-22 із постачальником ТОВ «Променергообладнання» за 800 сокир пожежного з кобурою на суму 498 880 грн., за договором № 233/Г-12-22 із постачальником ТОВ «Промнергообладнання» за 800 поясів пожежного на суму 1 161 120грн.

Будучи допитаним в якості свідка фахівець управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_11 , повідомив, що запити на суб`єкти господарювання із ціною очікуваного предмета закупівлі він не робив, а лише моніторив інтернет-мережу та роздрукував відомості із ціною 3 постачальників.

В подальшому, після оголошення закупівлі, на торги із ціновою пропозицією на закупівлю поясів пожежного та сокир пожежного з кобурою вийшов лише один учасник, а саме ТОВ «Променергообладнання», в той же час ОСОБА_11 перевіряв тендерну документацію зазначеного суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладені обставини та отримані під час проведення досудового розслідування докази, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи ГУ ДСНС у м. Києві при визначенні переможцем закупівлі ТОВ «Променергообладнання», за попередньою змовою між собою, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Променергообладнання», допустили зловживання службовим становищем, внаслідок чого державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки.

Крім цього відповідно до висновку аналітичного дослідження від 13.10.20223 року за №522/99-00-08-01-04-20/36187486 підтверджені вищеописані порушення, в частині поставки обладнання пожежників за завищеними цінами (сокир пожежних, поясів пожежного) до ГУ ДСНС України у м. Києві постачальником ТОВ «Променергообладнання», а також аналогічні порушення поставки пожежного обладнання мали місце при реалізації автодрабин пожежних Magirus M32L-AS.

02.11.2023 року в період часу з 09:30 по 14:30 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року у справі № 757/47275/23-к за адресою: м. Київ, проспект Пермоги, 67, корпус G, офіси 314-313 проведено обшук в результаті якого вилучено документи, що належать ТОВ «Променергообладнання», а саме: видаткова накладна №1072 на 1арк. із доверістю №409 на 1арк., видаткова накладна №1053 на 1арк., видаткова накладна №1104 на 1арк., із довіреність №432 на 1арк., копія митної декларації вн. №73720 на 2 арк. із актом №164 на 1арк. та аркушом зеленого кольору із рукописними записами, копія митної декларації вн. №6500 на 2 арк. із актом №126 на 3арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, актом виконаних робіт №8/23 на 2 арк. митна декларація вн. №6500 на 1арк., рахунок №3-8/23 на 2 арк., рахунок фактура СФ -0005533 на 1 арк., акт № ОУ 0005684, копія митної декларації вн. №6502 на 2 арк. із актом №8/23 на 2арк. та аркушом зеленого кольору із рукописними записами; акт надання послуг №127 на 3арк., акт виконаних робіт №8/23 на 2арк., митна декларація вн. №6502; копія митної декларації вн. №6430 на 2 арк. із копією акту №122 на 2арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, акт №122 на 3арк.; акт виконаних робіт №8/23 на 4арк., рахунок-фактура № СФ-0005094 на 2 арк., митна декларація вн. №6430; копія митної декларації вн. №6535 на 2 арк. із актом №128 на 3арк. та аркушом білого кольору із рукописними записами, акт виконаних робіт №8/23 на 1арк., рахунок №5-8/23 на 2 арк., митна декларація вн. №6635; та у офісному приміщенні №314: договір №154 із додатками на 23арк., договір №151 із додатками на 18арк.; договір №111 із додатками на 13арк., договір №135 із додатками на 20 арк.; договір №127 із додатками на 18арк., договір №109/07 із додатками на 15арк., договір № 1 із додатками на 20арк., договір №146 із додатками на 18арк.; договір № 318 із додатками на 22арк., договір №95 із додатками на 95арк.; договір №286/1 із додатками на 16арк., договір №200Г/08-23 із додатками на 23арк.; договір №199Г/08-23 із додатками на 27арк., договір №152 із додатками на 19 арк., договір №168/2023 із додатками на 30арк.; договір №169/2023 із додатками на 18 арк.; договір №1411/22-1 із додатками на 5арк., копії листів журналу вихідної кореспонденції на 23арк.; копії листів журналу вхідної кореспонденції на 2арк.; копія митної декларації вн. №6457 на 2арк., копія митної декларації вн. №6430 на 2 арк. та копія митної декларації вн. №6434 на 1арк., видаткова накладна №71 із додатками на 4арк., видаткова накладна №73 із додатками на 4арк.; видаткова накладна №75 із додатками на 4арк.; видаткова накладна №83 із додатками на 4арк.; акт приймання-передачі товару на автодрабину пожежну на 2арк., аркуші формату А-4 із друкованим текстом на 6арк., папка синього кольору із контрактами на поставку автодрабин Magirus в середині якої знаходяться файли і документами: контракт №ІЕЕ-MAG-2023/01 на 2 арк., додатки №1 до контракту на 23арк., додатки №2 до контраку на 28арк., додатки №3 до контракту на 17арк.; відомості від товариства Iveco на 26арк., додатки №4 до контракту на 32 арк., додаток №5 до контракту на 21 арк., додатки №6 до контракту на 2 арк., додатки №7 до контракту на 2арк., додаток №8 до контракту на 2 арк., додаток №9 до контраку на 29 арк., додаток №10 до контракту на 2 арк., додаток №11 до контракту на 5 арк., додаток №12 до контракту на 2арк., додаток №13 до контракту на 33арк., додаток до контракту №14 на 2 арк., додаток до контракту №15 на 2 арк., додатки до контракту №16 на 2 арк., додатки до контракту №17 на 2 арк., контракт №ІЕЕ-MAG-2023/02 на 2 арк., додатки №1 до контракту на 3арк., контракт №Magirus-01-27 на 5 арк., додатки №1 до контракту на 1арк., додатки №2 до контракту на 1арк., копія статуту ТОВ «Променергобладнання на 16арк., копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі на 1арк., копія рішення учасника №8 на 1 арк.

02.11.2023 року винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами.

03.11.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 02.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 757/47275/23-к: за адресою: м. Київ, проспект Пермоги, 67, корпус G, офіси 314-313 документи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання», згідно переліку вказаному у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку речі та документи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, що регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно згідно переліку зазначеному у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя встановив, що майно, вилучене у ході обшуку 02.11.2023 року рік на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 757/47275/23-к: за адресою: м. Київ, проспект Пермоги, 67, корпус G, офіси 314-313, 314, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, а тому слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1

Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно є майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК Українине знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Твердження сторони захисту, що вилучені слідчим документи не мають ніякого відношення до обставин щодо закупівлі поясів пожежника та сокир пожежного за умовами договорів № 249/Г-12-22 та № 233/Г-12-22 та не мають жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, мають бути перевірені під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000122, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо інших доводів апелянта, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, то колегія суддів зазначає, що вони підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Так, суд звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи представника власника майна, що постанова слідчого від 02.11.2023 про визнання вилучених документів речовим доказом носить суто формальний характер, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Променергообладнання» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4