Номер провадження: 11-кп/813/170/24
Справа № 506/704/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021 у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 29.10.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2003 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком1 рік;

- 02.08.2004 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 24.10.2003 року та призначено остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визначити винним ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обрати ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Під час перегляду вироку повторно дослідити в повному обсязі письмові докази надані стороною обвинувачення та повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши технічні записи судових засідань їх допиту.

Апеляційний розгляд призначений на 29.03.2022, 16.08.2022, 04.10.2022, 13.12.2022, 31.01.2023, 22.03.2023, 25.04.2023, 04.07.2023, 15.08.2023, 03.10.2023, 07.11.2023, 16.01.2024, 13.02.2024 та 19.02.2024, однак обвинувачений ОСОБА_8 будучи сповіщеним через смс - повідомлення та свого захисника у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченогоОСОБА_8 , оскільки участь останнього є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про привід, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та законом передбачена обов`язкова його участь у судовому засіданні, а також з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , в наступне судове засідання.

Виконання ухвали доручити начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 140, 142-143, 323, 371, 372, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021 у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 29.10.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 10:30 годину 26.03.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання призначене на 10:30 годину 26.03.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судового засідання №10, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальникаПодільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копії ухвали надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4