Провадження № 1-кс/243/306/2024
Справа № 243/2850/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка, Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.04.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої. В цей час до приміщення зазначеної квартири зайшов ОСОБА_7 та у них виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник противоправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначеному місці, в зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяла у праву руку ніж та, знаходячись навпроти потерпілого, нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_7 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана живота з ушкодженням підшлункової залози, внаслідок чого останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Між спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та настанням його смерті є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який у разі встановлення вини в судовому порядку, останній може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам. Враховуючи особу підозрюваної, яка є особою працездатного віку, проте не працює, вживає спиртні напої, залишаючи малолітню дитину стороннім особам, не має стабільного джерела доходів, просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а тому, ризики, вказані стороною обвинувачення, безпідставні. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням особи під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим та прокурором доведені ризики, зазначені у клопотанні, а саме, можливість підозрюваної ОСОБА_4 :

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути застосована до неї, у разі встановлення судом її вини;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою викривлення істини по справі на свою користь, шляхом унеможливлення виявлення зазначеного та визнанням речовими доказами;

незаконно впливати на свідків, оскільки їй відоме їх місце мешкання, а тому, шляхом умовляння чи погроз може схилити останніх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для неї свідчень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, офіційного працевлаштування не має, свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового розгляду та дослідженим під час судового засідання матеріалам наданим до клопотання, тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, встановлених КПК України, не доцільно визначати розмір застави.

Враховуючи наведене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів, з 15.04.2024 року по 13.06.2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 16.04.2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1