Справа № 565/2216/23
Провадження № 1-кп/565/55/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 31.10.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2023 приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи те, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «М1803Е1А» чорного кольору, вартістю 3 599 грн 40 коп., належний ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість визнала частково та показала, що 29.10.2023 року сиділа в парку у м.Вараш Рівненської області з подругою ОСОБА_6 . До них підійшов, раніше не знайомий їй ОСОБА_5 і запропонував випити горілки на трьох. Вони розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_5 купив ще пляшку горілки і вони пішли додому до спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_5 почав до неї приставати, у неї виник умисел на заволодіння його телефоном. Коли ОСОБА_5 пішов, та забув телефон на столі, ОСОБА_4 вирішила забрати телефон собі, з метою провчити потерпілого. Часткове визнання повязує з тим, що наміру привласнити цей телефон не мала, а лише хотіла провчити потерпілого за те, що до неї чіплявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 29.10.2023 перебував у квартирі знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Там розпивали спирні напої. Коли вийшов на вулицю з наміром йти додому, виявив, що забув телефон у квартирі ОСОБА_7 , який залишив заряджатись в кухні. Коли повернувся до квартири ОСОБА_7 , там залишались ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вони повідомили, що телефона там немає і вигнали його. Наступного дня він звернувся до органів поліції із заявою про крадіжку.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що 29.10.2023 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_7 зайшли до квартири останнього по АДРЕСА_4 , на 9 поверсі, щоб розпивати спиртні напої. У квартирі ОСОБА_5 , почав чіплятись до неї та ОСОБА_4 , тому вони його вигнали. При цьому ОСОБА_5 залишив свій телефон у квартирі. Вона бачила як ОСОБА_4 взяла телефон ОСОБА_5 та поклала собі до кишені. Вона сказала, ОСОБА_4 , щоб та не брала телефон, але та відповіла, що вона інвалід, а тому її не покарають. Коли вони вийшли з квартири на вулицю вона та ОСОБА_4 одночасно висловили думку про те, щоб цей телефон здати в ломбард та купити ОСОБА_4 продукти харчування, проте, оскільки було пізно, вона запропонувала ОСОБА_4 піти до неї додому переночувати. Остання погодилась і вони пішли до квартири ОСОБА_9 . Наступного дня до неї додому прийшли працівники поліції і вилучили телефон. Обвинувачена ОСОБА_4 після допиту свідка ОСОБА_9 підтримала показання останньої.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними наступними письмовими доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2023 р. підтверджується прийняття заяви від ОСОБА_5 про факт крадіжки його мобільного телефону«Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_4 від 30.10.2023 р., у якій вона зазначила своє дівоче прізвище ОСОБА_10 , вбачається, що вона добровільно видала для працівників поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору, який вона викрала із квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 31.10.2023 року, проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «М1803Е1А» чорного кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який видала на підставі добровільної згоди та власноруч написаної заяви обвинувачена ОСОБА_4 , проте у заяві зазначила своє дівоче прізвище ОСОБА_10 .

Із висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5635/23 від 31.10.2023 р. вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору, придбаного у червні 2021 року, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2023 становить 3599 грн. 40 коп., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2023 р. підтверджується, що з чотирьох представлених телефонів потерпілий ОСОБА_5 у якого був викрадений телефон впізнав свій телефон марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 р. підтверджено факт крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору обвинуваченою ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 29.10.2023 р. близько 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_4 , показала на якому столі взяла мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» чорного кольору, який поклала до кишені.

Оцінивши вище викладені докази, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 винна у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, яка відносяться до тяжкого злочину. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судима, пенсіонер, непрацююча та є вдовою.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого кримінального парвопорушення, наявність помякшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про наявність підстав призначити ОСОБА_4 покарання на рівні мінімальної межі покарання, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи висновку органу пробації, викладені у досудовій доповіді про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, досягнення нею пенсійного віку, відсутність претензій потерпілого, вчиненння кримінального правопорушення вперше, суд на підставі ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та наявність підстав для звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягунти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1803Е1А» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1