ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/143/24 Справа № 712/5139/20 Категорія: ч. 2 ст. 140 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,9).

Клопотання обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок №04-01/03 від 31.03.2020, складені експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», на думку обвинуваченої, є неповними, необґрунтованими і необ`єктивними.

Стверджує, що експерти при проведенні вказаної експертизи посилались на накази, які втратили чинність на момент пологів ОСОБА_10 . Водночас фахівцями в ході проведення експертизи не було взято до уваги висновок комісії клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_10 в умовах КНП «Черкаська ЦРЛ» Черкаської районної ради та КНП «Черкаська ОДЛ» Черкаської обласної ради.

Вказує, що допит експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні не надав змоги усунути неповноту та суперечності виявлені між висновком експерта №04-01/03 від 31.03.2020 та вищевказаним висновком комісії клініко-експертної оцінки. На її думку, ці суперечності та недоліки необхідно усунути шляхом призначення вказаної експертизи. На вирішення експертів вважає за необхідне поставити такі питання: чи була правильною тактика проведення пологів ОСОБА_10 ; чи були медичні показання для проведення ОСОБА_10 планового кесаревого розтину; що стало причиною асфіксії новонародженого ОСОБА_14 не уточненого генезу, що ускладнилась розвитком гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи: мозкова кома, цяткові крововиливи в м`які мозкові оболонки головною мозку, серозний менінгіт, набряк речовини головного мозку, гліоз речовини головного мозку (висновок експерта № 03-01/814 від 03.09.2019); чи мається причинно-наслідковий зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_10 при проведенні пологів з боку медичних працівників (якщо таке мало місце) та настанням асфіксії новонародженого ОСОБА_14 неуточненого генезу, що ускладнилась розвитком гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи: мозкова кома, цяткові крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку, серозний менінгіт, набряк речовини головного мозку, гліоз речовини головного мозку, що стало причиною смерті останнього, згідно висновку експерта № 03-01/814 від 03.09.2019; яка причина випадіння петель пуповини під час народження другою плоду у ОСОБА_10 ; чи відповідають дії лікарів з метою усунення негативних наслідків - випадіння петель пуповини галузевим стандартам (протоколам); який час пройшов після випадіння петель пуповини у другого плода ОСОБА_10 та проведенням кесаревого розтину? Чи відповідає вказаний час галузевим стандартам (протоколам)? Якщо ні, то чи потягло це наслідки у вигляді настання асфіксії новонародженого ОСОБА_14 неуточненого генезу, що ускладнилась розвитком гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи: мозкова кома, цяткові крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку, серозний менінгіт, набряк речовини головного мозку, гліоз речовини головного мозку, що стало причиною смерті останнього; який час пройшов після проколу навколоплідного міхура другого плода ОСОБА_10 та проведенням кесаревого розтину? Чи відповідає вказаний час галузевим стандартам (протоколам)? Якщо ні то чи потягло це наслідки у вигляді настання асфіксії новонародженого ОСОБА_14 неуточненого генезу, що ускладнилась розвитком гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи: мозкова кома, цяткові крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку, серозний менінгіт, набряк речовини головного мозку, гліоз речовини головного мозку, що стало причиною смерті останнього?

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинувачену, які підтримали клопотання, прокурорів, потерпілу та її представника, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 3 статті 404 КПК України визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У цьому кримінальному провадженні проведено низку експертиз, в тому числі щодо причин смерті ОСОБА_14 , механізму та тактики ведення пологів ОСОБА_10 : №03-01/814 від 03.09.2019, №04-01/03 від 31.03.2020, №04-01/16 від 04.05.2020.

З клопотання обвинуваченої встановлено, що питання, які вона просила поставити експертам частково вже були предметом експертного дослідження.

На низку питань, що вказані у відповідному клопотанні обвинуваченої, судово-медичний експерт відповів при його допиті у судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так й апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що обвинувачена у своєму клопотання не навела належного обґрунтування для призначення у цій справі повторної експертизи, а вирішення питання правильності оцінки наявних доказів, зокрема висновків експертів, з точки зору належності і допустимості, буде здійснена апеляційним судом у нарадчій кімнаті під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначенняповторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4