ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1188/24 Справа № 210/1626/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000127 від 19.02.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривий Ріг, громадянин України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 02.06.2011 Дзержинським районним судом АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироком від 23.08.2011 Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 02.06.2011 скасовано та призначено покарння за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 28.04.2014 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 1 день;

- 27.10.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2016 скасовано випробувальний строк та направлений для відбування покарання строком на 3 роки. 18.03.2019 на підставі ст. 81 КК України за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців;

- 08.06.2022 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки;

-18.07.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту (покарання відбуто)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання поглинанням даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2022 року та встановлено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 , вирок відносно якого в апеляційному порядку не оскаржувався.

За вироком суду 1-ї інстанціїї ОСОБА_8 визнано винним в наступному:

В ніч з 12.02.2021 на 13.02.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, по фасаду будинку виліз на балкон другого поверху та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикових дверей балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки скориставшись допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_8 , таємно здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- срібний ланцюг 925?, довжиною 40 см, вагою 7,08 г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 450,36 грн.;

- срібний хрестик 925?, вагою 1,25 г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 79,51 грн.;

- мікрохвильова піч марки «Samsung МЕ712ВR», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1366,67 грн.;

- фен марки «Philips НР4997» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 360,00 грн.;

- щипці для розпрямлення волосся марки «PhilipsSalonStraight XL», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 350,00 грн.;

- пуховик бірюзового кольору з капюшоном, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 300,00 грн.;

- телевізор марки «LG» розміром приблизно 30*45 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- телевізор марки «LG», модель «47LE5300-ZA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3616,67 грн.;

- дитяче автомобільне крісло марки «SummerBaby», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1333,33грн.;

- пилосос марки «Rowenta RO 6679R1», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1583,33 грн.;

- жіноча вечірня сукня коралового кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- морожена курка бройлер в кількості 6 шт., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- грошові кошти в сумі 500 грн. та 500 Євро, що згідно з курсом Національного Банку України становить 16905,55 грн.;

- косметичка, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13 не становлять.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 23228,75 грн.

Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений слідством час з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи раніше виниклий злочинний умисел на повторне незаконне збагачення, запропонував ОСОБА_10 проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована на другому поверсі та власником якої є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нащо ОСОБА_10 , отримавши пропозицію щодо участі у реалізації злочинного наміру ОСОБА_8 , розуміючи злочинність діяння, водночас бажаючи незаконного збагачення, домовившись про вчинення подальших незаконних дії, надав свою добровільну згоду на спільне вчинення злочину, тим самим ОСОБА_10 вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_8 ..

Так, 17.02.2021 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикового вікна та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_10 , направленого на таємне викрадення чужого майна за допомогою кабелів руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_10 , який очікував його поблизу будинку, тим самим таємно вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майна, а саме:

- плитка гіпсова марки «RUSTIKA» верона золотиста у кількості 9 пачок, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1458,00 грн.;

- газова поверхня марки «Ventolux HG C7 Cest(X)», срібного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3769,33 грн.;

- золоті сережки з камінням 585?, вагою 6,63 г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 6266,28 грн.;

- набір каструлей марки «Z.Р.T.R, swiss», срібний браслет марки «Pandora» з підвісками, жіночий одяг, який був складений в 5 полімерних мішків білого кольору, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- підробки браслету марки «Pandora» з підвісками в кількості 2 шт. та пакет з документами, серед яких були кредитні договори, прострочені банківські картки та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_15 не становлять.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , скориставшись допомогою ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11493,61 грн.

Крім того, 18.02.2021 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, повторно прибули до будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку застосовуючи фізичну силу рук через відчинене ним раніше металопластикове вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_10 , направленого на таємне викрадення чужого майна руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_10 , який очікував його поблизу будинку, належну потерпілій ОСОБА_15 ванну акрилову марки «KoloPrimo», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 2378,00 грн..

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинивши усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13871,61 гривень.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений слідством час з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення запропонував ОСОБА_10 проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована на другому поверсі та власником якої є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нащо ОСОБА_10 , отримавши пропозицію щодо участі у реалізації злочинного наміру ОСОБА_8 , розуміючи злочинність діяння, водночас бажаючи незаконного збагачення, домовившись про вчинення подальших незаконних дії, надав свою добровільну згоду на спільне вчинення злочину, тим самим ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 ..

Так, 17.02.2021 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру прибули до будинку АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикового вікна та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_10 , направленого на таємне викрадення чужого майна за допомогою кабелів руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_10 , який очікував його поблизу будинку, тим самим таємно вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майна, а саме:

- плитка гіпсова марки «RUSTIKA» верона золотиста у кількості 9 пачок, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1458,00 грн.;

- газова поверхня марки «Ventolux HG C7 Cest(X)», срібного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3769,33 грн.;

- золоті сережки з камінням 585?, вагою 6,63 г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 6266,28 грн.;

- набір каструлей марки «Z.Р.T.R, swiss», срібний браслет марки «Pandora» з підвісками, жіночий одяг, який був складений в 5 полімерних мішків білого кольору, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- підробки браслету марки «Pandora» з підвісками в кількості 2 шт. та пакет з документами, серед яких були кредитні договори, прострочені банківські картки та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_15 не становлять.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , скориставшись допомогою ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11493,61 грн.

Крім того, 18.02.2021 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, повторно прибули до будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку застосовуючи фізичну силу рук через відчинене ним раніше металопластикове вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_10 , направленого на таємне викрадення чужого майна руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_10 , який очікував його поблизу будинку, належну потерпілій ОСОБА_15 ванну акрилову марки «KoloPrimo», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 2378,00 грн..

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинивши усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13871,61 гривень.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 та зміні цього ж вироку в частині вирішення питання про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, в зв`зку із неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону. Прокурор просив апеляційний суд ухвалити новий вирок, яким обрати ОСОБА_8 покарання за ч.3ст.185 КК України у вигляді 3 рокув позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року більш суворим покаранням за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_8 остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У строк призначеного покарання зарахувати повністю відбуте покарання за за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути с ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по 653, 80 грн з кожного.

В інший частині оскаржений вирок суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що суд 1- інстанції порушив приписи ст.70ч.4 КК України при обранні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів. Крім того, суд незаконно стягнув солідарно із засуджених судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та вирішення питання про стягнення судових витрат з наступних підстав:

За приписами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційному порядку не оскаржуються.

Також прокурором не оскаржено обране ОСОБА_8 покарання за ч.3ст.185 КК України в виді 3 років позбавлення волі.

Тому в частині призначення покарання ОСОБА_8 розглядається правильність застосування судом правил ч.4 ст.70 КК України при обранні покарання за сукупністю злочинів.

Вимоги ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення поширюються і на вирішення питання про обрання судом покарання обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був раніше судимий вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту (покарання відбуто).

Як встановлено оскарженим вироком, злочини, передбачені ч.3ст.185 КК України, були вчинені ОСОБА_8 в період з 12.02.2021р. по 18.02.2021р., тобто до ухвалення попередніх вищевказаних вироків.

За приписами ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За ч.1 тієї же норми при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Але в порушення вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність суд 1-ї інстанції при призначенні покарання взагалі не врахував наявність відносно ОСОБА_8 обвинувального вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року. Таким чином, судом не застосовано закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню

Водночас, виходячи з положень, якi мiстяться у п.2З постанови Пленуму Верховного Суду Украiни № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення кримiнального покарання, у разi, коли особа, яку за попереднiм вироком було звiльнено вiд вiдбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першiй справi вчинила іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогiчна правова позицiя щодо порядку призначення покарання за сукупнiстю кримiнальних правопорушень висловлена в постановi об`єднаної палати Касацiйного кримiнального суду Верховного Суду вiд 15.02.2021 р. (справа №760/2654З/17), постановi колегii суддiв Третьоi судовоi палати Касацiйного кримiнального суду вiд 09.06.2021р. (справа №185/7034/19), постановi колегii суддiв .Другої судової палати Касацiйного кримiнального суду вiд 08.02.2022 (справа №67З/370/19).

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 13 Закону Украiни Про судоустрiй i статус суддiв, висновки щодо застосування норм права, викладенi у постановах Верховного Суду, враховуються iншими судами при застосуваннi таких норм.

Однак, суд 1-ї інстанції всупереч вказаним правовим позиціям Верховного Суду пославшись на вимоги ч.4 ст.70 КК України обрав покарання за сукупністю злочинів, поглинувши реальне покарання у виді 3 років позбавлення волі покаранням за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року, від відбування якого ОСОБА_8 було звільнено. Таким чином, суд 1-ї інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність знайшли своє підтвердження. І ця обставина в силу ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування оскарженого вироку в частині призначення покарання.

В апеляційному порядку не було оскаржено призначення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України колегія суддів вважає необхідним цим більш суворим покаранням поглинути менш суворе покарання у виді до 3 місяців арешту, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року, і за сукупністю кримінальних правопорушень обрати покарання у виді 3 років позбавлення волі, зарахувавши відповідно до ст.72 КК України в остаточне покарання відбуте повністю покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року із розрахунку 1 день арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_8 підлягає самостійному виконанню.

Вiдповiдно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КIIК України, до процесуальних витрат вiдносяться витрати, пов`язанi iз залученням експертiв, якi згiдно з ч. 2 ст. I24 КПК України у разi ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Згiдно з п. 13 ч. l, ч. 3 ст.368 KIIK Украiни, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирiшити, на кого мають бути покладенi процесуальнi витрати i в якому розмiрi, якщо обвинувачуються декiлька осiб суд вирiшує питання, зазначенi в цiй статгi, окремо щодо кожного обвинуваченого. Вiдповiдно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирiшуеться судом у вироку, який пiдлягае обов`язковому виконанню, зокрема в частинi їх стягнення. При цьому солiдарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому є слушними доводи прокурора про неправильне вирішення судом у оскарженому вироку питання про стягнення судових витрат.

Оскільки, за даними матеріалів провадження (т.1, а.с.19) вартість судової дактилоскопічної експертизи склала 1307,6 грн, що є процесуальними витратами, то відповідно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягає стягненню по 653, 8 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржений вирок в частині обрання ОСОБА_8 покарання скасуванню із ухваленням нового вироку, а в частин розподілу судових витрат зміні.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати в частині призначення покарання вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_8 .

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та обрати йому за цією нормою покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, поглинути менш суворе покарання у виді до трьох місяців арешту, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року, і за сукупністю кримінальних правопорушень обрати покарання у виді трьох років позбавлення волі, зарахувавши відповідно до ст.72 КК України в остаточне покарання відбуте повністю покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року із розрахунку 1 день арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 04 квітня 2024 року.

Вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_8 підлягає самостійному виконанню.

Вирок Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року в частині відшкодування процесуальних витрат змінити, стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_10 на відшкодування процесуальних витрат по шістсот п`ятдесят три грн 80 коп (653,8) з кожного.

В решті вирок Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але він може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4