Справа № 405/1012/24
провадження № 1-кс/405/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відповідно до якої заявниця вказала, що 31.01.2024 року вона звернулася з заявою про вчинені 27.02.2020 року та 05.03.2020 року кримінальні правопорушення до прокуратури Кіровоградської області, у зв`язку з чим просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про злочин.

Заявниця неодноразово викликалася до суду, отримувала судові повістки безпосередньо у секретаря судового засідання, особисто отримувала смс - повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, проте у судові засідання систематично не з`являлася, жодного разу не повідомляла причини неявки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав листа, згідно з яким посилаючись на положення ст. 306 КПК України розгляд скарги ОСОБА_3 просив здійснити без його участі та за результатами розгляду в задоволенні скарги просив відмовити.

З урахуванням вище зазначеного, беручи до уваги положення ст. 306 КПК України, яке вказує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, з метою дотримання розумних строків, відповідно до ст. 28 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що після задоволення ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2024 року заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даної скарги, скарга ОСОБА_3 27.02.2024 року була передана, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді слідчому судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки та справа була призначена до розгляду на 01.03.2024 року, про що 28.02.2024 року заявницю секретарем судового засідання повідомлено під особистий підпис (а.с.21).

У зв`язку з неявкою заявниці у судове засідання 01.03.2024 року, наступне судове засідання було призначене на 06.03.2024 року, про що 01.03.2024 року заявницю секретарем судового засідання повідомлено під особистий підпис (а.с.29). Крім того, згідно з довідкою про доставлення заявниці смс повідомлення про день, час та місце розгляду справи, заявниці було відомо, що розгляд її скарги призначений на 06.03.2024 року (а.с.30).

06.03.2024 року заявниця вдруге не з`явилася у судове засідання, поважність причини неявки не повідомила. Враховуючи зазначене наступне судове засідання по скарзі заявниці призначалося на 11.03.2024 року (а.с.35), проте заявниця повторно у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Не з`явилася у судове засідання ОСОБА_3 також й 20.03.2024 року, будь яких заяв, клопотань чи повідомлень щодо відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже за вказаних вище обставин слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови заявниці в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до поданої скарги заявниця вказала, що вона звернулася з заявою до прокурора Кіровоградської області, в порядку ст. 214 КПК України, проте відповідь від прокурора не отримала, тобто відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Приводом та підставою для звернення заявниці з заявою про кримінальне правопорушення є, як вказала заявниця перешкоджання їй в доступі до правосуддя. Водночас заявниця в заяві до прокуратури Кіровоградської області про кримінальне правопорушення від 31.01.2024 року повідомляла (абзац 2 заяви, а.с 2), що за вказаним фактом прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші вже розбираються. Крім того, цією ж заявою, заявниця повідомляла прокурора, що суд вже визнав бездіяльність прокурора щодо факту нереагування на злочин, який відбувся 27.02.2020 року та 05.03.2020 року в ЄРДР, заведено кримінальне провадження № 0000114 та 336. Допитали її по кримінальному провадженню № 0000114 поверхово, а по кримінальному провадженню 336 взагалі не допитали. Отже, в заяві про кримінальне правопорушення до прокуратури Кіровоградської області 31.01.2024 року заявниця повідомила про бездіяльність прокурорів в питаннях виконання завдань кримінального провадження по зазначеним вище кримінальним провадженням.

Крім того, заявниця повідомила прокурора, що за відсутністю складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000114 закрите на підставі ст. 284 КПК України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин від 27.02.2020 року та 05.03.2020 року.

Заявниця також в заяві про кримінальні правопорушення просить допитати свідків про події від 05.03.2020 року.

З матеріалів скарги, з якою ОСОБА_3 звернулася до суду слідчим суддею вбачається, що заявниця фактично оскаржує бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями, які вже мали місце, а саме: 27.02.2020 року та 05.03.2020 року та за якими раніше вже вносилися відомості до ЄРДР та проводилося досудове розслідування, за наслідками якого кримінальне провадження закрите, про що вказує у своїй скарзі заявниця. При цьому заявниця у своїй скарзі не повідомляє чи оскаржувала вона постанову про закриття кримінального провадження.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Слідчим суддею також відзначається, що заявниця є ініціатором судового розгляду скарги. Судові засідання у даній справі призначалися систематично та неодноразово, проте заявниця у судові засідання тривалий час не з`являлася, причини неявки до суду не повідомляла, однак про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, у тому числі й під особистий підпис безпосередньо в суді.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявниця насамперед мала активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. При цьому визначальними процесуальними обов`язками заявниці є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи. На протязі тривалого часу заявниця хоч і отримувала судові повістки та знайомилася з матеріалами справи, але у судові засідання не з`являлася, що свідчить про втрату нею інтересу до судового розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає наявність у діях заявниці зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заявниця зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені, по кримінальному провадженню проводилося досудове розслідування, за наслідками якого кримінальне провадження закрите.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст. 214, 303-307,309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9