Справа № 357/7045/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

26.02.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001876 від 09.08.2022, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 накладено арешт на три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, власником яких є ОСОБА_3 , арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 23.02.2024 кримінальне провадження № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Питання про скасування арешту майна на теперішній час не вирішено.

Відтак, вважає, що потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події на 137 км 200 м автодороги сполученням смт Рокитне м.Тараща Білоцерківського району Київської області 09.08.2022:

- зрізи з пнів №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, а також два зрізи з колод дерев породи акація, клен та берест, що відповідають пням № 6 та № 9, арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаним майном для користувачів та інших осіб;

-три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, власником яких є ОСОБА_3 , арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , арештом визначено заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 23.02.2024 кримінальне провадження № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, речові докази: три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, власником яких є ОСОБА_3 , та дві колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 1,5 куб.м. визначено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 09.08.2022, було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, підставою для арешту майна була наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також для проведення судових експертиз.

Між тим, станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, вказане кримінальне провадження закрито, питання про скасування арешту майна не вирішувалось. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 шляхом збереження обмеження арештом його прав на вказане майно, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 в справі № 357/7045/22 (провадження № 1-кс/357/1232/22) на три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, власником яких є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1