Справа № 526/2429/22
Номер провадження 1-кп/530/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000082 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Середина-Буда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.10.2021 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ( штраф сплачено 25.10.2021);

- 30.11.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.07.2023 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2024 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівське Середино-Будського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня ДПТНЗ «Зноб-Новгородський ПАЛ», не одруженого, раніше судимого:

- 20.10.2021 Середино-Будським районним судом Сумської області за

ч. 3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. ( 25.10.2021 штраф сплачено);

- 10.08.2022 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.162 КК України до штрафу в сумі 1700 грн;

- 02.12.2022 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.03.2024 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.

29 квітня 2022 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в м. Середина-Буда, Шосткинського району, Сумської області. Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_4 зазначеного садового товариства ніхто не перебуває, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відігнув металевою пластиною, яку знайшов біля будинку, металеві цвяхи рами вікна і знявши скло проник до будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали металевий культиватор, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/119-22/9311 складала 787,00 грн/, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину попередньо вставивши скло в віконну раму будинку, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, в кінці травня 2022 року в судовому засіданні встановити день не вдалося, близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в АДРЕСА_1 . Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_5 зазначеного садового товариства ніхто не перебуває, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до будинку, проник до будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2022 № СЕ-19/119-22/10791-ТВ вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення складала, а саме: кип`ятильник потужністю 0,5кВ - 47,00 грн.; кип`ятильник потужністю 2,0кВ - 92,00 грн.; подовжуваx марки «Светоприбор» білого кольору, на 3 розетки, довжиною 5 метрів - 131,00 грн.; навісний замок марки «EXTRA 40мм.» - 54,00 грн/. Тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму - 324,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, на початку червня 2022 року, в судовому засіданні встановити день не вдалося, близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , зазначеного садового товариства, вони побачили на території мідний дріт та вирішили скоїти його крадіжку. Після чого, скориставшись відсутністю власників зазначеного домоволодіння, та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, зайшли на веранду житлового будинку. Перебуваючи в будинку неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої, а саме: електричний кабель білого кольору ШВПВ 2x2,5мм, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 №СЕ-19/119-22/8888-ТВ складала 620,10 грн/ та переноску з кабелю білого кольору ШВПВ 2x2,5м довжиною 20 м, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 № СЕ-19/119- 22/8888-ТВ складала 940,17 грн/, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в АДРЕСА_1 . Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_7 зазначеного садового товариства відсутні власники та будь-які інші особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зі сторони городу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де пошкодили (вибили) вхідні двері будинку та проникли до нього. В приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої, а саме: ніж «AESCULAP CHIFA 14», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 24.08.2022 № СЕ-19/119-22/9308-ТВ складала 545,08 грн, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, тобто скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене повторно.

29 квітня 2022 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в АДРЕСА_1 . Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_4 зазначеного садового товариства ніхто не перебуває, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відігнув металевою пластиною, яку знайшов біля будинку, металеві цвяхи рами вікна і знявши скло проник до будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_4 . В приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останнього, а саме: металевий культиватор, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/119-22/9311 складала 787,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину попередньо вставивши скло в віконну раму будинку, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, в кінці травня 2022 року, в судовому засіданні встановити день не вдалося, близько 19:00 години ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в АДРЕСА_1 . Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_5 зазначеного садового товариства ніхто не перебуває, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до будинку, проник до будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 . В будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2022 № СЕ-19/119-22/10791-ТВ вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення складала, а саме: кип`ятильник потужністю 0,5кВ - 47,00 грн.; кип`ятильник потужністю 2,0кВ - 92,00 грн.; подовжував марки «Светоприбор» білого кольору, на 3 розетки, довжиною 5 метрів - 131,00 грн.; навісний замок марки «EXTRA 40мм.» - 54,00 грн.. Тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму - 324,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, на початку червня 2022 року, в судовому засіданні встановити день не вдалося, близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в м. Середина-Буда, Шосткинського району, Сумської області. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , зазначеного садового товариства, вони побачили на території мідний дріт та вирішили скоїти його крадіжку. Після чого, скориставшись відсутністю власників зазначеного домоволодіння, та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, зайшли на веранду житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої, а саме: електричний кабель білого кольору ШВПВ 2x2,5мм, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 №СЕ-19/119-22/8888-ТВ складала 620,10 грн. та переноску з кабелю білого кольору ШВПВ 2x2,5м довжиною 20 м, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 № СЕ-19/119- 22/8888-ТВ складала 940,17 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 07.06.2022 близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодінням АДРЕСА_8 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21104 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку майна із зазначеного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 та бажаючи настання таких наслідків, вільно (без подолання будь-яких технічних чи електронних засобів охорони від вільного доступу) відчинив задні двері вищевказаного автомобіля, після чого із заднього сидіння таємно викрав шліфувальну машинку «Einhell ТС-OS 1520/1», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/119-22/9307-ТВ складала 924,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31.07.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, перебували на території садового товариства «Луч», розташованого в АДРЕСА_1 . Побачивши, що у домоволодінні АДРЕСА_7 зазначеного садового товариства відсутні власники та будь-які інші особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили проникнути на його територію та в будинок з метою таємного викрадення чужого майна, тобто вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за їх спільними, протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зі сторони городу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де пошкодили (вибили) вхідні двері будинку та проникли до нього. В приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 та бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно останньої, а саме ніж «AESCULAP CHIFA 14», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 24.08.2022 № СЕ-19/119-22/9308-ТВ складала 545,08 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, тобто скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене повторно.

25 квітня 2024 року між прокурором ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_8 , зі згоди законного представника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 зі згоди законного представника ОСОБА_15 укладені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468,469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник та адвокат дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за вчинення інкримінованих правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України до п`яти років п`яти місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03. 2024 року більш суворим, остаточно визначено 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі. Зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник та адвокат дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за вчинення інкримінованих правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням положень ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України, за ч.4 ст.185, ст.69 КК України штраф у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто) грн..

Цей вирок та вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185,ч .1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. Штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст.70) та за сукупністю вироків (ст.71), а виконується самостійно. Штраф як додаткове покарання також виконується самостійно (ч.3,4 с. 72).

В судовому засіданні обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винними себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнали повністю, підтвердили факт добровільного укладення ними із прокурором угоди про визнання винуватості,просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник-адвокат, ОСОБА_8 , законні представники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_16 надали згоду прокурору на укладення угоди в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, в судовому засіданні підтримали думку обвинувачених і просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Потерпілі надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор також вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угод.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, потерпілі надали свою згоду на укладення даних угод претензій до обвинувачених не мають, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, передбачені положеннями ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_6 положення ч.1 ст.69 КК України. Врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачені, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд враховує: обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Суд враховує: обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 , між прокурором та ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до обвинувального акта судові витрати становлять: 4140,35 грн. за проведення експертиз.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених по справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 118,124-126,321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 квітня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000082 укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання: за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року більш суворим остаточно визначити 5 (п`ять) років 5 ( п`ять) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року.

Строк відбування покарання відраховувати з 09 травня 2023 року, з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Затвердити угоду від 25 квітня 2024 року по кримінальному провадженню №0000082 укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_15 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання: за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн..

Даний вирок та вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185,ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків на підставі ч.3 ст.72 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- переноску з кабелю білого кольору ШВПВ 2x2,5 мм, двожильного мідного, довжиною 30 м., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику, червоний килим з візерунками, плід синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_17 - залишити в її користуванні;

- металевий культиватор придбаний у 2012 році, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 залишити в його користуванні;

- кип`ятильник потужністю 0,5 кВ білого кольору, кип`ятильник потужністю 2,0 кВ білого кольору, подовжувач марки «Светоприбор» білого кольору на 3 розетки, довжиною 5 метрів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області- повернути власнику ОСОБА_10 ;

- шліфувальну машинку «Einhell TC-OS 1520/1», яка знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_13 залишити в його користуванні;

- ніж «AESCULAP CHIFA 14», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_12 - залишити в її користуванні;

- вилку з кабелю, яка вилучена слідчим СВ ВП №1 (м. Середина- Буда ) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 повернути власнику ОСОБА_11 ..

Стягти із обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер суду не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 2070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 18 коп..

Стягти із законного представника ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер суду не відомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а після досягнення повноліття із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомо, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 2070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 18 коп..

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1