Справа № 592/6574/24
Провадження № 1-кс/592/2773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24.04.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені.

Позиція сторін.

Володілець майна ОСОБА_3 згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив клопотання розглядати без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 згідно поданої заяви заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м. Суми не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 (справа № 592/6029/24, провадження № 1-кс/592/2502/24) накладено арешт автомобіль «RENAULT Clio, р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває у володінні ОСОБА_3 накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Згідно поданої заяви слідчий заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що володілець автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження володільця лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власниці можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16.04.2024 (справа № 592/6029/24, провадження № 1-кс/592/2502/24) на автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.12.2021 зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1