overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/8530/24
Провадження 1-кп/522/2804/24
УХВАЛА

31.05.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000590 від 03.05.2024, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З огляду на зазначене, обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 04.07.2024 о 11:00 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9437/23
Провадження 1-кп/991/117/23
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши питання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 323, 333, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Доручити органу досудового розслідування (Національному антикорупційному бюро України) провести слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 20 КПК України, спрямовані на встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

2.Встановити строк виконання доручення до 30.06.2024.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали буде оголошений 03.06.2024 о 16 год 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/205/24
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002449 від 23.06.2018 року (№0002992 від 07.08.2018 року) відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальні провадження відкриті, об`єднані в одне провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.327, 350, 352, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 липня 2024 року на 10-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №295/8382/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001679 від 31.05.2024,

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді 15 років позбавлення волі в державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2022 за п.4 ч.2 ст.115 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну її частину.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2024 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 29.07.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 05.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4438/22
Провадження №1-кс/367/397/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання явку прокурора Бучанської окружної прокуратури не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо клопотання суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення заявника про дату та час розгляду справи. Однак, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді клопотання, про неналежне ставлення до наданих процесуальних прав та покладених обов`язкам, або про втрату для заявника актуальності в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1527/4988/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
В порядку попереднього розгляду справи з`ясовані наступні питання.
Дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обиралась. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачений просять призначити справу до судового розгляду.
Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 апреля 2012 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за участю прокурора, захисника, потерпілого, свідків та підсудного.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 залишити колишній підписку про невиїзд.
Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.10.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1096-0103 возбужденного 19.01.1996 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1096-0103 возбужденного 19.01.1996 года, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ст.185 ч.3 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1096-0103 возбужденного 19.01.1996 года, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0184 возбужденного 5.02.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-0184 возбужденного 5.02.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ст.185 ч.3 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное №1097-0184 возбужденного 5.02.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

04.10.2012м. Одеса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела № 1096-0082 возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

18 января 1996 года Суворовским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.),

09 февраля 1996 года, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии со ст.206 п.3 УПК УССР и 28 августа 2012 года производство было возобновлено и действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.

06 сентября 2012 года следователем Суворовского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области вынесено постановление о направлении угловного дела в суд для решения вопроса о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего что дело подлежит прекращению, изучив представленные материалы, суд считает, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины, срок привлечения лица, уклонившегося от следствия или суда, к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет. Как усматривается из представленных материалов, с момента совершения неустановленным следствием лицом, преступления, прошло более 15 лет.

На основании установленного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1 п.5, 11-1 и 232-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1096-0082 возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.

Судья
Дело № 1 П-277/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2011 года город Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда г. Одессы материалы уголовного дела № 1095-0714, возбужденного по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 1995 года СО Суворовского РОВД г. Одессы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4
27 апреля 1995 года, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии со ст. 206 п.3 УПК Украины.
01 декабря 2010 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
01 декабря 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление, согласованное с прокурором района, о направлении настоящего уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, изучив представленные материалы, суд считает, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет.
Как усматривается из представленных материалов, неустановленное следствием лицо, совершило преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, относящееся к категории тяжких преступлений и с момента совершения данного преступления прошло свыше десяти лет.
В связи с изложенным, надлежит сделать вывод о том, что в деле имеется достаточно оснований для его прекращения в связи с истечением сроков давности.
На основании установленного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 1095-0714, возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: