СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2290/24
ун. № 759/6418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого у ТОВ «СВЕКО ІМПЕКС» на посаді торговельного представника, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000127 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_6 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час в січні 2022 року, вирішив створити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які полягали у незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - ММДА, а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.

В подальшому ОСОБА_6 , розробив план, яким передбачав наступне: підібрати та залучити до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату, зокрема щодо підшукування та придбання необхідних обладнання, речовин та прекурсорів для виготовлення психотропної речовини; організації процесу синтезу психотропної речовини; фасування та розподілу між учасниками групи виготовленої психотропної речовини; налагодження шляхів збуту речовини - амфетамін, ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс; організувати постачання психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, особливо небезпечних, обіг яких заборонено ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс з метою їх подальшого збуту, в тому числі забезпечити необхідним обладнання; організувати веб-сайт з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин через всесвітню мережу «Інтернет» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити недопущення викриття протиправної діяльності з боку співробітників правоохоронних органів, шляхом впровадження заходів конспірації; розподіляти незаконно виготовлені речовини та прибутки, одержані в результаті такої діяльності, між учасниками організованої групи в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

В подальшому, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше кінця січня 2022 року, діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи мету вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 підшукав та залучив осіб, які мають можливість постачання психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту.

Крім того, на виконання спільного плану ОСОБА_6 підшукав осіб, які могли забезпечувати зберігання з метою збуту та збут на території м. Києва та Київської області незаконно придбаних речовин та засобів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому запропонував останнім долучитися до складу організованої групи у якості виконавців.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи кримінальну караність та протиправність пропозиції ОСОБА_6 на неї погодилися таким чином вступивши до складу організованої злочинної групи.

Продовжуючи готування до здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 довів до відома залученим ним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 детальний план протиправної діяльності, яким визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне виконання цього плану, спрямованого на систематичне вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.

Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від особистих якостей членів організованої групи, таких як наявності каналів придбання психотропних речовин та наркотичних засобів підтримання зв`язків з особами, які збувають у великих кількостях психотропні речовини та з особами, які є споживачами психотропної речовини.

Так, зокрема, на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 як осіб, підпорядкованих безпосередньо організатору як виконавців у складі організованої групи, покладено наступне:

- отримання від ОСОБА_6 (незаконне придбання) психотропних речовин та наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту шляхом відправки через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта» та шляхом створення схованок - «закладок»;

- незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Києва та Київської області;

- виконання інших вказівок керівника організованої групи, які виникнуть під час злочинної діяльності.

Так, з метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, учасниками організованої групи було підшукано та облаштовано ряд приміщень для здійснення протиправної діяльності, про які задля забезпечення конспірації було відомо лише учасникам групи.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її організатором прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв`язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram», а також застосовувати під час розмов попередньо обумовлені терміни та назви, які надані психотропним речовинам та предметам, які необхідні для їх виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_6 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об`єднання, після чого у період з кінця січня 2022 року по 15 вересня 2023 року (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.

Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше 15.09.2023 року, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, при невстановлених обставинах незаконно придбав вказані речовини та засоби, які діючи відповідно до раніше узгодженого плану, розподілив між учасники організованої групи, які здійснили переміщення частин вказаних речовин до раніше обумовлених місць з метою подальшого розфасування та збуту.

Зокрема, ОСОБА_5 перемістив незаконно придбану речовину, яка містять у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 та розпочав їх незаконне зберігання доки його протиправна діяльність не була припинена співробітниками правоохоронних органів 15.09.2023 року.

15.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 16.09.2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 без визначення розміру застави.

Київський апеляційним судом у ході розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 вказана ухвала залишена без змін.

08.11.2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.12.2023 року із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.12.2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.02.2024 року із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.02.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.04.2024 із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам організованої групи, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є активним учасником групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, у зв`язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Зважаючи на тривалий проміжок часу протягом якого здійснювалася злочинна діяльність, стійкість організованої групи та залучення значної кількості осіб, існує необхідність в проведенні значної кількості процесуальних дій, в тому числі й допитів свідків, підозрюваних.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Підозрюваний завдяки іншим учасникам групи, серед яких є військовослужбовець, ознайомлений з методами та формами роботи правоохоронних органів, а тому не виключено, що він може умисно протиправно зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток, а також те, що на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення, а також повне коло осіб, які задіяні у злочинній діяльності.

Викладені ризики не зменшились, у зв`язку із чим на даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Також орган досудового розслідування зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 15 травня 2024 року.

На підставі викладеного просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 08.05.2024 року, включно та покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні надав свої заперечення на клопотання, зазначивши, що клопотання є тотожним попереднім, а отже необґрунтованим. Також вказав, що наразі підозрюваний потребує можливості працювати в денний час доби з метою забезпечення ліками, продуктами харчування себе та похилого віку бабусю. Також ОСОБА_5 жодного разу не порушив умови застосування до нього запобіжного заходу.

У судовому засідання підозрюваний підтримав заперечення свого захисника.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року (справа №759/2473/24) термін дії обов`язків, покладених судом відносно ОСОБА_5 визначено до 07.04.2024 року включно (а.с. 115-117).

Із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового слідства звернувся 01.04.2024 року.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано у строк, визначений ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

15 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 32-41).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року (справа №759/17800/23) застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 року без визначення розміру застави.

08 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/21578/23) змінено ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2023 року включно (а.с. 111-113).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року (справа №759/24087/23) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.02.2024 року із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 114).

07 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/2473/24) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.04.2024 року із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 115-117).

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року (справа №759/23088/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 до восьми місяців, тобто до 15 травня 2024 року (а.с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 14.06.2023 року; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 07.08.2023 року; протоколом обстеження публічно недоступних місць - гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в ряду АДРЕСА_3 ; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; допитом залученого до конференційного співробітництва ОСОБА_11 від 25.08.2023 року; протоколом проведення огляду і виїмки кореспонденції від 13.07.2023 року; протоколом спостереження за ОСОБА_6 від 14.06.2023 року; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_8 ; допитом залученого до конференційного співробітництва ОСОБА_11 від 28.08.2023 року; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 ; допитом залученого до конференційного співробітництва ОСОБА_11 від 29.08.2023 року; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023 року стосовно ОСОБА_6 ; протоколом спостереження від 26.07.2023 року; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_5 ; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_5 ; протоколом обшуку в приміщенні, яке ОСОБА_10 спільно з іншими учасниками організованої групи використовував, як місце незаконного зберігання за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 ; допитом свідка - співмешканки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку приміщення, яке використовував ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 ; показаннями свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків та підтверджують факт вилучення речовин; проведеним аналізом отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання, відповідно до якого встановлений зв`язок учасників організованої групи; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

2) ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є активним учасником групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, у зв`язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

3) ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Підозрюваний завдяки іншим учасникам групи, серед яких є військовослужбовець, ознайомлений з методами та формами роботи правоохоронних органів, а тому не виключено, що він може умисно протиправно зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

4) ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток, а також те, що на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення, а також повне коло осіб, які задіяні у злочинній діяльності.

З даними доводами слідчий суддя погоджується, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ризики не зменшились, у зв`язку із чим на даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України. Крім того, провести зазначені процесуальні дії не видалося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена: кількістю підозрюваних осіб, оскільки на даний час повідомлено про підозру 6 особам, при цьому вирішуються питання про складання повідомлення про підозру іншим особам, які були залучені до протиправної діяльності; тривалим періодом злочинної діяльності підозрюваних осіб, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу та відносно значної кількості осіб; необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, що зумовлює додаткові часові витрати.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може перевищувати 6 місяців.

Зважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року (справа №759/21578/23), строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 спливає 08 травня 2024 року.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08 травня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Ухвала слідчого судді діє до 08 травня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 04.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1