Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/323/22
Провадження по справі № 1-кп/514/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Білгород - Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченимХоломірзаєву ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18 лютого 2024 року включно, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому Холомірзаєву ОСОБА_14 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те її підзахисний вже більше двох років утримується під вартою, судовий розгляд затягується не з його вини, а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав - недоведеністю прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 огли жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі. Сама по собі ступінь тяжкості інкримінованих злочинів та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання, посилаючись на доводи, які викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_16 огли від суду, оскільки останній є громадянином іншої держави та в разі доведеності винуватості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 огли заперечував проти клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника. Крім того, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що він на території Республіки Узбекістану має родину та до складу якої входить сім осіб, у тому числі четверо неповнолітніх дітей. Родина має статус соціально незахищена. Тож, перебуваючи під вартою він позбавлений можливості працювати та матеріально утримувати свою родину.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення даного судового засідання у її відсутність, наступне судове засідання просить провести за її участю у режимі відеоконференції.

Потерпілі ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник служби у справах дітей Татарбунарської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника служби у справах дітей.

Представник відповідного органу внутрішніх справ також в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора, захисника та заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу від 21.12.2023 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 огли у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченим запобіжний захід не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 квітня 2024 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 строком до 13 квітня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 строком 13 квітня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 лютого 2024 року по 13 квітня 2024 року, включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білгород - Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду Тарутинського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 огли - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1