Справа № 521/181/21
Провадження № 1-кп/521/1135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002628 від 07.12.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 , перебуваючи у неустановленому місці, невстановленим способом придбав телескопічну дубинку «USP», яку він розпочав носити з собою у портфелі.

Надалі, 06.12.2020 року, у період часу приблизно з 21 год. 00 хв. до 21 год. 46 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 рухався по території парку ім. М. Горького в Малиновському районі м. Одеси, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2,4,9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2,12 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основним частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, носив з собою у портфелі, який він носив на спині через плечі, телескопічну дубинку довільного зразка, виготовлену промисловим способом, яка відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

В подальшому, 06.12.2020 року приблизно о 21 год. 46 хв., ОСОБА_3 проходив територією парку ім. М. Горького, та знаходячись напроти будинку №12 на вул. Героїв Крут в Малиновському районі м. Одеси, був зупинений працівниками Національної гвардії України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які дізнались у ОСОБА_3 про наявність у нього заборонених в обігу предметів.

На місце події викликано СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого, в період часу з 06.12.2020 року о 23 год. 30 хв. до 07.12.2020 року о 00 год. 01 хв. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості напроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_3 в присутності двох понятих, слідчим вилучено вказану телескопічну дубинку «USP», що відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він через інтернет замовив телескопічну дубинку, яку носив з собою. В подальшому в грудні 2020 року в вечірній час, він прогулювався в парку ім. М. Горького в м. Одесі, де працівниками поліції в нього було виявлено телескопічну дубинку. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги, відомості про матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд приходить до висновку, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 10 місяці, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 653 гривень 80 копійки за проведення судової експертизи зброї в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-20/25652-БЛ від 14.12.2020 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 53, 65 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк десять місяці, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази, а саме:

- телескопічну дубинку чорного кольору у чохлі чорного кольору знищити;

- DVD-R диск з написом «Ridata», із відеозаписом добровільної видачі ОСОБА_3 , телескопічної дубинки чорного кольору у чохлі чорного кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/116-20/25652-БЛ від 14.12.2020 р., в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1