Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/187/24
Провадження № 1-кп/382/90/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальні провадження № 0000320 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Романів Теофіпольського району Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року о 03 год. 20 хв. співробітники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), прибули за викликом по факту дорожньо-транспортної пригоди, що виразилася у пошкодженні електричної опори автомобілем марки «ВАЗ 2106305», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , поблизу приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення співбесіди та перевірки документів співробітники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106305», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , у поліцейських виникли ґрунтовні підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлено: розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на сертифікованому приборі «Алконт 01 СУ», в приміщенні КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився та результат тесту склав 1,9 проміле, що являється підтвердженням факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, у період часу з 04 год. 51 хв. по 05 год. 25 хв., під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій 20 січня 2024 року о 04 год. 51 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні приймального віділення КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 71, звернувся до інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 124, 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди, за що був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, 20 січня 2024 року о 05 год. 05 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вже перебуваючи поблизу приймального відділеня КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 71, повторно звернувся до інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 124, 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди, за що був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, перемістившись до місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи неодноразово попередженим службовою особою - інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в ході оформлення адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП, поклав на сидіння грошові кошти у сумі 9 000 гривень (18 купюр номіналом по 500 гривень кожна), з наступними серійними номерами: АБ7991878, ВЖ0284926, ХБ5776276, ВЖ9262658, ЄЕ3721933, ЄЕ2746112, ХЗ2757233, ЗГ1995492, ХЕ8273073, ЕГ8714683, ГВ6942640, ХЖ8822534, ББ5081631, БА6774374, ЄЖ6524376, ХЕ5995180, ХЄ7908682, ЗА9618272Є, чим надав неправомірну вигоду службовій особі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України ознаками якого є пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею, в інтересах того хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

08.05.2024 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до умов якої ОСОБА_4 погоджуються на беззастережне визнання свої винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 визнав беззастережно в повному обсязі, зазначив, що працює неофіційно зварювальником та у нього достатньо доходу для оплати штрафу.

Суд переконавшись у добровільності укладення обвинуваченим угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, що наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому зрозумілі, обвинуваченому зрозумілий характер обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано, беручи до уваги, що підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено, вважає, що угода підлягає затвердженню. За таких обставин угоду про визнання винуватості належить затвердити.

ОСОБА_4 слід визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання передбачене угодою про визнання винуватості у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у сумі 9 000 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-371, 373-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 від 08 травня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів у сумі 9000 гривень (18 купюр номіналом по 500 гривень кожна), з серійними номерами: АБ7991878, ВЖ0284926, ХБ5776276, ВЖ9262658, ЄЕ3721933, ЄЕ2746112, ХЗ2757233, ЗГ1995492, ХЕ8273073, ЕГ8714683, ГВ6942640, ХЖ8822534, ББ5081631, БА6774374, ЄЖ6524376, ХЕ5995180, ХЄ7908682, ЗА9618272.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирати.

Після набрання вироком суду речові докази у справі, а саме грошові кошти у сумі 9000 гривень (18 купюр номіналом по 500 гривень кожна), з серійними номерами: АБ7991878, ВЖ0284926, ХБ5776276, ВЖ9262658, ЄЕ3721933, ЄЕ2746112, ХЗ2757233, ЗГ1995492, ХЕ8273073, ЕГ8714683, ГВ6942640, ХЖ8822534, ББ5081631, БА6774374, ЄЖ6524376, ХЕ5995180, ХЄ7908682, ЗА9618272, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109) залишити на зберіганні до застосування спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1