СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/784/24
Провадження № 1-кс/306/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що в ніч з 07.04.2024 року на 08.04.2024 року невідомі особи діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли шляхом вільного доступу до будівлі відкритого типу (складу) ТОВ «Мішель-МТМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали дерев`яні дошки в кількості 20 штук, розміром - 150x50x6000мм. Даними діями невідомі особи спричинили заявнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальних збитків на загальну суму близько 10 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 09 квітня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 11.04.2024 в ході огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: дерев`яні дошки в кількості 20 одиниць, довжиною 6 метрів, шириною 15 сантиметрів, товщиною 5 сантиметрів (150x50x6000 мм.) кожна, які добровільно надала для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 . Після чого вищевказані дошки було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Надія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 11.04.2024 року вищевказана деревина визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що вилучені під час огляду місця події дошки мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000155 від 09.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що в ніч з 07.04.2024 року на 08.04.2024 року невідомі особи діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли шляхом вільного доступу до будівлі відкритого типу (складу) ТОВ «Мішель-МТМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали дерев`яні дошки в кількості 20 штук, розміром - 150x50x6000мм. Даними діями невідомі особи спричинили заявнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальних збитків на загальну суму близько 10 000 гривень (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_4 від 09.04.2024 року вбачається, що 08.04.2024 року він прийшов на територію належного його дружині підприємства по АДРЕСА_1 , та виявив відсутність дошок в кількості 20 штук, довжиною 6 м (а.с.9).

З пояснень ОСОБА_6 від 09.04.2024 року вбачається, що 07.04.2024 року, він разом з своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на вул. Робітнича, де проникли на територію одного з підприємств, звідки викрали дошки довжино 6 м. Вказані дошки вони домовилися перевезти гужовою повозкою, яка належить його другу ОСОБА_9 . Вказану деревину, він продав за 3500 грн, які поділив між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1000 грн кожному, та заплатив ОСОБА_9 за перевезення дошок (а.с.10-11).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 11.04.2024 року, а саме прилеглої ділянки до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: дерев`яні дошки в кількості 20 одиниць, довжиною 6 метрів, шириною 15 сантиметрів, товщиною 5 сантиметрів (150x50x6000 мм.) кожна, які добровільно надала для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 . Після чого вищевказані дошки було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Надія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2024 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.20-21).

З протоколу допита свідка ОСОБА_10 від 11.04.2024 року, останній повідомив, що 07.04.2024 року близько 20.00 год., його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропоновали йому перевезти належні Брендону дошки його гужовим транспортом за винагороду в 500 грн. Погодившись, вищевказані особи та хлопець на прізвисько « ОСОБА_13 », цього ж дня о 21.00 год загрузили на належну йому гужову повозку дошки довжиною 6 м, які вони вивантажили біля будинку Балінт ОСОБА_14 . Те що вказані дошки є краденими не знав, так як ОСОБА_11 його запевняв про зворотне (а.с.22-24).

Допитана як свідок ОСОБА_5 , 11.04.2024 року повідомила, що 07.08.2024 року, близько 16.00 год. хлопець на ім`я ОСОБА_11 запропонував їй придбати дошки за 3500 грн, на що вона погодилася. Цього ж дня о 21.00 год. Брендон та ще двоє хлопців, крім того, який привіз дані дошки, вивантажили такі їй на подвір`я. 11.04.2024 року до неї прийшли працівники поліції та заявили, що дошки крадені. Те що вказані дошки є краденими не знала, так як Брендон запевняв її про зворотне (а.с.25-26).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 11.04.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яні дошки в кількості 20 штук, які ідентичні розмірами, довжиною 6 метрів, шириною 15 сантиметрів, товщиною 5 сантиметрів (150x50x6000 мм.) із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до проведення з такими всіх необхідних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1