Справа № 308/5822/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, начальника відділу ПРБ «Нова Пошта», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 вбачається, що такий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ), користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , спільно із невстановленим досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, проте не пізніше середини лютого 2024 року, підшукав громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_8 ), яким під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши дату та механізм незаконного переплавлення через державний кордон України, а також визначивши вартість такої незаконної послуги для ОСОБА_7 у сумі 4 500 доларів США та невстановлену досудовим розслідуванням вартість для ОСОБА_8 , на що останні надали згоду.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з відома ОСОБА_4 , здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, зателефонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрим повідомила, що з метою їх подальшого переправлення через державний кордон України, їм необхідно буде з`явитися до залізничної станції «Рахів», яка знаходиться у місті Рахів Закарпатської області.

У подальшому 30.03.2024 року відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до залізничної станції «Рахів», де діючи відповідно до попередніх домовленостей та вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи поселились до готелю «Європа», котрий знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Рахів, вулиця Миру, 42 , звідки 31.03.2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевізши останніх до місця свого проживання на автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в домоволодіння, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши при цьому об`їзд двох КРП (прикордонних контрольованих постів).

31.03.2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, надав вказівки та поради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо подальшого перетину державного кордону України, після чого надав останнім вищевказане приміщення для ночівлі.

На наступний день, тобто 01.04.2024 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , надавши повторно поради та вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо перетину державного кордону, відповідно до попередніх домовленостей отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 58500 гривень), після чого о 14 годині 57 хвилин був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

02.04.2024 року України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб.

Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування.

Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 9-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, оскільки його злочинна діяльність безпосередньо була пов`язана саме з такою діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий у клопотанні стверджує, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрювана може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Поряд з цим, на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

До того ж ОСОБА_4 має злочинні зв`язки та досвід організації незаконного перетину державного кордону України, а тому може і сам залишити територію України, поза пунктами пропуску, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органу досудового слідства за кордоном.

З урахуванням наведеного, а також того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави.

03.04.2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема зазначає, що всі ці ризики наведені у клопотанні слідчого є виключно абстрактними, та такими, що не підтверджені будь-якими доказами. Жодний із цих ризиків не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду; нищити, ховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор навів лише загальні міркування, не конкретизувавши, у чому саме цей ризик може полягати та яким чином може бути реалізований. Доводи сторони обвинувачення про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є непереконливими. Також сторона обвинувачення не надала відомостей, які свідчили б про здійснення ОСОБА_4 протиправної діяльності у минулому чи інших доводів на користь цього ризику.

Захисник вважає подане клопотання слідчого необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами.

Також у письмових заперечення захисник вказує на особу підозрюваного, його стан здоров`я, який 25 березня по 01 квітня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», у зв`язку із проведенням операції, внаслідок хронічного вазомоторного риніту. На сьогоднішній день, підозрюваний ще потребує допомоги лікаря з метою контролю реабілітаційного періоду.

ОСОБА_4 станом на 28.02.2024 року має вислугу років у Збройних Силах України - 01 рік 11 місяців 23 дні. Підозрюваний з 05 березня 2022 року пішов добровольцем захищати державу від агресії російської федерації. В період з 08 квітня 2022 року по 26 квітня 2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України , перебуваючи в м. Бахмут, Донецької області.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2024 року підозрюваного було звільнено у запас за підпунктом «г» у зв`язку з наявністю дружини ( чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/ або одного з батьків чи батьків дружини ( чоловіка) із числа осіб І чи II групи, відповідно до пункту 2 ч.4 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Підставою для звільнення підозрюваного стало оформлення догляду за батьком ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), учасником бойових дій, який став інвалідом І груп (внаслідок війни), та який потребує постійного стороннього догляду у зв`язку із нездатністю до самообслуговування.

Крім того, на утриманні ОСОБА_4 також перебуває мати пенсіонер - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а також малолітня донька ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Також захисник вказує на працевлаштування ОСОБА_4 , який є начальником відділу ПРБ «Нова Пошта».

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим апаратом Рахівської міської ради с. Ділове, Рахівського району, ОСОБА_4 є трудолюбивий, поважає батьків та старших людей, шкідливих звичок не має, алкогольними напоями не зловживає, бере участь у громадському житті села.

Майновий стан ОСОБА_4 є вкрай важким, оскільки лікування батька потребує велику кількість коштів. Крім того, як було зазначено вище, на утриманні підозрюваного перебуває також його мати-пенсіонер та малолітня донька.

З урахуванням наведеного захисник в письмових запереченнях просить визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби або ж із визначенням мінімального розміру застави, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала свої письмові заперечення від 03.04.2024 року, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доба, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заперечення свого захисника, пояснив, що підвезти людей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Рахів до с. Ділове попросив його брат ОСОБА_12 , який на даний час знаходиться за кордоном. Щодо виявлених грошових коштів, пояснив, що думав, що це гроші йому передав брат. Однак після отримання пакунку з грошима, до нього прибігла поліція та затримала його.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 15.03.2024 року, в ході якого досліджуються обставини незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії рапорту про виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2024 року, постанови про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 22.03.2024 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 22.03.2024 року, протоколу огляду місця події від 01.04.2024 року - житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , протоколу огляду місця події від 01.04.2024 року - автомобіля марки Вольсваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2024 року, протоколу вручення технічних засобів, протоколу вручення речей (грошей) від 29.03.2024 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2024 року, ОСОБА_8 від 01.04.2024 року, протоколу затримання ОСОБА_4 від 01.04.2024 року, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, будучи обізнаним із деталями можливого незаконного перетину державного кордону, може незаконно його перетнути задля уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним прокурором у судоому засіданні ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо доводів клопотання слідчого про наявність інших ризиків, слідчий суддя вважає такі нічим не доведеними та не обгрунтованими.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-Пиписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 9153/2024 від 01.04.2024 року;

-Довідка про безпосередню участь ОСОБА_4 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 910 від 04.03.2024 року;

-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 65 від 28.02.2024 року;

-Висновок № 269 про наявність порушення функцій організму у ОСОБА_9 (батько підозрюваного) через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі;

-Довідка ЛКК № 270 від 12.02.2024 року про стан здоров`я ОСОБА_4 , який дозволяє надавати соціальні послуги на непрофесійній основі;

-Висновок про результати комплексного визначення індивідуальних потреб ОСОБА_9 , який потребує надання соціальних послуг та Акт обстеження сім`ї № 73 від 22.03.2024 року;

-Довідка видана апаратом Рахівської міської ради села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

-Посвідчення ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 ;

-Грамота командира військової частини НОМЕР_2 про нагородження ОСОБА_4 №;

-Пенсійне посвідчення ОСОБА_10 (мати підозрюваного);

-Характеристика на ОСОБА_4 видана виконавчим апаратом Рахівської міської ради с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області;

-Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 294851 видана ОСОБА_9 ;

-Свідоцтво про народження дитини підозрюваного серії НОМЕР_4 .

Слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного, про який свідчить медична документація досліджена у судовому засіданні, проте такі не свідчать, що в ДУ Закарпатська установа виконання покарань №9 не буде забезпечена необхідна медична допомога.

Також слідчий суддя бере до уваги і заслуги ОСОБА_4 перед державою щодо її оборони, проте вважає, що такі не спростовують висновків до яких дійшов слідчий суддя щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливої протиправної поведінки підозрюваного.

Щодо необхідності здійснення постійного догляду за батьком підозрюваного, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено відсутність інших осіб, які могли здійснювати такий догляд окрім підозрюваного .

Інших даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі такі не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан, що останній офіційно працевлаштований, проте, будь-яких даних щодо розміру його доходів слідчому судді надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. (80х3028), в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, начальника відділу ПРБ «Нова Пошта», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 14 год. 57 хв. 01 квітня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 31 травня 2024 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 70 ( сімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп. (80х3028).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 травня 2024 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 08.04.2024 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1