Справа № 202/4626/24
Провадження № 1-кс/202/2630/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікополь Дніпропетровської області, є громадянкою України, має вищу освіту, незаміжня, працює менеджером у ФОП « ОСОБА_8 », на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 06 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

08 квітня 2024 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 квітня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , здійснювала рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Р-73 «Дніпро-Нікополь» у Нікопольському районі Дніпропетровської області з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Нікополь, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 06 квітня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, по автодорозі Р-73 «Дніпро-Нікополь» у Нікопольському районі Дніпропетровської області з боку м. Нікополь в напрямку м. Запоріжжя, рухався автомобіль «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на передньому сидінні якого перебувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в вищевказаний час, тобто 06 квітня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, по автодорозі Р-73 «Дніпро-Нікополь», позаду автомобіля «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто з боку м. Нікополь в напрямку м. Дніпро, рухався мотоцикл «Hyosung CV650», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мотоцикл «Yamaha XV1600A», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У ході руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі електроопори № 234 по автодорозі Р-73 «Дніпро-Нікополь» втратила контроль над керуванням автомобіля «Renault Laguna», виїхала за межі проїзної частини праворуч, після чого в некерованому стані продовжила рух та виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоциклами «Hyosung CV650», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Yamaha XV1600A», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Своїми діями водій автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля «ИЖ 2126» ОСОБА_10 та пасажиру автомобіля «ИЖ 2126» ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження від яких останні загинули на місці пригоди.

Окрім цього, водію мотоциклу «Hyosung CV650», ОСОБА_12 , та водію мотоциклу «Yamaha XV1600A», ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або визначення розміру застави зазначила, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, із застосуванням відносно неї засобу електронного контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України або визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на необґрунтованість клопотання, необґрунтованість підозри, недоведеність та необґрунтованість слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу на те, що підозрювана: визнає себе винною у скоєному правопорушенні; щиро кається у скоєному; не ухиляється від проведення слідчих дій; раніше не судима; виключно позитивно характеризується та має намір здійснювати відшкодування потерпілим завданої шкоди. Надав слідчому судді характеризуючи підозрювану матеріали.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала та підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 06 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 квітня 2024 року за участю автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , на передньому сидінні якого перебувала ОСОБА_11 , мотоцикла «Hyosung CV650», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , та мотоцикла «Yamaha XV1600A», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_13 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ИЖ 2126» ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «ИЖ 2126» ОСОБА_11 загинули на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. Водію мотоцикла «Hyosung CV650», ОСОБА_12 , та водію мотоцикла «Yamaha XV1600A», ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

06 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрювана проживає в іншій області, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути територію України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знаючи анкетні дані останніх, з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштована та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох людей, слідчий суддя вважає недоцільним визначати їй розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, резонанс у суспільстві, необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1