Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши два клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000249 та скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна.

24.06.2024 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було розглянуто одночасно два клопотання про арешт майна (1-кс/484/630/24, 1-кс/484/632/24/) та скаргу адвоката ОСОБА_5 (1-кс/484/625/24), яким присвоєно номер провадження 1-кс/484/630/24.

Клопотання мотивовані тим, що 6 грудня 2023 року до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 06.12.2023 близько 18:30 години троє невідомих осіб, через відкриті вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку її домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та із застосуванням насильства, відкрито заволоділи належними грошовими коштами у сумі 4000 дол. США, 20000 гривень, трьома банківськими картками на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 .

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження, 21.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI: НОМЕР_1 з мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1170749 та видав свій карабін МКМ-072СБ, 7,62х39, КІ-НОМЕР_5, який було вилучено та упаковано до пакету №1.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначені речові докази мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети.

24.06.2024 від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «Iphone 13» IMEI: НОМЕР_1 та карабіну МКМ-072СБ, 7,62х39, НОМЕР_4 , на який у ОСОБА_6 наявні дозвільні документи. Вважає, що підстави для вилучення у нього вказаних речей у слідчого були відсутні, оскільки до кримінального провадження відношення не мають, отже не можуть бути речовими доказами. Крім того, у телефоні ОСОБА_6 , який є керівником та власником ФГ « Обрій », містяться контактні дані партнерів, постачальників, робітників, заготівельників сільгосппродукції, інтернет-банкінг тощо, отже під загрозою опинилась господарська діяльність фермерського господарства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в задоволенні скарги ОСОБА_5 просили відмовити.

Особа, у якої вилучені вказані речі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання та скарги, проте до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не пред`явлено підозру, що даний автомобіль, на який надали ухвалу суду про обшук, не від`їжджав з території смт. Криве Озеро. 21.06.2024 було оголошено підозру ОСОБА_10 , телефонні розмови з ОСОБА_11 не заперечує. Крім того, ОСОБА_12 є власником ФГ «Обрій», має 5 тис. га землі в обробці, також 12 років тому був жертвою розбійного нападу, а в цей день він приїжджав на АЗС, де йому ОСОБА_13 повернув борг. Карабін був придбаний ОСОБА_12 , який має на нього дозвіл, та добровільно ним виданий, отже просить скаргу задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали клопотання та скарги, вислухавши слідчого, прокурора та представника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_6 21.06.2024 телефон та карабін, є речовими доказами у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст.98 КПК України, так як мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже у КПК України передбачені поняття тимчасового вилученого майна та підстави його повернення.

Як убачається з частини першої ст.167 КПК України, тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, згідно з якими є підстави вважати, що вказані вище речі, добровільно видані ОСОБА_6 , є речовими доказами у даній справі та відсутні підстави для їх повернення, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-карабін МКМ-072СБ, 7,62х39, КІ-НОМЕР_5, який було вилучено та упаковано до пакету №1, який поміщено до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI: НОМЕР_1 з мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1170749, який поміщено до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В задоволенні скарги - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 16:00 год. 28.06.2024 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1