Справа №383/1462/23
Провадження №1-кс/390/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено на розгляд матеріали заяви про самовідвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 будуть досліджуватися ті самі докази (документи), які досліджувалися під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.4, ст. 366 ч.2 КК України, внаслідок чого у судді буде сформована думка по суті справи, яка може впливати на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, на думку судді, у учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. З аналогічних підстав відвід судді заявлено прокурором.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила розгляд відводу провести без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений і його захисник у судове засідання не з`явилися, проте від захисника надійшла заява в якій він просив судове засідання провести без участі сторони захисту, заяви про відвід судді вирішити на розсуд суду.

Зваживши доводи заяв про відвід і самовідвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відводи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Крім того, на розгляді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.4, ст. 366 ч.2 КК України. Обставини, викладені в обох обвинувальних актах стосуються проведення капітального ремонту будівлі інфекційного відділення КНП ''Бобринецька лікарня'', де ОСОБА_6 будучи генеральним директором ТОВ ''ОВК-Технолоджі'' уклала договір підряду на проведення ремонту, а ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за проведенням робіт. Зважаючи на неможливість досліджувати ті самі докази (документи), які досліджувалися під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, а прокурором із аналогічних підстав відвід судді.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід і заяві про самовідвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані вище обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу та самовідводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, проте обставини на які посилається прокурор у заяві про відвід судді та суддя в заяві про самовідвід до вказаних підстав не можуть бути віднесені, оскільки обставини, викладені в обвинувальних актах, які перебувають на розгляді суду, не виключають самостійної можливості їх окремої правової оцінки в обох кримінальних провадженнях. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді та заява судді про самовідвід є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1