Справа № 464/2081/24
пр.№ 1-кс/464/480/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», яскраво-зеленого з блакиттю до блакитного (бірюзового) кольору, в силіконовому прозорому чохлі, на склі екрану посередині з правої сторони наявне пошкодження у виді сколу (тріщини) скла, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 , а також коробку від мобільного телефону «Хіаоmi», модель «Redmi Note 9», кольору Forest GREEN (блакитно-зелений), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 128 Gb, чек на купівлю вказаного телефону, що долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на наступне.

В провадженні СВ ВП №2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що 17.03.2024 приблизно о 21:00 год. невідома особа викрала в його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9».

В ході досудового розслідування допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.03.2024 приблизно о 21:00 год. перебував в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, де залишив на морозильній камері мобільний телефон марки «Xiaomi модель Redmi Note 9», кольору Forest GREEN (блакитно-зелений), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 128 Gb, в силіконовому прозорому чохлі, який став темним та мав ознаки зношення, під чохлом наявні дві записки, а саме: одна записка з написом англійською мовою «for the best boy» на якій також є відбитки пальців з помадою; друга записка на якій було багато англійських букв. Також, на телефоні була тріщина скла екрану з правого краю по центру. Вартість телефону 4 999,00 грн. На підставі заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження долучено коробку від мобільного телефону «Хіаоті модель Redmi Note 9», GREEN (блакитно-зелений), IMEI1: НОМЕР_1 , 1MB12: НОМЕР_2 , 128 Gb та чек на купівлю вказаного телефону.

Окрім цього, в ході досудового розслідування здійснено огляд DVD-R диску, на якому міститься 11 відеозаписів, що здійснені 17.03.2024 у період часу з 21:00 год до 21:20 год. камерами відеоспостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38 з назвами: Ch06-0326-00000000, ch06-1717-211917- 00, ch08- 1002-00000000, ch09-1723- 00000000, ch10-1201-00000000, ch12-20240317- 30-00, ch12-1457-200000000, 1320-00000000, ch14-1742-00000000, ch 15-0952-00000000, ch16-0955-211407- 00 та дві фотосвітлини із назвами: СН16_2024-3-19_113227; СН16_2024-3- 19_113248. Переглядом вказаних відеозаписів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що 17.03.2024 близько 21:00 год., перебуваючи в магазині «АТБ», розташований за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, побачив, що на холодильнику знаходиться мобільний телефон марки «Redmi», та в нього виник умисел на викрадення такого з метою подальшого продажу або особистого користування. Після цього, ОСОБА_5 одразу підійшов до телефону, взяв його із холодильника та поклав собі під завиванець, який тримав в руках та пішов в напрямку кас магазину. Підійшовши до кас магазину розплатився за завиванець та покинув магазин. На підставі заяви ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучено мобільний телефон «Redmi», який останній викрав з морозильної камери 17.03.2024 приблизно о 21:00 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38. В ході досудового розслідування слідчим оглянуто наданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi», яскраво-зеленого з блакиттю до блакитного (бірюзового) кольору, в силіконовому прозорому чохлі, під чохлом наявні дві записки та встановлено, що такий має на склі екрану посередині з правої сторони наявне пошкодження у виді сколу (тріщини) скла.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий просила клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», яскраво-зеленого з блакиттю до блакитного (бірюзового) кольору, в силіконовому прозорому чохлі, на склі екрану посередині з правої сторони наявне пошкодження у виді сколу (тріщини) скла, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 , а також коробку від мобільного телефону «Хіаоmi», модель «Redmi Note 9», кольору Forest GREEN (блакитно-зелений), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 128 Gb, чек на купівлю вказаного телефону, що долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1