12.03.2024 Справа № 756/2727/24
№ 756/2727/24
№ 1-кс/756/589/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що після визначення територіальної підслідності СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16.01.2024.

У межах вказаного кримінального провадження, 22.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024, було проведено обшук легкового автомобіля «LAND ROVER RENGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 11», код 2007 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Вилучені у хлоді проведення обшуку речі постановою слідчого від 22.02.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 11», код 2007 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , у вигляді заборони користування та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, 12.03.2024 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Цього ж дня, від власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Ураховуючи заяви вказаних осіб, а також зважаючи на те, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутність останніх, за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку в легковому автомобіля «LAND ROVER RENGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема мобільних телефонів.

Згідно протоколу обшуку від 22.02.2024, вказаної дати з легкового автомобіля «LAND ROVER RENGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 11», код 2007 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку легкового автомобіля «LAND ROVER RENGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1