Справа № 457/952/24
провадження №1-кс/457/269/24
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

20 травня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000053 від 15 травня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що 14 травня 2024 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 14.05.2024 невстановлена особа використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 представившись працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом уникнення шахрайських дій з її банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 49 тисяч гривень, які вона особисто перерахувала через термінал на три банківські картки номери яких не пригадує та квитанції про перерахунок грошових коштів не отримувала. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що вона у користуванні має зарплатну та кредитну картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номера яких не збереглись, оскільки виготовила нові картки. 14.05.2024 приблизно о 12 год 40 хв на її абонентський номер телефону поступив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 . У телефонній розмові невідомий чоловік представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що з її картки проводиться платіж на суму 825 гривень та чи вона підтверджує даний платіж. Оскільки вона на той час картками не користувалась цьому чоловіку відповіла, що платіж не підтверджує. Тоді цей чоловік сказав, що вже проводиться платіж на суму 9 тисяч гривень. Вона цьому чоловіку знов сказала, що ніякі платежі не проводить. Після цього цей чоловік сказав, що якщо вона нічого не проводить, то шахраї намагаються заволодіти її грошима. Тому для цього потрібно підійти до банкомату та заблокувати дані платежі. Почувши це вона вийшла з роботи та пішла до найближчого банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Рукавичка». Йдучи до банкомату вона обірвала дзвінок. Однак через деякий час поступив знову телефонний дзвінок з того ж самого номеру. Знайомий голос повідомив щоб вона постійно була на дзвінку та слухала його порад. Підійшовши до вищевказаного банкомату вона скористалась кредитною карткою та за порадою цього чоловіка зняла 20 тисяч гривень, 3 сумами 8 тисяч, 8 тисяч та 4 тисячі гривень. Після цього чоловік сказав щоб вона відійшла від банкомату, оскільки утворилась черга. Через 5 хвилин вона повернулась до банкомату скористалась кредитною карткою та за вказівкою невідомого чоловіка на цій картці змінила пін-код. Після цього скористалась зарплатною карткою, при цьому цей чоловік сказав, що на зарплатній картці не було коштів, тому вони на зарплатну картку перерахували свої 20 тисяч гривень. Дотримуючись подальших вказівок вона зі своєї зарплатної картки зняла гроші в сумі 20 тисяч гривень, знову 8 тисяч, 8 тисяч та 4 тисячі гривень. Після цього цей чоловік сказав знайти термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Знаючи що в магазині є даний термінал, вона підійшла до нього. В розмові спиталась цього чоловіка чи потрібно вставити картку. Останній відповів, що на терміналі є функція «Поповнити рахунок», нажавши дану функцію на моніторі висвітилась функція «Поповнити без картки». Вона натиснула на дану функцію. В подальшому на моніторі вказала свій мобільний номер телефону, свої прізвище, ім`я та по батькові як одержувач платежу, та ввела суму поповнення 20 тисяч гривень на рахунок який назвав цей чоловік. Через 20 секунд на її номер телефону поступив дзвінок, який не пригадує. З того номера ввела 3 останні цифри. Після цього платіж було підтверджено. В подальшому цей чоловік сказав повторити тіж дії, що вона і зробила та вдруге поповнила якийсь рахунок на 20 тисяч гривень. Після цього цей чоловік сказав повернутись до банкомату, де за його вказівкою не користуючись карткою треба було зняти 9 тисяч гривень без картки. Таким чином зі свого кредитного рахунку зняла 9 тисяч гривень. Далі за його вказівкою повернулась до терміналу та поповнила якийсь рахунок на 9 тисяч гривень. Після поповнення рахунків ніякі квитанції не роздруковувала. Після цього цей чоловік сказав не переривати дзвінок йти на роботу, а він за той час проведе перезавантаження щоб вберегти її гроші. Зв`язок не переривала і будучи на роботі. Через деякий час зв`язок із тим чоловіком обірвався сам. На даний час встановити особу правопорушника не представляється можливим, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення та у зв`язку із неможливістю в інший спосіб отримати достовірні дані про його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій (абонента А), їх тривалості, в тому числі нульові з`єднання, СМС, ММС без розшифрування змісту, сервісні повідомлення, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій, та місцезнаходження мобільного терміналу в якому працював номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_1 . Просить надати доступ до інформації, що знаходиться у володіння ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також розглядати клопотання у відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з огляду на ризик зміни або знищення інформації та без участі дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У клопотанні дізнавача наведено достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Учасники розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідна інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікації мобільного зв`язку може міститися інформація, щодо встановлення особи правопорушника, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення та у зв`язку із неможливістю в інший способом отримати достовірні дані про його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій (абонента А), їх тривалості, в тому числі нульові з`єднання, СМС, ММС без розшифрування змісту, сервісні повідомлення, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), рух коштів по абонентському номеру маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій, та місцезнаходження мобільного терміналу в якому працювали номера телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Що стосується часткового задоволення клопотання дізнавача, то суд зазначає наступне: тимчасовий доступ не може бути надано начальнику СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 та дізнавачу СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_7 - так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б засвідчували ту обставину, що вище зазначені особи мають повноваження на проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в формі слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 15 травня 2024 року задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 00 год 00 хв 10.05.2024 по день виконання ухвали, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по абонентському номеру НОМЕР_1 , шляхом зняття копій у електронному вигляді з подальшим їх вилученням, а саме:

1)Адреса розташування базової станції;

2)Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3)Дата, час та тривалість з`єднання;

4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім карти, IMEI);

5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонента Б);

6)З`єднання нульової тривалості;

7)З наявності контрактної угоди відомості про абонента;

8)Інформація щодо руху коштів.

Строк дії ухвали до 20 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1