Справа № 302/1609/23
Провадження № 1-кп/302/30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Негровець Міжгірського району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2023 у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на пошкодження шляхом підпалу дерев`яних конструкцій із лісоматеріалів, належних громадянину ОСОБА_9 , який знаходиться в урочищі Намули в с. Синевир Хустського району Закарпатської області, ринкова вартість яких становить 275000,00 гривень.

Для вказаних цілей, ОСОБА_4 опрацював план вчинення злочину, який полягав у підшукуванні виконавців злочину, наданні їм знарядь і засобів для вчинення злочину, створення собі алібі під час вчинення злочину.

В подальшому, 15.05.2023 знаходячись в с. Синевир Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи свої протиправні наміри, спрямовані на умисне знищення майна ОСОБА_9 , в ході зустрічі із громадянином ОСОБА_10 , запропонував останньому за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США здійснити підпал дерев`яних конструкцій із лісоматеріалів, належних громадянину ОСОБА_9 , при цьому вказавши місце їх точного розташування в с. Синевир, урочище Намули, Хустського району Закарпатської області, а також зазначив, що підпал потрібно здійснити, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 йому боргує грошові кошти.

В подальшому, а саме 20.05.2023 в с. Синевир, Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва, запропонував останнім сісти до салону його автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 повіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця розташування дерев`яних конструкцій із лісоматеріалів, належних ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місце де залишить бензин, яким треба облити дерев`яні конструкції перед їх підпалом.

Після цього ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 доларів США, в якості попередньої оплати за здійснений ними підпал, при цьому зазначивши щоб вони за декілька днів перед підпалом повідомили його про це, оскільки він має намір на час вчинення злочину виїхати за межі населеного пункту Негровець Хустського району Закарпатської області, для створення собі алібі.

В подальшому, 24.05.2023 біля 20 години 50 хвилин, в с. Негровець Хустського району Закрпатської області, ОСОБА_4 знову зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де вчергове вказав останнім місце розташування залишеного ним бензину в кількості 15 літрів.

Цього ж дня, тобто 24.05.2023 о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_11 (який діяв під контролем правоохоронних органів) решту обумовленої суми, а саме 700 доларів США як оплату повної вартості «послуги» за вчинення останнім умисного пошкодження майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу. Одразу після цього, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце 24.05.2023 о 21 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

19 лютого 2023 року в м. Ужгород між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 погоджується беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 194КК України. Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ОСОБА_4 під час судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 194 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду уклав добровільно, не заперечував проти її затвердження.

Судом з`ясовано у ОСОБА_4 , що він цілком розуміє обставини, викладені у пунктах 1-4 частини 4 статті 474 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України).

Крім цього, судом відповідно до частини 6 статті 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву, в якій висловив позицію за якою він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що примирився з обвинуваченим, на сьогодні у них дружні стосунки, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Розгляд кримінального провадження просив проводити без його участі.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та має правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена між сторонами добровільно, для визнання винуватості є фактичні підстави.

ОСОБА_4 розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню доньку, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4780,00 грн на користь держави.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_5 , якому надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 194 КК України та йому призначити покарання у виді позбавлення на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4780,00 грн (чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень).

Речові докази: три п?яти літрові полімерні каністри білого кольору із рідиною подібною на бензин, один поліетиленовий пакет чорного кольору - знищити по вступу вироку в законну силу; кошти в сумі одна тисяча доларів США - повернути власнику ОСОБА_4 ; два мобільні телефони марки «Nokia», вилучені в ході затримання ОСОБА_4 та вилучені в ході обшуку три мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору, марки «Samsung» та марки «Sigma» - вважати повернутими власнику.

Скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області повернути решту коштів у розмірі 67 100,00 грн (шістдесят сім тисяч сто гривень) ОСОБА_13 , з 147 620,00 грн, які були внесені як застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року по справі № 308/8673/23 (квитанція № від 29 травня 2023 року).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1