Справа № 308/4756/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000035 від 17.02.2024 за ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування предметів, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютери та інші електронні цифрові пристрої, які мають доступ до мережі Інтернет та використовуються для зв`язку з іншими фігурантами кримінального провадження, рукописні та чорнові записи, предмети, що мають ознаки холодної зброї та/або культурної цінності, а також інші речі та предмети, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_5 до контрабанди зброї та культурних цінностей.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчу, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

«16.02.2024 приблизно о 21 год. 07 хв. в зону митного контролю на смугу руху «Червоний коридор» в напрямку в?їзду в Україну митного поста «Тиса» прибув транспортний засіб марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У ході митного огляду автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено приховані від митного контролю 4 предмети, схожі на мечі, з ознаками холодної зброї. Таким чином, виявлено ознаки злочину. передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №58/5/1-481 від 16.02.2024 р.

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 16.02.2024 р.

- повідомлення №25 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину Закарпатської митниці від 16.02.2024 р.

- повідомлення №187 про виявлення кримінального правопорушення НОМЕР_2 прикордонного загону від 16.02.2024 р.

- протокол огляду місця події від 16-17.02.2024, складений слідчим ОСОБА_7 , відповідно до якого було вилучено 4 предмети, схожих на холодну зброю, а саме: 1) предмет схожий на штик-ніж, довжиною 630 мм; 2) два предмети, схожі на мечі, довжиною 520 мм, на одному з яких наявне заводське маркування, виконане шляхом тиснення, яке читається як «TALABOTE 1832 PARIS»; 3) предмет, схожий на меч, довжиною 625 мм.

- акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, складений головним державним інспектором ВМО №?7 МП «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , згідно з яким було проведено митний огляд транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_3 , та виявлено 4 предмети з ознаками холодної зброї, які в подальшому були вилучені на підставі протоколу огляду від 16-17.02.2024 р.

- лист начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 від 21.02.2024, відповідно до якого у ході виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території Угорщини,а відправив через водія ОСОБА_6 предмети, що мають ознаки холодної зброї, а отримувачем вказаного відправлення мав бути громадянин України ОСОБА_10 .

- лист начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 від 11.03.2024 р., відповідно до якого у ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 №СЕ-19/107-24/2005-ХЗ від 22.02.2024 р., відповідно до якого надані на дослідження 4 предмети, оглянуті та вилучені згідно з протоколом огляду від 16-17.02.2024 р., відносяться до категорії холодної зброї.

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.03.2024, відповідно до якого свідок показав, що ОСОБА_5 16.02.2024 р. у м. Будапешт передав йому пакунок, у якому в подальшому виявили 4 предмети, схожі на холодну зброю.

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.03.2024 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_10 як особу, якій 16.02.2024 р. ОСОБА_5 з Угорщини передав паперовий пакунок, у якому містились 4 мечі.

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.03.2024 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_5 , який 16.02.2024 р. у м. Будапешт передав йому загорнутий пакунок, у якому містились 4 мечі.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2024 р., відповідно до якого свідок показав, що 16.02.2024 р. у м. Будапешт ОСОБА_14 передав загорнутий пакунок ОСОБА_15 і сказав, що його має отримати ОСОБА_16 у с. Жнятино або його дочка ОСОБА_17 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.03.2024 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_5 , який 16.02.2024 р. в Угорщини передав паперовий пакунок, у якому містились 4 мечі.

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.03.2024 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_18 , який 16.02.2024 р. був поряд з ОСОБА_5 , який передав пакунок ОСОБА_6

- інформаційний аркуш проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи від 16.02.2024 р., згідно з яким виявлено аномалію в кабіні за сидінням автомобіля д.н.з. НОМЕР_3

- інформаційна картка про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ДМС України, згідно з якою особа зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №368179698 від 01.03.2024 р., відповідно до якого об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_19 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення інших речей та предметів, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_5 до контрабанди зброї та культурних цінностей, рукописних та чорнових записів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035 від 17.02.2024 за ч. 1 ст. 201 КК України, дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів; предметів, що мають ознаки холодної зброї та/або культурної цінності.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 13.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1