провадження №1-кс/947/5513/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що адвокатом здійснюється захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001529 від 02.11.2023 року. Здійснюючи захист ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальні провадженні, стороною захисту заявлялось клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що стороною захисту отримано інформацію, відповідно до якої, ОСОБА_5 залучався стороною обвинувачення до участі у інших кримінальних провадженнях за аналогічними обставинами, за якими притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також за іншими обставинами при яких, ОСОБА_5 створював умови для вчинення особами злочинів.

Тобто, якщо б ОСОБА_5 під ймовірним керівництвом, контролем правоохоронних органів, не спонукав осіб у різні способи, на підставі заздалегідь розроблених планів на вчинення злочинів, то такі б особи їх не вчиняли та не були б притягнуті до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, виникла необхідність допитати у якості свідка ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_3 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання, слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що ним не вбачається підстав та потреб для проведення слідчої дії, проведення якої ініціює сторона захисту.

Вказував, що із такою відмовою слідчого категорично не згоден, оскільки така відмова переслідує мету однобічного, упередженого та не об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прямо протирічить вимог КПК України.

Крім того, така відмова слідчого є протиправною, що призводить до порушення прав сторони захисту та недодержання ряду принципів кримінального процесуального законодавства України, зокрема принципам законності, змагальності та призводить до порушення прав підозрюваного, передбачених ч.3 ст.42 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.7, 9, 28, 42, 46, 303 - 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2023 року до ЄРДР за №0001529 допитати за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі проси розглянути скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 , на її задоволенні у повному обсязі наполягали.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №№0001529 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

05.04.2024 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання про допит свідка ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваного.

Постановою слідчого від 08.04.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в даному кримінальному провадженні на думку досудового розслідування не вбачається підстав та потреби для проведення слідчої дії, проведення якої ініціює сторона захисту. Докази зібрані у кримінальному провадженні є достатніми для прийняття у подальшому рішення про закінчення досудового розслідування, без проведення будь-яких додаткових слідчих дій ініціювання яких з боку сторони захисту, містите в собі спробу навмисної затягування проведення досудового розслідування, що призведе до порушення вимог ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч.6 ст.22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Зі сторони обвинувачення, слідчому судді не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ініціювання стороною захисту допиту свідка сторони обвинувачення, є спробою навмисного затягування проведення досудового розслідування з метою порушення вимог ст.28 КПК України. Не надано також й доказів щодо недоцільності допиту заявленого свідка.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а сторона захисту була необґрунтовано позбавлена з боку слідчого можливості здійснити збирання доказів шляхом проведення відповідної слідчої дії, яку в силу положень КПК України самостійно проводити не може.

При цьому, слідчий суддя вважає, що існування не скасованої постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту не перешкоджає проведенню допиту свідка на підставі рішення слідчого судді, яке було постановлено за наслідками оскарження вказаної постанови та яким слідчого було зобов`язаного вчинити певну дію.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була визначена) по кримінальному провадженню №0001529 від 02.11.2023 року, провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 .

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1