Провадження № 1-кп/752/1175/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 11.08.2023 приблизно о 16 год. 30 год., перебуваючи в салоні автобуса № 22, який рухався по території Голосіївського району міста Києва, звернув свою увагу на рюкзак Hedgren Red Tag HRDT06/003 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1797,60 грн. та знаходився на підлозі салону вищевказаного автобуса та вирішив викрасти вказаний рюкзак разом з особистими речами ОСОБА_6 , які знаходились у вказаному рюкзаку. Користуючись тим, що ОСОБА_6 покинув салон автобуса № 22 на зупинці «МАУП», що знаходиться по проспекту Лобановського на території Голосіївського району у м. Києві, залишивши вказаний рюкзак в салоні автобуса, а особи, які знаходились в салоні вказаного автобуса не усвідомлювали характер вчинюваних ним дій, ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме таємно, з корисливих мотивів, підняв вказаний рюкзак з підлоги та взяв до рук.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 покинув салон автобуса № 22, маючи при собі вищевказаний Hedgren Red Tag HRDT06/003 чорного кольору вартістю 1797,60 грн., в якому знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH S/N: PF27WERM вартістю 25633,33 грн., зовнішній жорсткий диск Transcend 2Tb S/N:E66745-0502, вартістю 1748,75 грн., мережевий зарядний пристрій Samsung Type-C Fast Charge Вт EP-TA800XBERGRU, вартістю 816,10 грн. та інші особисті речі, які не становлять матеріальної цінності для ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаними речами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 29995, 78 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно викрав із автобусу № 22 рюкзак, в якому були ноутбук, жорсткий диск, зарядний пристрій та інші речі. Розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, раніше судимий за майнові злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, який написав заяву, у якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, та просить не притягати обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 760/26543/17 щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік - виконувати самостійно.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати починаючи з дня його фактичного затримання.

Речові докази:

- зовнішній жорсткий диск Transcend 2Tb S/N:E66745-0502, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю;

- диски, що приєднаний до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583 , код отримувача в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати на проведення експертизи № 4164 від 19.09.2023 в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1