Справа № 521/4309/24
Номер провадження:1-кп/521/1374/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000729 від 01.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нальчик, РФ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою неповною освітою (9 класів), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 01.11.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу, адвокат висловила свої заперечення і зазначила, що ризиків які б свідчили про необхідність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не надано. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачена підтримала думку свого захисника і також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

І. Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання запобіжного заходу.

4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого злочину.

4.8. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченої, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.9. Особистість обвинуваченої, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 43 років, має неповну середню освіту (9 класів). Народилась у м. Нальчик, РФ. Розлучена, дітей не має. Офіційно не працевлаштована. Працювала на ринку «Привоз» продавчинею. Раніше не судима.

4.10.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.11.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, показує, що за вказаний злочин /ч. 2 ст. 307 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.

4.12.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_3 ,

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також ту обставину, що до обвинуваченої раніше за часом вже була обрана застава, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне залишити такий запобіжний захід без змін.

4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК на 04.04.2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, обвинувачену, її захисника.

1.3.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.Розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

1.6.Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.7.Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

1.8.Обов?язки які визначені в ухвалі слідчого судді у разі внесення застави і звільнення обвинуваченої з під варти залишити без змін.

1.9.Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченою може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 28.03.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.05.2024 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинувачену у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1