overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2585/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000241, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за судовим викликом в підготовче засідання, не повідомив про поважні причини своєї неявки і привід якого не було виконано.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 (хостел), інша відома адреса: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.04.2024
Справа № 610/166/19
№ 1-кп/183/825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249 від 03.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерськ, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., громадянин України, розлучений, не працює, з середньою освітою, мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 07.03.2024 р. прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 03.12.2018 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4, т. НОМЕР_1).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 16 (включно) жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2024 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3895/24
Провадження № 1-кп/344/785/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (справа №344/3895/24, провадження 1-кп/344/785/24) об`єднати з кримінальним провадженням з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України (справа №344/13865/23, провадження 1-кп/344/472/24) в одне кримінальне провадження.

Об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти єдиний унікальний номер справа №344/13865/23, провадження 1-кп/344/472/24.

Об`єднане кримінальне провадження на підставі клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №7 на 29 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції із КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» структурний підрозділ №2.

Доручити представнику КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» структурний підрозділ №2 забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відео конференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання у частині проведення відеоконференції направити на адресу КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» структурний підрозділ №2 (76570, село Підмихайлівці Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2024 року 0 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1178/23 (справа №308/18497/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 25 березня 2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом від 15.06.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у вигляді 5 років до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 186, 193, 194, 331, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.04.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/317/24
Провадження № 1-кп/581/28/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000042 від 10 січня 2024 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

15 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення судового засідання у даному кримінальному провадженні призначеного на 16 квітня 2024 року на 09 год 30 хв в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Розглянувши заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи відстань між судовою установою та територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 (м. Харків) і розташуванням місцевого суду в селищі Липова Долина Сумської області, обов`язок суду забезпечувати проведення судових процедур із метою ефективної реалізації прав учасників кримінального провадження, суд уважає за необхідне виключно в інтересах правосуддя та з метою забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі по розгляду кримінального провадження №0000042 від 10 січня 2024 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, о 09 год 30 хв 16 квітня 2024 року в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Харківському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/542/24
Провадження № 1-кс/601/302/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 18.02.2024 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 .

Судом прийнята відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 49 КПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вважає, що слід залучити захисника в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не здатний повною мірою реалізувати свої права, а тому потребує правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 54, 350 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 18.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України захисника.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання Кременецького районного суду Тернопільської області на 19 квітня 2024 року на 15 годину для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Західного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місто Тернопіль, вулиця За Рудкою, 33, офіс 603) для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2807/23
Провадження №1-в/751/99/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Новозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне піддати засудженого примусовому приводу у судове засідання для проведення розгляду подання органу пробації

Представник органу пробації у судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання не заперечувала.

Вислухавши клопотання прокурора про примусовий привід засудженого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного судового розгляду, винести ухвалу про доставку останнього до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 27 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2024 Справа № 333/568/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/568/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/730/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони брали участь у вищезазначеному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, яка постановила ухвалу від 07 лютого 2023 року, якою за апеляційною скаргою прокурора попередній виправдувальний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

У зазначеній ухвалі вказано на передчасність висновків суду, в тому числі висновків щодо недопустимості доказів, оскільки ці висновки здійснені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За наслідками нового розгляду судом першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, який наразі оскаржується стороною захисту і вищенаведені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів у неупередженості колегії суддів у складі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, та з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4