Справа № 761/5948/24
Провадження № 1-кс/761/4458/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2024, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди Україні, вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом збору та передачі матеріальних ресурсів останнім, а саме організовує підшукування осіб з числа близьких родичів військовополонених громадян України, що утримуються на території рф та тимчасово-окупованих територіях України, від яких, під приводом найшвидшого повернення військовополонених додому, отримує грошову винагороду, після чого здійснював передачу отриманих грошових коштів представникам держави-агресора.

Так, у громадянина України ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 серпня 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом збору та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора - невстановленим особам з числа спеціальних силових структур російської федерації.

Далі, ОСОБА_4 , починаючи з 04.08.2023 по 14.02.2024, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни та проведення у зв`язку з цим підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди Україні, за власної ініціативи, вчиняв умисні дії з пособництва державі-агресору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності у вчиненні умисних дії, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом збору та передачі матеріальних ресурсів останнім, причетні громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 налагодили особистий тісний зв`язок з представниками держави-агресора з числа осіб з силових структур російської федерації, з метою передачі останнім матеріальних ресурсів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не пізніше 04 серпня 2023 року відшукали громадянку України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю військовополоненого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проходить військову службу в гірсько-штурмовому відділенні гірсько-штурмового роти гірського-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 29.09.2022 потрапив в полон поблизу АДРЕСА_2 ).

Будучи попередньо обізнаними про її ситуацію та бажання визволити сина з полону, використовуючи безпорадний психоемоційний стан ОСОБА_8 , вчиняючи при цьому психологічний тиск на останню, справивши на неї враження осіб, які спроможні вирішити такого роду питання, протягом серпня 2023 року - лютого 2024 року, неодноразово даючи обіцянки допомогти ОСОБА_8 , під приводом вирішення вказаного питання, отримали від останньої грошові кошти у сумі тридцять тисяч доларів США та двадцять п`ять тисяч гривень, з метою подальшої передачі невстановленим особам з силових структур російської федерації, які в подальшому передали представникам силових структур російської федерації, а саме 08.08.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відомому їм місці на території м. Києва отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі десять тисяч доларів США, 05.10.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відомому їм місці на території м. Хмельницького отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі десять тисяч доларів США, 07.02.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відомому їм місці на території м. Києва отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі двадцять п`ять тисяч гривень, 14.02.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відомому їм місці на території м. Києва отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі десять тисяч доларів США.

16.02.2024 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1ст. 111-2 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, іншого підозрюваного, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у випадку задоволення клопотання слідчого, просила визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із необґрунтованістю підозри.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_4 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 днів, починаючи з 15 лютого 2023 року, тобто до 14 квітня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1