Справа № 577/897/24
Провадження № 1-кс/577/358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, у якому пропонується накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події проведеного 18.02.2024 року у відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 6 за адресою: м. Конотоп, вул. Профеійна, 3А, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- у ОСОБА_4 - копію поштової накладної АТ «Укрпошта» на відправлення 280 від 13.02.2024, з облікованим часом вручення відправлення о 12.26.03, від імені ОСОБА_5 з с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, з вказаним контактним номером телефону відправника НОМЕР_1 на ім`я одержувача ОСОБА_6 до м. Конотоп до запитання 41 606; копію поштової накладної АТ «Укрпошта» на відправлення SK482415674LV від 13.02.2024, з облікованим часом вручення відправлення о 12.27.35, від відправника Marupe Р O BOX 100 Latvia.0, одержувачу BokayViktoria Alexandrovna 1-lane Bogdan Khmelnitsky House: 26; 41 606;

- у ОСОБА_7 - коробку пакування від поштового відправлення АТ «Укрпошта» від імені ОСОБА_5 з Одеської області, Татарбунарського району, с. Приморське, з контактним номером телефону ( НОМЕР_1 ) до відділення на ім`я ОСОБА_6 , м. Конотоп 41 606, з контактним номером телефону ( НОМЕР_2 ) зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ( НОМЕР_3 ), з обліковим номером НОМЕР_4 .

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 13.02.2024 року о 20.28 до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 13.02.2024 ОСОБА_8 прибула до відділення № 6 по вул. Професійній, 3 А, м. Конотоп для отримання посилки на ім`я ОСОБА_9 , що є співмешканкою її сина, в якій повинен був бути мобільний телефон «Айфон 12», замовлений на сайті «ОЛХ» через послугу доставка «ОЛХ», кошти на придбання якого надавались заявницею та замовлення телефону для неї, проте виявилося, що посилка отримана іншою особою ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 вказала, що 13.02.2024 за пропозицією щодо заробітку від невідомої особи, яка написала їй в додатку «Телеграм», вона направилась до відділення № 6 АТ «Укрпошта» в м. Конотоп, де отримала відправлення на ім`я ОСОБА_9 , за що отримала 500 грн. При цьому, вважала, що ніяких шахрайських дій не вчиняє та отриману посилку залишила у себе.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.02.2023 внесено до ЄРДР за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.02.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. в м. Конотоп у відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 6 по вул. Професійній, 3 А, м. Конотоп, завідуючою відділенням АТ «Укрпошти» ОСОБА_4 , 1976 р.н., мешк. АДРЕСА_2 , надано для огляду дві копії поштових накладних АТ «Укрпошта» на відправлення 280 від 13.02.2024, з облікованим часом вручення відправлення о 12.26.03 від імені ОСОБА_5 , з с. Приморське Татарбунарського району, Одеської області, з вказаним контактним номером телефону відправника ( НОМЕР_1 ) на ім`я одержувача ОСОБА_6 до м. Конотоп до запитання, 41606 та SK 482415674LV від 13.02.2024, з облікованим часом вручення відправлення о 12.27.35 від відправника Marupe Р O BOX 100 Latvia.0 одержувачу BokayViktoria Alexandrovna 1-lane Bogdan Khmelnitsky House: 26; 41 606.

18.02.2024 під час проведення огляду в період часу з 18.30 год. по 19.00 год. ОСОБА_7 надано для огляду коробку пакування від поштового відправлення АТ «Укрпошта» від імені ОСОБА_5 з Одеської області, Татарбунарського району, с. Приморське, з контактним номером телефону ( НОМЕР_1 ) до відділення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 з контактним номером телефону ( НОМЕР_6 ), зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ( НОМЕР_3 ), з обліковим номером НОМЕР_4 .

За результатами проведення огляду місця події було вилучене вказане майно, на яке пропонується накласти арешт.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.02.2024 вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000087 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На переконання автора звернення враховуючи, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 18.02.2024 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся 19.02.2024 року (надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст.170 КПК).

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешт майна може бути накладений за доведеністю наведених вище умов, як то: визначення речовим доказом; необхідності запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; належність майна будь-якій юридичній чи фізичній особи, відповідність критеріям речових доказів.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження.

Разом з тим, клопотання не містить посилання на обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна. Тобто не доведені обставини, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості у випадку ненакладення арешту на вилучені речові докази.

Положеннями ч.1 ст. 173 КПК унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 98, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1