У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження,відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001455 від 17.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив :

З 28.06.2023 року в провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2024 р. ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.06.2024 р. 12.30.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання вказав,що ризики,передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати : обвинувачується останній у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину,і в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років. Прокурор вважає,що це є ризиком можливого ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він оголошувався в розшук через неявку до суду. Також прокурор вбачає ризиком можливе продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва 08.03.2023 р. за вчинення умисного тяжкого злочину і призначене покарання не відбув. А отже інший запобіжний захід не буде дієвим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не погодились з клопотанням прокурора, просили обрати запобіжний захід менш суворий, а саме домашній арешт .

Суд,вислухав клопотання,думку учасників провадження та вивчивши матеріли провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України суд вбачає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає,що наявні підстави для продовження саме такого запобіжного заходу, оскільки матеріали містять дані про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений засуджувався раніше за вчинення аналогічного кримінального правопорушення і покарання не відбув, оголошувався в розшук судом за неявку в судові засідання.

Також у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, законні засоби до існування, що суд також оцінює як ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище ,бо стримуючих обставин для обвинуваченого захистом не наведено.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, м.Мелітополь, громадянину України,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого раніше, строком до 04 серпня 2024 року 12.50..

Відкласти судове засідання на 02.08.2024 р. 12.40.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: