н/п 1-кс/953/2810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001363 від 25.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 24.11.2023 приблизно о 21:05 год. керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухався по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро» від смт. Нова Водолага Харківської області в напрямку смт. Коротич Харківської області зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Проїжджаючи в районі 12 км + 200 м вказаної автодороги, ОСОБА_6 керуючи вищевказаним автомобілем, допустив втрату керованого ним автомобіля, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», та допустив зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/3087-ДМ/23 від 05.12.2023, причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала несумісна з життям тупа сукупна травма тіла.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/6771-ІТ від 14.03.2024 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

16.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схема до нього від 25.11.2023; висновком СМЕ трупа ОСОБА_8 № 10-12/3087-ДМ/23 від 05.12.2023; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 25535 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/6771-ІТ від 14.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.04.2024.

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного підтримав доводи свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

16.04.2024 о 16:35 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло будинок АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 19.04.2024 до 16.06.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло будинок АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 19.04.2024 до 16.06.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2. не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 16 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1