ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мигалівці Барського району Вінницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлучена, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

09.09.2023 близько 23:20 ОСОБА_3 знаходилася на узбіччі дороги по вул. 8-го Березня у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, де у неї виник конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_3 умисно схопила лівою рукою за волосся ОСОБА_5 та почала тягнути її донизу, унаслідок чого остання впала колінами на землю. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи лівою рукою ОСОБА_5 за волосся, нігтями правої руки подряпала обличчя ОСОБА_5 та кулаком правої руки завдала один удар по обличчю останньої. Унаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 19.09.2023, у ОСОБА_5 виявлено: один вогнищевий крововилив та чотири садна на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнала, пояснила, що дійсно у неї з потерпілою виник конфлікт та вона її вдарила за обставин, що викладені у обвинувальному акті. Зазначила, що жалкує про свій вчинок, розкаялася.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що усе відбувалось так, як зазначено у обвинувальному акті.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 09.09.2023 вона їхала на авто з ОСОБА_3 , у с. Журавлівка автомобіль заглох. Гарист намагалася розібратися, що сталося з автомобілем. Неподалік проходили дівчата, які голосно розмовляли, ОСОБА_12 зробила їм зауваження, та між ними розпочалася суперечка, під час якої ОСОБА_13 побачила, що ОСОБА_12 утримувала ОСОБА_14 за волосся, та потім вони впали на землю. Свідок підбігла та розборонила їх.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 пояснила, що у місці, де усе відбувалося, було темно, тому вона не бачила як тілесні ушкодження були у ОСОБА_15 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що на початку вересня 2023 року пізно ввечері вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли додому. Дорогою голосно розмовляли, співали. Незнайома жінка зробила їм зауваження щодо їх поведінки, ОСОБА_16 запитала жінку, яка їй різниця, і між ними виникла суперечка, під час якої невідома жінка взяла ОСОБА_14 за волосся, вдарила та вони впали на землю. Їх розборонила ОСОБА_18 , з якою була невідома жінка. У ОСОБА_14 була розбита губа, і вирвано пасмо волосся.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що зараз у судовому засіданні впізнає жінку, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_14 , - це обвинувачена ОСОБА_20 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у кінці літа або на початку вересня 2023 року, точної дати свідок не пам`ятає, вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йшли додому, голосно розмовляли, можливо було якесь нецензурне слово. Дорогою їм зробила зауваження ОСОБА_23 і у них з ОСОБА_14 виникла суперчка, під час якої ОСОБА_12 утримувала ОСОБА_24 за волосся, вдарила та вони впали на землю. ОСОБА_25 розборонила їх, вона забрала ОСОБА_12 , а свідок забрала ОСОБА_14 та вони пішли додому. У ОСОБА_14 була розбита губа та вирване волосся.

Під час судового розгляду були досліджені такі письмові докази, що надані стороною обвинувачення:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2023, відповідно до змісту якого 09.09.2023 близько 23:20 на узбіччі дороги по вул. 8-го Березня у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 нанесла її неповнолітній доньці ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 90 від 19.09.2023, відповідно до даних якого у ОСОБА_5 виявлено: один вогнищевий крововилив та чотири садна на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Витяги з ЄРДР, рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 від 10.09.2023, копія паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ОСОБА_27 ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Мигалівецького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 187 від 11.09.2023; відповідно до даних довідки Мигалівецького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 188 від 11.09.2023, до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: син ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя