Справа №487/3492/23
Провадження №1-кп/487/366/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №000018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.02.2003 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком 2 роки;

-13.11.2003 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років 6 місяців;

-17.12.2013 Лозовським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

-30.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

-27.06.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; звільнений 08.07.2020 на підставі Постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.06.2020 умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та триває до теперішнього часу.

Незважаючи на це, 28.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час, але не пізніше 17:50 годин, ОСОБА_3 перебуваючи у внутрішньому дворі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який мав хитку ходу та перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу. Задля реалізації задуманого, ОСОБА_3 рушив позаду ОСОБА_7 , поки останній не помітив його в районі будинку АДРЕСА_4 та намагався розпочати розмову. Одночасно з цим, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, розуміючи, що його дії є очевидними, з метою попередження можливого супротиву з боку ОСОБА_7 , перебуваючи обличчям до останнього, раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбійного нападу, маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, наніс ОСОБА_7 щонайменше шість ударів в ліву частину тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та легкі тілесні пошкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. В подальшому, від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_7 впав без свідомості на землю, а ОСОБА_3 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, заволодів належними останньому речами, а саме: грошовими коштами в сумі 200,00 гривень, сумкою барсеткою чорного кольору, вартістю 800,00 гривень. Після чого, утримуючи майно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

Крім того, 28.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час, але не пізніше 17:50 годин ОСОБА_3 , заволодівши шляхом розбою сумкою-барсеткою чорного кольору ОСОБА_7 , оглянув її та виявив в середині банківські платіжні картки: Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» «Універсальна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , Акціонерного товариства «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , які перебували у користуванні ОСОБА_7 , та які згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносяться до офіційних документів. Діючи умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого їх використання ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що зазначені банківські картки належать ОСОБА_7 , маючи реальну можливість передати їх власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив та, утримуючи вказані картки при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, а саме приховав за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вони були вилучені в ході санкціонованого обшуку 10.04.2023.

Крім того, 28.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час, але не пізніше 17:50 годин ОСОБА_3 , заволодівши шляхом розбою сумкою-барсеткою чорного кольору ОСОБА_7 , оглянув її та виявив в середині документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відносяться до категорії особистих важливих документів, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними документами , реалізуючи який, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що зазначені документи належать ОСОБА_7 , маючи реальну можливість повернути їх власнику, або передати до правоохоронних органів, таких дій не вчинив та, утримуючи вказані речі при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим як своєю власністю, а саме приховав за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вони були вилучені в ході санкціонованого обшуку 10.04.2023.

Крім 29.01.2023 після 18:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , неподалік бару «Околофутбола», будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, з метою незаконного збагачення, повторно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді грабежу та бажаючи настання вказаних наслідків, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Huawei» моделі «Y6 pro», вартістю 1635,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме - продав вищевказаний мобільний телефон третій особі, після чого виручені від продажу грошові кошти використав на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 1635,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3. ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, та визнає його винуватим: у вчиненні в умовах воєнного стану нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК України); у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів (ч. 1 ст. 357 КК України); у незаконному заволодінні паспортом (ч. 3 ст. 357 КК України); у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 186 КК України).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, при цьому заперечував, щодо кваліфікації його дій за іншими статтями.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що взимку 2023 в темний час доби, точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути 28 січня, він приїхав на «Намив», де випадково зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , який перебував у нетверезому стані. Вони рухалися один за одним по доріжці, розташованою між дитячим садочком та школою № 57, при цьому між ними виник конфлікт, який тривав 10-15 хв, потім ОСОБА_9 почав образливо висловлюватися відносно нього та його дружини та замахнувся кулаком, намагаючись вдарити. В цей час, в нього спрацював інстинкт самозахисту, тому він дістав ніж, який завжди носить при собі, та вдарив ОСОБА_9 в область грудної клітини разів п`ять. Після того як ОСОБА_9 впав, він пішов далі, швидку не викликав бо злякався, будь яких речей потерпілого не брав. При цьому обвинувачений зазначив, що в цей день вживав алкогольні напої, приблизно 200 гр, але п`яним не був. Звертав увагу суду на те, що він мав умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а не на заволодіння його майном.

Крім того ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 29.01.2023 у вечірній час, він забрав з рук ОСОБА_8 , який перебував неподалік бару «Околофутбола» за адресою: АДРЕСА_6 , мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 pro», оскільки йому необхідно було зателефонувати. Телефон наступного дня продав, а гроші витратив на власні потерби.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 28.01.2023 він знаходився на мікрорайоні «Намив» в місті Миколаєві, вживав алкогольні напої з друзями, потім пішов по вулиці ОСОБА_10 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 18-19:00 год, точного часу не пам`ятає, але було вже темно, він проходив біля двох будинків з аркою, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який попросив у нього сигарету. Він відмовив і рушив далі провулком між домами, але відчув що обвинувачений йде за ним. Збентежений таким переслідуванням, він напівобернувся та спитав ОСОБА_11 чого він від нього хоче, на що той попрохав закурити та добавити йому на алкоголь. Він відмовив та сказав що він військовий, іде до дому і щоб ОСОБА_11 перестав за ним йти. Після цього обвинувачений наблизився до нього та вдарив в тулуб. Чим саме ОСОБА_11 наносив удари він не пам`ятає, оскільки мабуть зразу ж втратив свідомість. Разом з тим світло від вікон будинків дало йому змогу розгледіти обличчя нападника, якого він впізнає в обвинуваченому. Крім того потерпілий зазначив, що в нього при собі в момент нападу була барсетка чорного кольору, в якій знаходилися документи на машину, паспорт, посвідчення ЗСУ, банківські картки, приблизно 200 грн., але коли його доставили в лікарню зазначених речей не було.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому розгляді участі не приймав. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі з огляду на незадовільний стан здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в січні 2023 точно дату не пам`ятає, в темний час доби між 19-20 год, він йшов доріжкою неподалік школи № 57 та побачив чоловіка, що лежав на землі на животі. Він був у крові, неподалік знаходився ніж та мобільний телефон. Чоловік був у полусвідомості та повідомив що він військовий. Він викликав швидку допомогу.

Показання свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 28.01.2023 в проміжок часу з 18-20:00 год вона прибула на виклик у складі бригади швидкої медичної допомоги. Чоловік лежав на землі обличчям донизу в районі будинку АДРЕСА_7 та був непритомний. На його верхньому одязі було видно порізи та кров, навколо крові було небагато. Потім чоловік отямився, але перебував у стані приглушеної свідомості, відзивався на гучні окрики. Неподалік від нього лежав ніж. Барсетки при ньому не було. Також біля чоловіка знаходився мобільний телефон, який він зміг розблокувати, та з якого вони повідомили командира про події що сталися.

Показання свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 28.01.2023 йому зателефонував його підлеглий ОСОБА_9 , з яким він проходить військову службу біля 5 місяців, та запропонував зустрітися у другій половині дня. За домовленістю він прийшов у кафе, де зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а хвилин через 10 йому на мобільний телефон зателефонували працівники швидкої допомоги та повідомили що ОСОБА_9 поранили і його везуть у лікарню. Вони приїхала до лікарні, де побачили ОСОБА_9 , на тілі якого були ножові поранення. Барсетки при ньому не було, хоча він завжди ходив з нею. Не було при ньому і документів. Від працівників лікарні дізнався, що на час приїзду швидкої ОСОБА_9 був ще свідомий та зміг розблокувати телефон. ОСОБА_9 може охарактеризувати як спокійного, комунікабельного чоловіка, не схильного до конфліктних ситуацій.

Показання свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 28.01.2023 ОСОБА_9 знаходився у нього вдома з 9:00 год до 15:00 год, а потім пішов до дому. Близько 20:00 год командир повідомив що ОСОБА_9 «підрізали». З ОСОБА_9 знайомий приблизно 1,5 років, характеризує його як неагресивного та неконфліктного чоловіка.

Показання свідка ОСОБА_18 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що узимку 2023, точної дати не пам`ятає, обвинувачений прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_5 , та питав про її сина ОСОБА_19 , який помер. ОСОБА_11 прийшов з тачкою, яку поставив у коридорі, та сказав що ще не їв, на що вона запросила його на кухню та нагодувала. Всього він знаходився у неї вдома близько 30 хв. За цей час вона виходила з кухні, залишаючи його самого. Припускає, що в цей час він міг щось заховати у неї в квартирі. Через деякий час прийшли працівники поліції та проводили обшук. В кухні у шафі щось знайшли, але що не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_20 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 29.01.2023 у темний час доби, точного часу не пам`ятає, їй зателефонували і повідомили, що у її чоловіка ОСОБА_8 забрали з рук телефон, спитали адресу проживання та сказали що доведуть його до дому. Вона чекала, нікого не було, тому вона перетелефонувала на номер мобільного телефону чоловіка, але відповів якийсь незнайомий чоловік, а потім поклав слухавку. Занепокоєна тим що відбувається, вона вийшла назустріч, почала кликати. Біля бойлерної почула стогін та побачила свого чоловіка, який лежав на землі. Він повідомив, що хлопець, військовий вдарив його, та забрав сумку і мобільний телефон марки «Huawei». Вона допомогла йому підвестися та повела додому. По дорозі вони зустріли сусідку, яка викликала поліцію.

Зазначені показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Рапортом інспектора чергової ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 на начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо виявлення 28.01.2023 о 18:22 військовослужбовця в/ч НОМЕР_8 ОСОБА_7 , 1985 р.н., з ножовими пораненнями, якого було доставлено в ЛШМД. В цей же день зазначений рапорт було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУНП в Миколаївській області за № 1111.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2023, яким слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 зафіксувала усну заяву ОСОБА_8 про те, що 29.01.2023 року приблизно о 18:30 год. невстановлена особа, знаходячись на мікрорайоні «Намив» в місті Миколаєві біля ринку «Горбачовський» здійснила крадіжку мобільного телефону «Huawei», спричинивши тим самим матеріальну шкоду.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000182, сформованим станом на 16.06.2023, відповідно до якого: 29.01.2023 о 00-08 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України; 30.01.2023 о 16-43 годині - про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України; 22.04.2023 о 10-58 годині - про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України; 22.04.2023 о 11-02 годині - про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України.

Протоколом огляду місця події від 29.01.2023 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої у місті Миколаєві біля ринку по вулиці Озерній.

Протоколом огляду місця події від 29.01.2023 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої біля двоповерхової будівлі по АДРЕСА_4 , яким зафіксовано виявлення та вилучення: змивів РБК; предмету зовні схожого на ніж довжиною 16-17 см з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого походження; грошової купюри номіналом 5 грн; полімерної пляшки; чоловічого шарфу; паперового стаканчику та скляної пляшки об`ємом 0,5 л. Вилучені під час огляду місця події предмети, постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 29.01.2023 було визнано речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду приміщення побутової кімнати АДРЕСА_8 , яким зафіксовано виявлення та вилучення предметів одягу, а саме: футболки темно-зеленого кольору, куртки чорного кольору, підштаників чорного кольору, штанів чорного кольору з ременем, светру сірого кольору зі вставкою, черевики чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору та труси чорного кольору. На всіх речах наявні сліди та плями бурого кольору, а також пошкодження структури матеріалу у вигляді отворів (крім шкарпеток та черевиків). Вилучені під час огляду місця події речі, постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 29.01.2023 було визнано речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року, складеним в ході огляду приміщення приймального відділення ЛШМД, розташованого по АДРЕСА_9 , з якого вбачається, що при вході на столі знаходився поліетиленовий пакет, що містив у собі: зв`язку з восьми ключів, механічний годинник чорного кольору, хрестик срібного кольору, кільце золотого кольору, жетон срібного кольору на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 240 грн. Зазначені речі було вилучено та постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 29.01.2023 визнано речовими доказами.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №666 ЛМШД від 31.01.2023 ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 28.01.2023 до 31.01.2023 з діагнозом: множинні (дві) проникаючі колото-різані рани грудної клітини зліва, лівосторонній гемопневмоторакс. Множинні (три) проникаючі колото-різані рани поперекової ділянки з пошкодженням сигмоподібної кишки. Внутрішньочеревнева кровотеча. Заочеревинна гематома великих розмірів зліва. Непроникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки. Лікування продовжив з 31.01.2023 до 05.03.2023 в Одеській обласній клінічній лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2095.

Висновком експерта №114-і від 06.02.2023, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 02.02.2023, під час дослідження зразків крові ОСОБА_25 , які були добровільно надані останнім відповідно до постанови прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_26 про відібрання зразків від 31.01.2023, та відібрані слідчим 01.02.2023, про що свідчить протокол отримання зразків для проведення експертизи. Згідно зазначеного висновку кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №117-і від 08.03.2023, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 01.02.2023, відповідно до якого: кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На пуловері та светрі, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_7 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 . На штанах, півпальті, трусах, кальсонах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_7 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №118-і від 24.02.2023, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 02.02.2023, відповідно до якого: кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На паперовому стакані та на косметичній паличці зі змивом, вилученим при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта № КСЕ-19/115-23/1856-ХЗ від 17.02.2023 отриманим внаслідок проведення експертизи холодної зброї на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 01.02.2023 про призначення комплексної судової експертизи, яким встановлено, що наданий на експертизу предмет є ножем господарсько-побутового призначення, до категорії холодної зброї не належить, виготовлений саморобним способом та не є заготовкою холодної зброї.

Висновком експерта №61-МК від 16.05.2023, отриманим внаслідок проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 09.05.2023, відповідно до якого: на речах потерпілого ОСОБА_7 виявлено: на напівпальто чотири ушкодження, які по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух; на джемпері та фуфайці є шість ушкоджень, які по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_7 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Висновком експерта № СЕ-19/115-23/2219-БД від 08.05.2023 отриманим внаслідок проведення молекулярно-генетичного дослідження на підставі постанови начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 10.02.2023, яким було встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (таблиця 1.1).

Висновком експерта № КСЕ-19/115-23/1856 від 15.05.2023 отриманим внаслідок проведення молекулярно-генетичного дослідження на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 01.02.2023 про призначення комплексної судової експертизи, яким встановлено, що на ножі виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1).

Висновком експерта № СЕ-19/115-23/1855-БД від 05.05.2023 отриманим внаслідок проведення молекулярно-генетичного дослідження на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 01.02.2023, яким встановлено, що на шарфу виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на шарфу є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

При докладному аналізі результатів досліджень № СЕ-19/115-23/1855-БД від 05.05.2023, № КСЕ-19/115-23/1856 від 15.05.2023 та № СЕ-19/115-23/2219-БД від 08.05.2023 вбачається співпадіння генетичних ознак зразка крові ОСОБА_7 з генетичними ознаками клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножу та з генетичними ознаками клітин з ядрами з без домішки крові виявлених на шарфу.

Протоколом огляду предметів з додатками у вигляді таблиці з зображеннями, складеним слідчим 18.05.2018 року, відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії, за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто предмет зовні схожий на шарф, що знаходився у сейф пакеті № SUD 3047015, виготовлений з тканини чорного кольору. При цьому ОСОБА_7 повідомив що зазначений шарф належить йому та має певні ознаки, у вигляді двох отворів, що утворилися під час експлуатації, за якими він його впізнає.

Висновком експерта №299-і від 08.05.2023, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 05.05.2023, під час дослідження зразків крові ОСОБА_3 , які були отримані відповідно до постанови прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_27 про відібрання експериментальних зразків від 05.05.2023, та відібрані слідчим того ж дня, про що свідчить відповідний протокол. Згідно зазначеного висновку кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023 року, в якому відображено впізнання потерпілим ОСОБА_7 , за загальними рисами обличчя, формою носа та лоба обвинуваченого ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року, в якому відображено впізнання свідком ОСОБА_28 , за віком, зачіскою та характерними зморшками на лобі обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який 30-31 січня 2023 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Huawei».

Протоколом огляду інтернет сторінки від 08.04.2023, в якому відображено огляд слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 в присутності потерпілого ОСОБА_8 інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній вказав на ідентичний телефон яким він користувався з січня 2018 до моменту викрадення 29.01.2023.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/5178-ТВ від 13.04.2023 наданого на виконання постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 про призначення товарознавчої експертизи від 10.04.2023, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 pro», який перебував у використанні з січня 2018, пребував у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень станом на 29.01.2023 могла становити 1635,00 грн.

Протоколом обшуку від 10.04.2023, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_30 від 22.03.2024, та відеозаписом до нього, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано, що в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_11 в приміщенні кухні в навісній шафі за продуктами було виявлено та вилучено наступні предмети: чохол чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_6 серія НОМЕР_9 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_7 , картку пластикову «Клевер», банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , транспортну перепустку № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , перепустку № Ш-37 на ім`я ОСОБА_7 . Постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 10.04.2023 вилучені в ході обшуку речі було визнано речовими. В подальшому слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_31 ухвалою від 13.04.2023 наклав арешт на перелічене вище майно внаслідок задоволення відповідного клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2023 року, в якому відображено впізнання свідком ОСОБА_18 , за характерними рисами обличчя, формою носа та розрізом очей, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка який приходив до неї в гості у перших числах лютого 2023 та міг залишити речі, які були у неї вилучені в ході обшуку від 10.04.2023.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2023, складеним начальником відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 , додатком до якого є цифровий носій інформації - DVD-R диск, з яких вбачається що ОСОБА_3 , в ході проведення зазначеної слідчої дії, в присутності захисника та понятих надав докладні і послідовні покази, щодо обставин та механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 28.01.2023 та заволодіння його майном. А також з приводу заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 29.01.2023.

Висновком експерта від 08.05.2023, наданим судово-медичним експертом ОСОБА_32 на підставі постанови начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 04.05.2023. В ході проведення експертного дослідження експертом було досліджено медичну карту ОСОБА_7 , яка була вилучена слідчим у хірургічному відділенні №2 КНП ММР «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» (згідно протоколу від 04.05.2023) на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.05.2023, постановленої внаслідок задоволення клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а також медичну картку ОСОБА_7 , яка була вилучена слідчим у відділенні мало інвазійної хірургії КНП «ООКЛ`ООР»» (згідно протоколу від 03.05.2023) на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.05.2023, постановленої внаслідок задоволення клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Згідно підсумків, експерт встановив, що у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень (2) грудної клітини зліва, які ускладнились лівобічним гемопневматороксом, сліпих проникаючих колото-різаних поранень (3) поперекової ділянки з пошкодженням сигмовидної кишки, заочеревинної гематоми великих розмірів зліва, які ускладнились внутрішньочеревної кровотечею, некрозом ділянки культі петлі відвідної сигмоподібної кишки, брижі, очеревини і заочеревинного простору по ходу ранового каналу, розлитим фібринозно-гнійним, каловим перитонітом, непроникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від шести дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 28.01.2023, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесне пошкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після отриманих даних тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії в короткий проміжок часу від декілька десятків хвилин до декілька годин. Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого, наданих в медичних документах, не мається. При нанесенні тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого до нападника могло змінюватися.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не визнання ОСОБА_3 своєї вини за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки зазначена позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 187 КК України, суд виходить з наступного.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Умисне заподіяння при розбої тяжкого тілесного ушкодження, що не призвело до смерті потерпілого, не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 чи ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки воно повністю охоплюється ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, розбій характеризується як злочин, що має усічений склад, тобто вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від того, чи вдалося обвинуваченому заволодіти майном, чи ні.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні чітко і послідовно вказував на те, що обвинувачений перед нападом просив у нього грошей на алкогольні напої, що в сукупності з подальшими діями ОСОБА_3 переконує суд у наявності в останнього саме умислу на заволодіння майном. Підстав сумніватися в показаннях потерпілого у суду не має.

Крім того, суд критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно того, що взагалі ніяких речей потерпілого він не брав, оскільки документи, паспорт та банківські картки ОСОБА_7 , були вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_18 , до якої в стислий проміжок часу після подій 28.01.2023 приходив ОСОБА_3 , що фактично ним самим в судовому засіданні не заперечувалося, хоча він і не пам`ятає коли саме.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1,3 ст. 357 КК України, суд виходить з наступного.

Предметом злочину, передбаченого ст. 357 КК України, є: зокрема, офіційні документи, у тому числі електронні, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2 ст. 357 КК України); паспорт або інший важливий особистий документ (ч. 3 ст. 357 КК України).

Під офіційним документом, зокрема, в цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності.

Відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Тобто, як видно з аналізу законодавчих положень, платіжна картка є різновидом офіційних документів.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений заволодів барсеткою потерпілого та виявив в ній офіційні документи, паспорт, які залишив при собі, а потім сховав за адресою: АДРЕСА_5 . Такі цілеспрямовані активні дії ОСОБА_3 свідчать про наявність у нього прямого умислу на незаконне заволодіння офіційними документами та паспортом в особистих інтересах, що цілком відповідає суб`єктивній стороні злочину, передбаченого частиною 1, 3 статті 357 КК.

При наданні оцінки доводам сторони захисту стосовно того, що слідчий експеримент проведений за участю обвинуваченого не відповідає вимогам КПК України та визнавальні покази давалися ОСОБА_3 під впливом погроз з боку працівників поліції, суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються його умови і результати проведення.

Слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні було проведено з застосуванням відеозйомки, при відтворенні якої в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_3 було роз`яснено його права, зокрема і щодо права не свідчити проти себе, при проведенні зазначеної слідчої дії він мав належну процесуальну поведінку, без будь-яких ознак застосування до нього тиску та впливу з боку працівників правоохоронних органів. При проведені слідчого експерименту був присутній захисник ОСОБА_33 залучений до участі у кримінальному провадженні, постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 11.04.2023 року, відповідно до бажання ОСОБА_3 мати захисника. ОСОБА_3 спокійно та послідовно надавав покази щодо обставин подій 28-29.01.2023, в тому числі щодо механізму спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 .

Отже, слідчий експеримент з підозрюваним проводився у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, а тому відсутні правові підстави для визнання Протоколу, складеного за результатами його проведення недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено особливо тяжкий, тяжкий та нетяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 186 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , з передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно листа начальника СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 від 10.05.2023, наданого на запит слідчого, ОСОБА_3 на профілактичному обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді солдата, за місцем проходження служби характеризується позитивно, згідно листа № 1404 від 13.04.2023 директора КНП «Миколаївській обласній психічного здоров`я» неодноразово лікувався стаціонарно у психіатричному відділенні з діагнозом: «Легка розумова відсталість з вираженою психопатизацією особистості за збудженим типом. Суїцидальна спроба» Неодноразово звертався до лікаря-нарколога. Діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена». Згідно висновку судово-психіатричного експерта №119 від 24.05.2023, наданим на виконання постанови начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 10.05.2023. В ході проведення експертного дослідження експертом було досліджено медичні карти ОСОБА_3 №1 б/н, №18897, №1 № 3348/418, № 4803/521, № 776/248, № 759, № 76, які були вилучені слідчим у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» (згідно протоколів від 11.05.2023) на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.05.2023, постановленої внаслідок задоволення клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, та встановлено, що ОСОБА_3 страждав у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. За своїм психічним станом він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічним захворюванням, яке виникло у нього після скоєного злочину, не страждає. За своїм психічним станом може брати участь в проведенні з ним процесуальних дій та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року справа №487/772/23 провадження №1-кп/487/997/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - вісім років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України три роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 10 квітня 2023 року та до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженомуОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- зв`язку з восьми ключів, механічний годинник чорного кольору, хрестик срібного кольору, кільце золотого кольору, жетон срібного кольору на ім`я ОСОБА_7 , купюру номіналом 5 грн., 240 грн, повернуті потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

- змив РБК, ніж господарсько-побутового призначення, полімерну пляшку, чоловічий шарф, паперовий стаканчик, скляну пляшку об`ємом 0,5 л, футболку темно-зеленого кольору, куртку чорного кольору, підштаники чорного кольору, штани чорного кольору з ременем, светр світлого кольору, черевики чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору та труси чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №2337) знищити.

- чохол чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_6 серія НОМЕР_9 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_7 , картку пластикову «Клевер», банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , транспортну перепустку № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , перепустку № Ш-37 на ім`я ОСОБА_7 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №11) повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з чохла чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_6 серія НОМЕР_9 , паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_7 , картки пластикової «Клевер», банківської картки «Універсальна» № НОМЕР_2 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , транспортної перепустки № 132 на ім`я ОСОБА_7 , перепустки № Ш-37 на ім`я ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року справа №487/772/23 провадження №1-кп/487/997/23.

Стягнути зОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі - 15594,86 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1