Справа № 577/842/24
Провадження № 1-кс/577/955/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :10:005:0249, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження і розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.02.2024 р. ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 181/C» і сокири здійснив незаконну рубку 01 дерева породи «береза» в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 4 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ - гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський», для опалення будинку. Того ж дня ОСОБА_4 в місці незаконної рубки був викритий працівниками поліції Конотопського ВРП ГУНП в Сумській обл.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки 01 дерева породи «береза на території, яка входить до гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський» у кварталі 53 виділ 4 ДП «Конотопський лісгосп» від 12.03.2024 р., складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській обл, така шкода складає 176 063,52 грн.

Згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-24/5129-ФХЕД від 22.04.2024 р., розмір шкоди, визначеної Державною екологічною інспекцією в Сумській обл. у «Розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок незаконної рубки 01 дерева породи «береза» на території, яка входить до гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський» у кварталі 53 виділ 4 ДП «Конотопський лісгосп» від 12.03.2024 р., складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області на суму 176 063,52 грн., документально підтверджується та має ознаки істотності. В досліджуваному випадку не дотримано вимоги нормативно правових актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст.ст.69, 100 Лісового кодексу України, ст.ст.9-1, 23 ЗУ «Про природно заповідний фонд», ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.12, 40, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 №761.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/5130-ТР від 17.04.2024 р. сліди запилу та розпилу на зрізі пня залишені в результаті розпилу стовбуру дерева пальним ланцюгом ланцюгової пили.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/7093-ФХД від 17.05.2024 р. в нашаруваннях на наданому на дослідження фрагменті марлі (змив з шини і ланцюга бензопили) виявлені сліди нафтопродуктів, характерні для нафтової оливи.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/7084-ФХД від 21.05.2024 р. в нашаруваннях на наданому на дослідження фрагменті марлі (змив зі зрізу пня дерева породи «береза») виявлені сліди нафтопродуктів, характерні для нафтової оливи.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. матеріальну шкоду на вказану суму 176 063,52 грн., що у 116 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно примітки 1 до ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

28.05.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

13.03.2024 р. Дубов`язівську селищну раду Конотопського р-ну Сумської обл. залучено до провадження як потерпілого.

28.05.2024р. до СВ Конотопського РВП надійшов цивільний позов Дубов`язівської селищної ради відносно ОСОБА_4 .

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому повністю відповідає розміру шкоди, заподіяної злочином у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , та підтверджений розрахунком ДЕІ в Сумській області та висновком судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, зокрема: земельну ділянку кадастровий номер :10:005:0249 площею 0,23 га (сіножаті), на території Кузьківської (Попівської) сільської ради Конотопського р-ну.

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер :10:005:0249, складає 2 831,32 грн.

А отже, загальна вартість нерухомого майна ОСОБА_4 , на яке планується накласти арешт навіть не перевищує суми збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється останній.

Виходячи з вищевикладеного, а також того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому Дубов`язівській селищній раді Конотопського району Сумської області завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування. Вказаний баланс в даному кримінальному провадженні не буде порушений, оскільки об`єкти, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не є житлом підозрюваного, а тому накладення арешту не створить надмірного тягаря для підозрюваного чи третіх осіб, і буде абсолютно співмірним із завданнями кримінального провадження, які полягають, у тому числі, у необхідності вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином державі в особі Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. Необхідність захисту інтересів держави, які полягають у можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у випадку доведення вини підозрюваного в суді, безумовно превалює над індивідуальним інтересом окремої особи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме що 13.02.2024 р. ОСОБА_4 за допомогою бензопили та сокири вчинив незаконну рубку 01 дерева породи «береза» в лісовому фонді ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., що відноситься до природно-заповідного фонду, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 176063 грн. (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2024 р. ОСОБА_4 в місці незаконної рубки був викритий працівниками поліції Конотопського ВРП ГУНП в Сумській обл. (а.с.9,10).

Розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки 1 дерева породи «береза» складає 176 063,52 грн. (а.с.6)

Встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0249, площею 0,23 га (сіножаті) на території Кузьківської (Попівської) сільської ради Конотопського р-ну є ОСОБА_4 ( а.с.35,36,50)

28.05.2024 р. Дубов`язівською селищною радою відносно ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 176 063,52 грн. (а.с.16,17).

Оскільки кримінальним правопорушенням Дубов`язівській селищній раді Конотопського р-ну Сумської обл. завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування. Необхідність захисту інтересів держави, які полягають у можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у випадку доведення вини підозрюваного в суді, безумовно превалює над індивідуальним інтересом окремої особи.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:005:0249, належну ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1