КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/744/2023 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
ЄУН: 757/7181/22-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0000325 від 7 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргув якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та правової кваліфікацій його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, не отримує поштову кореспонденцію, яка направлена за наявною у матеріалах провадження адресою та яка повертається без вручення обвинуваченому з відміткою на довідці про причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід в наступне судове засідання.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Печерським УП ГУНП у місті Києві було повідомлено, що ОСОБА_9 28 лютого 2022 року перетнув державний кордон України на ділянці кордону з Польщею та станом на 20 жовтня 2023 року перебуває за кордоном.

Прокурор у судовому засіданні вважала за неможливе проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого, заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Так, положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду. Організація виконання ухвали доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, те, що обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, інформація щодо перетину державного кордону України обвинуваченим на час постановлення зазначеної ухвали є неактуальною, оскільки стороною обвинувачення протягом останніх 6 місяців (з дня отримання листа Печерського УП ГУНП у м. Києві та станом на день постановлення ухвали) не надано інформації по дійсне перебування/знаходження обвинуваченого як на території України, так і за її межами, як і не надано оновленої інформації щодо виконання попередньої ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про привід обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, а до обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 376, 139, 140, 143, 323, 405, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати привід до обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця міста Зугдіді, з вищою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 9.45 год. 15 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Печерську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4