overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6928/20
Провадження №1-кс/463/2114/24
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

07 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019, на вантажний автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 .

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.03.2024 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3951/22
Провадження № 1-кп/456/80/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , надійшла заяви про відкладення розгляду справи.

Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.

Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22.04.2024.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300.

20.02.2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/395/24
Провадження № 1-кп/595/71/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

Суддя Бучацького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання у вказаній справі, яке призначене на 13 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 13 березня 2024 року о 12.00 год.

Разом з тим, слід зазначити, що в суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 13 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області є лише один зал, обладнаний для її проведення. Вказаний зал судових засідань 13 березня 2024 року о 12.00 год. зайнятий, так як вже використовується для проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1550/24
Провадження № 1-кп/676/202/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України на 13 год. 30 хв. 12 березня 2024 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/2489/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/641/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 390-1 КК України
4 березня 2024 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2024 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями - членами колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є помічником судді Запорізького апеляційного суду.
Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, колегією суддів встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, якою в тому числі подано апеляційну скаргу на вказаний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя, працює на посаді помічника судді Запорізького апеляційного суду.
Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що наведена обставина є підставою для задоволення заяв суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, судова колегія, -
Задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів - членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/2489/21
Справа № 991/1859/24
Провадження 1-кс/991/1887/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 303/6751/21

провадження № 51-1235ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

установив:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 489/2769/22

провадження № 51-289ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст і форма відповідає вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційне провадження № 33/824/1708/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних провопорушень.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.02.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 07 серпня 2023 року. Матеріали справи не містять доказів ознайомлення апелянта з матеріалами справи чи отримання ним копії оскаржуваної постанови до 15.02.2024 року. Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 24.02.2024 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «04» квітня 2024 року, 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/24/24 Справа № 734/435/21
У х в а л а

іменем України

06 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000243 від 15.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000243 від 15.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 11.03.2024.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 немає можливості з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 11.03.2024 по розгляду кримінального провадження № 0000243 від 15.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1a).

Зобов`язати відповідальну особу Малиновського районного суду м. Одеси вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/109/23
Провадження № 1-в/384/5/2024
06 березня 2024 року с. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
До суду з Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. начальника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду на 14 березня 2024 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1