Справа № 712/2716/24
Провадження № 1-кс/712/1280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто, Монастирищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України, та за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України - обіцянка за одержання неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, і з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи,в силу займаної посади перебуваючи у довірливих відносинах із членами військово-лікарської комісії, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 27.12.2023 № 47п1, і які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з лікарем-неврологом КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 , який є членом згаданої військово-лікарської комісії, одержала неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. від громадянина ОСОБА_8 для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами та головою військово-лікарської комісії щодо складання і погодження медичного висновку, який дозволить відтермінування процедуру уточнення даних в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_8 і таким чином дасть можливість останньому тимчасово уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, громадянин ОСОБА_8 , отримавши 28 лютого 2024 року повістку з ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки для звірки даних та направлення на проходження медогляду, у той же день приблизно о 13 год. 00 хв. зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 , яка працює на посаді медичної сестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області та попросив допомоги у вирішенні питання щодо відтермінування явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом оформлення медичних документів про непридатність до проходження військової служби. У подальшому в цей же день приблизно о 15 год. 30 хв. у ході повторної телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 остання погодилася допомогти у вирішенні вказаного питання. При цьому вона повідомила, що оформленням таких документів буде займатися лікар-неврологКНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 та озвучила, що така послуга буде платною.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 у кав`ярні поблизу КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області отримала від останнього неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень і картку обстеження та медичного огляду, яку вона на прохання ОСОБА_8 мала підписати у членів військово-лікарської комісії за вказану винагороду. Також за частину із вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинна була здійснити вплив на прийняття рішення лікарем-неврологом ОСОБА_7 щодо оформлення медичних документів, які б дозволили ОСОБА_8 відтермінувати проходження медичної комісії.

ОСОБА_5 у період часу приблизно з 13 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року до 10 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) дійшла усної домовленості з лікарем-неврологом ОСОБА_7 , тобто отримала від нього обіцянку, про те, що той за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 шляхом складання висновку про непридатність останнього до військової служби здійснить вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, передала ОСОБА_7 частину отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди як грошову винагороду за вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у громадянина ОСОБА_8 відповідних захворювань (без фізичного обстеження останнього), склав висновок щодо непридатності ОСОБА_8 до проходження військової служби та необхідність його медичного дообстеження строком три місяці, чим вчинив вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії, яка вказаний висновок повинна погодити.

Описане дає підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.02.2024 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

01.03.2024 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих і процесуальних дій, зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2024 зі стенограмою; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.10.2023; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30.11.2023; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 29.02.2024; протоколі обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 29.02.2024; протоколі освідування особи ОСОБА_7 від 29.02.2024; протоколі освідування особи ОСОБА_5 від 29.02.2024; висновку лікаря невролога від 29.02.2024; картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 ;

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину; на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично перешкоджає працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення; діяльність ОСОБА_5 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися нею неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня».

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для підозрюваної ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернулися до слідчого судді з указаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрювана проживає разом зі своєю матір"ю, яка має похилий вік та перебуває на повному її утриманні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000070 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України, та за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 внесені до вказаного реєстру:

22.02.2023 за фабулою: « члени ВЛК при ТЦК та СП одного із районів Черкаської області у особливий період перешкоджають законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, шляхом сприяння в ухиленні осіб призовного віку від виконання військового обов`язку»- правова кваліфікація ч.1 ст. 114-1 КПК України.

26.08.2023 за фабулою: «у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 встановлено, що у квітні-липні 2023 року службові особи одного із медичних закладів Черкаської області, діючи за попередньою змовою, одержали неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їм службового становища »- правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КПК України.

17.10.2023 за фабулою: «службові особи одного із медичних закладів Черкаської області, діючи за попередньою змовою, вимагають у особи неправомірну вигоду за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їм службового становища»- правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КПК України.

19.02.2024 за фабулою: «працівники лікарні одного з міст Черкаської області діючи за попередньою змовою групою осіб, обіцяють за одержання від мешканця Уманського району Черкаської області неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»- правова кваліфікація ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КПК України.

29.02.2024 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

01.03.2024 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України- обіцянка за одержання неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин. (п.5 ч.1 ст.177 КПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваної, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, слід врахувати, що підозрювана працює, проживає одна разом зі своєю матір`ю, яка є пенсіонером та має похилий вік, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить підозрювану забезпечувати елементарні потреби своєї сім`ї. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період з 22-00 год. до 06-00 год., за адресою її проживання: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці до 02 травня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 , в нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваній, що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній, її захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 04 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1