Справа № 126/1605/22
Провадження №11-сс/801/200/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №126/1605/22, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №126/1605/22.

Заяву ОСОБА_6 в частині скасування постанови слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 - повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року. Просить постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як видно з матеріалів заяви та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19) положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Слід також враховувати, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принци юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №126/1605/22 відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №126/1605/22 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: