Справа № 185/726/24
Провадження № 1-кс/185/250/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за №0000020,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, які було поміщено та упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано бірками.

З клопотання вбачається, що До чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те що, 03.01.2023 з 11 год. 00 хв., по 23 год. 00 хв., невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла проникла до середини вказаного домоволодіння та здійснила крадіжку телевізора марки "Panasonic" чорного кольору та велосипеда марки "України" коричневого кольору.

Відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за № 0000020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 03.01.2024 року було викрадено наступне майно:

- телевізор марки «Panasonic», діагональ 32 дюйми, чорного кольору, який був придбаний в 2008 році;

- велосипед марки «Україна», коричневого кольору, який був придбаний в 2000 році.

17.02.2024 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав наступні показання, що 16.02.2024 року на території свого домоволодіння виявив велосипед, який належить його сусіду ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2024 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було добровільно видано працівникам поліції, велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, які були виявлені останнім у літній кухні на території домоволодіння, 16.02.2024 року.

17.02.2024 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено огляд предмету, а саме велосипеда коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, які було поміщено та упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано бірками.

Слідчий надала заяву, якою підтримала клопотання, просила задовольнити, розглядати без її участі.

ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 17.02.2024 року було визнано речовим доказом велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, які було поміщено та упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано бірками, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на на велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за №0000020 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження на велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1