Справа № 752/8344/23
Провадження № 1-кс/752/4461/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на часткову відмову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 000951 від 23.05.2022 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив:

визнати незаконною часткову відмову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 000951 від 23.05.2022 року в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні від 17.05. та 02.06.2023 року, а саме в частині відмови встановлення строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття в процесуальних рішень та притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків;

зобов`язати керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва повторно розглянути скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000951 від 23.05.2022 року від 17.05. та 02.06.2023 року з урахуванням вимог статті 308 КПК України та вирішити наступні питання:

-Надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

-Притягнути до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, винних в недотриманні розумних строків при розслідуванні кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначив, що 17.05.та 02.06.2023 року на адресу керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надано скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000951. Відповіді на зазначені вище скарги надійшли 09.06.2023 року. Скаржник не погоджується з відповідями заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та вважає їх такими, що повністю суперечать вимогам статті 308 КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд скарги за його відсутності. Просив задовольнити.

Уповноважений прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №000951 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності вказаної особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Судом звертається увага учасників кримінального провадження, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 110, 303, 308 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких скарга сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня, а саме: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання) - у випадку задоволення скарги 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - при цьому таке рішення відповідно до чинних положень ст. 110 КПК України може бути винесено лише у формі постанови.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник, звернувся до уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №000951 зі скаргою щодо недотримання розумних строків. Вказану скаргу було отримано уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва відповідно 09 червня 2023 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

При цьому заявником до скарги було долучено лист заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 №43-4451ВИХ-23 від 19.05.2023 року, у якому з поміж іншого зазначено, що підстав для встановлення строків досудового розслідування на даний час не вбачається.

Отже у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором відмовлено, разом з тим відсутня постанова про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури міста Києва скаргу адвоката ВасиленкаТ. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000951, в порядку передбаченому ст.ст. 110, 308 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,220, 303,308 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на часткову відмову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 000951 від 23.05.2022 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва або іншу уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 23 травня 2023 року щодо недотримання розумних строків прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у кримінальному провадженні №000951, в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1