ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8413/24

Провадження № 11-сс/4820/266/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницький, громадянку України, українку, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, заступницю начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, на строк по 26 липня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 03.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме в тому, що: « ОСОБА_6 , відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №149-к від 23.06.2021 року, перебуваючи з 01.07.2021 року на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, являючись згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем , посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, водночас маючи згідно ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» повноваження: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до Закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 та директором ТОВ «Брок-Імекс» ОСОБА_8 , який здійснює свою діяльність у сфері митно-брокерських послуг, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, маючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених законом дій, шляхом несанкціонованої зміни інформації в ній, складані та видачі підроблених актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів суб`єктам господарської діяльності, які здійснюють експорт зернових культур за межі України, вчинила кримінальні правопорушення.

Так, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, маючи право доступу до Phytosanitary Inspection System (PHIS), вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме змінила інформацію в автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS), шляхом внесення до цієї інформації додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, які не відповідали дійсності, таким чином вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарні сертифікати. Після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи що такі офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості виготовила їх шляхом друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), після чого виконала особистий підпис у відповідних графах та нанесла відтиск трикутної кліше печатки, надавши їм статусу офіційних. В подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видала офіційні документи ОСОБА_8 для завершення митного оформлення вантажів. Таким чином ОСОБА_6 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року відсторонено підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, на строк по 26 липня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що у відповідності до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. На думку апелянта, незалежно від тяжкості злочину, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор, на думку апелянта, зобов`язан довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того зазначає, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК в клопотанні слідчого не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином - у клопотанні слідчого містяться лише нічим не підтверджені, бездоказові припущення. Стверджує, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , ґрунтується виключно на припущеннях слідчої ОСОБА_9 про те, що відбирати зразки зернопродукції з автомобіля, який підлягає митному оформленню, можна лише за огорожею митного поста Хмельницький, і ні в якому разі неможливо це робити, якщо автомобіль такий знаходиться за 30, 40, 50 метрів на узбіччі, наприклад, на під`їзді до митного посту. Крім того, зазначає апелянт, слідчий суддя при відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади взагалі не взяв до уваги та не врахував у своїй ухвалі того факту, які наслідки матиме таке відсторонення для інших осіб: адже ОСОБА_6 має на утриманні хвору матір, що, безперечно, потребує регулярного та своєчасного надання медичної допомоги, і коштів на ліки та медичну допомогу. А оскільки робота на займаній посаді є єдиним для ОСОБА_6 джерелом коштів для існування - відсторонення її від займаної посади фактично позбавляє її та її рідних засобів для життя та лікування. Окрім негативних наслідків, зазначає апелянт, для матері ОСОБА_6 її відсторонення від посади буде мати негативні наслідки і для реалізації та впровадження державної політики у сфері фітосанітарної безпеки та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства з питань, що віднесені до компетенції відділу. А відділ ОСОБА_6 окрім видачі фітосанітарних сертифікатів, які вона видавала у повній відповідності до чинного законодавства, забезпечує ще цілий ряд завдань, які зазначені у її посадовій інструкції. Крім того, наголошує апелянт, таке відсторонення порушує гарантоване ст. 43 Конституції України право ОСОБА_6 на своєчасне одержання винагороди за працю: при відстороненні її від посади заробітна плата їй не виплачується, що є грубим порушенням закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Положеннями статті 154КПК України визначено,що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 03.06.2024 оголошено підозру у вчиненні кримінальних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість підозри», на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість підозри», необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та що такі злочини вчинений останньою з використанням службового становища, а саме посади, яку вона займала.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній судом не в повній мірі перевірена обґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №149-к від 23.06.2021 року, ОСОБА_6 з 01.07.2021 року перебуває на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки.

Оскільки ОСОБА_6 , яка займає посаду заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, перебуваючи на посаді з метою уникнення відповідальності, буде мати реальну можливість незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, слід частково задовольнити.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 157 КПК України, оскільки при судовому розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, суд не з`ясував з достатньою повнотою жодну з обставин, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України, та не оцінив їх у всій сукупності, не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею не допущено, внаслідок чого суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, на строк по 26 липня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді