Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/87/24
Номер провадження 1-кп/948/109/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №0000618 від 01.10.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовозобов`язаний, не депутат, перебуває у незареєстрованому шлюбі, мас на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

30.09.2023 року, близько 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у слані алкогольного сп`яніння, у світлий час доби, без опадів, рухався за кермом автомобіля марки МАZDA -323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», відволікся від контролю за дорожньою обстановкою спілкуючись із пасажирами автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли у попутному напрямку, а саме: ОСОБА_4 стояла на краю проїзної частини тримаючи однією рукою електровелосипед FADA, а іншою рукою велосипед по типу «Україна», який знаходився на узбіччі дороги та на якому її чоловік ОСОБА_5 намагався закріпити вантаж (посилку).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №290 від 12.12.2023 року потерпіла ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуаральна гематома правої гемісфери мозочку, забійної рани потиличної ділянки голови з пошкодженням апоневрозу, рваної рани верхньої губи, саден на обличчі та гематоми побіля лівого ока: закриті переломи 3-4-6-7-10 ребер праворуч, відкритий крайовий перелом лівої п`яткової кістки, рвана рана лівого гомілково-ступеневого суглоба з частковим пошкодженням Ахілового сухожилку, рвана рана правої гомілки, садна на кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідного «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (пункти 2.1.3 в/: г: Наказу №6 МОЗ України від І 7.01.1995 року).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №291 від 13.12.2023 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, яке утворилося від дії тупого предмета, могло утворитися у мовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості іілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (пункти 2.2.1 в/: 2.2.2. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно висновку експерта автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/62- ІТ від 09.01.2024 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки MAZDA-323.1. реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, які в технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо- гранспоргної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки MAZDA-323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 передбачена ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що 30.09.2023 року у вечірній час близько 18 години він їхав по АДРЕСА_2 , перед цим випив 200 г горілки та пиво. В його автомобілі перебувало дві особи, він рухася зі швидкістю 50 км за годину, по своїй смузі руху. Можливо він відволікся на розмову з пассажирами, а можливо засвітило сонце, а тому допустив зіткнення з пішоходами, які перебували на узбіччі дороги, коли зупинився, побачив на дорозі перед авто жінку в крові, на обочині сидів чоловік, біля людей були велосипеди. Він відразу викликав швидку і поліцію. Також пояснив, що має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду, сплатив 30 000,00 грн в рахунок шкоди. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що в той день вона поїхала на велосипеді назустріч чоловікові, щоб допомогти довезти додому посилку, яку чоловік отримав на пошті та віз додому. Вони з чоловіком перегрузили посилку на велосипед, зупинившись на обочині дороги АДРЕСА_2 . Після чого вона нічого не пам`ятає, її відправили спочатку в Машівку, потім відразу на ОСОБА_9 в лікарню. Також повідомила, що в момент удару вона стояла спиною до дороги, наближення автомобіля не бачила, було близько 17 години. Обвинувачений вибачався, сплатив 30 000,00 грн та обіцяв ще надати грошові кошти. По мірі покарання покладається на розсуд суду. На даний час вона продовжує лікуватися та дообстежуватися, не може ходити внаслідок отриманих ушкоджень, погіршилася пам`ять та загальне самопочуття.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в той день він повертався з пошти, віз посилку та коли його зустріла дружина, щоб допомогти довезти додому вантаж, вони зупинился на узбіччі дороги, щоб перегрузити посилку. Дружина перебувала на обочині дороги, а він перев`язував вантаж, після чого нічого не пам`ятає, коли прийшов до тями, побачив автомобіль, а біля авто дружину в крові. В нього був розбитий лоб, перелом руки та ушиб плеча, а тому його відвезли в лікарню в Машівку. Дружину повезли в реанімацію в Полтаву. Після ДТП він досі не відчуває руку, а дружина погано ходить, в неї роздроблена п`ята, погрішилася пасм`ять, постійно лікується та потрібне обстеження. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа, ОСОБА_6 характеризується посередньо - проживає в АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за інформацією Селещинського старостинського округу Машівської селищної ради на адмінкомісіях при виконкомі Машівської селищної ради не розглядався, не являється депутатом Машівської селищної ради, військовозобов`язаний, перебуває у незареєстрованому шлюбі, мас на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, оскільки 18.09.2023 року Лебединським районним судом Сумської області засуджений за ч. 4 сг. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2024 штраф замінено на громадські роботи в розмірі 50 годин, які за повідомленням Полтавського РС №5 Філії ДУ «Ценнтр пробації в Полтавській області» від 28.03.2024 № 366/25/17-24 відпрацював, згідно із довідкою КНП «Машівська лікарня» від 08.11.2023 за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.50,69-75).

Згідно з досудовою доповіддю існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства (а.с.36-40).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим частини витрат на лікування.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає, оскільки рецедивом, згідно зі ст. 34 КК України є вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, натомість ОСОБА_6 вчинив необережний злочин.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відношення до кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуду суду дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 286-1 КК України в мінімальному розмірі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Частиною 1 ст.179 КПК Українита ч.6 ст.194 КПК Українипередбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, покарання, що призначене обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.

Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу сплив 26.03.2024, беручи до уваги обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін на два місяці.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль марки МАZDA -323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , потрібно повернути останньому за належністю; велосипед жіночий та еклектровелосипед «FADA, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потрібно повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за належністю; медичну карту стаціонарного хворого №6655 на ім`я ОСОБА_4 з додатками на 60 арк. Та викопіровку з Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації на 2 арк. потрібно повернути до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ; CD диск з описом 1 шт. належить зберігати в матеріалах кримінального провадження органом досудового розслідування (а.с.56,64).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 накладено арешт на вилучені 30.09.2023 року: автомобіль марки МАZDA -323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , велосипед жіночий та еклектровелосипед «FADA, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів (а.с.57,58).

Враховуючи, що за арешт накладався з метою збереження речових доказів, вказаний арешт потрібно скасувати.

Згідно зі ст.124 із ОСОБА_6 на користь держави потрібно стягнути витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 4463,12 грн (а.с.61-63).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття ОСОБА_6 під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 28 травня 2024 року з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази: автомобіль марки МАZDA -323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ; велосипед жіночий та еклектровелосипед «FADA, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; медичну карту стаціонарного хворого №6655 на ім`я ОСОБА_4 з додатками на 60 арк. та викопіровку з Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації на 2 арк. - повернути до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ; CD диск з описом 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження органом досудового розслідування.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 на автомобіль марки МАZDA -323.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , велосипед жіночий та еклектровелосипед «FADA, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 4463,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1