Справа№751/2478/24
Провадження №1-кс/751/780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 27.03.2024 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.03.2024 щодо вчинення слідчими суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 255 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2024, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_7

19.03.2024 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу, де заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями цього ж суду кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, вищевказана справа передана судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.03.2024, заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід, задоволено. Справу передано до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення іншого слідчого судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.03.2024, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3

27.03.2024 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу, де заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями цього ж суду кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, вищевказана справа передана судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились. Прокурор надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зважаючи на зміст скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також інших суддів цього суду як тих, які є суб`єктами даної скарги, так і їх колег по суду, та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , суддя за вище наведених обставин дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід та невідкладного направлення до Чернігівського апеляційного суду даної справи для визначення її підсудності.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 27.03.2024 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 та зобов`язання внести відомості, - направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1