Справа № 452/1014/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід із розгляду кримінального провадження №0000049 від 10.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 390-1 КК України, та про самовідвід у кримінальному провадженні №0000117 від 21.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло зазначене кримінальне провадження, котре згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.04.24р. було адресоване судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання (спільний розгляд). У свою чергу останнім заявлено про самовідвід, оскільки він як головуючий приймав процесуальні судові рішення з розгляду цивільної справи про видачу обмежувального припису особі ОСОБА_3 , що стало підставою для притягнення цієї ж особи до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вивчивши письмове звернення судді, матеріали кримінального провадження та дослідивши дані інформаційної системи місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні обмежувального припису, де судове рішення в цивільній справі було прийнято під головуванням судді ОСОБА_2 та стало підставою для кримінального провадження.

Отже, головуючий суддя є обізнаним із обставинами у кримінальному провадженні, по суті вже висловив свою позицію про причетність особи раніше до незаконних дій у цивільному процесуальному рішенні та встановив обвинуваченому певні обмеження, що стало наслідком складення обвинуваченому підозри у вчиненні вже кримінального правопорушення про звинувачення за ст. 390-1 КК України, - що в свою чергу не є чітко визначеною підставою для відводу судді.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для ймовірно підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги відвернення виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді кримінального провадження, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід суддею задовольнити. А в зв`язку з таким висновком суду головуючий суддя ОСОБА_2 . водночас не може здійснювати судове провадження в іншій кримінальній справі стосовно цього ж обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, - про що ним однаково зазначено у заяві про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід із розгляду кримінального провадження №0000049 від 10.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309-1 КК України, - задовольнити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000117 від 21.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України.

Матеріали обидвох кримінальних проваджень передати до канцелярії місцевого суду для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя