Справа № 463/5214/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/763/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу офіцера юридичної служби в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в/ч НОМЕР_1 вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся 11 червня 2024 року до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в/ч НОМЕР_1 вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року повернуто скаргу представника в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в/ч НОМЕР_1 вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

На дану ухвалу офіцер юридичної служби в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги для продовження розгляду в суд першої інстанції, розгляд апеляційної скарги проводити без участі представників в/ч НОМЕР_1 .

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог КПК України.

Наголошує, що матеріали справи не містять даних, що ТУ ДБР отримало звернення 28 травня 2024 року.

Звертає увагу, що факт отримання ТУ ДБР , розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є лист вих. №12-21-2631 вих.-24 від 6 червня 2024 року старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , даний лист отримано військовою частиною 6 червня 2024 року, саме цю дату слід вважати датою відмови здійснити внесення відомостей до ЄРДР, оскільки раніше заявник не міг дізнатися про бездіяльність органу досудового розслідування.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 зазначив, що 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяву вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Представник в/ч НОМЕР_1 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою в/ч НОМЕР_1 вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року (а.с. 14-15).

Канцелярією ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зазначена заява отримана та зареєстрована 28 травня 2024 року, що підтверджується штрих-кодом № 15950зкп-24/л від 28 травня 2024 року (а.с. 19-20).

З огляду на встановлені дані, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку можливо зробити логічний висновок, що строк на оскарження бездіяльності слідчого необхідно рахувати з 29 травня 2024 року та останній день такого припадає на 10 червня 2024 року, із врахуванням вихідних днів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник звернувся до слідчого судді 11 червня 2024 року, при зверненні зі скаргою не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги представника в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в/ч НОМЕР_1 вих. № 1853/1940 від 27 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, клопотання про поновлення цього строку не подавав, а тому скаргу слід повернути заявнику.

Доводи апелянта, що факт отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є лист вих. №12-21-2631 вих.-24 від 6 червня 2024 року старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , який отримано військовою частиною 6 червня 2024 року, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки кримінально-процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не пов`язана з моментом отримання (чи не отриманням) повідомлень про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 червня 2024 року про повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу офіцера юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4