Справа № 749/737/21
Провадження № 1-кс/732/48/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку визначення підсудності до суду надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд порушених питань без їх особистої участі.

Прокурор у письмовому клопотанні зазначив, що заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню, захисник вказувала, що заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для задоволення, а тому у задоволенні заяви та у відведенні судді просила відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, матеріали кримінального провадження, дослідивши думку інших учасників, викладену у їх заявах, адресованих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Від судді вимагається проводити судовий розгляд з абсолютною неупередженістю. З підстав, вказаних у заяві судді ОСОБА_5 , не вбачається, що вона як суддя в такій ролі діятиме з особистою упередженістю, але характер рішень, які суддя вже приймала щодо доказів та матеріалів із виділеного провадження № 0000088, з якого виділено провадження № 0000042, вимагатимуть відповідно до закону повторного оцінювання вагомості доказів, що неминуче відбиватиметься на її оцінці доказів та вирішенні питань судового розгляду з урахуванням попередньої оцінки вже висловленої у вироку (провадження № 0000037, яке виділено із провадження№ 0000088).

Тобто будь-який розсудливий спостерігач зауважить, що суддя суду першої інстанції, який уже виконував контролювальну роль щодо допустимості доказів, заздалегідь має відому позицію, що унеможливлює неупереджене вирішення всіх процедурних питань і завдань нового кримінального процесу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з мотивувальної частини згаданого суддею ОСОБА_5 вироку, суд дійшов висновку, що виділені із кримінального провадження № 0000088 докази одержані в ході досудового розслідування, є недопустимими.

Об`єктивна оцінки доказів передбачає формування думки про докази вперше, а не застосування попередньо сформованої думки, публічно викладеної у вироку (провадження № 0000037). Таким чином, йдеться не про суб`єктивний критерій упередженості, а застосовується лише об`єктивний критерій, за яким заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 749/737/21 задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 749/737/21 у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 .

Справу 749/737/21 у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 повернути до Щорського районного суду Чернігівської області для визначення головуючого судді через програму Д-3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1