13.03.2024 Справа № 756/7723/23
Провадження № 1-кп/756/741/24
Справа № 756/7723/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0004744 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурору Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Як підстави для відводу захисник вказав на те, що призначені і заздалегідь погоджені судові засідання у справі неодноразово відкладались з причин відсутності прокурора ОСОБА_3 , та його неготовністю до засідання. Також, в судовому засіданні при визначенні можливості розглядати справу без участі представника потерпілого, прокурор посилався на порушення права потерпілого на захист, якого не існує, водночас ігнорує право обвинуваченого на розгляд справи протягом розумного строку. У зв`язку із неналежним виконанням прокурором своїх обов`язків, захисником подано дисциплінарну скаргу на прокурора ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, у захисника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який на думку захисника, втратив об`єктивність та має особистий інтерес у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання свого захисника

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через його необґрунтованість, зазначив, що у певні дати призначених засідань перебував у судових засіданнях в інших кримінальних провадженнях. Заперечив наявність у нього особистого інтересу в цьому кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, суд зазначає, що такі доводи в переважній більшості зводяться до тверджень захисника про неналежну процесуальну поведінку прокурора та сумнів у професійній компетентності прокурора.

Водночас, суб`єктивна негативна оцінка стороною захисту процесуальної поведінки і компетентності прокурора не можуть автоматично свідчити про наявність особистої зацікавленості прокурора у розгляді цієї справи.

Натомість, наведені захисником обставини не дозволяють суду дійти висновку про особисту зацікавленість прокурора у цій справі, та в чому саме це полягає.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні порушуються розумні строки розгляду справи, що є поняттям, заснованим на оціночних критеріях.

Ризик притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не може бути підтвердженням неможливості брати участь у відповідному кримінальному провадженні, крім того, оцінка обґрунтованості доводів скарги та наявності підстав для дисциплінарної відповідальності прокурора має надаватись уповноваженим органом у встановленому законом порядку.

Отже, наведені захисником обставини як підстави для відводу, не вказують на особисту упередженість прокурора, а тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 18.03.2024 р.

Суддя ОСОБА_1