ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/273/24 Справа № 204/1449/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000346,

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000346.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у клопотанні просить направити матеріали клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилається на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №000346 фактично та юридично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго , будинок 23.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просила проводити розгляд клопотання за її участю, однак, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, тому враховуючи викладене, а також положення ч. 4 ст. 34 КПК України про те, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000346 щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України , здійснюється УСБУ у Дніпропетровській області.

В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває кримінальне провадження № 000346 , в рамках якого розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про направлення вказаного клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Водночас до вирішення апеляційним судом питання щодо направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 21 лютого 2024 року продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000346, на 60 діб. Зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі незгоди з прийнятим рішенням стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції підстави, передбачені ст.34 КПК України, для направлення вказаного клопотання з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду відсутні, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 30.01.2024 року (справа №757/2810-24-к, провадження №51-97всп24).

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000346 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3