Справа № 646/2976/23
№ провадження 1-кп/646/182/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданняф ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження №000006 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №000006 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 24.02.2024 відбувся раптовий напад військ РФ на Україну в тому числі на м. Харків. Для відбиття збройної агресії на основі ЗУ «Про основи національного спротиву» в м. Харкові почали створюватись добровольчі формування до членів який і війшов ОСОБА_4 .

В перші дні відбиття агресій з добровольчого формування жителів м. Харкова була утворена військова частина НОМЕР_1 на одній території з «Харківське міське Громадське формування з охорони Громадського порідку і Державного кордону» зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 30.12.2010.

ОСОБА_4 за віком не міг війти до складу військової частини НОМЕР_1 тому був зарахований до складу ГФ ОГП ДК в якості начальника штабу.

08.03.2022 був укладений «Договір про співпрацю» між в/ч НОМЕР_1 та «Харківське міське Громадське формування з охорони Громадського порядку і Державного кордону» в особі ОСОБА_4 предметом якого була спільна діяльність по охороні, оборонопункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 , громадського порядку та Державного кордону зі зброєю та боєприпасами до неї, засобами захисту та іншими видами забезпечення з відсічі збройної агресії російської федерації.

«Харківське міське Громадське формування з охорони Громадського порядку і Державного кордону» на той час було обладнане кімнатою для зберігання зброї та боєприпасів до неї і отримана від правоохоронних органів вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, в перші дні нападу, була закріплена відповідним чином між членами формування.

При другого ракетному обстрілу 9.09. 2023р. після влучання ракети ворога С НОМЕР_2 , в будівлю, де знаходилась кімната для зберігання зброї, як і частина зброї,будівля була знищена вщент, тому ОСОБА_4 як особа яка відповідальна за наявну в «Харківське міське Громадське формування з охорони Громадського порядку і Державного кордону» зброю та боєприпаси до неї був змушений перенести її задишки для безпечного зберігання до свого гаражу, де вона була вилучена під час обшуку.

Отже, в даному випадку має місце участь громадян, в тому числі і ОСОБА_4 , в громадському формування спільно зі Збройними силами України по охороні громадського порядку та Державного кордону зброєю та боєприпасами до неї, засобами захисту та іншими видами забезпечення з відсічі збройної агресії російської федерації під час воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 року,отриманнях легально від СБУ в Харківській обл. на территорії в/ч НОМЕР_1 , а тому порядок володіння і застосування стрілецької зброї та набоїв до них, іншої вогнепальної зброї регулюється законодавством України на цей період, а саме: статті 65 Конституції, Закону України «Про основи національного спротиву», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Порядку застосування _ членамидобровольчихформувань територіальних громад особистої мисливської зброї та набоїв до неї під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1448, наказом МВС № 170 від 02.03.2022 « Про особливості видачі громадянам України дозволу на придбання, зберігання та носіння мисливської зброї та набоїв до неї під час дії воєнного стану».

Отримана у визначеному цим порядком вогнепальна зброя, не пізніше 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні може бути оформлена за наявності підстав та з дотриманням умов, визначених Інструкцією, або реалізована у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення, володіючи всіма документами, підтверджуючи саме отримання, володіння та зберігання стрілковою зброєю та набоїв до неї з боку ОСОБА_4 під час воєнного стану з відсічі збройної агресії російської федерації, не вірно застосувала в обвинуваченні законодавство яке не повинно було застосовано, а відтак в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України з боку ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, звернувся до суду із письмовими запереченнями проти клопотання захисника обвинуваченого, в яких зазначив про таке.

Доводи сторони захисту щодо неповного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, суд не повинен приймати до уваги, оскільки ці обставини встановлюються на стадії судового розгляду, під час якого суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Завданнями підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити змістобвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання не передбачено вимогами КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Сторона захисту заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора, перевіривши матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов наступних висновків:

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 КПК України, тобто якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5); існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню (п. 6); потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7); стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу (п. 8);після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10, ця норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення її в дію - з 16.03.2018).

Також частина другаст. 284 КПК Українивизначає, що кримінальне провадження закривається судом:1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі);1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння);2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбаченістаттею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У клопотанні захисник посилається на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки стороною обвинувачення не правильного застосована в обвинуваченні законодавство, яке не повинно бути застосовано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для закриття кримінального провадження посилається на ч. 2 ст. 284 КПК України, однак фактично просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 7ст. 284 КПК Українисуд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду.

Також виправдувальний вирок, згідно з ч. 1ст. 373 КПК України, ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, наведені норми кримінального процесуального закону однозначно визначають вичерпний перелік підстав, в разі встановлення яких кримінальне провадження закривається судом у підготовчому судовому засіданні, та перелік підстав, за наявності яких суд ухвалює виправдувальний вирок за результатами судового розгляду.

Обставини, на які посилаються захисники у клопотанні, є такими, що підлягають встановленню та оцінці судом виключно під час судового розгляду у вироку за результатами дослідження усіх наданих сторонами доказів під час змагального судового розгляду.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання суд не може дослідити надані сторонами обвинувачення та захисту докази на підтвердження винуватості обвинуваченого, або спростування такого, тому вказане клопотання наразі є передчасним, та не може бути розглянуто під час підготовчого судового засідання та підлягає розгляду під час судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисниками не наведено обставин, які передбачені у п.2 ч. 3ст. 314 КПК України, як підстав закриття судом кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження №000006 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подане передчасно та підлягає розгляду під час судового розгляду судом кримінального провадження по суті та вирішенню при ухваленні остаточного судового рішення.

Крім того, заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, оскільки судом не встановлено підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України,суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 315, 316, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 прозакриття кримінального провадження№000006 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000006 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українина 14 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1