Справа № 645/3474/24
Провадження № 1-кс/645/915/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 17.05.2024 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону «ZTE Blade A51 lite» належного заявниці, тим самим завдавши матеріальну шкоду останній.

За даним фактом 06.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000828, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, далі зазначила, що ОСОБА_8 познайомився у 2023 році з ОСОБА_9 з яким вони працювали разом на будівельних роботах у Жилстрой -1. Деякий час ОСОБА_10 мешкав разом з потерілою. Далі, 17.05.2024 року в ранці (06-07 год.) до будинку хтось прийшов, дзвонив у дзвінок, потерпіла вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_10 , який просив щоб вона покликала ОСОБА_8 . У цей час потерпіла пішла до будинку, щоб розбудити ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 пішов за нею та залишився перед порогом до першої двері. Потерпіла в цей час залишила свій мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N01 у прихожій на пральній машинці між другою та третьою дверима. Та заглянула до будинку, щоб покликати ОСОБА_8 . В цей час, почула, гучні звуки та потім, що хтось біжить. Вона одразу повернулась на вулицю, побачила, що на подвір`ї вже нікого не має, та повернувшись назад побачила що її телефон відсутній.

Також під час допиту потерпіла надала фотознімок коробки з викраденого мобільного телефону.

Також, в ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив факт вчинення ним крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 та про те, що продав даний телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_12 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що приблизно у 20-тих числах травня точної дати не пам`ятає до нього до магазину прийшов чоловік, якого він не одноразово бачив у себе в магазині за адресою: АДРЕСА_3 . В даному магазині він торгує продуктами, спиртним та цигарками. Чоловік представився ОСОБА_10 , та розповів, що в нього закінчились гроші, та він пропонував свідку купити в нього його мобільний телефон за 200-300 грн, точно не пам`ятає. Свідок подивився телефон був у справному стані, та погодився на дану пропозицію, та мав намір використовувати даний телефон для робочих цілей. Так коли він надав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти, то він одразу на ці кошти купив в магазині цигарки, після чого пішов у не відомому йому напрямку. Мобільний телефон марки ZTE зеленого кольору.

Також після допиту свідок надав слідчому мобільний телефон.

В ході огляду предметів від 14.06.2024 року, було встановлено, що мобільний телефон, який видав свідок ОСОБА_14 , дійсно являється мобільним телефоном належним потерпілій ОСОБА_5 який було викрадено у останньої 17.05.2024 року.

Постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14 червня 2024 року (п`ятниця) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000828 від 06.06.2024 року, добровільно виданого ОСОБА_13 14.06.2024 року (п`ятниця). Вказане клопотання надійшло до суду 14.06.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2024 року ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite зеленого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14 червня 2024 року добровільно виданий 14.06.2024 року ОСОБА_13 мобільний телефон, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: на мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, який було добровільно видано 14.06.2024 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1