У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6783/23

Провадження № 1-кс/210/262/24

13 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньотехнічною/спеціальною освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001363 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.12.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 ), діючи в умовах воєнного стану, відповідно до раніше вигаданого злочинного плану, щодо заволодіння грошовими коштами банку, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Renault Megane», 2011 року випуску, в кузові «універсал» білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до майданчику, розташованого у дворі навпроти житлового будинку №16 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійному районі міста Кривого Рогу, поблизу якого залишив автомобіль.

Після цього ОСОБА_6 , з метою приховування своєї особи, з метою недопущення викриття, перевдягнувся у заздалегідь підготовлений одяг, вдягнувши на себе чорну куртку-олімпійку з логотипами марки «Adidas», з капюшоном, коричневе чоловіче пальто, бежеву кепку, чорні чоловічі брюки, на обличчя вдягнув резинову маску що повністю закриває обличчя, та марлеву медичну маску, а також щоб не залишати відбитків рук, на долоні своїх рук ОСОБА_6 вдягнув сині тканеві рукавички, та у такому вигляді, тримаючи при собі чорну дорожню чоловічу сумку на ремені та з рукоятками, того ж дня об 11 годині 39 хвилин пішки прибув до відділення «Криворізьке №21» АТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок №39.

Перебуваючи у відділенні «Криворізьке №21» АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок №39, куди потрапив шляхом вільного доступу, з метою заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_6 підійшов до касового віконця. В приміщенні каси, при виконанні своїх службових обов`язків на той час перебувала касир банку ОСОБА_8 (далі по тексту ОСОБА_8 ).

ОСОБА_6 , тримаючи у руці предмет, що за своїми зовнішніми ознаками, та конструктивними елементами схожий на ручну протипіхотну оборонну гранату «Ф-1», який ОСОБА_6 заздалегідь підготував для вчинення злочину, використовуючи момент несподіваності, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, продемонстрував даний предмет, що схожий на гранату, касирові ОСОБА_8 , яка у свою чергу, побачивши невідому їй особу у руках якої знаходився предмет, схожий на гранату, сприйняла даний предмет як справжній боєприпас, а демонстрацію гранати як погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.

При цьому ОСОБА_6 , висунув вимоги щодо надання йому грошових коштів з каси банку, що у свою чергу виразилося у демонстрації касирові ОСОБА_8 фрагменту аркушу паперу з написом «КАССА СЕЙФ», який також ОСОБА_6 заздалегідь підготував для вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_6 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Під час нападу касир банку ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, відреагувала на дії ОСОБА_6 , закрила захисну шторку на касовому віконці, не давши можливості ОСОБА_6 заволодіти грошовими коштами. В свою чергу ОСОБА_6 , з метою недопущення викриття правоохоронними органами, залишив приміщення відділення банку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.12.2023; протоколом огляду речей від 07.12.2023; речовими доказами вилученими під час проведення оглядів; показами потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 09.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 10.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 08.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 10.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 08.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 10.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024; вилученою в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів електронною інформацією; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024; вилученою в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів електронною інформацією; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 11.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024; вилученою в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів електронною інформацією; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024; вилученою в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів електронною інформацією; протоколом огляду приміщенні від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 14.12.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 15.12.2023; протоколом огляду відеозапису від 18.12.2023; протоколом обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.12.2023; вилученими під час проведення обшуку житла речовими доказами; протоколом обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.12.2023; вилученими під час проведення обшуку житла речовими доказами; протоколом отримання зразків для експертизи від 18.12.2023; протоколом обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.12.2023; протоколом обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.12.2023; протоколом обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.12.2023; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2023; протоколом огляду місця події від 18.12.2023; вилученими під час проведення огляду місця події речовими доказами; висновком експерта №СЕ-19/104-24/431-НЗПРАП від 08.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-23/46688-НЗПРАП від 20.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/104-23/46848-НЗПРАП від 22.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/104-23/46851-НЗПРАП від 25.12.2023; показами свідка ОСОБА_7 від 18.12.2023; протоколом огляду речей від 18.12.2023; показами свідка ОСОБА_12 від 19.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/439-ХЗ від 05.01.2024; протоколом огляду речей від 23.01.2024; протоколом огляду речей від 23.01.2024; висновком експерта №2370/3235-БД від 02.01.2024; висновком експерта №2370/3234-БД від 09.01.2024; висновком експерта №2463/3372-БД від 10.01.2024; показами потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2024; довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації отриманої від оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та додатками; довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації отриманої від оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та додатками; довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації отриманої від оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та додатками; протоколом про результати проведення візуального спостереження за річчю від 16.12.2023; протоколом про результати проведення візуального спостереження за річчю від 16.12.2023; протоколом огляду документів від 08.02.2024; протоколом огляду документів від 04.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.02.2024.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 спливає 18.02.2024.

09.02.2024 стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що таким чином, до проведення підготовчого судового засідання слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), ОСОБА_6 зможе змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілих та свідків. Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків ОСОБА_6 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Вказаний ризик на теперішній час не зменшився. Потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вагомість доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, останній зможе здійснити моральний або фізичний вплив на свідків та потерпілих до їх допиту в судовому засіданні.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Обставини встановлені в ході досудового розслідування щодо підготовки до вчинення злочину, вжиття заходів конспірації, приховання слідів вчинення злочину, вказують на ретельну довготривалу підготовку підозрюваного на вчинення злочину та свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї та боєприпасів.

Також слідчий зазначає, що є достатні підстави для продовження застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду. Прокурор додатково зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного, характер його злочинної діяльності, розуміння неминучого покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001363 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 особисто під підпис.

18 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 15.02.2024 р. включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді від 18.12.2023 року залишено без змін.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 спливає 18.02.2024 року.

09.02.2024 року стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, тощо.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_6 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, враховує його соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Враховуючи характер, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення можливості внесення застави в даному випадку не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

В зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку є не доцільним визначати розмір застави, оскільки це негативно вплине на проведення подальших слідчих дій, і не надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПКУ.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершується 18.02.2024 року, проте з 09.02.2024 року та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо застосований раніше до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не буде продовжений, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 219, 290, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1