Справа № 646/4986/24
№ провадження 1-кп/646/802/2024
ВИРОК

іменем України

07.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 08.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, судимого 01.03.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитовий строк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.02.2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., рухаючись по пр. Гагаріна м. Харкова до автобусної зупинки «Одеська», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на землі знайшов поліетиленовий пакет, подивившись всередину якого, виявив у ньому 10 таблеток, які були запаковані у 1 блістер, з надписом на останньому «Метадон-ЗН». Всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , розуміючи, що знайдений ним метадон, є наркотичним засобом, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, взяв 1 блістер з таблетками з надписом «Метадон-ЗН» в кількості 10 шт. та поклав його до своєї сумки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб- метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, 08.02.2024 року о 08 год. 35 хв., знаходячись на автобусній зупинці «Одеська», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179, сів на міський тролейбус та попрямував до станції метро «Проспект Гагаріна», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

08.02.2024 року о 08 год. 46 хв., біля входу до станції метро «Проспект Гагаріна», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Донецький, буд. 18, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Національної поліції України, яким він повідомив, що має при собі наркотичний засіб.

08.02.2024 року з 10 год. 28 хв. до 10 год. 33 хв. під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1 блістер з таблетками з надписом «Метадон-ЗН» в кількості 10 штук (таблеток), загальною масою згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/4340-НЗПРАП від 14.03.2024 року, 5,0237 г та містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,2494 г .

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту. Маса метадону в таблетках склала 0,2494 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він судимий 01.03.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, освіта повна загальна середня, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходу, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції за ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 08.02.2024 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 01.03.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного за даним вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/4340-НЗПРАП від 14.03.2024 року у сумі 2271 грн. 84 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (місяця).

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/4340-НЗПРАП від 14.03.2024 року у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 року на блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 штук, який поміщений до сейф-пакету PSP1104887- скасувати.

Речові докази - блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 штук, який поміщений до сейф-пакету PSP1104887, експертний сейф пакет № 0567024 - знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя