Справа № 202/4419/24
Провадження № 1-кс/202/2880/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 18.12.2023 до ЄРДР за № 0002580 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ISUZU NQR 71R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , рухався в світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, здійснюючи рух заднім ходом по тротуару поблизу буд. АДРЕСА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода Скрипаль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху автомобіля «ISUZU NQR 71R» під керуванням ОСОБА_4 .

У ході руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ISUZU NQR 71R», проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_11 , яка рухалась по тротуару поблизу буд. АДРЕСА_2 у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною вищевказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: закрита черепно-мозкова травма; садна обличчя та синець обличчя, крововиливу у м`які покривні тканини голови в правій лобній області, крововиливи у оболонки та в речовину головного мозку. Тупа травма тулуба та кінцівок: вивих правої плечової кістки; переломи ребер ліворуч лопаткової лінії, переломи кісток тазу; крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів; садна лівої та правої кисті, синець лівого передпліччя, синці живота, правого стегна, синці сідниць, садно лівого колінного суглобу, садно лівого гомілкового-стопного суглоба, рани правого стегна правої та лівої гомілки.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «Сполученої тупої травми тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

19.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту, просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання.

Захисник підтримав підозрюваного, зазначив, що підозрюваний офіційно працевлаштований водієм та здійснює виїзди за межі міста, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, доказів на підтвердження своїх тверджень стороною захисту не надано.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком судової автотехнічної експертизи, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено прокурором, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло 4 місяці та фактів ймовірного тиску на свідків та потерпілих зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Між тим, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який працює, приймаючи до уваги відношення підозрюваного до вчиненого та його процесуальну поведінку, яка направлена на сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини, слідчий суддя вважає можливим при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання в період часу з 23-00 до 05-00 годину, оскільки, на переконання суду, такі обмеження в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволять дотримати право підозрюваного на працю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 23 червня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1