Справа № 521/5197/24
Номер провадження:1-кс/521/1079/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 03.04.2024 року до чч надійшло повідомлення оператора 102, про те що, за адресою АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є війсьвослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з невідомою порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну. (ЖЄО 3713 від 03.04.2024 року).
2.3. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дізнавачем відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено затримання ОСОБА_3 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено два згортка обмотаних ізоляційною стрічкою з невідомою порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.
2.4. Дізнавач вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, про що вказав в своєму клопотанні.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.4.03.04.2024 року під час затримання ОСОБА_3 дізнавачем відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено два згортка обмотаних ізоляційною стрічкою з невідомою порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.
4.5.03.04.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
4.6.Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
4.7.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.8.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.11.У даному випадку, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час затримання ОСОБА_3 03.04.2024, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів/речовини, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_3 03.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- два згортка обмотаних ізоляційною стрічкою з невідомою порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1