Справа №760/9426/24 1-кс/760/4432/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеним клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року на майно, а саме на ноутбук марки Hewlett Packard (HP) серійний номер 5CG1327LLK.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0001164 від 28.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

У період час з 10 год 08 хв 11 квітня 2023 року по 12 год 22 хв 12 квітня 2023 року в офісному приміщенні ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМА» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, де перебувала ОСОБА_4 , у останньої вилучене майно - ноутбук марки Hewlett Packard (HP) серійний номер 5CG1327LLK.

13.04.2023 постановою слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області визнано вищезазначений носій інформації речовим доказом.

26.04.2023 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМА» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1, на ноутбук марки Hewlett Packard (HP) серійний номер 5CG1327LLK.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 28 вересня 2023 року прокурором виділено з матеріалів кримінального провадження №0001164 від 28.12.2022 матеріали щодо правопорушення ОСОБА_4 в окреме провадження за №0000782. Виділенню підлягали матеріали, а також речові докази, проте ноутбук марки Hewlett Packard (HP) серійний номер 5CG1327LLK не увійшов до матеріалів та доказів у кримінальному провадженні №0000782.

Враховуючи, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки доказове значення має не сам носій інформації, а наявні на ньому електронні файли, після проведення всіх необхідних процесуальних дій, необхідно скасувати арешт майна.

У судове засідання адвокат та власник майна не з`явились. Перед початком судового розгляду від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначає, що підтримує подане клопотання повністю та просить його задовольнити.

Прокурор повторно у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких пояснень чи клопотань до слідчого судді від прокурора не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а також групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ТОВ «ТК «Оптім» та які на праві приватної власності належать ТОВ «КУБ 2020», ТОВ «ВЕСТЕР ЛБ» та ТОВ «МСГ-Аверс Україна», з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: фінансово-господарська документації щодо взаємовідносин ТОВ «ТК «Оптім» із суб`єктами господарювання країни-агресора рф, а саме ООО "Торговая компания "Оптим" та ООО "Технотрейд", зокрема: договори/контракти, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт та інші документи, що засвідчують виконання робіт, платіжні доручення та інші документи щодо проведених оплат тощо; документів щодо проведених митних процедур ТОВ «ТК «Оптім»; комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш накопичувачі та інші магнітні носії інформації, що містять у собі відомості про фінансово-господарські та будь які інші взаємовідносини, у т.ч. переписки, із суб`єктами господарювання та громадянами рф; готівкові грошові кошти без документальних матеріалів про їх походження інші речі, предмети і документи, у яких можуть міститись дані щодо вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно 11.04.2023-12.04.2023 в офісному приміщенні ТОВ "ТК "ОПТІМ" за адресою м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, а саме на: копія зовнішньо торгового договору №001-30/08-2017, укладений між ТОВ "Міцубісі Електрик" (рос) та ТОВ "Кул Терм Груп" (Україна) на 13 арк., копія інвойсу від 28.12.2021 по Контракту №001-30/08-2017, копія платіжного доручення від 07.02.2022 по Контракту №001-30/08-2017, копія виписки по рахунку за 07.02.2022 (сформована 13.01.2023) по Контракту №001-30/08-2017, лист ТОВ "Міцубісі Електрик" (рос) до ТОВ "Кул Терм Груп" (Україна) від 17.02.2023, лист іноземною мовою; договір повторної фінансової допомоги №22/11-25 від 25.11.2022, за якою ТОВ "ТК "ОПТІМ" виступає як позикодавець, а ТОВ "Кул Терм Груп" виступає позичальником; договір повторної фінансової допомоги №22/20-09 від 20.09.2022, за якою фізична особа ОСОБА_6 виступає як позикодавець, а ТОВ "Кул Терм Груп" виступає позичальником; договір повторної фінансової допомоги №22/12-08 від 12.08.2022, за якою фізична особа ОСОБА_7 виступає як позикодавець, а ТОВ "Кул Терм Груп" виступає позичальником; акти №1-032022 від 31.03.2022, №4-022022 від 28.02.2022, №1-012022 від 31.01.2022, №4-042022 від 30.04.2022, №2-052022 від 31.05.2022, №3-062022 від 30.06.2022, прийому-передачі виконаних робіт, рахунок на оплату №8 від 01.07.2022, Акт здачі-приймання робіт №8 від 31.07.2022, рахунок на оплату №7 від 01.06.2022, Акт здачі-приймання робіт №7 від 30.06.2022, рахунок на оплату №4 від 01.03.2022, Акт здачі-приймання робіт №4 від 31.03.2022, рахунок на оплату №5 від 01.04.2022, Акт здачі-приймання робіт №5 від 30.04.2022, рахунок на оплату №6 від 01.05.2022, Акт здачі-приймання робіт №6 від 31.05.2022, Акт надання послуг №24 від 30.09.2022, рахунок на оплату №24 від 30.09.2022, рахунок на оплату №11-092021 від 30.09.2021, Акт надання послуг №01 від 18.01.2022, Звіт №1 про надані послуги від 18.01.2022, Акт надання послуг №21 від 31.08.2022, рахунок на оплату №21 від 31.08.2021, Акт надання послуг №12 від 16.12.2022, Звіт №12 про надані послуги від 16.12.2021, Акт надання послуг №09 від 15.09.2022, Звіт №9 про надані послуги від 15.09.2022; контрольний талон за документами на 1 арк.; рахунок на оплату постачальника №29 від 16.02.2023 з проформами, інвойсами, листами, рахунками на оплату всього на 75 арк.; Копії ліцензій на експорт товарів виданих Міністерством економіки України ТОВ "ТК "Оптім" у 2022 році всього на 13 арк.; Копії ліцензій на експорт товарів виданих Міністерством економіки України ТОВ "ТК "Оптім" у 2023 році всього на 13 арк.; ноутбук марки "Hp" серійний номер 5CG1327LLK, мобільний телефон марки iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Xiaomi" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; аркуш паперу з чорновими записами виконаний ручкою блакитного кольору; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 за 2021 рік; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_9 ; договір поворотної фінансової допомоги №11.03-2022 від 11.03.2022 з ФОП ОСОБА_10 ; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_10 ; обороти за період 01.10.2022 по 31.12.2022 щодо ОСОБА_11 ; обороти за період 01.07.2022 по 30.09.2022 щодо ОСОБА_11 ; обороти за період 01.04.2022 по 30.06.2022 щодо ОСОБА_11 ; обороти за період 01.10.2022 по 31.12.2022 щодо ОСОБА_11 ; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_12 ; договір повортної фінансової допомоги №1/03-2022 від 10.03.2022 з ОСОБА_13 ; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_14 ; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_15 ; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_16 за 2022 рік; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_12 ; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_17 за 2021 рік; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_18 ; виписка /особовий рахунок з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_19 ; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_20 за 2022 рік; витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовим фондом станом на 06.10.2022 щодо платника податків ОСОБА_21 ; витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовим фондом станом на 08.08.2022 щодо платника податків ОСОБА_22 ; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_23 за 2022 рік; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_24 за 2022 рік; договір поворотної фінансової допомоги №4 від 10.03.2022 з ФОП ОСОБА_24 ; квитанція №2, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_25 за 2021 рік; свідоцтво на товарний знак (знак НОМЕР_4 ; довіреність від 04.03.2021 від ТОВ "Оптім Холдинг ГмбХ" громадяну України ОСОБА_26 ; довіреність від 18.01.2019 від ОСОБА_27 Директору ТОВ "ТК "ОПТІМ" ОСОБА_28 ; договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТК "ОПТІМ" від 29.03.2021; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТК "ОПТІМ" від 29.03.2021; опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації; нотаріальний акт німецькою та українською мовою; завірена виписка з Реєстру суб`єктів господарської діяльності від 19.08.2021; документ німецькою мовою на 1 арк.; документ на німецькій мові на 2 арк.; Статут ТОВ "Кул Терм Груп" в редакції від 07.02.2017; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 9 арк.; чотири печатки ТОВ "Кул Терм Груп" з яких з №1, 2, 3, та одна без номеру.

Постановою прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_29 від 28 вересня 2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0001164 від 28.12.2022 матеріали щодо правопорушення ОСОБА_4 в окреме провадження за №000782.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи із ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами - є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, частина 1 статті 98 КПК України надає вичерпне нормативне розуміння, що може бути віднесено саме до речових доказів, а положення статті 170 КПК України - виокремлює об`єкт та його правовий статус, який може бути предметом арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що з моменту накладення арешту на майно пройшов рік, стороною обвинувачення не виявлено процесуальну зацікавленість у арештованому майні, прокурор до слідчого судді не подав будь-яких пояснень, клопотань чи заперечень з приводу скасування арешту майна, отже у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна дійсно, як на цьому наполягає власник майна, відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового ріше ння, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 32 Конституції України закріплено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно, окрім порушення недоторканості права власності, порушено недоторканість особистого життя моїх Клієнтів

Приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Отже, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року (справа №760/8353/23) у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки Hewlett Packard (HP) серійний номер 5CG1327LLK.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 20.05.2024