печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8044/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001350 від 05.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із застосуванням заборони відчуження та розпорядження на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти що знаходяться на рахунках, відкритих на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- у АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500) 980-українська гривня: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500) 980-українська гривня: НОМЕР_6 ;

- АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) 980-українська гривня: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335) 980-українська гривня: НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України, а тому з метою забезпечення подальшої конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 3 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 5 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання слідчий подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власника.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 05.10.2022 за ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

За обставинами кримінального провадження встановлено, що організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_5 , співвиконавця ОСОБА_6 , пособниці та співвиконавця ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб протягом 11.03.2022 25.03.2022 здійснено розтрату активів (грошових коштів) БФ «Ми різні ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень. Крім того, організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_5 , співвиконавця ОСОБА_6 , пособниці та співвиконавця ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб протягом 05.04.2022 29.04.2022 здійснено використання благодійних пожертв, укладання інших правочинів щодо розпорядження благодійними пожертвами БФ «Ми різні ми рівні» з метою отримання прибутку на загальну суму 610 260 гривень.

Разом з тим, стороною обвинувачення здобуто відомості, що благодійні пожертви, які надходили до БФ «Ми різні ми рівні», в подальшому перераховувались БФ «Ми різні ми рівні» на рахунки ФОП ОСОБА_7 у якості сплати за придбання харчової продукції.

Згідно аналізу банківської виписки ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_11 встановлено, що кошти, які були отримані від БО "БФ "Ми різні-Ми рівні" код за за товар були перераховані ТОВ "Суші Продукт Плюс" код за , керівником якого є чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

Перерахувавши у вказаний спосіб грошові кошти, які були благодійними пожертвами і призначались для здійснення статутної діяльності БФ «Ми різні ми рівні», члени організованої групи розподілили отриманий прибуток між собою і розпорядились ним на власний розсуд.

У подальшому, з метою маскування незаконної витрати благодійних пожертв, нібито для придбання харчової продукції, учасники організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці склали наступні підроблені документи щодо наявності правочинів поставки харчової продукції від ФОП ОСОБА_7 до БФ «Ми різні ми рівні».

Таким чином, організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_5 , співвиконавця ОСОБА_6 , пособниці та співвиконавця ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами протягом 11.03.2022 25.03.2022 здійснено розтрату активів (грошових коштів) БФ «Ми різні ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

06.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Разом з тим, санкції ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України України, і що вказане майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначене майно, необхідне для недопущення вчинення протиправних дій спрямованих на уникнення покарання, встановлення обставин вчинення злочинів, створення перешкод у конфіскації майна як додаткового виду покарання, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та метою такого арешту є забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження та розпорядження на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти що знаходяться на рахунках, відкритих на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- у АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500) 980-українська гривня: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500) 980-українська гривня: НОМЕР_6 ;

- АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) 980-українська гривня: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335) 980-українська гривня: НОМЕР_10 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА