Провадження № 1-кп/752/1652/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 05 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим що останній безпідставно був включений до групи прокурорів після завершення досудового розслідування, відсутні поважні причини неможливості підтримання державного обвинувачення прокурором, який до цього брав участь у кримінальному провадженні, що, на думку захисника, викликає сумніви у неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Повідомив, що постановою першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 05 червня 2024 року його було включено до групи прокурорів у даному провадженні. Попередній прокурор не зміг з`явитись через зайнятість у іншому кримінальному провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які би безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

При цьому, обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження та не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як убачається зі змісту постанови першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 05 червня 2024 року прокурора ОСОБА_4 включено до складу раніше визначеної групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 37 КПК України з метою швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду достовірної інформації щодо можливості прокурорів, які попередньо були включені у групу, продовжувати участь у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, підстав вважати, що у керівника органу прокуратури не було необхідності змінювати групу прокурорів, а також недовіряти поясненням прокурора ОСОБА_4 про те, що попередньо призначений прокурор ОСОБА_6 зайнятий в іншому провадженні, у суду немає.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключали його участь у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1