Справа №191/2528/24
Провадження № 1-кс/191/546/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримана інформація щодо діяльності невстановлених осіб, які, під виглядом роботи call-центру за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, зловживаючи довірою, заволодівають грошовими коштами громадян, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки..

Відповідно до отриманої з відділу у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області інформації, результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та допитів свідків встановлено наступне.

Учасники протиправної схеми організовують свою діяльність під виглядом роботи call-центру в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в одноповерховому приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:316:0043.

До організації протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує функції адміністратора у вказаному call-центрі.

Вищевказана протиправна діяльність фігурантів кримінального провадження підтверджується допитами свідків.

Крім того, в рамках кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких розсекречено у встановленому законом порядку, які підтверджують зв`язок між фігурантами кримінального провадження та причетність до протиправної діяльності, пов`язаної з шахрайськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В результаті комплексу проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 , у своїй протиправній діяльності використовує автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перевозить людей в call-центри.

Відповідно до БД «Цунамі» НПУ, автомобіль «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належать ОСОБА_7 .

03.07.2024 в період часу з 11.29 год. до 11.41 год. в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_8 на підставі ст. 235 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучений в ході обшуку автомобіль марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 03.07.2024 слідчим винесено відповідну постанову.

Арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та подальшого застосування спеціальної конфіскації.

Автомобіль марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В сукупності вказаний автомобіль може бути використаний, як доказ обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження.

У зв`язку із викладеним слідчий просить, накласти арешт на виявлений та вилучений 03.07.2024 під час обшуку автомобіль марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження ним.

Слідчий до початку проведення судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Адвокат власника автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно матеріалів клопотання Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в №0000009 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що в результаті комплексу проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 , у своїй протиправній діяльності використовує автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перевозить людей в call-центри, який до БД «Цунамі» НПУ, належать на праві власності ОСОБА_7 .

03.07.2024 року в період часу з 11.29 год. до 11.41 год. в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_8 на підставі ст. 235 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.07.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2024 року.

Слідчий судді зазначає, що доданими до клопотання матеріалами слідчий не довів належного обґрунтування, що автомобіль, якимось чином використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а наявність в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами автомобіля не свідчить, що такий відповідає даним критеріям.

В долучених до клопотання матеріалах НСРД також не можливо встановити, що автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, що автомобіль «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_7 , особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим не доведено, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Тому, вказане у клопотанні майно не може бути арештоване з метою можливої конфіскації майна чи задля відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, надані матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, яким визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт автомобіля марки «TESLA MODEL 3», днз НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпорядження, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1