Провадження № 1-кп/947/280/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001011 від 25.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньої освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.12.2023 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення, діючи таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішив збувати психотропні речовини на території м. Одеси.

Так, за невстановлених обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме: PVP та 4ММС.

Частину психотропних речовин ОСОБА_5 незаконно зберігав у згортках за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а іншу частину психотропних речовин, незаконно зберігав при собі у згортках з метою збуту.

25.08.2022 року приблизно о 18 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та у подальшому в ході огляду місця події вилучили два полімерних пакета, з яких один полімерний пакет містив 20 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 23,467 г та один полімерний пакет, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), кількісним вмістом 70,67 г.

Крім цього, 25.08.2022 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: 31 згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 36,88 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 60,347 г, що є особливо великими розмірами, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС, загальним кількісним вмістом 70,67 г., що є особливо великими розмірами

Зазначені психотропні речовини ОСОБА_5 незаконно прибав та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що раніше він проживав у м. Херсоні, переїхав до м. Одеси у травні 2022 року, коли Херсон був окупований, є внутрішньо переміщеною особою. Родичів у нього немає, раніше проживав разом з дівчиною. У Херсоні він працював, виконував роботи з кровлею. У м. Одесі він роботу знайти не зміг. У нього було скрутне матеріальне становище, тому він вирішив продавати наркотичні засоби, які придбав в інтернет-магазині з метою збуту. 25.08.2022 року у нього вилучили наркотичні засоби, які він зберігав при собі, а потім працівники поліції в той же день вилучили наркотичні засоби, які він зберігав за місцем проживання. У скоєному щиро розкаявся, жалкує про свої дії, просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 25.08.2022 року ввечері він приймав участь у якості понятого при вилученні у обвинуваченого наркотичних речовин, яка знаходилась у декількох пакетах. Вилучену речовину перевіряли тестом. Вилучену речовину упакували, склали протокол, до якого у нього не було зауважень і він його підписав.

Від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор відмовився.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 у присутності понятих були виявлені та вилучені: зіп-пакет, всередині якого міститься кристалічна речовина бежевого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 1000690; 19 зіп-пакетів, всередині яких міститься кристалічна речовина бежевого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 1000689; експрес-тест IDT9000T з наявним номером: 9035021АТ, який поміщено до сейф-пакету НПУ №ВУМ 1000688; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» у корпусі сірого кольору в захисному прозорому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ1000649;

-Протоколом обшуку від 25.08.2022 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено і вилучено: порожні зіп-пакети, 31 згорток перемотаний ізолентою чорного кольору, всередині яких міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2022 року наданий дозвіл на проведений 25.08.2022 року обшук АДРЕСА_2 .

-Постановами про визнання речових доказів від 25.08.2022 року та від 17.11.2022 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/116-22/14036-НЗПРАП від 11.11.2022 року, відповідно до якого кристалічна речовина світло-коричневого кольору загальною масою 30,386 г в 19 згортках, вилучена 25.08.2022, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: І-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он, кількісний вміст становить 22,329 г.

-Висновком експерта № СЕ-19/116-22/14035-НЗПРАП від 02.11.2022 року, відповідно до якого кристалічна речовина світло-бежевого кольору загальною масою 1,546 г у полімерному пакеті, вилучена 25.08.2022, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: І-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он, кількісний вміст становить 1,138 г.

-Висновком експерта № СЕ-19/116-22/14115-НЗПРАП від 11.11.2022 року, відповідно до якого кристалічна речовина бежевого кольору загальною масою 49,068 г у 31 зготках та кристалічна речовина бежевого кольору, масою 1,632 г у прозорому полімерному пакеті із застібкою, вилучена 25.08.2022, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: І-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он, кількісний вміст становить 35,629 г та 1,251 г.;

-Висновком експерта від 03.11.2022 № СЕ-19/116-22/14034-НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору, масою 89,238 г та 10,609 г, у двох полімерних пакетах з замком zip-lock та стрічкою червоного кольору, які знаходились у полімерному пакеті з замком zip-lock, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон). Кількісний вміст 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 63,134 г та 7,536 г відповідно.

-Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №154 від 22.02.2024 року, прповеденої на підставі ухвали суду, встановелено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підчас вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не страждав хворобливим психічним розладом, в тому числі не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних та поведінкових розладів, що виникають унаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 19.21 МКХ-10), які не позбавляли його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає хворобливим психічним розладом, він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних та поведінкових розладів, що виникають унаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, у теперішній час утримання в особливих умовах» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 19.21 МКХ-10), за своїми психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також його позитивну характеристику, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне провадження скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою, вимушено переїхав до м.Одеси через окупацією м.Херсона, у м.Одесі не знайшов роботу, тобто не мав джерела доходу та його умисел на вчинення кримінального правопорушення у його свідомості був направлений та сприймався ним, як він вважав, як спосіб вирішення матеріальних проблем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_5 шкоди фактично не завдано, оскільки особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах були виявлені та вилучені.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, активне сприяв розкриттю злочину, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що під час проведення досудового розслідування, судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, що свідчить на його намагання відвернути негативні наслідки вчиненого ним злочину, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, дає обґрунтовані підстави для застосування ст.69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року засуджений за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2022 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2022 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці, з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року більш суворим, призначеним даним вироком, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці, з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 25.08.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року в період з 17.06.2022 року по 10.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 16 612 гривень 64 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2022 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2022 року - скасувати.

Речові докази:

-1 зіп-пакет, всередині якого міститься кристалічна речовина бежевого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 1000690; 19 зіп-пакетів, всередині яких міститься кристалічна речовина бежевого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 1000689; експрес-тест IDT9000T з наявним номером: 9035021АТ, який поміщено до сейф-пакету НПУ №ВУМ 1000688; експертний пакет №5418333, порожні зіп-пакети, 31 згорток перемотаний ізолентою чорного кольору, всередині яких міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору знищити.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» у корпусі сірого кольору в захисному прозорому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ1000649 конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1