КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3632/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 367/3934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2024 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.06.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Средні Лубянки Волоконовського району Белгородської області російської федерації, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Профектус-груп», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалуслідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала необґрунтована, постановлена з порушенням процесуальних норм та є такою, що підлягає скасуванню.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано та надано правової оцінки доводам з посиланням на ряд підтверджуючих доказів сторони захисту про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні, а також доводів, щодо дійсної можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В доповненнях до апеляційної скарги, сторона захисту звертає увагу, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в оскаржуваній ухвалі ґрунтується виключно на тяжкості покарання та оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на оцінку судом інших вагомих факторів про особистість підозрюваного в сукупності із якими судом встановлено існування даного ризику.

Зазначає, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав органу досудового розслідування у здійсненні досудового розслідування, а навпаки сприяв своїми діями виявленню та фіксації речових доказів у справі.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що стороною обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в доданих до нього копіях матеріалів досудового розслідування, не надано жодного доказу або підтвердження того, що на потерпілого або свідків із сторони будь-якого із учасників процесу здійснювався або здійснюється будь-який тиск.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , вказує, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, має стабільний дохід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 24.04.2024 приблизно о 00 годин 10 хвилини (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля гаража б/н по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_12 , незаконно, силоміць, проти волі останнього, помістили його до багажнику автомобіля ОСОБА_7 марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де почали утримувати потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , утримуючи в багажному відділенні вищевказаного автомобіля потерпілого, повезли його до лісосмуги біля с. Савенки Вишгородського району Київської області, позбавивши таким чином змоги вільно залишити вказане місце, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_12 волі.

Прибувши до лісосмуги біля с. Савенки Вишгородського району Київської області, 24.04.2024 року приблизно о 01 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , який перебував за кермом, зупинив автомобіль та дістав з багажного відділу вищевказаного автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , якому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали спричиняти тілесні ушкодження по голові, після чого потерпілий ОСОБА_12 під загрозою застосування фізичної розправи ОСОБА_7 зняв з себе одяг та внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень втратив свідомість.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце події на вищевказаному автомобілі та залишили потерпілого в непритомному стані у лісосмузі біля АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме - у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.04.2024 року ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

25.04.2024 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2024 року зазначене клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.06.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні докази з доданими до нього матеріалами.

Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваної, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, зазначеними у клопотанні, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою здійснення подальшого розслідування.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, всупереч доводам апеляційної скарги, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховувати від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема щодо міцності соціальних та сімейних зв`язків, майнового стану, відсутності судимостей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення всупереч доводам апеляційної скарги.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.06.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4