Справа № 202/2754/24
Провадження № 1-кс/202/1583/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючому водієм автотранспортних засобів бригади механізації та автотранспорту структурного підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії «Придніпровська залізниця», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004874 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючитехнічно справним автомобілем типу джип «LAND ROVER DEFENDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.11.1999, належить на праві власності ОСОБА_7 , в темний час доби при міському електроосвітленні здійснював рух у крайній лівій смузі мокрого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Метробудівської, з боку вул. Набережної Заводської у напрямку вул. Ватутіна, Новокодацького району м. Дніпро, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 праворуч «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які знаходилися за напрямком його руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , 1945 року народження, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «LAND ROVER DEFENDER» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , тим самим створивши останній небезпеку для руху, внаслідок чого приблизно о 16 годині 48 хвилин 27 грудня 2023 року в районі перехрестя із вул. Велика Діївська та поблизу будівлі № 19Б, по вул. Метробудівській Новокодацького району м. Дніпро, правою передньою частиною керованого ним автомобіля «LAND ROVER DEFENDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку, у м`які покрови голови, уламкові переломи кісток носа, решітчастої кістки, уламкові переломи стінок гайморових пазух обох верхньощелепних кісток та на рівні носових вирізок і іклових ямок, з травматичною екстракцією 3,4 зубів на верхній щелепі та 3-го зуба на нижній щелепі праворуч, перелом нижньощелепної кістки, забійно-рвані рани лобної ділянки, носа, нижньої губи та підборіддя, параорбітальні гематоми, крововиливи та розриви слизової губ і ясен, численні садна обличчя; закрита тупа травма грудної клітини: переломи ребер праворуч 2-7 по середній пахвовій лінії, 6-10 по лопатковій, 9 та 10 по задній пахвовій лінії, подекуди із ушкодженням пристінкової плеври, із масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини праворуч, забої обох легень, забій серця із крововиливом у адвентицію легеневого стовбура та порожнистої вени, крововилив у парааортальну клітковину та правий купол діафрагми, синці правої бічної поверхні грудної клітини та живота; синці зовнішньої поверхні правого стегна та гомілки, розриви м`язів правого стегна, відкритий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки, із масивними крововиливами у оточуючі м`які тканини та рваною раною в проекції перелому; садна та синці проекції правого ліктьового та лівого променево-зап`ястного суглобу.

Виявленi у ОСОБА_8 ушкодження виникли 27.12.2023, незадовго до надходження її у стаціонар лiкувального закладу, вiд дiї тупих предметiв, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смертi та, стосовно до живих осiб, у своїй сукупностi, мають ознаки тiлесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкостi як небезпечнi для життя у момент заподiяння та приведші до настання смертi (згiдно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкостi тiлесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України вiд 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 годині 30 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії № 2 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, Соборний район, площа Соборна, 14, відсумiсної тупої травми голови, грудної клітини та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку, численними уламковими переломами кісток лицевого черепу, численними правобічними переломами ребер, із масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини праворуч, забоями обох легень, серця, магістральних судин, відкритим переломом діафізу правої стегнової кістки, і ускладнилася розвитком шоку.

21 лютого 2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,тч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідок своїми показами а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_4 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 по 06:00 залишати житло строком до 21.04.2024 року, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2) Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватись від спілкування із потерпілою, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 21.04.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1