Провадження № 1-кс/947/7593/24
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.368 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до клопотання, заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який займає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Захисник звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації про внесення змін до видів економічної діяльності з 2016 по 2024 роки, з зазначенням видалених і доданих, а також інформації про внесення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змін про засновників, уповноважених осіб (директорів), місця знаходження юридичної особи з 2016 по 2024 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, захисник, зазначаючи, що зміст клопотання становить адвокатську таємницю, яка полягає у правовій позиції та доказах невинуватості, просила суд забезпечити її охорону, в зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути клопотання без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання захисника,в якості підстави для отримання зазначеного дозволу, захисник посилається на можливість провокації злочину з боку заявника ОСОБА_5 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначаючи, що, на її думку, заявник ОСОБА_5 не мав наміру реального здійснення експорту кукурудзи, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було використано для створення видимості реального здійснення господарської діяльності, в тому числі експорту зернових культур.

Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_5 переслідував мотиви співробітництва з правоохоронними органами, діяв за сприянням (вказівками) працівників правоохоронних органів, що, як зазначає захисник, підтверджується тим, що ОСОБА_5 самостійно підшукував особу, яка допоможе йому досягти незаконного інтересу і був ініціатором звернення до ОСОБА_4 та передав йому двома частинами грошові кошти загальним розміром 22500 доларів США для подальшого надання службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на можливість провокації злочину, захисник просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації про внесення змін до видів економічної діяльності з 2016 по 2024 роки, з зазначенням видалених і доданих, а також інформації про внесення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змін про засновників, уповноважених осіб (директорів), місця знаходження юридичної особи з 2016 по 2024 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі змісту клопотання і пояснень захисника в судовому засіданні, відсутність у заявника ОСОБА_5 наміру реального здійснення експорту кукурудзи і використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для створення видимості реального здійснення господарської діяльності, в тому числі експорту зернових культур, захисник ставить в залежність від факту проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-якої економічної діяльності за період з 2016 по 2024 років, зміну власників, директорів та видів економічної діяльності за зазначений період. А також в залежності від факту наявності безпосередньо у власності чи розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зернових культур, чи інших потужностей, на час вирішення питання щодо оформлення відповідних документів на право в подальшому здійснювати експорт зернових культур.

При цьому, захисник не зазначає, яким чином, вказані обставини унеможливлюють реальне проведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою експорту зернових культур, у разі оформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних дозвільних документів для здійснення експорту, та свідчать про відсутність у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наміру реального здійснення експорту (з урахуванням наданої захисником копії протоколу допиту ОСОБА_5 , якій він зазначає про плани здійснення експорту зернових до КНР та подальші дії, щодо отримання відповідних дозвільних документів).

Тобто інформація, яку запитує захисник, в супереч вимогам ст..163 ч.5 КПК України, не відповідає вимогам щодо суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, на які посилається захисник.

Також, згідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, як вбачається зі змісту зазначеної норми закону, сторона кримінального провадження зобов`язана довести неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте даних, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, захисником не надано.

Разом з тим, як вбачається з наданої захисником копії листа в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , захиснику повідомлено про можливість отримання копій необхідних документів з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про можливість отримати зазначені захисником дані в інший спосіб.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що зазначені захисником припущення, щодо можливості провокації, не обґрунтовуються матеріалами клопотання і не можуть бути визнані достатніми підставами для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000209, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1