Справа № 645/838/24
Провадження № 1-кс/645/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 30.01.2024 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по к/п №0000018 від 10.01.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.02.2024 року о 21:02 год. за адресою: м. Харків, вул. Красна Поляна, 8 екіпажем УПП в Харківській області ДПП виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту на території Немишлянського району м. Харкова.

За даним фактом 16.01.2024 року СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000236, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше, ніж 21:02 год. 16.02.2024 року, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої під час досудового розслідування особи через кросплатформену систему «Telegram» отримав замовлення з вищевказаною речовиною, таким чином незаконно придбавши, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений Законом.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення закладок на території Немишлянського району м. Харкова, отримав замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та став їх незаконно зберігати.

В подальшому, 16.02.2024 року, приблизно о 17:15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою збуту незаконно придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, яку він незаконно зберігав у себе, шляхом розміщення так званих «закладок», знаходився біля будинку № 8 по вул. Червона Поляна в м. Харкові, де при собі ОСОБА_5 зберігав 2 згортки синьої полімерної стрічки, в яких виявлено полімерні пакети, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено Законом. В цей момент, злочинні дії ОСОБА_5 , на законних підставах були припинені співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання на території Немишлянського району м. Харкова.

16.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано працівниками поліції, та під час особистого обшуку останнього в період часу з 23:02 год. до 23:12 год. виявлено та вилучено 2 згортки синьої полімерної стрічки, в яких виявлено полімерні пакети в прозорому полімерному скотчі, всередині яких, зі слів ОСОБА_5 , знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено Законом, вид якої на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

17.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не доведені, оскільки свідками у цьому кримінальному провадженні є свідки, які є сторонніми особами та не відомі підозрюваному, а також співробітники поліції. Крім того, стороною обвинувачення не доведено ризику скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення а також можливого перешкоджання ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Також захисник наголосив, що на цей час відсутній висновок експерта щодо порошкоподібної речовини, яка вилучена у підозрюваного, тому відсутні підстави стверджувати, що ця речовина є психотропним або наркотичним засобом. Крім того захисник звернув увагу на те, що в ході допиту підозрюваного останній відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України, тому незрозуміло на чому ґрунтуються показання понятих про те, що ОСОБА_5 надавав пояснення щодо придбання та розкладення близько 40 "закладок" до моменту його затримання.

Захисник вважав, що достатньою мірою запобіжного заходу щодо підозрюваного є домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16.02.2024 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Huawei», чорного кольору, пароль від телефону НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету CRI107907; два згортки з синьої ізоленти, всередині яких маються полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, білого кольору, поміщені до сейф пакетів №CRI 1079705 та CRI1079706; рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП про факт виявлення за адресою: біля будинку № 8 по вул. Червона Поляна в м. Харків - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він має при собі два пакети, всередині яких міститься наркотична речовина; допитом свідків (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю яких під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Huawei», чорного кольору, пароль від телефону НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету; два згортки з синьої ізоленти, всередині яких маються полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, білого кольору, поміщені до сейф пакетів; протоколом огляду предметів, вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків, в кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий та відносно якого 30.01.2024 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по к/п №0000018 від 10.01.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання за яким призначено до розгляду на 04.03.2024 року (справа № 645/645/648/24, не працює, не одружений, не маючий утриманців, зі слів підозрюваного має захворювання ВІЧ та гепатит (медичні довідки в матеріалах клопотання відсутні), має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, за яке законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на це у сукупності з даними про його особу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилитись від виконання своїх процесуальних обов`язків. Ці обставини можуть спровокувати останнього на вчинення іншого кримінального правопорушення і втечу, та мають перевагу над його соціальними характеристиками.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне на час розгляду клопотання відсутні і підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, його специфіки, яке стосується кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, є безпідставними висновки, що заявлені ризики існують.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, віку, суд відхиляє клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти можливості настання таких ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Суд зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, визначає розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити обвинуваченому без змін розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268400,00 грн. (2684 х 100), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, висновки слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 268400,00 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 268400,00 грн. ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1