печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує наступне.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001293 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Невстановлені особи зареєстрували на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), без його відома при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Під час допиту 25.10.2023, ОСОБА_4 повідомив, що він є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 по цивільній справі № 524/5203/20.

23.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 винесено Постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_4 .

Після отримання даної постанови і ознайомившись з її змістом, йому стало відомо, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є засновником та володіє майновими (корпоративними) правами, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі внеску статутного фонду в сумі 300 000 грн.

Відповідно до показів останній заявив, що він ніколи не був засновником або учасником такого товариства, не подавав документи на реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своє ім`я.

Так, невідома йому особа, представившись ним, подала документи на реєстрацію змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реєстрація була проведена 25.02.2009, реєстратором виступила ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до зареєстрованих реєстратором змін, він став учасником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з уставним капіталом 300 000 грн. Зі слів ОСОБА_4 його підпис у документах було підроблено та посвідчено нотаріусом як його.

Посвідчення підпису невідомої особи, яка видала себе за ОСОБА_4 на статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зроблено 18.02.2009 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 , який засвідчив справжність підпису.

Зокрема, ОСОБА_4 стало відомо, що відповідно до Реєстру нотаріальних довіреностей від особи, яка видає себе за нього, було видано ще 3 довіреності.

Крім того, ОСОБА_4 у 2020 році звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовною заявою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017, що укладений між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1376 та витребування з чужого незаконного володіння від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на його користь нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 01.12.2016 ОСОБА_4 придбано у власність вказане приміщення, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 4. Вказане майно набуте на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним № 3718.

У зв?язку з вчиненням зазначеного правочину, у відповідності до рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчинено відповідний запис про право власності: № 19925395 про реєстрацію зазначеного нерухомого майна за ОСОБА_4 .

У 2020 року ОСОБА_4 від нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 стало відомо, що до нього звернулися начебто власники нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу оформлення правочину щодо зазначеного майна. ОСОБА_8 зателефонував мені, щоб переконатися, що ОСОБА_4 дійсно на той час вже не був власником даного приміщення.

При цьому, будь-яких дій щодо відчуження даного приміщення ОСОБА_4 не вчиняв, будь-яких документів не підписував. Це стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Так, під час розгляду вказаної справи йому стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1376 від 17.05.2017, за яким право власності на майно перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладено діючим начебто від його імені представником - ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначає, що особа ОСОБА_9 йому не відома, будь-яких довіреностей він йому не надавав, про нього вперше дізнався під час розгляду справи в суді. ОСОБА_9 у судові засідання жодного разу не з`являвся.

Для вчинення зазначеного правочину продавцем було використано довіреність від 27.02.2008, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 880.

З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилучені оригіналу довіреності № 880 від 27.02.2008, яка перебуває у матеріалах справи № 537/1609/20, яку розглядає ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування клопотання з відповідністю до фабули кримінального правопорушення, приходить до висновку, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 161, 162, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати детективам (старшим детективам) ІНФОРМАЦІЯ_9 : ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорам групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0001293 від 11.10.2023 тимчасовий доступ до оригіналу довіреності з її вилученням у ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), АДРЕСА_3 , а саме:

- довіреності № 880 від 27.02.2008.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження;

Примірник 2 - надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1