ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/654/24 Справа № 175/2957/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

21.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 23.04.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 211 960 грн.

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 23.04.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 211 960 грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що підозрюваному не було надано можливості скористатися послугами свого захисника, та не доведено у повному обсязі його права;

- вважає, що захисником, який приймав участь у судовому засіданні при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу, було порушено присягу захисника, не запропоновано альтернативний запобіжний захід без тримання під вартою, та підтримано клопотання прокурора, не довів до клієнта про ймовірні наслідки зазначеного, чим позбавив повноцінного захисту;

- наголошує, що 13.02.2024р. підозрюваний подав рапорт про звільнення з лав ЗСУ для догляду за бабусею 1931р.н. та батьком 1955р. який є інвалідом ІІІ-ї групи та потребують догляду;

- вважає, що слідчим суддею було порушено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, та захисник підозрюваного не був повідомлений про судове засідання, з яким підписаний договір на надання правової допомоги;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Про дату, час та місце судового розгляду прокурор повідомлений належним чином, бажав прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції із особистих засобів зв`язку із використанням системи «Електроний суд», проте через технічну несправність приєднатися до відеоконференції не зміг, в телефонному режимі не заперечував про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечив проти апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.02.2024 приблизно о 09 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , який є начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_7 доведено бойовий наказ № 49 від 23.02.2024 на виконання бойового розпорядження тво командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_10 від 14.02.2023 № 0223/ОКП/3213дск та бойового розпорядження командира НОМЕР_3 омбр №0523/ОКП/4788дск від 20.05.2023 та віддано усний наказ про його виконання, а саме здійснити марш до н.п. МИХАЙЛІВКА н.п. ТОНЕНЬКЕ до КСП 6 мр та у подальшому висунутися на позицію відділення "МОНАКО-1", на яких вже зайняв оборону особовий склад 2 мб, з терміном виконання до 11 год. 30 хв. 24.02.2024, зокрема і до гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованого роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 який знаходився в строю під час вказаного шикування. При цьому вказаний бойовий наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_7 не носив в собі явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Однак, солдат ОСОБА_7 у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,24.02.2024 приблизно о 09 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , демонстративно та відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, доведений йому заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 .

Вказані вище відомості 24.02.2024р. внесені до ЄДРД із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 402 КПК України, розпочато досудове розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні для досягнення мети і завдань кримінального провадження, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного без визначення розміру застави, подане клопотання прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного.

Слідчий суддя у судовому засіданні заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

В обґрунтування свого висновку про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що вважав підтвердженим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є істотним чинником, який може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині.

Крім того слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України дослідив відомості про особу підозрюваного, який має вищу освіту, неодружений, є військовослужбовцем на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованого роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий.

Врахувавши наведене вище, та керуючись вимогами ч. 8 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважав достатніми підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, дотримуючись приписів ЕСПЛ, вважав за можливе визначити щодо підозрюваного також й альтернативний запобіжний захід із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням слідчого судді, та вважає його законним та обґрунтованим. Слідчий суддя при задоволенні клопотання прокурора належним чином дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, повно та всебічно встановив обставини при застосуванні запобіжного заходу.

Так, матеріали клопотання прокурора містять інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 402 КПК України за фактом відмови підозрюваним виконання наказу командира, повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України, та отримання ним вказаної підозри 24.02.20204р. у присутності захисника ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чиї показання покладені в обґрунтування оголошеної підозри ОСОБА_7 у сукупності із іншими доказами у справі.

При цьому слідчий суддя вважав можливим визначити можливість внесення підозрюваним застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваному не було надано можливості скористатися послугами свого захисника, та не доведено у повному обсязі його права є неспроможними, оскільки після оголошення ОСОБА_7 про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України, йому було залучено безоплатного захисника з регіонального центру надання вторинної правової допомоги.

Щодо посилання захисника про неможливість скористатися підозрюваним послугами свого захисника, з яким у нього укладена відповідна угода, то суд апеляційної інстанції такий довод відхиляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ані повідомлення підозру, ані протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не містять заперечення підозрюваного щодо залучення безоплатного захисника, та в вимогу про залучення саме захисника ОСОБА_6 .

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги, укладеного між захисником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 датована 01.01.2024р., в той час, як кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.02.2024р., тобто предмет такого договору до порушення кримінального провадження є невизначеним, має загальне формулювання.

Таким чином, залучення безоплатного захисника для захисту інтересів підозрюваного не суперечить вимогам КПК України щодо залучення захисника у кримінальному провадженні та дотримання права на захист.

Доводи апеляційної скарги, що захисником, який приймав участь у судовому засіданні при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу, було порушено присягу захисника, не запропоновано альтернативний запобіжний захід без тримання під вартою, підтримано клопотання прокурора, не доведено до клієнта про ймовірні наслідки, чим позбавлено повноцінного захисту, також є неслушними, оскільки по-перше, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою, а отже будь який інший запобіжний захід щодо підозрюваного не передбачений законом. По-друге, можливість внесення застави підозрюваним визначена слідчим суддею в межах дискреційних повноважень суду, хоча, на думку суду апеляційної інстанції, таке рішення має певні суперечності у розумінні принципів забезпечення кримінального провадження та особливостей характеру справи.

Доводи апеляційної скарги, що 13.02.2024р. підозрюваний подав рапорт про звільнення з лав ЗСУ для догляду за бабусею 1931р.н. та батьком 1955р. який є інвалідом ІІІ-ї групи та потребують догляду, також не мають під собою підґрунтя, та як вбачається з матеріалів справи бабуся та бать підозрюваного мають онуку та доньку відповідно - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько підозрюваного є одруженим, що підтверджується відповідними записами у паспорті на сторінці № 9. Тобто вказані особи мають певні зобов`язання відповідно до вимог Сімейного кодексу по догляду за рідними, які потребують допомоги.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею було порушено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, та захисник підозрюваного не був повідомлений про судове засідання, з яким підписаний договір на надання правової допомоги є безпідставними, з урахуванням наведеного вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 23.04.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 211 960 грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 23.04.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 211 960 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді