Справа № 136/929/22
Провадження №11-кп/801/444/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 02 січня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановила:

в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, визначивши при цьому перелік питань, необхідних для дослідження.

В обґрунтування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник ОСОБА_7 вказує, що самі висновки є суперечливими. Зазначає, що висновок експертизи містить численні оціночні поняття і припущення. Відсутні відповіді на поставлені слідчим питання. Дослідна частина експертизи, яка повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались всупереч вимог ч. 1 ст. 101 КПК , відсутня.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза по факту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за результатами якої складено висновок експертизи №50 від 27.06.2022 року.

Відповідно до ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого докладний опис проведених досліджень, у т. ч. методи застосовані і досліджені, отримані результати та їх експертна оцінка,а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 затверджено Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що порядок проведення такої експертизи регламентується відомчим наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Так, відповідно до п. 21 зазначених Правил, кожен висновок повинен складатись з таких розділів: вступної частини, яка включає титульний лист і питання, поставлені на вирішення експертизи; протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо; підсумків.

Вищевказаний висновок судово-медичної експертизи, у відповідності до вищевказаних Правил, містить протокольну частину, яка включає всі необхідні документи, наявні у матеріалах кримінального провадження щодо стану потерпілого ОСОБА_9 , а також експертну оцінку результатів дослідження.

Крім того, у висновку експертизи наявні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експерта.

На переконання колегії суддів висновок судово-медичної експертизи №50 від 27.06.2022 року складений відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи від 17.01.1995 року, тому підстави для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Окрім того,-питання щодо визнання зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом, відповідно до ч. 1 ст.89 КК України, підлягає оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4