Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/296/22, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023.

Цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

З ухвали вбачається, що підстави для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 наявні. З особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд в ухвалі також вказує на те, що викладені у поданні обставини щодо невиконання засудженим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, мали місце. У тому числі, судом встановлено, що протягом всього іспитового строку, призначеного вироком суду від 28.04.2022, засуджений ОСОБА_6 07.09.2022 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Надалі, 15.09.2022 з`явившись до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 надав пояснення, що перебував на роботі, однак робота неофіційна, тому довідку з місця роботи надати не може. Відтак йому винесено попередження та наголошено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме з`являтись на реєстрацію до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області буде свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

-2-

Однак, засуджений ОСОБА_6 , 19.10.2022 повторно не з`явився на реєстрацію до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та 24.10.2022, з`явившись, надав пояснення, що не з`явився на реєстрацію 19.10.2022, у зв`язку з тим, що маршрутний автобус № 14 не виїжджав, у зв`язку з оголошеною тривогою, а також необхідністю прибути терміново до місця роботи. 24.10.2022 з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду. Враховуючи те, що засудженим ОСОБА_6 порушувались обов`язки, покладені судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням у виді неодноразових неявок на реєстрацію та те, що незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі, ОСОБА_6 не реагував та продовжував ігнорувати свої обов`язки, умови звільнення від покарання не дотримав, що свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та скасування звільнення іспитового строку й направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд не дослідив фактичні обставини справи. Сам факт того, що засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Звертає увагу на те, що неявки ОСОБА_6 на реєстрацію не мали систематичного, постійного та сталого характеру. Засуджений пояснював у суді, що він не з`явився до органу пробації виключно через поважні причини. Окрім того, вказав, що між датами, у які він допустив порушення з 07.09.2022 по 15.10.2022 він мав ще два відвідування та двічі з`являвся до органу пробації для реєстрації, а саме 21.09.2022 та 05.10.2022. З матеріалів провадження вбачається, що за час перебування на обліку, ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких правопорушень, у тому числі тих, за які передбачена адміністративна відповідальність. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: засудженого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у судовому провадженні докази, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість судового рішення щодо ОСОБА_6 колегія суддів уважає обґрунтованими.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

-3-

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України, визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого ОСОБА_6 звільнено на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 01(один) рік 06 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З матеріалів справи також вбачається, що на обліку в Ужгородському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 перебуває з 20.06.2022.

Постановою старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області від 21.06.2022 встановлено дні явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_6 та зобов`язано його з`являтись на реєстрацію до органу пробації у першу та третю середу кожного місяця з 08 год до 17 год.

З матеріалів справи та доводів подання органу пробації убачається, що ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 07.09.2022 та 19.10.2022.

Неявки ОСОБА_6 до органу пробації на реєстрацію стали підставою для звернення старшого інспектора Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, яке оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 задоволено.

-4-

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_6 пояснення, колегія суддів уважає, що задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про умисне, без будь-яких поважних причин, систематичне порушення ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 15.09.2022 він не з`явився для реєстрації до органу пробації 07.09.2022, оскільки перебув на роботі, де працює неофіційно.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 24.10.2022 він не з`явився для реєстрації до органу пробації 19.10.2022, у зв`язку з відсутністю громадського транспорту через тривалу повітряну тривогу.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації тільки двічі, а саме 07.09.2022 та 19.10.2024, через поважні причини, оскільки у перший раз перебував на роботі, а вдруге мала місце тривала повітряна тривога, у зв`язку з чим громадський транспорт не здійснював перевезення. При цьому, звернув увагу на те, що перебуває у складному матеріальному становищі, працює неофіційно, проживає разом з батьками.

Приймаючи рішення, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою ці пояснення ОСОБА_6 про поважність причин його неявки до органу пробації.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не притягався, тобто адміністративних правопорушень, які б свідчили про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, не вчиняв, як і нових кримінальних правопорушень.

Надані пояснення ОСОБА_6 свідчать про відсутність у нього наміру умисно, без будь-яких причин порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Апеляційний суд, приймаючи рішення, бере до уваги те, що у цілому засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки, і за весь час випробування лише двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Наведені ОСОБА_6 обставини, які завадили йому вчасно з`явитися на реєстрацію, та їх характер, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про свідоме та умисне небажання ставати на шлях виправлення, а також не вказують на підвищену суспільну небезпеку засудженого, у зв`язку з чим, самі по собі переконливо не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення і він повинен бути направлений до місць позбавлення волі.

Окрім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду, у подальшому, після другої неявки і надання відвідних пояснень та проведення з ним профілактичної бесіди, своїх обов`язків засуджений ОСОБА_6 не порушував.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що неявки ОСОБА_6 не носять характеру систематичності, а адміністративних правопорушень під час іспитового строку ОСОБА_6 взагалі не вчинялось.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що даних, які б переконливо свідчили про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення, матеріали провадження не містять, а викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вищенаведені обставини у своїй сукупності зумовлюють скасування оскаржуваної ухвали з постановленням апеляційним судом нової.

При постановленні ухвали апеляційний суд, окрім вищенаведеного, бере до уваги відсутність у матеріалах справи доказів про негативні характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання.

-5-

Відповідно до довідки директора КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 21.04.2023 ОСОБА_6 перебуває під наглядом з діагнозом: Z03.20 Спостереження при підозрі на психічну хворобу або розлад поведінки.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 запевнив, що не буде вчиняти в майбутньому будь-яких правопорушень та порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги і те, що на час розгляду апеляційної скарги іспитовий строк, визначений ОСОБА_6 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022, вже закінчився. При цьому, інших порушень ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення та давали б підстави для скасування встановленого йому іспитового строку, під час апеляційного розгляду не встановлено і на такі прокурор не посилався.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу пробації.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів справи доказів (документів), які б підтверджували такі обставини, що можуть спростувати чи вплинути на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022, - скасувати та відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді