Справа № 191/3553/20
Провадження № 1-кп/191/283/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працювала, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 07.09.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року приблизно о 14 годин 00 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачила трьох малолітніх осіб, після чого у неї виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 у вищевказаних малолітніх осіб попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка у своїх справах. На її прохання згодився малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «REDМІ 8 Оnіх Вlек», що належить його матері - ОСОБА_7 , для здійснення дзвінка.

Отримавши від малолітнього ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 попрохала його відвернутися під вигаданою підставою та з місця злочину пішла, телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2777/20 від 03.08.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «REDМІ 8 Оnіх Вlек 4 GВ 64 GВ RОМ», типу смартфон, придбаного у січні 2020 року, у справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 3399,15 грн. (три тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 15 копійок).

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 становить 3399,15 грн.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні 06.11.2023 року потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що після обіду 15.07.2020 року вона була вдома разом зі своїм чоловіком та меншою дитиною. Їй зателефонувала жінка, з якою був її старший син, і повідомила, що дитина десь пішла. Чоловік відразу поїхав та почав шукати ОСОБА_9 . Знайшовши сина, чоловік з`ясував, що він дуже злякався, бо дав жінці телефон зателефонувати, а вона десь пішла з ним. Вони самі знайшли телефон в ломбарді по АДРЕСА_3 та зателефонували до поліції. Повернули телефон приблизно через три місяці. Згодом, приблизно через рік, приходила до неї додому обвинувачена зі своєю кумою, вибачалась і просила забрати заяву з поліції. Син обвинувачену впізнав, бо ця подія стала для нього великим стресом він почав боятися незнайомих людей. У питанні щодо призначення покарання поклалась на суд, адже її сину була завдана велика моральна шкода

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що потерпіла все вірно розповіла і їй немає, що додати, бо їй соромно про це говорити. У вчиненому розкаюється та пояснила, що у її сина через кілька днів мав бути День народження і вона вирішила таким чином отримати кошти на подарунок. Про те, що своїми діями вона спричинить моральну шкоду іншій дитині вона не подумала, про що дуже шкодує. Просила строго не карати, так як у неї малолітній син.

Під час судового розгляду було також досліджено наступні докази:

- витяги з ЄРДР №0000032 від 15.07.2020 року;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2020 року;

-договір №1.5694 від 15.07.2020 року щодо надання кредиту ОСОБА_4 ломбардом ПТ «Економ ломбард» під заставу телефону «Xiaomi Redmi 84/64 Sapphire»;

-протокол огляду предмету від 22.07.2020 з фото таблицею до нього, в якому описано огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi 84/64 Sapphire»;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2777/20 від 03.08.2020 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2020 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2020 року.

Суд приймає як належні та допустимі докази по даній справі покази потерпілої та обвинуваченої, протоколи огляду предмету та пред`явлення для впізнання, які є взаємоузгодженими між собою.

Сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до категорії нетяжкого злочину;

- дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не працювала, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття;

- обставин, що обтяжує покарання суд не встановив, хоча прокурор зазначав рецидив злочину, виходячи з наступного. Згідно абзацу другого пункту дев`ятнадцятого постанови Пленуму верховного суду України №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З урахуванням пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого нею діяння, зокрема, що обвинувачена вину визнала у повному обсязі, думку учасників судового розгляду щодо мір покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказана міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, адже саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль, враховуючи, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області при постановленні 07.09.2020 року вироку обвинуваченій було надано шанс на її виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, але вона не скористалась ним і вчинила нове кримінальне правопорушення та допустила порушення умов відбування іспитового строку, внаслідок чого була затримана 05.06.2023 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 3399,15 грн., яку їй відшкодовано шляхом повернення майна. Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №2777/20 від 03.08.2020 року була проведена судовим експертом ОСОБА_11 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченої необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 300,00 грн.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року, у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_4 05.06.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «REDМІ 8 Оnіх Вlек», що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) винагороду за виконану роботу в сумі 300,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1