Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/1070/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 на стадії досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» 07 червня 2024 року звернулася із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року на стадії досудового розслідування. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа №462/76/24 у кримінальному провадженні №0001067. Вважає, що 05 січня 2024 року незаконним шляхом було визначено склад суду, допустивши до автоматизованого розподілу справ відведену суддю ОСОБА_1 . Разом з тим, достовірно знаюючи про те, що суддя не має права участі у вказаному кримінальному провадженні, бо обрана незаконним шляхом, суддя не заявила самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України. З урахуваням викладено, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явились.

Відтак, із врахуванням дотримання положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності заявника, слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_3 , якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначає, що слідчого суддю ОСОБА_3 визначено з порушенням вимог Положення про автоматизований розподіл судових справ, так як у такому розподілі не мала права брати участь слідчий суддя ОСОБА_1 .

Так, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду 01.01.2024 року ОСОБА_4 подала до Залізничного районного суду м.Львова декілька скарг на бездіяльність слідчого межах кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року.

Вказаним скаргам присвоєно єдиний унікальний номер справи 462/3/24 та номер провадження кожній скарзі окремо: 1-кс/462/39/24; 1-кс/462/40/24, 1-кс/462/41/24.

Також, 02.01.2024 року ОСОБА_4 подала до Залізничного районного суду м.Львова скаргу на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року.

Даній скарзі присвоєно єдиний унікальний номер справи 462/3/24 та номер провадження 1-кс/462/43/24.

Як вбачається із матеріалів судової справи №462/3/24 (номер провадження 1-кс/462/39/24) 04.01.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Даній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 462/3/24 (номер провадження 1-кс/462/55/24) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

В ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2024 року у справі №462/3/24 (провадження 1-кс/462/55/24) зазначено, що із звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 01.01.2024 р. матеріали скарг ОСОБА_4 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . При виборі доповідача у справі слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було помилково виключено із авторозподілу.

Крім цього, даною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова встановлено, що матеріали скарг об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи №462/3/24.

Звіт про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду скарги на бездіяльність слідчого єдиний унікальний номер: 462/3/24, номер провадження: 1-кс/462/39/24 міститься у матеріалах судової справи.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м.Львова №1/24/В від 05.01.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи вирішено здійснити реєстрацію скарги ОСОБА_4 №462/3/24 (провадження 1-кс/462/39/24) присвоївши новий унікальний номер, та здійснити автоматизований розподіл скарги ОСОБА_4 між усіма слідчими суддями Залізничного районного суду м.Львова, оскільки попередній розподіл 01.01.2024 року відбувся між одним слідчим суддею ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2024 року здійснено реєстрацію скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 462/76/24 (номер провадження: 1-кс/462/68/24) та для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Таким чином, розподіл скарги ОСОБА_4 проводився серед усіх слідчих суддів, що відповідає засадам Положення про автоматизований розподіл судових справ.

16.01.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 розглянула вказану скаргу ОСОБА_4 .

Наступні скарги ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року були передані раніше визначеному складу суду за єдиним унікальним номером 462/76/24 з різними номерами проваджень, що відповідає вимогам вказаних вище Положень.

Щодо тверджень заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не могла брати участь у автоматизованому розподілі скарги між суддями 05.01.2024 року, то такі не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 була відведена саме від розгляду судової справи №462/3/24, а не від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до Залізничного районного суду м. Львова із заявами про відвід слідчої судді ОСОБА_3 11 березня 2024 року, 15 березня 2024 року, 29 березня 2024 року, 16 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 09 травня 2024 року, у яких покликалась на те, що при автоматизованому розподілі справи між суддями був порушений порядок такого розподілу.

Разом з тим, ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року, 19 березня 2024 року, 03 квітня 2024, 17 квітня 2024 року, 02 травня 2024 року, 10 травня 2024 року у задоволення вищевказаних заяв ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Слід окремо зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному процесі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведена правова норма надає право залишати без розгляду повторно заявлений відвід лише суду, який здійснює провадження.

Тому, у разі передачі на розгляд іншому судді заяви про відвід, така заява не може бути залишена без розгляду, а вирішується по суті.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к.

Так, суд зазначає, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого судді Залізничного районного суду м Львова ОСОБА_3 має явні ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування розгляду скарги.

Також суд вважає необхідним зазначити, що викладені у письмовій заяві про відвід обставини є аналогічні викладеним у попередніх заявах про відвід слідчої судді ОСОБА_3 , не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, такі не спростовують висновків попередніх ухвал про відсутність підстав для відводу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 відсутні.

Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 на стадії досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: