Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5334/24
Номер провадження 1-кс/711/1390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000203 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000203 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 2.3.2 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.06.2024 близько 16 год. 15 хв. перебуваючи в салоні автомобіля «Сітроен», сірого кольору, на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_6 за 4 000 грн. два предмети зовні схожі на гранати, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/9338 від 26.06.2024 є корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, та бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ, що є засобами підриву для ручних гранат типу Ф -1, РГД - 5, РГ - 42. Конструктивне поєднання кожного корпусу ручної гранати гаранти Ф-1 та РГД -5 з будь - яким із вказаних підривників УЗРГМ представляють собою боєприпас, які придатні для здійснення вибуху.

Він же, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.06.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в салоні «Mercedes-Benz», сірого кольору, поблизу будинку АДРЕСА_2 збув ОСОБА_6 за 15 000 грн. два згортки пластичної вибухової речовини, довжиною 8 та 9 см., що згідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 209 від 27.06.2024 відноситься до категорії обмежено небезпечних об`єктів, 1 підривник до ручних гранат УЗРГМ, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 207 від 27.06.2024 відноситься до категорії небезпечних об`єктів, та 1 електродетонатор ЕДП, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 208 від 27.06.2024 відноситься до категорії небезпечних об`єктів. ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, як обумовлену плату за придбання бойових припасів та 27.06.2024 о 14 год. 20 хв. на відкритій ділянці місцевості навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти в сумі 15 000 гривень вилучено.

28.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 27.06.2024 в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, проведено особистий обшук затриманого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , який поміщений до спец пакету WAR1074257.

28.06.2024 старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 мобільний телефон, вилучений в ході в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнаний речовим доказом, так як він має значення для проведення подальших слідчих дій та може містити на собі сліди злочину, а саме - мобільний телефон необхідний задля проведення огляду та отримання інформації щодо вчиненого злочину, а також встановлення інших обставин, на основі отриманої інформації, яка має бути досліджена, щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, а також що вилучений мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 має істотне значення для матеріалів кримінального провадження, має значення для проведення необхідних подальших слідчих дій та може містити на собі сліди злочину, зокрема на вказаному мобільному телефоні із зазначеною сім картою, може зберігатися інформація пов`язана із незаконним збутом вогнепальної зброї, боєприпасів, зокрема інформація стосовно походження вогнепальної зброї та боєприпасів, можливих покупців та про канали поставки, та відповідно отримана інформація та відомості можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказала, що під час затримання проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , який поміщений до спец пакету WAR1074257, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучений мобільний телефон має важливе значення для проведення подальших слідчих дій, оскільки може містити на собі сліди злочину. Органу досудового розслідування необхідно провести огляд телефону з метою встановлення наявності в ньому інформації щодо вчиненого злочину, а також встановлення інших обставин вчинення кримінального правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на вилучений в нього мобільний телефон.

Вислухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000203 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

27.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.06.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.06.2024 в період часу з 15 год. 39 хв. до 16 год. 53 хв. органом досудового розслідування було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , який поміщений до спец пакету WAR1074257.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.06.2024, старшим слідчим ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000203 від 23.05.2024, оскільки в ньому може зберігатись інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 27.06.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання, клопотання про арешт майна направлено до суду 28.06.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений 27.06.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання: мобільний телефон «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 , - є речовим доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки має значення для проведення подальших слідчих дій шляхом його дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 27.06.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу, а саме на: мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000203 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 27.06.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_4 .

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому та підозрюваному.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1