МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа № 381/645/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000374 від 04.10.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Жмеринка Вінницької області, українець, громадянину України, із середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

Так, на початку вересня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Сонячний», за адресою: АДРЕСА_2 , разом з наглядно знайомим ОСОБА_5 , помітив в останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note З» 2716GB, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання його довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, зловживаючи довірою, спонукав свого знайомого ОСОБА_5 добровільно передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note З» 2/16GB IMEI: НОМЕР_1 , який він пообіцяв повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 здійснюючи дзвінок та маючи на меті не повертати телефон власнику, відійшов в сторону, після чого, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд. !

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1249 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, з моменту вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому діяння, минуло більш ніж п`ять років, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, клопотання суд визнає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Кріт того, 02.10.2020 в період часу з 16год. по 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці, виявив на тумбочці планшет марки «bravis» nb754 ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 білого кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного планшету.

Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «bravis» nb754 білого кольору вартістю 844 гривень 75 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 03.10.2020 близько 21:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в барі «777», за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомим ОСОБА_7 , помітив в останнього мобільний телефон «ІРhоnе 7» 32 GB, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання його довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зловживаючи довірою спонукав свого знайомого ОСОБА_7 під приводом скористатися соціальною мережею «Інстаграм» добровільно передати йому мобільний телефон «IPhone 7» 32 GB ІМЕІ: НОМЕР_4 чорного кольору, який він пообіцяв повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , маючи на меті не повертати телефон власнику, вийшов з приміщення бару, після чого, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3125 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованих їй діяннях визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів щодо питань, які суд має вирішити у вироку.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідок Фастівської ЦРЛ за допомогою останніх 5 років до нарколога чи психіатра не зверталася. Раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші менш тяжкі покарання не забезпечать його мету.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , слід призначили за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що раніше не судимий, характеризується посередньо, часткове відшкодування шкоди, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у розмірі 1307,35 грн., на проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000374 від 04.10.2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та призначити у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі:

-планшет марки «bravis», model: nb754, діагональ 6,95 дюймів, на 16 Гб, білого кольору, ІМЕН 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити останній;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 1307,35 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1