Справа № 584/333/24
Провадження № 1-кп/584/137/24
В И Р О К

Іменем України

11.04.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000036 від 12 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна загальна середня, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

12 лютого 2024 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №102 о/с від 28 березня 2022 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі у с.Нова Слобода Конотопського району Сумської області, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень.

Близько 14 год. 30 хв. вказаного дня поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , під час патрулювання виявив автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався з вимкненими габаритним вогнями, що є порушенням ч.1 ст.121 КУпАП. Після зупинки зазначеного транспортного засобу було з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Під час розмови з водієм ОСОБА_6 помітив що ОСОБА_4 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_4 заперечив факт вживання алкоголю, погодившись пройти освідування, після чого ОСОБА_6 викликав екіпаж СРПП ВП №2 (м.Путивль), для надання йому газоаналізатору «Drager». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за невчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання та направлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 12 лютого 2024 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , запропонував надати, шляхом переведення грошових коштів на рахунок банківської картки посадової особи Національної поліції України поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., за нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , о 16 год. 02 хв. вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, продовжив схиляти поліцейського офіцера громади до нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому продублював свою пропозицію зробивши пальцем напис на кузові власного автомобіля «5000». Тим самим продовжив пропонувати службовій особі неправомірну вигоду.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20 березня 2024 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: оптичний диск DVD-R, з відеозаписом під назвою 0000000__0003.МР4, який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2024 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000036 від 12 лютого 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: оптичний диск DVD-R, з відеозаписом під назвою 0000000__0003.МР4, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1