Справа № 301/873/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

"13" березня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, що внесене 06 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має 1 малолітню дитину, є опікуном двох малолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про зміну обраного відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Визначено ОСОБА_3 грошову заставу у сумі 1481270 грн., що відповідає 490 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та у зв`язку з цим, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання органу досудового розслідування на ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в повній мірі не обґрунтовані, оскільки той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі, не може бути основним обґрунтуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

На обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою, зокрема, їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження даних обставин органом досудового розслідування не наведено жодного факту, який міг підтвердити вказану тезу, та при цьому в судовому засіданні стороною досудового розслідування не обґрунтовано, чому даний ризик, навіть в разі його наявності, не може бути попереджений застосуванням іншого, менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Також обґрунтування органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, спростовується фактом повного відшкодування завданої потерпілій особі шкоди у розмірі 1727367,50 грн., що підтверджується відповідним документом про отримання потерпілою особою коштів в якості відшкодування шкоди в повному обсязі.

Наявність теоретичного та примарного ризику перешкоджання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути самостійною підставою застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки це буде необґрунтованим та надмірним заходом щодо ОСОБА_3 , що є грубим порушенням завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Також ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наразі знаходиться у стані вагітності, на ранньому терміні, приблизно 8-10 тижнів вагітності, що підтверджується відповідною медичною документацією. Крім цього, ОСОБА_3 є опікуном двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наявність на утриманні малолітніх дітей, а також перебування у стані вагітності є беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_3 має сильні та сталі соціальні зв`язки у суспільстві, які пов`язані з необхідністю виконання обов`язків з забезпечення та виховання дітей, які покладені на неї нормами сімейного законодавства України.

Застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та її перебування в установі попереднього ув`язнення не зможе забезпечити підтримання належного стану її здоров`я та здоров`я її ще ненародженої дитини, а також унеможливить виконання її батьківських обов`язків, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження є завідомо надмірним та таким, що не відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та особі ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевказане, можна дійти висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків в межах даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23:00 год. по 05:00 год. та встановити підозрюваній ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч.2 ст.201 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих відомостей встановлює наявність нових обставин, що зі спливом часу можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід, чи можуть свідчити про зміну ризиків, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.03.2024 року обрано відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, визначено строк дії даної ухвали до 06.05.2024 року включно, а також визначено ОСОБА_3 грошову заставу у сумі 1481270 грн., що відповідає 490 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави у вказаному розмірі, покладено на підозрювану ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) з`являтися до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано відносно підозрюваної ОСОБА_3 08 березня 2024 року, клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду 12 березня 2024 року, тобто дане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, у клопотанні захисника не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчою суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу.

Всі обставини, на які посилається захисник, були предметом розгляду слідчої судді під час обрання запобіжного заходу, зокрема: наявність на утриманні підозрюваної ОСОБА_3 1 малолітньої дитини; те, що ОСОБА_3 є опікуном 2 малолітнім сестрам, які проживають у м. Біла Церква, у той час, як ОСОБА_7 , згідно договору оренди житла, проживає у м. Чернігів; а також, що підозрювана ОСОБА_3 є вагітною. Доказів того, що підозрювана ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою до клопотання не додано.

Також у порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання не додано підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За таких обставин, слідча суддя вважає відповідно до вимог ч.5 ст.201 КПК України залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, що внесене 06 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1