Справа № 577/6251/23
Провадження № 1-кп/577/140/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла знайомої ОСОБА_4 прибув до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно, протиправно в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою гарантовано право на недоторканість житла особи, ОСОБА_5 без дозволу та всупереч волі ОСОБА_4 шляхом відмикання ключем вхідних дверей, проник до вказаної квартири та залишився в квартирі до ранку 05.11.2023 року, очікуючи на повернення ОСОБА_4 .

Крім того, 10.11.2023 року близько 15:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз поштове відділення №8 АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97, та помітив службовий автомобіль АТ «Укрпошта» марки «Сітроен-Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого листоноша ОСОБА_7 здійснювала розвантаження поштових посилок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно протиправно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президенту України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, та продовженого до 18.11.2023 року, наблизився до автомобіля АТ «Укрпошта» та, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_7 , вхопив з підлоги зазначеного автомобіля посилку, адресовану ОСОБА_8 і згідно накладної № 001324427 від 08.11.2023 року з косметичними засобами, а саме: жіночою парфумованою водою ТМ «Unice» mistica women об`ємом 100 мл., вартістю 819 грн., масажним гелем-бальзамом ТМ «Unice» Horse-chestnut Balsam, об`ємом 500 мл., вартістю 166 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/16444-ТВ від 15.11.2023 року та, не зважаючи на крики ОСОБА_7 з вимогою повернути викрадене, з місця скоєння злочину втік. Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 985 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України визнав повністю та пояснив, що 04.11.2023 року близько 19:00 год. прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та без дозволу останньої, шляхом відмикання ключем вхідних дверей, проник до вказаної квартири та залишився в квартирі до ранку 05.11.2023 року. Також обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю, однак пояснив, що 10.11.2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз поштове відділення АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97 де помітив службовий автомобіль АТ «Укрпошта», наблизившись до нього, вхопив з підлоги зазначеного автомобіля посилку з косметичними засобами та втік. Вважає, що його дії були таємними, оскільки він не бачив в автомобілі працівника АТ «Укрпошта» свідка ОСОБА_7 та не чув попереджень відійти від автомобіля та криків останньої.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162, та не визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 04.11.2023 року ОСОБА_5 , без її дозволу, можливо шляхом відмикання ключем, який в нього залишився, вхідних дверей, проник до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 та залишився до ранку 05.11.2023 року. Вчинення безладу не підтвердила.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 10.11.2023 року близько 15:15 год. вона знаходилася біля відділення АТ «Укрпошта» №8 по вул. Клубна 97 в м. Конотоп та займалася розвантаженням посилок у вантажному відділенні службового автомобіля «Сітроен Джампер», який в цей час знаходився біля входу до відділення пошти. Двері до вантажного відділення автомобіля були відчинені. В цей час повз вказаного автомобіля проходив обвинувачений ОСОБА_5 , який зупинився поряд із відкритими дверцятами до вантажного відділення. Побачивши обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тричі попросила його відійти від автомобіля, натомість ОСОБА_5 схопив руками одну з посилок, що знаходилася на порозі вантажного відділення автомобіля та незважаючи на крики ОСОБА_7 зупинитися, побіг із посилкою в руках по дорожці, що проходить паралельно будинку №97 по вул. Клубна та зник за рогом вказаного будинку.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 05.11.2023 року о 08:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що за адресою АДРЕСА_2 в її квартиру без дозволу проник знайомий ОСОБА_5 , змінив замки та не пускає її додому (с. 40).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 05.11.2023 року від ОСОБА_4 прийнята заява про те, що у період часу з 18:40 год. 04.11.2023 року по 08:00 год. ОСОБА_5 незаконно проник до її квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 41).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.11.2023 року встановлено стан запиральних пристроїв на вхідних дверях в квартирі АДРЕСА_4 та стан в самій квартирі (а.с.43-48).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.11.2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів за яких обставин проник до квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 49-52).

Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 10.11.2023 року о 15:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, 97 невідома особа (чоловік невисокого зросту близько 40 років, одягнутий у сині джинси та чорну куртку) скориставшись тим, що вантажне авто, яке привезло вантаж до відділення укрпошти було відчинене, викрав посилку з авто, у момент заволодіння посилкою у авто знаходився супровідник, яка привезла пошту та яка стала очевидцем події (а.с. 53).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 10.11.2023 року від ОСОБА_8 прийнята заява про те, що 10.11.2023 року близько 15:15 год. невідома їй особа біля відділення Укрпошти за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97 відкрито заволоділа належною їй посилкою Unice, яка прийшла на вказане відділення пошти (а.с. 54).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.11.2023 року встановлено, що на території прилеглій до відділення Укрпошти №8 в м. Конотоп, вул. Клубна, 97 розташований службовий транспортний засіб Citroen Jumber паралельно будинку, задньою частиною до східців. В момент скоєння грабежу двері знаходилися відчиненими, співробітник знаходився в салоні автомобіля та розвантажував посилки (а.с.56-59).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.11.2023 року оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 127 А де виявлено картонну коробку з наліпкою «Укрпошта» (а.с.60-62).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та відеозаписом до нього від 10.11.2023 року, а саме чоловіка, який 10.11.2023 року відкрито заволодів посилкою 10.11.2023 року по вул. Клубна, 97 в м. Конотоп , свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка під №3 - ОСОБА_5 (а.с. 67-69).

Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 10.11.2023 року о 15:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що за адресою АДРЕСА_2 в її квартиру гучно стукає у двері ОСОБА_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно (с. 55).

Протоколом огляду предмета (відеозапису) від 11.11.2023 року встановлено, що 10.11.2023 року о 16:10 год. працівники поліції заходять до під`їзду п`ятиповерхового будинку в м. Конотоп, у коридорі на 2 поверсі знаходяться три особи, жінка яка стоїть ліворуч говорить, що чоловік який сидить біля стінки вибиває їй двері. Вищевказаний чоловік, який представився як ОСОБА_10 тримає в руках чорну коробку та конверт жовтого кольору та говорить, що приніс подарувати їй подарунок парфум (а.с.71-77).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.11.2023 року встановлено, що у свідка ОСОБА_4 виявлено коробку чорного кольору «Unice» mistica woman 100 ml, яку їй подарував ОСОБА_5 ( а.с.78-80).

Висновком експерта №СЕ-19/119-23/16444-ТВ від 15.11.2023 року встановлено, що ринкова вартість станом на 10.11.2023 року жіночої парфумованої води ТМ ««Unice» mistica woman об`ємом 100 ml, нової, у використанні не перебувала - 819,00 грн.; масажного гель-бальзама ТМ «Unice» Horse-chestnut Balsam об`ємом 500 ml, нового, у використанні не перебував - 166,00 грн. (а.с.97-102).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2023 року та фототаблицею до нього вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповіла за яких обставин ОСОБА_5 відкрито заволодів посилкою (а.с. 103-106).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2023 року та відеозаписом за участю ОСОБА_5 вбачається, що він детально розповів та показав спосіб скоєння ним заволодіння посилкою (а.с.116-122).

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено доводять винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вище наведені докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді обвинуваченого, потерпілої, свідка та врахувавши позицію обвинуваченого, потерпілої, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається обвинувачений, не спростовують факту вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що його дії були таємними, оскільки він не бачив в автомобілі працівника АТ «Укрпошта» свідка ОСОБА_7 та не чув попереджень відійти від автомобіля та криків останньої та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла; ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується негативно, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.186 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 10 листопада 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 956 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.4 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2023 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 листопада 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 956 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року.

Речові докази по справі: картонну коробку з парфумами «Unісе» mistica women 100 мл., яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - їй і залишити; мобільний телефон Samsung GT-С3050 imei НОМЕР_2 , картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 , картонну коробку з наліпкою зі штрих-кодом та написом «Укрпошта» з номером 730 від ТОВ Юнайс - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1