Справа № 357/1702/24
Провадження № 11-сс/824/2204/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002167,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002167.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001812 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002167, повернуто особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не конкретизовано які саме вимоги ставить заявник перед прокурорами у різних кримінальних провадженнях. Крім того заявником подано одну скаргу на бездіяльність різних прокурорів у різних кримінальних провадженнях.

Крім того, скарга заявника в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 15.10.2023 та 21.12.2023 подана з пропуском строку на її подання і клопотання про поновлення строку в цій частині заявником не ставиться.

Рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку на подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812, мотивоване відсутністю поважних причин пропуску строку на подання скарги, оскільки ОСОБА_5 маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу, в установлений 10-тиденний строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними, а прохання ОСОБА_5 не містить доводів та обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, які були б пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернутися зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяти відповідно до норм чинного КПК України, вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого та прийняти процесуальне рішення (постанову) згідно клопотань.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 внести відповідні відомості до ЄРДР за статтями 180 та 194 КК України у кримінальному провадженні № 0001812 та скерувати дане кримінальне провадження до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для проведення належного розслідування встановивши відповідний контроль.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_12 внести відповідні відомості до ЄРДР за статтями 205-1, 206-2, 365-2 КК України у кримінальному провадженні № 0002167 та скерувати дане кримінальне провадження до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для проведення належного розслідування встановивши відповідний контроль.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як про оскаржуване рішення суду скаржник дізнався лише 31.01.2024 з веб-порталу «Судова влада України» та ЄДРСР, офіційно, станом на 10 годину ранку 05.02.2024 жодні матеріали з суду першої інстанції йому не надходили.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є незаконною, необгрунтованою та такою, що має дискримінаційний характер через його релігійні переконання.

Вказує, що жодних заборон щодо подачі скарги на дії різних прокурорів у різних кримінальних провадженнях, якщо це стосується одних і тих самих подій (наслідків) чинний КПК України не містить.

Таким чином відмовляючи у поновлені строку та повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя діяв незаконно та упереджено.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права (все у сукупності) є підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 25.01.2024 причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 194, 356, 180 КК України.

Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно статті 214 КПК України не були внесені, і відповідно заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 скаргу задоволено.

На підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 25.10.2023 за ст. 356 КК України.

Крім того, 21.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205-1, 206-2, 358, 365-2 КК України

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно статті 214 КПК України, 23.12.2023 були внесені, кримінальне провадження № 0002167, дізнавачем ОСОБА_13 лише за ст. 358 КК України, з чим повністю погодився прокурор ОСОБА_14 , який є процесуальним керівником, що змусило заявника звернутися до суду з відповідною скаргою.

Заявник вважає, що його заява від 21.12.2023 фактично не розглянута, відомості не внесені за статтями 205-1, 206-2, 365-2 КК України, пам`ятку потерпілого йому не вручено, допит як потерпілого не здійснено чим грубо порушено його процесуальні права.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що заявник звертався з клопотанням від 15.10.2023, та на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023. Також заявник звертався з клопотанням від 21.12.2023, та на підставі його заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2023.

Заявник вважає, що за його заявами не в повному обсязі внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і просить зобов`язати уповноважених прокурорів внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, заявник вважає, що ухвала суду виконана не повністю, відомості не внесено за статтями 180 та 194 КК України, пам`ятку потерпілого йому не вручено, допиту потерпілого також не було, його процесуальні права грубо порушені прокурором ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_5 була подана скарга на дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_10

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 (справа № 357/14607/23), скаргу задоволено зобов`язано прокурора в порядку ст. 55 КПК України залучити в якості потерпілого та вручити мені пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Вказане рішення суду, справа № 357/14607/23, прокурором ОСОБА_8 повністю проігнороване та не виконане.

Разом із тим, з доданих до скарги матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_5 . Зобов`язано прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001812 від 25.10.2023, вирішити в порядку, визначеному статтею 55 КПК України, звернення ОСОБА_5 від 01.11.2023 щодо залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Як убачається з наданої скаржником постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 07.12.2023 року, ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001812 від 25.10.2023.

Так, як на підставу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що скарга заявника в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 15.10.2023 та 21.12.2023 подана з пропуском строку на її подання і клопотання про поновлення строку в цій частині заявником не ставиться.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаних висновком слідчого судді та вважає його необгрнутованим.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів наголошує, що для повернення скарги з вищезазначених підстав, слідчому судді необхідно встановити момент прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності посадових осіб, які оскаржуються, а також факт подання скарги на таке рішення, дію або бездіяльність з пропущенням передбаченого 10-ти денного строку.

15.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 194, 356, 180 КК України. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно статті 214 КПК України не були внесені, і відповідно заявник звернувся до суду з відповідною скаргою. Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 скаргу задоволено. На підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 25.10.2023 за ст. 356 КК України.

Крім того, 21.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205-1, 206-2, 358, 365-2 КК України Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно статті 214 КПК України, 23.12.2023 були внесені, кримінальне провадження № 0002167, дізнавачем ОСОБА_13 лише за ст. 358 КК України.

На противагу висновкам слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявами ОСОБА_5 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення або часткового внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Однак, в матеріалах за скаргою відсутні відомості про те, коли саме ОСОБА_5 дізнався, що відомості по указаних заявах не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в повному обсязі.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності поважності причин пропуску строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до Єдиного реєстру досудових розслідувань дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

На підставі наведеного та у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження даних про те, коли саме ОСОБА_5 дізнався про допущену бездіяльність та з якого моменту для нього розпочинається строк на оскарження такої бездіяльності, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 в цій частині є передчасним та необґрунтованим.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження у поданій скарзі ОСОБА_5 просив суд поновити строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812, у зв`язку з неотриманням постанови за результатами розгляду його клопотання від 11.12.2023.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання скарги та вважав їх неспроможними, оскільки ОСОБА_5 маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу, в установлений 10-тиденний строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними, а прохання ОСОБА_5 не містить доводів та обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, які були б пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернутися зі скаргою.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, для повернення скарги з цих підстав, слідчому судді необхідно встановити момент прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності посадових осіб, які оскаржуються, а також факт подання скарги на таке рішення, дію або бездіяльність з пропущенням передбаченого 10-ти денного строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність прокурора яка полягала у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яка передбачає зокрема обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути подане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Також про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності прокурора, яка оскаржується та факту отримання ОСОБА_5 постанови прокурора у відповідь на подане ним клопотання від 11.12.2023.

Відтак, слідчим суддею не дотримано вищевказаних вимог закону та необгрунтовано відмовлено в поновленні строку на оскарження рішення прокурора., у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що строк на подання скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002167, із задоволенням клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001812, за результатами розгляду його клопотання від 11.12.2023, у зв`язку із забезпеченням загальних засад кримінального провадження, а саме доступу до правосуддя, права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності забезпечення права на судовий захист своїх законних інтересів, необхідно поновити, а відповідно скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги від 24 січня 2024 року на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001812.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3