Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/476/24
Провадження № 1-кп/542/58/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпортьки, Новосанжарський район, Полтавська область, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Полтава» ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

У своєму клопотанні прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор вказав, що ризики, які заявлені у клопотанні та враховані судом під час застосування запобіжного заходу, наразі не змінилися. Також прокурор зазначив, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу без її участі, клопотання просила задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існування ризиків, зазначених у клопотанні і на які посилався прокурор у судовому засіданні, є недоведеним. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Зазначив, що тяжкість покарання, що може бути застосовано до обвинуваченого, не може слугувати єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Доказів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурорм не надано.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилась.

31 травня 2024 року від законного представника потерпілої представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без представника служби у справах дітей та потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 44 т. 3).

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2023 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 08.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2024 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 02.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2024 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 08.04.2024 включно.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, суд не надає оцінки обґрунтованості підозри та зазначає, що обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва в ухвалах від 09.10.2023, 06.12.2023, 03.01.2024 та 22.02.2024.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2024 року.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.05.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2024 року.

В свою чергу, відповідно до частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачені статтею 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування.

Європейськими судом з прав людини у §76 рішення «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, зазначено, що при оцінці ризику переховуватись від правосуддя може братись до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Таким чином, судом встановлена актуальність існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Перевіряючи наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, що полягає у спробах обвинуваченого впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд зазначає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, яких необхідно буде допитати під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, судом встановлена актуальність існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених пунктом 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, на стадій судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження. Посилання прокурора про існування цих ризиків є необґрунтованими.

Поряд з цим, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. З огляду на викладене, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Із вищевказаних підстав клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії даної ухвали - 60 днів, тобто по 01 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 04 червня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_10 -Айдаєва

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3