БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/335/24
Провадження №1-кс/497/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

11.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до суду засобом поштового зв`язку "Нова пошта" надійшло клопотання начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 09.02.2024 року, кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить мешканці смт. Березине Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.02.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої слідує, що 07.02.2024 в період часу з 12:00 години по 15:00 годину, невстановлена особа незаконно проникла на територію подвір`я її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву металевого навісного замку проникла до приміщення підвалу, звідки таємно викрала належне їй майно, спричинивши їй майнову шкоду на суму понад 10 000 гривень (ЄО № 275 від 08.02.2024).

08.02.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ч.1 ст.233 КПК України проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- предмет схожий на металевий лом, довжиною 60 см, діаметром 2,2 см, упакований в сейф-пакет НПУ SUD4023579;

- предмет схожий на металевий молоток з дерев`яним руків`ям, упакований в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою NPU-0306136;

- предмет схожий на металевий навісний замок з написом EXTRA KOZAK TOP SECURITY, упакований в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою NPU-0306137;

- предмет схожий на ключ від металевого навісного замка, упакованого в сейф-пакет НПУ СУ FPS5010638;

- сліди папілярних візерунків рук, перекопійовані на прозору липку стрічку-скоч, упаковану в сейф-пакет НПУ СУ FPS5010670.

09.02.2024 допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , зі свідчень якої встановлено, що 07.02.2024 в період часу з 12:00 годин по 14:30 годин, невстановлена особа, проникла в приміщення підвалу, розташованого на території її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала метал міді.

09.02.2024 в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

На виконання наданого доручення, оперативним підрозділом допитаний в якості свідка Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання, та здійснює свою господарську діяльність за адресою6 АДРЕСА_2 , одним з зареєстрованих видів за ним діяльності є: (КВЕД 47.52 (класифікатор видів економічної діяльності) Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Таким чином, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 надав свідчення, що 07.02.2024 в після обідній час на територюї його бази (магазину) заїхав автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, червоного кольору, під керуванням незнайомого йому водія, з салону котрого вийшли ще двоє невідомих йому молодиків, а також сам водій. Крім цього, в салоні автомобіля також перебувала особа жіночої статі. Враховуючи, те що ОСОБА_7 здійснює роздрібну торгівлю металевими виробами, в тому числі закуповує металобрухт (чорні та кольорові метали) для вторинної переробки, то молодики запропонували допитуваній особі на продаж йому двох мішків міді, які вони дістали з багажного відсіку автомобіля, попередньо запитавши про її вартість. Таким чином, ОСОБА_7 придбав у цих молодиків цю мідь в двох білих полімерних мішках, які за допомогою товарних напольних вагів взважили, загальна вага яких склала 50 кг. За наслідками цих дій, ОСОБА_7 заплатив цим молодикам 10 000 гривень, та вони поїхали в невідомому напрямку.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 зазначив, що перед тим як придбати цю мідь у незнайомих йому молодиків, останній попередньо поцікавився про походження цієї міді, чи не набута вона злочинним шляхом, на що отримав відповідь, що вони самотужки збирали її на околицях селища.

09.02.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_7 в останнього тимчасово вилучено 2 (два) білих полімерних мішка зі вмістом міді у формі різнофігурних виробів, загальна вага яких склала 50 кг, про що складений письмовий протокол, з дотриманням вимог ст.ст. 103-107, 167-168 КПК України.

Слідчий та прокурор просили розглянути подане клопотання без їх участі, так як в клопотанні та доданих до нього матеріалах викладені усі обставини, якими обґрунтовуються доводи слідчого (а.с.20-21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить мешканці смт. Березине Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

08.03.2024 року в період часу з 08:30 години по 09:15 годину начальником відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2024 року по справі №497/335/24, провадження №1-кс/497/149/24 було вилучено:

- фрагмент відеофайлу «XVR_ch2_main_0031_1024», формату «DAV», розміром 76 592 КБ, тривалістю 09 хвилин 52 секунди, який перекопійований на оптичний диск формату DVD+R Axent 120min 16x, об`ємом 4,7GB, про що було складено протокол тимчасово доступу до речей і документів від 08.03.2024 року (а.с.15).

08.03.2024 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.18-19).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.03.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

08.03.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 08.03.2024 року о 12:34 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною за №0295 (а.с.22).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на вилучене майно згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.03.2024 року, в кримінальному провадженні №0000098 від 09.02.2024 року, кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

- фрагмент відеофайлу «XVR_ch2_main_0031_1024», формату «DAV», розміром 76 592 КБ, тривалістю 09 хвилин 52 секунди, який перекопійований на оптичний диск формату DVD+R Axent 120min 16x, об`ємом 4,7GB.

Зазначене вилучене майно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000098 від 09.02.2024 року, кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1