Справа № 472/934/21
Провадження №1-кп/472/12/24
УХВАЛА
23 травня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
Разом з обвинувальним актом прокурором ОСОБА_7 поданий цивільний позов в інтересах держави в особі - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення матеріальної шкоди, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.
01 лютого 2022 року до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за підписом в.о. начальника ОСОБА_8 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення матеріальної шкоди, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, що необхідно прийняти до розгляду та розглядати цивільний позов прокурора, оскільки він був поданий раніше.
Представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила думку про те, що прокурор не надав доказів того, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проявляла бездіяльність, а навпаки вони скористались своїм правом та подали до початку судового розгляду цивільний позов, а тому просила прийняти до розгляду та розглядати цивільний позов потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що прокурор не надав доказів того, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проявляла бездіяльність, а навпаки потерпілою особою до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, який і підлягає прийняттю до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав правову позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 згаданого Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.
Зазначених положень прокурор не дотримався.
Прокурор звернувся з цивільним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 , у якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду, заподіяну природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях в розмірі 717 414,09 гривень.
Поданий позов прокурор мотивував тим, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не вживає заходів до реального поновлення порушених прав держави шляхом звернення до суду з позовом, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу.
Однак, звертаючись до суду з позовом, прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися.
Крім того, потерпіла особа має право звернутись до суду з цивільним позовом в кримінальному провадження до початку судом судового розгляду по суті, що і було зроблено 01 лютого 2022 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), коли до суду було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях в розмірі 717 414,09 гривень.
Вказане свідчить, що компетентний орган звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави, а тому позов прокурора не підлягає прийняттю до розгляду.
Оскільки цивільний позов прокурора не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, то з урахуванням вимог ч.5 ст.128 КПК України суд застосовує норми ЦПК України, які регулюють питання прийняття цивільного позову до розгляду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказаний цивільний позов прокурора не може бути прийнятий до розгляду.
Що стосується цивільного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), то суд вважає за можливе прийняти даний позов до розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 372, 376 КПК України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду разом з кримінальним провадженням цивільного позову, який поданий разом з обвинувальним актом прокурором ОСОБА_7 , в інтересах держави в особі - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону природного середовища незаконною порубкою дерев.
Поданий цивільний позов повернути особі, яка його подала.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов, поданий до суду 01.02.2022 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за підписом в.о.начальника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1