печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що в ході досудового розслідування слідчим було допитано чотирьох осіб, витребувано відеозапис нападу та зроблено незаконний висновок, що ОСОБА_5 діяв правомірно, застосовуючи до ОСОБА_3 прийоми рукопашного бою. Мотивуючи своє рішення слідчий ОСОБА_6 вказав, що станом на 22.06.2020 завершились строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2022 постанову слідчого скасовано. Зроблено висновки про очевидну неповноту досудового розслідування. Однак слідчим вказівки суду, зроблені в ухвалі від 22.12.2022 не були виконані, доводи заявника не були перевірені і 29.03.2024 прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Також послався на те, що висновки слідчого зводяться до цитування вимог КПК України, постанов Верховного Суду і не містять аналізу доводів заявника та доказів у їх взаємозв`язку, оцінки доказів на предмет доведення тих або інших обставин. Слідчим не здійснено аналізу відеозапису, про який ним було нагадано, не проведено одночасний допит з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з огляду на протилежність показів цих учасників провадженняВважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000748 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 29.03.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що у ході розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_8 01.03.2019 слідчий ГСУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , коли адвокат ОСОБА_3 намагався зафіксувати на свій мобільний телефон екран комп`ютера, слідчий ОСОБА_5 здійснив ривок руки ОСОБА_3 до себе, вибивши телефон та заподіявши фізичного болю.

Крім того, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що після прибуття слідчого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 почав поводити себе зухвало та агресивно, намагаючись спровокувати конфлікт.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 зробив зауваження, що на службовому комп`ютері слідчого ОСОБА_5 встановлене неліцензійне програмне забезпечення «Windows 10». На вказане зауваження адвоката ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 відповів, що це не стосується цілі їх візиту та запропонував йому та ОСОБА_9 приступити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу ОСОБА_3 без будь-якого попередження дістав пістолет та повідомив, що в разі загрози він його застосує з метою самозахисту. Після чого ОСОБА_3 дістав свій мобільний телефон та без попередження, наблизився до ОСОБА_5 , відштовхнув його та намагався сфотографувати монітор, на якому були відкриті процесуальні документи. Слідчий ОСОБА_5 в свою чергу заборонив фіксувати монітор та перешкодив даним діям відвівши рукою його руку від монітора.

Слідчий зазначає, що у ході розслідування в кримінальному провадженні №0000748, не встановлено фактичних даних вчинення слідчим ГСУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_3 про невиконання слідчим ухвали Київського апеляційного суду від 19.12.2022, в якій колегія суддів послалась на необхідність додаткової перевірки слідчим доводів ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування, то за змістом цієї ухвали самі обставини неповноти досудового розслідування судом апеляційної інстанції не перевірялись, оскільки попередня постанова слідчого була скасована з підстав невірного обрахування ним строку досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України, як підстави для закриття провадження, що стало наслідком скасування такої постанови.

Так, доводи скарги ОСОБА_3 не містять обставин і належного обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених скаржником слідчих дій, могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Позиція ОСОБА_3 у скарзі зводиться до неналежної, на його думку, оцінки слідчим доказів у справі, і надається їх власна оцінка і тлумачення, яка не має подальшої судової перспективи. При цьому, слідчий є самостійною процесуальною фігурою, яка на власний розсуд визначає коло необхідних слідчих дій для перевірки доводів заявника, оцінка яким ним надана у відповідній постанові.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 12.04.2024 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1