Справа № 362/2119/24
Провадження № 1-кп/362/421/24
ВИРОК

Іменем України

29.05.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003453 від 02.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту. Так, 01.12.2023 в Голосіївському районі м. Києва за координатами 50.293036 30.633312, 50.293158 30.634042, 50.293440 30.633812 ОСОБА_5 у невстановлений час відкопав заздалегідь залишені невстановленою особою сім полімерних пакетів з вмістом порошкоподібної речовини білого та блідо-рожевого кольорів, тим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, помістив придбані сім пакетів до своєї дорожньої сумки чорного кольору з червоними вставками, яку поклав на заднє сидіння власного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхав в напрямку автодороги «Київ-Одеса».

02.12.2023 о 09 год. 45 хв. на 39 кілометрі автодороги М-05 «Київ-Одеса», поблизу с. Хлепча Фастівського району Київської області працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та в подальшому під час поверхневої перевірки вищевказаного транспортного засобу виявлено сумку з пакетом з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміном. Після чого 02.12.2023 з зазначеного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено вказані вище поліетиленові пакети в кількості семи штук з порошкоподібною речовиною білого та блідо-рожевого кольорів, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 2657,748 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що зробив це за обіцянку грошової винагороди, яку він так і не отримав. Після затримання він добровільно вказав працівникам поліції про наявність ще четвертого місця, де в подальшому було виявлено пакет з порошкоподібною речовиною. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене, розуміє всю протиправність своїх дій.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ( ОСОБА_5 критично розцінив свої вчинки, розкаявся, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (посткримінальна поведінка обвинуваченого, а саме: добровільно видав четверті координати, за якими був знайдений пакет з порошкоподібною речовиною).

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також особу ОСОБА_5 , умови і спосіб його життя, ставлення до суспільно-корисних цінностей, зокрема добропорядне відношення до сімейних обов`язків по догляду за хворими дідусем і бабусею, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, належне виконання процесуальних обов`язків, пов`язаних із судовим розглядом кримінального провадження, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання, що не свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 , тобто про схильність до систематичного вчинення правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у сукупності з наведеними даними про його особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе за коротший строк, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що можливо призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: № СЕ-19/111-23/64904-НЗПРАП від 02.12.2023 в розмірі 717,00 грн., № СЕ-19/111-23/66073-НЗПРАП від 20.12.2023 в розмірі 6058,24 грн., а всього 6775,24 грн.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, за допомогою використання мобільного телефону марки Realme GT NEO 3 модель НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, тобто вони є знаряддями вчинення даного злочину, суд застосуває ст.ст. 96-1, 96-2 КК України щодо їх спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.12.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. на користь держави (Державна казначейська служба України по коду доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/5551/23 (провадження № 1-кс/381/1422/23) від 04.12.2023.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/5551/23 (провадження № 1-кс/381/96/24) від 24.01.2024.

Речові докази:

- порошкоподібну речовину, яка знаходиться в семи поліетиленових пакетах, які поміщені до спецпакетів WAR 1720517, WAR 1290746; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в трьох поліетиленових пакетах, які поміщені до спецпакету WAR 1720518; порошкоподібну речовину білого кольору, яка після проведення експертизи упакована експертом в поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписом експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 ; порошкоподібну речовину білого та біло-рожевого кольорів, яка після проведення експертизи № СЕ-19/111-23/66073-НЗПРАП упакована експертом в поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписом експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 ; порошкоподібну речовину, яка після проведення експертизи № СЕ-19/111-23/65562-НЗПРАП упакована експертом в спецпакет № 5884303 з пояснювальним написом та підписом експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанцій № 1516, № 1515, № 1517, № 1524, № 1523, знищити;

- мобільний телефон марки Realme GT NEO 3 модель НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора «Водафон», який поміщено до спеціального пакету WAR 1290747 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області; автомобіль «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Фастівського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , конфіскувати в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1