Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2313/24

Номер провадження: 1-кс/511/550/24

12.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000431, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.06.2024 о 03:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2024 о 02:56 за адресою: Роздільнянський район с. Розалівка, перетнули державний кордон з придністров*я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 особа без громадянства (Придністровець) та особа без громадянства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб забрати 2 громадян України : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які очікували в лісосмузі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перетнули кордон для того, щоб переправити громадян України через кордон.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У подальшому, з метою проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, 11.06.2024 у період часу з 15:05 год. по 15:15 год. у приміщенні службового кабінету №2 ВПС «Степанівка», за адресою: АДРЕСА_1 , були проведено огляд належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A33», чорного кольору, який знаходиться у чорному броньованому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в який вставлені сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . За результатами проведення огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету з логотипом НПУ.

Окрім того, в подальшому, 11.06.2024 у період часу з 15:17 год. по 15:28 год. у приміщенні службового кабінету №2 ВПС «Степанівка», за адресою: АДРЕСА_1 , були проведено огляд належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04s», темно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в який вставлена сім-карта НОМЕР_7 . За результатами проведення огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету з логотипом НПУ.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,, який входить до групи слідчих по даному кримінальноо провадження , надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000431, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11 червня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотання майно, а саме:

- належний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», чорного кольору, який знаходиться у чорному броньованому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в який вставлені сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у вигляді заборони відчуження.

- належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04s», темно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в який вставлена сім-карта НОМЕР_7 , у вигляді заборони відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1