У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000215 від 13.09.2023 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 13.09.2023 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 441/100/24, провадження № 1-кп/441/110/2024).

20.05.2024 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що приміщення суду як і орган досудового розслідування та прокуратури, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження знаходяться у одному місті, а головою суду в якому здійснюється провадження є ОСОБА_6 , яка була помічником колишнього судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , який є адвокатом та бере участь у справі як предстаник потерпілого, відтак у нього виникають сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_3 у заяві від 20.05.2024 просив про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності його підзахисного ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 у клопотанні від 21.05.2024 заяву про відвід судді ОСОБА_4 заперечив як безпідставну, просив про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_8 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 441/100/24, провадження № 1-кп/441/110/2024, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК Укрїни порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Вивчивши заяву про відвід від 20.05.2024, суд вважає, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000215 від 13.09.2023 не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Перебування на посаді голови Городоцького районного суду Львівської області судді ОСОБА_6 , яку ухвалою суду від 29.02.2024 відведено від участі у розгляді кримінального провадження №0000215 від 13.09.2023 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, не може слугувати підставою для відводу від участі в розгляді справи судді ОСОБА_4

Місцезнаходження органу досудового розслідування та органу прокуратури, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 13.09.2023, в тому ж місті, що й суд, як підстава для відводу судді ОСОБА_4 , на увагу суду не заслуговує.

За наведеного, суд дійшов висновку, що покликання у заяві від 20.05.2024 захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000215 від 13.09.2023 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 441/100/24, провадження № 1-кп/441/110/2024), з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а отже підстав для задоволення вимог заяви немає.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000215 від 13.09.2023 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_9 -Онуфер