Провадження 1-кс/193/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Cофіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000259 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 на автомобіль SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серію та номер не зазначено). Копію ухвали не надано. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000259 внесеного до ЄРДР 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Особа ОСОБА_3 вважає себе власником майна - автомобіля SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль придбаний під час її перебування у шлюбі з власником арештованого майна. Адвокат вважає, що на теперішній час всі слідчі дії виконані, повідомлення про підозру нікому не вручено, а тому мінувала потреба в арешті вказаного майна. Вважає, що обраний захід забезпечення кримінального провадження призводить до порушення права ОСОБА_3 на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому арешт має бути скасований.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчому судді направлено матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль SUBARU FORESTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який тимчасово в ході огляду місця події від 18.03.2024 вилучено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказів та подальшого вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 березня 2024 року автомобіль SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000259 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено. Кримінальне провадження триває.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 21 березня 2024 року арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження або передачі і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, тому підстав для скасування арешту майна з можливістю його повернення користувачу не встановлено.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями ст. 100 КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Вирішення питання щодо передачі на відповідальне зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм діючого законодавства.

Представником власника майна не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що слідчому судді не доведено підстав визнання власником майна особи ОСОБА_3 . Посилання представника на положення ст.. 60 СК не доведено доказами - документами перебування особи у шлюбі із власником, придбання вказаного майна під час перебування у такому. Також до клопотання не додано копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Окрім того, право набуття власності, в даному випадку, повинно регламентуватись правонаступництвом.

Враховуючи надані суду слідчим заперечення, також з огляду на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, автомобіль SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який може досліджуватися (повторно досліджуватися) при призначенні експертизи, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, даних про необґрунтованість накладення арешту не встановлено, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним. Строки проведення досудового слідства за даним кримінальним провадженням не сплили, постанова про закриття не виносилась.

Таким чином, відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українистаном на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль SUBARU FORESTER бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України,-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1