Справа №127/4010/24
Провадження №1-кс/127/1718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2024 року із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.02.2024 року близько 11:30 год. таємно здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки "Приватбанк" на суму 7400 грн шляхом розрахунку в магазинах.

В подальшому, в ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що викраденою банківською карткою заволодів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому розпорядився викраденими грошима з картки на власний розсуд.

Так, 06.01.2024 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 який за добровільною згодою під час проведення огляду місця події частково видав працівникам поліції речі, які купував за викрадені кошти, а саме: набір гайкових ключів в кількості 6 штук, які поміщено до спецпакету НПУ №PSP2206241, електрону сигарету чорного кольору «VEEBA», яку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 22066240.

Окрім цього, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено куртку помаранчевого кольору із емблемою «AUDSA», яку було до спецпакету НПУ № PSP8102425

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: набір гайкових ключів в кількості 6 штук, які поміщено до спецпакету НПУ №PSP2206241, електронну сигарету чорного кольору «VEEBA», яку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 22066240, куртку помаранчевого кольору із емблемою «AUDSA», яку було поміщено до спецпакету НПУ № PSP8102425.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя