Справа № 190/717/24
Провадження №1-кс/190/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначили, що 21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури направили спільну заяву про вчинення колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, 341, ч. 2 ст. 383 КК України. Проте відомості до ЄРДР про зазначені ними кримінальні правопорушення працівниками прокуратури так і не внесені. У зв`язку з вищевикладеним, просять зобов`язати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення викладені ними в спільній заяві від 21.03.2024 року, протягом 5 днів з дня внесення з дотриманням правил підсудності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування, надати їм витяги з ЄРДР та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в поданій скаргі просили скаргу слухати без їх участі.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.09.2023 року про вчинення колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ст. 341, ст. 356, ч. 2 ст. 383 КК України. На виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. Не погоджуючись з тим, що ними не в повній мірі внесені відомості до ЄРДР скаржники повторно звернулись за аналогічною заявою про вчинення кримінальних правопорушень колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 .. Ввважає, що при внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину уповноважені особи самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру, при цьому на даному етапі здійснення слідчим суддею контролю, який полягає у наданні вказівок щодо обсягу фактичних обставин та їх кваліфікації, не передбачене процесуальним законом. Таким чином, предметом оскарження в даному випадку є не утримання прокурора від внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може бути предметом судового контролю за правилами ч. 1 ст. 303 КПК України, а повнота фактично внесених відомостей, правильність та вичерпність їх попередньої правової кваліфікації, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, постановленою у справі №190/2071/23, провадження №1-кс/190/370/23, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобо`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинене колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст.356, 341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за №0000043 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинене колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 ..

06.11.2023 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо бездіяльністі прокурора з приводу того, що відомості до ЄРДР за їхньою заявою від 13.09.2023 внесені не за усіма вказаними ними статтями.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за чотирма правовими кваліфікаціями, - за ст. ст. 356, 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України, - згідно спільно поданої ними заяви від 13.09.2023 року, та фактично у невиконанні ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 року ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року залишена без змін.

21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно направили спільну заяву про вчинення колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, 341, ч. 2 ст. 383 КК України.

Листом Жовтоводської окружної прокуратури від 22.03.2024 року спільне звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направлено за належністю в порядку ст. 214 КПК України для організації перевірки та прийняття рішення до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області/а.с.19/.

Так, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Законодавством встановлено, що при внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину уповноважені особи самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру, при цьому на даному етапі здійснення слідчим суддею контролю, який полягає у наданні вказівок щодо обсягу фактичних обставин та їх кваліфікації, не передбачене процесуальним законом.

За таких осбставин, суд приходить до висновку, що питання про внесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржників вже вирішене у судовому порядку, а саме ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року та на уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури покладено обов`язок внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинене колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст.356, 341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України та надати заявникам витяг з ЄРДР.

Повторному вирішенню те саме питання не підлягає, у зв`язку з чим вимоги скарги не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.

Керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1