КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 лютого 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова,

яка розшукується компетентними органами Республіки Молдова для виконання вироку суду м. Кишинів (Буюкань) від 15.05.2020 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кишинева від 16.02.2022, яким її засуджено до 9 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів незаконного обігу наркотичних речовин з метою збуту, передбачених ст. 217-1 ч. (4) п. d) та ст.. 217-1 ч. (4) п. d) Кримінального кодексу Республіки Молдова,

за участі:

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування Наказу міністерства юстиції України від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.23 « 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 з України до Республіки Молдова для виконання вироку суду за вчинення злочинів незаконного обігу наркотичних речовин з метою збуту, передбачених ст. 217-1 ч. (4) п. d) та ст. 217-1 ч. (4) п. d) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення норм закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та даними про особу ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_6 зверталася 06 жовтня 2022 року до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання її біженцем або особою яка потребує додаткового захисту, однак у задоволенні заяви відмовлено.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

Звертає увагу на те, що до прийняття оскаржуваного Наказу від 13.07.2023 про видачу (екстрадицію), а саме 27 червня 2023 року ОСОБА_6 звернулася повторно до ГУ ДМС України в Одеській області через ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де вона утримувалася під вартою із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту через нові обставини, а саме переслідування ОСОБА_6 .

Зауважує, що на даний час відповідь з ГУ ДМС України в Одеській області не надано, а відтак повторне звернення перебуває на розгляді та остаточного рішення не прийнято, тому оскаржуваний наказ є передчасним.

Колегією суддів вживалися заходи для забезпечення участі прокурора та ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та ухвалою від 29 січня 2024 року доручено Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом. Перед початком судового засідання, працівник Приморського районного суду м. Одеси повідомив про відсутність постачання живлення у суді, через, що неможливо підключитися для проведення судового засідання. Прокурор на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. Колегія суддів вважає, що вказані обставини не дають підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії. Крім того, право на захист не порушено, оскільки у судовому засіданні присутній захисник.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 направила до Печерського районного суду м. Києва скаргу на наказ від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з України до Республіки Молдова для виконання вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування Наказу міністерства юстиції України від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання покарання.

Перевіривши законність прийнятого рішення, колегія суддів вважає його незаконним, оскільки при його постановленні допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 591 КПК України регламентує порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).

Рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Відповідно до 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 581 КПК України особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мово, якою вона користувалася під час розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 (особа стосовно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) є громадянкою Республіки Молдова.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 про скасування Наказу міністерства юстиції України від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання покарання, проведено слідчим суддею без залучення перекладача.

Зокрема, даний факт підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, а саме: журналом судового засідання від 26 грудня 2023 року (а.с. 168-169, т. 1), носієм технічної інформації від 26 грудня 2023 року та оскаржуваною ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року (а.с. 172-173, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішенні.

Слідчим суддею не забезпечено участь перекладача у розгляді скарги сторони захисту, що є порушенням права на захист і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року, як незаконної, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 про скасування Наказу міністерства юстиції України від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання покарання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанціїскарги ОСОБА_6 про скасування Наказу міністерства юстиції України від 13.07.2023 № 2562/5 про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання покарання.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/38841/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/1296/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 591 КПК