Єдиний унікальний номер судової справи 201/3017/20
Номер провадження 1-кп/201/95/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.11.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.07.2014 року звільненого на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час 02 лютого 2020 року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в колі своїх знайомих та родичів знаходилися в банкетному залі в приміщенні кафе «Simito», розташованому за адресою: вул. Володимира Моссаковського, 13-А в м. Дніпро, спільно проводячи час на святкуванні дня народження доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня, упродовж святкування, приблизно о 23.00 годині в приміщенні зазначеного кафе, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт під час спільного проведення дозвілля.

Далі, 02.02.2020 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе на вулицю, де поблизу будинку АДРЕСА_3 , між ними знов виникла сварка, в ході якої вони словесно висловлювали образи один одному, та яка переросла у бійку, при цьому, вони обопільно наносили удари один одному руками.

Під час бійки, у ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_9 виник умисел на вчинення вбивства останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 озброївшись розкладним ножом, який дістав з карману своїх штанів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 , положення тіла якого в цей час змінювалось, не менше 4 ударів в область розташування життєве важливих органів голови та тулубу, спричинив потерпілому непроникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, колото-різану рану лобової ділянки зліва, скальповану рану лобової ділянки зліва, а також несумісне с життям проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця (рану на передній поверхні грудної клітини зліва у проекції 6-го межребірря по середньо-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку з переду назад, зліва направо, дещо знизу вверх, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберний м`яз, утворюючи крайове пошкодження краю 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, продовжуючись далі утворює пошкодження серцевої сорочки, правий відділ серця, проникая у його порожнину та сліпо закінчується у товщі серцевого м`язу в проекції між шлункової перетинки, маючи довжину близько 5-7см), внаслідок чого, потерпілий зробивши декілька кроків, впав на землю та втратив свідомість.

Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 був доставлений до КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова», де в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 00:40 годині ОСОБА_9 помер.

При цьому, причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати та тампонадою серця кров`ю.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на початку судового розгляду визнав повністю, заявлений потерпілою ОСОБА_12 до нього цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково. Від надання пояснень відмовився, спираючись на положення ст. 63 Конституції України.

В подальшому змінив свою позицію, винним себе у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_9 не визнав та надав наступні покази.

Зокрема, стверджував, що потерпілу ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_9 , вбивство якого йому інкримінується слідством, до дня подій не знав.

02.02.2020 року їх знайомі - сім`я ОСОБА_13 , запросили їх з дружиною та сином на день народження доньки на 15.00 годину в банкетний зал «Simito» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 13. Він з дружиною і сином приїхали до банкетного залу вчасно, там їх зустріли ОСОБА_13 та провели за стіл, де святкували день народження. Приблизно о 19.00 годині в кафе зайшов невідомий раніше йому чоловік ОСОБА_9 , якого також ОСОБА_11 запросив за стіл. ОСОБА_9 сів напроти нього. Через деякий час він вийшов покурити на подвір`я, де до нього підійшов потерпілий і запитав чи пам`ятає він його, стверджуючи, що начебто між ними раніше був конфлікт. Він відповів потерпілому, що вперше його бачить, викинув цигарку та пішов до приміщення кафе. Через деякий час за столом потерпілий знову почав питати чи не впізнав він його, на що він знову відповів, що не пам`ятає його та їм не має про що говорити. Після чого, ОСОБА_9 сидячи за столом навпроти нього, почав йому грубити. Тоді він попросив ОСОБА_11 заспокоїти ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_11 поговорив з потерпілим, останній заспокоївся. Через деякий час, приблизно о 20 годині він знову вийшов на вулицю покурити та поговорити по телефону. В цей момент він відчув удар в спину, повернувся та побачив потерпілого ОСОБА_9 , який одразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, а потерпілий продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла. Після того, як ОСОБА_9 перестав наносити йому удари, він підвівся та побачив, як потерпілий наніс удар кулаком в обличчя його дружині ОСОБА_14 , від якого вона впала на землю.

Тоді він підбіг до ОСОБА_9 та намагався нанести йому удар кулаком в обличчя, однак, потерпілий випередив його та першим наніс удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, а ОСОБА_9 знов став забивати його ногами. Після того, як удари припинилися, він побачив поруч дружину, яка допомогла йому встати, а далі повела його до приміщення кафе, де сказала збиратися додому. Він пішов до туалету, де вмився, забрав свої речі, вдягнувся, вийшов з банкетного залу та пішов в бік вул. Чернишевського. Біля нагорного ринку його зупинила патрульна поліція та сказала, що він затриманий за підозрою у вчиненні вбивства.

При цьому, на питання захисника ОСОБА_15 стверджував, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ні ножом, ні будь-яким іншим предметом не наносив. Речовий доказ ніж, який був досліджений в судовому засіданні, бачить вперше.

З показами свідка ОСОБА_11 в частині того, що він наносив ОСОБА_9 удари ножом не погодився та вважав їх неправдивими, висуваючи свою версію щодо причини надання свідком таких показів, оскільки дружина останнього є сестрою потерпілої ОСОБА_12 .

Тим більше, упродовж судового розгляду обвинувачений висував й іншу версію та стверджував, що можливо ножове поранення ОСОБА_9 наніс свідок ОСОБА_11 , коли намагався розборонити їх під час конфлікту.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що між ним та свідком ОСОБА_11 склалися дружні стосунків і ніяких конфліктів не виникало.

З показами свідка ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_6 також не погодився та стверджував, що не знає цього чоловіка і не бачив його 02.02.2020 року. Удари потерпілому якимось предметом не наносив та відмовився відповідати на питання.

Під час судового розгляду на питання інших учасників судового провадження та головуючого ОСОБА_6 відповідати відмовився, спираючись на положення ст. 63 Конституції України.

Стосовно заявленого до нього потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову остаточно зазначив, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині моральної шкоди - частково. Проте, обвинувачений не обґрунтував чому саме він визнає цивільний позов потерпілої, за умови того, що він категорично заперечує вчинення ним вбивства потерпілого ОСОБА_9 , і навпаки, за його версією, саме потерпілий напав на нього та спричинив тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_9 був її чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі з 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_6 до цих подій не знала.

Стосовно обставин вбивства її чоловіка ОСОБА_9 , зазначила, що їх безпосереднім очевидцем вона не була, про події, що відбулися в той вечір їй відомо від ОСОБА_17 .

Зокрема, показала, що 02.02.2020 року її двоюрідна сестра ОСОБА_10 запросила її разом з чоловіком на день народження доньки, яке святкували в кафе в м. Дніпрі, точно адресу вона не знає. Вона приїхала в кафе приблизно о 16.00 годині. В кафе знаходились ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з чоловіком, ОСОБА_21 зі своєю дружиною, ОСОБА_22 з дружиною ОСОБА_23 , ОСОБА_6 зі своєю дружиною та сином.

Вказала, що упродовж святкування бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 вживав горілку. Її чоловік ОСОБА_9 приїхав до кафе пізніше за всіх, приблизно о 23 годині, оскільки залишився допомагати матері, і був тверезий. За святковим столом її чоловік сидів поруч із ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_6 сидів напроти нього, в її присутності конфліктів між ними не виникало. Додала, що вона бачила, як обвинувачений разом з її чоловіком виходили на вулицю. Через нетривалий час після приїзду на святкування її чоловіка, вона разом із сім`єю ОСОБА_25 на таксі поїхала додому. При цьому, її чоловік залишився в кафе. Коли вона вже була вдома ОСОБА_22 їй повідомив, що між ОСОБА_6 та її чоловіком сталася бійка, в результаті якої ОСОБА_9 відвезли до лікарні. Після чого, вона одразу разом із ОСОБА_26 та ще одним чоловіком поїхали до лікарні, де лікар повідомив, що її чоловік помер.

Також потерпіла ОСОБА_12 згадала, що коли вона познайомилася зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , то помітила на його голові шрам, який, як повідомив їй чоловік, залишився внаслідок дій ОСОБА_6 в ході конфлікту, який стався між ними ще в підлітковому віці.

При цьому, потерпіла зазначила, що неприязних стосунків між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не було.

Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 найвищу міру покарання. Цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Вказала, що матеріальна шкода нею підтверджена доданими до цивільного позову рахунками та товарним чеком.

Моральну шкоду обґрунтувала тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вбивства її чоловіка, вона втратила близьку кохану людину, чоловічу підтримку, що призвело до порушення її звичайного способу життя, погіршення її самопочуття, стану фізичного та психологічного здоров`я, порушення нормального та спокійного сну тощо. Натомість, найголовнішим та найважчим для неї видається те, що вона не знає, як пояснити їх дитині, що її батька вбили і вони ніколи не побачаться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що потерпіла ОСОБА_12 її двоюрідна сестра, померлий ОСОБА_9 - чоловік останньої, відносини з якими були нормальними. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайома, відносини склалися нормальні, неприязні та конфліктів не було.

Стосовно обставин того дня надала наступні покази.

Зокрема, 02.02.2020 року був день народження їх дитини. Святкування відбувалося у кафе «Simito hall», яке розташоване у м. Дніпро навпроти Будівельної академії, точної адреси не знає, гості були запрошені на 15.00 годину. Упродовж святкування обстановка була спокійною, конфліктів не було. Однак після закінчення свята приблизно о 22 годині вона з братом ОСОБА_27 вийшли на вулицю та побачили бійку між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . Вона одразу повернулася до приміщення кафе та повідомила своєму чоловікові ОСОБА_11 про те, що відбувається на вулиці. Далі всі, хто був в приміщенні кафе, вибігли на вулицю. Вказала, що визначити точну відстань у метрах між кафе та місцем, де відбувалася бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не може. Не дивлячись на те, що на вулиці було темно, події які розгорталися та учасників цих подій, вона чітко бачила.

Отже, її чоловік ОСОБА_11 підійшов до місця, де відбувалася бійка і став відштовхувати ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , декілька разів. Далі, вона, ОСОБА_28 (дружина обвинуваченого), ОСОБА_27 та ОСОБА_19 підбігли безпосередньо до місця бійки. Вона бачила, як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_9 удари кулаками, як обвинувачений дістав з кишені штанів ніж та замахнувся ним на ОСОБА_9 . При цьому, безпосередньо моменту нанесення ОСОБА_6 ударів ножом ОСОБА_9 не бачила. Бачила момент замаху ножом і після цього момент падіння потерпілого на землю. Коли потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, як вона вважає від удару ножом, її чоловік ОСОБА_11 взяв потерпілого на руки та вона побачила на останньому багато крові, він закривав очі. Вони одразу викликали швидку допомогу та поліцію.

Вказала, що очевидцями бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була вона, її чоловік ОСОБА_18 , дружина обвинуваченого ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 та власник кафе ОСОБА_29 .

Інші особи, окрім її чоловіка ОСОБА_30 , у бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не вмішувалися.

Додала, що ОСОБА_9 приїхав на свято пізніше, приблизно о 19 20 годині. Його запросили за стіл, де він вживав їжу, можливо вживав алкогольні напої, однак особисто вона цього не бачила. За столом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сиділи один навпроти один одного. Зазначила, що вона особисто бачила, як ОСОБА_6 вживав алкогольні напої горілку.

Дружина ОСОБА_9 ОСОБА_12 поїхала додому раніше, приблизно о 21.30 годині.

Після конфлікту в приміщенні кафе вона бачила на підлозі сліди крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий і має з ним дружні стосунки. Потерпіла ОСОБА_12 є двоюрідною сестрою його дружини ОСОБА_10 , з якою у нього також дружні відносини, померлий ОСОБА_9 її чоловік.

Стосовно обставини та подій того дня надав наступні покази.

Зокрема, 02.02.2020 року у його доньки був день народження, який вони святкували у закритому кафе за адресою: АДРЕСА_3 . На святкування було запрошено 20 чоловік, у тому числі, і ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Додав, що ОСОБА_9 приїхав до кафе значно пізніше за всіх приблизно о 19-20 годині. Під час святкування всі спілкувалися, конфліктів не виникало. В той день він вживав горілку, як і більшість гостів, в тому числі, пам`ятає, що обвинувачений і потерпілий теж вживали горілку. Однак, він не був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

По завершенню святкування він викликав таксі та чекав на його прибуття. Приблизно о 23.00 годині його дружина ОСОБА_10 зі своїм братом ОСОБА_31 вийшли на вулицю та через декілька хвилин дружина повернулась в кафе та сказала, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбувається бійка.

Коли він вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_6 , який сидів навприсядки, та ОСОБА_9 , який стояв метрах в 2-3 від останнього, між ними була словесна перепалка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою.

Він підійшов до них і став до обвинуваченого обличчям, при цьому, потерпілий знаходився за його спиною. В цей момент ОСОБА_6 різко підвівся та дістав з лівої кишені джинсів розкладений туристичний ніж. Тоді він взяв ОСОБА_6 за руки, намагаючись у такий спосіб стримати, на що обвинувачений сказав, що це не його справа. В цей час потерпілий почав підходити до них ззаду, і ОСОБА_6 тримаючи ніж у лівій руці лезом догори, наніс ОСОБА_9 приблизно 2-3 удари ножом, однак в такій напруженій обстановці та метушні, він не бачив і не може стверджувати куди саме обвинувачений наніс удари, їх напрямок та кількість. Після чого, йому вдалося повалити ОСОБА_6 на землю, а ОСОБА_9 почав відходити від них в сторону вул. Чернишевського. Спочатку ОСОБА_9 обперся на коліно, а потім впав на землю, крові було дуже багато. Він підбіг до потерпілого та намагався тримати його у свідомості, де саме були поранення у потерпілого він не бачив, оскільки все було в крові, основна концентрація крові була на животі. Після вказаних подій ОСОБА_6 кудись втік.

Зазначив, що всі ці події відбувалися приблизно в 10 метрах від входу в кафе, де вони святкували день народження, ця ділянка місцевості освічувалася завдяки вуличному освітленню. Причина конфлікту між потерпілим та обвинуваченим йому невідома.

Пам`ятає, що дружина ОСОБА_6 підбігала до них, однак в тій напруженій обстановці він не бачив, що вона робила, а також не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив їй удари.

Стверджував, що безпосередньо бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не бачив, став свідком вже тих подій, коли обвинувачений наносив удари ножом потерпілому. При цьому, тілесних ушкоджень та крові на обвинуваченому він не бачив, оскільки останній кудись втік після нанесення ударів ножом ОСОБА_9 .

Під час повторного допиту уточнив, як пам`ятає ці події, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 ножом один удар в область голови і два удари ножом в область грудної клітини. Під час нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому, останній хаотично переміщався ліворуч, праворуч.

Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він надав слідчому покази стосовно тих подій, свідком яких він став, зокрема, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, так як пам`ятав. Проте, наполягав на тих показах, які надав суду.

Уточнив, що надати точний опис ножу, яким обвинувачений ОСОБА_6 наніс удари потерпілому ОСОБА_32 не може, оскільки не роздивлявся ніж в тій напруженій обстановці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_12 , с чоловіком якої - ОСОБА_9 знайома, відносини дружні. З обвинуваченим ОСОБА_6 до подій не була знайома.

02.02.2020 року її запросили до кафе на святкування дня народження доньки ОСОБА_10 . Кафе розташоване поблизу Будівельної академії, точну адресу вона не пам`ятає. Вона приїхала о 15 годині. Коли закінчилося свято, приблизно о 23.00 годині, вони почали збиратися додому та викликати таксі. Як з приміщення кафе вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вона не бачила.

Раптом, в зал забігла ОСОБА_10 , покликала ОСОБА_11 і сказала, що на вулиці відбувається бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Вийшовши на вулицю через 2-3 хвилини, приблизно до 10 метрів від кафе вона побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , між якими стояв ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_11 став відводити ОСОБА_9 подалі від ОСОБА_6 . В цей момент до ОСОБА_9 підбігла ОСОБА_28 , стала кричати на нього та бити руками по обличчю. Все це відбувалося на повороті, біля кафе, де вони святкували день народження. ОСОБА_9 закрився від Єсенії, і можливо відштовхнув її, від чого вона впала на спину. В цей момент до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_6 , почав кричати на потерпілого і між почалася бійка, під час якої один одному наносили удари, а ОСОБА_11 намагався їх розборонити.

Всієї бійки вона не бачила, оскільки відволікалася на приїзд таксі. Коли розвернулася, то побачила, що на футболці ОСОБА_9 була кров, в цей момент ОСОБА_6 присів і взявся за голову, він був весь у крові біла сорочка, руки та живіт. Коли підійшла, потерпілий почав падати на спину, в нього з лівої частини грудної клітини з під серця текла кров, на голові і лобі були тілесні ушкодження. В цей момент ОСОБА_34 зняла свій піджак і вони з ОСОБА_11 намагалися зупинити кров потерпілого. При цьому, коли підняли футболку, вона побачила поранення у потерпілого, зрозуміла, що воно ножове. Після чого, вона викликала швидку допомогу та повідомила, що у потерпілого ножове поранення.

Далі вся увага присутніх була прикута до потерпілого, тому на ОСОБА_6 вже ніхто не звертав уваги, його кудись відвела ОСОБА_35 .

Вказала, що все відбувалося приблизно в метрах 3-4 від кафе під ліхтарем, тож освітлення було нормальне і вона чітко все бачила. Коли вийшла з приміщення кафе, на вулиці були ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 і вона.

Також, свідок вказала, що ОСОБА_9 приїхав на святкування пізніше за всіх, приблизно після 20 години, за столом вони із ОСОБА_6 сиділи напроти один одного. Між ними виникла суперечка, оскільки ОСОБА_6 задавав потерпілому про те, хто він такий і чому сюди прийшов. До бійки на вулиці тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_6 не бачила.

По приїзду швидкої допомоги, вона не повертаючись до приміщення кафе поїхала із потерпілим ОСОБА_9 до лікарні. В швидкій потерпілий нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що займає посаду заступника командира роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. Обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_12 та померлого ОСОБА_9 раніше не знав.

02.02.2020 року він заступив на службу по охороні громадського порядку. Вночі під час патрулювання отримали виклик із повідомленням про спричинення тілесних ушкоджень удар ножом на АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події приблизно о 23.30-00.00 годині, він побачив швидку допомогу та чоловіка, який лежав на землі, якого госпіталізували до лікарні ім. Мечникова.

В результаті збору інформації серед очевидців, як у лікарні ім. Мечникова, так і у приміщенні кафе за вказаною адресою, з`ясовано, що між чоловіками з компанії, яка відпочивала у кафе, стався конфлікт, внаслідок чого потерпілого було доставлено до лікарні. Їм описали чоловіка, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому чоловік, зріст приблизно 180 см, біла сорочка, темні штани, темна куртка з капюшоном. Опитавши дружину вказаного чоловіка ОСОБА_37 , остання повідомила, що вони проживають на вул. Абхазькій. Вони вирушили в напрямку вказаної вулиці та в радіоефірі надійшла інформація, що вказаний чоловік може знаходитися поруч з місцем вчинення злочину. Коли вони їхали по пр. Гагаріна, повернули на вул. Чернишевського та біля буд. 11 звернули увагу на чоловіка, який йшов по тротуару з пляшкою пива. Час був пізній, більше на вулиці нікого не було. Коли їх патрульний автомобіль почав рухатися в сторону вказаного чоловіка, він почав відвертатися і поводити себе підозріло. Підійшовши до вказаного чоловіка вони побачили на ньому білу сорочку, оскільки куртка була не повністю застібнута, сорочка була вся в крові. Вказаний чоловік представився ОСОБА_6 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. З огляду на наявність плям бурого кольору на сорочці ОСОБА_6 , останній ймовірно міг бути причетний до вчиненні злочину, тож до нього був застосований спеціальний засіб кайданки. Під час затримання ОСОБА_6 спочатку стверджував, що у нього начебто виник конфлікт з невідомими особами, потім зізнався, що дійсно знаходився в кафе на вул. Мосаковського.

На питання стосовно наявності плям крові на його сорочці, ОСОБА_6 стверджував, що внаслідок конфлікту невідомі особи побили його в кафе «Ред Лайн». Ножа при собі у ОСОБА_6 не було. На відкритих ділянках тіла ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не бачив.

До приїзду слідчо-оперативної групи, на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за перебування у нетверезому стані у громадському місці. Після чого, останній був переданий слідчо-оперативній групі.

Додав, що після лікарні вони з напарником приїхали на місце події, недалеко від якого у сквері під деревом він побачив розкладний ніж з темною ручкою. Ніж був у розкладеному стані. Не пам`ятає, чи були на ножі плями бурого кольору. Про місце виявлення та знаходження ножа він повідомив працівникам слідчо-оперативної групи. З потерпілим не спілкувався, останнього одразу відвезли в реанімацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що займає посаду заступника директора комбінату громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_12 та померлого ОСОБА_9 раніше не знав.

В 2020 році, дату точно не пам`ятає, в банкетному залі в приміщенні кафе при будівельній академії, розташованому по АДРЕСА_3 проходило святкування дня народження доньки ОСОБА_11 .

Приблизно о 23-23.30 годині йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що свято закінчилося і можна закривати банкетний зал, після чого він прийшов до кафе. Коли він знаходився в приміщенні кафе, зайшла дружина ОСОБА_11 та повідомила, що на вулиці бійка. Тоді ОСОБА_11 побіг на вулицю, а він пішов за ним. Вийшовши на вулицю він побачив, що на перехресті вул. В. Моссаковського та провулку, на дорозі приблизно в 10 метрах від входу в кафе відбувається бійка між двома чоловіками, яких намагався розборонити ОСОБА_11 , стоячи між ними. При цьому, освітлення на тому місці було хорошим за рахунок ліхтарів. Один із цих чоловіків знаходиться в залі судового засідання це ОСОБА_6 . Відтворити, як саме відбувалася бійка, кількість ударів, які чоловіки наносили один одному, на даний час не може, оскільки не пам`ятає. Може сказати лише те, що обидва чоловіки наносили один одному удари по тулубу.

Отже, в той час, коли ОСОБА_11 намагаючись розборонити вказаних чоловіків, стояв між ними обличчям до обвинуваченого, а за його спиною знаходився потерпілий, ОСОБА_6 дістав з кишені штанів гострий предмет, ймовірно ніж, оскільки бачив, як щось блиснуло, та завдав два удари в праву верхню частину тулубу потерпілого, від яких останній почав втрачати рівновагу, а ОСОБА_11 підхопив його на руки. Пам`ятає, що поруч стояли також жінки та дівчата, одна із дівчат з рудим волоссям бігала і щось кричала. Згодом приїхала поліція та швидка допомога, яка забрала потерпілого до лікарні. Причина конфлікту та бійки між чоловіками йому невідома.

Проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 у їх сукупності встановлено, що разом з іншими вказані особи 02.02.2020 року перебували на святкуванні дня народження доньки подружжя ОСОБА_13 у банкетному залі кафе «Simito» за адресою: вул. Володимира Моссаковського, 13-А в м. Дніпро, де упродовж святкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Після закінчення святкування на вулиці неподалік зазначеного кафе між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знов виник словесний конфлікт, який перетворився у бійку.

Виходячи з сукупного аналізу показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 та ОСОБА_16 , які буди безпосередніми очевидцями, встановлено, що біля приміщення кафе між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбулася обопільна бійка, під час якої свідок ОСОБА_11 став між ними, намагаючись у такий спосіб їх розборонити, проте, обвинувачений не бажаючи припинити свої протиправні дії, дістав ніж та наніс потерпілому декілька ударів в область голови та грудної клітини, після яких ОСОБА_38 зробив декілька кроків, впав на землю та втратив свідомість, стікаючи кров`ю. А, у свою чергу, ОСОБА_6 покинув місце події у невідомому напрямку. На місце події викликали карету швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_39 до лікарні ім. Мечнікова, де останній помер.

До таких висновків колегія суддів дійшла саме з сукупного аналізу та порівняння показів вказаних свідків в тій їх частині, яка стосується обставин спричинення ОСОБА_9 смертельних тілесних ушкоджень та узгоджується між собою та іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, і не враховує деякі неточності та розбіжності у показах цих свідків, які суттєво не впливають на встановлені судом обставини вбивства ОСОБА_9 .

Окремо, слід зазначити, що з отриманих судом свідчень свідків щодо обставин, які передували безпосередньо події інкримінованого обвинуваченому злочину, випливає, що, як ОСОБА_6 , так і потерпілий ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, що, на переконання колегії суддів, є достатнім для встановлення цього факту, проте, стороною обвинувачення ця обставина у вину ОСОБА_6 не ставиться, у свою чергу, з огляду на положення ст. 337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, позбавляє суд процесуальної можливості самостійно інкримінувати цю обставину ОСОБА_6 , як таку, що встановлена та обтяжує його покарання.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які виявлені під час його медичного обстеження після затримання та відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 404е від 04.02.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тож надання відповідної правової оцінки цим обставинам буде виходити за межі цього розгляду.

Тим більше, кримінальна відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень передбачена ст. 125 КК України, що, з огляду на положення ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, у якому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути внесені не інакше, як заявою особи, відносно якої вчинено цей злочин.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 показав, що він працює лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ним було проведено судово-медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 за результатами яких складено висновки № 249/94-Е від 12.02.2020 року та 249/185-Е від 19.03.2020 року, які підтвердив у повному обсязі.

Зокрема, при проведені експертизи трупу ОСОБА_9 на тілі останнього виявлені проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, непроникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, колото-різана рана лобової ділянки зліва, скальпована рана лобової ділянки зліва.

Перше поранення виникло від спричинення тілесних ушкоджень в передню поверхню грудної клітини зліва дещо нижче соска, друге на спині, третє та четверте поранення лобова ділянка голови.

Послідовність нанесення тілесних ушкоджень встановити неможливо, однак, можливо стверджувати, що всі вони були спричинені у короткий проміжок часу.

Смерть потерпілого настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця. Властивості рани, її краї, кінці, стінки ранового каналу свідчать про те, що вони були спричинені гострим предметом, колюче-ріжучим, знаряддям зброї, яким може бути клинок ножа. З огляду на розміри рани, довжину ранового каналу, довжина клинка ножа 5-7 см, ширина не більше 2,4 см. Прикладена сила була достатня для утворення таких тілесних ушкоджень у потерпілого.

При пораненні одного шлуночка серця або передсердя людина зазвичай може виконувати любий обсяг самостійних дій протягом нетривалого проміжку часу, можливо, навіть, декілька десятків хвилин, до моменту розвитку тампонади серця та гострої крововтрати, тобто може пересуватися, видавати звуки або хрипіти, кричати, змінювати положення тіла у просторі.

Можливо припустити, що чотири тілесних ушкодження, які були виявлені на трупі потерпілого, могли бути спричинені від однієї дії кожне окремо, тобто від чотирьох травматичних дій.

По характеру ран на передній та задній поверхні грудної клітини свідчить про те, що вони могли були спричинені дією одного предмету, по характеру ран на лобі визначити характеристику предмета, яким вони були спричинені не представляється можливим.

Враховуючи, що тілесні ушкодження розташовані на різних площинах трупу, можливо припустити, що положення потерпілого змінювалося та він був повернутий як передньою, так і задньою частиною тіла до травмуючого предмету.

Відстань між потерпілим та особою, яка спричиняла тілесні ушкодження була в межах досягнення травмую чого предмету, тобто, не далі ніж на відстані витягнутої руки.

Напрямок прикладення травмуючої сили при спричиненні проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця відповідає напрямку ранового каналу, тобто спереду назад, зліва направо, дещо знизу вверх.

Напрямок прикладення травмуючої сили при спричиненні непроникаючого колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва ззаду до переду, зверху вниз та зліва направо.

Встановити прикладення травмуючої сили при спричиненні третього та четвертого тілесних ушкоджень неможливо.

Зазначив, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 спричинені не менше ніж від чотирьох дій гострим предметом.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_11 не відображений, тож надати відповідь на питання, чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, відтворених в ході слідчого експерименту за участю цього свідка, не представляється можливим.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень описаний ним у висновках експертизи, а саме - напрямок прикладення травмуючої сили при спричиненні проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця відповідає напрямку ранового каналу, тобто спереду назад, зліва направо, дещо знизу вверх, напрямок прикладення травмуючої сили при спричиненні непроникаючого колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва ззаду до переду, зверху вниз та зліва направо, встановити прикладення травмуючої сили при спричиненні третього та четвертого тілесних ушкоджень неможливо.

З витягу з кримінального провадження № 0000269 встановлено, що 02.02.2020 року о 23 годині 45 хвилин до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 23 годині 44 хвилини поблизу кафе «Simito hall» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 13, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдав останньому один удар ножом в область грудної клітини, чим завдав тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Відомості за усною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

З рапорту заступника командира роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_41 від 03.02.2020 року встановлено, що 02.02.2020 року під час несення служби по охороні громадського порядку на службовий планшет був отриманий виклик «тяжкі тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою на тротуарі виявлено чоловіка, якого в подальшому встановлено, як ОСОБА_9 , без свідомості, одягнутого у темні джинси та клітчату сорочку, яка була в крові. Біля ОСОБА_9 знаходився громадянин ОСОБА_11 , який повідомив, що у непритомного ножове поранення. В подальшому прибули працівники швидкої медичної допомоги та госпіталізували потерпілого до лікарні ім. Мечникова з попереднім діагнозом «проникаюче поранення грудної клітини». На місці події також виявлені ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , які повідомили, що разом відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та, вийшовши на перекур, побачили ОСОБА_9 у крові.

Під час опитування та збору інформації встановлено особу потерпілого ОСОБА_9 , 1993 р.н., та чоловіка з яким у останнього був конфлікт - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його прикмети та місце проживання. Після чого, прослідувавши за місцем проживання останнього, під час руху біля буд. АДРЕСА_4 годині був помічений чоловік у темно-зеленій куртці з капюшоном на голові, синіх джинсах, який тримав у руках відкриту пляшку пива та білу ганчірку із плямами бурого кольору, на обличчі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден, на одязі останнього численні плями бурого кольору. Вказаний громадянин представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На місце було викликано СОГ. Відносно ОСОБА_6 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_6 був доставлений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відпрацювання виклику зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

З довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» № 156 від 03.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_9 надана медична допомога з приводу отримання останнім колото-різаного поранення грудної клітини проникаючого у плевральну порожнину, поранення серця, тампонади серця, скальпованого поранення голови, гострої серцево-судинна та легеневої недостатності.

З посмертного епікризу від 03.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_9 доставлений до приймального відділення ОКЛМ бригадою ШМД о 00 годині 10 хвилин 03.02.2020 року без свідомості з діагнозом колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину, поранення серця, тампонада серця, скальповане поранення голови, гостра серцево-судинна та легенева недостатність. Розпочаті негайні реанімаційні заходи, хворого терміново подано до операційної, виконано торакотомія зліва, прямий масаж серця. Не зважаючи на проведення реанімаційних заходів, серцева діяльність у хворого відсутня. 03.02.2020 року о 0.40 констатована біологічна смерть хворого ОСОБА_9 .

З протоколу огляду від 03.02.2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_45 оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 26 по вул. В. Моссаковського в м. Дніпро, де на тротуарі виявлений жіночий піджак синього кольору у світлу смугу зі слідами речовини бурого кольору, на поверхні тротуарної плитки та на проїзній частині дороги по вказаній вулиці, в напрямку гуртожитку № 13 по вул. Моссаковського виявлені численні плями речовини бурого кольору.

На іншій стороні проїзної частини, біля стежки виявлений металевий розкладний ніж у розкладеному стані вигляді, на лезі якого містяться сліди речовини бурого кольору, який було вилучено.

В приміщенні кафе «Simito», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 13, на барній стійці виявлено серветку зі слідами речовини бурого кольору, яку було вилучено, біля диванчиків виявлено серветку зі слідами речовини бурого кольору, яку було вилучено, біля вказаних диванів на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви на 2 марлевих тампони.

На поверхні умивальника, який розташований в чоловічому туалеті виявлено серветку зі слідами речовини бурого кольору.

Виявлені в ході огляду: ніж, упакований в паперовий конверт, 3 серветки з речовиною бурого кольору, 5 змивів на марлеві тампони, 3 контрольних зразки, піджак жіночий зі слідами речовини бурого кольору, упаковані в поліетиленовий пакет та вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З повідомлення головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» на ім`я начальника Жовтневого відділу поліції встановлено, що о 00 годині 10 хвилин 03.02.2020 року ОСОБА_9 доставлений до приймального відділення ОКЛМ бригадою ШМД, без свідомості з діагнозом колото-різане поранення грудної клітини проникаюче у плевральну порожнину, поранення серця, тампонада серця, скальповане поранення голови, гостра серцево-судинна та легенева недостатність. Зі слів супроводжуючих отримав ножове поранення в результаті бійки біля Будівельної академії, інші обставини невідомі. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 0.40 годин пацієнт ОСОБА_9 помер.

З протоколу огляду трупа від 03.02.2020 року встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_45 у приймальному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» провів огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився на каталці у горизонтальному положенні лежачи на спині обличчям до гори. На лівій частині грудної клітини в нижній частині наявна колото-різана рана, на яку накладено хірургічний шов. У верхній частині лівої частини грудної клітини наявний хірургічний операційний шов. На поверхні обличчя, голові та грудній клітині трупу наявні підсохлі сліди речовини бурого кольору.

Після огляду трупу санітар ОСОБА_46 видав для огляду і подальшого вилучення одяг та взуття потерпілого, а саме: джинси сині зі слідами речовини бурого кольору, розрізані по боках, сорочку у клітинку чорного та синього кольорів зі слідами речовини бурого кольору, в нижній частині лівої нагрудної кишені якої мається наскрізний отвір (поріз), яка також розрізана по боках, труси синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору, розрізані по боках, шкарпетки сірого кольору, кросівки сірого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

З лікарського свідоцтва про смерть № 249 від 03.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КЗ «ДОКЛМ» ДОР», до смерті призвели гостра крововтрата, травма серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, колото-різане поранення грудної клітини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 35 хвилин 03 лютого 2020 року. Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, захисника ОСОБА_47 , проведено обшук ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено куртку чоловічу зимову темно зеленого кольору із написом «Staff», сорочку чоловічу білого кольору із написом «Colins» зі слідами бурого кольору, майку чоловічу білого кольору зі слідами бурого кольору, джинси чоловічі синього кольору із написом «Cropp Denim» зі слідами бурого кольору, ремінець шкіряний чоловічий «Philipp Plein», кросівки чоловічі чорного кольору «Philipp Plein».

При цьому, ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_47 та понятих пояснив, що він застосував ніж проти хлопця який був в банкетному залі «Сіміто» з метою самозахисту.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 249/94-Е від 12.02.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено, що 03.02.2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_9 доставлений до приймального відділення ОКЛМ бригадою ШМД, за повідомленням останніх отримав удар ножем. При надходженні стан агональний, свідомість відсутня, шкіряні покрови бліді, артеріальний тиск, пульс не визначаються. Доставлений з діагнозом колото-різане поранення грудної клітини проникаюче у плевральну порожнину, поранення серця, тампонада серця, скальповане поранення голови, гостра серцево-судинна та легенева недостатність.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, непроникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, колото-різану рану лобової ділянки зліва, скальповану рану лобової ділянки зліва. Стан після операції торакотамія зліва. Морфологічні ознаки гострої крововтрати у вигляді лівобічного гемотораксу (наявність у лівій плевральній порожнині близько 600 мл. Темної рідкої крові з невеликою кількістю гладких темно-червоних блискучих згортків), тампонади серця кров`ю (близько 80 мл. темної рідкої крові та близько 80 см. куб. темно-червоних гладких блискучих згортків крові у порожнині серцевої сорочки), смугастих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів, розповсюджених ділянок паренхіми печінки: гепатоцитами, що мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму, ділянок дистелектазів, проявів набряку, зокрема міжутнього, ділянок емфіземи у легенях, набряку головного мозку.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_9 встановлені група 0 з ізогемагглютинінами анти-А, анти-В.

При судово-медичному рентгено-флюоресцентному дослідженні шматка шкіри з рано:-: з задньої поверхні грудної клітини ліворуч від трупу в області рани виявлено вміст заліза і кремнію.

При судово-медичної експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рана на передній поверхні грудної клітини зліва у проекції 6-го межребірря середньо-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку с переду назад, зліва направо, дещо знизу вверх, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберний м`яз, утворюючи крайове пошкодження краю 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, продовжуючись далі утворює пошкодження серцевої сорочки, правий відділ серця, проникаючи у його порожнину та сліпо закінчується у товщі серцевого м`язу в проекції шлункової перетинки, маючи довжину близько 5-7см. Описана рана за свої: властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоске предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості, однобічну заточку клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 2,4 см., довжин, клинка не менш 5-7 см. (виміри дані без урахування скорочувань властивостей шкіри). Клінічний перебіг вказаної рани супроводжувався розвитком виражених явищ гострої крововтрати, що морфологи підтверджується виявленням лівобічного гемотораксу (наявність у лівій плевральній порожнині близько 600 мл. темної рідкої крові з невеликою кількістю гладких темно-червоних блискучих згортків), тампонади сер кров`ю (близько 80 мл. темної рідкої крові та близько 80 см.куб. темно-червоних гладких блискучих згортків крові у порожнині серцевої сорочки), смугастих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова) недокрів`я внутрішніх органів, розповсюджених ділянок паренхіми печінки гепатоцитами, що мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму, ділянок дистелектазів, проявів набряку, зокрема міжутнього, ділянок емфіземи у легенях, набряку головного мозку. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті, відповідно до живої особи мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя;

- рана на задній поверхні грудної клітини ліворуч, від якої відходить рановий канал у напрямку ззаду к переді, зверху вниз та зліва направо, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, пошкоджуючи м`язи задньої поверхні грудної клітини та сліпо закінчується у м`язах не проникаючи у плевральну порожнину, маючи довжину близько 5-7см. Описана рана за своїми властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоского предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості, однобічну заточку клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 2,4см., довжину клинка не менш 5-7 см. (виміри дані без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- рана на шкірі лоба ліворуч у межі росту волосся, дном якої є пошкоджена зовнішня кісткова пластинка лобової кістки. Описана рана за своїми властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоского предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- рана на шкірі лоба ліворуч у проекції лобового бугра, яка могла утворитися від однієї ріжучої дії гострого предмету, судити про властивості якого не надається можливим. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- садно на шкірі виличної ділянки праворуч, яке утворилось від дії тертя тупого предмету за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Інші ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, колото-різаної рани лобової ділянки голови зліва, скальпованої рани лобової ділянки голови зліва, садна на шкірі правої виличної ділянки обличчя до причини смерті відношення не мають.

Причиною смерті ОСОБА_9 стало отримане ним проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати та тампонадою серця кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Згідно медичної документації біологічна смерть ОСОБА_9 констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 годин 40 хвилин.

Макроскопічних морфологічних ознак захворювань, на які потерпілий міг хворіти при житті, при проведенні судово-медичного дослідження трупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_9 у крові виявлений спирт етиловий у концентрації 2,17%о. Відповідно до живих осіб виявлена концентрація спирту етилового може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 235 від 04.03.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа встановлено, що зразок крові потерпілого ОСОБА_9 досліджували у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Згідно висновку експерта № 147 від 27.02.2020 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, основним групо специфічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи.

На клинку ножа представленого на дослідження встановлена наявність крові людини та визначений білок людини.

При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження слідів крові на клинку ножа від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги групову характеристику його крові.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2020 року та додатку до нього у вигляді цифрового носія «Verbatim» (DVD-R/4/7 Gb/120 min) із файлами, встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року здійснено тимчасовий доступ до матеріалів відеофіксації з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу з 23.00 години 02.02.2020 року по 01.00 годину 03.02.2020 року, після ознайомлення з якими означені відеоматеріали були вилучені на компакт-диск «Verbatim».

Під час судового розгляду відтворено відеозапис, який міститься на компакт-диску «Verbatim», на якому зафіксовано події, що мали місце 02.02.2020 року, зокрема, момент бійки.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що впізнав себе на деяких відеофайлах, втім, надалі відмовився надавати покази з приводу переглянутого відеозапису, спираючись на положення ст. 63 Конституції України.

Після перегляду відеозапису з місця події свідок ОСОБА_11 підтвердив, що на відео зафіксовані події того вечора, зокрема, конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 біля приміщення кафе, при цьому, впізнав себе та вказав, що розбороняв обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості біля будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 13, в присутності понятих, за участю статистів та спеціаліста ОСОБА_48 , проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , під час якого останній добровільно показав про обставини вбивства ОСОБА_9 .

Зокрема, показав, що 02.02.2020 року у приміщенні кафе «Simito», розташованому за адресою: вул. Володимира Моссаковського, 13 в м. Дніпро з 15 години вони святкували день народження доньки, на якому серед інших гостів, були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , між якими виникла словесна сварка, якій ніхто не придав значення.

Приблизно о 23 годині гості стали розходитися, його на вулицю покликала дружина. Вийшовши на вулицю він побачив ОСОБА_6 , який сидів в положенні напівсидячи та ОСОБА_9 , між якими, як він зрозумів відбулася бійка, оскільки він бачив кров на обличчі ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 підвівся, дістав розкладний ніж та пішов прямо на ОСОБА_9 , тоді він підійшов до них, та стоячи між вказаними особами намагався не допустити нової бійки, проте ОСОБА_6 встиг завдати декілька ударів (2-3 рази) руками по тулубу та голові ОСОБА_49 .

Тоді він схопив ОСОБА_6 і повалив на землю на спину, вихопив ніж та відкинув в сторону.

Після чого, ОСОБА_50 на ногах, що підкошувалися пішов в сторону вул. Чернишевського та впав, стікаючи кров`ю. Далі викликали швидку допомогу.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показав місце на якому ОСОБА_6 завдар удари ножом ОСОБА_9 ділянка місцевості поблизу приміщення кафе «Simito», розташованому за адресою: вул. Володимира Моссаковського, 13 в м. Дніпро Зазначив, що безпосередньо

Разом із цим, під час проведення за участю свідка ОСОБА_11 слідчого експерименту, він не зміг конкретизувати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , але підтвердив факт нанесення ОСОБА_6 ударів ножом ОСОБА_9 під час обопільної бійки, що є достатнім для встановлення факту заподіяння саме обвинуваченим ножового поранення потерпілому.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 249/185-Е від 19.03.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 встановлено, що при судово-медичної експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження :

- рана на передній поверхні грудної клітини зліва у проекції 6-го межребірря середньо-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку с переду назад, зліва направо, дещо знизу вверх, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберний м`яз, утворюючи крайове пошкодження краю 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, продовжуючись далі утворює пошкодження серцевої сорочки, правий відділ серця, проникаючи у його порожнину та сліпо закінчується у товщі серцевого м`язу в проекції м шлункової перетинки, маючи довжину близько 5-7см. Описана рана за свої: властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоске предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості, однобічну заточку клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 2,4 см., довжин, клинка не менш 5-7 см. (виміри дані без урахування скорочувань властивостей шкіри). Клінічний перебіг вказаної рани супроводжувався розвитком виражених явищ гострої крововтрати, що морфологи підтверджується виявленням лівобічного гемотораксу (наявність у лівій плевральній порожнині близько 600 мл. темної рідкої крові з невеликою кількістю гладких темно-червоних блискучих згортків), тампонади сер кров`ю (близько 80 мл. темної рідкої крові та близько 80 см.куб. темно-червоних гладких блискучих згортків крові у порожнині серцевої сорочки), смугастих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова) недокрів`я внутрішніх органів, розповсюджених ділянок паренхіми печінки гепатоцитами, що мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму, ділянок дистелектазів, проявів набряку, зокрема міжутнього, ділянок емфіземи у легенях, набряку головного мозку. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті, відповідно до живої особи мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя;

- рана на задній поверхні грудної клітини ліворуч, від якої відходить рановий канал у напрямку ззаду к переді, зверху вниз та зліва направо, проходячи крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, пошкоджуючи м`язи задньої поверхні грудної клітини та сліпо закінчується у м`язах не проникаючи у плевральну порожнину, маючи довжину близько 5-7см. Описана рана за своїми властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоского предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості, однобічну заточку клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 2,4см., довжину клинка не менш 5-7 см. (виміри дані без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- рана на шкірі лоба ліворуч у межі росту волосся, дном якої є пошкоджена зовнішня кісткова пластинка лобової кістки. Описана рана за своїми властивостями є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії плоского предмету (знаряддя, зброї), який мав колюче-ріжучі властивості. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- рана на шкірі лоба ліворуч у проекції лобового бугра, яка могла утворитися від однієї ріжучої дії гострого предмету, судити про властивості якого не надається можливим. Описана рана виникла за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи сама по собі мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні);

- садно на шкірі виличної ділянки праворуч, яке утворилось від дії тертя тупого предмету за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті і відповідно до живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на тілі ОСОБА_9 відображені сліди чотирьох травмуючих впливів гострим предметом, яким може бути ніж, та одного травмуючого впливу тупого предмету, ознаки якого у властивостях ушкодження не відображені.

Під час проведення слідчого експерименту 16.03.2020 року ОСОБА_11 вказав, що нападник «… встиг завдати декілька ударів (2-3 рази) руками по тулубу та по голові ОСОБА_51 , в тому числі, лівою рукою, в якій знаходився ніж …», при цьому конкретний механізм спричинення тілесних ушкоджень відтворити не зміг.

Із висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/104-7/1/291 від 23.03.2020 року встановлено, що предмет схожий на розкладний ніж із чорною ручкою, вилучений поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не відноситься до категорії холодної зброї, є складним кишеньковим ножем господарсько-побутового призначення моделі «YATO YT-76051», виготовленого під брендом «YATO» (компанія «TOYA»), Польща.

Із протоколу огляду від 13.03.2020 року встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-А проведено огляд двох зовнішніх накопичувачів інформації, а саме двох компакт-дисків марки «Verbatim» (DVD-R 4.7 Gb/120 min), вмістом яких є відеозаписи, створені працівниками УПП в Дніпропетровській області в ніч з 02.02.2020 року на 03.02.2020 року, які після проведення огляду вилучено з метою долучення до кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні відтворені відеозаписи, які знаходяться на двох компакт-дисках марки «Verbatim» на яких зафіксовано момент прибуття працівників УПП в Дніпропетровській області за викликом на місце події за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 13, де виявлено ОСОБА_9 та тілі якого наявне колото-різане поранення грудної клітини зліва, якого в подальшому працівники швидкої медичної допомоги госпіталізували до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова».

Окрім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано момент виявлення працівниками УПП в Дніпропетровській області біля буд. 11 по вул. Чернишевського навпроти ТЦ «Нагорка» чоловіка, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обличчі якого наявні тілесні ушкодження у вигляді саден, а на одязі останнього маються численні плями бурого кольору, схожі на кров.

При його виявленні працівниками поліції ОСОБА_6 вказав, що він не має при собі нічого забороненого.

Також, ОСОБА_6 стверджував, був у гостях, коли йшов звідти біля кафе «Баккара» та «Ред Лайн» невідомі чоловіки кавказької національності причепилися до нього та стали його бити, при цьому, він лежачі на землі, схопив те, що перше потрапило під руку, можливо, камінь та наніс удар одному із вказаних чоловіків. Підійшло багато людей, які розвели їх з чоловіком кавказької національності в сторони та він пішов далі. Пояснив, що на сорочці його кров.

В ході оголошення працівником поліції ОСОБА_6 постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, останній пропонував заплатити гроші працівникові поліції, вказуючи, що багато в нього немає, але гроші є. Потім повідомив, що згоден сплатити штраф на користь держави, оскільки, йому ці проблеми не потрібні через те, що в наступну суботу він від`їжджає до Польщі, де працює.

Також, зазначив, що його дружину звуть Єсенія та вони разом перебували на дні народження.

Відповідаючи на питання головуючого судді обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що впізнав себе на деяких відеофайлах, втім, надалі відмовився надавати відповіді на питання, спираючись на положення ст. 63 Конституції України.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 340-МК від 20.05.2020 року встановлено, що пошкодження на шматках шкіри з передньої та задньої поверхні грудної клітини зліва від потерпілого ОСОБА_9 являються колото-різаними ранами, заподіяними плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 18,0 мм та 14,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,8 мм. Пошкодження на шматках шкіри від потерпілого ОСОБА_9 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.

Під час судового розгляду був досліджений речовий доказ, упакований в пакет Експертної служби МВС України РД № 295 - розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, який зовні співпадає з тим, який зображений на фотознімках у фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду від 03.02.2020 року.

Втім, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що цей ніж бачить вперше, ні цим, ні будь-яким іншим ножом він не наносив удари потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 116 від 16.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані судом показання потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , експерта ОСОБА_53 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшла до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено ОСОБА_6 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду судом досліджено наданий стороною обвинувачення протокол отримання зразків для експертизи від 03.02.2020 року, відповідно до якого слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_54 , у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичних, судово-імунологічних та трасологічних експертиз, а саме: зріз нігтьової пластини з лівої руки (великий палець), букальний епітелій на 2 ватні палички (до яких додається контроль-паличка), змив дистильованою водою з лівої кисті руки на 1 марлевий тампон, змив дистильованою водою з правої кисті руки на 1 марлевий тампон, до яких додається контроль-марля, а також проведено дактилоскопіювання ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, з огляду на положення ст. 85 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що протокол отримання зразків для експертизи від 03.02.2020 року, у даному кримінальному провадженні є неналежним доказом, оскільки не містить в собі доказів ані на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ані на спростування вини останнього, натомість, з цього документу можливо лише констатувати, що під час досудового розслідування у підозрюваного отримані біологічні зразки.

Тим більше, прокурором не надані відповідні висновки експертів за результатами проведення зазначених у протоколі експертиз.

Аналізуючи покази обвинуваченого, колегія суддів насамперед виходить з того, що ОСОБА_6 неодноразово змінював свою позицію стосовно інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, на початку судового розгляду після роз`яснення суті обвинувачення, вказав, що вину у вчиненні вбивства ОСОБА_9 визнає у повному обсязі, як і заявлений до нього потерпілою цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, і частково визнав розмір моральної шкоди. Втім, вже під час судового розгляду змінив свою позицію і, визнаючи факт словесної сварки між ним та потерпілим, категорично заперечував нанесення ним ударів ножом.

При цьому, обвинувачений висував різні версії подій того вечора, зокрема, що ОСОБА_9 був ініціатором конфлікту, напав на нього першим та наніс значну кількість ударів, спричинивши тілесні ушкодження, а також наніс удар його дружині ОСОБА_55 , яка намагалася втрутитися у бійку, стверджуючи, що ніяких ударів, у тому числі, ножом, або іншим предметом, ОСОБА_9 не наносив і хто міг це зробити йому невідомо. Надалі, ОСОБА_6 висунув версію, що ймовірно удари ножом ОСОБА_9 наніс саме свідок ОСОБА_11 , коли намагався їх розборонити.

Отже, така непослідовна позиція обвинуваченого та суперечливі покази, на переконання колегії суддів, є надуманими, а висунуті ОСОБА_6 версії подій того вечора виявилися неспроможними та такими, що повністю спростовуються у своїй сукупності показами безпосередніх очевидців злочину свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_16 , які бачили, як обвинувачений наніс ОСОБА_9 удари ножом, після яких останній впав на землю та втратив свідомість, стікаючи кров`ю, а також дослідженими доказами сторони обвинувачення, у тому числі, відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих неподалік від місця події, протоколом огляду місця події від 03.02.2020 року, в ході якого вилучено розкладний ніж із плямами бурого кольору, висновками експертів, які досліджували вилучений ніж, на якому встановлено наявність плям крові з можливим походженням від ОСОБА_9 , та клинком якого могли бути заподіяні пошкодження на шматках шкіри від потерпілого ОСОБА_9 .

Тим більше, під час затримання 03.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, в присутності захисника ОСОБА_47 та понятих пояснив, що він застосував ніж проти хлопця який був в банкетному залі «Сіміто» з метою самозахисту.

Окремо, колегія суддів зважає на ті обставини, що безпосередньо після бійки с ОСОБА_9 та нанесення йому ножових поранень, ОСОБА_6 покинув місце події, під час виявлення ОСОБА_6 працівниками патрульної поліції, останній намагався ввести їх в оману, висуваючи абсурдну версію стосовно того, що був нібито побитий невідомими чоловіками біля кафе «Бакара», які у своїй сукупності вказують на те, що останній намагався у такий спосіб створити собі алібі та направити слідство хибним шляхом, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що ножові поранення ОСОБА_9 наніс ймовірно свідок ОСОБА_11 , коли намагався їх розборонити, є неспроможними та такими, що повністю спростовуються наведеними вище показами очевидців події та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Більш того, ані стороною захисту, ані обвинуваченим не наведено переконливих обставин, за умови наявності яких, свідок ОСОБА_11 міг би обмовити ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а, навпаки, особисто обвинувачений підтвердив наявність між ним та свідком дружніх стосунків.

Доводи захисника ОСОБА_56 в судових дебатах щодо не встановлення органом досудового розслідування знаряддя вбивства, оскільки жоден з свідків не бачив знаряддя злочину і факту нанесення ударів ножом, а також неспівпадіння показів свідка ОСОБА_11 в частині опису ножа, яким спричинені тілесні ушкодження, тому ножу, який вилучений з місця події, є хибними та такими, що, на переконання колегії суддів, спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також висновками експертів, які досліджували виявлений під час огляду місця події розкладний ніж та дійшли висновків про наявність на ньому крові із груповою належністю тотожної крові ОСОБА_9 , та клинком цього ножа могли бути заподіяні пошкодження на шматках шкіри від потерпілого ОСОБА_9 , і є достатніми доказами для встановлення, що саме цей ніж є знаряддям вбивства.

Тим більше, посилання захисника ОСОБА_56 на покази свідка ОСОБА_11 в частині опису ножа, є недоречними, оскільки свідок вказав, що не може надати точний опис ножа, яким ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 з огляду на напруженість тієї ситуації в якій він намагався стримати протиправні дії ОСОБА_6 та тривалим проміжком часу між подією та його допитом в суді.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_56 про неможливість врахування судом висновку судово-медичного експерта за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 лише з тих підстав, що останній не зміг відтворити механізм нанесення ножових поранень ОСОБА_9 , є неспроможними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, дійсно під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_53 , свідок не зміг конкретизувати механізм спричинення ОСОБА_6 ножових поранень ОСОБА_32 , тому відповісти на питання чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, на які посилається ОСОБА_11 , не представилось можливим, що підтвердив ОСОБА_40 під час його допиту судом.

Втім, наведені обставини не нівелюють і не спростовують факту нанесення ОСОБА_6 ножового поранення ОСОБА_9 , від якого настала смерть останнього, оскільки фактично це вбивство вчинене обвинуваченим в умовах очевидності в присутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_57 і ОСОБА_16 , і та, напружена обстановка особливо для свідка ОСОБА_11 , який намагався стримати протиправні дії ОСОБА_6 , могла вплинути на його особисте сприйняття саме механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Тим більше, під час проведення за участю свідка ОСОБА_11 підтвердив факт нанесення ОСОБА_6 ударів ножом ОСОБА_9 під час обопільної бійки, що є достатнім для встановлення факту заподіяння саме обвинуваченим ножового поранення потерпілому.

При цьому, підстав не довіряти показам потерпілої свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_53 та іншим дослідженим доказам у їх сукупності, колегією суддів не встановлено.

Тим більше, об`єктивних обставин за якими свідки могли давати неправдиві свідчення або обмовляти обвинуваченого з тих чи інших підстав стороною захисту не наведено.

Версія ОСОБА_6 про те, що він начебто захищав дружину від ОСОБА_9 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, суд сприяв стороні захисту у виклику заявленого ними свідка ОСОБА_58 Єсенії дружини обвинуваченого, проте остання не виявила бажання з`явитися до суду та підтвердити доводи обвинуваченого, її явка не була забезпечена стороною захисту, яка надалі за цих обставин відмовилася від її допиту в суді.

За наведених обставин покази обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів розцінює критично, як такі, що надані ним виключно задля уникнення відповідного покарання за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.

При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Поряд із цим, колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 має середню-технічну освіту, зі слів одружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зі слів працював у Польщі, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є військовозобов`язаним.

Окрім цього, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Солонянського районного судом Дніпропетровської області від 10.11.2011 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

04.07.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, яке призначене вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Виходячи з положень ст. 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Стаття 35 КК України передбачає, що рецидив кримінальних правопорушень враховується при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання тощо.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання визнається вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 67 КК України передбачено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 90 КК України передбачає, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Отже, з огляду на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 89, ст. 90 КК України, судимість за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на момент вчинення обвинуваченим зазначеного у вироку кримінального правопорушення (02.02.2020 року) не знята і не погашена, що, у свою чергу, свідчить про наявність такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів.

Тому, виходячи з сукупного аналізу наведених вимог кримінального закону, колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів, яка має бути врахована при призначенні останньому покарання.

Таким чином, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи (ст. 121 ч. 1 КК України), судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин вбивство ОСОБА_9 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 під час судового розгляду не встановлено, оскільки обвинувачений заперечував факт вчинення ним вбивства ОСОБА_9 .

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину та враховує його підвищену суспільну небезпеку, наведену вище, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, зважає на позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка наполягала на суворому покаранні, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03 лютого 2020 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 03 лютого 2020 року о 01 годині 35 хвилин.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 03 лютого 2020 року, тобто з 03 лютого 2020 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2020 року по 29.01.2024 року включно.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 витрат по проведенню судової експертизи зброї у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 25 880 гривень та моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень.

При вирішенні даного цивільного позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Частиною 1 статті 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Що стосується вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , що підтверджується, як показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , так і сукупністю досліджених судом доказів, а вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Відповідно до цивільного позову у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_12 понесені витрати на придбання ритуальної атрибутики у розмірі 10 280 гривень, що підтверджується товарним чеком № 125 від 03.02.2020 року, на поминальні обіди 3 600 гривень, що підтверджується рахунком № 17 від 04.02.2020 року, на поминальні обіди - 12 000 гривень, що підтверджується рахунком № 21 від 13.03.2020 року, доданими до цивільного позову.

При цьому, обвинувачений в цій частині цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 визнав у повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_12 доведений розмір матеріальної шкоди у сумі 25 880 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що обґрунтування позовних вимог в частині завдання потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , зокрема, умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_9 знайшли своє об`єктивне підтвердження на загальну суму 25 880 гривень.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в сумі 25 880 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено судам в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, колегія суддів приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , що підтверджується, як показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , так і сукупністю досліджених судом доказів, а вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, колегія суддів враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань останньої, завданих ОСОБА_59 внаслідок умисного вбивства її чоловіка, характер незворотної втрати смерті близької коханої людини, втрата чоловічої підтримки, що призвело до порушення її звичайного способу життя, погіршення самопочуття, стану фізичного та психологічного здоров`я, в тому числі, порушення нормального та спокійного сну тощо, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, погоджується із розміром заявленої ОСОБА_12 моральної шкоди у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. п. 8 п. 2 ч. 3 ст. 376 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Підпунктом 9 пункту 2 частини 4 статті 376 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Під час судового розгляду прокурором були надані постанови слідчих про визнання речовими доказами тих чи інших речей в межах даного кримінального провадженні.

Втім, відповідні документи (квитанції) про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів або ж на відповідальне зберігання певним особам, не надані, що позбавляє колегію суддів об`єктивної можливості з`ясувати дійсне місце знаходження речових доказів станом на час ухвалення вироку.

Тож, з огляду на викладене, вирішуючи долю речових доказів, колегія суддів виходить виключно з відомостей щодо місця знаходження речових доказів, що містяться у наданій стороною обвинувачення постанові про визнання речовим доказам від 08.02.2020 року.

А тому, долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- куртку чоловічу зимову темно зеленого кольору із написом «Staff», ремінець шкіряний чоловічий «Philipp Plein», кросівки чоловічі чорного кольору«Philipp Plein», які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.02.2020 року, долучені до матеріалів досудового розслідування № 0000269 - необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику вказаного майна;

- сорочку чоловічу білого кольору із написом «Colins» зі слідами бурого кольору, майку чоловічу білого кольору зі слідами бурого кольору, джинси чоловічі синього кольору із написом «Cropp Denim» зі слідами бурого кольору, ніж виготовлений під брендом «YATO» (компанія «TOYA», Польща) модель YATO YT-76051, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.02.2020 року, долучені до матеріалів досудового розслідування № 0000269 - необхідно знищити;

- три цифрових носія марки «Verbatim» (DVD-R/4.7Gb/120min) із файлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000269 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 лютого 2020 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2020 року по 29.01.2024 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 25 880 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень та моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 25 880 гривень (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по проведенню судової експертизи зброї у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- куртку чоловічу зимову темно зеленого кольору із написом «Staff», ремінець шкіряний чоловічий «Philipp Plein», кросівки чоловічі чорного кольору«Philipp Plein», які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.02.2020 року, долучені до матеріалів досудового розслідування № 0000269 - необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику вказаного майна;

- сорочку чоловічу білого кольору із написом «Colins» зі слідами бурого кольору, майку чоловічу білого кольору зі слідами бурого кольору, джинси чоловічі синього кольору із написом «Cropp Denim» зі слідами бурого кольору, ніж виготовлений під брендом «YATO» (компанія «TOYA», Польща) модель YATO YT-76051, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.02.2020 року, долучені до матеріалів досудового розслідування № 0000269 - необхідно знищити;

- три цифрових носія марки «Verbatim» (DVD-R/4.7Gb/120min) із файлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000269 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3