Справа № 450/959/24 Провадження № 1-кс/450/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 05.03.2024, про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.03.2024 слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000179, а саме: телефон марки телефона марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та квитанцію про викуп майна, з метою збереження речових доказів.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024 до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.02.2024 близько 20:15, під час того як останній рухався додому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши ззаді до заявника нанесла йому тілесні ушкодження та після чого відкрито заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки "Redmi A" із абонентським номером НОМЕР_3 .01.03.2024 року в ходу досудового розслідування, та проведенням ряду оперативно (розшукових), заходів було встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та такому 01.03.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 01.03.2024 в якості підозрюваного допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 29.02.2024 зранку близько 09 год. ранку поїхав до м. Львів, на вул. Володимира Великого, щоб здати викрадений ним телефон в ломбард. Прийшовши в ломбард здав телефон та получив за нього 1100 гривень. Окрім цього, 04.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження заявою: телефон марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та квитанцію про викуп майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд такого у їх відсутності, просили клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву в якій просив клопотання про арешт майна задоволити частково, накласти арешт та віддати йому на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 3 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 01.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2024 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами: телефон марки телефона марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та квитанцію про викуп майна.

Клопотання про накладення арешту на згадані вище речі слідчим мотивовано тим, що такі є речовими доказами та з метою їх збереження та необхідністю у проведенні ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин події.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Жоден з ризиків, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись телефоном, слідчим не доведено.

Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає призначенню та проведенню його експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог КПК України, забезпечення кримінального провадження, з метою недопущення знищення або пошкодження вказаних вище речей, що визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, встановлення всіх обставин події, а також для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задоволити частково, шляхом накладення арешту на телефон марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 шляхом заборони відчужувати його та клопотання про арешт квитанції про викуп майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 05.03.2024, про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на речовий доказ в даному кримінальному провадженні, а саме телефона марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження майна, залишивши за особою, у якої вилучено даний телефон, право володіти та користуватись арештованим майном.

В порядку виконання ухвали передати телефон марки «Redmi 8a», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 на відповідальне зберігання особі, у якої його вилучено - ОСОБА_5 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного телефону.

Накласти арешт на речовий доказ в даному кримінальному провадженні, а саме, квитанцію про викуп майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1