overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м Києва через канцелярію надійшла заява про відвід головуючого суді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники до суду не заявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичам чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши викладені доводи, суд вважає, що заява про відвід головуючого суді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючого суді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 , а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені в заяві про відвід не відповідають вимогам ст. ст. 75,80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 03.12.2019,

клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 16 квітня 2024 р. о 17.15

Суддя
Провадження № 1-кс/761/6947/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000559 від 07.11.2023,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023 - задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/805/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність капітана поліції СПД №1 поліцейського ОСОБА_6 ,-

встановила:

В поданні голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

06.02.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 капітана поліції ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Баранівського районного суду - чотири судді, фактична кількість суддів - троє.

В суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження.

Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Баранівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність капітана поліції СПД №1 поліцейського ОСОБА_6 , направити для судового розгляду в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2024 року м.Рівне

Справа № 949/1855/23

Провадження № 11-кп/4815/342/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000032 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000032 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3574/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

08 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом стосовно вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358,ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та закрито кримінальне провадження. На ухвалу суду заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подана апеляційна скарга. Перевіряючи апеляційну скаргу прокурора встановлені підстави для залишення вказаної апеляційної скарги без руху з наданням апелянту достатнього часу для усунення встановлених недоліків. Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутня її належна мотивувальна частина, що унеможливлює на даний час відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. Зважаючи на наведені недоліки вважаю, що апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху. Встановити Нагальнюку Роману п*ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали негайно надіслати апелянту. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 174/343/22
провадження 1-кс/174/157/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000041,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000041 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 10.04.2024 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 у справі Справа № 202/18631/23 (Провадження № 1-кс/202/9660/2023) на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1 700 доларів США (номіналом по 100 доларів США 17 шт.); грошові кошти в розмірі 5 000 Євро (номіналом по 5-Євро 24 шт., 100 Євро 13 шт., 500 євро 5 шт.), 2 ключі від транспортний засобів «Toyota Land Cruiser» та «Alutech».

Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6563/24
Провадження № 1-кс/344/2897/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати ухвалою з Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 , подану за номером № 10325 про вчинення кримінального правопорушення, та інформацію щодо результатів розгляду такої заяви.

У зв`язку з необхідністю витребування вказаної інформації, розгляд даної скарги необхідно відкласти.

Відповідно до зазначеного, керуючись 22, 23, 303, 350 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 , подану за номером № 10325 про вчинення кримінального правопорушення, та інформацію щодо результатів розгляду вказаної заяви - для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання із розгляду скарги призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2024.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3259/24
Номер провадження 1-кп/404/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 19.04.2024 року о 09.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 308/6068/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000778, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22н.03.2024 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 21.03.2024 за адресою : АДРЕСА_1 а саме :

- предмет ззовні схожий на стартовий пістолет з маркуванням, який упаковано до спец. пакету PSP 2212459;

- предмет ззовні схожий на магазин який упаковано до спец. пакету PSP 2212534;

- предмети ззовні схожі на набої у кількості 22 шт. які упаковано до спец. пакету PSP 1185994;

- автомобіль марки «Nissan» марки «Rogue» д.н.3. НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3138/24
Провадження № 1-кп/333/623/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001651 від 13.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001651 від 13.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001651 від 13.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 15 на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1