Справа180/387/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ювінальної превенції ОСОБА_4 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_5 ,

дітей

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12.01.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, ученя групи ЕЛЗ 21 4/11 «електрозварник ручного зварювання» державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей», не одруженого, не інваліда, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2022 року, близько 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись на автостоянці «LOVE» парку, яка розташована по вул. Бульварній в м.Марганець Дніпропетровської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили, стоячи навпроти ОСОБА_10 , з метою спичинення легкго тілесного ушкодження, наніс один удар лобовою частиною голови в область носа ОСОБА_10 , від чого останній похитнувся та у нього пішла кров з носа.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_8 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, в області перенісся, перелом кісток носа, які оцінюються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав чстково, та пояснив, що конфлікт виник з вини хлопців з кмпаніі потерпілого. Потерпілий схопив його за куртку і міцно тримав. Він ( ОСОБА_11 ) тримав свої руки у кишенях куртки і просив потерпілого відпустити куртку. але потерпілий не відпускав. після чого він наніс йому удар в область носу своєю головою. Визнає, що крім нього, ніхто не наносив птерпілому тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 01 січня 2022 року він з друзями був в «LOVE» парку, алкогольні напої не вживав. Обвинувачений зі своїми друзями був поряд. Їхню компанію вони не чипали. Виник конфлікт з вини хлопців з компанії обвинуваченого. Дамір вдарив його лобом у ніс. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, місяць лікувався в м.Запоріжжя, а потім вдома.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснила, що подзвонила сину, трубку взяв його друг та повідомив, що ОСОБА_12 в лікарні. Потім син розповів, що він з друзями був у «LOVE» парку. Дамір з другом був в стані алкогольного сп`яніння, вели себе по хамски, чиплялися до компанії сина. Дамір вдарив сина в нос, зламав його.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілий його друг, з ОСОБА_11 ніяких відносин немає. 01 січня 2022 року він з друзями був в «LOVE» парку, їх було 8 чоловік, алкогольні напої не вживали. Дамір з другом стали чиплятися до них. Його перший штовхнув в плече друг ОСОБА_14 , у відповідь він не бив. Потім ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_12 головою в ніс. Поряд з ними був тренер з танців, він їх відвіз в лікарню на санпропускник, у ОСОБА_12 був зламаний ніс. Потім приїхали батьки ОСОБА_12 . Згодом привезли ОСОБА_14 та його друга.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 , в присутності представника ОСОБА_16 суду пояснив, що потерпілий його друг, обвинуваченого не знає. 01 січня 2022 року він з друзями гуляв в «LOVE» парку. Близько 01-30 год. до них підійшов парубок та став їх відправляти додому. Вони стали йти, за ними пішло два хлопця, Дамір і ще один. Другий парубок штовхнув ОСОБА_17 в плече. Дамір підійшов до ОСОБА_10 та головою вдарив його в обличчя. Після чого потерпілий вдарив ОСОБА_14 рукою по обличчю, потім рукою в живіт.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що потерпілий його учень, обвинуваченого не знає. 01 січня 2022 року біля 01-00 год. він з жінкою знаходився в «LOVE» парку, побачив своїх учнів, поздоровались, вони розповіли, що у них з іншою компанією ставля словесний конфлікт. Через деякий час він пішов в магазин. Через 10 хвилин до нього підійшов ОСОБА_19 та сказав, що побили ОСОБА_12 . Він відвіз ОСОБА_12 та ОСОБА_20 в лікарню на санпропускник. Потім він вернувся в «LOVE» парк та розвіз по домівках інших дітей.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 , в присутності представника ОСОБА_22 суду пояснив, що потерпілий його друг, обвинуваченого не знає. В новорічну ніч він з друзями гуляв біля ялинки. До них підійшла компанія, були п`яні. Він з друзями підійшов до свого керівника по танцям, який сказав їм, щоб вони пішли. Коли вони стали йти, до них підійшов ОСОБА_11 , вдарив ОСОБА_12 лобом в нос, у ОСОБА_12 пішла кров, потім вдарив його в щелепу. Бондар захватив ОСОБА_12 за шию і бів по тілу. Потім підійшла поліція і ОСОБА_11 втік.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим. 01.01.2022 вони були разом в парку. Зустріли компанію. де був потерпілий, вони грубо з ними почали розмовляти. Він не бачив, як обвинувачений наніс удар потерпілому, він бачив лише, як ОСОБА_14 піднімав потерпілого, більше він нічого не бачив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що про ці події вона дізналася 18 січня 2022 в поліції, син нічого їй не розповів. Потім син розповів, що ударив потерпілого головою в ніс.

Крім показань свідків та потерпілого, винуватість обвинуваченого повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року ОСОБА_9 , в якій остання вказує, що 01.01.2022 року невідома особа спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_10 (а.с.134);

- висновком судово-медичної експертизи № 19-Е від 21.01.2022, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, в області перенісся, перелом кісток носа, які оцінюються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за №6 (а.с.143-144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 року, з участю неповнолітнього ОСОБА_10 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_10 вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка 01.01.2022 року нанесла йому тілесні ушкодження (а.с. 145-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року та відеозаписом до нього у приміщенні відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового,1, з участю неповнолітнього ОСОБА_10 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , згідно якого останній розказав як і коли ОСОБА_8 завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 150-153);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2022 року, де неповнолітній ОСОБА_10 , з участю неповнолітнього ОСОБА_10 , розказав та показав де і коли ОСОБА_8 завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 161-162);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022 року, з участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка 01.01.2022 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 163-167);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2022 року та відеозаписом до нього у приміщенні відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового,1, з участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній розказав як і коли ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 168-171);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 року, з участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка 01.01.2022 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 176-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2022 року у приміщенні відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового,1, з участю свідка ОСОБА_15 , та відеозаписом до нього, згідно якого останній розказав як і коли ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 181-184);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 року, з участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка 01.01.2022 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 187-191).

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, що виразилися у нанесенні умисних легких тілесних ушкодженнь, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Так, згідно досудової доповіді, складеної заступником начальника Нікопольського РВ №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпроптеровській області, обвинувачений має належні умови для проживання і навчання, веде здоровий спосіб життя, виховується в повноцінній сім"ї, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, кристується повагою серед викладачів та авторитетом серед товаришів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхіні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопрушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та призначити дане покарання відповідно до вимог ст. ст. 69, 100 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді ста годин годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1