УХВАЛА

1 липня 2024 року

м. Київ

справа № 214/2096/22

провадження № 51-2318 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 6 травня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Нової касаційної скарги ОСОБА_5 до Суду не надходило.

Натомість у межах загального строку касаційного оскарження надійшла касаційна скарга у котрій указано скаржником ОСОБА_5 , однак підписана захисником ОСОБА_4 . Законом передбачено можливість усунення недоліків тією особою, котра їх допустила.

Перевіривши нову касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 2, 4 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.

Згідно із законодавчими положеннями касаційна скарга має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові, поштову адресу особи, яка її подає; номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 2) правове обґрунтування заявлених вимог. Також до касаційної скарги додається копія оспорюваного рішення, засвідченого належним чином.

На це не було зважено при зверненні до Верховного Суду.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) особою, яка її подає є засуджений ОСОБА_5 . Однак замість останнього скаргу підписано захисником ОСОБА_4 . Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити особу учасника кримінального провадження, котра оспорює судове рішення, отже, і додержанню ст. 436 КПК (повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги).

Крім того, не погоджуючись із оцінкою доказів, автор скарги не наводить доводів, які би свідчили про допущення судом таких порушень, котрі з огляду на положення статей 84, 94, 412 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку є істотними і зумовлюють обов`язкову зміну оспорюваного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Водночас усупереч ч. 5 указаної норми процесуального права до касаційної скарги не додано копії оскарженого рішення, засвідченого відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам указаної норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6