Справа №735/1277/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/22/2024р.
УХВАЛА

22 квітня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 ,

законного представника малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_10 відносно клопотання про продовження строку запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять обрати більш м`який запобіжний захід за відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений просить обрати відносно нього заставу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2023 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 23.11.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів до 19 січня 2024 року. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів.

Враховуючи зміст ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 ККУкраїни за більш тяжкий із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Отже, враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, при цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, не допитані свідки, спричинені наслідки у вигляді завдання значної моральної шкоди, яка не відшкодована суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо:

1) злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)злочину, який спричинив загибель людини;

3) особи, щодо якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3КК України;

5) особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як такі, що вчиненні із застосуванням насильства суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 30 днів до 21 травня 2024 року з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1