ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2270/24 Справа № 190/937/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

04 червня 2024 року захисник засудженого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

З засудженим ОСОБА_6 не вдалося встановити відеоконференцзвязок, оскільки в П`ятихатській ВК № 122 не було світла, однак, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання його захисника про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвал була постановлена судом першої інстанції 17 травня 2024 року за участі прокурора, представника колонії, а також засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Тобто, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, відбулося за відсутності захисника, оскільки на момент розгляду даного клопотання, ОСОБА_6 не мав захисника.

За вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги для засудженого ОСОБА_6 має обчислюватися з моменту вручення йому копії судового рішення.

Після цього, 21 травня 2024 року, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, засуджений ОСОБА_6 був забезпечений захисником ОСОБА_5 .

Таким чином, за наведених обставин, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, засуджений ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 29 травня 2024 року, захисник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК України строки.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Таким чином, обставини, наведенні в клопотанні захисника щодо неможливості оскарження ним ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4