Справа № 127/5659/24
Провадження №11-сс/801/173/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року про відмову в задоволені в рамках кримінального провадження № 0000137 внесеного до ЄРДР 18.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

20.02.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000137 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , 17.02.2024 близько 12 годин 06 хвилин, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі під`їзду, помітив припаркований велосипед червоно-чорного кольору, під час чого, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 17.02.2024 в обідню пору доби, у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв велосипед червоного-чорного кольору, покинув під`їзд будинку № 41 та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме реалізував викрадений велосипед червоно-чорного кольору, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000137 внесеного до ЄРДР 18.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року та постановити нову ухвалу, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя встановивши наявність належних та допустимих доказів, що прямо вказують на обгрунтованість підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, всупереч вимог ст. 177, 178 КПК України не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України, вік та стан його здоров`я, що він є особою молодого віку та не має жодних проблем зі здоров`ям, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та відсутність у нього постійного місця роботи або навчання. Крім того, наявні відомості, які свідчать про інші випадки злочинної діяльності ОСОБА_7 , зокрема відносно нього у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, також перевіряється причетність до вчинення інших майнових злочинів, досудове розслідування яких триває та у причетності до яких вказує сам ОСОБА_7 .

Таким чином., наявний ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати досудовому розслідуванні інших кримінальних правопорушень, зокрема приховувати та знищувати докази.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року, постановити нову ухвалу, задоволити клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В кримінальному провадженні № 0000137 внесеному до ЄРДР 18.02.2024 року ОСОБА_7 19.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , врахував, що до останнього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, термін дії якого не теперішній час не закінчився, також врахував, те, що згідно матеріалів клопотання слідчим не долучено до матеріалів обгрунтованих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування. Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

З висновками слідчого судді першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували висновки слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 був раніше застосований у кримінальному провадженні № 0000137 внесеному до ЄРДР 18.02.2024 року в якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні передбачені законом обставини, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів та перебував в місцях позбавлення волі (а.с. 25), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, при цьому в матеріалах справи наявні відомості, про те, що матеріали іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 № 000013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України 18.01.2024 р. направлено до суду з обвинувальним актом (а.с. 26), що в свою чергу дає підстави стверджувати, що особа є виключно кримінальної спрямованості та будучи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також в ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не має постійного місця роботи або навчання, у зв`язку з даними обставинами до нього доцільного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. В разі внесення застави ОСОБА_7 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його особи, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в разі внесення якої на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що є законним і обґрунтованим.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення визначених ризиків, що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 28.03.2024 року по 27.05.2024 року включно.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду.

В разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3