Справа № 359/5601/23
Провадження № 1-кп/359/520/2023
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просили суд закрити кримінальне провадження. В свою чергу, прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вважають, що перебіг давності зупинявся, тому що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування.

Розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за таких обставин.

19.05.2022 під час засідання сесії Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке відбувалось у період часу з 10:00 год до 14:00 год у будинку АДРЕСА_1 , між Гірським сільським головою ОСОБА_7 та депутатом Гірської сільської ради ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу здійснення останнім відеозйомки засідання сесії сільської ради з використанням відеокамери. У подальшому, після закінчення засідання сесії, приблизно о 14:15 год ОСОБА_7 вийшов з приміщення сільської ради на вулицю, де побачив ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, викликаних суперечкою в приміщенні сільської ради. Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, знаходячись поруч з адміністративною будівлею Гірської сільської ради Бориспільського району, розташованою у будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 14:16 год, підійшов впритул до ОСОБА_4 , та діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область нижньої щелепи останнього, унаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області кута нижньої щелепи, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки. Отже, з дня вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , минуло понад два роки.

Судом відхиляються доводи прокурора та потерпілого щодо зупинення перебігу давності у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від досудового розслідування, з огляду на наступне.

Суд зауважує,що закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук (постанова від 20.03.2023) та відповідно для зупинення досудового розслідування (постанова від 20.03.2023) фактично стали неприбуття ОСОБА_7 до дізнавача на виклик 15.03.2023 року та 20.03.2023 року. Посилаючись на те, що підозрюваний на вищевказані виклики не прибув, дізнавач зробив висновок про те, що ОСОБА_7 таким способом переховується від органів досудового розслідування. У подальшому, постановою дізнавача від 07.06.2023 року відновлено досудове розслідування, оскільки ОСОБА_7 самостійно прийшов до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для участі у проведенні слідчих дій.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_7 до і після ухвалення рішення про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, суд вважає, що відсутні дані, які б свідчили про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування.

По-перше, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_7 повісток на виклики або ознайомлення із їх змістом іншим шляхом. Питання щодо перевірки обставин належного повідомлення підозрюваного про виклики до дізнавача були предметом судового контролю і ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 року дізнавачу було відмовлено у застосуванні приводу у зв`язку з відсутністю доказів вручення підозрюваному повісток. По-друге, з рапорту дізнавача від 15.03.2023 року, а також протоколу огляду від 15.03.2023 вбачається, що 15.03.2023 року ОСОБА_7 виходив на зв`язок по телефону і в ході телефонної бесіди, яка тривала близько 08 хвилин, повідомив дізнавача, що за вказівкою захисника він не буде приймати участі в допиті. По-третє, до 20.03.2023р. заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного фактично не здійснювались.

Після зупинення досудового розслідування розшук ОСОБА_7 також не проводився. Навпаки, у цей час ОСОБА_7 своїм листом від 22.03.2023 року №443-02-05 повідомив дізнавача про те, що перебував на лікарняному з 15.03.2023 та про відсутність відеозаписів в приміщенні кабінету сільського голови. Крім того, листами від 07.04.2023, від 03.05.2023 ОСОБА_8 (в.о. сільського голови) повідомила дізнавача про перебування ОСОБА_7 у офіційній відпустці, зазначила конкретне його місцезнаходження та контактний номер телефону. 07.06.2023 року ОСОБА_7 з`явився до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для участі у проведенні процесуальних дій.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_7 з 20.03.2023 по 07.06.2023 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства, у зв`язку із чим, судом відхиляються доводи прокурора та потерпілого щодо зупинення перебігу давності.

Обставин, які зумовлюють зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено.

З огляду на те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , минуло понад два роки, обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне заадоволнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження №0000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2022р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.05.2024 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1