УХВАЛА

9 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 632/2122/23

провадження № 51 - 1830 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,

ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити кримінальне провадження на розгляд із Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, який надійшов до цього суду

з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК, було вчинено за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «БІГСТЕЙДЖ», тобто в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 та більшість свідків у кримінальному провадженні проживають у місті Дніпро, що, на думку захисника, є винятковою обставиною. Враховуючи викладене, просить передати справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Усіх учасників судового провадження було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, ознайомившись із думкою прокурора в письмових запереченнях, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд із Первомайського міськрайонного суду Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

З відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, розгляд справи по суті не розпочато.

Більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,

є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК.

Зі змісту формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою у розумінні ч. 3

ст. 18 КК, оскільки як директор ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» за спеціальними повноваженнями був наділений організаційно-розпорядчими функціями в рамках укладеного договору про закупівлю № 7 від 27 лютого 2020 року, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересів ТОВ «БІГСТЕЙДЖ», з метою заволодіння грошовими коштами шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту, у невстановленому місці підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 2 688 184, 53 грн, у яких було вказано завідомо недостовірну інформацію щодо фактично виконаних робіт із будівництва цього майданчику в с. Червоне Первомайського району Харківської області.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рахунок ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» було перераховано бюджетні кошти в сумі 2 688 184, 53 грн, яка перевищує обсяги та вартість фактично виконаних робіт із будівництва майданчику зазначені у виконавчій кошторисній документації за вказаним договором на суму 235 935, 09 грн з ПДВ та якими ОСОБА_5 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З обвинувального акта не вбачається, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК, було вчинено у межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Посилання захисника у клопотанні на те, що місцем вчинення злочину

є територія, яка перебуває у межах юрисдикції цього суду не знайшло свого підтвердження в Суді, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 32 КПК, для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За змістом положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації

у Донецькій та Луганській областях).

З відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувачений проживає у м. Дніпро, потерпіла сторона знаходиться у м. Лозова Харківської області. Також у справі наявні

9 свідків, при цьому 7 із них проживають у Харківській області і лише 2 у м. Дніпро та Дніпропетровській області.

Відтак виняткових обставин для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3