26.03.2024 Справа № 363/2551/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт Якимівка, Якимівського району Запорізької області, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, проте перебуває у цивільному шлюбі, осіб, які потребують його піклування та утримання не має, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

15.04.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.09.2021 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі,

03.07.2023 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185,

ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

15.08.2023 вироком Голосіївський районний суд міста Києва за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

24.01.2024 - звільнений по відбуттю призначеного судом покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою

статті 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Нова Каховка, Херсонської обл., має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, проте перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживав за адресою:

АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, а саме 03.03.2023 вироком Деснянський районний суд міста Києва за ч.3 ст. 185 КК України до

5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою

статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку та шляхом особистих зустрічей в м. Київ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжки грошових коштів з платіжного терміналу «КТ-1», що розташований на 1 поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ». При цьому, з метою ретельної підготовки до крадіжки, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 12 березня

2021 року приїжджали до м. Вишгород Київської області, де здійснювали розвідку місцевості поблизу майбутнього місця скоєння злочину по АДРЕСА_3 , на предмет наявності поруч охоронюваних об`єктів, сигналізації, камер відеоспостереження, а також ретельно оглядали вищевказане приміщення, прораховуючи найбільш зручні шляхи підходу до приміщення для вчинення злочину та шляхи відходу після його вчинення. Підготувавши знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ,

13 березня 2021 року, близько 19:04, з метою заволодіння грошовими коштами, приїхали на автомобілі марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , в м. Вишгород Київської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 13.03.2021, близько 22:51, підійшов до вхідних дверей приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили, руками, ривком на себе смикнув металопластикові двері та таким чином, пошкодивши замок, відчинив вхідні двері до приміщення, де був встановлений платіжний термінал

«КТ-1», серійний номер НОМЕР_2 та в якому на той час знаходились належні ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» грошові кошти в сумі 26298 гривень.

Відразу ж після цього, тобто 13.03.2021, о 22:55 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, шляхом вільного доступу, проник на територію приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де був встановлений платіжний термінал «КТ-1» та розпочав протиправні дії щодо пошкодження терміналу з метою вилучення грошових коштів. В подальшому, 13.03.2021 о 23:27,

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, шляхом вільного доступу, проник на територію приміщення, що розташоване по

АДРЕСА_3 , де був встановлений платіжний термінал «КТ-1», де перебуваючи безпосередньо біля вищевказаного терміналу, спільно із ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за рахунок власної фізичної сили та заздалегідь заготовлених металевих фомок, пошкодили платіжний термінал «КТ-1», серійний номер НОМЕР_2 та вилучили з нього грошові кошти в сумі 26298 гривень. 14.03.2021 року, в 00:16, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , винесли з приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказані грошові кошти та зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми спільним злочинним діями, ОСОБА_6 разом із

ОСОБА_7 заподіяли матеріальних збитків ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» на загальну суму 26298 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку та шляхом особистих зустрічей в м. Київ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки грошових коштів з платіжного терміналу

«КТ-1», що розташований на 1 поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ». При цьому, з метою ретельної підготовки до крадіжки, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 ,

12 березня 2021 року приїжджали до м. Вишгород Київської області, де здійснювали розвідку місцевості поблизу майбутнього місця скоєння злочину по

АДРЕСА_3 , на предмет наявності поруч охоронюваних об`єктів, сигналізації, камер відеоспостереження, а також ретельно оглядали вищевказане приміщення, прораховуючи найбільш зручні шляхи підходу до приміщення для вчинення злочину та шляхи відходу після його вчинення. Підготувавши знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , 13 березня 2021 року, близько 19:04 хвилин, з метою заволодіння грошовими коштами, приїхали на автомобілі марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , в м. Вишгород Київської області. У подальшому, ОСОБА_6 , 13.03.2021, близько 22:51, підійшов до вхідних дверей приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили, руками, ривком на себе смикнув металопластикові двері та таким чином, пошкодивши замок, відчинив вхідні двері до приміщення, де був встановлений платіжний термінал «КТ-1», серійний номер НОМЕР_2 та в якому на той час знаходились належні ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» грошові кошти в сумі 26298 гривень. Відразу ж після цього, тобто 13.03.2021, о 22:55 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою домовленістю, шляхом вільного доступу, проник на територію приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де був встановлений платіжний термінал «КТ-1» та розпочав протиправні дії щодо пошкодження терміналу з метою вилучення грошових коштів. У подальшому, 13.03.2021 о 23:27, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, шляхом вільного доступу, проник на територію приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де був встановлений платіжний термінал «КТ-1», де перебуваючи безпосередньо біля вищевказаного терміналу, спільно із ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за рахунок власної фізичної сили та заздалегідь заготовлених металевих фомок, пошкодили платіжний термінал «КТ-1», серійний номер НОМЕР_2 та вилучили з нього грошові кошти в сумі 26298 гривень. 14.03.2021 року, в 00:16, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , винесли з приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказані грошові кошти та зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми спільним злочинним діями, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 заподіяли матеріальних збитків ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» на загальну суму 26298 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

05.08.2021 представником потерпілого ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» пред`явлено цивільний позов, у якому просить стягнути з обвинувачених на користь ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», завдану внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, майнову шкоду у розмірі 26298,00 гривень - розмір коштів викрадених ними.

У судовому засіданні, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює. Цивільний позов потерпілого - ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює. Цивільний позов потерпілого - ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого, до суду не з`явився. У матеріалах судової справи міститься заява представника потерпілого - ОСОБА_8 про проведення розгляду кримінального провадження у його відсутності, поклавшись на розсуд суду щодо призначення показання.

Суд, враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників процесу, судом вирішено допитати обвинувачених, дослідити письмові матеріали щодо речових доказів та щодо витрат на залучення експертів, обліково-характеризуючи матеріали щодо обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин, показав суду, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті день, час, місці, та спосіб, за попередньою змовою із ОСОБА_7 викрав кошти із платіжного терміналу, якими розпорядилися на власний розсуд. При цьому обвинувачений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розкаюється у вчиненому, вказує, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище, висновки для себе зробив, виправився та зазначив, що не вчинятиме у майбутньому протиправних дій та має намір офіційно працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій особі, просив суд врахувати уже відбуте ним покарання за попередніми вироками, після відбуття яких намагається жити по новому, без порушень та надати йому можливість лікуватися, врахувавши стан його здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин, показала суду, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті день, час, місці, та спосіб, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 викрав кошти із платіжного терміналу, які порівну розділили між собою та розпорядилися на власний розсуд. Вказує, що злочин вчинив необдумано, через скрутне матеріальне становище, при цьому, розкаюється у вчиненому, висновки для себе зробив та не вчинятиме подібних дій у майбутньому, має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій особі, планує після відбуття покарання працювати та займатися вихованням сина.

Таким чином, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за частиною третьою статті 185 КК України, а також винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд з урахуванням положень статей 50, 65-67 КК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, форму вини, характер та мотиви допущених особами порушень, їх ставлення до цих порушень, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує положення статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції частини третьої статті 185 КК України, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 : має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, після вчинення цього злочину, був засуджений за вчинені ним інші майнові злочини, за що відбув призначене судом покарання, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому, за станом здоров`я, проходить та потребує подальшого обстеження у інших лікарів з метою лікування.

Досудову доповідь, складеної органами пробації суд не бере до уваги, враховуючи що висновок складено щодо іншої особи, а не ОСОБА_6 .

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 : має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, злочин вчинив повторно, будучи раніше судимий за майнові злочини, має позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної органами пробації за місце проживання, орган пробації вважає, що, з урахуванням способу життя, соціально побутове середовище, історію правопорушення, а також його високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк не можливе, не зважаючи на те, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Щодо обставини, зазначеної в обвинувальному акті, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочину, суд зазначає, що вказане не узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 у, де зазначено про випадки та підстави, коли рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, але за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. За таких обставин, а також враховуючи відсутність посилання на наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим у промові прокурора у судових дебатах, суд не вбачає підстав визнання цієї обставини такою, що обтяжує покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції частини третьої статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті, при цьому суд враховує їх поведінку та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

У справі №760/26543/17 Верховним Судом зроблено висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 70 КК України, зокрема вказано, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі частини четвертої статті 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками. Для призначення остаточного покарання на підставі частини четвертої статті 70 КК за сукупністю злочинів мають значення саме призначені попередніми вироками засудженому покарання, а не їх відбуття, натомість відбуття покарання є визначальним при застосуванні судом положень статті 71 КК та призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення чотирьох попередніх вироків, а саме: Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2021, Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2021, Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2023 та Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023, яким на підставі частини четвертої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироками Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2021, Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2023, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Ухвалено, строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати починаючи з 15.08.2023. Згідно статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 покарання частково відбуте ним за вироками Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2021, Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2021 та Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2023, а саме: з 03.05.2018 по 24.09.2019 та з 15.04.2021 по 14.08.2023.

Згідно довідки, 24.01.2024 ОСОБА_6 звільнений по відбуттю покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами частини четвертої статті 70 КК України, врахувавши вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог статті 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення вироку Деснянським районним судом міста Києва від 03.03.2023, яким його призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання - 29 травня

2021 року, а також на підставі частини п`ятої 72 КК України було зараховано

ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.05.2021 до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами частини четвертої статті 70 КК України, врахувавши вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2023, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог статті 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої особи.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно із частиною першою статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, відповідно до частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, представником потерпілого ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 26298,00 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник потерпілого вказує про заподіяння збитків, які були завдані незаконними діями обвинувачених їх майну.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Вирішуючи цивільні позови потерпілої особи ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд враховує положення частини першої статті 316 КПК України, та те, що обвинувачені визнали цивільний позов та усвідомлюють обов`язок відшкодування заподіяних збитків.

Так, частиною першою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У даному випадку судом, згідно статті 337 КПК України, справу розглянуто у межах висунутого/пред`явленого обвинувачення та визнано доведеним, що цивільні відповідачі викрали майно, що належить ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», чим завдали матеріальної шкоди на суму 26298,00 грн.

Враховуючи позицію обвинувачених щодо визнання цивільного позову, суд дійшов висновку про задоволення вимог цивільного позову ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», щодо стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» матеріальної шкоди в розмірі 26298,00 грн.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 6211,10 грн. (висновки експертів від: 26.03.2021 №СЕ-19/111-21/13585-Д (2778,65 грн), 30.03.2021

№СЕ-19/111-21/13573-ТР (1144,15 грн), 09.04.2021 №СЕ-19/111-21/15120-Д (2288,30 грн).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись статтями 84-102, 124, 127-129, 318-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки) 2 місці.

За правилами статті 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком, повністю відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023.

Враховуючи, що на час ухвалення цього вироку, ОСОБА_6 повністю відбув призначене йому на підставі частини четвертої статті 70 КК України покарання, вважати ОСОБА_6 таким, що фактично відбув призначене вироком суду покарання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк

4 (чотири) роки 6 місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2023 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За правилами статті 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2023 у період з 21.05.2021 по 26.03.2024, включно, з розрахунку день за день, та строк відбуття покарання за цим вироком обчислювати - 21.05.2021.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди -

26298 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази: три сліди взуття, вісім слідів папілярних узорів, чотири змиви з терміналу, які поміщені до різних паперових конвертів та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити, а шість дисків, а саме: DVD+R 4.7 GB - 120 MIN 8-16Х марки «VERBATIM»; DVD+R 4.7 GB - 120 MIN

8-16X марки «VERBATIM»; DVD+R 4.7 GB - 120 MIN 8-16Х марки «VERBATIM»;

DVD+R 4.7 GB - 120 MIN 16Х марки «RIDATA»; DVD+R 4.7 GB - 120 MIN 16X марки «RIDATA»; DVD+R 4.7 GB - 120 MIN 16X марки «Alerus», модем флешка білого-сірого кольору марки «МегаФон М 21-1, з № НОМЕР_3 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1