Справа № 461/1129/24
Провадження № 1-кс/461/1680/24
УХВАЛА

19.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт», звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду складських приміщень військової частини НОМЕР_1 , в кожній з яких по 7 (сім) раціонів ДПНП з 1-7, всього 16310 раціонів добового польового набору продуктів ДПНП, поставлених ТОВ «Олімпіус Консалт» для в/ч НОМЕР_2 на виконання умов договору поставки №142 від 06.12.2023.

Представник заявника зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній зі службових та/або посадових осіб ТОВ «Олімпіус Консалт». Крім того, Міністерство оборони України не сплатило жодних коштів за укладений договір поставки товару протягом усього часу існування договірних відносин між сторонами, що зводить нанівець посилання прокурора на заволодіння грошовими коштами з Державного Бюджету України, а отже виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК. Повідомив, що відповідність поставленого товару якісним характеристикам та технічній специфікації Міністерства оборони України № 401XJ.68999-493:2023 (01) знайшло своє підтвердження у вигляді дозволу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України від 23.01.2024р. В той же час, проведена Центром ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів перевірка якості поставлених раціонів добового польового набору продуктів була проведена за відсутності представника постачальника, всупереч п. 2.1.1. вищевказаного договору.

Додатково зазначив, що накладений арешт є непропорційним втручанням в вільне володіння, користування та розпорядженням майном, та фактично вже призводить до надмірних фінансових витрат товариства в т.ч. на відшкодування витрат щодо його зберігання та є надмірним втручанням у законну фінансово-господарську діяльність товариства; Крім того, збереження арешту на раціони добового польового набору продуктів ставить під ризик знищення або псування товару через специфічні вимоги щодо умов його зберігання, та обмежений термін придатності, як харчового продукту.

З огляду на вищевказане, просив слідчого суддю скасувати арешт на належне ТОВ «Олімпіус Консалт» майно.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вилучені в ході огляду раціони добового польового набору продуктів постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, 29.02.2024 року було призначено експертизу щодо перевірки якості зазначених товарів. Зазначив, що у сторони обвинувачення у майбутньому може виникнути потреба у призначенні додаткових експертиз, а тому збереження арешту на вказані речові докази є необхідним для запобігання їхній зміні, пошкодженню чи відчуженню. Крім того, не виключено, що експертам потрібні будуть додаткові взірці для проведення призначеної санітарної експертизи харчових продуктів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова слідчими в період часу з 08.02.2024 по 12.02.2024, проведено огляд складських приміщень військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ) в якому зберігаються раціони добового польового набору продуктів, поставлених ТОВ «Олімпіус Консалт» ЄДРПОУ 4223482, за результатами якого, було виявлено та вилучено: 2330 коробок, в кожній з яких по 7 (сім) раціонів ДПНП з 1-7, всього 16310 раціонів добового польового набору продуктів ДПНП, поставлених ТОВ «Олімпіус Консалт» ЄДРПОУ 4223482 для в/ч НОМЕР_2 на виконання умов договору поставки №142 від 06.12.2023.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 07.12.2023 представники ЦУКЯ МО України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №833 від 14.06.2002 на складі ТОВ «Олімпіус Консалт» здійснили відбір зразків комплектуючих раціонів ДПНП та силами 86-ого Центру ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів ( АДРЕСА_2 ) провели випробування, за результатами яких встановлено їх невідповідність ТУ У 10.8-7:2022 за мікробіологічними показниками та масовою часткою м`яса.

21.12.2023 за результатами повторного відбору зразків комплектуючих раціонів ДПНП у подвійній кількості силами 87-ого Центру ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів (м. Одеса) проведено додаткове випробовування, за результатами якого встановлено, що зразки комплектуючих раціонів ДПНП не відповідають ТУУ 10.8-7:2022 за мікробіологічними показниками.

Комісією в/ч НОМЕР_2 виявлено невідповідність поставлених ТОВ «Олімпіус Консалт» ДПНП ТС №А01XJ.68999-493:2023 (01), зокрема неспівпадіння терміну придатності раціонів з терміном придатності їх комплектуючих, незазначення або зазначення не актуальної технічної специфікації, розгерметизація реторт-пакетів з першою стравою, та ін.

За версією сторони обвинувачення в діях службових осіб ТОВ «Олімпіус Консалт» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

13.02.2024 вказані матеріальні об`єкти визнано речовими доказами, про що слідчим у вказаному кримінальному провадженні винесено відповідну постанову

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2024 у справі №461/1129/24 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду складських приміщень військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ) предмети, а саме: 2330 коробок, в кожній з яких по 7 (сім) раціонів ДПНП з 1-7, всього 16310 раціонів добового польового набору продуктів ДПНП, поставлених ТОВ «Олімпіус Консалт» ЄДРПОУ 4223482 для в/ч НОМЕР_2 на виконання умов договору поставки №142 від 06.12.2023.

Правовими підставами для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів..

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

При цьому, представник заявника не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником заявника на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Порушень зазначених прав заявника або відсутність потереби у подальшому арешті, які б стали підставою для його скасування, судом не встановлено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що стосовно арештованого майна постановою слідчого від 29.02.2024 року було призначено санітарну експертизу харчових продуктів.

З урахуванням викладеного, враховуючи що на даний час триває досудове розслідування та проводиться санітарна експертиза харчових продуктів, потреба в арешті на вказане майно не відпала, оскільки таким забезпечується збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024 року, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 22 березня 2024року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1