ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6236/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/955/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 01 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 03 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з призначенням покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 03 2023 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що 21 червня 2023 року о 15 - 58 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у вестибюлі супермаркету «Класс» за адресою м.Харків, вул. Дудинська буд. 1-А, помітив у банківському терміналі АТ КБ «ПриватБанк» «CAHA 9402» банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_9 , яку останній забув після здійснення операції зняття грошових коштів. Саме в той час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на привласнення банківської картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, привласнив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_9 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 10 1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 04 2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 12 2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 05 2003 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_9 .Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм. Після цього, ОСОБА_7 привласненим офіційним документом, тобто банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , розпорядився на власний розсуд, а саме залишив її собі.

ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 - 30 години, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

21 червня 2023 року після незаконного привласнення банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти, о 15-58 годині прийшов до магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд.2, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Paypass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 37-60 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-01 годині прийшов до магазину «Посад» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд.6, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 74-30 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-03 годині прийшов до магазину «Кисет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григоровське Шосе, буд.69, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк»

№ НОМЕР_1 ,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 174 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-10 годині прийшов до магазину «TruffleBro», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 6, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 218-80 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-15 годині прийшов до магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 4/6 , де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк»

№ НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 427,15 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-17 годині прийшов до аптеки «Аптека», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд.4/6 , де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк»

№ НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 102 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-22 годині прийшов до магазину «Борисфен» , який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе,буд.75 де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 192 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-33 годині прийшов до магазину « Десятка » , який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе, б.83Б де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 724,50 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-43 годині прийшов до магазину « Кисет » , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, буд.35, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 687 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 16-51 годині прийшов до аптеки «Аптека «« НИКА »», яка розташована за адресою: м. Харків, бульвар. Профспілковий буд.7, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 приблизно о 16-57 годині прийшов до магазину « МАРКЕТ ЇЖА » , який розташований за адресою: м. Харків, бульвар. Профспілковий буд.66, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 775 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 приблизно о 17-01 годині прийшов до магазину «ВВКР» , який розташований за адресою: м. Харків, пров. Ржевський буд.12/1 , де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 798,40 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 р. о 17-12 годині прийшов до магазину « Свіжа корзина », який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд.7 , де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 741,50 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 17-29 годині прийшов до магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд.4/6 , де, використовуючи наявну в нього картку картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 782, 40 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 17-35 годині прийшов до магазину «Борисфен», який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе, б.75 де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 192 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 18-22 годині прийшов до магазину «Посад» ,який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд.6, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 972, 68 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 18-31 годині прийшов до магазину «Посад» ,який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе, буд.53А, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 ,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару знявши з рахунку гроші у сумі 494, 40 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 приблизно о 18-41 годині прийшов до магазину « Десятка » ,який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе, б.83Б де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 988, 60 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 19-51 годині прийшов до магазину « Десятка », який розташований за адресою: м. Харків, Григоровське Шосе, б.83Б де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 775, 73 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 20-12 годині прийшов до магазину «Атика» ,який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд.7, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 339, 27 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 21 06 2023 о 20 - 15 годині прийшов до магазину «Атика», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд.7, де, використовуючи наявну в нього картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,за допомогою технології безконтактного платежу «Pay pass» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме - оплату товару, знявши з рахунку гроші у сумі 169, 49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужих грошових коштів у власника, тобто ОСОБА_9 всупереч його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 693, 02 гривні.

Судом першої інстанції вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити оскаржуваний вирок в частині міри призначеного покарання у бік пом`якшення із застосуванням положень ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на наявність таких пом`якшуючих відповідальність обставин, як щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутність у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, а також відсутність обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги без їх участі, до суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних доводів щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, неодружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше судимий, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення за цим вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому саме такий строк покарання в межах санкцій статей.

Таке покарання, на думку колегії суддів є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, слід звернути увагу на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не є максимальним, що передбачене санкціями інкримінованих йому статей.

Тому, підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, колегія суддів не знаходить.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить про застосування при призначенні ОСОБА_7 покарання положень ст. 69 КК України, проте колегія суддів наголошує, що додаткових та неврахованих судом першої інстанції фактів, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень та які б слугували безумовними підставами для пом`якшення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України не встановлено.

Аналогічний принцип застосування положень ст.69 КК України викладений і в постанові Верховного Суду від 14 06 2018 року по справі № 686/16363/16-к.

Таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття у вчиненому, було враховано судом першої інстанції, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що лише такий вид покарання, як позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, в межах санкцій інкримінованих обвинуваченому статей, у даному випадку буде дієвим для досягнення такої мети як виправлення обвинуваченого.

Що стосується твердження апелянта про відсутність у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, то на переконання колегії суддів воно нівелюється наявними відомостями щодо добровільного відшкодування ОСОБА_7 завданого збитку.

Усі інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчить оскаржуваний вирок, зазначені обставини були враховані судом першої інстанції, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що саме такий вид покарання, як позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, у даному випадку буде дієвим для досягнення такої мети як виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 01 2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4