Справа № 626/1638/24
Провадження № 1-кс/626/709/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

25 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000480 від 23.04.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.04.20224 року, а саме електросамокату.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 22.04.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа здійснила крадіжку електронного самоката Xiaomi mi electric scooter essential black, який знаходився під залізничним мостом, що розташовується на АДРЕСА_1 .

За даним фактом 23.04.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 надала покази про те, що 22.04.2024 року близько 15:30 год. її син ОСОБА_5 взяв електросамокат Xiaomi mi electric scooter essential black та поїхав кататись, близько 18:00 год. потерпіла подзвонила сину та спитала де він, на що він повідомив, близько 16:00 год. він залишив електросамокат під залізничним мостом м. Красноград та пішов подивитись на поїзди, повернувшись близько 18:00 год. на місце де залишив вказаний самокат він виявив його зникнення.

Також, при проведенні огляду місця події 24.04.2024 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , присутній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції електросамокат Xiaomi mi electric scooter essential black, який був виявлений у приміщенні гаражного приміщення на території домоволодіння за вищевказаною адресою, в результаті чого вищезазначені об`єкти було вилучено та зафіксовано обставини вчинення правопорушення, які підлягають предмету доказування та мають істотне значення для подальшого досудового розслідування, в тому числі проведення судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак в своєму клопотанні зазначив, що розгляд клопотання просить проводити без його участі, його підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000480 від 23.04.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат чорного кольору Xiaomi mi electric scooter essential black, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.04.2024 року, після проведення необхідних судових експертиз повернути власнику, а саме ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1