Справа №621/535/24
Провадження №1-кп/621/157/24
УХВАЛА
іменем України
06 березня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі :
судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
учасника судового провадження потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Проїжджа частина являла собою перехрестя вул. Вишнева, яка являється другорядною дорогою та вул. Залізнична, яка являється головною дорогою, сухий асфальтобетон, вул. Вишнева шириною 7,5м., призначена для двох напрямків руху, до якої з обох боків примикають бордюрні камені, вул. Залізнична шириною 11,8 м., призначена для двох напрямків руху, до якої з обох боків примикають бордюрі камені.
В цей час по вул. Залізничній від вул. Гоголя у напрямку залізничного вокзалу в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області рухався автомобіль Skoda Felecia, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля Skoda Felecia, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, спричинено закриту тупу травму грудної клітки у формі закритого перелому 6-го ребра правої половини грудної клітки по парастернальній лінії, з незначним зміщенням уламків, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерне для даного виду травми та її тяжкості (згідно п.2.2.1. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_4 п. 16.11, та вимогам розділу 33 "Дорожні знаки" п.2 "Знаки пріоритету" Правил дорожнього руху, де вказано:
п. 16.11. "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху";
п.33.2.1. "Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою"
Порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував потерпілій у кримінальному провадженні шкоду та примирився з нею.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілій завдані збитки, вони примирилися. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого просив закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положеньст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене уст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.
Відповідно до примітки достатті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК України не є корупційним злочином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України,ст. 46 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
- втомобіль SKODA FELECIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними ушкодженнями внаслідок ДТП, переданий на зберігання до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_8 ;
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Зміївський районний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст складено о 14 год 15 хв 06.03.2024 р.
Суддя: