Провадження № 1-кс/592/4406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001564 від 21.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 16.05.2024 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, у власних справах перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де отримав від потерпілої ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту по банківському рахунку № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_7 , з пін-кодом « НОМЕР_3 » на окремому аркуші, та у цей час у нього виник умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого незаконного здійснення банківських операцій з їх використанням.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в привласненні офіційного документа банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки, ОСОБА_5 , 16.05.2024 о 20 год. 52 хв. здійснив зняття готівки із банківської картки АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , у терміналі банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у сумі 1 700 грн. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, ОСОБА_5 , 16.05.2024 о 20 год. 54 хв. здійснив розрахунок із банківської картки в магазині ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5/1 на суму 220 грн. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, ОСОБА_5 , 16.05.2024 о 21 год. 51 хв. здійснив розрахунок банківською карткою в магазині «ФОП Капіцина», який розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Михайла Лушпи, буд. 24, на суму 110 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , а саме грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , в сумі 2030 гривень 00 копійок, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходячись у приміщені закладу «Лагуна», який розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 6, примітив для себе мобільний телефон марки «Redmi-9-A», який належить потерпілій ОСОБА_8 . У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефона. ОСОБА_5 підійшов до стола, на якому лежав мобільний телефон ОСОБА_8 і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі стола мобільний телефон марки «Redmi 9-A» моделі «M2006C3LG» імеi 1: НОМЕР_4 , імеi 2: НОМЕР_5 вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/119-24/9186-ТВ від 13.06.2024 становить 3 799 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме мобільного телефона що належить ОСОБА_8 на суму 3 799 грн., вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

26.06.2024 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, №0001734 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та № 0001901 від 26.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України було об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню загального номеру № 0001564.

ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001564 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду предметів; висновками судових товарознавчих експертиз; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду документів; протоколами допиту свідків; рапортом про виявлений кримінальний проступок; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 , зокрема, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, він неодружений, постійного місця роботи не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1