Справа № 731/157/24
Провадження № 1-кп/731/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 01 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи ТОВ «Дружба-Нова», посада керівник підрозділу соцполітики, з вищою освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, статус особи з інвалідністю чи учасника бойових дій відсутній, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року, близько 00 год. 27 хв., перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Миру, поблизу б. №2, поліцейськими ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на чергуванні з патрулювання вулиць Прилуцького району, було зупинено транспортний засіб автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушував законодавство про правовий режим воєнного часу, а саме керував транспортним засобом під час комендантської години та був у стані алкогольного сп`яніння, за що відносно нього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, 29 лютого 2024 року, близько 00 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування з поліцейськими ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі ВРПП Прилуцького РВП за не складання відносно нього адміністративного протоколу щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються співробітниками правоохоронного органу та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 29 лютого 2024 року становить 7 641,54 грн, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих їм службових повноважень дій щодо складення адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 29 лютого 2024 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, знову висловив пропозицію поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 29 лютого 2024 року становить 11 462,31 грн за не складення відносно нього адміністративного протоколу щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за не вчинення поліцейськими з використанням наданих їм службових повноважень дій щодо складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Пояснив, що уночі, і період комендантської години, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де і був зупинений працівниками поліції. В ході його розмови з поліцейськими, останні повідомили, що ним вчинено адміністративні правопорушення. Для того, щоб працівники поліції не складали протоколи обвинувачений первісно запропонував їм кошти у загальному розмірі 200 доларів США. Оскільки вони на вказану пропозицію працівники поліції не погодилися, він збільшив розмір неправомірної вигоди до 300 доларів США. У вчиненні злочину щиро розкаювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, результати досудової доповіді, середню ймовірність вчинення повторних правопорушень та те що виправлення особи порушника можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, та інші процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, долученому до матеріалів даного судового провадження, після набрання вироком законної сили залишити для зберігання в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1