справа № 361/2109/24
провадження № 1-кп/361/818/24
ВИРОК

Іменем України

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості кримінальне провадження №0003876 від 07.11.2023, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на посаді начальника виробничого відділу ТОВ «Ж.О.К.», не депутата, не інваліда, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 року о 18 годині 13 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Реugеоt» моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в м. Бровари Київської області в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частині вулиці Київська біля перехрестя вулиці Київська з вулицями Відроження та Красницького повіту, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що

- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

продовжив рух по нерегульованому пішохідному переходу, по якому на той час справа наліво відносно напрямку руху автомобіля рухався пішохід, не зменшивши при цьому швидкість та не зупинившись, не дав дорог)' пішоходу, чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:

- «Водій транспортного засобу, шо наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Реugеоt» моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області, закритого перелому голівки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; перелому правих скроневої та тім`яної кісток, великого крила клиноподібної кістки, перелому дуги правої виличної кістки, субдуральних гематом в лівій тім`яній та правій скроневій областях, забою головного мозку; закритих переломів кісток тазу справа (клубової, лонної та сідничної) зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 квітня 2024 року, між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами та беручі до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони погоджуються на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення останньому іспитового строку та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угод були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначені угоди і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у них.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений, разом із захисником, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даних угоди від 29 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати:

- 2390 гривень 00 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/ II1-23/60561-ІТ від 27.11.2023 року.

- 1912 гривень 00 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/60565-ІТ від 28.11.2023 року.

- 3786 гривень 40 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/9018-ІТ від 15.02.2024 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2024 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати:

- 2390 гривень 00 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/ II1-23/60561-ІТ від 27.11.2023 року.

- 1912 гривень 00 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/60565-ІТ від 28.11.2023 року.

- 3786 гривень 40 копійок, для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/9018-ІТ від 15.02.2024 року.

Всього підлягає стягненню 8088 (вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати йому ж за належністю.

- оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R - долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1