СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2569/24
ун. № 759/7348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814.

Свою скаргу адвокат обгрунтовує тим, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження працівниками поліції було вилучено транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . На сьогоднішній день тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, арешт не накладався.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Також у судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

21.12.2023 року працівниками поліції був затриманий транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщений на штрафмайданчик.

Згідно листа старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 зазначено, що на даний час відсутні підстави щодо передачі на зберігання транспортного засобу БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000814 виникла необхідність у проведенні судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучений транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , не накладався.

Крім того, уповноважена особа ВД Святошинського УП ГУ НП у місті Києві на виклик в судове засідання не з`явилася та не надала належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0000814. Також слідчим не надано і даних про те, що на таке майно було накладено арешт.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. При цьому дане майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню володільцю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814, шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВД Святошинського УП ГУ НП у місті Києві повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику належний їй на праві власності транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 233-236, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВД Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні №0000814 повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику належний їй на праві власності транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1