Провадження №: 1-кп/336/116/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через неявку без поважних причин у судове засідання.

ОСОБА_3 направив до суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, оскільки заяву про надсилання йому смс-повісток не підписував, тому не може вважатись належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Також зазначив, що на попередні судові засідання отримував виклики до суду та з`являвся до суду, але судові засідання не проводились. Від виконання своїх обов`язків ухилятись не мав наміру.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на свідка у зв`язку з тим, що він не прибув до суду без поважних причин, тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Статтею 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором на виконання своїх обов`язків щодо забезпечення присутності свідка обвинувачення під час судового розгляду заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 шляхом надіслання повісток смс-повідомленнями та поштовими повідомленнями.

Статтею 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Смс-повідомлення, які свідок отримував, про що в матеріалах справи наявні відповідні підтвердження, є різновидом виклику по телефону.

При цьому саме прокурором зазначено номер телефону, за яким слід здійснювати такий виклик.

При цьому, судом направлялись судові повістки за адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження, проте поштові відправлення повернулись через відсутність адресата за вказаною адресою та через закінчення встановленого терміну зберігання.

У рапортах працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які виконували примусовий привід свідків, будь-якої іншої адреси ОСОБА_3 не вказано, отже, суд мав можливість викликати свідка тільки шляхом направлення повісток на номер телефону.

За ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, свідок прибув в судове засідання лише 17.04.2024 року після того, як судом була постановлена ухвала про примусовий привід свідків, коли розгляд справи не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, до цього часу, ОСОБА_3 , будучи повідомленим про кожне судове засідання, до суду жодного разу не з`явився.

Отже у суду немає підстав сумніватись в тому, що свідок ОСОБА_3 був повідомлений про місце та час судового засідання, був обізнаний про свої обов`язки як свідка, однак, отримавши судовий виклик, свідомо проігнорував обов`язок явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на наведені свідком підстави для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Як вказує ст. 138 ч. 1 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Оскільки свідком у клопотанні не наведено поважних підстав, які б перешкоджали виконанню покладеного обов`язку явки на виклик суду, не доведено того, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1