гСправа № 187/565/24 Провадження №1-кп/0187/72/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000056 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Савро, П`ятихатський район, Дніпропетровська область; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не одружений; має на утриманні малолітнього сина 2023 року народження, освіта професійно-технічна; офіційно не працює; раніше не судимий; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

Встановив:

ОСОБА_6 маючи на меті вчинення дій пов`язаних з незаконною порубкою дерев у полезахисній лісосмузі, розташованої на адміністративній території Петриківської селищної територіальної громади та знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_3 , за координатами згідно Google Maps 48.6647204, 34.7647276, впродовж 22.01.2024 здійснив одноосібні дії щодо організації залучення для допомоги сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема для завантаження та транспортування розпиляних дерев, яких про свій злочинний умисел не повідомив.

Далі, 23.01.2024 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_6 , для реалізації обумовлених дій прибув на транспортному засобі марки ГАЗ 330202, білого кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 до вказаного вище місця розташування полезахисної лісосмуги. Цього ж дня, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 09:00 до 11:30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, тобто порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою ручної бензопили STIHL MS 260/С (08.2021), шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 8-ми сироростучих дерев породи «ясен зелений», діаметром пеньків у корі: 67 см - 1 шт.; 34 см - 1 шт.; 54 см. - 1 шт.; 53 см - 1 шт.; 34 см - 1 шт.; 52 см - 1 шт.; 48 см - 1шт.; 63 см - 1 шт.

Внаслідок самовільної порубки дерев на території Петриківської селищної територіальної громади, своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв матеріальну шкоду Петриківській ОТГ, на суму 162320,05 грн, що відповідно до примітки ч. 2 ст. 246 КК України вважаються тяжкими наслідками, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у полезахисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

29.03.2024 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі статей 75, 77 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 29.03.2024 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Цивільний позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Захисник підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 надав заяву, в якій не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Окрім цього в судовому засіданні представник потерпілого також підтвердив відсутність заперечень щодо затвердження угоди.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у полезахисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; є надана потерпілим письмова згода прокурору на укладення угоди; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Щодо цивільного позову.

Так, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 162320,05 грн.

Обвинувачений надав заяву про визнання позову повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов.

За змістом статті 206 ЦПК України цивільний відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приймає заяву цивільного відповідача (обвинуваченого) про визнання позову та задовольняє позов повністю.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що фактично власник бензопил обвинувачений знав про її незаконне використання; бензопили використані ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено зокрема основне покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію ручної бензопили STIHL MS 260/С (08.2021) на користь держави.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Так, за результатами проведення судових експертиз складено висновки експерта:

- Висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-24/1011-ТР від 22.02.2024, витрати на проведення експертизи складають - 4543,68 грн;

- Висновок судово-трасологічної експертизи СЕ-19/113-24/1012-ТР від 23.02.2024, витрати на проведення експертизи складають - 4543,68 грн;

- Висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-24/1013-ТР від 22.02.2024, витрати на проведення експертизи складають - 4543,68 грн;

- Висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-24/1170-ТР від 28.02.2024, витрати на проведення експертизи складають 7572,80 грн;

- Висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 344/24-27 від 20.02.2024, витрати на проведення експертизи складають 4543,68 грн.

Всього витрати на проведення експертиз складають - 25747,52 грн.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку. Враховуючи, що призначені експертизи та складені за ними висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого витрати у зв`язку з залучення експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

На підставі ухвал застосовано арешт майна вилученого під час огляду місця події та майна вилученого в ході обшуку.

Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а колоди дерев різного діаметру, належать та повертаються потерпілому, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі повернуті законному володільцю, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Між тим, так як суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили на користь держави, а тому арешт накладений на неї скасуванню не підлягає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувалися.

Керуючись статтями 337, 368-370, 374, 376, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Петриківської селищної ради (місцезнаходження Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 69; ) матеріальну шкоду в розмірі 162320,05 грн (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять грн 05 коп.).

Речові докази:

1)транспортний засіб марки ГАЗ 330202, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_12 .

2)Вісім зрізів з пнів дерев, породи «ясен зелений» діаметром 67 см - 1 шт.; 34 см - 1 шт.; 54 см. - 1 шт.; 53 см - 1 шт.; 34 см - 1 шт.; 52 см - 1 шт.; 48 см - 1шт.; 63 см - 1 шт.; попиляні на колоди стовбури деревини породи ясен зелений, об`ємом приблизно 6 м3; попиляну деревину (дрова) породи ясен зелений об`ємом у кількості 3,85 кв.м. повернути Петриківській селищній раді.

3)застосувати спеціальну конфіскацію ручної бензопили STIHL MS 260/С (08.2021) на користь держави.

4)дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом щодо обставин порубки залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 25747 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн 52 коп.

Арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 на транспортний засіб марки ГАЗ 330202, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу; попиляні на колоди стовбури деревини породи ясен зелений, об`ємом приблизно 6 м; попиляну деревину (дрова) породи ясен зелений об`ємом у кількості 3,85 кв.м. скасувати.

Арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 на бензопилу марки STIHL MS 260/С (08.2021) залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1