Справа № 145/274/23
Провадження №1-кс/145/260/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаною скаргою. Обгрунтовуючи подану скаргу посилалася на те, що 14 червня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Винесену постанову вважає передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню так як слідчим не повно та не об`єктивно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказує, що 10 лютого 2019 року обвинувальний акт у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 було направлено на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області. В кримінальному провадженні встановлено, що 29.04.2018 року по АДРЕСА_1 , за участю автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій - ОСОБА_8 , а також його пасажир ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 865 від 18.12.2018 року, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.9 (б) та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За висновком судово - медичної експертизи № 03 від 14.01.2019 року у ОСОБА_5 мала місце травма голови у вигляді струсу головного мозку та численних ран та саден обличчя. Вказує, що слідчий належним чином не здійснив оцінки отриманого ОСОБА_5 тілесного ушкодження обличчя, в результаті чого неправильно кваліфікував дії ОСОБА_7 , а саме за ч.1, а не за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. В подальшому судом кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а 14 червня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

На розгляд скарги представник скаржника - ОСОБА_6 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій підтримала її та просила задовольнити подану скаргу з підстав, наведених у ній.

Прокурор та слідчий заперечували проти поданої скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000115 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 29.04.2018 року по АДРЕСА_1 , за участю автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій - ОСОБА_8 , а також його пасажир ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 865 від 18.12.2018 року, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.9 (б) та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком судово - медичної експертизи № 03 від 14.01.2019 року у ОСОБА_5 мала місце травма голови у вигляді струсу головного мозку та численних ран та саден обличчя. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 29.04.2018 року під час дорожньо - транспортної пригоди. По ступені тяжкості, вище зазначені ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При обстеженні ОСОБА_5 на обличчі виявлено рубці, що утворилися внаслідок вище зазначених тілесних ушкоджень, які є невиправними, в разі визнання їх як такі, що спричинили знівечення обличчя органами досудового розслідування чи судом вони можуть бути кваліфіковані, як тяжкі тілесні ушкодження (п.2.1.8.Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Згідно висновку судово -медичної експертизи від 06.10.2023 №71-к/523,590 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження, а саме: закрито черепна-мозкова травма струс головного мозку, множині рвано-скальповані рани обличчя: лобної та надбрівної ділянки справа, правої щіточної ділянки, червоної кайми та слизової оболонки верхньої губи справа, лівої верхньої повіки та зовнішнього носа справа з частковим відривом крила носа. При обстеженні ОСОБА_5 04.08.2023 року судово-медичною експертною комісією виявлено рубці обличчя: в лобній та надбрівній ділянках справа, в ділянці правої щоки, на черевній облямівці верхньої губи справа, а також виявлено деформацію зовнішнього носа у вигляді відхилення спинки та кінчика носа вліво, підтягування правого крила носа договори та збільшення правої ніздрі за рахунок рубцево змінених тканин. Вищезазначені рубці на обличчі являються наслідками загоєння ран. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6 але менше 21 дня) розлад здоров`я.

На підставі п.2.1.8 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження обличчя у ОСОБА_5 у вигляді рубцево змінених тканин в ділянці крила носа та збільшення ніздрі справа, може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя.

Проте, відповідно до п.2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичний експерт кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визнає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює чи є це ушкодження виправним або невиправним. При невиправності ушкодження обличчя на рівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

У даному кримінальному провадженні слідчим розглянуто питання щодо можливості оцінки ушкодження ОСОБА_5 як такого, що знівечило обличчя та визнання його тяжким, однак за результатами такої оцінки слідчим прийнято постанову від 14 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у визнанні потерпілим. Яка оскаржена ОСОБА_5 під час досудового розслідування не була. В ході підготовчого провадження в суді також не оскаржувалася.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Так як ОСОБА_7 вже був притягнутий до суду за ДТП, яка відбулася 29 квітня 2018 року, а у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП наявні лише легкі тілесні ушкодження, постановою слідчого від 14 червня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000055 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи оскаржувану постанову від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055, слідчий суддя вважає, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставини, яка виключає кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є законною, обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1