Справа № 462/1004/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000150 від 06.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000150 від 06.02.2024 року.

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Заставу визначено в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ грн. 00 коп..

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Дата закінчення дії ухвали - 08 квітня 2024 року. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому строці, вчинив грабіж, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням технічних засобів електронного контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням процесуальних норм.

Стверджує, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтується на припущеннях, а у оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування, чому більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення у заявленому клопотанні не обґрунтувала наявність заявлених ризиків та не навела жодного аргументу на підтвердження реальності існування таких ризиків.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 демонструє ідеальну процесуальну поведінку, самостійно 9 лютого 2024 року з`явився на виклик слідчої, бере активну участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.

Наголошує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей та 75-річну матір; у нього наявні ряд хворіб невролочігного та психічного походження. Крім того слідчий суддя не пересвідчився, що розмір застави є явно непомірним для підозрюваного, також не врахував, що розмір завданих збитків становить 98 гривень!

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 08 лютого 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2024 року; допитом свідка ОСОБА_11 від 06.02.2024 року; допитом свідка ОСОБА_12 , від 06.02.2024 року; оглядом предметів (відеозаписів) від 06.02.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 06.02.2024 року; оглядом предметів (відеозаписів) від 06.02.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 06.02.2024 року; допитом потерпілого ОСОБА_13 від 06.02.2024 року; допитом свідка ОСОБА_14 від 06.02.2024 року; протоколом проведення впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_12 .

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей та 75-річну матір; у нього наявні ряд хворіб невролочігного та психічного походження не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, із врахуванням поведінки та дій підозрюваного ОСОБА_6 який раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому строці, продовжив злочинну діяльність здійснюючи кримінальне провапорушення під час воєнного стану в Україні, вбачається, що наміру стати на шлях виправлення у нього не з`явилося.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000150 від 06.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4