У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/210/24

Провадження №1-кп/348/202/24

26 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2023 року приблизно об 11 год. 40 хв., у світлу пору доби, суху погоду обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Львів - Мукачево», що в с. Гвізд по вул. Франка Надвірнянської ТГ Івано-Франківської області, в напрямку м. Мукачево.

Дана ділянка дороги пряма, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені суцільною лінією дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.

У цей час попереду, по вулиці Л.Українки, що прилягає справа від вул. Франка рухався велосипедист потерпілий ОСОБА_5 , який перед проїзною частиною вул. Франка зупинився та маючи намір перетнути проїзну частину на протилежний бік розпочав виконувати свій маневр.

Проїжджаючи пряму ділянку дороги, обвинувачена ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрала в установлених межах безпечної швидкості, проявила неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на нього.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення обвинуваченою ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді перелому тіла ключиці, ребер, а також обох лопаток, закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому обох кісток, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити у зв`язку примиренням з потерпілим, оскільки вона повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані йому збитки, вчинила нетяжкий злочин вперше.

Від потерпілого ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надійшла письмова заява, в якій зазначено, що він з обвинуваченою ОСОБА_4 примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до неї він не має, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та проводити судове засідання без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані збитки, щиро розкаялася, просила закрити кримінальне провадження щодо неї.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяви обвинуваченої та потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачена вчинила нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаялася, примирилася з потерпілим, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала судові витрати, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові заяви обвинуваченої та потерпілого, документи, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст.45 КК України не є корупційним та не є таким, що пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена з потерпілим примирилися, потерпілий жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачена дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченої та заява потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 8826,88 грн.,:

-2390,00 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;

-3786,40 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження»;

-2650,48 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», то такі сплачені обвинуваченою згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 34 від 26.02.2024, №35 від 26.02.2024, №33 від 26.02.2024.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та заяву потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки Red Fox, накладений ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2023 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- велосипед марки Red Fox - повернути ОСОБА_5 ;

- медичну картку стаціонарного хворого № 4145 на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути до КНП «Надвірнянська ЦРЛ».

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали проголошено 27.02.2024 о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1