Справа № 462/1443/24
провадження 1-кс/462/574/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000701 від 19.07.2023, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:

Слідча СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. ЛьвоваОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що до відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 №462/4832/23 від 29.06.2023 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_7 від 17.03.2023, щодо шахрайських дій вчинених відносно нього.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що із 2009 року являється фізичною особою-підприємцем. Його діяльність полягає у ремонті та продажі автомобілів і запчастин. Так, з лютого місяця 2021 року він познайомився із гр. на ім`я ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ), з яким їх познайомив спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_8 повідомив, що він займається доставленням автомобілів із Америки, після чого, він почав з ним співпрацювати до 24.02.2022. З лютого 2021 року по лютий 2022 року він придбав через ОСОБА_8 мінімум 4 авто, які були доставлені на автостоянку у с. Рясне-Руське, звідки він забирав 3 автомобіля, а 1 залишився у них. Даний автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ліва частина водійської та пасажирської дверки якої пошкоджено (вм`ятини від удару), він придбав через ОСОБА_8 20.10.2021, а доставлений він був через кордон 04.11.2022. За усною домовленістю із ОСОБА_8 , вартість вище вказаного автомобіля становила близько 2200 доларів США, а вартість послуг доставки мала становити 1250 доларів США. 20.10.2021 через банк, який саме він не пригадує, здійснив оплату за автомобіль близько 2500 доларів США у м. Дніпро. Після цього, за послуги доставления 4-х автомобілів із США в Україну, 17.03.2022 він передавав грошові кошти у сумі 1750 доларів США дідусеві ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 по вул. Карла Макса, 57 чи 58, точно не пригадує, у м. Дніпро. Приблизно через 2 тижні до нього зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що необхідно ще передати грошові кошти, оскільки автомобілі виїжджають із-за кордону по черзі. Тоді ж він одразу знову передав дідусеві ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 ще 1450 доларів США. В подальшому, 04.04.2022 через обмінник у м. Дніпро, він передав ОСОБА_8 ще 2100 доларів США за доставлення автомобілів, (код переводу 773991033). Так, 27.07.2022 знову через обмінник в м. Дніпро він передав 2720 доларів США (код переводу 28) і 18.08.2022 він передав у тому ж обміннику 5120 доларів США ОСОБА_8 (код операції 87). До протоколу допиту додав скрін із месенджера «Вайбер» про усі оплати ним в обміннику у м. Дніпро по вул. Гагаріна, 90. Після того, взимку вкінці 2022 року, як він приїхав у м. Львів, а саме у с. Рясне-Руське за 4-ма автомобілями, ОСОБА_8 зателефонував до нього і сказав, що потрібно доплатити ще близько 8 тисяч доларів США на додаткові затрати, про що вони не домовлялись, хоча ОСОБА_11 вже на той час кинув набагато більшу суму ніж домовлялись. ОСОБА_8 обґрунтовував все тим, що це на додаткові витрати. Тоді він сказав, що нічого більше доплачувати не буде і ОСОБА_8 сказав, що автомобіль марки «NISSAN ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ліва частина водійської та пасажирської дверки якої пошкоджено (вм`ятини від удару), віддавати ОСОБА_12 не будуть. Додав, що коли він забирав 3 автомобіля, то його автомобіль марки «NISSAN ROGUE» знаходився також на стоянці та один із працівників фірми, (хто саме, йому не відомо) на якій працював ОСОБА_8 , віддав ОСОБА_12 ключі від даного авто, які знаходяться у нього. Також у нього є документи на цей автомобіль, а саме техпаспорт та декларація, копії яких він надіслав разом із заявою. На запитання від слідчого чи може він надати підтверджуючі документи факту передачі ним коштів ОСОБА_8 саме за автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , відповів, що у нього немає чеків та квитанцій, проте є інвойс, копію якого долучив до матеріалів справи. На запитання від слідчого як ідентифікувати автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , відповів, що даний автомобіль білого кольору, ліва частина сильно пошкоджена внаслідок удару, номер кузова - НОМЕР_3 . На запитання від слідчого чи були укладені між ним та ОСОБА_8 письмові договори, щодо термінів, умов, цілісності, якості, інше купівлі, передачі, доставления автомобіля марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , відповів, що ні, жодних письмових договорів укладено не було, лише усні домовленості.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він являюється власником ТОВ «ВІП БРОК», юридична адреса якого: м. Львів, вул. Д. Апостола 10, фактична адреса - с. Рясне-Руське, вул. Кільцева 1, а також представником ТОВ «Украмарин». 15.08.2022 між ТОВ «ВІП БРОК» та ТОВ «Украмарин» було укладено договір зберігання автомобілів. ТОВ «Украмарин» займається купівлею автомобілів за кордоном для третіх осіб та транспортуванням їх в Україну, а ТОВ «ВІП БРОК» займається зберіганням даних транспортних засобів. 04.11.2023 ТОВ «Украмарин» надіслав заявку на зберігання автомобіля марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір - білий, він код- НОМЕР_1 у ТОВ «ВІП БРОК» та копію договору про надання послуг від 16.09.2022 між ТОВ «Украмарин» та гр. ОСОБА_7 . У договорі також була додаткова угода №2 до договору про надання послуг №16092022, в якій було зазначено вартість автомобіля, аукціонні збори, доставки, брокерських послуг, попередня вартість митного оформлення, комісія. Від 04.11.2022 він являється відповідальним за зберігання даного автомобіля. Так, 21.12.2022 у с. Рясне-Руське на стоянку приїхав ОСОБА_7 спільно із своїм братом ОСОБА_7 , з якими знайомий приблизно 1 рік. Так, ОСОБА_12 запросив ОСОБА_14 на обід, а ОСОБА_15 завантажував в цей час автомобілі, які він придбав у ТОВ «Украмарин» раніше ніж «NISSAN ROGUE. Коли вони сиділи із ОСОБА_12 у закладі, то по камерах відеоспостереження ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_15 завантажує на евакуатор не свої автомобілі і зателефонував своєму працівнику (водій навантажувача) і повідомив, що ОСОБА_16 завантажує не ці автомобілі, на що водій повідомив ОСОБА_15 , що йому необхідно зачекати ОСОБА_14 , оскільки він здійснив завантаження не своїх автомобілів. Коли ОСОБА_9 вийшов із закладу, то ОСОБА_17 сказав, що іде в магазин за водою і кудись пропав, а ОСОБА_9 поїхав на стоянку, бо зрозумів, що відбувається щось не так. По приїзду на стоянку, ОСОБА_18 не було із 3-ма автомобілями, за транспортування яких він не оплатив та не мав права забирати, оскільки передача автомобілів згідно договору, здійснюється тоді, коли особа має акт прийому-передачі (дозвіл) від ТОВ Украмарин та доручення. Зрозумівши, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незаконно заволоділи транспортними засобами, зателефонував на лінію 102, з даного приводу. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_16 викрав документи на автомобілі, які лежали в офісі на території стоянки, а також техпаспорт та митну декларацію на автомобіль марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір- білий, він код- НОМЕР_1 . З даного приводу ОСОБА_9 звернувся із письмовою заявою у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. На запитання від слідчого чому він не віддає у користування автомобіль марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір- білий, він код- НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповів, що по- перше, з даним питання ОСОБА_7 до нього не звертався, по- друге, умови договору №16092022 останній не виконав, а саме не сплатив за транспортування автомобіля із-за кордону в Україну, а відтак ТОВ «Украмарин» не надав йому акт прийому-передачі цього ТЗ, на підставі якого ОСОБА_9 би мав цей автомобіль передати. Так як ОСОБА_9 являється відповідальною особою за зберігання автомобіля марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір - білий, він код- НОМЕР_1 , на підставі договору, без акту прийому-передачі ТЗ, він не уповноважений самовільно віддати транспортний засіб, а відтак із 04.11.2022 по сьогоднішній день цей автомобіль знаходиться за адресою: с. Рясне- Руське, вул. Кільцева 1 на стоянці та жодного його переміщення не відбувалось. На запитання від слідчого, де знаходиться оригінал договору та додаткової угоди до договору про надання послуг №16092022, відповів, що усі оригінали документів знаходяться у ТОВ Украмарин, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115.

Предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб - марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вище вказаний транспортний засіб підлягає арешту з метою його збереження.

У відповідності до митної декларації за транспортний засіб - марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , оплату здійснював ОСОБА_7 .

Оскільки є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, однак просять проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, вказав, що накладення арешту на спірний автомобіль порушуватиме право власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя виходила з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження встановлено, що 19.07.2023 було проведено реєстрацію провадження №0000701 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідча визначила збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.03.2024 транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 із пошкодженим бампером з правої сторони, лівою водійською дверкою, лівою пасажирською дверкою, порогом та стійкою у вигляді вм`ятин від удару після ДТП, а також пошкодженою лівою фарою, який знаходиться на автостоянці ТзОВ «ВІП БРОК», що за адресою: с. Рясне-Руське, вул. Кільцева, 1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000701 від 19.07.2023.

Згідно акта Львівської митниці про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2022 отримувачем/власником легкового автомобіля марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказанийавтомобіль марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчої з метою збереження вказаних речових доказів.

Додатково слідча суддя зазначає, що оскільки спірний автомобіль не зареєстрований в установленому законом порядку за ОСОБА_7 , тому суд не погоджується з доводами захисника в тому, що арешт на автомобіль порушуватиме право власності ОСОБА_7 , оскільки такий станом на день розгляду клопотання не набув на нього права власності.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України слідча суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали скерувати Регіональному сервісному центру МВС у Львівській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/1443/24. Ухвала 18.03.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1