печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179 від 19.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179 від 19.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провад женні № 0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, 05.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

18.12.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/55790/23-к в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

24.11.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/54081/23-к, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2024.

22.01.2024 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/3237/24-к, щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2024, включно.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

20.03.2024 розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провад женні № 0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, 05.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_8 повідомив про те, що в нього вимагають грошові кошти за не існуючий борг;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких потерпілий повідомив про обставити вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно яких свідок повідомив про те, що за проханням ОСОБА_10 отримав грошові кошти від ОСОБА_7 за вирішення питань та зняття усіх претензій;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання за фотознімками та голосом за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно яких свідок повідомив про те, що вона просила ОСОБА_12 вирішити фінансові питання із ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що йому як родичу потерпілого висували погрози щодо його брата та вимоги щодо передання коштів за неіснуючий борг;

- протокол огляду відеозапису з камери спостереження, що розташована у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений під час зняття показань з технічних приладів та технічних засобів;

- протоколами за результатами проведення НСРД, згідно якого зафіксовано вимагання грошових коштів у потерпілого, що відбулась 29.08.2023, а також передання грошових коштів та отримання гарантій безпеки життя ОСОБА_7 , що відбулись 03.10.2023;

- протоколом огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів у сумі 10 000 доларів США потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 під час якого віднайдено та вилучено спеціальні імітаційні засоби у сумі 10 000 доларів США;

- протоколом огляду відеозаписів з камери спостереження, що розташована у кафе «Pasta e Vino», що за адресою: АДРЕСА_3 , який вилучений під час обшуку.

- висновком судово медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження;

- висновками фоноскопічних експертиз, якими підтверджено записи підозрюваних, які зафіксовані на НСРД;

- висновками фотопортретних експертиз, якими підтверджено зображення підозрюваних, на записах, які зафіксовані під час проведення НСРД;

- висновком лінгвістичної експертизи, згідно якої висловлювання підозрюваних містять погрози насильством ОСОБА_8 шляхом завдання шкоди життю і здоров`ю.

18.12.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/55790/23-к в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

24.11.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/54081/23-к, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2024.

22.01.2024 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/3237/24-к, щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2024, включно.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

20.03.2024 розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 від 19.07.2023 завершено і розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, з 20.03.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні не рахується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, і передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у його вчиненні, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду впливає наявність у санкції ч. 4 ст. 189 КК України безальтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність призначення такого виду додаткового покарання у разі визнання його винуватим, переховуватиметься та вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь осіб з його оточення.

Знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході вчинення кримінального правопорушення члени групи заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США. Вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час їх місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи їх доказове значення, учасники організованої групи приховали їх.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі групи. ОСОБА_5 05.10.2023 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі співучасники, причетні до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими учасниками групи обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників групи з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо ролі ОСОБА_5 та інших учасників групи у реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. ОСОБА_5 , як організатор вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, а тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, яким ОСОБА_5 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На наявність ризику продовження злочинної діяльності вказує відкритий та цинічний характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення кримінальних правопорушень у складі групи, із використанням фізичного насильства, залякування потерпілого, продуманістю таких дій.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2024 року, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179 від 19.07.2023 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Сніжне, Донецька обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до 20.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 26.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1