У Х В А Л А

Справа № 126/2557/23

Провадження № 1-в/126/18/2024

10 квітня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання провідного інспектора Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2023,

ВСТАНОВИВ :

Провідний інспектор Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 з тих підстав, що як стверджує, що 22.01.2024 до Тячівського районного відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили 12.12.2023. Засудженому ОСОБА_5 був надісланий виклик для прибуття до органу пробації на 31.01.2024. Станом на 01.02.2024 засудженим не підтверджено сплату штрафу шляхом надання квитанції до органу пробації та він не з`явився за викликом з невідомих на то причин, який був належним чином проінформований. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст. 26 КВК України просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

В.о. начальника Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 надала заяву, в якій подання підтримує, просить його задоволити та справу розглянути в її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про вказане подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що неотримання засудженим поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПКУкраїни днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Даний вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

В місячний строк після набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 штраф не сплатив.

Разом з тим, в призначені судові засіданні ОСОБА_5 не з`явився, а тому за відсутності засудженого суд не може вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки не встановленими є обставини за яких засудженим не сплачено суму штрафу або ж не надано підтверджуючого документа про його оплату.

До подання не долучені докази того, що представник Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області здійснював заходи щодо виконання засудженим ОСОБА_5 вироку суду в частині сплати призначеного штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд звертає увагу на те, що до подання органу пробації не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не в змозі сплатити штраф, призначений вироком суду та доказів підтверджуючих факт ухилення засудженого від сплати штрафу. Крім того, органом з питань пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , а також відсутністю достовірних відомостей про його місце знаходження, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а без їх встановлення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі неможливо.

Також у матеріалах подання відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання провідного інспектора Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7