КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений дійсно допустив 4 неявки на реєстрацію до органу пробації, з яких 3 неявки підряд. Разом з тим, ОСОБА_8 у подальшому з`являвся на реєстрацію, окрім 21.08.2023. Згідно даних автоматизованої системи суду у цей день він дійсно перебував в судовому засіданні у цивільній справі №373/378/23 про позбавлення батьківських прав, де він є відповідачем. Крім цього, ОСОБА_8 вперше засуджений за вчинення кримінального проступку та вперше проходить іспитовий строк, встановлений вироком суду, протягом якого, станом на день надходження до суду подання від органу пробації, ОСОБА_8 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 свідомо та систематично нехтує обов`язками, покладеними на нього судом, оскільки його поведінка свідчить про короткотривале порушення обов`язку являтись на реєстрацію, а не про його невиконання взагалі. Крім цього, його пояснення щодо причин неявки на реєстрацію у певні дні є логічними, пов`язаними з життєвими обставинами і не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності. До того ж інші обов`язки суду він виконує належно, оскільки відомостей про їх порушення матеріали особової справи на засудженого не містять. Одиничні порушення, допущені засудженим при виконанні одного з обов`язків, покладених судом, є недостатньою підставою для висновку, що ОСОБА_8 , вперше засуджений вироком суду за кримінальний проступок, не бажає або не може стати на шлях виправлення без реального відбування, призначеного судом покарання.

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що у період іспитового строку ОСОБА_8 4 рази не з`явився на реєстрацію, після чого його було письмово попереджено про наслідки подальших неявок та посилено умови випробувального терміну, однак останній знову не з`явився на реєстрацію. Стверджує, що ОСОБА_8 безпідставно посилався на причини неявки - перебування на роботі, оскільки він офіційно не працює. Звертає увагу, що ОСОБА_8 негативно характеризується, не працевлаштувався, немає осіб на утриманні, більше року триває розгляд цивільної справи про позбавлення його батьківських прав.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 окрім прокурора іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3