Справа № 761/8299/24
Провадження № 1-кс/761/5859/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000506 від 31.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на 100 % акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» () ISIN НОМЕР_1 , бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України у Київській області 10 серпня 1995 року).

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про те, що 14.10.2022 року ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» () незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 500 000,00 доларів США, чим спричинив потерпілій матеріального збитку в особливо великому розмірі.

Як на правову підставу для арешту вказаного майна, представник цивільного позивача посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Цивільний позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, шо клопотання підтримують у повному обсязі.

Прокурор про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує про його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Шевченківським управлінням поліції ГУ НП м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 31.01.2024 року за фактом заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 500 000 доларів США, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.02.2024 року ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання потерпілою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження 15.02.2024 року подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, зокрема про стягнення майнової шкоди в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США та моральної шкоди в розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема цивільний позивач, з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_5 , що є цивільним відповідачем, є єдиним бенефіціаром Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» ().

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що цивільним позивачем надані докази факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди на цій стадії кримінального провадження. Вартість майна, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром завданої шкоди.

Водночас, при вирішенні клопотання представника цивільного позивача, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки представником цивільного позивача доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цивільним відповідачем майна, а саме акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» (), вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на 100 % акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» () ISIN НОМЕР_1 , бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України у Київській області 10 серпня 1995 року).

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» ().

Заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів (акцій) в Акціонерному товаристві «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1