Справа № 461/4822/24
Провадження № 1-р/461/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

слідчого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури Шинкарчука Івана Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 року у справі №461/4822/24,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 року у справі №461/4822/24 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній заяві просить роз`яснити ухвалу від 14.06.2024 року, оскільки зазначає, що до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури 17.06.2024 надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 (справа № 461/4822/24), за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2024. Так, у резолютивній частині згаданої ухвали суду від 14.06.2024 суд ухвалив «забов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2024 в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.06.2024, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення». Прокурор зазначає, що з даної ухвали неможливо зробити остаточного висновку про те, яке процесуальне рішення повинно бути прийнято прокурором на виконання вказаного судового рішення, а саме чи повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.06.2024, чи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього. Просить заяву задовольнити.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 року ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2024 року в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.06.2024 року, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення та повідомити ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду є чіткою та не потребує роз`яснення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з того, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд своїм рішенням надає можливість прокурору прийняти рішення на власний розсуд, виходячи з обставин які він встановить.

В ухвалі суду не вказано про повторний розгляд звернення і не вказано в обов`язковому порядку внести відомості, тому мотиви даної заяви є надуманими.

Виходячи з того, що резолютивна частина ухвали містить чіткі та зрозумілі посилання на відповідні зобов`язання уповноваженої особи, у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури Шинкарчука Івана Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 року у справі №461/4822/24 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.