КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 121 КК України, до 28 січня 2024 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (ВКЗ за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор"),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 121 КК України, у виді тримання під вартою до 28 січня 2024 року.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу та в ухвалі того ж суду від 21 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які і на цей час не змінились.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року про продовження строку заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений вважає, що ухвала Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року є незаконною та такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Обвинувачений вказує на те, що жоден з ризиків передбачених ст. ст. 177-178 КПК України, які вказані в клопотанні прокурора не доведений. Тим більше, що потерпіла, свідки, експерти вже допитані, тому обвинувачений вважає, що ніякого впливу бути не може

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Так, наведені в ухвалі ризики, які були встановлені Володарським районним судом Київської області під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та встановлені під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що жоден з ризиків передбачених ст.ст. 177-178 КПК України, які вказані в клопотанні прокурора не доведений є безпідставними.

Так, з клопотання прокурора убачається, що заявлені раніше ризики не зменшилися і на даний час мають місце та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює наслідки вчинених злочинів, настання смерті іншої особи, і в разі визнання винним обвинуваченого, він без виключення буде переховуватися від суду, як спосіб уникнення відповідальності.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, розуміючи, що за вчинений ним тяжкий злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучно докази, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що потерпіла, свідки, експерти вже допитані, тому ніякого впливу на них бути не може є безпідставними, оскільки судовий розгляд триває, а тому немає підстав вважати, що у суду не виникне необхідності додаткового допиту потерпілої або свідків.

Окрім того, як убачається з оскаржуваної ухвали, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 також врахував думку представника потерпілої та пояснення потерпілої про те, що обвинувачені є сусідами потерпілої в с. Логвин та потерпіла боїться за своє життя.

Отже, суд, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши дані про особу обвинуваченого, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку, що інші запобіжні заходи, в тому числі, і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, ухвала Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, до 28 січня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 364/568/20

Провадження №11-кп/824/16/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1