Справа № 308/7669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/332/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просив суд відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника на строк 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному використанні службовою особою свого службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Що на даний час, ОСОБА_7 обіймає посаду головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника. Подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді унеможливлює виконання своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, працівників установи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення нею тяжкого злочину, просив відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади терміном на два місяці.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав. З огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_7 вже застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, часткове погашення підозрюваною суми несплачених податків, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, слідчий суддя не вбачав підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, оскільки Карпатський біосферний заповідник є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, процедура призначення особи, яка б виконувала функції головного бухгалтера такої установи займає тривалий час, що в свою чергу може негативно вплинути на роботу установи в цілому. Також слідчий суддя вважав, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, за таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника, терміном на два місяці. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

На апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 подала заперечення, в яких зазначила, що інкриміноване підозрюваній ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є закінченим, та під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, допитані свідки та зібрано докази кримінального провадження. Крім того вказала, що 20.05.2024 прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, що має наслідком завершення досудового розслідування, відтак вважає, що доводи прокурора про необхідність відсторонення від посади з метою забезпечення потреб досудового розслідування, яке на даний момент вже завершене, є необґрунтованими. Просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді від 01.05.2024, залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_8 подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваної та її захисника, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності учасників судового процесу, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

29.04.2024 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 101 від 31.08.2020 затверджено положення «Про Карпатський біосферний заповідник».

Наказом Директора підприємства № 50-к від 15.03.2010, ОСОБА_7 переведено на посаду, головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника, яка є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_7 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_7 дій, які направлені на вплив на свідків.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Крім того, захисником-адвокатом ОСОБА_8 надано суду копію обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, який затверджено прокурором 20.05.2024, що є наслідком завершення досудового розслідування, відтак апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_7 з метою забезпечення потреб досудового розслідування, яке на даний момент вже завершене, є необґрунтованими.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст.132, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді