Справа № 204/8915/22
Провадження № 1-кп/204/272/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 05 вересня 2022 року, відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хилок Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-29.11.2013 Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 11 місяців 11 днів позбавлення волі;

-04.09.2019 Ровенським районним судом Ровенської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.390, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. 03.09.2021 звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 05.09.2022 близько о 16:00 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 підійшов до раніше малознайомого ОСОБА_6 та під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А396, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на задній стороні мобільного телефону, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, ОСОБА_5 наніс один удар в задню частину голови потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній впав, та, продовжуючи насильницькі дії, почав бити його хаотично ногами по грудній частині тіла та животу, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців в проекції завитка лівої вушної раковини, в завушній області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминуші наслідки.

Далі користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не міг більше чинити опору, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, відкрито та з корисливих спонукань, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А396, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на задній стороні мобільного телефону, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якого становить 532 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду розміром 532 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення не визнав. Вказав, що 04.09.2022 він та його знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовились про зустріч на стадіоні «Локомотив». В цей день о 19:00 він зустрівся зі ОСОБА_8 . Вони купили пиво і пішли на стадіон. Через 20-30 хвилин прийшов його знайомий ОСОБА_7 з настоянкою «глоду». Він випив настоянку та приблизно 30 хвилин вони сиділи і нічого не робили. Через деякий час до них підійшов військовий з пакетом та запропонував випити горілки. Військовий сів поряд та почав розповідати про війну та про те, що у Дніпрі він проходить лікування. Далі приблизно о 21:10 він та ОСОБА_8 пішли додому, а Вячеслав залишився з військовим. Вранці пішов до магазину «АТБ», де зустрів того військового, який запитав у нього чи був він вчора на стадіоні, та де його друзі. Військовий повідомив йому, що коли вони пішли з товаришем додому, ОСОБА_7 взяв у нього телефон для того щоб подзвонити і не повернув. Військовий почав йому погрожувати і сказав, що з 18:00 до 20:00 буде чекати ОСОБА_7 на стадіоні з мобільним телефоном, при цьому також зазначив модель та марку телефону, який вкрав потерпілий. Він сказав військовому, що буде намагатись знайти ОСОБА_7 . В обід він зустрів ОСОБА_8 і розповів йому про зустріч з військовим. ОСОБА_8 вказав, що потерпілий на роботі та ввечері він підійде до аптеки за настоянкою «глоду». Вони пішли на зупинку. Ввечері підійшли до аптеки та через 30 хвилин прийшов потерпілий. Він розповів ОСОБА_7 про ситуацію з військовим, однак по його реакції зрозумів, що щось не так та вони почали сваритися. Вийшла аптекарка і зробила їм зауваження. Вони відійшли від аптеки, а потерпілий зайшов до аптеки та намагався сховатися. Коли потерпілий вийшов з аптеки, він почав тікати вбік свого будинку, однак їм вдалося затримати потерпілого. Наздогнавши потерпілого, він запитав у нього навіщо він брав телефон у військового. ОСОБА_8 просив показати телефон, ОСОБА_7 дістав телефон марки «Lenovo», чорного кольору без сім-карти та заховав телефон у карман. Також дістав інший телефон та показав ОСОБА_8 . Він сказав щоб той йшов на стадіон для того щоб розібратися в ситуації, яка склалася. Вячеслав сказав, що боїться йти, а також наголосив, що телефон він не брав. ОСОБА_8 вдарив потерпілого декілька разів ногою. В цей момент люди, які проходили поруч, зробили ОСОБА_8 зауваження і пригрозили поліцією. Потерпілий просив щоб його не чіпали і відпустили, віддав телефон «Lenovo» ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 ще раз вдарив потерпілого по голові. Інший його товариш ОСОБА_9 , який був присутній під час цієї розмови вдарив, ОСОБА_7 . Після чого він також вдарив потерпілого долонею руки в область голови. Він побачив, що перехожа дівчина викликає поліцію. Вони злякались та розійшлись. Він пішов до стадіону. Біля стадіону до нього під`їхали патрульні, які шукали телефон потерпілого та, оскільки телефон потерпілого йому передав ОСОБА_8 , працівники поліції затримали його і повезли до відділення поліції. Коли його привезли до ВП №6, ОСОБА_6 вже був у відділі поліції та сказав працівникам поліції, що знає його. Телефон, який у нього вилучили працівники поліції, він не планував присвоювати. До моменту коли прибув захисник, працівники поліції протиправних дій щодо нього не вчиняли. Хто саме з поліцейських віддав йому телефон не пам`ятає. Телефон працівник поліції брав хвилин на 20. З потерпілим його познайомив ОСОБА_8 за годину до подій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 04.09.2022 йшов з роботи та біля аптеки зустрів малознайомого ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 був ОСОБА_8 та ще одна особа. Обвинуваченого раніш бачив, однак його ім`я він не знав. ОСОБА_5 запропонував йому випити горілки на стадіоні «Локомотив». Прийшовши на стадіон, вони випили настоянку «глоду» та сиділи спілкувалися. Приблизно через годину усі розійшлись, але ОСОБА_5 залишився з військовим на стадіоні. 05.09.2022 приблизно о 17:00 він йшов з роботи. Біля аптеки його зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які повідомили, що у військового зник телефон і попросили показати його телефон. Він відмовився показувати телефон, після чого ОСОБА_5 почав тягнути його за куртку. Він був вимушений зайти до аптеки для того щоб перечекати поки обвинувачений піде. Вийшов з аптеки та пішов додому, однак біля будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали його та сказали щоб він показав їм телефон. Він повідомив, що телефон не буде показувати та йти нікуди з ними не збирається, оскільки цього дня вже вживав спиртні напої і хотів додому. Крім того вказав, що був змушений показати обвинуваченому та ОСОБА_8 свій телефон, після чого обвинувачений вдарив його. Від удару він впав, а телефон випав поруч. Обвинувачений підібрав телефон та сказав, що поверне його військовому. Люди, які в цей час проходили поруч, зробили їм зауваження і пригрозили, що викличуть поліцію. Після того як обвинувачений забрав телефон, він просив повернути телефон, однак обвинувачений повідомив, що телефон поверне після того як покаже його військовому. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли у невідомому напряму. Наздогнати обвинуваченого він не міг, оскільки мав при собі сумки з харчами. Дівчина, яка проходила повз та була свідком цих подій викликала поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, він повідомив, що у нього вкрали телефон. Поліцейські відвезли його до ВП №6, куди через годину був доставлений обвинувачений. В поліції обвинувачений повідомив, що йшов віддавати йому телефон, однак не встиг. Телефон йому повернули поліцейські. Після цих події до ВП №6 він приходив кілька разів. При цьому він близько години був присутній у ВП №6 під час огляду мобільного телефону «Lenovo» та розповідав слідчому які файли зберігаються на телефоні. Бачив як слідчий запакував телефон до спец-пакету для того щоб направити його на експертизу. Наголосив, що добровільно телефон обвинуваченому він не віддавав. Також вказав, що внаслідок нападу обвинуваченого у нього на тілі у деяких місцях були синці, які під час проведення експертизи були зафіксовані експертом у своєму висновку. 600 гривень він спеціально витратив в аптеці для того щоб їх не відібрали. Обвинувачений гроші не брав. Іншу частину грошей витратив на спиртне. Поліцейським помилково повідомив про те, що в нього забрали гроші. Крім того, вказав, що має погану пам`ять, однак обставини вчинення кримінального правопорушення пам`ятає. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Крім того, на стадії судового розгляду вже після його допиту потерпілий ОСОБА_6 помер, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що впізнає обвинуваченого, як особу, яка у вересні 2022 року била потерпілого та заволоділа його майном. Обвинувачений бив потерпілого спочатку кулаками. Потім ОСОБА_5 штовхнув потерпілого на землю і бив його ногами. Побиття потерпілого тривало близько двох хвилини. Для того щоб припинити протиправні дії, вона викликала поліцію. Після того, як вона сказала, що викликає поліцію, ОСОБА_5 та друга особа втекли. Вона підійшла до ОСОБА_6 , який їй повідомив, що у нього забрали 700 грн та мобільний телефон. Далі вона пішла вбік вул.Робочої, де побачила одного з нападників. Повідомила про це поліцейських, внаслідок чого одного з учасників події було затримано біля магазину «АТБ». Затриманою особою була друга особа, яка була з ОСОБА_5 на момент події з ОСОБА_6 . Після побиття ОСОБА_6 бачила як ОСОБА_5 тримав у руці телефон чорного кольору.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої йому особи, яка 05.09.2022 близько 16:00, за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа його мобільним телефоном марки «Леново» (том 1 арк.8 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2022, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих було проведено огляд. Об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що ділянку місцевості, а саме ґрунтову дорогу, щебінь, ворота з надписом «въезд не занимать», парковка для автомобілів та білий цегляний паркан поруч. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 21:38 05.09.2022, закінчено об 21:43 05.09.2022 (том 1 арк. 11-12 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_6 відповів, що зможе впізнати особу, яка 05.09.2022 заволоділа його мобільним телефоном. Для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до потерпілого ОСОБА_6 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_6 заявив, що впізнає особу на фото №2. Впізнав за характерними ознаками лобу, носу, довжиною обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк. кримінального провадження 18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_10 відповіла, що зможе впізнати особу, яка 05.09.2022 викрала мобільний телефон. Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_10 , чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_10 зазначила, що впізнає особу на фото №2. Впізнала за характерними ознаками лобу, носу, довжиною обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк. кримінального провадження 27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_11 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати особу, яка мала конфлікт біля аптеки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_11 , чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_11 зазначила, що впізнає особу на фото №2. Впізнала за волоссям, характерними ознаками обличчя, а саме лобу, носу та очей. Впізнаною особою є ОСОБА_5 . Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк. кримінального провадження 49-51);

- висновком експерта №2459е від 09.09.2022, в якому зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги відомі обставини справи, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців у проекції завитка лівої вушної раковини, в завушній області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-синюшного кольору, з відносно чіткими межами) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжко тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Оцінити взаємне розташування обстеженого та особи, яка нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки тілесні ушкодження в області лівої вушної раковини та завушної області ліворуч, могли утворитися при різноманітному положенні, можливо лише вказати, що обстежений був звернутий лівою стороною голої до травмуючого предмету. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитись від одні механічної дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер та локалізацію (тілесні ушкодження лише на голові) виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (том 1 арк.82-84 кримінального провадження);

- протоколом огляду від 07.09.2022, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету №48 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2022 за №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_6 провів огляд мобільного телефону «Lenovo», чорного кольору, який має на задній стороні наклейку зеленого кольору у вигляді трьох змій, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на задній стороні мобільного телефону, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . Під час огляду предмету проведено відкриття спец-пакету №WAR0091496, в середині якого було виявлено вищевказаний мобільний телефон. При включенні мобільного телефону, встановлено його IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , та сім-карту, яка має номер телефону НОМЕР_4 . При відкриті додатку «Фото», виявлено фотографії паспорту на ім`я ОСОБА_13 , які були сфотографовані 05.08.2022. Виявлено інші фотографії. В додатку «СМС», виявлено електрону повістку на ім`я ОСОБА_6 . Після огляду мобільний телефон було упаковано до спец-пакету №KIV2104239 разом з спец-пакетом №WAR0091496. До протоколу додано додаток фототаблицю. Огляд розпочато об 18:00 07.09.2022, закінчено об 18:40 (том.1 арк.85-96 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_14 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_14 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_14 відповіла, що зможе впізнати особу, яка 05.09.2022 вчинила конфлікт. Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_14 , чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_14 зазначила, що впізнає особу на фото №2. Впізнала за характерними ознаками обличчя, лобу, носу. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк. кримінального провадження 100-102);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №544922 від 13.10.2022, відповідно до якого середня вартість мобільного телефону чорного кольору «Lenovo» «A396» у справному стані з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, а сааме станом на 05.09.2022 скадала 532 грн (том 1 арк. кримінального провадження 109-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2022, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою відеофіксації провів слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення щодо нього грабежу. ОСОБА_6 розповів та показав місце вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що 05.09.2022 в денний час доби він знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , а саме біля аптеки. Після того як він виходив з приміщення аптеки до нього підійшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_15 та чоловік в синьому одягу. Біля входу до аптеки раніше невідомий йому чоловік почав смикати його за одяг. ОСОБА_15 намагався припинити протиправні дії цієї особи, та відтягував його. В цей час на вулицю з аптеки вийшли дві працівниці та повідомили, що викликали поліцію. Нападник припинив свої протиправні дії. Він зайшов до аптеки щоб почекати поки особи підуть. Через 10 хвилин, він вийшов та пішов до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він підійшов до хвіртки будинку до нього підійшов ОСОБА_5 , який був вдягнений в синій одяг. Обвинувачений схопив його і почав тягнути. Показав, як ОСОБА_5 вдарив його кулаком в область лівого вуха. Вказав, що від удару він сів на землю, а ОСОБА_5 в цей час наніс удар лівою ногою в область ребер. Внаслідок цих дій обвинуваченого він ліг на землю. ОСОБА_5 наніс удар ногою в область голови. ОСОБА_15 почав відтягувати ОСОБА_5 від нього. В цей момент людина, яка проходила повз, викликала поліцію. ОСОБА_5 підійшов до нього та заліз своєю рукою в ліву кишеню, з якої витягнув мобільний телефон марки «Lenovo» після чого пішов в бік вул.Антоновича. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (том 1 арк. кримінального провадження 116-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2022, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі свідка ОСОБА_10 , за допомогою відеофіксації провів слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення грабежу щодо ОСОБА_6 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 вказала, що була свідком подій, які відбулися 05.09.2022 близько 16:00. В цей день вона проходила по АДРЕСА_3 побачила бійку між чоловіками. Зазначила, що чоловік в синьому одязі напав на раніше невідомого їй ОСОБА_6 та відібрав у нього мобільний телефон чорного кольору. Також ОСОБА_10 показала місце на землі, де обвинувачений забрав у потерпілого мобільний телефон. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (том 1 арк. кримінального провадження 121-125);

- висновком експерта №2827е від 12.10.2022, в якому зазначено, що на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги відомі обставини справи та дані проведеного слідчого експерименту встановлено, що згідно висновку експерта №2459е від 09.09.2022 у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в проекції завитка лівої вушної раковини, в завушній області ліворуч. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області лівої вушної раковини та в завушній області ліворуч, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (том 1 арк.130-131 кримінального провадження).

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

З урахуванням позицій учасників процесу, допит свідків ОСОБА_8 (який зі слів учасників процесу помер), ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , у судовому засіданні не ввійшли в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому ці свідки не допитувались. Мобільний телефон відповідно до розписки був переданий потерпілому ОСОБА_6 , який помер, тому огляд його є неможливим.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в результаті судового розгляду.

Оцінуючи доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 18-20) у зв`язку з тим, що під час складання протоколу слідчим було порушено вимоги ч.1 ст.228 КПК України, оскільки відповідно до електронного рапорту інспектора УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_17 від 05.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 до того як був доставлений до ВП №6 та фактично був доставлений до поліції разом з обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 86 та 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 18-20), слідчий перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_6 попередньо з`ясував, чи може він впізнати нападника, опитав про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка вчинила напад, а також обставини, за яких потерпілий бачив цю особу. При цьому потерпілий у протоколі зазначив, що може впізнати особу, яка заволоділа його майном, та у подальшому впізнав обвинуваченого за характерними ознаками лобу, носу, довжиною обличчя. Суд зазначає, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вказав на те, що після того як його затримали працівники патрульної поліції він був доставлений до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Процедура його впізнання потерпілим була безпосередньо проведена у відділі поліції. Вказані обставин також підтвердив і потерпілий, який під час його допиту у суді вказав, що він перебував у ВП №6 та обвинувачений був доставлений до поліції лише через годину. За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи захисника в частині порушення слідчим вимог ч.1 ст.228 КПК України, є необґрунтованими та являється лише припущеннями.

Суд також зазначає, що безпосередньо ОСОБА_5 не заперечував свою участь у конфлікті з потерпілим в час та місці, які зазначені в обвинувальному акті. Потерпілий також впізнав ОСОБА_5 на стадії судового розгляду. Крім того, захистом не зазначено яким чином наведене може свідчити про невинуватість чи на користь обвинуваченого.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що протокол огляду від 07.09.2022 (арк. кримінального провадження 85-96) містить неправдиві відомості та проводився за відсутності потерпілого, оскільки з дослідженого судом протоколу огляду від 07.09.2023 вбачається, що огляд мобільного телефону «Lenovo», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 було проведено слідчим ОСОБА_12 у приміщенні службового кабінету №48 ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі, понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_6 , тобто в протоколі відображені дані про присутніх в ході огляду осіб, а саме, їх прізвище, ім`я, по батькові, як це передбачено ч.3ст.104 КПК України. Вищезазначений протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії, які були присутні в приміщенні ВП №6 в тому числі потерпілим. Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги КПК України під час проведення слідчої. Крім того, суд звертає увагу, що під час судового розгляду потерпілий зазначав, що до ВП №6 він з`являвся декілька разів у різний проміжок часу та близько години був присутній під час огляду телефону «Lenovo». До того ж, стороною захисту не було надано доказів, які б давали змогу встановити відсутність потерпілого під час проведення вказаної слідчої дії, тому наведене є лише припущенням сторони захисту та не підтверджується доказами.

Крім того, на думку сторони захисту вилучений мобільний телефон «Lenovo» в ході затримання ОСОБА_5 набув статус тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 КПК України, тому на переконання захисника слідчий або прокурор повинні були звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на вказане майно, однак таких заходів стороною обвинувачення не було вжито та фактично мобільний телефон перебував у незаконному володінні сторони обвинувачення без відповідного рішення суду.

Аналізуючи доводи сторони захисту в цій частині, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2022 (арк. кримінального провадження 39-42) під час особистого огляду ОСОБА_5 в ході його затримання було виявлено мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, який у подальшому був вилучений, його долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 06.09.2022 в якості речового доказу.

За приписами ч.3 ст.208 КПК уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно зі ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що встановлено ст. 170 КПК.

Суд звертає увагу на те, що вимогами КПК України не передбачено, що на речові докази має бути в обов`язковому порядку накладено арешт на майно, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно автоматично не тягне за собою необхідність накладати на нього арешту. Поряд з цим, після вилучення у обвинуваченого мобільного телефону, потерпілим добровільно був наданий вказаний телефон для проведення огляду за його присутністю, та будь-яких заперечень щодо проведення експертизи потерпілий не висловлював. Крім того, стороною захисту, не оскаржувалися дії чи бездіяльність слідчого з приводу тримання органом досудового розслідування вказаного речового доказу. З огляду на, що судом не встановлено порушень органом досудового розслідування при визначенні мобільного телефону речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому підстав вважати недопустимим доказами висновок експерта №544922 від 13.10.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 109-114) у суду немає.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту не обґрунтовано як наведене може свідчити про невинуватість чи на користь обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з рішеннями Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.03.2021 справа №333/1539/16-к, від 11.02.2020 справа №461/1188/18, від 07.02.2019 справа № 688/2884/17.

Також суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що речовий доказ у кримінальному провадженні необхідно визнати недопустимим у зв`язку з тим, що стороні захисту не було його відкрито та не надано для огляду при відкриті матеріалів досудового розслідування, тобто не недотримані вимоги ст.290 КПК.

Суд зазначає, що процесуальний інститут ознайомлення з матеріалами кримінального провадження спрямований, насамперед, на забезпечення можливостей сторонам сформувати власні правові позиції задля реалізації засади змагальності під час судового розгляду та при доведенні переконливості своїх позицій перед судом. Стороні захисту надається така можливість як під час досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України, так і після його завершення в порядку ст.290 КПК України. Обов`язком сторони обвинувачення при виконанні вимог ст.290 КПК України є повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таке повідомлення здійснюється в порядку статей 111 та 135 КПК України. Відповідно, у сторони захисту з`являється право знати про завершення досудового розслідування та ознайомитись з усіма матеріалами досудового розслідування. Саме незабезпечення цих прав тягне за собою негативні наслідки, передбачені ч.12 ст.290 КПК України.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Наявний в матеріалах провадження протокол надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.10.2022 (арк.кримінального провадження 149-150), а також реєстр матеріалів досудового розслідування, дає суду підстави дійти висновку про те, що стороною обвинувачення було дотримано вимог ст.290 КПК України, а стороні захисту належним чином була забезпечена можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, у тому числі з речовими доказами. Жодних зауважень чи клопотань від захисника при виконанні цієї процесуальної дії, в тому числі про огляд речових доказів, не надходило. Те, що захисник не скористалася доступом до речових доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК України. При цьому, суд звертає увагу на те, що доказів того, що сторона обвинувачення відмовилася надати доступ до речових доказів в ході досудового розслідування або чинила перешкоди в цьому, стороною захисту суду не надано.

Також суд відхиляє за необґрунтованістю доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2022 (арк.кримінального провадження 27-29) за участю свідка ОСОБА_10 , які мотивовані тим, що вказані слідчі дії проводилися в нічний час доби, а саме з 22:32 по 22:38, а також у протоколі відсутні відомості за яких обставин свідок бачив особу, та не вказано прикмети або за якою сукупністю ознак свідок може впізнати особу.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом вищевказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022, оскільки хоча слідчі дії і були проведені у нічний час (після 22:00), проте в даному випадку ця слідча дія була невідкладною, оскільки ОСОБА_10 безпосередньо бачила момент вчинення обвинуваченим нападу на потерпілого та саме вона здійснила виклик працівників поліції на місце події, тому затримка в проведені слідчої дії могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.223 КПК України, саме такі випадки і допускаються для проведення слідчих дій у нічний час доби. Крім того, проведення цих дій жодним чином не порушило права обвинуваченого. При цьому, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок підтвердила, що впізнає ОСОБА_5 як особу, яка 05.09.2022 здійснила напад на потерпілого та заволоділа його мобільним телефоном.

Також суд зазначає, що перед проведенням слідчої дії свідок ОСОБА_10 була опитана про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також обставини, за яких вона бачила цю особу. При цьому, свідок, зазначила, що може впізнати вказану особу, яка 05.09.2022 викрала мобільний телефон та впізнала цю особу за характерними ознаками обличчя. Цей факт зафіксовано в протоколі та закріплено підписом свідка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а протокол за результатами проведення цієї слідчої дії відповідає вимогам, передбаченим КПК України. Обставин, які б підтверджували зворотнє, в ході судового розгляду, судом не встановлено, а тому доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються доказами у провадженні.

Також суд не вбачає підстав для виключення документів з числа доказів як недостовірних, а саме, постанову слідчого від 06.09.2022 про визнання речових доказів, постанову слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2022, акт здачі-приймання висновку судового експерта від 13.10.2022 №5449-22 у кримінальному провадженні №0000593, оскільки вказані документи є похідним від первинних доказів, які були судом визнані допустимими та зібраними стороною обвинувачення в межах встановлених КПК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , суд відкидає та вважає такі твердження обвинуваченого способом захисту з метою уникнення покарання, оскільки вказані обставини спростовуються, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що не мав наміру добровільно віддавати мобільний телефон обвинуваченому, та що телефон був відібраний після його побиття. При цьому, обвинувачений після спроби забрати телефон біля аптеки, не припинив свої протиправні дії, дочекався поки потерпілий вийде з приміщення аптеки та неподалік будинку ОСОБА_6 , обвинувачений наздогнав його, застосував силу спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, подавив волю останнього, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo». Обвинувачений проігнорував вимогу ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон та з ник з місця скоєння злочину. При цьому, у суду відсутні жодні підстави ставити під сумнів такі показання ОСОБА_6 . Суд, додатково зауважує, що в суді ОСОБА_6 давав показання будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, будучи під присягою. Крім того, під час розгляду кримінального провадження не було встановлено фактів того, що потерпілий ОСОБА_6 має неприязне відношення до ОСОБА_5 та може оговорювати його, а навпаки потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , що мобільний телефон потерпілого йому віддав ОСОБА_8 після того, як потерпілий ОСОБА_6 добровільно віддав його ОСОБА_8 , суд зазначає, що наведене спростовуються як показами самого ОСОБА_6 , так і показами Свідка ОСОБА_10 . Так свідок ОСОБА_10 вказала, що 05.09.2022 вона бачила, як ОСОБА_5 під час побиття потерпілого тримав у руці мобільний телефон чорного кольору. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця події пішли та розійшлись у різних напрямках, в подальшому були затримані в різних місцях, що додатково спростовує можливість передачі ОСОБА_5 ОСОБА_8 мобільного телефону.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши потерпілого, свідка, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 05.09.2022, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно з актом №5449-22 від 12.09.2022 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 755,08 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.09.2022, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_5 (60), з карткою мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_6 », який має акумуляторну батарею моделі «BL214» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.09.2022, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно з актом №5449-22 від 12.09.2022 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.09.2022, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_5 (60), з карткою мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_6 », який має акумуляторну батарею моделі «BL214» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1