Справа № 712/7370/24
Провадження № 1-кс/712/3156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров"я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалід 1 групи, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.06.2024, близько 01 год 11 хв на службовий планшет інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , який 12.06.2024 о 19 год 00 хв заступив на другу нічну зміну в складі наряду Управління патрульної поліції в Черкаській області «Агат-101» разом зі своїм напарником інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , надійшло повідомлення, що через телеграм канал «Безпечна Черкащина» надійшло звернення за фактом порушення громадського порядку на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході опрацювання вказаного виклику, ОСОБА_7 разом зі своїм напарником ОСОБА_8 , 13.06.2024 близько 01 години 14 хвилин, продовжував виконувати свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, на якому розміщений спеціальний жетон № 0010360, згідно вимог статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику виявили ОСОБА_5 з собакою бійцівської породи стаффордширський тер`єр та трьох інших осіб, які порушували громадський порядок, а саме перебували в громадському місці в комендантську годину, розпивали алкогольні напої та гучно слухали музику, яким згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представились працівниками поліції, назвали свої посади, звання та прізвища, а також повідомили за яким фактом прибули.

У ході розмови працівників поліції із особами, які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 почала нецензурно виражатись в бік поліцейських, використовуючи ненормативну лексику, достовірно знаючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, а в подальшому, стоячи навпроти ОСОБА_7 інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, нанесла останньому не менше трьох ударів кулаком правої руки в ділянку лівої щоки, лівої скроні та підборіддя, чим згідно довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 13.06.2024 спричинила йому тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту від 13.06.2024;даними електронного рапорту від 13.06.2024;даними протоколу огляду місця події від 13.06.2024;даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2024;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024;даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 13.06.2024;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , від 13.06.2024;довідкою із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 13.06.2024;іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається у тому, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків за місцем проживання;

- існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана знаходиться в дружніх відносинах з одним із свідків, на яку вона може чинити тиск з метою зміни останньою показань. Крім того, підозрювана, потерпілий та інші свідки проживають одному населеному пункті, у зв`язку із чим існує реальна можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Також, звертає увагу на обставини події, ступінь суспільної небезпечності обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема на те, що підозрювана порушувала громадський порядок, не виконувала законних вимог працівників поліції, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також на дані про її особу, яка офіційно не працевлаштована, та не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей та враховує зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування цілодобового домашнього арешту. Просила врахувати, що підозрювана є інвалідом 1 групи по зору та її чоловік проходить службу в лавах ЗСУ, а тому цілодобовий домашній арешт унеможливить її засобів для існування.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000637 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

13.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказувала у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має на утриманні дітей, що свідчить про її негативну репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування підозрюваної, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, слід врахувати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в контексті права на свободу за своїм змістом прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, унеможливить її засобів для існування та забезпечення своїх елементарних потреб у їжі, оскільки вона проживає одна, є інвалідом 1 групи по зору.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період з 22-00 год. до 06-00 год., за адресою її проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001977 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці до 14 серпня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Черкаси, Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній, її захиснику, після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1