У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, відпуску сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.01.2024;

- протоколом ОМП від 04.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/1729-НЗПРАП від 11.01.2024;

- рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2024;

- протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 15.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2024;

- протоколом ОМП від 20.02.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/11973-НЗПРАП від 11.03.2024;

- протоколом ОМП від 07.03.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/15941-НЗПРАП від 22.03.2024;

- протоколом ОМП від 15.03.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.03.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/17425-НЗПРАП від 11.04.2024;

- протоколом ОМП від 21.03.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/19155-НЗПРАП від 03.05.2024;

- протоколом ОМП від 10.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.04.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 10.04.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/22814-НЗПРАП від 07.05.2024;

- протоколом ОМП від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.04.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 11.04.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/23246-НЗПРАП від 06.05.2024;

- протоколом ОМП від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.04.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 11.04.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/23248-НЗПРАП від 16.04.2024;

- протоколом ОМП від 15.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.04.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 15.04.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/24376-НЗПРАП від 28.05.2024;

- протоколом ОМП від 15.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.04.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 15.04.2024;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/24379-НЗПРАП від 02.05.2024;

- рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2024;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ПП «Фарма-Дент» від 20.06.2024;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 20.06.2024;

- протоколом обшуку автомобіля марки «BMW320D» від 20.06.2024;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 20.06.2024;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 20.06.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років;

- незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме можливість зустрічатись зі свідками, що може призвести до впливу на них з метою зміни ними показів, які можуть також суперечити вже отриманим на даний час відомостям;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, воєнний стан в країні, особу підозрюваного та його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, в якому останній обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке може призвести до тяжких наслідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000027 від 05.01.2024 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 20.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024 року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, що, зокрема, підтверджується доказами, а саме: висновком експертизи № СЕ-19/111-24/1729-НЗПРАП від 11.01.2024; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 15.01.2024; висновком експертизи № СЕ-19/111-24/15941-НЗПРАП від 22.03.2024; висновком експертизи №СЕ-19/111-24/17425-НЗПРАП від 11.04.2024; висновком експертизи № СЕ-19/111-24/19155-НЗПРАП від 03.05.2024; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 10.04.2024; висновком експертизи № СЕ-19/111-24/22814-НЗПРАП від 07.05.2024; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка від 11.04.2024; висновком експертизи №СЕ-19/111-24/23246-НЗПРАП від 06.05.2024; висновком експертизи № СЕ-19/111-24/23248-НЗПРАП від 16.04.2024; висновком експертизи № СЕ-19/111-24/24376-НЗПРАП від 28.05.2024.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 3 ст. 321 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, документів щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 суду не надано. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - незаконно впливати на свідків, оскільки їх анкетні дані відомі підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований двірником.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 20.08.2024 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Слідчий суддя ураховує, що згідно з приписами пп.3, 4 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_4 взагалі не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 20.08.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 20.08.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1