НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/445/24
Провадження № 1-кп/0182/783/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого неофіційно, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.08.2023 року, в денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, через паркан проник на територію двору, де через металопластикове вікно, проник до вказаного будинку, який є житлом, де одразу ж на кухні виявив майно потерпілого, яке вирішив викрасти.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши в житло потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 :

-соковижималку «Tristar pd8780», ринкову вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №170 від 15.01.2024 року встановити не виявляється можливим;

-мультиварку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта встановити не виявляється можливим;

-ручний міксер «Gorenje MRP 330 ЕА» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта встановити не виявляється можливим;

-телевізор «SATURN TV LED40KF» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 3999,50 грн. ;

-смарт ТВ приставку «НК1 Мах 2/16 GB» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 1548,89 грн;

-фрезер «ЭЛЕКТРОМАШ МФ-1300Н» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта встановити не виявляється можливим;

-електролобзик «DWT STS04-65 DV» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 1151,33 грн.;

-ноутбук «Acer» model: MS2231 ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта встановити не виявляється можливим.

Загальна сума спричиненого потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку становить 6699,72 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 28.08.2023 року, в денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб повторно вчинити таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію двору, де через відкрите металопластикове вікно проник до вказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 :

-рубанок «blaucraft beh 600» ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №170 від 15.01.2024 року встановити не виявляється можливим;

-мікроскоп «Digital microscope» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта встановити не виявляється можливим;

-геймпад «Esperanza GX300 Warrior» ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 185,00 грн.;

-тример «Philips Oneblade» QP6551/15 ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 743,91 грн.

Загальна сума спричиненого потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку становить 928,91 грн.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 10.09.2023 року, у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію двору, а через відкрите металопластикове вікно проник до вищевказаного будинку. Проникнув незаконно до приміщення будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 :

-провідний геймпад Esperanza Fighter PC Blue (EGG 105В) ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №170 від 15.01.2024 року становить 263,72грн.;

-джойстик «WingMan attack 2» для PC, ринкова вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 210,00грн.

Загальна сума спричиненого потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку становить 473,72 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомив наступне.

Він є наркозалежною особою, оскільки вживає наркотичні засоби майже 20 років. На той момент він був учасником метадонової програми, але йому не вистачало тієї дози наркотичних засобів, які він отримував як учасник програми. Для придбання наркотичних засобів потрібні були кошти. Оскільки він неподалік мешкає, то прогулюючись повз будинок потерпілого, звернув увагу, що там ніхто не проживав. Вирішив вчинити крадіжку з цього будинку. Точної дати не пам`ятає, але це було у світлу пору доби, він переліз через паркан домоволодіння, в якому не було собаки. Він вимкнув світло на лічильнику, який знаходився на стіні гаража, відтиснув металопластикове вікно і проник в приміщення будинку. В будинку був не завершений ремонт. На столі в кухні-студії він помітив різні прилади, які стояли на столі, а потім пройшов до спальні, де були електроінструменти, ноутбук. Усе що він помітив почав складати в дорожню сумку, яку приніс з собою. Виліз через вікно, прикрив його за собою і частину викрадених речей заклав в ломбард «Гарант» по вул. Шевченка та по пр. Трубників. Ноутбук продав незнайомому чоловіку і йому відомо, що під час досудового розслідування співробітники поліції вилучили цей ноутбук у третьої особи, яку він не знає. Крім того, через декілька днів він повернувся у цей же будинок, в такий же спосіб проник на територію, через раніше відкрите ним вікно в приміщення самого будинку звідки також викрав частину майна. Яке саме, в який день не пам`ятає, але усе викрадене закладав у ломбард, використовуючи паспорт на свої ім`я. Після цього він ще через деякий час, більш тривалий проник до цього ж самого будинку, в такий же спосіб і вчинив повторно крадіжку, але там були приладдя для гри. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.

Оскільки сторони не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів для дослідження сторонами також не надано суду, то за згодою сторін кримінального провадження суд дослідив лише докази, які надані прокурором.

Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 170 від 15.01.2024 року ( а.п.21-30) визначено вартість кожної одиниці викраденого майна. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання ноутбук «Acer» model: MS2231 та сумку до нього ( а.п.43,44). Крім того, відповідно до листів директора ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_7 і компанія» вбачається, що гр.. ОСОБА_3 здійснив серію залогів за договорами фінансового кредиту в період 24.08.2023 року ( телевізор, Смарт приставка), 26.08.2023 року кавовий апарат, 27.08.2023року ( міксер, фрезер, мультиварка, соковижималка, електролобзик, рубанок,30.08.2023р, 17.09.2023року та 04.09.2023 року ( тример, геймпад, джойстик). Закладене майно стягнуто у власність ломбарду у зв`язку з невиконанням позичальником - ОСОБА_3 умов укладених договорів. ( а.п.56-58).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Але, враховуючи, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, то слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення повторно злочину за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2023 року, вірно кваліфікувавши його дії за цим епізодом, за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану. Суд враховує спосіб, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме без застосування будь-якого насилля та без спричинення тяжких наслідків. Вчинення зазначеного кримінального правопорушення потягло за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, яка відшкодована лише частково шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування. Однак потерпілий ОСОБА_6 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв та не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. При цьому цілком покладався на рішення суду в частині обрання і призначення виду і розміру покарання. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимою особою, офіційно не працевлаштований, але працював неофіційно, на обліку у лікаря психіатра він не перебуває. Але обвинувачений тривалий час, з його слів, вживає наркотичні засоби, тому розлучився з дружиною, був учасником метадонової програми і скоїв злочин, оскільки необхідні були додаткові кошти для придбання наркотичних речовин. Він перебуває на обліку у лікаря нарколога, але лише з 2023 року. Він має постійне місце проживання за яким зареєстрований і характеризується позитивно. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, сприяв органам досудового розслідування у викритті своїх злочинних дій. Є очевидним, що він щиро розкаюється, прагне виправлення, тому з урахуванням позиції сторони обвинувачення, потерпілого ОСОБА_6 ,, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 850,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: ноутбук «Acer» model: MS2231, сумка для ноутбука, які передані потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1