Справа № 671/612/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 автомобіль «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , було звернуто в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, однак арешт не було скасовано. ОСОБА_3 став переможцем аукціону де лотом був вказаний автомобіль. ОСОБА_3 при спробі реєстрації транспортного засобу «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіштовхнувся з проблемою, що по даному транспортному засобу існує вид обмеження арешт/заборона відчуження в базі НАІС ДДАІ сервісного центру, тому він позбавлений можливості зареєструвати автомобіль у встановленому законом порядку.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у клопотанні представник просить розглянути дане клопотання у їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 у справі № 671/612/16-к, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобіль «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , звернуто в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.11.2022 вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 в частині звернення в рахунок відшкодування шкоди автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено без змін.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016, з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на автомобіль «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належав ОСОБА_5 .
11.03.2024 ОСОБА_3 взяв участь у проведенні аукціону (торгів) де лотом був транспортний засіб марки Lexus, модель RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, та згідно протоколу № 607245 від 11.032024 став переможцем даного аукціону. Однак, у встановленому законом порядку не може зареєструвати вказаний автомобіль, оскільки на нього накладено арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представником власника майна доведено, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 392, 532 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1