Справа № 462/3614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/677/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що оскаржувана постанова слідчого прийнята відповідно до вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що слідчим суддею, при прийнятті рішення проігноровано доводи, викладені у скарзі, не надано належної оцінки доказам, чим порушено ст. 94 КПК України, а також допущено істотні порушення норм КПК України. Вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження не в повній мірі обгрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що слідчим не було здійснено повного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року.

На апеляційний розгляд, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та виступ його представника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2021 року слідчим ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000311 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту того, що 28 травня 2021 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 з приводу вчинення щодо останнього крадіжки поєднаної з проникненням. Органом досудового розслідування був визначений ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , та в якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з яким ОСОБА_6 успадкував після смерті дружини частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що із витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно №266105277 від 16 липня 2021 року квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , зокрема кожному з них належить по 1/2 частці.

За наслідками досудового розслідування, 31 липня 2021 року постановою т.в.о. старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000311 від 29 травня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою з доповненнями, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року, обгрунтовуючи тим, що така винесена слідчим з порушенням вимог КПК України, оскільки його не було допитано як потерпілого, як особу чиї права порушено, внаслідок незаконного проникнення (зламу вхідних дверей) в його квартиру, крім цього, слідчим неправильно кваліфіковано подію злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки факту крадіжки значних за розміром предметів зафіксовано не було, а він наполягав на факті незаконного проникнення в чуже житло і вірною кваліфікацією мала б бути ст. 162 КК України та не здійснено експертизи і фотофіксації злому вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , що підтверджувало б факт незаконного проникнення в чуже житло.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку, що старшим слідчим ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, вимоги ст. 94 КПК України виконанні.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року вірно зазначила, що висновок старшого слідчого про те, що не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт незаконного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також таємного викрадення з такої майна ОСОБА_6 є вірним, а відтак відсутній склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.3 ст.185 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчою на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4