Справа № 527/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 для допиту у судовому засіданні. Також, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту нормам КПК України та неповнотою реєстру матеріалів досудового розслідування, що може зашкодити стороні захисту обстоювати свою позицію під час судового розгляду обвинувального акту. Також, підтримав надані ним раніше заперечення на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла та доповнення до заперечення на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла. Підтримав раніше надане в провадження суду клопотання про допит свідків, експерта, витребування доказу та фіксацію надання стороні обвинувачення та потерпілій доказів для ознайомлення та надав в провадження суду заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначив, що ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не доводиться зібраними по справі доказами, а тому просить суд застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а запити та листи, які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не є процесуальними документами. Також, заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_8 про допит свідків, які не були допитані під час досудового розслідування та проти допиту в якості свідка судового експерта ОСОБА_20 , та вважав недоцільним доручення стороні обвинувачення встановлення особи та забезпечення явки до суду ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Проти виклику інших свідків сторони захисту та витребування інформації з ГУНП в Полтавській області не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту з підстав не зазначення у ньому мотивів вчинення кримінального правопорушення, механізму утворення тілесних ушкоджень, які вказані у висновку судово-медичної експертизи та відсутності даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Вимоги ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632, затверджений прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_24 21 березня 2024 року, поряд з іншими відомостями, наведеними у ч. 2 ст. 291 КПК України, містить фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де вказане місце, час вчинення кримінального правопорушення, мотиви вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, викладені так, як це вважав встановленим прокурор, що узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання, зокрема, щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, як то механізму утворення тілесних ушкоджень, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, що не відповідає стадії проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, про що як на підставу для повернення обвинувального акту посилається захисник обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню в підготовчому судовому засіданні є обвинувальний акт, що узгоджується з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Додатки до обвинувального акту визначені ч. 4 ст. 291 КПК України і вони не є предметом судового контролю в ході підготовчого судового засідання.

Таким чином, судом не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року про направлення вищевказаного кримінального провадження до суду. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні, відповідні клопотання від учасників процесу не надходили.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотань з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Однак, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про допит як свідка експерта ОСОБА_20 та встановлення особи та забезпечення з`явлення до суду для допиту як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки відповідно до клопотання сторони захисту допит зазначених осіб вмотивований їх участю у процесуальних діях та складанням процесуальних документів, проте на даний час слідчі дії та відомості про хід і результати їх проведення, зафіксовані у відповідних процесуальних документах, не досліджувалися судом, а тому клопотання сторони захисту є передчасним.

Відносно клопотання сторони захисту про витребування з ГУНП в Полтавській області інформації про перебування в одній камері з ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ №4 (м. Горішні Плавні) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в разі перебування зазначеної особи повідомлення про підстави його перебування суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про його задоволення.

Заперечення захисника обвинуваченого на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла та доповнення до зазначених заперечень, згідно яких захисник просить визнати речові докази, вилучені під час обшуку в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 недопустимими доказами, буде враховане судом під час дослідження доказів безпосередньо під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Необхідно зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2024 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини; обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, тому знаходячись на волі він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілою та більшістю свідків, які є місцевими жителями, то наявний ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, що може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи заперечення сторони захисту, суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, та з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд, не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.109, 110, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 284, 291, 314, 315, 369, 392, ч.5 ст.394, п. 1-1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області на 04 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання захисника обвинуваченого про допит свідків, експерта, витребування доказу задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик та допит ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 відмовити, роз`яснивши захиснику, що він не позбавлений права заявити таке клопотання повторно на відповідній стадії судового розгляду.

Витребувати з ГУНП в Полтавській області інформацію про перебування в одній камері з ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ №4 (м. Горішні Плавні) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в разі перебування зазначеної особи повідомити про підстави його перебування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 30 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2