Ухвала

Іменем України

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29 грудня 2023 року

встановив:

11 березня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29 грудня 2023 року.

Скаржник в обґрунтування заявленої скарги, покликається на те, що мотиви відмови у задоволенні скарги, зазначені у постанові не базуються на вимогах КПК України та просить:

Поновити строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України для подання скарги на постанову заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року;

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року - задовольнити;

Постанову заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року - скасувати;

Зобов`язати заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення відповідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень з метою законного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.308 КПК України, повідомити адвоката та потерпілого про результат розгляду скарги;

Скарга обґрунтована тим, що 29.12.2023 року заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000903 від 26.03.2013 року, в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків відмовив.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор ухилився від дослідження наведених питань, зазначивши, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_7 систематично вивчаються матеріали зазначеного кримінального провадження, у тому числі звернення потерпілого ОСОБА_3 , а також надаються вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних).

Крім того, заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 у оскаржуваній постанові сам зазначив, що прокуратурою направлено вказівку за вих. №04/66-3884 вих-23 до ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про порушення розумних строків дізнавачем та ініційоване питання, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка перебуває на розгляді з 03.10.2023 року, та на теперішній час фактично не розглянута.

Таким чином керівник прокуратури сам визнав, що у кримінальному провадженні недотримуються розумні строки досудового розслідування, при цьому будь-які законні заходи реагування прокуратурою з цього приводу не вживаються та процесуальні рішення не приймаються.

Адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні, наполягали на задоволенні вимог скарги.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги, тому як прокурором неодноразово надавались вказівки стосовно проведення конкретних процесуальних дій дізнавачу, ініційовано службове розслідування щодо дізнавача та вживаються заходи щодо проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, з врахуванням заперечень прокурора, рішення якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, така містить дві вимоги стосовно оскаржуваної постанови прокурора, а саме:

Постанову заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року - скасувати;

Зобов`язати заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000903 від 26.03.2013 року та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення відповідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень з метою законного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.308 КПК України, повідомити адвоката та потерпілого про результат розгляду скарги;

Проте, зі змісту скарги поданої на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не можливо встановити, про які саме випадки недотримання розумних строків в межах КПК України у данному кримінальному провадженні йде мова, здійснення слідчих (рошкукових) дій чи прийняття процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відмову у задоволенні скарги, прокурором вищого рівня було прийнято з тих підстав, що прокурором ОСОБА_7 здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, систематично вивчаються матеріали зазначеного кримінального провадження, в тому числі за результатами розгляду попередніх звернень ОСОБА_3 , а саме 26.08.2021, 21.07.2023, 07.08.2023, 02.10.2023, 18.12.2023, що підтверджується довідками про вивчення кримінального провадження та результати розгляду звернень заявника.

Також, процесуальним керівником надавались письмові вказівки 21.07.2023 дізнавачам ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надавались необхідні письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Аналізом наданих вказівок встановлено, що прокурором ОСОБА_7 вживались заходи визначені ст. 36 КПК України, направлених на встановлення осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення, а також збирання доказів, які підтвердили винуватість вказаних осіб.

Також, за ініціативи процесуального керівника по даному кримінальному провадженню Слобожанською окружною прокуратурою 03.10.2023 направлено вказівку за вих. № 04/66-3884вих-23 до ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про порушення розумних строків дізнавачем та ініціювання питання, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, скаржником не наведено, які саме процесуальні дії або рішення, повинні бути проведені, та які саме строки для цих дій визначені нормами КПК України, були недотримані чи порушені органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що позбавило можливості прокурора вищого рівня визначити чи мало місце порушення «розумних строків».

Слідчий суддя в межах наданий йому повноважень не може зобов`язувати прокурора вищого рівня приймати конкретні рішення на користь однієї із сторін кримінального провадження.

Доводи скаржника (заявника) щодо незаконності та безпідставності постанови прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000903, внесеному до ЄРДР 26 березня 2013 року, - є неспроможними, оскільки не містять конкретних фактів недотримання чи порушення органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, конкретних строків вчинення слідчих чи процесуальних дій, визначених нормами КПК України, які слід вважати «розумними строками».

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1