ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/944/24 Номер провадження 11-сс/814/298/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, особи з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.05.2024 року. Визначено заставу в розмірі 242 240 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час ОСОБА_8 незаконно придбав нарковмісний лікарський засіб „Метадон-ЗН", а також сильнодіючий лікарський засіб „Димедрол", які незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого розповсюдження.

В подальшому, 08.03.2024 року, близько 14.20 год., ОСОБА_8 незаконно збув за 600 грн. залегендованій особі ОСОБА_9 таблетку, масою 0,248 г., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4403-НЗПРАП від 13.03.2024 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та таблетку, масою 0,04952 г., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4402-НЗПРАП від 13.03.2024 року містить сильнодіючий лікарський засіб - димедрол.

Крім того, 28.03.2024 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 одну таблетку нарковмісного препарату „Метадон-ЗН", яку незаконно зберігав при собі з метою подальшого розповсюдження.

Після цього, 28.03.2024 року, близько 11.30 год., ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 незаконно збув за 500 грн. залегендованій особі ОСОБА_9 одну таблетку наркотичного засобу - нарковмісного препарату „Метадон-ЗН".

28.03.2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, є особою з інвалідністю, має інсулінову залежність та потребує застосування відповідних лікарських засобів кожні чотири години, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за один з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, постійного місця проживання, незадовільного стану здоров`я не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4