Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/483/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 -огли, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024.

Визначено розмір застави у сумі 302800 гривень.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 -огли обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 -огли, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 -огли продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024. Визначено розмір застави в сумі 302800 гривень. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 -огли обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судом враховано відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, зокрема за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, враховано вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 -огли, ОСОБА_8 , зокрема відсутність об`єктивних відомостей про захворювання, які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі. Наявність місця проживання у м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.

Отже, існують достатні підстави для продовження ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 -огли.

Постановити ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 -огли задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 -огли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 із забороною залишати житло в період часу з 22 год. до 6 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 -огли обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог посилається на те, що продовжуючи строк тримання під вартою судом не враховано, що клопотання прокурора не містить доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, вказує, що 29.05.2024 стороною захисту на адресу електронної пошти Кіровського районного суду м. Кіровограда було направлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 -огли, яке судом не розглянуто.

Зазначає, що місцевий суд не дав належної оцінки довідці Кропивницької міської медичної частини № 14 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 08.01.2024, згідно якої ОСОБА_7 -огли перебуває на обліку у медичні частині, зокрема з діагнозом: кіста лівої нирки, який потребує оперативного лікування в плановому порядку, а також з діагнозом кіста лівого наднирника, який потребує звернення за консультацією в Національний інститут ендокринології, щодо вибору тактики лікування.

В умовах слідчого ізолятора ОСОБА_7 -огли не може бути забезпечено консультування в Національний інститут ендокринології, а також оперативне втручання з метою лікування кісти лівої нирки, що підтверджується довідкою Кропивницької міської медичної частини № 14 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 08.01.2024.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, щодо ОСОБА_8 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід на домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_3 .

Обгрунтовує свої доводи тим, що у справі більше двох з половиною років триває судове слідство. Кримінальне провадження складне, об`ємне, багатоепізодне, налічує декілька обвинувачених, яким пред`явлене обвинувачення за декількома статтями закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні тримається під вартою з 02.12.2021.

Вказує, що недоведені ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні проведено слідчі дії, виявлено і вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, постановити ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування вимог посилається на те, що судове слідство триває більше двох років. Від органу досудового розслідування він не переховувався. Він має місце постійного проживання. Ризики на які посилається прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу відсутні. Доказів його вини немає.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 - огли та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, перебуває кримінальне провадження № 0000279 від 04.03.2021 року, стосовно; ОСОБА_7 -огли, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 -огли продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024. Визначено розмір застави в сумі 302800 гривень. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 -огли обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження не закінчений з об`єктивних причин.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , відсутність соціальних зв`язків та постійних офіційних місць роботи, наявність судимостей, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 -огли, дійшов правильного висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 -огли обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Між тим, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 -огли, його особу, матеріальний стан, місцевий суд дійшов висновку щодо визначення застави у розмірі 302800 гривень, що відповідає ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Водночас, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України місцевим судом не визначено, оскільки ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає за реальну можливість ухилення обвинувачених ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_8 , від суду та можливість продовження вчиняти інші злочини, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання апелянтів щодо необхідності зміни запобіжного заходу внаслідок тривалого часу перебування обвинувачених під вартою, є необгрунтованими, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не минули та продовжують існувати на даний час та не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченим не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 -огли потребує лікування, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність належних доказів винуватості, не є предметом дослідження колегією суддів при перегляді законності ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено.

За таких обставин ухвала суду є законною, підстави для задоволення апеляційних скарг - відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 -огли, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024, визначено розмір застави в сумі 302800 гривень, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 -огли обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2024 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4