Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/21541/20

Провадження № 11-кп/4815/278/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні №0001186,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів, які б підтверджували необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, у місцях попереднього ув`язнення зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не має, вимог тримання та правил внутрішнього розпорядку намагається дотримуватись.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного рішення та відсутності підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001186 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від суду стверджується відсутністю в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б могли розцінюватись як стримуючий фактор від вчинення протиправних дій, оскільки він не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб. При цьому, матеріали даного провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 19.03.2021 було оголошено у розшук, тобто він вчиняв дії з метою ухилення від слідства та суду.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, у матеріалах відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_5 законного джерела отримання доходу, що, у своїй сукупності, свідчить на користь ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст .404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3