Справа № 686/462/24
Провадження № 1-кс/686/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.01.2024 р. ОСОБА_4 подав до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, станом на 08.01.2024 р., не надійшло будь-яких повідомлень про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність дізнавача чи іншої уповноваженої службової особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, не розпочаті розслідування, у ненаданні ОСОБА_4 витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати дізнавача чи іншу уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно, з дотриманням вимог ч.5 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 06.01.2024 р., яка зареєстрована в ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №356.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутність, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №142 вбачається, що, дійсно, 06.01.2024 р. ОСОБА_4 (інтереси якого представляє ОСОБА_3 ) звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій, окрім іншого, виклав обставини, які свідчать про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема ОСОБА_4 повідомляв про те, що 05.01.2024 р. біля 07 год. 10 хв. на території автовокзалу, що по вул.Незалежності, 30, у м.Волочиськ Хмельницького району, військовослужбовець сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, дверима автомобіля, наніс удар в область передпліччя правої руки ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою та садна нижньої третини правого передпліччя. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_4 до заяви було долучено довідку з травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР №14 від 06.01.2024 р.

Вказана, подана ОСОБА_4 , заява від 06.01.2024 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП 06.01.2024 р. за №356, після чого, ця заява ОСОБА_4 була скерована до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 15.01.2024 р. та 08.02.2024 р. означена заява реєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВП №2 за №189 та за №505, відповідно.

Відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.01.2024 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно у заяві є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 06.01.2024 р. за своєю суттю є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий (дізнавач) зобов`язаний був, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що саме уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у визначений ст.214 КПК України строк, не було виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, в частині вимог про зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з заявою, в якій виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте, відповідні відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у зв`язку з чим, подана в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності певної посадової особи чинний КПК України не містить, тому в цій вимозі поданої скарги слід відмовити.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, саме так, як це було викладено у заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Чинний КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора: визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, зазначати певним чином короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого, дізнавача, прокурора, під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно із ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів). До Реєстру, окрім іншого, вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеною заявником та його представником кваліфікацією, із зазначенням саме визначеного ними короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки повноваженням щодо визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор, тому підстави для задоволення цих вимог скарги також відсутні.

Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.01.2024 р., яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 06.01.2024 р. за № 356.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя