Дата документу 15.04.2024 Справа № 333/2431/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2431/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/243/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року вказану скаргу було повернуто скаргу ОСОБА_6 , з тих підстав, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі не перебуває під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м. Запоріжжя та скаргу ОСОБА_6 має розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Херсонський міський суд Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити у Комунарському районному суду м. Запоріжжя новий судовий розгляд його скарги.

В обґрунтування скарги вказує, що після отримання ним оскаржуваної ухвали ним було подано відповідну скаргу до Херсонського районного суду Херсонської області, який повернув йому скаргу зазначивши, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею вказаного суду.

Зазначає, що як вбачається зі змісту його скарги, заява про кримінальне правопорушення подавалась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яке на даний час розташоване у м. Запоріжжя, а/с 621, а відповідно і скарга на бездіяльність вказаного органу має подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування (тобто Управління), а не його структурний підрозділ (слідчий відділ).

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що оскаржуваною ухвалою його скаргу було повернуто, в день повернення зазначеної ухвали, в якій вказувалось про те, який саме орган досудового розслідування допустив бездіяльність, ним негайно було направлено скаргу до Херсонського районного суду Херсонської області, після повернення його скарги таким судом, він подавав апеляційну скаргу.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доданих до апеляційної скарги документів, після постановлення оскаржуваної ухвали про повернення скарги з підстав недотримання правил територіальної юрисдикції, ОСОБА_6 було подано скаргу до вказаного в оскаржуваній ухвалі суду - Херсонського міського суду Херсонської області, разом з тим, ухвалою слідчого судді зазначеного суду, скаргу ОСОБА_6 також було повернуто, після чого, останнім подано апеляційну скаргу.

У зв`язку із вказаним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1, ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Із доданої до матеріалів скарги заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, убачається, що вказана заява була подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі (а.с. 5).

Зі змісту листа заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі випливає, що скарга ОСОБА_6 розглядалась уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) (а.с. 19).

18 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягала у невнесенні до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність посадової особи саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, який територіально розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя дійшов помилкового висновку про порушення заявником при подачі даної скарги правил територіальної юрисдикції даного суду.

Відтак рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4