overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/458/24
Провадження № 1-в/346/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань: ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , а також представника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»: ОСОБА_4 , та засудженого: ОСОБА_5 , які приймали участь у засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м.Янгієр Республіки Узбекістан; громадянин Республіки Узбекістан; місце проживання до засудження: АДРЕСА_1 ; освіта середня; одружений; має двох малолітніх дітей; раніше судимий),

по кримінальному провадженню № 0004474, в якому Абієва Нізамі вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а вироком Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року змінено цей вирок в частині покарання та призначено ОСОБА_6 , на підставі ст.70 та ст.71 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацієї всього майна, яке належить йому на праві власності,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, яка складає 2 (два) місяці та 18 (вісімнадцять) днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2024 року об 17 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року вказане подання призначено до розгляду.

08 квітня 2024 року від начальника СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про повернення матеріалів, щодо встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є зокрема матеріали органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.

Таким чином, оскільки до розгляду справи за матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 надійшла заява органу, що звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду, про їх повернення, то дана заява підлягає задоволенню, а вказані матеріали - поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в:

Повернути матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 начальнику СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 127/8320/24
Провадження № 1-кс/127/3701/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень №0000323, №0000263, №0000117 в одне провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень №0000323, №0000263, №0000117 в одне провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2024.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №1-кс/127/5017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 від 01.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 від 01.04.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 від 01.04.2024, призначити до судового розгляду на 11.04.2024 року об 12:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати представника Вінницької обласної прокуратури та зобов`язати останнього надати матеріали перевірки по заяві ГО «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 від 01.04.2024.

Явка прокурора в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 483/925/23
Провадження № 1-кп/487/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 178, 183, 217, 372, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 21.05.2024.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Повний текст рішення буде оголошено 25.03.2024 о 16-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

08 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1015/23

провадження № 1-кп/485/23/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ровне Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд з урахуванням положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.176-178,183,193,194,199,331,369,372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, на 60 днів, тобто до 06 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повна ухвала буде складена та оголошена 09 квітня 2024 року об 9:30.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3199/24
Провадження № 1-кс/643/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій зазначив, що 21.03.2024 подав до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області далі (ХРУП №2) заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає у незаконних діях невідомих осіб, які 21.03.2024 користуючись довірою, ввели його в оману та намагались заволодіти його грошовими коштами.

Відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, отже заявник просить зобов`язати ХРУП №2 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 21.03.2024, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно скарги ОСОБА_3 просив суд розглянути її у свою відсутність.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівників органу досудового розслідування та дізнання, а також слідчого й дізнавача в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого або дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.03.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/503/24
Номер провадження 1-кс/722/172/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 про вилучення забороненого предмета у засудженого ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 , звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив конфіскувати в дохід держави виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung».

Крім цього, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , яке призначено на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6457/24
Провадження № 1-кс/161/1870/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001233 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001233 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув дізнавач Луцького РУП по невідомій суду причині.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001233, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження про те, що в даний час всі вказівки, що викладені в ухвалах слідчих суддів виконані, тому на думку слідчого судді досудове розслідування даного кримінального провадження проведено повно та об`єктивно, а посилання ОСОБА_4 про допит її сина, судом до уваги не приймаються, оскільки органу досудового розслідування не відоме його місце перебування, при цьому й скаржниця не зазначає про це також як в судовому засіданні, так і органу досудового розслідування, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001233 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001233 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - залишити в силі.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 296/2853/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000273, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково .

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 27.03.2024 в домоволодінні, та автомобілі марки Hyundai EF SX 42 за адресою: АДРЕСА_1 :

- камуфльовану куртку зеленого кольору №1, яку упаковано до спец пакету №7310100;

- камуфльовану куртку зеленого кольору №2, яку упаковано до спец пакету №KIV122590;

- флеш карту micro марки CD Apacer, яку упаковано до паперового конверту №4;

- камуфльовану куртку зеленого кольору №3, яку упаковано до спец пакету №KIV122591;

- камуфльовану куртку зеленого кольору №4, яку упаковано до спец пакету №KIV122592;

- предмет схожий на оптичний приціл до гвинтівки, який упаковано до спец пакету №EXP538652;

- предмет ззовні схожий на глушник до зброї, який упаковано до спец пакету №PSP2149452;

- номерні знаки автомобіля НОМЕР_1 , МАЕ323, ESFF1613парні та два номерні знаки, які упаковано до спец пакету №7310698;

- предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 1079 штук, які упаковано до спец пакету №KIV6122588;

- предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм в кількості 20 штук, які упаковано до спец пакету №PSP214945;

- камуфльовану куртку зеленого кольору №5, яку упаковано до спец пакету №7310697;

- два предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 2 штук, які упаковано до спец пакету №PSP2149450;

- дві металеві ємності з написами «5,45 ПС ГС», в яких знаходились предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, які упаковано до спец пакету №PNB055514.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі один мільйон сто дев`яносто три тисячі гривень, які упаковано до спец пакету №EXP358663 та купюри номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 6100, які упаковано до спец пакету №PSP214914- відмовити;

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1472/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05.04.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 03.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на пісок масою 22,1 тони, який добутий і належить TOB «CT «ГАЛАКТИКА», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF» д/з НОМЕР_1 з причепом «KOEGEL» д/з НОМЕР_2 , які належать TOB «Автомобільно-будівельна компанія», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 08 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв..

Суддя ОСОБА_1