Справа № 632/316/24
провадження № 1-кп/632/95/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу у військовому званні «молодший сержант», обіймає посаду заступника командира бойової машини навідника оператора першого механізованого відділення першого механізованого взводу п`ятої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора першого механізованого відділення першого механізованого взводу п`ятої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 05 січня 2024 року близько двадцять другої години, перебуваючи у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним і потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, стоячи перед нею, своєю правою рукою хапав та стискав, не менше п`яти разів, ліву руку потерпілої.

Після цього ОСОБА_3 перебуваючи разом із ОСОБА_4 у коридорі зазначеної квартири, стоячи позаду потерпілої, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс останній один удар лівою рукою в область лівого плеча.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця з саднами на задній поверхні середньої третини лівого плеча та синців, по одному, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча та внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, розписки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 , його захисника та потерпілої ОСОБА_4 про отримання копій матеріалів кримінального провадження, заява потерпілої ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акта, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має базову вищу освіту, проходить військову службу за мобілізацією у званні «молодший сержант», обіймає посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора першого механізованого відділення першого механізованого взводу п`ятої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується негативно, а за місцем мешкання задовільно, не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття останнього.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, майновий стан обвинуваченого, який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, в розмірі, достатньому для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: ДВД диски із відеозаписами слідчих дій, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1