КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/350/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3069/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 23лютого 2024 року в частині визначення ОСОБА_6 розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 880 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 664 640 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок) гривень.

Захисник ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000157 про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином законодавець виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, обмежене коло рішень, щодо обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 хоч і подала апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року в частині продовження дії альтернативного запобіжного засобу - застави та її розміру апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що захисник подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3