ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в якій представник заявника просив передати транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Вимоги скарги мотивовано тим, що у провадження слідчого відділу Фастівського РУП ГУ поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003370 від 23.11.2023 року, за фактом ДТП, що відбулось 22.11.2023 року. Власнику майна було повідомлено про те, що 27.12.2023 року буде проведено огляд автомобіля для проведення експертного дослідження. Після огляду автомобіля слідчий повідомив, що необхідність проведення експертизи і утримання авто відпала. Крім того, з дозволу слідчого власник мала можливість забрати речі з автомобіля. Прибувши на штрафний майданчик власником було виявлено, що з її автомобіля було викрадено відеореєстратор та «ключ секретка» для відкручування коліс, які знаходились у бардачку автомобіля. Про це ОСОБА_3 повідомила слідчого заявою від 26.12.2023 року. Останній повідомлено, що при переданні автомобіля на штрафний майданчик акт огляду автомобіля складено не було. Таким чином, задля уникнення пошкодження автомобіля та попередження його додаткового розкрадання, його слід передати власнику на відповідальне зберігання.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримували.

Прокурор у судовому засіданні надав для огляду матеріали кримінального провадження та вказав, що всі експертні дослідження на даний час проведені, не заперечував проти передачі авто власнику на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення власника майна, її представника та прокурора,надавши оцінку органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У проваджені СВ Фастівського РУП ГУ поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0003370 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, що 22.11.2023 близько 09.45 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній дорозі О102403 біля с. Мала Солтанівка у Фастівському районі Київської області в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, де на відстані 650 м від вул. Жовтнева даного села, виїхала на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де відбулося зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Білоцерківська міська лікарня №2», та пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в КНП «Білоцерківська міська лікарня №2».

Власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Заявою від 26 грудня 2023 року ОСОБА_3 повідомила слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про те, що забираючи речі з належного їй автомобіля на штрафному майданчику з нього було викрадено відеореєстратор та «ключ секретка» для відкручування коліс, які знаходились у бардачку автомобіля.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , а контроль за збереженням речового доказу покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003370.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За умовами п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію(п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Оскільки необхідність для утримання майна на даний час немає, так як всі дослідження були проведені, його слід повернути власнику, заборонивши користування та розпорядження вказаним автомобілем.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що така передача не завдасть шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 98, 100, 169, 171, 173, 303 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, - задовольнити.

На час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003370, автомобіль марки ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати власнику майна - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1