Справа № 366/3594/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3062/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою, до Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2023.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати службових осіб Вишгородської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ймовірного вчинення суддями Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що матеріали, додані до скарги, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до Вишгородської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 стверджується, що вказану заяву направлено в електронному виді, проте до скарги не надано доказів направлення такого повідомлення на електронну адресу Вишгородської окружної прокуратури Київської області та отримання останньою цього повідомлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вказує, що він не був присутнім під час розгляду справи та ухваленні оскаржуваного рішення, через що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді 26 березня 2024 року, що підтверджено особистим підписом на відповідних документах поштового закладу.

Апелянт зазначає, що він категорично не погоджується з висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає її незаконною з огляду на наступне.

Зокрема апелянт вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою направлені заявником наступні документи: скарга від 05 липня 2023 року з електронним підписом; копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2023 року з додатком, а саме скриншотом екрану електронної пошти на підтвердження отримання Вишгородською окружною прокуратурою Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, проігнорувавши очевидні письмові докази на підтвердження звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Вишгородської окружної прокуратури Київської області на адресу електронної пошти.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав.

За таких обставин, апеляційний суд, враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судове рішення ухвалене 19.02.2024 року, а апеляційна скарга подана 01.04.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року була постановлена без участі сторін, а її копію ОСОБА_6 отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами щодо вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому зі змісту положень ст.ст.303, 307 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо змісту скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, як не містить вимог про долучення до неї будь-яких матеріалів, в тому числі і на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, за наявності сумнівів щодо звернення ОСОБА_6 до Вишгородської окружної прокуратури Київської області, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи представника суб`єкта оскарження, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора. Крім того, слідчим суддею не надано будь-якої оцінки матеріалам доданим до скарги на підтвердження звернення заявника до прокуратури, а саме скріншоту його електронної пошти.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави вважати, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив доводи цієї скарги щодо обґрунтованості викладених у ній доводів про бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив подану скаргу на предмет тих обставин, які, відповідно до вимог КПК України, дають підстави для відмови у її задоволенні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог ст.ст.303, 307 КПК України.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею на бездіяльність фактично по суті не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: