Провадження № 1-кс/686/2610/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, так як слідчий суддя відмовляв в задоволені їх клопотань, скарг та заяв.

Також, заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у яких останні категорично заперечують щодо розгляду їх скарги слідчим суддею ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, а ініціаторами відводу наявність таких фактів не доведено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 та категоричне заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розгляду їх скарги останнім вважаю, що з метою усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості даного слідчого судді, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали справи № 686/22822/23, провадження № 1-кс/686/198/24 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: