20.05.2024 Справа № 756/6231/24
Справа №756/6231/24
Провадження №1-кс/756/1308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

14.05.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період з травня 2020 року по липень 2022 року, на території міста Києва, міста Харкова та інших міст діяла злочинна організація, яка організувала надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих.

До вказаної злочинної діяльності причетна, зокрема, ОСОБА_5 , яку 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 04.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 02.11.2023.

17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.08.2021 за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України до шести місяців, тобто до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, до 30.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.12.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.01.2024 підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено обов`язки строком на 60 днів, тобто до 25.03.2024.

19.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17.05.2024 включно.

18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, наразі триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, проте строк дії покладених на підозрювану обов`язків спливає 17.05.2024.

Прокурором зазначено, що продовження відносно підозрюваної строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, та ч. 2 ст. 255 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочинів у складі злочинної організації, підозрюваній відомі анкетні дані потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до складу злочинної організації також входили інші невстановлені особи, а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності вони можуть вчиняти дії, які будуть перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими та носять формальний характер, оскільки слідчими суддями у попередніх ухвалах під час зміни та продовження запобіжних заходів відносно підозрюваної вже неодноразово зазначалося про недоведеність стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваної від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню. Також зазначила про недоведеність ризику впливу підозрюваної на потерпілих та свідків, оскільки останні в своїх показаннях не зазначали про жодне спілкування з підозрюваною.

Підозрювана у судовому засіданні погодилася з думкою захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

02.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 04.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02.11.2023.

17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України до шести місяців, тобто до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, до 30.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.12.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів.

18.01.2024 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання сторона захисту продовжує знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.01.2024 підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено обов`язки строком на 60 днів, тобто до 25.03.2024.

19.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17.05.2024 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перелік процесуальних обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, викладено у ч.5 ст. 194 КПК України. За своєю природою вказані обов`язки є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, особистого зобов`язання. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Характерною рисою є строковість цих заходів, на відміну від запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є безстроковим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Предметом розгляду даного клопотання є продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 під час застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів клопотання, яким обґрунтовується необхідність продовження строку дії вказаних обов`язків, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, підозрюваних, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілих.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до особливо тяжких злочинів, особу та майновий стан підозрюваної, думку сторони захисту, яка не заперечувала проти продовження строку дії покладених на підозрювану в рамках особистого зобов`язання обов`язків.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, враховуючи наведені у ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме те, що станом на час розгляду клопотання сторона захисту продовжує знайомитися з матеріалами досудового розслідування, разом з тим, строк дії покладених на підозрювану обов`язків в рамках особистого зобов`язання закінчується, з метою забезпечення дотримання з боку підозрюваної процесуальної дисципліни, запобігання ризику впливу з боку останньої на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає обґрунтованим подальше покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 строком до 14.07.2024.

Разом з тим, вказаний строк покладених на підозрювану обов`язків у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 у випадку його непродовження або незвернення з обвинувальним актом до суду.

Слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, оскільки у своєму клопотанні прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Більше того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, оскільки в розумінні рішень ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику перешкоджання з боку підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Сіверськ, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, яка має неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; строк дії покладених раніше обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 14.07.2024, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 у випадку його непродовження або незвернення з обвинувальним актом до суду, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.05.2024 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1