Справа №293/822/18
Провадження № 1-кп/293/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000103 від 12.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.04.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі припинення повноважень головуючого по справі судді ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю, кримінальну справу №293/822/18 передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.05.2023 суд прийняв кримінальне провадження до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, застосовані до обвинуваченого примусові приводи не виконані з підстав відсутності обвинуваченого за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.154, 161, 171).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просив розглянути після затримання ОСОБА_4 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то прокурор просив застосувати примусовий привід, так як він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи 29.01.2024, не повідомив суд про причини неприбуття, тому слід вважати, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість засудження до реальної міри покарання, переховується від суду. Крім того, ОСОБА_4 не має офіційного заробітку, тобто стабільного прибутку, інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду. Обвинувачений раніше засуджувався за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та має непогашені судимості за вчинення цих злочинів. ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем постійного проживання, його місце знаходженняне невідоме.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявному ризику переховування від суду, прокурор просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його подальшим спробам переховуватись від суду прокурор просив оголосити його розшук та подав клопотання про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор просив виділити матеріали кримінального провадження в окреме самостійне провадження та застосувати до нього примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами, що містяться у п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично злісно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, забезпечити його явку до суду неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, його місце проживання (перебування) невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд уважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що клопотання прокурора подано з дотриманням вимог КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а обвинувачений ОСОБА_4 не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст.42 КПК України, ухиляється від суду, його місце знаходження не відоме, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом з цим клопотанням.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Вирішуючи клопотання прокурора з приводу подальшого розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Беручи до уваги зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_4 , суд уважає за необхідне матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виділити в окреме провадження для його подальшого розгляду. Виділення вказаних матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження не вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду та забезпечить швидкий розгляд справи відносно нього. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42,131,139-143,177,188-191, 318, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_4 провадження справі № 293/822/18 зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, вул.Лесі Українки,17).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити до Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області - для виконання та процесуальному прокурору - для здійснення контролю.

Про виконання ухвали Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області.

Виділити матеріали по кримінальному провадженню, внесені до ЄРДР за №0000103 від 12.03.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в окреме провадження.

Для подальшого судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити судове засідання на 11.04.2024 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Слобідська,1, смт Черняхів, зал судових засідань № 3.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання призначене на 11:00 год. 11.04.2024 до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для організації виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали і виділені матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2024

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО