Справа № 309/1440/19
Провадження № 1-кп/309/173/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, вдівця, який має освіту 8 класів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-6 червня 2022 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Хустського районного суду від 22.03.2022 у вигляді шести років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання 7 /сім/ років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 4 жовтня 2018 року, близько 18 години 55 хвилин, знаходячись на вулиці Свободи в м.Хуст Закарпатської області, біля приміщення аптеки №24/7, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночий велосипед з логотипом «Манхетен», вартістю 2000грн.00коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 11 жовтня 2018 року, близько 18 години 55 хвилин, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Крос», вартістю 3150грн.00коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 6 березня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею «Buttery», вартістю 1883грн.00коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 6 березня 2019 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , з транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Ватра» та магнітофон марки «SHUTLE», загальною вартістю 1050грн.00коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 6 березня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , з транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Мега», вартістю 1000грн.00коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпіло ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 6 березня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_4 з транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Ватра», вартістю 650грн.00коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпіло ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2019 року, вночі? знаходячись по вулиці Бічна в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 134 метра проводу СІП-4*25, загальною вартістю 3886грн.00коп., спричинивши ПрАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердила суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» цивільний позов визнав повністю.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність; повідомила суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; повідомила суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі; повідомив суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просив обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі; повідомив суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просив обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; повідомила суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; повідомила суд, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_13 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в відсутність представника потерпілого; заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 3886грн.00коп. повністю підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий /арк.спр.196-199/; на обліку в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.194/; ніде не працює; проживає з матір`ю, сестрою та племінниками /арк.спр.195/; за місцем проживання характеризується посередньо /арк.спр.192/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позиції усіх потерпілих по кримінальному провадженню, які просили призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думки потерпілих по кримінальному провадженню, які просили призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи дані про його особу, а саме те, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Хустського районного суду від 22.03.2022 у вигляді шести років позбавлення волі; остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_4 сім років позбавлення волі /арк.спр.198-199/.

А отже, ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 3886грн.00коп. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю та суму позову не оспорював.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2022 року, у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 7 /семи/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2022 року.

Цивільний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 3886грн.00коп..

Речовий доказ по справі: магнітофон марки «SHUTLE», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1