ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2619/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/625/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скаргипредставника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000100 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

01.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000100 від 21.04.2024 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження, досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, неповно кваліфіковано кримінальне правопорушення, вважає що висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скаргипредставника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000100 від 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не надав оцінки правового поняття примусове відчуження майна та вилучення майна в умовах воєнного стану. Слідчим під час досудового розслідування не було з`ясовано на підставі якого рішення військового командування про відчуження було передано майно на потреби Збройних Сил України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілих, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Лозівською окружною прокуратурою Харківської області за №0000100 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що ухвалою слідчого суді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення 03.05.2020 огляду місця події, а саме фрагментів вирубаної деревини об`ємом 200 м3, яка вилучена з водного об`єкту, який використовується ФОП ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та відчуження. Вказане майно слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області передане на зберігання під розписку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки кримінальне провадження було закрите, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, то ухвалою слідчого суді Лозівського міськрайонного суду Харківської області скасовано арешт фрагментів вирубаної деревини об`ємом 200 складометрів.

Фрагменти вирубаної деревини об`ємом 200 складометрів не були фактично повернуті власниці - ОСОБА_7 , на підставі чого Лозівською окружною прокуратурою Харківської області 13.09.2023 року зареєстровано кримінальне провадження за попередньої кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України для проведення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було проведено допит свідків, з яких вбачається що дані фрагменти вирубаної деревини об`ємом 200 складометрів були передані для потреб ЗСУ.

Постановою слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 квітня 2024 року кримінальне провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000100 від 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. Також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається дослідження наявності або відсутності інших сумісних за складом кримінальних правопорушень за фактом встановлених Лозівською окружною прокуратурою Харківської області відомостей, що слугували внесенню відомостей до ЄРДР.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зроблено посилання, на якій саме підставі у відповідності до ст. 284 КПК України було закрито провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2024 року скасувати та постановити нову.

Скаргупредставника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 квітня 2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000100 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати

Матеріали кримінального провадження №0000100 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4