Справа № 308/6614/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000851, відомості про яке 05.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000851, відомості про яке 05.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так, 23 березня 2024 року, о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , яка мала при собі три сумки, одна світлого кольору, інші дві темного кольору, зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: сковорідки для млинців алюмінієвої 24 см VO-8593 1 шт., вартістю 229,90 грн; фольги «Frau Tau» 10м 1 шт., вартістю 74,90 грн; паперу пергаментного для випічки «Fino» 39 см 5 м 1 шт., вартістю 52,90 грн; пінки для вмивання «Lirene Aqua Bubbles» зволожуючої 150 мл 1 шт., вартістю 189,90 грн; приправи овочевої «15 овочів і трав» 50 г, 1 шт., вартістю 9,90 грн; перця червоного «Ямуна» 15 г солений, мелений, паприка 1 шт., вартістю 8,90 грн; браслету жіночого кольорового плетена нитка BRAC-7-22/8-8/8-4 1 шт., вартістю 24,50 грн; шоколаду молочного «Millennium Gold» з цілим горіхом 100 г 1 шт., вартістю 54,90 грн; чаю концентрату малиновий стік «Yogoda» 50 г 2 шт., вартістю 45,80 грн; оливок маслини «Helcom» чорні без кісточки 280 г 1 шт., вартістю 44,90 грн; плямовивідника «Zocia» кисневмісний для кольорових тканин 200 г 1 шт., вартістю 29,90 грн; відбілювача «RERLUX» для білих тканин 100 мл 1 шт., вартістю 19,90 грн; геля для волосся «Wokali» Кератин 320 г WKL344 1 шт., вартістю 129,90 грн; освіжувача для повітря «Aroma Soft» кришталеве намисто мікс VO-2872-11 шт., вартістю 44,90 грн; драже жувальні «Mentos» м`ята (HUN) 37,5 г 1 шт., вартістю 26,90 грн; драже жувальні «Mentos» Фруктовий (HUN) 37,5 г 1 шт., вартістю 26,90 грн. Частину вказаних товарів ОСОБА_4 заховала до своїх трьох сумок, а іншу частину до карманів своєї куртки, у яку була одягнута. Після чого, о 12 годині 28 хвилині 23 березня 2024 року, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , не розрахувавшись за вищеперерахований товар, маючи реальну можливість розпорядитися ним.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1014,90 грн (одна тисяча чотирнадцять гривень 90 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Так, 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Рахів Закарпатської області, громадянка України, українка, мешканка АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжня, пенсіонерка, інвалід 3 групи, раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 04.04.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2024; протоколом огляду місця події від 10.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 11.04.2024.

Слідча зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Зокрема, ОСОБА_11 може покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Також необхідно враховувати те, що ОСОБА_11 є уродженкою Закарпатської області, та проживає у м. Ужгород, має великий круг родичів та знайомих, зможе з легкістю переховуватись. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, а тому може їх підкупити. ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, або застави, так як такі нею дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Рахів, Закарпатської області, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце свого проживання, у певний період часу, а саме з 23 год. по 06 год. ранку наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2024 включно. 2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у період доби з 23 год. по 06 год. ранку; 3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказала, що підозрюваною повністю повернуто товари, а також представник потерпілого немає жодних претензій до підозрюваної, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні такого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, відомості про яке 05.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 11.04.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

До клопотання також додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2024, заяву про залучення в якості представника потерпілого від 11.04.2024, протокол допиту представника потерпілого від 11.04.2024, пояснення ОСОБА_12 від 10.04.2024, її заяву від 10.04.2024, протокол огляду місця події від 10.04.2024, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.04.2024, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.04.2024, протокол огляду відеозапису від 11.04.2024, протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.04.2024, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.04.2024

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи статус області як прикордонної та відсутність перешкод для виїзду, незаконно впливати на свідків. Інші ризики, враховуючи наявні матеріали клопотання, не доведені. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаному ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У клопотанні захисника підозрюваної адвокат ОСОБА_13 звертає увагу на відсутність судимостей у ОСОБА_4 , є пенсіонером, має 3 групу інвалідності, компенсувала всю заподіяну шкоду, про що свідчить розписка керуючого магазину, не переховується від слідства, пояснення надавала, повернула суму і частину товарів, через воєнний стан у нічний час доби не зможе покинути приміщення і перейти до укриття, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваної, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у період доби з 23 год. по 06 год. ранку; повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи надані докази, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у період доби з 23 год. по 06 год. ранку;

3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 10 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1