24.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7463/23
1-кп/205/3/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні угоду про визнання винуватості подану в рамках об`єднаних кримінальних проваджень № 0001043, № 0000943 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

14 квітня 2020 року Амур Нижьодніповським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 8 березня 2023 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.4, ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

У ОСОБА_3 разом з особою ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, вчинене потворно.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу, останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка", яке :розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_3 повинен проникнути до приміщення магазину з метою викрадення майна, а особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) знаходитись біля магазину з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення того, щоб дії ОСОБА_3 були непомітними для оточуючих.

25 квітня 2023 року, приблизно об 05:00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з особою ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) прибули на автомобілі «Оpel Vectra» державний номер НОМЕР_1 до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи відповідно до розподілених ролей, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину "Аврора", а особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) діючи відповідно до відведеної йому ролі перебував біля приміщення вказаного магазину та спостерігав за обстановкою.

Проникнувши в середину магазину, ОСОБА_3 керуючись спільним злочинним умислом, підійшов до касової зони та за допомогою металевого лому, який тримав в руках здійснив наміри відкрити касу. Однак вказане йому не вдалось, у зв`язку з чим останній побачивши біля касової зони зарядний пристрій «Power Bank» вартістю 349 гривень 00 копійок, визначив його предметом свого злочинного посягання, взяв вказаний зарядний пристрій «Power Bank» та утримуючи його при собі, разом з особою ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим ТОВ "Вигідна Покупка" матеріальну шкоду, на загальну суму 349,00 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, у ОСОБА_3 у невстановлений час та, місці виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Так, 21 червня 2023 року приблизно о 14:00 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів потерпілого ОСОБА_7 за місцем його проживання, який мав при собі сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung», модель «SM-А605FN» чорного кольору, на 32 гігабайта вартістю 3744 гривень, мобільний телефон «Huawei» модель «ATU-L21» темно синього кольору вартістю 1839 гривень, повербанк «NOMI» модель «Е100», 10000 mАh, вартістю 314 гривень.

ОСОБА_3 , перебуваючи на території будинку №135 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро, діючи поза волею потерпілого ОСОБА_7 , відчинив двері будинку та зайшов до середини, тим самим проник у вищевказаний будинок.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , не знайшовши нічого цінного у будинку, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості заволодів сумкою чорного кольору, яка належать потерпілому ОСОБА_7 в якій знаходились:

- мобільний телефон «Samsung», модель «SM-А605FN» чорного кольору, на 32 гігабайта вартістю 3744 гривень,

- мобільний телефон «Huawei» модель «ATU-L21» темно синього кольору вартістю 1839 гривень,

- повербанк «NOMI» модель «Е100», 10000 mАh, вартістю 314 гривень.

А всього на загальну суму 6635,0 гривень, спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за :

- ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення ;

- ст. 186 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане в проникненням у житло.

25 березня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001043 та № 0000943, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.4, ст.185 ч.4 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ст. 186 ч.4 КК України із застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4, ст. 186 ч.4 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за:

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за :

- ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення ;

- ст. 186 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане в проникненням у житло.

Згідно зі статтею 12 КК України, злочини передбачені ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Обвинувачений раніше судимий, але на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває повністю визнав свою провину, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину надаючи органам досудового розслідування допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі правоохороннім органам, відносно себе, під час судового провадження прагнув зменшити негативні внаслідок своєї протиправної поведінки, демонструє бажання виправити свої помилки, бажає залагодити провину шляхом готовністю нести покарання. Зазначені обставини значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ "Вигідна Покупка" ОСОБА_8 надали суду письмові заяві в яких не заперечують проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 та призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті відповідно до ст. 69 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 в порядку, та призначення узгодженої міри покарання.

ОСОБА_3 було затримано 25 квітня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001140.

В подальшому кримінальне провадження № 0001140 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001043.

Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань ( №4)» № 415-8195 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_3 , було звільнено з під варти 12 травня 2023 року у зв`язку із внесенням застави в розмірі 107 360,0 гривень.

Відомостей щодо заставодавця суду надано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення суми застави внесеної за ОСОБА_3 .

При цьому відповідно до ст. 534, 537, 539 КПК України заставодавець не позбавлений можливості звернутися до суду з питанням щодо повернення суми застави в порядку виконання вироку.

ОСОБА_3 було затримано 22 червня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000943.

В подальшому кримінальне провадження № 0000943 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001043.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2023 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Строк дії останньої ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2024 року щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 16 травня 2024 року.

Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню до остаточно визначеного судом покарання з урахуванням вимог ст. 72 ч.5 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених цією статтею.

За відсутності підстав для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд вважає що до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому, слід залишити без змін - тримання під вартою.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів підлягають скасуванню для вирішення питань щодо речових доказів.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави наявні у кримінальному проваджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 березня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001043 та № 0000943, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ст. 186 ч.4 КК України, із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з відбуттям покарання в установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 квітня 2024 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 , зарахувати час його попереднього ув`язнення з 25 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року та з 22 червня 2023 року по 23 квітня 2024 року включно з урахування вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: судово- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/22728 - Д від 7 липня 2023 року в розмірі 1434,00 гривень , судово- товарознавчої експертизи № 63-23 від 5 липня 2023 року в розмірі 238,98 гривень; судово товарознавчої експертизи № 2921/23 від 25.05.2023 року в розмірі 349,0 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/16593 Д в розмірі 1195,00 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року на вилучені під час особистого огляду речі, а саме: мобільний телефон «Самсунг» синього кольору з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сім карта мобільного оператора , грошові кошти у загальній сумі 2200 купюрами номіналом по 500 гривень- 3 шт, ЕЕ 9875010, ЕЕ 0397434, БГ 6093462, номіналом 200 гривень 3 шт, КА 7409055, ПА 0181856, ТД 6193448, номіналом 100 гривень 1 штука УП 5616435, 10 евро 1 купюра серії НОМЕР_5 , 2 купюри номіналом 1 долар США в кількості 2 шт, серії В94557650 W, К30098548F, 100 доларів США навпіл розірваний серії KD20210123В, який поміщено до спец пакету SUD1057120, налобний ліхтарик чорного з зеленим кольору - скасувати.

Речові докази:

- Змив потожирової речовини на бавовняному аплікаторі , який згідно квитанції № 146 від 29.05.2023 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вулиці Максима Дія, 21 Б, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний телефон «Самсунг» синього кольору з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сім карта мобільного оператора , що поміщено до паперового конверту; грошові кошти у загальній сумі 2200 купюрами номіналом по 500 гривень - 3 шт, ЕЕ 9875010, ЕЕ 0397434, БГ 6093462, номіналом 200 гривень 3 шт, КА 7409055, ПА 0181856, ТД 6193448, номіналом 100 гривень 1 штука УП 5616435, 10 евро 1 купюра серії НОМЕР_5 , 2 купюри номіналом 1 долар США в кількості 2 шт, серії В94557650 W, К30098548F, 100 доларів США навпіл розірваний серії KD20210123В, який поміщено до спец пакету SUD1057120, налобний ліхтарик чорного з зеленим кольору , який поміщено до спец пакету WAR0097310, які були вилучені у ОСОБА_3 під час особистого огляду, та які згідно квитанції № 175 від 23.06.23 року зберігаються в камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_3 як належне йому майно.

- копію дактилоскопічної карти на ім`я ОСОБА_3 , що міститься в паперовому конверті та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- 3 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках , що поміщені до паперового конверту, та дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до полімерного пакету , що зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи .

- 6 липких стрічок, та дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , що поміщені до паперового конверту, що зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

- три сліди папілярних узорів руки розмірами 53х34 мм, 53х24 мм та 18х11 мм, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , які

- DVD-R диск «ALERUS» з двома відеозаписами з камер відеоспостереження , розташованих за адресою АДРЕСА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах справи.

- DVD-R диск «ALERUS» з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих в ломбарді «Імперіал» розташованому по АДРЕСА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

- мобільний телефон мобільний телефон «Samsung», модель «SM-А605FN» чорного кольору, на 32 гігабайт, що було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

- три сліди папілярних узорів руки розмірами 53х34 мм, 53х24 мм та 18х11 мм, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , які згідно квитанції № 4371 від 08.08.2023 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№ 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-99/76695/0 від 21 червня 2023 року, що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1