Справа № 405/5255/22
Номер провадження 1-кп/404/452/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.258-5 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», на вирішення якої захисник просить поставити питання, зазначені в клопотанні. Крім того, захисник просить проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів, а саме: неправомірному використанні електронних грошей та фінансуванні тероризму шляхом опосередкованого здійснення збору будь-яких активів з усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що прокурор надав в якості доказу висновок експерта №СЕ-19/112-21/6452-КТ від 13.08.2021 року за результатами комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», виконаний Кіровоградським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, предметом дослідження якої був ноутбук «Lenovo Legion 5 15 ARH05, s/n PF1AFE3L». Згідно з зазначеним висновком експерта вбачається, що на твердотільному накопичувачі «Micron» ноутбуку «Lenovo Legion 5 15 ARH05, s/n PF1AFE3L» виявлено каталог із назвою «хаmрр», який збережено в файл-архів із назвою «хаmрр.rar» та файл-звіт із назвою «Звіт-хаmрр.xlsx» на диск для лазерних систем зчитування ін. №415, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Крім того, прокурор надав та оголосив в якості доказу протокол огляду від 30.08.2021 року, який на думку сторони захисту є недопустимим доказом, оскільки огляд проведений старшим оперуповноваженим відділу КІБ УСБУ України в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 без відповідного доручення про виконання процесуальних дій від органу досудового розслідування. Предметом даного огляду є диск для лазерних систем зчитування ін. №415, який є додатком 2 до вищезазначеного висновку експерта №СЕ-19/112-21/6452-КТ від 13.08.2021 року. В протоколі огляду диску ін. №415 оперуповноважений відділу КІБ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_6 зазначив: «За допомогою програмного забезпечення «WinRAR», розархівовуємо файл-архів із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого спеціалізованим програмним забезпеченням відкриваємо файли баз даних, що знаходяться в теці «1czuyd2etg» (xampp/mysql/data/lczuyd2etg) серед інформаційного вмісту яких виявлено інформацію про вищезазначених користувачів (кабінети користувачів з усіма грошовими переказами та ідентифікуючими ознаками)». При цьому розмістивши в протоколі скриншоти кабінетів користувачів « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_8 » із інформацією про їх фінансові транзакції, зміст яких оспорюється стороною захисту як такий, що не відповідає дійсності. Згідно з протоколом огляду з огляду кабінету користувача « ОСОБА_7 » встановлено, що 23.04.2018 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_7 здійснив переказ електронних грошей з електронного гаманця «Webmoney» НОМЕР_1 в розмірі 100 доларів США на електронний гаманець, який був закріплений на веб-ресурсі «wforex.com», після чого в період з 23.04.2018 року по 04.06.2018 року ОСОБА_7 здійснював торгові операції на веб-ресурсі «wforex.com» (які саме не встановлено), в результаті чого отримав дохід у розмірі 93 долари США, які 04.06.2018 року вивів на свій електронний гаманець «Webmoney» НОМЕР_1 в розмірі 193 долари США, що згідно з твердженнями сторони захисту не відповідає дійсності. Згідно з протоколом огляду з огляду кабінету користувача « ОСОБА_8 » встановлено, що 02.11.2018 року о 13 год. 59 хв. ОСОБА_9 здійснив переказ криптовалюти Bitcoin (BTC) з криптовалютного гаманця № 3LAgC8egjS9M5gGhgS6SMPkM2pTYVZx8es в еквіваленті 3713,91 доларів США на криптовалютний гаманець, який був закріплений на веб-ресурсі «wforex.com». 25.01.2019 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_9 здійснив переказ криптовалюти Bitcoin (BTC) з криптовалютного гаманця № 3LEWW7ibG5Y3pLEpQirSv3uexDKHKBmN2J в еквіваленті 673,60 доларів США на криптовалютний гаманець, який був закріплений на веб-ресурсі «wforex.com». В період з 02.11.2018 року по 04.02.2020 року ОСОБА_9 здійснював торгові операції на веб-ресурсі «wforex.com» (які саме слідством не встановлено), в результаті чого отримав дохід у розмірі 3500 доларів США. В подальшому 28.01.2019 року ОСОБА_9 здійснив вивід криптовалюти Bitcoin (ВТС) на криптовалютний гаманець, який попередньо вказав у власному кабінеті № 3E9yyLRopAowctcXFk9ZbxQU2rXjkzt2MP в розмірі еквівалентному 3500 доларів США. Проте, сторона захисту вважає, що зміст протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування ін. №415 від 30.08.2021 року, виконаний старшим оперуповноваженим відділу КІБ УСБУ України в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , не відповідає вмісту диску для лазерних систем зчитування ін. №415, а саме: в частині здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 фінансових операцій та отримання від них доходу, а також в частині належності ОСОБА_7 електронного гаманця «Webmoney» НОМЕР_1 та належності ОСОБА_9 криптовалютних гаманців 3LAgC8egjS9M5gGhgS6SMPkM2pTYVZx8es, 3LEWW7ibG5Y3pLEpQirSv3uexDKHKBmN2J, 3E9yyLRopAowctcXFk9ZbxQU2rXjkzt2MP.

Під час дослідження диску для лазерних систем зчитування ін. №415 безпосередньо в судовому засіданні сторона захисту продемонструвала невідповідності на її думку протоколу огляду змісту диску, які, на її думку, спростовують висунуте обвинувачення за ч.1 ст.258-5 КК України, які не спростував прокурор, посилаючись на те, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

Оцінивши доводи клопотання захисника, враховуючи ту обставину, що відомості, отримані під час проведення вказаних у клопотанні захисника слідчих дій, мають істотне значення для справи, та оскільки проведення таких слідчих дій мало на меті доказування вчинення злочинів, які, ставляться в вину, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про існування правових підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відтак, відповідно до вимог ст.ст.242, 332 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника і призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» диску для лазерних систем зчитування ін. №415, доручивши її проведення експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надавши необхідні матеріали для проведення такої експертизи, що сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 350, 332, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» диску для лазерних систем зчитування ін. №415 у кримінальному провадженні №0000002, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні серед вмісту файл-архіву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на диску ін. №415, таблиці бази даних «1czuyd2etg»?

2) Чи присвоєно кожному клієнту сервісу (користувачу) з бази даних «1czuyd2etg» власний унікальний ідентифікуючий номер, який однозначно прив`язує всі дії клієнта (в тому числі і фінансові операції) до такого номера, та під якою назвою поле для унікального ідентифікуючого номера в базі даних «1czuyd2etg»?

3) Згідно з наявною в базі даних «1czuyd2etg» інформацією який унікальний ідентифікуючий номер в зазначеній базі даних присвоєно « ОСОБА_7 », місце реєстрації: АДРЕСА_3 , моб. тел.: НОМЕР_2 ?

4) Згідно з наявною в базі даних інформацією який унікальний ідентифікуючий номер в базі даних «1czuyd2etg» присвоєно « ОСОБА_8 », місце реєстрації:

АДРЕСА_4 ) Згідно з наявною в базі даних «1czuyd2etg» інформацією чи належать фінансові операції, здійснені з електронного гаманця «Webmoney» Z58 унікальному ідентифікуючому номеру, який закріплений за записом клієнта сервісу « ОСОБА_7 », якщо ні, то якому клієнту сервісу з бази даних «1czuyd2etg» належать (зазначити унікальний ідентифікуючий номер та ПІБ)?

6) Згідно з наявною в базі даних «1czuyd2etg» інформацією чи належать фінансові операції, здійснені з криптовалютних гаманців 3LAgC8egjS9M5gGhgS6SMPkM2pTYVZx8es, 3LEWW7ibG5Y3pLEpQirSv3uexDKHKBmN2J, 3E9yyLRopAowctcXFk9ZbxQU2rXjkzt2MP унікальному ідентифікуючому номеру, який закріплений за записом клієнта сервісу « ОСОБА_8 », якщо ні, то якому клієнту сервісу з зазначеної бази даних належать (зазначити унікальний ідентифікуючий номер та ПІБ)?

7) Яка контрольна хеш-сума за алгоритмом SHA1 файл-архіву із навою «хаmрр.rar»?

Попередити експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати диск для лазерних систем зчитування ін. №415 та матеріали кримінального провадження №0000002.

Експерту забезпечити збереження об`єкта дослідження.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1