Справа № 932/8194/23
Провадження № 1-кс/932/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000884 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000884 від 11.07.2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 361, ч.1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов, у період не знятих та непогашених судимостей вчинив нові умисні корисливі злочини.

Згідно тексту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні та привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, несанкціонованому втручанні в роботу електронних (автоматизованих) систем, несанкціонованому втручанні в роботу електронних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про особу, незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

11.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання йому послуг захисника, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

11.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні та привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, несанкціонованому втручанні в роботу електронних (автоматизованих) систем, несанкціонованому втручанні в роботу електронних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про особу, незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2023 року; протокол огляду предмета від 10.07.2023 року; протокол огляду від 27.10.2023 року; протокол огляду від 20.10.2023 року; протокол огляду диску від 12.11.2023 року; протокол огляду диску від 18.12.2023 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів отриманих від ТОВ «ФК „Є ГРОШІ КОМ» від 15.11.2023 року; відповідь на запит від ТОВ «Мілоан» від 29.08.2023 року; відповідь на запит від ТОВ «Споживчий центр» від 12.12.2023 року; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 27.12.2023 року; протокол перегляду відеозапису від 25.07.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 , за фотознімками від 04.12.2023 року; відповідь від ПВ «Ломбард «Онікс Анохіна-Яценко» від 03.01.2024 року; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня, за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою для реалізації встановлених ризиків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 11 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1