1Справа № 335/6611/24 1-кс/335/2993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, від 11.06.2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.06.2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_11 та ОСОБА_5 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_10 , яким повідомила про свій злочинний план.

Із вказаною метою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.

Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_5 зберігали у невстановленому місці.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

З метою здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_10 , для забезпечення переховування під час підготовки злочину, зберігання знаряддя і засобів вчинення злочинів, в тому числі, вищезазначеного автомобіля, члени вказаної групи використовували приміщення гаражу на території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 26.05.2024, приблизно о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_11 на власному автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , 27.05.2024, о 22 годині 04 хвилини, на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення прибули до міста Запоріжжя.

З метою встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , хронометражу його дня, маршрутів пересування, транспортних засобів, на яких пересувається потерпілий та визначення подальшого місця скоєння злочину та шляхів відходу виконавців злочину, здійснювали розвідувальні дії, які полягали у обстеженні території, у період часу з 28.05.2024 до 29.05.2024, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , готуючись до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у місті Запоріжжі та використовуючи автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , вивчали особу потерпілого ОСОБА_10 , місця його мешкання, роботи та відпочинку, спосіб його життя, хронометраж дня та маршрути пересування містом, а також визначали шляхи підходу до місця скоєння злочину та шляхи відходів після вчинення злочину.

Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_5 визначили, що вбивство ОСОБА_10 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля.

Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети умисного вбивства ОСОБА_10 , а саме дії ОСОБА_12 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця ОСОБА_11 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_11 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_10 .

З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , 30.05.2024, приблизно о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , де сів на лавочку біля під`їзду № 3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_10 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактики та місця вчинення злочину.

Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_10 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , залишили територію міста Запоріжжя.

У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 09.06.2024 о 14 годині 20 хвилин, на залізничному транспорті, а саме на потягу сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10.06.2024 о 18 годині 42 хвилини на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя, де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

10.06.2024, у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , прибули до території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 16, де зберігався автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину.

Того ж дня, ОСОБА_5 , о 20 годині 12 хвилин на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по вул. Антенна 16 у місті Запоріжжі, та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок АДРЕСА_3 , та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_10 вогнепальну зброю.

Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_10

11 червня 2024 року, о 07 годині 54 хвилини, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою вбивства ОСОБА_10 , побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_10 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_10 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_10 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.

ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_3 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_11 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_10 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_3 , сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_5 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_6 , після чого зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Вважає необґрунтованою підозру і недоведеним причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Наполягала на недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Просила врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який не має наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримав позицію захисника. Наполягав, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, від слідства не переховувався. Суду повідомив, що займається зерновим бізнесом, періодично мешкає у різних містах, за місцем реєстрації як ВПО у м. Запоріжжі не проживає.

Представники потерпілої у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому 28.06.2024 року в ході проведення слідчої (розшукової) дії було затримано ОСОБА_5 , час фактичного затримання 09 година 38 хвилин.

28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, та передбачений Законом вид покарання у вигляді позбавлення волі.

Також слідчий суддя враховує дані про особу, вік і стан здоров`я підозрюваного, який раніше не засуджений, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зі слів є фізичною особою підприємцем, однак даних на підтвердження відповідної реєстрації суду не було надано.

Стороною захисту у судовому засіданні не наведено будь-яких даних щодо наявності у підозрюваного стабільного офіційного джерела доходів.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Крім того, зі слів підозрюваного встановлено, що він періодично мешкає у різних містах України, винаймаючи тимчасове житло, за місцем реєстрації як ВПО у м. Запоріжжі не проживає, а даних на підтвердження адреси його постійного місця проживання не встановлено.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, а також наведені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження, у якому не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, не відшукані знаряддя злочину та інші речі, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, дослідженими матеріалами повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо заперечень на клопотання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого та стороною захисту не спростовано наявності встановлених вищезазначених ризиків.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, предметом посягання якого було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення дають підстави для висновку про високий рівень його суспільної небезпеки.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його особи, обґрунтовують доводи органу досудового розслідування щодо підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та зумовлюють неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про застосування якого подано дане клопотання.

Стороною захисту в ході розгляду даного клопотання не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, оцінивши в сукупності всі вищевстановлені обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо підстав визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 28.06.2024 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали до 26.08.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192-194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26.08.2024 року включно, який обчислювати з 28.06.2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1