Провадження № 1-кс/760/139/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0002773 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора, в якій просить відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від участі у розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0002773 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0002773 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Однією із підстав для скасування повідомлення про підозру є те, що її було погоджено неналежним суб`єктом - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , а не прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

У порушення Положення про Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони та наказів, якими визначено особливості організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та участі у судовому провадженні та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем правоохоронного органу, добровольцем добровольчих формувань територіальної громади, прокурор Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 безпідставно здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні, як прокурор на правах окружної прокуратури.

Таким чином, своїми діями прокурор беззаперечно підтвердила своє упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 не зважаючи на те, що їй відомо, що на час вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у повідомленні про підозру він набув статусу військовослужбовця, а на момент погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 ніс військову службу у правоохоронних органах на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - водія медичного пункту прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш того, своє упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 додатково підтверджується ще й тим, що прокурор достовірно знаючи про те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та на час затвердження повідомлення про підозру перебував на посаді у ІНФОРМАЦІЯ_2 до цього часу не припинила свої повноваження з організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, бере участь у судовому провадженні та не здійснено заміну прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

З огляду на зазначене, просить відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скраги.

Особа, яка подала заяву, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадження №0002773 від 07 грудня 2022 року.

Відтак, зазначені заявником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість прокурора під час здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1