Дата документу 05.07.2024
Справа № 334/4291/24
Провадження № 1-кс/334/1605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001010 від 24.05.2024 року у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який працює машиністом локомотива ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначав, що 23.05.2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі вулиці Трансформаторників у напрямку нерегульованого перехрестя з головною дорогою вул.Братської від вул.Трипільської у напрямку вул.Пугачова.

В цей час по головній дорозі вулиці Братської від вул. Артилеристів до вул.Адмірала Макарова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні його автомобіля в якості пасажира знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наближаючись до перехрещення проїзних частин вищевказаних вулиць водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрещення проїзних частин, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 27.06.2024 за № СЕ/19108-24/11383-ІТ, порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до КНП «9 міська лікарня» ЗМР, де 24.05.2024 о 02 годині 40 хвилин помер. Пасажир ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2927 від 25.05.2024, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми тулуба, у вигляді переломів кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Невиконання водієм автомобіля «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

28.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у органів досудового розслідування виникла необхідність клопотати перед судом в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З вищенаведених підстав, слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного погодився з позицією свого підзахисного.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, вилучено автомобіль «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_7 , який 23.06.2024 року приблизно о 21:40 годині, після ДТП зателефонував їй та повідомив про те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул.Братської та Трансформаторників в м.Запоріжжя. Приїхавши на місце побачила сина в кареті швидкої медичної допомоги без свідомості. Механізм та обставини ДТП невідомі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 23.06.2024 року приблизно о 21:30 годині йшов пішки та пройшовши перехрестя в районі вул.Братської та Трансформаторників в м.Запоріжжі та відчув, як по спині вдарили уламки скла та пластику які утворились після зіткнення автомобіля «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Механізм ДТП не бачив, так як воно відбулось позаду нього. Зі свого мобільного телефону викликав швидку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 23.06.2024 року приблизно о 21:35 годині, проїжджав перехрестя вул.Братської та Трансформаторників в м.Запоріжжя та побачив, що там сталась ДТП. Зі свого мобільного телефону викликав поліцію; протоколом проведення додаткового огляду на місці пригоди за участі водія ОСОБА_5 , який пояснив обставини за яких сталась ДТП, вказав швидкість руху керованого ним автомобіля, його розташування на проїзній частині та місце де відбулось зіткнення транспортних засобів; висновком судово-медичної експертизи №2927 від 25.05.2024, згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми тулуба, у вигляді переломів кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 від 12.06.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 від 13.06.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Транспортно-трасологічні дослідження» за № СЕ-19/108-24/10420 ІТ від 21.06.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № СЕ/19108-24/11383-ІТ від 27.06.2024, згідно якої порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху заходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою застосування саме такого запобіжного заходу на переконання суду є той факт, що підозрюваний може вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: впливати на потерпілу та свідків, шляхом схиляння останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди або змінити покази, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, варто враховувати й те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, з метою належного виконання ним заходу забезпечення кримінального провадження та дієвості такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, суд, з урахуванням приписів, визначених у ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваного, є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001010 від 24.05.2024 року у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1