УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року

м. Київ

справа №755/16460/21

провадження № 51-750ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілих ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Обставини справи

1. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Києва,

засуджено за частиною 2 статті 345 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців і виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 .

2. Касаційні скарги стосуються виправдання засудженої за частиною 4 статті 190 КК.

3. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , діючи спільно із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заволоділи шляхом обману належними потерпілим 46 000 доларами США.

4. У той же час суд вважав, що стороною обвинувачення надано докази, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність засудженої до шахрайських дій ОСОБА_7 .

Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуване судове рішення щодо засудженої та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки цей суд прийняв суд без належного з`ясування дійсних обставин події та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів і надав перевагу одним доказам без належного спростування доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора щодо оцінки інших доказів у справі.

6. Потерпілі у касаційній скарзі вказують на незаконність судових рішень в частині виправдання засудженої через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Апеляційний суд, на їх думку, висновок щодо винуватості засудженої поставив в залежність не від того чи є в її діях склад кримінального правопорушення, а від того, що мотивувальна частина вироку щодо ОСОБА_8 в тій частині не оскаржувалась.

Оцінка суду

7. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційних скарг та долучені до них копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. У скаргах прокурор і потерпілі оспорюють правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

10. Суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судами попередніх інстанцій достовірності доказів та їх висновки щодо їх недостатності для висновку про винуватість засудженої. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги прокурора, які, по суті, аналогічні доводам касаційних скарг прокурора та потерпілих. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

11. Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні обвинувачення представити і повно дослідити представлені докази, ефективно обстоювати свою позицію під час судового розгляду.

12. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи за апеляційною скаргою прокурора. Незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілих ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3