overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 звернувся 14.11.2023 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1467/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6972/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004028.

Вказане клопотання отримано 08.01.2024 року слідчим суддею.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, відображені із затемненням та з яких не можливо встановити їх зміст та належність до обставин, зазначених у клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024р. до суду з Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2021р. на новий судовий розгляд надійшло вказане кримінальне провадження

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11 березня 2024 року 13.30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/343/24
провадження № 1-кс/439/66/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 лютого 2024 року в приміщенні суду.

Зобов`язати ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали звернення ОСОБА_2 з приводу подій вказаних у скарзі. (Витребувані матеріали надати до початку розгляду скарги).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, Бродівському відділу Золочівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1126/23
Провадження №1-в/463/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням органу пробації про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Личаківський районний відділ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_3

Судове засідання було призначено неодноразово, востаннє на 09 лютого 2024 року на 12-00 год., однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 140-143,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання за поданням органу пробації про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_3 на 14 березня 2024 року на 12-55 год.

Доручити працівникам Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 14 березня 2024 року на 12 год. 55 хв. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Львівський районний відділ поліції №1 ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/6342/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: обвинувачений призваний по мобілізації.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поворозник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Справа №607/1663/22 Провадження №1-кп/607/578/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000230 від 02.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася для допиту свідок ОСОБА_6 . Із повідомлення прокурора встановлено, що свідок по місцю проживання відсутня, місце її перебування не відоме, а тому заявив клопотання про привід свідка.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відносно клопотання прокурора сторона захисту не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

При даних обставинах суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання без повноважних причин, чим порушуються встановлений порядок проведення засідання і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому до вказаного свідка слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження 0000230 від 02.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 08 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання 08 березня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Копії ухвали для виконання приводу свідка направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4180/24
Провадження № 1-кс/686/1546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, у поданій до суду скарзі зазначив, що просить проводити судовий розгляд скарги за відсутності представника, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

На адресу суду прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 надіслано повідомлення про те, що 15.02.2024 відносно ОСОБА_4 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що підтверджується долученим витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000577.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржується, про що свідчить повідомлення прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 447/214/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/54/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року ч.1 ст. 359 КК України щодо ОСОБА_6 залишити без змін,апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12.30 год. 09.02.2024 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/4442/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2013 р. м.Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч на 14.05.2013 року, в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, на орендованій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 території майданчика ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 загорілись автомобілі марок МАЗ 437041, 2005 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп Krone SDP, 1995 р.в., сірого кольору, бортовий- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_4 , водію та співвласнику ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , Renault Magnum 2005 р.в., червоного кольору, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 який належав ОСОБА_5 , приватному підприємцю, які належні йому транспортні засоби надавав у оренду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 09 год. 00 хв. 13.05.2013 року до 09 год. 00 хв. 14.05.2013 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_2 вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не довів вищенаведених обставин.
Крім цього слідчий суддя вирішує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Однак у клопотанні не зазначено, до яких саме речей чи документів слідчий просить надати тимчасовий доступ, а зазначено тільки про надання тимчасового доступу до інформації.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160-164 КПК України , -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/8809/18
№ провадження 1-кп/208/118/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001749 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданні неодноразово не з`являється, в установленому порядку повідомляється про час та місце проведення судового засідання. Прийнятими судом заходами, встановити місцезнаходження обвинуваченого виявилось неможливим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого прийнятими мірами встановити не виявилось можливим, просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Захисник залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України, «у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду… суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Обов`язки обвинуваченого особи викладені в ч. 7 ст. 42 КПК України і полягають в тому числі у прибутті за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

ОСОБА_5 будучі ознайомлений зі своїми процесуальні правами та обов`язками до суду не з`являється, і нехтуючи своїми обов`язками ухиляється від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - оголосити в розшук.

По встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 попередивши суд завчасно, доставити його в судове засідання.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у кримінальній справі № 0001749 - зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1