Справа № 638/5010/24
Провадження № 1-кс/638/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідча суддя Дзержинський районний суд міста Харкова у складі ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000326 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що в період з 01.01.2024 року по 07.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа таємно викрала з фасаду будинку камеру відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

Із показів потерпілої ОСОБА_4 відомо, що в її власності знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому на теперішній час ніхто фактично не мешкає, власниця інколи буває за даною адресою. Останній раз на території даного домоволодіння вона була приблизно в січні 2024 року, візуально всі речі знаходились на своїх місцях. Так, 07.03.2024 вона знову пішла за даною адресою та виявила відсутність поворотної вуличної ІР камери відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS) яка знаходилась на фасаді будинку. В зв`язку з чим звернулась за даним фактом із заявою до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

11.03.2024 потерпілою ОСОБА_4 надано документи на викрадену камеру, а саме картонну коробку та товарний чек, які 11.03.2024 оглянуто в службовому кабінеті Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду виготовлено фотозображення оглянутої коробки, які долучено до протоколу огляду. Постановою слідчого від 11.03.2024 картонну коробку та товарний чек визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Із показів свідка ОСОБА_5 відомо, що приблизно в кінці грудня 2023 року, більш точної дати вказати не може, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 з проханням допомогти підключити до серверу поворотну вуличну ІР камеру відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS), на що він погодився, декілька разів спробував, але в нього не вийшло. Пізніше, ОСОБА_6 запропонував купити у нього вищевказану камеру відео спостереження за 500 гривень, після чого

ОСОБА_5 поцікавився кому належить дана камера відео спостереження, на що ОСОБА_6 відповів, що йому, але документи на неї відсутні. Після чого, ОСОБА_5 погодився та купив вищевказану камеру відео спостереження за 500 гривень.

15.03.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу працівникам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області поворотної вуличної ІР камери відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS). На підставі заяви ОСОБА_5 15.03.2024 в ході огляду місця події слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вилучено поворотну вуличну ІР камеру відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS) до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

15.03.2024 за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд камери, вилученої у ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 зазначила, що вказана поворотна вулична ІР камера відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS), це та камера, яку було викрадено з фасаду приватного будинку АДРЕСА_1 . Потерпіла, стверджує що, оглянута камера має сліди іржі на кріпленні ідентичні тим, які було на викраденій у неї камері.

Крім того, опитаний за вказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку січня 2024 року, коли він проходив повз будинок АДРЕСА_1 , то побачив на фасаді будинку камеру відеоспостереження. Так, ОСОБА_7 , знав що у вказаному будинку через обстріл наразі відсутнє електропостачання, отже камера запис здійснювати не може, тож вирішив її викрасти, зайшовши на територію домоволодіння через хвіртку, яка була закрита за допомогою металевого дроту з внутрішньої сторони він зняв камеру з фасаду та сховав під куртку, покинув територію домоволодіння. В подальшому камеру продав своєму знайомому ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.03.2024 поворотна вулична ІР камера відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказана камера, зазначає прокурор, має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнана речовим доказом, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування, оскільки фактично є предметом злочинного посягання, майном, яке було викрадене у потерпілої.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом позбавлення права на розпорядження) на поворотну вуличну ІР камера відеоспостереження 19Н WiFi/360 градусів в корпусі білого кольору (з маркуванням на корпусі UKS), видану для огляду свідком ОСОБА_5 , яка належить ОСОБА_4 .Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8 ШТИХ