Справа № 450/2955/22 Провадження № 1-кс/450/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6

розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме:

визнати дії та бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 протиправними,

визнати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2024 року не законною та скасувати її,

зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження № 0000403 від 19.09.2022 року, які ним зібрані під час досудового розслідування у даному провадженні,

визнати дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року ОСОБА_6 , протиправними,

встановив:

захисник - адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26.04.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про надання для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування. Слідчий не виніс і не надіслав підозрюваному рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання, не надав матеріали для ознайомлення, в тому числі інформацію про назви документів, їхні реквізити. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену слідчим бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право сторони захисту на ефективний захист та унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним вимог ч.1 ст.221 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 просить: визнати дії та бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 протиправними, визнати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2024 року не законною та скасувати її, зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження № 0000403 від 19.09.2022 року, які ним зібрані під час досудового розслідування у даному провадженні, визнати дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року ОСОБА_6 , протиправними.

Одночасно захисник ОСОБА_3 намагався повідомити про вищенаведені протиправні дії старшого слідчого ОСОБА_5 процесуального прокурора ОСОБА_6 , 02.05.2024 року. Адвокат звертає увагу на те, що в період перебування сторони захисту в приміщенні Пустомитівської прокуратури, в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_6 перебував старший слідчий ОСОБА_5 . Така обставина сформувала думку про те, що старший слідчий ОСОБА_5 , діючи в зговорі з прокурором ОСОБА_6 навмисно попередив її щоб вона (прокурор) не прийняла від нас скарги на протиправність дій старшого слідчого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Старший слідчий ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки подане клопотання ОСОБА_4 ним розглянуте 26.04.2024 року та винесено відповідну постанову.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу заперечила.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріаликримінального провадження № 0000403, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся 26 квітня 2024 року.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у: визнати дії та бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 протиправними, визнати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2024 року не законною та скасувати її, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року.

У клопотанні від 26 квітня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 порушував вимоги про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000403 від 19.09.2022 року.

Старшим слідчим ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 , 26 квітня 2024 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 26 квітня 2024 року.

Дослідивши постанову старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 квітня 2024 року, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання сторони захисту від 26 квітня 2024 року в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, задовольнив таке частково, зокрема, щодо надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, яке стосується виключно підозрюваного ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання слідчий відмовив у зв`язку із тим, що ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Поряд з цим, листом за вих. № 5612/43/08-24 від 30.04.2024 року, старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та сторону захисту - адвоката ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 26.04.2024 року, та в додатку до листа надіслав постанову щодо цього кожному адресату.

Проаналізувавши аргументи скарги адвоката ОСОБА_3 дату звернення підозрюваним ОСОБА_4 із клопотанням - 26 квітня 2024 року, дані про розгляд слідчим клопотання сторони захисту від 26 квітня 2024 року в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що старшим слідчим ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо розгляду такого клопотання сторони захисту.

Що стосується викладеної захисником ОСОБА_3 у скарзі вимоги про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження № 0000403 від 19.09.2022 року, які ним зібрані під час досудового розслідування у даному провадженні, то така також задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи у сукупності вищевикладені положення законодавства та оцінюючи вимоги скарги у відповідності до норм діючого законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаргиадвоката ОСОБА_3 в частині визнати дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року ОСОБА_6 , протиправними, не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до Пустомитівської окружної прокуратури зі скаргою на дії чи бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

З урахуванням викладеного, скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме:

визнати дії та бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 протиправними,

визнати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2024 року не законною та скасувати її,

зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження № 0000403 від 19.09.2022 року, які ним зібрані під час досудового розслідування у даному провадженні,

визнати дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.09.2022 року ОСОБА_6 протиправними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1