overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 607/23119/21

Провадження № 51 - 1122 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_4 засуджено за

ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_5 отримав особисто 21 березня 2024 року, проте будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 29 лютого 2024 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 754/15954/20

Провадження № 51-2137 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокуй відмовити прокурору у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та повернути клопотання прокурора для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку адвокат ОСОБА_4 має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 644/5301/23

провадження № 51-822км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою сторони захисту та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 644/5301/23).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 644/5301/23) за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, призначити на 10:30 год 17 липня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа №381/990/24
Провадження № 11-кп/824/3711/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити на 11 год. 45 хв. 13 червня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6431/24
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність дізнавача,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0003971- відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 00 хвилин 14.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4433/20
УХВАЛА

15 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001212 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельник Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 року, на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

13.05.2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 4 аркушах. Додатків клопотання не містить.

Ознайомившись з вказаним клопотанням прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його повернення у зв`язку із наступним.

Запобіжний захід є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст.131 КПК України).

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Пунктом 3 частини 2 ст. 184 КПК України визначено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Всупереч наведеній нормі кримінально-процесуального законодавства, прокурором не додано до клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердження того, що обвинуваченому ОСОБА_2 надано копію такого клопотання.

Оскільки подане клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, за загальними правилами встановленими КПК України таке клопотання підлягає поверненню прокурору, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням після усунення підстав його повернення.

Керуючись ст. ст. 131, 184, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 повернути прокурору.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/977/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000058 від 03.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000058 від 03.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 14 травня 2024 року на 09:30 годину у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000058 від 03.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3457/24
1-кп/303/278/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що він відповідає всім вимогам КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 23 травня 2024 року.

В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/2518/24
Провадження № 1-кс/456/556/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 травня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 12:00 год. 17.05.2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1863/20
УХВАЛА

про застосування приводу

15 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерплого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

встановив:

15 травня 2024 року у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 12 червня 2024 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідка:

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст свідку та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Окружної прокуратури м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/201/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2024 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000425 від 19.04.2024 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

З Прилуцької окружної прокуратури до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 30.04.2024р., узгоджений з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000425 від 19.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000425 від 19.04.2024 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 31 травня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/2466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000512 від 28.06.2023 року стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку для розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000512 від 28.06.2023 року стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси зала судових засідань №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9