Справа № 496/1514/24
Провадження № 1-кс/496/792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 26.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 26.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за відсутності дізнавача та прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що клопотання містить ряд недоліків, які необхідно встановлювати, а саме з клопотанням у вступної частині до суду звернулась дізнавач ОСОБА_6 , тоді як підписана вона дізнавачем сектору дізнання ОРУП №2 ОСОБА_7 . Крім того до клопотання не надано постанову про призначення групи прокурорів та дізнавачів, що уповноважує їх підписувати вказане клопотання, оскільки доданий до клопотання витяг з ЄРДР не підтверджує процесуальні повноваження дізнавача та прокурора. Відсутні докази відео фіксації до протоколу огляду місця події.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню дізнавачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, в тому числі, уповноважений - звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання надійшло до суду за підписом дізнавача ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, дізнавачем було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснює досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000222 від 26.02.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України, а також прокурорами, що здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 .

Наданий до клопотання витяг з ЄРДР відповідає вимогам Положення.

За текстом клопотання, воно подано дізнавачем сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , тоді як підписано клопотання дізнавачем СК ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_4 , таким чином не підтверджено повноваження дізнавача, що звернувся із вказаним клопотанням.

Повноваження процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 підтверджено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Із вищевказаного вбачається, що обов`язку надавати, в тому числі відео фіксацію події (протоколу огляду) не передбачено вимогами ст. 171 КПК України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання оформлено неналежним чином та це заважає розгляду його по суті, є підстави для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 26.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 березня 2024 року о 11:50 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1