Справа № 192/1343/24
Провадження № 1-кс/192/148/24
Ухвала

Іменем України

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) його заяву від 27 травня 2024 року, яку було зареєстровано за № 5432 від 27.05.2024 в інфомаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_4 та невідомими йому особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 356 КК України, яке виразилося у порушенні недоторканості житла та самовільному, всупереч установленому законом порядку, намаганні вселитися в квартиру АДРЕСА_1 , шляхом вибивання замків вхідної двері квартири та протиправного проникнення до неї.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 травня 2024 року приблизно о 08:00 ОСОБА_3 знаходився в квартирі за АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами Приблизно о 08:10 - 08:15 почув декілька сильних ударів в область замків металевих вхідних дверей, після чого запірний замок дверей (від сильного удару) вилетів до кімнати та в квартиру увірвався ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який разом з трьома невідомою особами, шляхом погроз фізичною розправою намагалися вигнати ОСОБА_3 з квартири, так як ОСОБА_4 вважає її своєю власністю. При цьому, ОСОБА_4 заявив, що все майно, яке знаходиться в квартирі є його особистою приватною власністю, яке він, ОСОБА_3 , присвоїв та незаконно користується й почав звинувачувати його, ОСОБА_3 , ще і в крадіжці якогось смартфону. Вказане було підставою для невідкладного телефонного звернення на № 102 до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та приїзду оперативної групи на місце пригоди (вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення).

Скаржник вказує, що в цей же день від нього працівниками поліції було прийнято заяву про злочин, яка була зареєстрована за № 5432 в інфомаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, після чого 31.05.2024 року він отримав талон повідомлення єдиного обліку за № 5432 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2024. При отриманні талону повідомлення єдиного обліку за № 5432 йому стало відомо, що заяву про вчинення злочину - не вносили до ЄРДР, так як її буде розглянуто карним розшуком в порядку вимог Закону України про звернення громадян, так як нібито вказане є цивільно-правовими відносинами, які повинні вирішуватися тільки в судовому порядку, тому вказане потягло за собою звернення до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом талону-повідомлення єдиного обліку № 5432 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 27 травня 2024 року о 08:16 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.05.2024 о 08:16 за адресою: АДРЕСА_3 , четверо осіб зламали двері та незаконно зайшли до помешкання та виганяють заявника. Хочуть захопити квартиру. Заявник каже, що це ОСОБА_5 та троє осіб, роблять вони це неодноразово, заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5432.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та законодавчі приписи, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести такі відомості, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5432, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та невідомими особами.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1