Справа № 650/3061/23
провадження № 1-кп/650/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

20 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в кінці квітня 2023 близько 16.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA», моделі GEAR 4T, без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, об`ємом двигуна до 50 куб. см, який згідно з п.1.10 абз. 58 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 3439/23 від 19.06.2023, майнову шкоду, на суму 22983 грн.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що наприкінці квітня 2023 року близько 16.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника викрав мопед, який належав потерпілій, який їй був повернутий.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки.

На судовому засіданні захисник погодився із обґрунтованістю обвинувачення та просив призначити обвинуваченому запропоновану міру покарання.

На судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілої.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час проживає із один та хворіє на відкриту форму туберкульозу, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом змішані розлади особистості.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище, позицію потерпілої викладену у письмовій заяві в кій вона просила суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та не має до нього матеріальних претензій

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не встановив.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, аналізуючи з урахуванням доводів сторін обставини справи, вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому вагомими є обставини, щодо наявності у обвинуваченого хвороби туберкульозу, а також те, що вищезазначениі обставини та відомості про особу обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави для висновку про те, що протиправна поведінка останнього не є стійкою, та про можливість виправлення цього обвинуваченого без реального відбування ним покарання.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2023 року по 20 березня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судової експертизи в сумі 500 грн.

Речовий доказ у виді мопеду марки «YAMAHA», моделі GEAR 4T, без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований стосовно ОСОБА_4 , з моменту ухвалення даного вироку та до набрання вироком законної сили замінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно після оголошення даного вироку та отримання примірника даного вироку ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5».

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1