Провадження № 1-кп/202/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який одружений, працює старшим майстром в ТОВ «Ліфтремонт», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 о 12:35 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по проспекту Слобожанському з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Батумської, який в місці для розвороту, зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку руху.

Після надання переваги в русі, водій ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед поновленням руху не впевнився, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі електроопори № 599, поновив руху з одночасним виконанням маневру розворот, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де скоїв зіткнення з мотоциклом «SUZUKI CRESCENT» без реєстраційного номеру (синього кольору), під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: відкритих багатоуламкових переломів лівої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, з забійно-рваною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, чотирьох синців на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя, у верхній третині, на передній поверхні лівого колійного суглобу з переходом вниз на гомілку і частково на зовнішню та внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині та на лівій стопі, двох саден на передній поверхні лівого колійного суглобу та на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині з частковим переходом на внутрішню поверхню, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно нього, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням завданих потерпілому матеріальних та моральних збитків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, описаного в клопотанні прокурора, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, претензій матеріального та морального характеру до останнього він не має.

Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши підозрюваному, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_7 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згідно наданих суду заяв, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_4 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений вчинив, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією, та не вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив залишити його цивільний позов без розгляду, так як обвинуваченим в добровільному порядку відшкодована завдана ним шкода.

Цивільний відповідач (обвинувачений) та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, суд дійшов висновку що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, на автомобіль «Dаewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, на мотоцикл «SUZUKI CRESCENT» без реєстраційного номеру (синього кольору).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 19.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/16802-ІТ від 12.05.2023 року, у розмірі 2390 гривень 40 копійок - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, на автомобіль «Dаewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, на мотоцикл «SUZUKI CRESCENT», без реєстраційного номеру (синього кольору).

Речові докази:

- автомобіль «Dаewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- мотоцикл «SUZUKI CRESCENT», без реєстраційного номеру (синього кольору), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1