Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кп/496/465/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі 947/39393/23 про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000787, в якому просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі №947/39393/23, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000787 до 5 місяців, тобто до 20.05.2024 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала слідчого судді від 10.04.2024 року підлягає скасуванню у зв`язку із грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим не аргументовано особливу складність кримінального провадження №0000787. Як вбачається з клопотання, слідчим лише зазначено та взагалі не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців та в чому полягає складність зазначеного кримінального провадження. Також, в клопотанні взагалі не зазначено причини, з яких по теперішній час, тобто майже за 5 місяців досудового розслідування, не здійснено інші процесуальні дії, не були здійснені раніше та що заважало здійснити їх раніше. При цьому матеріали додатків, доданих до матеріалів клопотання не містять будь-яких матеріалів, якими б підтверджувалось здійснення стороною обвинувачення будь-яких дій, спрямованих на зняття грифу секретності з матеріалів НСРД та вирішення питання наявності/відсутності підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, вчинення інших процесуальних дій. Також слідчий посилається, як на необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій, як отримання висновків експерта, розсекречення матеріалів НСРД та інше, проведення яких не передбачено чинним КПК України. Тобто має місце умисне зволікання та затягування досудового розслідування органами досудового розслідування. Фактично подане клопотання повністю дублює клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування цього ж кримінального провадження до 4 місяців, яке раніше розглядалось слідчим суддею. Тобто стороною обвинувачення за наданий час не виконано та не додано матеріалів, які б свідчили про спроби виконати ті слідчі та процесуальні дії, про необхідність проведення (виконання) яких сторона обвинувачення вже зазначала у своєму клопотанні раніше. Дане клопотання містить порушення вимог п.п. 5. 6. 8 абзацу 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. Також слідчим, всупереч вимогам абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, взагалі не обґрунтовані підстави щодо необхідніші настільки тривалого продовження строку досудового розслідування до 5 місяців та не зазначено, чому заплановані слідчі та процесуальні дії неможливо провести за тиждень чи місяць. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Досудове розслідування кримінального провадження №0000787 триває вже понад 5 місяці з дня внесення до ЄРДР, тобто достатній час для проведення збору та аналізу доказів у провадженні. Не зібрання впродовж 5 місяців проведення досудового розслідування будь-яких доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували причетність підзахисного до інкримінованого злочину та штучне затягування досудового розслідування органом досудового розслідування, на думку захисника, зводиться до катування підзахисних психологічними методами, оскільки перебування в статусі підозрюваних та застосування до них запобіжних заходів обмежують їх законні права та нівелюють вимоги закону щодо швидкого, повного та всебічного досудового розслідування. Аналізуючи надані докази органами досудового слідства на підтвердження висунутої підзахисному підозри, можна дійти до висновку про необґрунтованість підозри, оскільки з жодного наданого доказу, долученого до клопотання, не вбачається отримання ним неправомірної вигоди. Крім того з документів, наданих стороні захисту для ознайомлення, не надано жодного доказу, який вказував би на вчинення підзахисним кримінального правопорушення. У той же час докази, якими, нібито, обґрунтовується висунута підзахисному підозра, є голослівні, нічим не підтверджуються та спростовуються самими матеріалами досудового розслідування. Посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України, практику Європейського суду з прав людини захисник вважає, що скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження розглядаються судом під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі 947/39393/23 про продовження строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі 947/39393/23 про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити захиснику в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі 947/39393/23 про продовження строку досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до підготовчого судового засідання не з`явились, від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник потерпілих ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено та учасниками кримінального провадження не оспорюється, що в рамках кримінального провадження №947/39393/23 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000787 до 5 місяців, тобто до 20.05.2024 року.

Частиною третьою статті 309 КПК України передбачено, що скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, оскаржуючи вказану вище ухвалу слідчого судді з підстав, зокрема, невідповідності клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, захисник ані копію клопотання слідчого, на ані копію оскаржуваної ухвали суду не надав. При цьому матеріали кримінального провадження в розпорядженні суду на стадії підготовчого судового провадження відсутні.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000787 також немає, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості навіть ознайомитись з текстом вказаної ухвали та в подальшому перевірити доводи захисника.

Крім того, судом не може бути задоволена вимога, вказана в запереченні захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року, якою продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №0000787, оскільки суд першої інстанції при розгляді в підготовчому судовому засіданні заперечень на проти ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, позбавлений права визнавати таку ухвалу незаконною та скасовувати її.

Суд вважає за необхідне заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000787 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ньому доводам у ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі 947/39393/23 про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1