Справа № 468/501/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000041 від 05.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Баштанської міської ради ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту: 05.02.2022 близько 02:00 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 перебував в мікрорайоні «СХТ», що в м. Баштанка Миколаївської області разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Viper», який знаходився в підсобному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_9 , так як останній неодноразово бував на території вказаного домоволодіння та бачив там скутер. У послідуючому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити незаконне заволодіння вищевказаного скутера, на що останній добровільно погодився.

Того ж дня, близько 02:10 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за їх спільними протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою та упевнившись у відсутності господарів на подвір`ї, а також у наявності в господарському приміщенні вищевказаного скутеру, вийшов з території домоволодіння та повідомив ОСОБА_5 про безперешкодну можливість проникнути на територію домоволодіння, щоб незаконно заволодіти скутером «Viper».

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 в цей час залишився неподалік території домоволодіння спостерігати навкруги, щоб у разі появи очевидців, сповістити про це останнього.

Продовжуючи реалізувати свої спільні протиправні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, де помітив скутер ЕХ50С Viper Gran Prix, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 7933,33 грн., який належить ОСОБА_9 .

В послідуючому, без дозволу власника та всупереч волі останньої, ОСОБА_5 , власноруч, застосовуючи фізичну силу, викотив вищезазначений скутер з господарського приміщення за межі вказаного домоволодіння, який у подальшому спільно із ОСОБА_4 покотили до місця проживання останнього, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7933,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Крім того, 05.02.2022 близько 02:00 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), коли ОСОБА_4 перебував у мікрорайоні «СХТ», що в м. Баштанка Миколаївської області разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Viper», який знаходився в підсобному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_9 , в останнього також з метою реалізації задуманого, виник протиправний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність.

У послідуючому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність, 05.02.2022 близько 02:00 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи у мікрорайоні «СХТ», що в м. Баштанка Миколаївської області, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь у вчиненні протиправного діяння, користуючись своїм авторитетом та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, тобто особою, яка не досягла 18 річного віку, запропонував йому спільно вчинити незаконне заволодіння вищевказаним скутером, на що останній добровільно погодився, чим сформував у неповнолітнього ОСОБА_5 бажання вчинити кримінальне правопорушення, тим самим шляхом пропозиції та вмовляння, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у протиправну діяльність за наступних обставин.

Так, 05.02.2022 близько 02:10 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за їх спільними протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою та упевнившись у відсутності господарів на подвір`ї, а також у наявності в господарському приміщенні вищевказаного скутеру, вийшов з території домоволодіння та повідомив неповнолітньому ОСОБА_5 про безперешкодну можливість проникнути на територію домоволодіння, щоб незаконно заволодіти скутером «Viper».

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 в цей час залишився неподалік території домоволодіння спостерігати навкруги, щоб у разі появи очевидців, сповістити про це останнього.

Продовжуючи реалізувати свої спільні протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, де помітив скутер ЕХ50С Viper Gran Prix, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 7933,33 грн., який належить ОСОБА_9 .

В послідуючому, без дозволу власника та всупереч волі останньої, неповнолітній ОСОБА_5 , власноруч, застосовуючи фізичну силу, викотив вищезазначений скутер з господарського приміщення за межі вказаного домоволодіння, який у подальшому спільно із ОСОБА_4 покотили до місця проживання останнього, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7933,33 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність, а саме був ініціатором незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером ЕХ50С Viper Gran Prix.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Також відповідно до обвинувального акту: 05.02.2022 близько 02:00 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебував в мікрорайоні «СХТ», що в м. Баштанка Миколаївської області разом із ОСОБА_4 , де в останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Viper», який знаходився в підсобному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_9 , так як ОСОБА_4 неодноразово бував на території вказаного домоволодіння та бачив там скутер. У послідуючому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно вчинити незаконне заволодіння вищевказаного скутера, на що останній добровільно погодився.

Того ж дня, близько 02:10 год. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за їх спільними протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою та упевнившись у відсутності господарів на подвір`ї, а також у наявності в господарському приміщенні вищевказаного скутеру, вийшов з території домоволодіння та повідомив неповнолітньому ОСОБА_5 про безперешкодну можливість проникнути на територію домоволодіння, щоб незаконно заволодіти скутером «Viper».

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 в цей час залишився неподалік території домоволодіння спостерігати навкруги, щоб у разі появи очевидців, сповістити про це останнього.

Продовжуючи реалізувати свої спільні протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, де помітив скутер ЕХ50С Viper Gran Prix, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 7933,33 грн., який належить ОСОБА_9 .

В послідуючому, без дозволу власника та всупереч волі останньої, неповнолітній ОСОБА_5 , власноруч, застосовуючи фізичну силу, викотив вищезазначений скутер з господарського приміщення за межі вказаного домоволодіння, який у подальшому спільно із ОСОБА_4 покотили до місця проживання останнього, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7933,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення

Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 23.06.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України та ч.1 ст. 304 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Було домовлено про застосування покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років розбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, сторони дійшли згоди про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Також під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 23.06.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.289 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Було домовлено про застосування покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років розбавлення волі без конфіскації майна. З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, сторони дійшли згоди про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Прокурор підтвердив намір укладення угод про визнання винуватості із обвинуваченими та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю та беззастережно, угоду про визнання винуватості просять затвердити, підтвердили в судовому засіданні, що укладення угоди є їх добровільним виявом та погоджуються на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В свою чергу потерпіла надала письмову згоду на укладення даної угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.289 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, цілком розуміють положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Речові докази: скутер ЕХ50С Viper GranPrix (номер шасі НОМЕР_3 ) - слід залишити у власника ОСОБА_9 .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 23 червня 2022 року по кримінальному провадженні №0000041 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.299 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 23 червня 2022 року по кримінальному провадженні №0000041 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: скутер ЕХ50С Viper GranPrix (номер шасі НОМЕР_3 ) - залишити у власника ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: