ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/373/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000054 від 03 лютого 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року у справі №477/1440/23 на майно, що належить йому на праві власності, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi», моделі 220117SY синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім карт.

Клопотання вмотивовано тим, що 17 лютого 2024 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, належні йому на праві власності, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор, групи прокурорів у цьому кримінальному провадження ОСОБА_5 в судове засіданні по розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін, що не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 03 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою.

У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2024 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 17 лютого 2024 року проведено обшук житла та іншого володіння особи, під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема і належний йому мобільний телефон, марки «Redmi», моделі 220117SY синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім карт.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом наданої прокурором заяви вбачається, що відносно вказаного майна у цьому кримінальному провадженні проведено усі необхідні дії та експертизи, що були призначені органом досудового розслідування. Відомостей, щодо наявності на вилученому мобільному телефоні та інформації, яка має значення для досудового розслідування слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час, та з телефоном, мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будьяких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо наявності на вилученому у ОСОБА_3 будь яких відомостей, які мають значення для досудового розслідування, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, та відповідного процесуального документа, пов`язаного з необхідністю утримання цього майна, в тому числі і для проведення експертних досліджень, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного електронного пристрою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час телефон доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути майно на яке скасовано арешт ОСОБА_3 , з огляду на ту обставину, що нормами частини третьої статті 169 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року у справі №477/1440/23 на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi», моделі 220117SY синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім карт, який було вилучено 17 лютого 2024 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6