Справа № 947/7602/24
Провадження № 1-кс/947/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 29.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2024 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 про те, що ним здійснювався збір грошових коштів для закупки дрону для військовослужбовців ЗСУ марки «DJL Mavic 3Т», однак невстановлена особа зловживаючи довірою, під приводом продажу дрону заволоділа грошовими коштами у сумі 170000 гривень в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди.

В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній пояснив, що зібравши необхідну суму, знайшов оголошення на платформі «ОЛХ» щодо продажу дрону «DJL Mavic 3Т», вартістю 180000 у продавця з підписом «ОСОБА_14» ( НОМЕР_1 ). Домовившись про зустріч, 29.02.2024 о 12 год. 00 хв. прибув до магазину «Гамак» м. Київ, вул. Борщагівська, 125, де продавець магазину показав дрон, однак повідомив, що розрахунок може здійснюватися лише з особою, з платформи «ОЛХ», яка надала реквізити для оплати на рахунок банківської карти НОМЕР_2 відкритої в АТ «Універсалбанк» та значиться за особою з даними « ОСОБА_7 » після здійснення оплати у розмірі 170000 гривень, не вийшов на зв`язок.

Далі, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що перебуваючи у скрутному життєвому становищі у пошуках роботи на Телеграм-канал «Актуальні верифікації», побачила пропозиції з орендою банківських рахунків куди написала повідомлення наступного змісту «Кому треба Монобанк. Срочно». Після чого надійшло повідомлення у месенжер «Телеграм» від контакту « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , яка запропонувала взяти в оренду на тиждень особистий кабінет онлайн банкінгу вартістю 700 гривень. Виконавши всі вказівки останньої, особистий кабінет був змінений на іншого користувача. Оплата надійшла у сумі 700 гривень 28.02.2024 о 19:42 від ОСОБА_11 .

В послідуючому, ОСОБА_8 надійшла добровільна заява на проведення огляду її мобільного телефону марки «Redmi 9A» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та банківської карти «Monobank» № НОМЕР_5 . В ході огляду встановлено листування у мессенджері «Телеграм» від контакту « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , де остання надає вказівки по верифікації для надання доступу стороннім користувачам до особистого кабінету додатку «Monobank». Після чого вище вказаний мобільний телефон виданий правоохоронним органам за добровільною заявою.

Оперативним шляхом встановлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовуючи акаунт у месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювала листування та надавала вказівки щодо надання в оренду банкінг гр. ОСОБА_8 , після чого направила кошти в сумі 700 гр., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_13 .

У період часу з 19 годин 36 хвилин по 21 годину 01 хвилини 01.03.2024 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за місцем проживання

ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi 9A» корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 з сім-картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» у корпусі білого кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Tecno Sparku» в корпусі чорно-фіолетового кольору у вимкненому стані;

- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_12 ,

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_13 .

В подальшому вилучене під час обшуку майно було визнано постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки обшук було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування може бути речовими доказами у кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність правових підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, оскільки у слідчого були підстави вважати, що необхідно врятувати майно яке імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 01.03.2024 року у період часу з 19 години 36 хвилин по 21 годину 01 хвилину.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1