Справа № 201/7171/24
Провадження № 1-кс/201/2524/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000866, відомості про яке 02.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 01.06.2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, на автомобілі марки "AUDI A 8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули для відпочинку та вживання спиртних напоїв до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розташувались за столиком на літньої тераси ресторану.

В період часу з 18.00 години до 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом вживали спиртні напої, перебуваючи за столом літньої тераси зазначеного ресторану, в якому також перебували й інші відвідувачі.

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку та невстановленої дівчиною та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме словесної перепалки, виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись у бік невстановленої дівчини нецензурною лексикою, на що ОСОБА_10 , з метою припинення дій ОСОБА_5 кинув у бік останнього стілець, після чого ОСОБА_6 бажаючи продовження хуліганських дій, початих ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, групою осіб, наблизився до ОСОБА_10 , схопивши останнього правою рукою за задню частину шию, при цьому лівою рукою наніс один удар в область голови. В свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись уникнути побиття, почав відходити назад. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, наблизився до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої задньої кишені брюк предмет схожий на пістолет, при цьому схопивши останнього лівою рукою за передню частину шиї, наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_10 , при цьому зробив постріл з вказаного пістолета в бік відвідувачів закладу, в цей момент ОСОБА_5 , з метою продовження своїх хуліганських дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та бажання спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , діставши с кишені ніж, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножом у тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : ножового поранення живота, приникаючого у черевну порожнину з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, тонкої кишки, евентерація пасма великого ченця, а також ножового поранення м`яких тканин лівого плеча.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання небезпеки для свого життя та здоров`я, покинув територію закладу. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, продовжили висловлюватися нецензурною лексикою у громадському місці, та навмисно стали перевертати на літній терасі ресторану меблі, при цьому пошкодивши столовий інвентар закладу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу ресторану на п`ятнадцять хвилин, а саме у період часу з 22.45 до 23.00, чим спричинили ТОВ «19/20» матеріальний збиток.

Після того як всі відвідувачі ресторану почали голосно призивати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої дії, останні на прохання своїх знайомих припинили свої хуліганські дії та покинули ресторан у невстановленому напрямку

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_5 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_11 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_11 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух.

В подальшому, ОСОБА_11 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у не відомому напрямку.

В ході досудового розслідування надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні № 200 можуть переховуватися особи, що причетні до вищевказаного злочину.

14.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні № 200, за результатами якого виявлено та вилучено:

комп`ютер «Thinkpad» червоного кольору №0578IL6, який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008;

мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008;

один пластиковий стакан, який поміщено до паперового конверту;

металева банка з-під напою «Фанта», яку поміщено до паперового конверту;

скляний стакан, який поміщено до паперового конверту;

марлеві тампони, з яких зроблено змиви та поміщено до паперових конвертів.

15.06.2024 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що на передодні вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 разом з встановленими особами заїжджали на вказану адресу, що не виключає факту, взяття зброї, яка зберігалась саме за цією адресою, а також в подальшому була використана під час вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, з метою встановлення анкетних даних осіб, які 01.06.2024 були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення осіб, які користувалися майном, що знаходиться за вказаною адресою, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Майно, яке було вилучене під час обшуку, вилучено до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засідання просив клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно в клопотанні.

Власників майна на момент розгляду клопотання не встановлено, тому їх було викликано у судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України».

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01.06.2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, на автомобілі марки "AUDI A 8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули для відпочинку та вживання спиртних напоїв до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 18.00 години до 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом вживали спиртні напої, перебуваючи за столом літньої тераси зазначеного ресторану, в якому також перебували й інші відвідувачі. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку та невстановленої дівчиною та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме словесної перепалки, виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись у бік невстановленої дівчини нецензурною лексикою, на що ОСОБА_10 , з метою припинення дій ОСОБА_5 кинув у бік останнього стілець, після чого ОСОБА_6 бажаючи продовження хуліганських дій, початих ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, групою осіб, наблизився до ОСОБА_10 , схопивши останнього правою рукою за задню частину шию, при цьому лівою рукою наніс один удар в область голови. В свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись уникнути побиття, почав відходити назад. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, наблизився до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої задньої кишені брюк предмет схожий на пістолет, при цьому схопивши останнього лівою рукою за передню частину шиї, наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_10 , при цьому зробив постріл з вказаного пістолета в бік відвідувачів закладу, в цей момент ОСОБА_5 , з метою продовження своїх хуліганських дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та бажання спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , діставши с кишені ніж, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножом у тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : ножового поранення живота, приникаючого у черевну порожнину з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, тонкої кишки, евентерація пасма великого ченця, а також ножового поранення мягких тканин лівого плеча.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання небезпеки для свого життя та здоров`я, покинув територію закладу. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, продовжили висловлюватися нецензурною лексикою у громадському місці, та навмисно стали перевертати на літній терасі ресторану меблі, при цьому пошкодивши столовий інвентар закладу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу ресторану на п`ятнадцять хвилин, а саме у період часу з 22.45 до 23.00, чим спричинили ТОВ «19/20» матеріальний збиток.

Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої дії, покинули ресторан. 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_5 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_11 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_11 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух.

В подальшому, ОСОБА_11 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у не відомому напрямку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

14.06.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні № 200, за результатами якого виявлено та вилучено:

комп`ютер «Thinkpad» червоного кольору №0578IL6, який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008;

мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008;

один пластиковий стакан, який поміщено до паперового конверту;

металева банка з-під напою «Фанта», яку поміщено до паперового конверту;

скляний стакан, який поміщено до паперового конверту;

марлеві тампони, на які зроблено змиви та поміщено до паперових конвертів.

Постановою слідчого від 15.06.2024 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 14.06.2024 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме:

комп`ютер «Thinkpad» червоного кольору №0578IL6, який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008;

мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спеціального пакету WAR 1864008 з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

один пластиковий стакан, який поміщено до паперового конверту, металева банка з-під напою «Фанта», яку поміщено до паперового конверту, скляний стакан, який поміщено до паперового конверту, марлеві тампони, на які зроблено змиви та поміщено до паперових конвертів - з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено о 18 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1