Провадження № 11-сс/811/78/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на:

1) 100% корпоративних прав (на загальну суму 52 112 597,24 грн.) українського ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), які належать ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () з розміром внеску до статутного фонду - 26 050 195,00 грн. та компанія «Дніпросіті Лімітед» (Кіпр) з розміром внеску до статутного фонду 23 949 805,00 грн., бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, у тому числі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни до засновників (учасників) зазначеного товариства, зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), в тому числі вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи;

2) фотогальванічну електростанцію потужністю 7,085 МВт (літ.А-1 - адміністративна будівля, загальна площа 32,9 кв.м.; літ.Б-1 - будівля охорони , загальна площа 2,8 кв.м.; літ.В - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; огорожі та споруди: № 1-6 - трансформаторна підстанція; № 7-фотогальванічні модулі постійного струму; № 8-9 - ворота; № 10 - огорожа; № 11 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

3) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0311, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

4) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0282, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0281, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

6) нежитловий об`єкт (адміністративна будівля за літ. А-1 загальною площею 30,9 кв.м; будинок охорони за літ. Б-1 загальною площею 8,6 кв.м; будинок охорони за літ. Г-1 загальною площею 13,0 кв.м, трансформаторна підстанція №1; трансформаторна підстанція № 2; трансформаторна підстанція № 3; фотогальванічні модулі постійного струму № 4; огорожа № 5; ворота № 6; вигрібна яма № 7; свердловина № 8.; будинок охорони за літ.В-1 загальною площею 8,6 кв.м; трансформаторна підстанція № 9, огорожа № 11, ворота № 12, фотогальванічні модулі постійного струму № 10; трансформаторна підстанція № 13; трансформаторна підстанція № 14; ворота № 15; фотогальванічні модулі постійного струму № 16; огорожа 17), що розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна233, який на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ),з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна.

7)грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ):

-у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

№ НОМЕР_1 (Українська гривня);

№ НОМЕР_2 (Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (Українська гривня);

№ НОМЕР_4 (Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (Українська гривня);

№ НОМЕР_6 (Українська гривня);

№ НОМЕР_7 (Українська гривня);

№ НОМЕР_8 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 21.12.2017 (Євро);

№ НОМЕР_9 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 (Долар США);

№ НОМЕР_10 (Українська гривня).

-АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346):

№ НОМЕР_11 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Євро);

№ НОМЕР_12 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Долар США) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Подане клопотання мотивував тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 22 вересня 2023 року за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк» за попередньою змовою із службовими особами і бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) та іншими невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, під час видачі кредитів рефінансування для ПАТ «Дельта Банк» та кредитів для ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», а також за фактом державної зради, вчиненої бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які, будучи громадянами України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України, зареєстрували за законодавством російської федерації на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим ООО «ДнепрМеталлСервисГрупп» та ООО «МеталлСервисГруппа», організовують і забезпечують діяльність вказаних суб`єктів господарювання на окупованій території, сплату податків до бюджету окупаційної влади, а також забезпечують укладання і виконання товариствами контрактів із підприємствами, що обслуговують військово-оборонну сферу російської федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» укладено три кредитних договори: Договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21 березня 2011 року на суму 21 000 000,00 Євро, Договір кредитної лінії № ВКЛ-2006078/2 від 21 березня 2011 року на суму 11 000 000,00 Євро та Договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 19 березня 2013 року на суму 4 732 537,11 Євро. Строк погашення заборгованості за вказаними договорим настав 21 березня 2016 року, однак ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредит не повернуло.

При цьому, усі перелічені кредити були забезпечені заставою обладнання та нерухомості, більша частина яких знаходилась на території АР Крим, що унеможливило звернення стягнення на предмет застави, а поручителями за вказаними кредитними договорами виступали бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 26 лютого 2014 року № 102/БТ «Про надання кредиту для збереження ліквідності» ПАТ «Дельта Банк» було надано кредит рефінансування та застосовано до банку обмеження у його діяльності, визначені п. 12 Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2014 року № 91.

При цьому, частина з коштів рефінансування у розмірі 385 000,00 Євро була видана ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в якості останнього траншу за кредитним договором, та ймовірно привласнена ОСОБА_10 ,, ОСОБА_9 та пов`язаними з ними особами.

У свою чергу ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» разом з іншими компаніями (ТОВ «Метал сервіс груп», Madesta SIA (Латвія), Madesta AG (Швейцарія), TradingLimited (Кіпр) та EcoNewHolding SA (Люксембург)), входили до групи компаній Madesta та вели активну господарську діяльність на території України, в основному в Автономній Республіці Крим.

Згідно даних досудового розслідування, 12 квітня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - Сторона 1, а також ПАТ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА» та CleverAssetManagement (BVI) - Сторона 2 було укладено «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве», відповідно до якого визначались основні засади та порядок кредитування «MADESTA GROUP» через позичальника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» у ПАТ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА» на загальну суму 32 000 000 Євро. При цьому, у вказаному документі зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються повноцінними бенефіціарними власниками 100% групи компаній «MADESTA GROUP», до якої на момент підписання документу входили ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», ТОВ «МеталСервісГрупа», компанія MADESTS AG (Швейцарія), FuntelassTradingLimited (Кіпр), EcoNewHolding S.A. (Люксембург).

Наразі заборгованість ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» перед кредитором становить 2 693 576 893,39 грн.

При цьому, бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами, вчинили ряд дій з метою унеможливлення повернення кредитних коштів кредитору.

Так, 06 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва (справа № 910/16784/15) про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» боргу в розмірі 2 106 111 991,53 грн.

Одразу після цього, з метою унеможливлення повернення кредитних коштів кредитору, 31 липня 2015 року службові особи Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ймовірно діючи в інтересах та на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , звернулись з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/15145/15) про припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», за результатом розгляду якого 31 серпня 2015 року позов було задоволено, а до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 11 лютого 2016 року було внесено запис про припинення товариства.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» боргу в розмірі 2 106 111 991,53 грн., набрало законної сили лише 17 жовтня 2016 року, тобто після припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», що унеможливило стягнення боргу з товариства.

Окрім цього, з метою перешкоджання стягнення вказаної заборгованості ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» перед ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами та працівниками правоохоронного органу, під виглядом здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, шляхом проведення тимчасового доступу до документів, у 2015 році вилучили оригінали кредитних справ ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», що також ускладнило стягнення боргу з товариства.

Як уже зазначалось вище, усі перелічені кредити ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» були забезпечені заставою обладнання та нерухомості, більша частина яких знаходилась на території АР Крим, що унеможливило звернення стягнення на предмет застави, а поручителями за вказаними кредитними договорами виступали бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після анексії АР Крим у 2014 році ОСОБА_9 почав активно вести господарську діяльність на окупованій території, фінансуючи окупаційні органи АР Крим шляхом сплати їм податків та зборів.

Окрім того, ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) було перереєстровано у дзеркальну компанію за законодавством рф, а саме у «Общество с ограниченнойответственностью «ДнепрМеталлСервисГрупп» (ОДРН 694 ІНПП КПВ 920101001 ). Аналогічно було перереєстровано заставодавця за кредитом ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ТОВ «Метал Сервіс Група» (код за ), кінцевими бенефіціарними власниками якого також є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на дзеркальну компанію за законами рф, а саме у «Общество с ограниченнойответственностью «МеталлСервисГруппа» (ОДРН 373 ІНПП КПВ 920101001 ), яке за період з 2019 по 2021 роки сплатило до бюджету рф податків на загальну суму 8,6 млн. російських рублів.

При цьому, компанія ООО «МеталлСервисГруппа» та ОАО «Центр Судоремонта «Звёздочка» (ІНПП КПВ 920343001 ЄДРПО 00394097) як замовником було укладено Договір № 876-520/172 від 05 серпня 2016 року на закупку та виготовлення деталей укріплюючого набору для корпусів понтонів на суму 1 150 000,59 рублів. У свою чергу ОАО «Центр Судоремонта «Звёздочка» є підприємством, яке займається ремонтом та переробленням підводних човнів і надводних човнів рф.

Тобто, громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснюючи діяльність через підконтрольні їм юридичні особи на території тимчасово окупованої АР Крим та на території рф, укладаючи контракти з підприємствами оборонно-промислового комплексу країни-агресора, вчинили державну зраду, тобто умисні діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України.

Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження, обладнання, крани та інше рухоме майно, що є предметом застави за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та ПАТ «Дельта Банк», незаконно, без погодження з кредитором, вивезено з тимчасової окупованої АР Крим на територію Латвійської Республіки, де використовується компанією Madesta SIA (Латвія, реєстраційний номер 1, юридична адреса: Рига, вул. Ренцену 8, LV-1073), яка також входить до групи Madesta та контролюється ОСОБА_10 (який є єдиним учасником компанії Madesta SIA) та ОСОБА_9 . У свою чергу, компанія Madesta SIA (Латвія) є єдиним засновником ТОВ «Мадеста Україна» (код за ).

На даний час у діях зазначених вище осіб вбачаються ознаки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим оглянуто матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 08 грудня 2022 року за фактом фінансування громадянами України за попередньою змовою з представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій російською федерацією території АР Крим дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, сформувавши репутацію особи, яка успішно організовує та веде бізнес процеси у Дніпропетровській області, маючи стійкі зв`язки з рядом посадових осіб у органах державної влади, правоохоронних та судових органах, будучи впевненим у безкарності своїх неправомірних дій, маючи підтримку та фінансування своїх російських партнерів - бізнесменів, серед яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , упродовж останніх 10 років розробляли, фінансували та впроваджували у Україні рейдерські схеми заволодіння бізнесом, та на кошти, отримані таким злочинним шляхом, придбали ряд товариств, серед яких ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОТЕХ» (код за ), ТОВ «Біолтек» (код за ), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерис» (код за ), ТОВ «ТЕРРАКАПІТАЛ» (код за ), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ), ТОВ «Завод «ФРЕГАТ» (код за ), ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), ТОВ «КАНТРІХАУС» (код за ), ТОВ «НВКФ ІНБУДТЕХ» (код за ).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_13 ) є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) наступних суб`єктів господарювання: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОЛТРЕЙД» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, 4 поверх; контактний телефон: НОМЕР_14 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; розмір частки засновника (учасника): 500 грн. (50%), ОСОБА_15 , АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 500 грн. (50%); керівник юридичної особи - ОСОБА_16 . Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Вулиця Павла Нірінберга, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_15 ; електронна адреса: ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕРРІКУ ІПСЕН, 24А, АРІОС СПИРІДОНАС, П/С 3050, ЛІМАСОЛ, розмір частки засновника (учасника): 2000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 9998000 грн.; керівник юридичної особи - ОСОБА_17 . Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛТЕК» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; контактний телефон: НОМЕР_16 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника): 50000 грн., ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 , розмір частки засновника (учасника): 50000 грн.; керівник юридичної особи - ОСОБА_18 . Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІХАУС» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_15 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕррікуІпсен, 24А, АгіосСпирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 14698496,4 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 23793,6 грн., ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 148710 грн.; керівник юридичної особи - ОСОБА_19 .. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКАПІТАЛ» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_15 ; електронна адреса: ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕррікуІпсен, 24А, АгіосСпирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 3415344,8 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 28655,2 грн., керівник юридичної особи - ОСОБА_20 . Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_15 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕррікуІпсен, 24А, АгіосСпирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 23949805 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 26050195 грн., керівник юридичної особи - ОСОБА_21 . Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_15 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕррікуІпсен, 24А, АгіосСпирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 33518637 грн., керівник юридичної особи - ОСОБА_21 . ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД «ФРЕГАТ» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 55210, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1; контактний телефон: НОМЕР_17 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: Акціонери згідно з реєстром акціонерів, розмір частки засновника (учасника): 10967050 грн., керівник юридичної особи - ОСОБА_22 ..

При цьому, з метою ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за )відкрито наступні розрахункові рахунки:

у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

№ НОМЕР_1 (Українська гривня);

№ НОМЕР_2 (Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (Українська гривня);

№ НОМЕР_4 (Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (Українська гривня);

№ НОМЕР_6 (Українська гривня);

№ НОМЕР_7 (Українська гривня);

№ НОМЕР_8 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 21.12.2017 (Євро);

№ НОМЕР_9 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 (Долар США);

№ НОМЕР_10 (Українська гривня).

у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києвi (МФО 300346):

№ НОМЕР_11 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Євро);

№ НОМЕР_12 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Долар США).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ) має у приватній власності наступне нерухоме майно:

?фотогальванічну електростанцію потужністю 7,085 МВт (літ.А-1 - адміністративна будівля, загальна площа 32,9 кв.м.; літ.Б-1 - будівля охорони , загальна площа 2,8 кв.м.; літ.В - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; огорожі та споруди : № 1-6 - трансформаторна підстанція; № 7-фотогальванічні модулі постійного струму; № 8-9 - ворота; № 10 - огорожа; № 11 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

?земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0311, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

?земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0282, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

?земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0281, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

?нежитловий об`єкт(адміністративна будівля за літ. А-1 загальною площею 30,9 кв.м; будинок охорони за літ. Б-1 загальною площею 8,6 кв.м; будинок охорони за літ. Г-1 загальною площею 13,0 кв.м, трансформаторна підстанція №1; трансформаторна підстанція № 2; трансформаторна підстанція № 3; фотогальванічні модулі постійного струму № 4; огорожа № 5; ворота № 6; вигрібна яма № 7; свердловина № 8.; будинок охорони за літ.В-1 загальною площею 8,6 кв.м; трансформаторна підстанція № 9, огорожа № 11, ворота № 12, фотогальванічні модулі постійного струму № 10; трансформаторна підстанція № 13; трансформаторна підстанція № 14; ворота № 15; фотогальванічні модулі постійного струму № 16; огорожа 17), що розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233.

Наголошував, що виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені корпоративні права, грошові кошти на рахунках, а також нерухоме майно можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у державній зраді, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України, внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, а саме на:

1) 100% корпоративних прав (на загальну суму 52 112 597,24 грн.) українського ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), які належать ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () з розміром внеску до статутного фонду - 26 050 195,00 грн. та компанія «Дніпросіті Лімітед» (Кіпр) з розміром внеску до статутного фонду 23 949 805,00 грн, бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, у тому числі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни до засновників (учасників) зазначеного товариства, зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), в тому числі вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи;

2) фотогальванічну електростанцію потужністю 7,085 МВт (літ.А-1 - адміністративна будівля, загальна площа 32,9 кв.м.; літ.Б-1 - будівля охорони , загальна площа 2,8 кв.м.; літ.В - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; огорожі та споруди : № 1-6 - трансформаторна підстанція; № 7-фотогальванічні модулі постійного струму; № 8-9 - ворота; № 10 - огорожа; № 11 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

3) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0311, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

4) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0282, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0281, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна;

6) нежитловий об`єкт (адміністративна будівля за літ. А-1 загальною площею 30,9 кв.м; будинок охорони за літ. Б-1 загальною площею 8,6 кв.м; будинок охорони за літ. Г-1 загальною площею 13,0 кв.м, трансформаторна підстанція №1; трансформаторна підстанція № 2; трансформаторна підстанція № 3; фотогальванічні модулі постійного струму № 4; огорожа № 5; ворота № 6; вигрібна яма № 7; свердловина № 8.; будинок охорони за літ.В-1 загальною площею 8,6 кв.м; трансформаторна підстанція № 9, огорожа № 11, ворота № 12, фотогальванічні модулі постійного струму № 10; трансформаторна підстанція № 13; трансформаторна підстанція № 14; ворота № 15; фотогальванічні модулі постійного струму № 16; огорожа 17), що розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна233, який на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ),з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна. 7)грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ):

-у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

№ НОМЕР_1 (Українська гривня);

№ НОМЕР_2 (Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (Українська гривня);

№ НОМЕР_4 (Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (Українська гривня);

№ НОМЕР_6 (Українська гривня);

№ НОМЕР_7 (Українська гривня);

№ НОМЕР_8 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 21.12.2017 (Євро);

№ НОМЕР_9 (Українська гривня);

№ НОМЕР_9 (Долар США);

№ НОМЕР_10 (Українська гривня).

-АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346):

№ НОМЕР_11 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Євро);

№ НОМЕР_12 (Українська гривня);

№ НОМЕР_12 (Долар США) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно ТОВ «Санлайтенерджі», окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року, оскільки ухвала винесена у відсутності власника майна чи його представника, про результат розгляду справи дізналися 15 січня 2024 року.

Вважає, що вказана ухвала винесена із порушенням закону, арешт накладено необґрунтовано.

Наголошує, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки безготівкові кошти не можуть містити на собі слідів кримінального правопорушення, слідчим суддею не зазначено, чи можна їх використовувати як речовий доказ.

Висновок слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим належним чином, оскільки не з`ясовано всі обставини накладення арешту на майно та не оцінено розумність і співрозмірність накладення арешту, а також наслідки такого арешту.

Окрім того, з ухвали слідчого судді не зрозуміло які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі земельна ділянка та інші об`єкти нерухомого майна, на які було накладено арешт. Також під час накладення арешту на корпоративні права було порушено права інших учасників та даний арешт є неприпустимим втручання у підприємницьку діяльність.

Наголошує, що внаслідок накладення арешту на майно ТОВ «Санлайт енерджі» господарська діяльність підприємства буде призупинена, чим буде заподіяно шкоду обороноздатності та енергетичній безпеці нашої країни .

Зазначає, що клопотання прокурора є незаконним, оскільки питання про подання цивільного позову у дані справі не ставилося, жодній особі в рамках кримінального провадження не було пред`явлено підозру та обвинувачення.

Повідомляє, що арешти які були накладені в межах іншого кримінального провадження є скасовані.

30 січня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 подав заперечення в якому просить залишити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ », можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідають критеріям речового доказу.

Повідомляє, що посилання адвоката на конфіскацію майна як на підставу накладення арешту не заслуговує на увагу, оскільки судом накладено арешт на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наголошує, що посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку та сонячну електростанцію, які належать ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ», оскільки такі об`єкти нерухомого майна не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, спростовується тим, що слідчим прийнято рішення про визнання зазначеного нерухомого майна речовими доказами у зв`язку з тим, що таке майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критеріям речового доказу.

У судові засідання призначенні на 24 січня 2024 року, 31 січня 2024 року адвокат ОСОБА_6 не прибувала подавала клопотання про відкладення розгляду справи, 14 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 не прибула в судове засідання апеляційного суду подала чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки прокурора, який не заперечував проти розгляд справи у відсутності адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дане клопотання не перешкоджає розгляду справи.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 та ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізнався 15 січня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 22 вересня 2023 року за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк» за попередньою змовою із службовими особами і бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) та іншими невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, під час видачі кредитів рефінансування для ПАТ «Дельта Банк» та кредитів для ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», а також за фактом державної зради, вчиненої бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які, будучи громадянами України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України, зареєстрували за законодавством російської федерації на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим ООО «ДнепрМеталлСервисГрупп» та ООО «МеталлСервисГруппа», організовують і забезпечують діяльність вказаних суб`єктів господарювання на окупованій території, сплату податків до бюджету окупаційної влади, а також забезпечують укладання і виконання товариствами контрактів із підприємствами, що обслуговують військово-оборонну сферу російської федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України.

06 грудня 2023 року прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було задоволено слідчим суддею.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації майна, слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Як вбачається з клопотання, вказаних вимог слідчим дотримано не було, та належно не зазначено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не долучено документів, що вказують на те, що орган досудового розслідування в межах юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Слідчий тільки виклав зміст статей Кримінального процесуального Кодексу України, які визначають загальні підстави та мету накладення арешту на майно, процитував норму закону, яка визначає поняття речового доказу, але при цьому не конкретизував загальні норми процесуального закону до конкретних обставин даного кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, всі слідчі дії проводилися у місті Києві, окрім того орган досудового розслідування перший відділ Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР знаходиться в м. Києві, що ставить під сумнів необхідність подачі клопотання про арешт майна та передачу його в управління до Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, як слідує з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, таке розташоване за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, до матеріалів клопотання не долучено документів, які би підтверджували, що місцем здійснення досудового розслідування визначено в межах Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не проаналізував та не надав оцінки територіальній підсудності даного клопотання.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавили слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти обґрунтоване рішення по справі, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку, при цьому конкретизувати, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно, окрім того, надати докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування знаходить в межахюрисдикцції Личаківського районного суду м. Львова.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід скасувати, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, встановити строк 72 години для усунення недоліків, а матеріали клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору та встановити строк 72 години з моменту отримання матеріалів для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4