справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області.

22.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.10.2023 року, скасовано. Призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.

01.02.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

01.02.2024 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Подана скарга обґрунтована тим, що до Броварської окружної прокуратури Київської області 02.10.2023 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення постановлення завідомо неправосудного рішення від 05.09.2023 та підроблення його, вчинених суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , в діях якої вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч. 2 ст. 366 «Службове підроблення» КК України.

За вимогами ст. 25 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім цього, за вимогами частини 4 вказаної кодексальної норми слідчий, прокурор, інша особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Діючи на порушення вказаних вимог закону відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноваженої Броварської окружної прокуратури Київської області на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.10.23 відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення від 05.09.2023 та підроблення його, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч. 2 ст. 366 «Службове підроблення» КК України.

Судове засідання щодо розгляду вищевказаної скарги неодноразово відкладалось, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 неодноразово подавав заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .. Так, було відкладено засідання 07.02.2024, 12.02.2024, 01.03.2024, 07.03.2024 та 14.03.2024. У дані судові засідання ні ОСОБА_3 , ні її захисник ОСОБА_5 не зявлялись, хоча повідомлялись про їх проведення належним чином.

В судове засідання, призначене на 21.03.2024, заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись також належним чином шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідні довідки.

Крім того, 21.03.2024 до суду подано дві заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

21.03.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 справу №361/8873/23 провадження №1-кс/361/463/24 та №1/кс/36/464/24 за заявами адвоката ОСОБА_5 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/145/24, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний №361/8873/23 провадження №1-кс/361/463/24. Заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/145/24 - залишено без розгляду.

Також слідчий суддя ОСОБА_1 не вбачає підстав, для заявлення собі самовідводу, з підстав, наведених у численних заявах про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , які розглянуті суддями Броварського міськрайонного суду Київської області, та у задоволенні яких було відмовлено або залишено без розгляду, оскільки, як вказав у своїй ухвалі Київський апеляційний суд від 22.01.2024, «…розгляд скарги незаконним складом суду з тих підстав, що судове рішення слідчим суддею ухвалене без дотримання принципів об`єктивності і неупередженості, оскільки воно стосувалося інтересів іншого судді того ж суду, є безпідставним, оскільки КПК України не передбачає заборон для розгляду таких скарг». Тобто, при апеляційному перегляді скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023, колегія судді надала оцінку даній обставині та підтвердила можливість розглядати суддями Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність службових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді цього ж суду ОСОБА_6 ..

Надаючи оцінку при розгляді даної скарги по суті, слідчий судді зазначає наступне.

Прокурор в судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вирішуючи поставлене перед слідчим суддею питання виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2023 ОСОБА_3 звернулась до Броварської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень (постановлення завідомо неправосудного рішення від 05.09.2023 та підроблення його, вчинених суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , в діях якої вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «зловживання владою» та ч. 2 ст. 366 «Службове підроблення» КК України).

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження справа №361/6455/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

01.10.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 05.09.2023 про привід ОСОБА_3 та накладення грошового стягнення у розмірі 1 342,00 грн.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що суддею ОСОБА_6 свавільно застосовано привід по відношенню до неї, без встановлення обставин поважності причин неприбуття в судове засідання. Також суддя ОСОБА_6 свавільно порушила неналежну правову процедуру свавільно накладено грошове стягнення по відношенню до ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до прокуратури з метою порушення кримінальної справи відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області, обґрунтовуючи її тим, що суддя ОСОБА_6 діє у свавільний спосіб, внаслідок чого ухвалила завідомо незаконне судове рішення про привід та накладення адміністративного стягнення.

Уважно ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, твердження скаржника про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення не підтверджено жодними доказами. Отже, доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних. Натомість, самих лише надуманих тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що у заяві скаржника відсутнє.

Дослідивши заяву про кримінальне правпорушення, слідчий суддя вважає, що у підстави порушення кримінальної справи, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, стосуються незгоди заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи №361/6455/23.

Окремо слідчий суддя зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді, є підставою для оскарження до суду апеляційної інстанції, та у будь-якому випадку не є підставою для порушення кримінальної справи.

Так само, як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для порушення кримінальної справи.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, а відповідно і обов`язку надати витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8