Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 до чотирьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий вказав про те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, варто зазначити, що 17.06.2024 спливає двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000913 від 24.08.2023, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

На підставі вище викладеного та беручи до уваги, що для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-долучити висновки судових біологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-вирішити питання про зняття грифу секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень про проведення НСРД, щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-вирішити питання про зняття грифу секретності з ухвал Кропивницького апеляційного суду, відповідно до яких надано дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваних;

-вирішити питання про зняття грифу секретності з постанов прокурора про проведення НСРД у формі оперативної закупки;

-отримати ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;

-провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

-допитати в якості свідків осіб, які брали участь у проведенні НСРД, щодо обставин проведених вказаних процесуальних дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, в тому числі вироки суддів;

-провести судово-психіатричні експертизи підозрюваним;

-вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за результатами отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з урахуванням отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-допитати підозрюваних з приводу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з урахуванням змін;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 17.04.2024, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за який, в т.ч. передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та проведення тимчасових доступів до речей і документів за межами м. Кропивницького, і виконанням відповідних судових експертиз.

З об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме: доручення виконання постанови про призначення експертизи відповідним експертам, яким для їх проведення необхідний значний період часу понад одного місяця, ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів, виконавцям яких потрібен значний період часу для їх виконання, зняття грифу таємності з ухвал суду, виконавцям яких потрібен значний період часу для їх виконання, а також неможливості проведення ряду інших процесуальних дій без висновків експерта і проведених тимчасових доступів, завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 17.06.2024, неможливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, які в ньому зазначені, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки створена група зі слідчих та прокурорів, яка за 60 днів не виконала всі слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки за 2 місяці можна було провести всі необхідні слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування строки використовує неефективно, протягом 2-х місяців з групою 7 слідчих можна було виконати всі слідчі дії, після повідомлення про підозри не долучені документи до матеріалів справи, що характеризують підозрюваних, наступні 2 місяці, які продовжать строк досудового розслідування, будуть використані неефективно, прокурор, який погоджував клопотання про продовження строку досудового розслідування не мав на це повноважень, оскільки він відсутній в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 зазначив, що питання про продовження строку досудового розслідування залишає на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не залучений план досудового розслідування, прокурор не перерахував, які слідчі дії необхідно додатково провести, додатково зазначив, що це не перша справа, стосовно цих підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертиза проводиться не 2 місяці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 зазначив, що питання про продовження строку досудового розслідування залишає на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що питання про продовження строку досудового розслідування залишає на розсуд суду .

Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 , додатково звернула увагу, що прокурором проводиться продовження строку досудового розслідування, щоб змінити кваліфікацію та підозру.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваних, захисників, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1) 17.04.2024 року о 13:45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год. 45 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн.

18.04.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено, визначену судом заставу, в розмірі 302 800 грн. та покладені обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2) 17.04.2024 року о 06:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 02 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

19.04.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено, визначену судом заставу, в розмірі 181 680 грн. та покладені обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3) 17.04.2024 року о 08:23 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 год. 23 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

19.04.2024 за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено, визначену судом заставу, в розмірі 242 240 грн. та покладені обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) 17.04.2024 року о 10:25 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 год. 25 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

5) 17.04.2024 року о 07:37 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 год. 37 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

6) 17.04.2024 року о 07:43 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 год. 43 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

7) 17.04.2024 року о 08:37 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому, того ж дня, 17.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 год. 37 хв. 15.06.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

17.06.2024 спливає двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000913 від 24.08.2023, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2023, протокол вилучення товару у покупця від 24.10.2023, висновок експерта від 27.11.2023 №СЕ-19/112-23/11517-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.10.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 09.11.2023, протокол вилучення товару у покупця від 08.11.2023, , висновок експерта від 07.12.2023 №СЕ-19/112-23/12193-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.11.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.11.2023, протокол вилучення товару у покупця від 17.11.2023, висновок експерта від 11.12.2023 №СЕ-19/112-23/12309-НЗПРАП, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 05.04.2024, протокол вилучення товару у покупця від 05.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 01.12.2023, висновок експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/112-23/12308-НЗПРАП, висновок експерта від 12.12.2023 №СЕ-19/112-23/12299-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.11.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2024, протокол вилучення товару у покупця від 09.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 03.11.2023; протокол про результати проведення НСРД аудіо, - відеоконтроль особи від 12.02.2024, протокол про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 12.02.2024, протоколами обшуку від 17.04.2024, висновок експерта від 17.04.204 №СЕ-19/112-24/5304-НЗПРАП, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваних з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Як встановлено з пояснень слідчого, на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення яких сторона обвинувачення вважає за необхідне, документи, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк, на якій просить слідчий продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні є розумним в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки наведені слідчі дії потребують значного часу. Крім цього, в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які направлені слідчим на виконання, а необхідність отримання цих висновків експерта зумовлена специфікою кримінального провадження. Також при врахуванні складності кримінального правопорушення слідчим суддею враховується, що це кримінальне провадження має значну складність та як наслідок великий обсяг доказів, які слідчий повинен зібрати під час досудового розслідування, наявність у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане та те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його обґрунтованість та складність провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчим слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, з урахуванням вимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000913 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 17.08.2024, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_20