Справа № 487/334/24
Провадження № 1-кп/487/496/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001976 від 02.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має неповну середню освіту, працює по цивільно-правовому договору ТОВ «Лакталіс» різноробочим, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28.11.2023 в період часу з 18:02 год. по 18:04 год. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, знаходячись у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці бездротові навушники марки «Wireless TWS-4» вартістю 332,50 грн. та бездротові навушники «Wireless Pro 18» вартістю 332,50 грн., та утримуючи товар при собі, не здійснив оплату за товар та пройшов повз касову зону, покинувши приміщення магазину, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 665,00 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин.

Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо про введення в Україні воєнного стану. 28.11.2023 у вечірній час він зайшов до магазину «Аврора», який розташований по вул. Г.Карпенка в м. Миколаєві. На полиці магазину він взяв дві пари бездротових навушників та сховавши їх під светр, вийшов з магазину не оплативши за товар. В скоєному щиро кається, засуджує свої протиправні дії, запевняє, що відшкодує завдану матеріальну шкоду та більше такого не повториться. Просив призначити покарання з іспитовим строком.

Такі показання обвинуваченим ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює по цивільно-правовому договору, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

У кримінальному провадженні представником ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 798 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ТОВ «Вигідна покупка» доведена під час судового розгляду, вартість викраденого майна підтверджено довідкою про ціни на товар від 28.11.2023 та актом №308362323 інвентаризації цінностей станом на 28.11.2023, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 розмір завданих матеріальних збитків в сумі 798 грн.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в сумі 798 грн. (сімсот дев`яносто вісім гривень).

Речовий доказ: - лазерний СD-R диск із записом камер відеспостереження зберігати в матеріалах судової справи

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1