Справа № 686/7411/24
Провадження № 1-кп/686/996/24
10 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, на утриманні має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 , 10.02.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , знаючи про відсутність власного посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування трактора з потужністю двигуна до 73,5 кВт, тобто з категорією «А1» та трактора з потужністю двигуна понад 73,5 кВт, тобто з категорією «А2» відповідно до п. 4 Загальних положень, Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», з метою працевлаштування машиністом трактора, а також уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста - машиніста, вирішив вчинити підроблення посвідчення тракториста машиніста, з метою подальшого його використання.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва, 10.02.2023 в після обідню пору доби, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 , скориставшись принтером марки Epson роздрукував бланк рожевого кольору з орнаментом на листі бумаги формату А4 ввівши необхідні реквізити та свої дані ( ОСОБА_3 ) серію та номер посвідчення НОМЕР_1 . Після чого взяв надрукований рожевий бланк та вклеїв до нього свою фотокартку потрібного розміру, після чого знайшовши печатки Держспоживчслужби в Хмельницькій області на просторах Інтернету та скопіювавши їх до програми Word роздрукував всі реквізити та дані посвідчення тракториста машиніста, а також необхідні категорії машин А1 та А2. Після чого кульковою ручкою здійснив підпис голови комісії, та таким чином одноособово вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, після чого за ламінував вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста.
За підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 19.02.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи трактором Т-16 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кошового, в с. Колибань, Хмельницького району порушив п. 27.2 (а) ПДР України та був зупинений працівниками поліції, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України».
Тоді ж, виконуючи законну вимогу поліцейського СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста-машиніста та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста є підробленим та всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , категорії А1, А2, видане Держспоживчслужбою в Хмельницькій області від 10.02.2023 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку що перебувають в офіційному обігу на території України, використав, шляхом пред`явлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме вказаного посвідчення тракториста машиніста, надавши його для перевірки поліцейському СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 .
За використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 ,вчинив кримінальні проступки, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних проступків, оцінені відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 ,повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризується, має на утриманні малолітню дитину.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 - слід знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2024 року (справа №686/5089/24) на вказаний речовий доказ слід скасувати, оскільки відпала потреба у даному заході забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376, 381, 382, 394 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України ? у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України ? у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Речовий доказ: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 13.03.2024, порядковий номер 1061), - знищити;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2024 року (справа №686/5089/24) на вказаний речовий доказ, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1135 грн. 92 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: