СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2364/24
ун. № 759/6675/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2023, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

10.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2024 Святошинським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 09.03.2024, включно.

12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, таким чином останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024, строк досудового розслідування продовжено до 10 квітня 2024 року.

05.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 10.04.2024, включно.

27.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 січня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами оглядів (ділянки місцевості) від 08.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69475-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження грудкоподібні речовини відібрані 08.11.23 року містять психотропну речовину - амфетамін масою 22,1453 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69485-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 3,6373 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69470-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 4,2346 г.; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 09.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/68137-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження кристалічних речовинах відібраних 09.11.23 року містяться психотропна речовина - PVP масою 23,2962 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/68139-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження речовинах рослинного походження відібраних 09.11.23 року містяться речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 7,5216г в перерахунок на висушену речовину; протоколами огляду (ділянки місцевості) від 19.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69484-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4050г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69480-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4137г.; протоколом огляду за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Чехівка, садове товариство «Чайка», місце 1477 від 24.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72014-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження рідині сірого кольору виявлено психотропну речовину амфетамін самою 12.4 г., у надані на експертизи речовині жовтого кольору виявлено прекурсор фенілнітропропен масою 2.5г, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 3,8225г; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72012-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження речовинах рослинного походження відібраних 23.11.23 року містяться речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 3,6057г в перерахунок на висушену речовину, окрім цього в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору міститься психотропна речовина - амфетамін масою 3,2622г, наданій на дослідження кристалічної речовини жовто-коричневого кольору міститься прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он масою 0.6789г, надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину - альфа-бромвалерофенон масою 105,5111г, наданій на дослідження рідині коричневого кольору міститься психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), пентедрон та ізомефедрон, маса 4-ММС становить 0,0876г, маса пентедрону - 0,1051г, маса ізомефедрону - 0,0175г, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору містить психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 65,9590 г.; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023 року згідно якого, було виявлено рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72016-НЗПРАП від 11.01.2024; результатами огляду від 04.01.2024 відеозапису з камер відеоспостереження готелю «Роад Стар»; матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:

- за результатами проведених 14.03.2024 обшуків у місцях спеціально обладнаних для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, прийняти рішення щодо призначення відповідних судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та судових молекулярно-генетичних експертиз направивши на дослідження виявленні речовини та предмети з нашаруваннями;

- звернуться до слідчого судді з відповідними клопотаннями та отримати дозвіл щодо здійснення примусового відбору біологічних зразків, а саме - зразків букального епітелію у підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та інших підозрюваних, які відмовилися надавати такі зразки, з метою проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, у даному кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вже призначених судових експертиз, зокрема: судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз дослідження зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних експертиз та експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання та ухвали);

- завершити огляди речей та документів вилучених під час проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами виконаних доручень наданих оперативним підрозділам;

- отримати відповідні ухвали слідчих суддів та провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та банківських установах;

- провести аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку, оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та банківських установах інформації;

- встановити та допитати всіх можливих свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема власників наступних гаражних приміщень: гаражне приміщення № НОМЕР_1 автокооператив «Строммашівець» за адресою: АДРЕСА_4 , гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , гаражне приміщення № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та гаражне приміщення № НОМЕР_4 ГК «Автомобіліст», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де було виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, речовини та предмети необхідні для їх незаконного виготовлення;

- встановити та допитати в якості свідка власника гаражного приміщення № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Лебединський», що знаходиться в місті Суми де було виявлено зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а також допитати в якості свідків голову та охоронців вказаного гаражного кооперативу;

- встановити канали надходження прекурсорів та реагентів необхідних для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;

- встановити інших осіб причетних до вчинення злочинів вчинених зазначеною злочинною організацією та повідомити останнім про підозру;

- перевірити підозрюваних у даному кримінальному провадженні на причетність до вчинення інших злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, досудове розслідування яких, здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції та територіальних підрозділів;

- встановити спосіб пошуку «клієнтів» та безпосередніх осіб, які купували наркотичні засоби та психотропні речовини в учасників вказаної злочинної організації;

- встановити майно підозрюваних з метою вирішення питання щодо накладення арештів для подальшої конфіскації як додаткової міри покарання;

- після встановлення майна підозрюваних, звернутися до суду з метою отримання відповідних ухвал про накладення арештів на таке майно;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень та проведених оглядів речей та інформації отриманих в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - тривалість проведення та значний обсяг призначених у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, шо «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який оцінюється слідчим суддею у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів (позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій. При цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з іншими підозрюваними, йому також відомі адреси місця мешкання свідків, зокрема з протоколів допиту, а тому він має реальну можливість як фізично так і психічно впливати на вказаних осіб з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування невстановлені всі епізоди кримінальної діяльності та всі співучасники, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі з отриманих копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, або шляхом допущення неявок на виклики слідчого для проведення процесуальних дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як останній не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 06 червня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1