Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1132/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. перебували в будинку останнього, що розташований в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 помітила, що на столі знаходиться мобільний телефон, а господар указаного телефону ОСОБА_5 , в цей час спить.
Під час вказаних обставин в цей же час та в цьому ж місці, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на викрадення мобільного телефону марки Redmi Note 5.
Реалізуючи свій умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, час та в цьому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно викрала мобільний телефон марки Redmi Note 5 належний ОСОБА_5 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2333,79 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 22.06.2021 року в другій половині дня прийшла до знайомого ОСОБА_5 , для того, щоб він дав їй телефон подзвонити. Після того як подзвонила, повернула телефон ОСОБА_6 . Далі деякий час з потерпілим ОСОБА_5 спілкувалися. Коли потерпілий ОСОБА_5 заснув, так як був п"яний, вона вирішила викрасти мобільний телефон, який лежав на столі в житловому будинку. По дорозі зайшла до знайомого ОСОБА_7 , так як думала, що в нього знаходиться його сестра. Однак сестри у ОСОБА_8 не було. Пропонувала ОСОБА_9 купити у неї мобільний телефон однак він відмовився. ОСОБА_9 не казала де взяла мобільний телефон, та кому він належить. По дорозі до села Вільнопілля телефон загубила. Де саме загубила телефон не знає, бо того вечора вживала спиртні напої та була п"яна. Потерпілому збитки не відшкодувала.
Потерпілий, який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. В підготовчому судовому засіданні щодо обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в літку, кілька років тому, до нього прийшла ОСОБА_4 в стару хату і попросилась відпочити. В цей же день, вона пропонувала йому купити в неї мобільний телефон, але він відмовився. Вона трохи поспала у нього і пішла. Кому належить той телефон він не знає і в ОСОБА_4 про нього нічого не питав.
Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні.
Так, відповідно до рапорта про надходження повідомлення зі служби 102, вбачається, що 01.07.2021 року було отримано заяву ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.06.2021 р. близько 17 :00 в нього викрали телефон (а.с.161).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2021, ОСОБА_5 повідомив про обставини події, а саме: « 22.06.2021 р., близько 17 год. в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу громадянка ОСОБА_4 викрала у нього мобільний телефон Redmi Note 5, сім картка № НОМЕР_1 , чим завдала останньому шкоди в сумі 2500 грн. (а.с.162).
Відповідно до заяви від 17.09.2021 потерпілий ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в будинку за його місцем проживання (а.с.163).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2021 з фото таблицею до нього, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала коли, звідки, як саме та за яких обставин вона викрала мобільний телефон марки Redmi Note 5 у гр. ОСОБА_5 (а.с.164-169).
Відповідно до висновку експерта від 10.08.2021 року № 1891/21-25 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону, який згідно наданої інформації, торгівельної марки «Redmi», моделі Note 5, має об`єм пам`яті 3/32 G, ідентифікаційний номер ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, станом на 22.06.2021, могла становити 2333 гривні 79 копійок.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - ч. 1 ст. 185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, її відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнає ОСОБА_4 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для обрання немає.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Арешт на майно не накладався, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1372 грн. 88 коп., на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .