Справа № 638/4384/24
Провадження № 1-кс/638/1077/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000305 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду транспортного засобу, а саме легкового автомобілю «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою фіксації порушення чинного законодавства, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.03.2024 року на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться при в`їзді до міста Ізюм Харківської області працівниками Ізюмського РУП спільно з ВСП було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено предмети ззовні схожі на набої та гранати, які останній незаконно перевозив.

В період часу з 22 год. 40 хв. до 22 год. 52 хв. 04.03.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості, а саме на блокпосту «Кам`янка», що розташований на 630 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Ізюм Харківської області за участю спеціалістів вибухотехніків проведено огляд місця події (за правилами обшуку) під час якого в транспортному засобі «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області: 2 корпуси ручної гранати «Ф-1» з маркуванням у вигляді «107 2-хх Т» та «107 2-83 Т» на денці, які поміщено до прозорого полімерного сейф-пакету № АВ2001061; 2 підривачі типу «УЗРГМ» з різними маркуваннями на першому нанесено на зовнішній частині важеля барвником чорного кольору «УЗРГМ 35» та методом тиснення «К УЗРГ 583» та на внутрішній частині важеля барвником чорного кольору «трикутник-П-73-66» на другому нанесено на зовнішній частині важеля барвником чорного кольору «УЗРГМ 35» та методом тиснення «-К 583* УЗРГ» та на внутрішній частині важеля барвником чорного кольору «трикутник-П-73-66», які поміщено до прозорого полімерного сейф-пакету № AB 1164440; 6 предметів ззовні схожих на магазини від АКСУ (без патронів), які поміщено до прозорого полімерного сейф-пакету № PSP3015748; 180 металевих предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 від АКСУ, які поміщено до прозорого полімерного сейф-пакету № PSP2032802, які останній незаконно перевозив;

Вказані предмети визнані речовими доказами, про що 05.03.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування було усно опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній відмовився надавати пояснення у письмовій формі та пояснив, що на даний час він проходить службу в лавах ЗСУ, а саме у військовій частині НОМЕР_2 . Також пояснив, що 04.03.2024 року він на транспортному засобі «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , прямував з місця тимчасової дислокації частини до військового шпиталю, який знаходиться у м. Харків та коли ОСОБА_5 проїжджав на блокпосту «Кам`янка», що розташований на 630 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Ізюм Харківської області, то його було зупинено працівниками ВСП з метою перевірки транспортного засобу на наявність заборонених предметів. Під час перевірки транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками ВСП було виявлено 2 гранати, 6 магазинів від АКСУ, які ОСОБА_5 незаконно перевозив. Після чого працівниками ВСП було викликано працівників поліції. Як пояснив ОСОБА_5 , вказані предмети дійсно належать йому, але про те, що вони лежали в транспортному засобі він не знав, оскільки думав, що виклав їх з транспортного засобу, ще до того як почав на ньому рух.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В судові засідання, призначені на 07 березня 2024 року, 11 березня 2024 року, 18 березня 2024 року, прокурор не з`явився, викликався в судові засіданні у відповідності до ст. 135 КПК України, про що свідчать телефонограми, складені секретарем судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про огляд житла чи іншого володіння особи та обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладеної у п. 4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» зазначено, що при вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З наведених обставин вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. У зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000305 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1