Справа № 947/9746/24
Провадження № 1-кс/947/6961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вижниця Чернівецької області, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , займаючої посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну»,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року.

Обґрунтування вимог клопотання викладено слідчим у письмовому вигляді у клопотанні.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 зазначила, що клопотання подано неналежним суб`єктом та не підлягає розгляду, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Долучила до клопотання письмове заперечення з додатками.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про відсторонення від посади, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України: «Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства».

Згідно вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року було подано на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Тобто, виходячи з приписів ст. 194 КПК України, в даному випадку право на звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України було тільки у прокурора, а не у слідчого.

Такими чином, клопотання подано з порушенням приписів ч. 7 ст. 194 КПК України та не може розглядатися слідчим суддею по суті, як таке, що подане неналежним суб`єктом.

Погодження прокурором зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій крім тих, які зазначені вище.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання та здійснити судовий контроль, а тому приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року необхідно закрити.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннямист. ст. 9, 22, 155, 156, 158 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1