справа № 615/782/22
провадження № 1-р/631/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву виконуючого обов`язки начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, громадянина України

(паспорт з електронним носієм № НОМЕР_1 ),

номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який має середню освіту, холостий,

мешкає з жінкою без реєстрації шлюбу,

не працює, утримує двох малолітніх дітей:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

зареєстрований та проживав за адресом:

АДРЕСА_1 ;

засуджений: 14.09.2023 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за частиною 3 статті 152 і частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів частин 1 і 2 статті 70 цього ж кодексу, до 12 років позбавлення волі;

про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.09.2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 і частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів частини 1 та 2 статті 70 цього ж кодексу, до покарання у виді 12 років позбавлення волі (т. 5 а. с. 197 236).

29.03.2024 року за допомогою електронних засобів зв`язку виконуючий обов`язки начальника ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 впорядку, визначеному статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся із поданням про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.09.2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині доцільності внесення відомостей відносно засудженого до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, оскільки останній вчинив подовжувальний злочин та станом на осінь 2020 року потерпіла була у віці 13 років, тобто малолітньою особою (т. 6 а. с. 86 - 87).

Вказане подання зареєстроване за вхідним № ЕП-540/24-вх від 29.03.2024 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 615/782/22 (провадження № 1-р/631/2/24), та згідно із відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (т. 6 а. с. 88).

Представник заявника - ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання органу виконання судового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1163/24-вх від 12.06.2024 року, в якій просив питання вирішити за відсутності представника установи (т. 6 а. с. 105, 107).

Начальник Валківського відділу БОГОДУХІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8 до суду теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання органу виконання судового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-669/24-вх від 19.04.2024 року, в якій просив питання вирішити за відсутності прокурора (т. 6 а. с. 105, 97).

Засуджений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_9 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_11 до суду також не з`явились, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання органу виконання судового рішення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду питання або про його розгляд за їх відсутності не надали (т. 6 а. с. 105).

З огляду на зміст частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка із нею звернулась, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу виконання судового рішення у виді вироку суду, прокурора, неповнолітньої потерпілої, її законного представника, засудженого та його захисника не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання про роз`яснення судового рішення за їх відсутності.

Дослідивши подання про роз`яснення вироку, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 615/782/22 (провадження № 1-кп/631/39/23 та № 1-р/631/2/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року під № 0000087, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 і частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Отже, вироком, постановленим Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.09.2023 року ОСОБА_4 дійсно засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 і частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів частини 1 та 2 статті 70 цього ж кодексу, до покарання у виді 12 років позбавлення волі (т. 5 а. с. 197 236).

Зазначений вирок суду за наслідками апеляційного перегляду відповідною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, прийнятою 19.02.2024 року, залишений без змін (т. 6 а. с. 58 60).

Згідно з відповідним розпорядженням вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 і частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів частини 1 та 2 статті 70 цього ж кодексу, до покарання у виді 12 років позбавлення волі, набрав законної сили 19 лютого 2024 року (т. 6 а. с. 66).

З повідомлення начальника ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_12 , зареєстрованого за вихідним № 3/12-470 від 18.03.2024 (вхідний № ЕП-501/24-вх від 20.03.2024 року), убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.09.2023 року, прибув до їх установи 15.03.2024 року (т. 6 а. с. 75).

Пункт 2 частини 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України вимагає від суду відображення у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

При цьому, Порядок формування та ведення єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, затверджений наказом міністерства юстиції України № 2023/5 від 26.06.2018 року, визначає процедуру формування, ведення і користування відомостями Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, який є інформаційною системою, що містить відомості про засуджених, осіб, узятих під варту.

Вказаний прядок містить у своєму розділі ІІІ, який унормовує формування та внесення відомостей до вищенаведеного реєстру, аналогічну за своїм правовим навантаженням норму, що і норма пункт 2 частини 4 статті 374 кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої особи, суд не вбачає підстав задля зазначення відповідного рішення про включення інформації про нього до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Про таке чітко мовиться в описовій частині судового рішення, за роз`ясненням якого звернувся представник ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)», та яке ухвалою апеляційної інстанції залишено без змін.

Отже, питання, яке порушує виконуючий обов`язки начальника ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 у своєму поданні про роз`яснення судового рішення вже було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції, а тому повторного вирішення не потребує.

Аналіз приписів частини 4 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України приводить к висновку про те, що суд, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, або постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення, яке незрозуміле заявникові, або відмовляє у його роз`ясненні.

З огляду на таке, ураховуючи, що питання доцільності внесення відомостей відносно засудженого до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, вже вирішено, у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.09.2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35 - 37, 367, 369 - 372, 375 - 376, 380, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 18)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 14 вересня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щододоцільності внесення відомостей відносно нього до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в двох оригінальних примірниках.

Суддя ОСОБА_1