печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялись. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація). Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 02.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.

Також у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру колишньому працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини створення наприкінці 2010 року - початку 2011 року головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а також для керівництва і координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування злочинної організації, до якого в різні періоди часу були залучені окремі судді та керівники господарських судів України, працівники апаратів цих судів, адвокати, арбітражні керуючі, оцінювачі, службові особи товарних бірж, члени сім`ї та інші особи.

ОСОБА_4 в період часу приблизно з грудня 2010 року по липень 2011 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2), перебуваючи у місті Києві, діючи з корисливих мотивів створив та забезпечив функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання (злочинної організації), до якого залучив невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме скоєння незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу спеціалізованого суду (далі АС «ІНФОРМАЦІЯ_2») ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого втручання в роботу цієї системи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), розробленого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції повинен забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Водночас, розроблений ОСОБА_4 план з контрольованого розподілу справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 передбачав створення умов для порушення вищевказаних законодавчих вимог та принципів автоматичного розподілу справ між суддями.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 самостійно не міг реалізувати розроблений ним злочинний план з контрольованого розподілу справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2, він вирішив залучити до його впровадження та виконання інших осіб, у тому числі, які мали доступ до АС «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за своїми функціональними повноваженням мали можливість впливати на розподіл господарських справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, з метою розподілення господарської справи на заздалегідь визначеного ОСОБА_4 суддю після вже визначення судді в системи документообігу спеціалізованого суду, можливо, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виносила розпорядження про здійснення повторного розподілу справи на підставі перебування судді доповідача у відпустці, лікарняному, відрядженні тощо, у той час коли визначений суддя перебував на робочому місці.

З метою встановлення фактів внесення до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивої інформації, щодо перебування суддів у відпустці, відрядження та лікарняному проведено огляд жорсткого диску на якому міститься копія електронної бази даних автоматизованої системи «Документообігу спеціалізованих судів» версії 1.23.2.93, що використовувалася у ІНФОРМАЦІЯ_4 , табелів обліку робочого часу суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого встановлено наступне.

Так у період 2011-2014 років Керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 винесено 480 розпоряджень про здійснення повторного розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді доповідача у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.

Оглядом рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені відомості щодо судді доповідача, дат призначення слухань, факти та підстави повторних розподілу судових справ, реквізитів Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості підписанта зазначених розпоряджень, підстави для повторного розподілу зазначених справ та відомості щодо судів першої інстанції.

Оглядом табелів робочого часу суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на дату винесення ухвали про призначення дати та часу розгляду справи та на дату винесення розпорядження про повторний розподіл справи з причин перебування судді доповідача у відпустці, відрядження або на лікарняному суддя доповідач перебував на робочому місці.

Так у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у вищевказаних розпорядженнях Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час проведення судової почеркознавчої експертизи досліджуються оригінали необхідної документації із оригіналом відповідного підпису, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах судової господарської справи.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2024 №01-13/29/42/2024 відповідно до п. 2.3.50, п.2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 №30, протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковуються, підписуються та додаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5.10 п.2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №38, після повернення справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції судові справи повертаються до суду першої інстанції.

Таким чином зазначені розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються в матеріалах судової справи, які повернуті до суддів першої інстанції.

Встановлено, що наступні розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються в наступних господарських справах, які повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

розпорядження № 03.14.03-04/293 від 18.05.2012, справа № 15/5027/725/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/901 від 27.08.2012, справа № 15/5027/725/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/192 від 09.04.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/531 від 28.05.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/1281 від 14.11.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/191 від 06.04.2012, справа № 5/174;

розпорядження № 08.03-04/1394 від 30.10.2013, справа № 926/82/13-г.

Водночас, зважаючи на те, що остаточні рішення в указаних господарських справах вже прийняті та тривалий час ніким не оскаржуються, вилучення оригіналів розпоряджень Керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 в оригіналі не зашкодить будь-яким чином ІНФОРМАЦІЯ_5 , інтересам держави, юридичним чи фізичним особам. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність в задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі дані необхідні для ефективного здійснення досудового розслідування. Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити. Надати слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються у наступних судових справах:

розпорядження № 03.14.03-04/293 від 18.05.2012, справа № 15/5027/725/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/901 від 27.08.2012, справа № 15/5027/725/2011;

розпорядження№03.14.03-04/192 від 09.04.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/531 від 28.05.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/1281 від 14.11.2012, справа № 5027/929/2011;

розпорядження № 03.14.03-04/191 від 06.04.2012, справа № 5/174;

розпорядження № 08.03-04/1394 від 30.10.2013, справа № 926/82/13-г. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею. Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити оригінал. Зобовязати слідчого/ прокурора у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, після проведення експертизи повернути вилучені оригінали до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1 Підготовлено в 2 примірниках Прим. 1 - знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 757/16834/24-к Прим.2 - Слідчий ОСОБА_3 Копія: Господарський суд Чернівецької області Виконавець: ОСОБА_1 17.04.2024