Справа № 367/4122/24
Провадження №1-кс/367/610/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», подана в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ТОВ «Делівері» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 23.04.2024 в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) за номером ЄО-6573.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 23.04.2024 представником ТОВ «Делівері» на спеціальну лінію «102» було здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на складі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , - привласнення грошових коштів з каси суб`єкта господарювання. На місце прибула слідчо-оперативна група, відібрані пояснення, матеріали передані до відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) за номером ЄО-6573. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

01 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , повторно не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Будь-яких пояснень/відповіді щодо скарги від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ТОВ «Делівері» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 23.04.2024 в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) за номером ЄО-6573. В обґрунтування поданої скарги, адвокат вказує, що 23.04.2024 представником ТОВ «Делівері» на спеціальну лінію «102» було здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на складі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , - привласнення грошових коштів з каси суб`єкта господарювання. На місце прибула слідчо-оперативна група, відібрані пояснення, матеріали передані до відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) за номером ЄО-6573. Зазначає, що до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Проте, суд звертає увагу, що до поданої скарги не було додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, а суд позбавлений можливості самостійно з`ясувати обставини, викладені в скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на те, що на підтвердження викладених скаржником обставин не надано будь-яких доказів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1