Справа № 382/176/21
Провадження № 1-кп/382/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пільг не має, працюючого ТОРГРУП ТОВ, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.02.2024 року прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явок до суду, надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено.

05.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до приміщення Яготинського районного суду Київської області.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, на виклики не з`являється, вважав наявними ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також просив врахувати, що через неявки обвинуваченого порушуються строки розгляду справи.

Захисник вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що обвинувачений працевлаштований, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Доказів поважності причин неявки на даний час не може надати, як і не може заперечувати неявку обвинуваченого в судові засідання. Вважає, що тиск на свідка недоведений.

Обвинувачений підтримав вказане захисником.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

На розгляді Яготинсьського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15.02.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено, з огляду на те, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який не був виконаний та в судове засідання 25.01.2024 року обвинувачений не прибув. В судове засідання призначене до розгляду на 05 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлення чи то доказів поважності неявки в судове засідання не надано.

Ухвала Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року про привід обвинуваченого не виконана, та з наданого до суду рапорту, вбачається, що за місцем проживання відсутній ОСОБА_4 та неможливо встановити місце перебування обвинуваченого, а тому і не є можливим приводом доставити його в судове засідання. З пояснень дружини вбачається, що обвинувачений за кордоном.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Про вказаний вище обов`язок обвинуваченому було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст..181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , характеризуючі дані ОСОБА_4 , наявність в нього родини та неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, та враховуючи той факт, що на даний час свідок не допитаний, ставлення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення, обвинувачений, потерпілий мають місце проживання в одному адміністративному районі, також враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого до суду та невиконанням ним обов`язку явки до суду, ненадання поважності причин неявки до суду, наявність у період розгляду даного кримінального провадження наявної судимості, та враховуючи, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15.01.2024 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.11.2022 року за ч. 2 ст. 342 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Керуючись ст. ст. 177,178, 194, 196,181, 199, 331, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Задовольнити частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, стороком на 60 днів, з 05 березня 2024 року по 03 травня 2024 року, включно,з покладенням наступих обов`язків:

прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 382/176/21, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та потерпілим;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Бориспільського РП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Суддя ОСОБА_1