Справа № 509/1867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 до Чорноморської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області про виявлення фактів розповсюдження порнографії, невстановленими особами на території Одеського району та міста Одеса, за допомогою мережі Інтернет.

В ході розслідування, на виконання доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України, співробітниками УМП ГУНП в Одеській області, надано результати проведення перевірки за допомогою системи «Child Protection System», та встановлено, що з відповідних IP адрес, в певний період часу, здійснювалось розповсюдження звичайної та дитячої порнографії в мережі «Інтернет», вказане також підтверджено в ході допиту свідка. На підставі чого, отримано дозволи слідчого судді на проведення обшуків.

В період часу з 26.02.2024 по 04.03.2024, проведено ряд тимчасових доступів до інформації провайдерів «Інтернет» підключень: ТОВ НВП «ТЕНЕТ», ТОВ «ІНФОМІР» та ТОВ «СОБОРКА.НЕТ», за результатом чого, виходячи із встановлених раніше IP-адрес, визначено відповідних абонентів з будинків та квартир яких здійснювалось завантаження/розповсюдження звичайної та дитячої порнографії в мережі «Інтернет».

Так, за результатом проведеної роботи встановлено, що попередньо виявлена одна з IP-адрес: НОМЕР_1 , відноситься до «Інтернет» провайдера ТОВ «ІНФОМІР», та 06.02.2024 в 01 год. 13 хв. 19 сек. використовувалась абонентом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , коли могло здійснюватись завантаження/розповсюдження звичайної та дитячої порнографії в мережі «Інтернет».

29.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) Ноутбук фірми «Xiaomi Mi» сер. номер : НОМЕР_2 (останні п`ять цифр відображені на корпусі не чітко), із зарядним блоком, упаковано у сейф пакет № INZ 4022001;

2) Ноутбук фірми «Lenovo» модель «Y50-70 20378» сер. номер : НОМЕР_3 , із зарядним блоком, упаковано у сейф пакет № INZ 4022000;

3) Мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Note20 SM-N9810» сер. номер : НОМЕР_4 , IMEI 1 : НОМЕР_5 , упаковано у сейф пакет № ICR 0152229.

Вищевказані предмети, що вилучені в ході обшуку, мають значення речових доказів у даному провадженні, та визнані в якості речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності фактів зберігання та розповсюдження дитячої порнографії за допомогою технічних пристроїв, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1) Ноутбук фірми «Xiaomi Mi» сер. номер : НОМЕР_2 (останні п`ять цифр відображені на корпусі не чітко), із зарядним блоком;

2) Ноутбук фірми «Lenovo» модель «Y50-70 20378» сер. номер : НОМЕР_3 , із зарядним блоком;

3) Мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Note20 SM-N9810» сер. номер : НОМЕР_4 , IMEI 1 : НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1