Справа № 507/975/22
Провадження № 1-кс/507/148/2024
У Х В А Л А
Суть поданої скарги.
В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова є передчасною, з початку досудового слідства, в порушення вимог чинного законодавства України, слідчим ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не було вжито заходів щодо розслідування кримінального провадження, не направлялися запити до відповідних установ, не допитані свідки та особи на яких вказав потерпілий у заяві про злочин, що саме вони вчинили кримінальне правопорушення. Доручення та вказівки , які надавалися прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області не виконувалися. Форма та зміст не відповідає вимогам ст..110 КПК України
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, слідчим проведено досудове слідство в повній мірі.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги та мотиви суду.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчим суддею визнано за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали
кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.
В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2015 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 про те, що службові особи ДВС Любашівського РУЮ в Одеській області навмисно не виконують судове рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року (а.с.1, 2 том кримінально провадження).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області у справі № 507/955/15-ц від 03 вересня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25 грудня 2014 року та зволікання щодо виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по справі № 507/281/13ц - неправомірними.
Також ухвалою суду від 03 вересня 2015 р. скасовано вищевказану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25 грудня 2014 року за ВП № 42082218 та зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області щодо негайного виконання виконавчого листа №507/281/13-ц, виданого Любашівським районним судом Одеської області 13 січня 2014 року про витребування з чужого незаконного володіння Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» приміщення готельного комплексу, яке розташована по вул. Кірова, 33, в смт. Любашівка Одеської області та зобов`язано Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» передати ОСОБА_6 приміщення готельного комплексу, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.21 том № кримінального провадження).
Як вбачається із рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року , справа №507/281/13-ц, судом ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» приміщення готельного комплексу, яке розташоване по вул. Кірова, 33 в смт.Любашівка Одеської області. Також цим рішенням зобов`язано Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» передати ОСОБА_6 приміщення готельного комплексу, яке розташоване по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_8 та державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні приміщенням готельного комплексу, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Ананьївським районним судом видано виконавчий лист 21 вересня 2015 року № 507/955/15-ц щодо зобов`язання негайно виконати виконавчий лист № 507/281/13-ц Любашівського районного суду .
ОСОБА_6 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 507/955/15-ц , виданого Ананьївським районним судом 21 вересня 2015 року.
Із мотивувальної частини вбачається, що виконавчі листи Любашівського районного суду у справі № 507/281/13-ц виконанні та виконавчі провадження закінченні, у зв`язку із чим відділ ДВС Любашівського РУЮ не має змоги повторно виконати виконавчий лист № 507/955/15-ц від 21 вересня 2015 року,у зв`язку із фактичним виконанням (а.с.23, 24 том 1 кримінального провадження).
Згідно постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 від 06 серпня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду у справі № 507/281/13-ц виконано та виконавчі провадження закінчені (а.с.36-37, 38 том 1 кримінального провадження).
Згідно із ч.2 ст. 382 КК України - це умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується тільки прямим умислом.
Досудовим слідством встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що державним виконавцем виконано рішення Любашівського районного суду у справі № 507/281/13-ц (а.с.36-37, 38), про яке йшла мова в ухвалі Ананьївського районного суду (а.с.21-22) та у встановлений законом спосіб державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Ананьївського районного суду № 507/955/15-ц , роз`яснив порядок оскарження постанови, про що повідомлено ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 (а.с.23-24), а тому доводи, викладені у заяві останнього щодо умисного невиконання рішення суду не знайшли свого підтвердження та в діях посадових осіб ДВС Любашівського РУЮ відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка характеризується тільки прямим умислом.
Отже, твердження ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим вжито всі необхідні заходи, спрямовані на повне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка характеризується тільки прямим умислом.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання у п`ятиденний строк з дня оголошення апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1