Справа № 488/616/24
Провадження № 1-кс/488/84/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нерюнгрі, рф, громадянина України, із вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 01.06.2023 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2024 близько 18:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська 38-Б у м. Миколаєві, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар ножем у область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої у черевну порожнину з пораненням шлунку, сквозним пораненням тонкої кишки, брижі, попереково-обудового м`язу, внутрішньої черевної кровотечі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.02.2024 року ОСОБА_5 затриманий як підозрюваний у вчиненні даного злочину та 21.02.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний свою провину за вищевказаним злочином визнав, проте заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати йому запобіжний запхід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері, зокрема по АДРЕСА_2 , вказуючи на необхідність догляду за його 12-ти річним сином, мати якого наразі перебуває у лавах ЗСУ, а його мати є одинокою та за станом здоров`я і віком не може доглядати дитину.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 також підтримала позицію свого підзахисного, вказуючи на те, що мати підозрюваного ОСОБА_9 є пенсіонеркою, одинокою, а тому не зможе самостійно доглядати онука. Посилаючись на визнання її підзахисним своєї вини, просила про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Будь-яких заперечень чи спростувань на предмет заявлених ризиків, ані підозрюваний, ані його захисник не навели.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного, який визнав свою вину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі "Москаленко проти України", від 26.07.2001 р. у справі "Ілійков проти Болгарії").

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим паче з огляду на покарання, призначене за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року та що інкриміноване в провину ОСОБА_5 діяння мало місце у період іспитового строку, останній, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування відсутні, отже доводи слідчого та прокурора щодо високої ймовірності ризику втечі підозрюваного є переконливими.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що потерпілий проживає поблизу місця мешкання підозрюваного, більшість свідків відноситься до кола близьких знайомих підозрюваного. Крім того, потерпілі та свідки мають підстави побоюватися застосування з боку ОСОБА_5 насильства, враховуючи, що останній, за версією слідства, вже вдався під час вчинення кримінального правопорушення до фізичного насильства із застосуванням ножа. Сусідами ОСОБА_5 характеризується як агресивна особа.

Репутація підозрюваного, який раніше був судимий за ст. 263 КК України та останньому знову інкримінується вчинення тяжкого злочину у період іспитового строку, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в компанії осіб, які ведуть антигромадський та паразитуючий спосіб життя, офіційно не працевлаштований, таким чином не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Стосовно посилання підозрюваного та його захисника про наявність у ОСОБА_5 малолітнього сина, що за їх позицією вказує на можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то дані доводи не невілюють та не зменшують заявлених ризиків, тим більш з пояснень матері підозрюваного - ОСОБА_9 слідує, що після переїзду її сина до свого житла, онук залишився проживати із нею. Тим більш, вік дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказує на наявність обставин, через які його бабуся не може забезпечити його догляд.

Щодо застави, то з урахуванням положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, особи підозрюваного, як раніше судимого, якому інкримінується скоєння тяжкого злочину у період іспитового строку, тому доходжу висновку про відсутність підстав для призначення застави.

Термін відліку запобіжного заходу рахується з дня затримання підозрюваного, зокрема з 20.02.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят днів), тобто до 19 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1