Справа № 702/554/21
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка клопотання прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року відносно : ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік

встановив:

Прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області про роз`яснення вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року відносно: ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік.

Клопотання обґрунтовує тим, що за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік.

Окрім того, 28.08.2023 вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт, а тому просила роз`яснити виконання вироку Христинівського районного суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №702/554/21, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 ОСОБА_4 , засудженого за ст.126-1 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт.

Тобто, вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 набрав законної сили 28.09.2023 та був звернений до виконання.

Таким чином, вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік, не був врахований судом та має виконуватися окремо.

Як зазначено у ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У клопотанні прокурор зазначається про те, що є не зрозумілим та потребує роз`ясненню виконання вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року де засудженому призначено покарання з встановленням іспитового строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурора про роз`ясненню виконання вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року слід задовольнити та при цьому роз`яснити, що вказаний вирок слід виконувати самостійно.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.6 ст.539 КПК України).

Керуючись ст. ст.380,537-539КПК України суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року відносно: ОСОБА_4 , засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік, задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 року відносно засудженого заст.126-1 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали до Черкаського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1