Справа № 366/1511/24
Провадження № 1-кп/366/194/24
В И Р О К

Іменем України

20 травня 2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Городещина Поліського району Київської області, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.04.2024 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході словесної перепалки підійшла до ОСОБА_3 та нанесла йому один головою в голову останнього, після чого він втратив рівновагу, впав на землю. В подальшому, ОСОБА_2 скориставшись станом ОСОБА_3 , який перебував в горизонтальному положенні, нанесла ще один удар ногою в обличчя останнього. В результаті дій ОСОБА_2 у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у виді садна та синця на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_3 про відсутність заперечень щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; витягом з ЄРДР від 01.05.2024 року; повідомленням про початок досудового розслідування від 01.05.2024; заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від 01.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.05.2024; рапортом помічника Чергового ВП №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 03.04.2024 о 20:42 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив про те, що йому погрожує словесною розправою сусідка; рапортом помічника Чергового ВП №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 написав заяву стосовно його побиття сусідкою ОСОБА_7 , яка била його ногами в область голови; рапортом помічника Чергового ВП №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 03.04.2024 о 00:43 надійло повідомлення від працівника з органів охорони здоров`я ОСОБА_8 , з приводу того, що ОСОБА_3 відмовився від госпіталізації, діагноз: синець, забій носової перегородки та струс головного мозку; висновком експертного дослідження №14 від 11.04.2024 про те, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження: садно та синець на обличчі, які могли утворитись 03.04.2024 від дії тупих предметів (ударами ногами і головою) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта №46/Є від 07.05.2024 відповідно до якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: садно та синець на обличчі, які могли утворитись 03.04.2024 від дії тупих предметів (ударів ногами і головою) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2024; повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; постановою про доручення призначити та залучення захисника від 15.05.2024 року; дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 15.05.2024 року адвокату ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 15.05.2024; документами, які характеризують її особу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_9 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_9 , винність у вчиненні кримінального проступку вона визнала повністю, погоджується із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, та з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відтак, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КПК України .

Суд, призначаючи покарання обвинувачені ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, інформацію про особу винної, яка є раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не перебуває, при цьому, за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Під час визначення виду і міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, те, що згідно пояснень самої ОСОБА_10 , вона офіційно ніде не працює, проте підробляє, та таким чином заробляє кошти, а тому приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції, якщо він не скасований після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1