"15" квітня 2024 р. Справа № 363/1705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 04.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000069 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ключ від автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 тим самим заборонивши розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 04.04.2024 надійшло повідомлення від працівників ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, зупинено транспортний засіб марки «TOYOYA» модель «VENZA» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 транспортного засобу з явними ознаками підробки. Невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до можливого відчуження чи приховування цього майна, тож з метою забезпечення збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на зазначене майно, тому просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В клопотанні просить проводити розгляд без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, зауважила, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 04.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених і ч.1 ст.358, і ст. 290 КК України. За отриманої нею інформації вбачається, що зазначений автомобіль перебуває у розшуку, та за фактом незаконного заволодіння цим автомобілем здійснюється кримінальне провадження.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з причин його необґрунтованості. Зауважила, що предметом та речовим доказом в рамках кримінального провадження за ст. 358 КК України є лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього автомобіль та ключі взагалі не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Накладення арешту на автомобіль та ключі вважає надмірним втручанням у права власника.

Третя особа щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 не заперечувала щодо накладення арешту на майно, однак просила повернути зазначене у клопотання майно їй на відповідальне зберігання. Зазначила, що вона є законною власницею автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», яким незаконно заволоділа невстановлена досудовим розслідуванням особа 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів клопотання встановлено, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 04.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.358, 290 КК України.

04.04.2024 року о 12:20 год. від працівників ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, зупинено транспортний засіб марки «TOYOYA» модель «VENZA» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 транспортного засобу з явними ознаками підробки, відомості за даним фактом внесені до ЄДРСР за №0000069 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Цього ж дня в період часу з 14 год. 12 хв. по 14 год. 23 хв., на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, а саме на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 28 км, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 29.12.2020 з ознаками підробки, а саме різного шрифту та кольору наявних написів. Під час перевірки автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою системи ІПНП України у вкладці «перевірка документу» введено дані з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серію НОМЕР_1 , під час чого за відомостями ГСЦ МВС виявлено розбіжності даних з пред`явленим документом, а саме встановлено, що власником автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має ідентичні дані, що у вищевказаному документі, окрім даних щодо власника та його проживання. Натомість у пред`явленому ОСОБА_5 , свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наявні зовсім інші відомості щодо власника, а саме: «прізвище ОСОБА_9 ; ім`я та по батькові ОСОБА_10 ; адреса АДРЕСА_2 ; власність є власником». В подальшому, в ході проведення огляду місця події дізнавачем вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серія НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR1178189. доступ до якого обмежений. Крім цього в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 який разом з ключем від нього, поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де залишено на зберігання ФОП « ОСОБА_11 »

Відповідно до постанови дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 04.04.2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000069.

05 квітня 2024 року постановами дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документів, а саме вказаного свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортно-трасологічну експертизу автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

З долученого висновку експерта №СЕ-19/111-24/21876-КДТЗ від 11.04.2024 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору піддавався змінам шляхом видалення з номерного майданчика таблички з первинним ідентифікаційним номером кузова та закріплення на її місце в кустарних умовах не заводської (кустарної) ідентифікаційної таблички з маркувальним позначенням 4T3BA3BBXBU023273 способом, що не відповідає заводському, також судовим експертом встановлено, що первинним ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля може бути №4T3BA3BB9ВU021255.

15.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В судовому засіданні дізнавачем ОСОБА_3 долучені документи, з яких вбачається, що при проведеному аналізу в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», було встановлено, що автомобіль марки «TOYOYA» модель «VENZA» первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля №4T3BA3BB9ВU021255 знаходиться у розшуку.

У витязі витягу з кримінального провадження №0008255 зазначено фабулу, що 16.07.2015 року близько 07 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись по АДРЕСА_4 , незаконно заволоділа транспортним засобом «TOYOYA» модель «VENZA» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 власником транспортного засобу «TOYOYA» модель «VENZA» д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова № НОМЕР_7 є ОСОБА_14 .

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.04.2024 року, рапортом старшого інспектора чергового відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ЄО за № 4788 від 04.04.2024 року, протоколом огляду від 04.04.2024 року та додатками до нього, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.04.2024 року, протоколами допиту свідків від 04.04.2024 року та 05.04.2024 року, постановами про призначення експертиз від 05.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2024 року, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0008255 від 16.07.2015 року та висновком експерта №СЕ-19/111-24/21876-КДТЗ від 11.04.2024 року та іншим.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За встановлених обставин, суд доходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом, згідно вимог ст. 98 КПК України, про що дізнавачем прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 04.04.2024 року.

За таких умов, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, належного збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучені речові докази, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до наказів №34-в та №35-в суддя перебувала у відпустці з 17.04.2024 року по 19.04.2024 року повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 04.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «TOYOTA», модель «VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ від цього автомобіля, заборонивши розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1