Провадження № 1-кс/947/6934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 2022 по 2024 роки, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняли для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішили незаконно переправляти осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробили відповідний злочинний план, який полягав у підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, організація перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону, підшуканні та наданні місця для очікування, спостереження за прикордонними загонами.

14.05.2024 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який залучений до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій) якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, з яких 2500 доларів США необхідно передати ОСОБА_4 , а інші 2500 доларів США передати невстановленій особі після перетину державного кордону, а саме на території Республіки Молдова (ПМР).

Після цього, біля 10.15 год. 17.05.2024 року ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та вказав про необхідність прибути біля 14.00 год. до парковки торгівельного центру «Епіцентр К», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та чекати, коли той його забере на своєму автомобілі, при цьому одночасно направивши свідку у чаті мобільного додатку посилання на оголошення про продаж автомобілю «Ssangyong Rexton» сайту «Auto.ria». Крім того, в зазначену телефонну розмову вступила жінка ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка детально надала інструкції свідку як себе поводитись і що говорити, а саме: вказала ОСОБА_7 , щоб він домовився про огляд автомобіля з продавцем, за надісланим посиланням, у разі зупинки на блок-пості повинен буде пояснити, що він їде оглядати автомобіль для військовослужбовців, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які їдуть до своїх родичів, лише підвозять його по дорозі. Крім того, ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_7 видалити всі повідомлення та журнали викликів з телефону та встановити у своєму мобільному телефоні мобільний додаток «Telegram», через який у подальшому йому буде надавати наступні вказівки невстановлена особа, яка зустріне його на території Республіки Молдова (ПМР) та якій він повинен передати, або безготівково перечислити іншу частину грошових коштів в сумі 2500 доларів США.

Далі, біля 14.00 год. 17.05.2024 року ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибув до парковки торгівельного центру «Епіцентр К», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де його забрав на своєму автомобілі марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в салоні автомобіля якого знаходились також його дружина ОСОБА_5 з двома малолітніми дітьми, яких він взяв з метою конспірації.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне переправлення особи з корисливих мотивів, знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , біля 14.10 год. отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, які він передав саме ОСОБА_5 , на її вимогу.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого протиправного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Національної гвардії України, ТЦК СП, використовуючи автомобіль марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою недопущення виявлення ОСОБА_7 , перевезли його оминаючи блокпости до державного кордону.

Так, 17.05.2024 року о 16.19 год., зазначені незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів, на що останні на своєму автомобілі марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 намагалися втекти, але були затримані перед в`їздом до Великомихайлівської громади Березівського району Одеської області, де на відстані 8 км проходить лінія державного кордону.

В рамках зазначеного кримінального провадження, в період часу з 17.43 год. до 18.11 год. 17.05.2024 року було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HONOR Magic 5 Lite 5G» з IMEI 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та з номерами мобільного телефону: НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за № НОМЕР_11 ; ключ запалювання; грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом та серії: 100 доларів США НВ 31766992 R, 100 доларів США KE 96804773 А, 100 доларів США KB 03649430 Н, 100 доларів США HL 89269610 Е, 100 доларів США КЕ 03226590 В, та автомобіль марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 18.05.2024 року вилучене майно було визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути у його відсутність. Долучив до клопотання копію постанови про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте від їх представника адвоката ОСОБА_9 надійшла до суду заява, в якій він просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність власників майна і зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Власниця майна ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви прокурора та представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

У період часу з 17.43 год. до 18.11 год. 17.05.2024 року було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HONOR Magic 5 Lite 5G» з IMEI 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та з номерами мобільного телефону: НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за № НОМЕР_11 ; ключ запалювання; грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом та серії: 100 доларів США НВ 31766992 R, 100 доларів США KE 96804773 А, 100 доларів США KB 03649430 Н, 100 доларів США HL 89269610 Е, 100 доларів США КЕ 03226590 В, та автомобіль марки «BMW 520І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що слідчим 18.05.2024 року було винесено відповідну постанову.

17.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

18.05.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилучених мобільних телефонах, які належать підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може міститися спілкування з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільні телефони потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Автомобіль марки «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 імовірно є засобом для вчинення злочину, так як в ході досудового розслідування було встановлено, що на ньому підозрюваний ОСОБА_4 перевозив до кордону ОСОБА_7 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Вилучені грошові кошти передавалися заявником ОСОБА_4 за незаконну організацію його незаконного переправлення через державний кордон, тому здобуті незаконним шляхом.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вищевказане майно вилучене під час обшуку відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та імовірно використовувалося, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна, як виду покараннянеможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси осіб, про які йдеться в клопотанні, та якого особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 17.05.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі марки «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- мобільний телефон марки «HONOR Magic 5 Lite 5G» з IMEI 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з номерами мобільного телефону: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та з номерами мобільного телефону: НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 52OI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за № НОМЕР_11 ;

- ключ запалювання;

- автомобіль марки «BMW 520І», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом та серії: 100 доларів США НВ 31766992 R, 100 доларів США KE 96804773 А, 100 доларів США KB 03649430 Н, 100 доларів США HL 89269610 Е, 100 доларів США КЕ 03226590 В.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1