справа №190/1231/21
провадження №1-кп/176/71/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній развироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за №0000950,

з участю учасників судового провадження: прокурора начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016, близько 11:30 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , проходячи повз тильну сторону будинку АДРЕСА_2 , не маючи постійного заробітку та будучи особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, побачив на першому поверсі вказаного будинку, не закриті металевими решітками металопластикові вікна, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .

В той же день, близько 11:32 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись поблизу кв. 1, розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його раптово виниклими злочинними намірами не спостерігають сторонні особи, наблизившись до металопластикового вікна, шляхом фізичної сили відчинив вікно, завдяки чому незаконно проник до приміщення квартири, де встановивши та підготувавши до крадіжки телевізор ТМ «LG» (32LK430-ZA), діагоналлю 32 дюйми, розширенням 1920х1080 (full HD) частотою обновлення: 50 Гц., чорного кольору вартістю 5300 грн.; мобільний телефон «FL IQ-442» смартфон, Android 4.0 вартістю 800 грн.; ноутбук ТМ «Lenovo ideapad 100-14 IBY/100-151BY» з екраном 14, корпус чорного кольору вартістю 6274 грн., який перебував в сумці для ноутбука, ТМ «Grand-x» з поліуретану, розмірами 370х280х30 вартістю 201 грн., намагався таємно викрасти вищевказане майно ОСОБА_6 , на загальну суму 12575 грн., направився до вікна, після чого утримуючи в руках зазначене викрадене майно, через вікно почав виносити його з квартири, під час чого його злочинні дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_7 та його двома товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, повторно, відмовляючись повертати викрадене та утримуючи викрадене в руках, з метою подальшої наживи, почав бігти, але свої злочинні дії довести до кінця не зміг оскільки був зупинений вищевказаними особами.

20 лютого 2024 року між прокурором - начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.02.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків, визначених ст..76 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 липня 2023 року, в подальшому строк запобіжного заходу продовжено.

Сторони узгодили долю речових доказів, процесуальні витрати. Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, яка укладена між прокурором начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор, мобільний телефон, ноутбук, сумку залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1029 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя