Провадження № 1-кс/202/1481/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085 від 19.01.2023 клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був залучений до складу злочинної організації в якості співвиконавця та безпосереднього збувача психотропної речовини метамфетамін на території м. Марганця та на визначених місцях поблизу лісопосадок на окремих житлових масивах.

Діяльність ОСОБА_6 спрямовувалась на одержання від громадянина ОСОБА_8 психотропної речовини метамфетамін, розфасованої на окремі дози; зберіганні психотропної речовини у особистих речах; прийнятті замовлень на придбання психотропної речовини; зустрічі з покупцями психотропної речовини; здійснення безпосереднього збуту; одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини; передачі грошових коштів співучасникам злочинної організації.

19.04.2023 року, приблизно о 13.28 год., перебуваючи поблизу будинку № 164 по вул. Єдності у м. Марганець в Дніпропетровської області, під час проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, здійснив збут психотропної речовини метамфетамін, шляхом передання двох сліп пакетів із психотропною речовиною метамфетамін, особисто з рук в руки громадянину ОСОБА_9 , який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця» психотропної речовини. За збут психотропної речовини метамфетаміну масами 0,0278 г, 0,0273 г, (загальною масою 0,0551 г) ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 500 (п`ятсот ) гривень.

16.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказуючи на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, заперечив проти продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважав підозру необгрунтованою, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до висновку наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; матеріалами проведеного комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34343-НЗПРАП від 09.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34323-НЗПРАП від 05.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34342-НЗПРАП від 09.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34338-НЗПРАП від 03.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 (1996 р.н.) від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34316-НЗПРАП від 10.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_18 від 16.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 від 16.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 16.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34337-НЗПРАП від 04.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34345-НЗПРАП від 10.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34348-НЗПРАП від 10.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34347-НЗПРАП від 09.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34349-НЗПРАП від 09.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34346-НЗПРАП від 11.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34413-НЗПРАП від 11.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34344-НЗПРАП від 12.10.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_22 від 16.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/34336-НЗПРАП від 04.10.2023; допитом свідка ОСОБА_23 ;допитом свідка ОСОБА_24 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_6 як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»; допитом свідка ОСОБА_26 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_25 , як особу яка збувала психотропну речовину «метамфетамін»; допитом свідка ОСОБА_27 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»; допитом свідка ОСОБА_28 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , як осіб які збували психотропну речовину «метамфетамін»; допитом свідка ОСОБА_29 ; допитом свідка ОСОБА_30 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_31 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_21 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_32 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_33 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_25 , як особу, яка збувала психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_34 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; допитом свідка ОСОБА_37 ;пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_21 як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_38 ;допитом свідка ОСОБА_39 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»;допитом свідка ОСОБА_40 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін»; допитом свідка ОСОБА_41 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході котрого свідок впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , як осіб, які збували психотропну речовину «метамфетамін».

Оцінюючи обґрунтованість підозри, суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування, до наданих доказів, суд не повинен пред`являти таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є обґрунтованою, вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, у достатньому обсязі на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочини, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами та доказами, які містяться у клопотанні.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 України, у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

18.09.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 05.01.2024 та 25.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 16 березня 2024 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає також наявним, оскільки досудове розслідування триває, зважаючи обставини справи, кількість підозрюваних у даному провадженні, роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру, а також приймаючи до уваги, що на теперішній час існують свідки, яких слідству ще необхідно встановити та допитати, наявні обґрунтовані ризики незаконного впливу підозрюваним на інших підозрюваних та свідків.

Крім того, зважаючи характер, обставини, тривалість та роль підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, на переконання суду, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 12 судових фонетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження за участю підозрюваного, захисника та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 16 березня 2024 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді діє до 16 березня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1