Справа №: 630/96/24 Провадження № 1-кс/630/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.02.2024 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190, 191 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що в серпні 2023 року з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 уклали усний договір, відповідно до якого він зобов`язаний зробити будівельні роботи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а з її сторони за роботу вона повинна сплатити гроші у розмірі 2750 грн.

19.12.2023 ОСОБА_3 на банківську карту Монобанк за номером НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_4 , переводом з власної карти Приватбанк за номером НОМЕР_2 , за допомогою мобільного додатку Приват 24 перевела гроші у сумі 2763,75 грн, з яких комісія склала 13 грн 75 коп. Проте з невідомих їй причин оплата пройшла двічі, обидва рази в сумі 2763,75 грн. Після цього, ОСОБА_3 одразу звернулася до ОСОБА_4 і попросила повернути їй другу сплачену суму, однак ОСОБА_4 нічого їй не відповів і гроші не повернув.

ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення згідно ст. 190, 191 КК України.

Станом на час звернення до суду, відомості, зазначені в заяві не були внесені до ЄРДР у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, виходячи з обставин, викладених у ній, про що зазначено в його письмовій заяві, просила розглянути справу без її участі.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Так, 05.02.2024 року ОСОБА_3 направила до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. ст. 190, 191 КК України, а саме шахрайство, привласнення чи розтрата чужого майна. В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначила про обставини укладення нею із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 усного договору щодо ремонтних робіт, за які вона сплатила суму у розмірі 2763,75 грн, з яких комісія склала 13 грн 75 коп, однак дана сума була списана з карти двічі. Водночас, ОСОБА_4 відмовляється повертати зайво отримані кошти, в зв`язку з чим заявниця вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення.

Письмову заяву ОСОБА_3 05.02.2024 отримано відділенням поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхідним № 616 від 05.02.2024 року.

Згідно інформації, наданої Відділенням № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, причиною невнесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо даних для їх внесення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.02.2024, а також додані до заяви матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не відповідає викладеним вище критеріям, а тому підстави для зобов`язання органу дізнання внести відомості, які в ній викладені та розпочати розслідування відсутні.

ОСОБА_3 в заяві сама зазначає, що кошти з її банківської карти повторно перераховані помилково, тобто особа, щодо якої заявниця здійснила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не вчиняла ніяких дій щодо їх отримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо повернення грошових коштів, отриманих особою без достатніх правових підстав.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2024