Справа №333/1737/24
Провадження №1-кс/333/733/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 23.01.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення, вчинене 18.01.2024 року ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками ст.125 КК України до відділу №3 Шевченківського ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У лютому 2024 року (якого точно числа не встановлено) ОСОБА_3 листом із вказаного відділу поліції останньому було повідомлено, що його заяву направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі для розгляду та прийняття рішення.

У подальшому, 20.02.2024 року через поштову скриньку ОСОБА_3 отримав відповідь від ДБР, що ВП №3 Запорізького РУП ГУНП розслідується кримінальне провадження №0000034, відомості про яке внесені 19.01.2024 року за ч.1 ст.125 КК України, а ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони. Дане рішення прийнято без отримання від ОСОБА_3 пояснень та оцінки наявних у фігурантів тілесних ушкоджень.

На думку адвоката ОСОБА_2 працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю припинити бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 надійшла до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 24.01.2024 року, а ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі вже 12.02.2024 року надали відповідь, що вони не вбачають підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З матеріалів, витребуваних судом, вбачається, що заява ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань надійшла 24.01.2024 року.

В даному випадку, враховуючи, що заява ОСОБА_3 надійшла до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі 24.01.2024 року, фактично перебіг строку оскарження почався з 26.01.2024 року та фактично сплинув 06.02.2024 року.

Скарга адвоката ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 26.02.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що адвокат ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 не просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути.

Водночас, ні ОСОБА_3 , ні його представник адвокат ОСОБА_2 не позбавлені права повторно звернутися до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1