УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження за № 0001016 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить звернути у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену заставодавцями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року (справа №761/16219/24, провадження №1-кс/761/10729/2024).

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001016 від 07.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2024 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , будучи обізнаною із загальновідомим фактом про введення у встановленому законом порядку з 24.02.2022 воєнного стану на території України, перебуваючи на вулиці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підшукала особу похилого віку - ОСОБА_7 та, з метою реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшла до вказаної особи, розпочала діалог та повідомила недостовірну інформацію про те, що вона мешкає з ОСОБА_7 в одному багатоквартирному будинку, працює на ринку та їй терміново необхідно отримати в борг грошові кошти, а також з метою відвернення уваги почала розпитувати потерпілу про її самопочуття і стан здоров?я.

Потерпіла ОСОБА_7 в силу свого похилого віку була введена в оману і, будучи переконаною, що тривалий час знайома із даною особою та мешкає з нею в одному багатоквартирному будинку, продовжила діалог.

Далі ОСОБА_6 , діючи наполегливо, продовжила свій рух із ОСОБА_7 до місця проживання потерпілої. В подальшому, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викликавши довіру потерпілої та діючи наполегливо, користуючись відсутністю заперечення від потерпілої, увійшла за нею до квартири N АДРЕСА_2 .

Отримавши шляхом обману доступ до житлового приміщення потерпілої та перебуваючи у вказаній квартирі у період часу приблизно з 10 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв., ОСОБА_6, відволікаючи увагу потерпілої розмовами на побутову тематику, оглянула речі, які наявні всередині квартири без відома і згоди потерпілої з метою виявлення цінних речей, які можна таємно викрасти, та у тумбі біля ліжка спальної кімнати виявила грошові кошти в сумі 4 000 грн. і 100 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на момент 07.03.2024 становить 3 826,64 грн), якими, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа.

Крім того, ОСОБА_6 , у тій же тумбі виявила металеву скриньку сірого кольору, всередині якої знаходились:

1) ланцюжок з металу жовтого кольору виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,01 г., вартість якого складає 8036,93 грн.;

2) ланцюжок з металу жовтого кольору виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 8,93 г., вартість якого складає 23843,77 грн.,

3) підвіска з металу жовтого кольору виготовлена зі сплаву міді та золота, що відповідає 375 пробі, масою 3,04 г., вартість якої складає 5203,23 грн.;

4) каблучка з металу жовтого кольору виготовлена зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 5,16 г., вартість якої складає 13777,59 грн.;

5) каблучка з металу жовтого кольору зі вставкою одного каменю фіолетового кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,98 г. невстановленої вартості;

6) каблучка з металу жовтого кольору зі вставкою одного каменю червоного кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,98 г. невстановленої вартості;

7) дві сережки з металу жовтого кольору виготовлені зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,87 г., вартість яких складає 10333,19 грн.

8) дві сережки із металу жовтого та білого кольорів зі вставкою чотирьох каменів білого кольору, виготовлені зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 4,32 г. невстановленої вартості;

9) дві сережки із металу жовтого кольору зі вставкою одного каменю фіолетового кольору та численних каменів чорного кольору, виготовлені зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 6,01 г. невстановленої вартості;

10) дві сережки із металу жовтого кольору з каменями коричневого кольору, виготовлені зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 4,87 г. невстановленої вартості.

11) виріб з металу жовтого кольору (у вигляді зубного протезу)

виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 900 пробі, масою 5,45 г., вартість якого складає 12623,34 грн.

12) виріб з металу жовтого кольору (у вигляді зубного протезу)

виготовлений зі сплаву на основі золота(у вигляді зубного протезу), що відповідає 900 пробі, масою 3,35 г., вартість якого складає 7759,30 грн.

13) виріб з металу жовтого кольору (у вигляді зубного протезу)

виготовлений зі сплаву на основі золота(у вигляді зубного протезу), що відповідає 900 пробі, масою 1,15 г., вартість якого складає 2663,64 грн.

14) виріб з металу жовтого кольору (у вигляді зубного протезу)

виготовлений зі сплаву на основі золота (у вигляді зубного протезу), що відповідає 900 пробі, масою 0,95 г., вартість якого складає 2200,40 грн.

15) виріб з металу жовтого кольору (у вигляді зубного протезу)

виготовлений зі сплаву на основі золота(у вигляді зубного протезу), що відповідає 900 пробі, масою 1,16 г., вартість якого складає 2686,80 грн.

14) виріб (у вигляді зубного протезу), металева частина якого виготовлена з металу жовтого кольору та матеріалу білого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 900 пробі, масою 5,53 г. невстановленої вартості;

15) виріб (у вигляді зубного протезу), металева частина якого виготовлена з металу жовтого кольору та матеріалу білого кольору, виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 0,30 г. невстановленої вартості;

16) виріб (у вигляді зубного протезу), металева частина якого виготовлена з металу жовтого кольору та матеріалу білого кольору, виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 0,79 г. невстановленої вартості;

Зазначені речі ОСОБА_6 дістала зі скриньки і, переконавшись, що її протиправні дії не будуть помічені потерпілою, умисно заволоділа ними, керуючись корисливим мотивом.

Заволодівши вказаним майно, ОСОБА_6 залишила квартиру і будинок потерпілої, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 96 954,21 грн., після чого була виявлена працівниками поліції 08.03.2024 із викраденим майном в АДРЕСА_3 , біля вказаного будинку.

08.03.2024 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2024 включно, та визначено заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

03 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2024 включно, та визначено заставу у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.

07 травня 2024 року ОСОБА_6 звільнена з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Заставу внесено 06.05.2024, в сумі 105 980 грн., заставодавець: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 .

30 квітня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , стороні захисту - адвокату ОСОБА_10

30 квітня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6

30 квітня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 надіслано листом на офіційну електронну пошту адвоката ОСОБА_10 , також продубльовано на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_10 в месенджері «WhatsApp», а також 01.05.2024 надіслано поштовим можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування адвокату ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_10 отримав повідомлення, що підтверджується трекінгом відправлень на сайті АТ «Укрпошта».

07 травня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 вручено особисто повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6

06 травня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 надіслано повідомлення про необхідність з?явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою мобільного застосунку «Whats Арр» адвокату ОСОБА_10 , оскільки підозрюваному по засобу мобільного зв?язку не виявляється можливим направити, оскільки відсутні контактні дані для зв?язку. Вказані повідомлення прочитані адвокатом.

03червня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 повторно надіслано повідомлення про необхідність з?явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою мобільного застосунку «Whats App» адвокату ОСОБА_10 , оскільки підозрюваному по засобу мобільного зв?язку не виявляється можливим направити, оскільки відсутні контактні дані для зв?язку. Вказані повідомлення прочитані адвокатом.

29 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 03 червня 2024 року при перевірці останнього відомого місця проживання підозрюваної в місті Києві з метою її подальшого виклику до слідчого встановлено, що остання відсутня за місцем проживання.

19 червня 2024 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На даний час, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Проведеними заходами, направленими на виклик для проведення слідчих дій з підозрюваною, позитивного результату отримати не виявилося за можливе.

Будучи підозрюваною, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_6 до слідчого на виклики не являлась, про причини своєї неявки слідчому не повідомляла, за зазначеними органу досудового розслідування та суду адресами як тимчасове місце проживання не проживає та не повідомила про зміну місця перебування.

Зазначені обставини вказують на наявність в поведінці підозрюваної ознак створення умов та підшукування засобів для переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, керуючись правилами п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування не знаходить правові підстави для призначення ОСОБА_6 застави, оскільки такий запобіжний захід обирався раніше і був нею порушений, у зв?язку з чим сплачена за підозрювану застава підлягає зверненню в дохід держави.

Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Заставодавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 КПК України застава є одним із запобіжних заходів.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001016 від 07.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2024; протоколом пред?явлення речей для впізнання; протоколом затримання ОСОБА_13 ; іншими матеріалами у їх сукупності..

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

09 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2024 включно, та визначено заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Згідно з вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту - м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2024 включно, та визначено заставу у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.

07 травня 2024 року ОСОБА_6 звільнена з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Заставу внесено 06.05.2024, в сумі 105 980 грн., заставодавець: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

30 квітня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , стороні захисту - адвокату ОСОБА_10

30 квітня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування, можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6

30 квітня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 надіслано листом на офіційну електронну пошту адвоката ОСОБА_10 , також продубльовано на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_10 в месенджері «WhatsApp», а також 01.05.2024 надіслано поштовим можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування адвокату ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_10 отримав повідомлення, що підтверджується трекінгом відправлень на сайті АТ «Укрпошта».

07 травня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 вручено особисто повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6

06 травня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 надіслано повідомлення про необхідність з?явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою мобільного застосунку «Whats Арр» адвокату ОСОБА_10 , оскільки підозрюваному по засобу мобільного зв?язку не виявляється можливим направити, оскільки відсутні контактні дані для зв?язку. Вказані повідомлення прочитані адвокатом.

03 червня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 повторно надіслано повідомлення про необхідність з?явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою мобільного застосунку «Whats App» адвокату ОСОБА_10 , оскільки підозрюваному по засобу мобільного зв?язку не виявляється можливим направити, оскільки відсутні контактні дані для зв?язку. Вказані повідомлення прочитані адвокатом.

29 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 03 червня 2024 року при перевірці останнього відомого місця проживання підозрюваної в місті Києві з метою її подальшого виклику до слідчого встановлено, що остання відсутня за місцем проживання.

19 червня 2024 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Таким чином вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 після звільнення з-під варти не виконала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим її оголошено у розшук.

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені ст.182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави, а саме нею передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, у ст. 182 КПК України закріплюється принцип добросовісності, який як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17).

При цьому, також в ст.182 КПК України передбачається наслідок порушення принципу добросовісності з боку особи щодо запобіжного заходу, а саме - це звернення застави в дохід держави, позаяк заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, на відміну від особистої поруки при застосуванні застави не передбачається особиста присутність заставодавця при процедурі її застосування та не вимагається складення окремого письмового документу від заставодавця перед внесенням грошових коштів як застави.

Таким чином, враховуючи вище викладене та порушення ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звернення застави в дохід держави, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Однак, питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу прокурором у клопотанні не порушується, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, тому слідчий суддя не вбачає необхідності у вирішенні в рамках розгляду вказаного клопотання питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження за № 0001016 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звернути у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену заставодавцями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року (справа №761/16219/24, провадження №1-кс/761/10729/2024).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: