Справа №705/3895/24
1-кс/705/931/24 УХВАЛА
03 липня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами досудового розслідування 30.06.2024 близько 14:10 на 529 км + 500 м а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «RENAULT-KАNGOO», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань, не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на праве узбіччя, де втратив над автомобілем керування та виїхав у правий придорожній кювет, де здійснив наїзд на ростуче дерево, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому лонної кістки з незначним зміщенням малого тазу, забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому було скоєно ДТП є автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого він і є.
Вказаний транспортний засіб було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2024 та на даний час автомобіль зберігається на території ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, 42.
01.07.2024 автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на вказаному автомобілі було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. У ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, відтак є підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Просила: накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого він і є; заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, 01.07.2024 подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 01.07.2024 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
01.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 30.06.2024 близько 14:10 на 529 км + 500 м а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «RENAULT-KАNGOO», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань, не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на праве узбіччя, де втратив над автомобілем керування та виїхав у правий придорожній кювет, де здійснив наїзд на ростуче дерево, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому лонної кістки з незначним зміщенням малого тазу, забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.06.2024 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого він і є.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу і слідів на ньому у тому стані, в якому він був на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортний засіб може призвести до того, що власник майна буде мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на автомобіль.
Відтак клопотання належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого він є, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1