Провадження №1-кп/761/930/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000229 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із застосуванням ст.75 КК України, з визначенням іспитового строку на 3 (три) роки; Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2015 року скасовано вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в частині застосування ст.75 КК України та вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено 18 липня 2019 року,

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень,

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, відповідно до ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року у вигляді штрафу та згідно з ч.3 ст.72 КК України, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно, який відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2020 року приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 1/3 , ОСОБА_3 , побачив собаку породи Хаскі», яка прив`язана до металевої труби повідець-рулеткою. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме собаки породи « Хаскі ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме собаки породи « Хаскі », діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 12 липня 2020 року приблизно о 20:15 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 1/3 , підійшов до собаки, яка прив`язана до металевої труби біля магазину «Eva» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер для оточуючих, відв`язав собаку породи «Хаскі» від металевої труби, взяв до рук повідець-рулетку марки «WAUDOG», вартістю 569,00 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, який був на тварині разом з електронним ошийником чорного кольору, вартістю 1454,00 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні та разом з собакою породи «Хаскі», вартістю 2000,00 (дві тисячі) гривень почав направлятись в невідомому напрямку.

В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме собаки породи « Хаскі » з повідцем-рулеткою марки «WAUDOG», вартістю 569,00 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень та електронним ошийником чорного кольору, вартістю 1454,00 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 загальною вартістю 4023,00 (чотири тисячі двадцять три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що вчинив його при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні. Зазначив, що влітку 2020 року він проживав у місті Бровари Київської області разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 . 12 липня 2020 року в денний час він знаходився неподалік від станції метро «Політехнічний інститут» у місті Києві, де побачив собаку породи «Хаскі», яка була прив`язана до металевої труби біля магазину «Eva». Деякий час він спостерігав за твариною та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає відв`язав зазначену собаку з повідцем та ошийником, після чого направився до місця проживання, де подарував собаку цивільній дружині. Через два дні прийшли працівники поліції, які вилучили пса. Визнає, що вчинив крадіжку, у скоєному щиро кається.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Згідно із ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, характеризується посередньо.

Суд визнає обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_3 : щире каяття.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 : рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд призначає покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Броварським міськрайонним судом Київської області від 17 жовтня 2022 року, остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з положеннями ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 170,00 гривень підлягають стягнення з ОСОБА_3 (вартість товарознавчої експертизи №240 від 20.07.2020 року).

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене даним вироком, покаранням, призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 28 березня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався, оскільки він відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)»

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 03 січня 2023 року по 27 березня 2024 року, включно.

Речові докази: собаку породи «Хаскі» з повідець-рулеткою марки «WAUDOG» та чорним електронним ошийником, залишити власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: 1 диск CD-R з відеозаписом, зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1