Справа № 761/6462/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 12.02.2023, поданого в порядку ст.220 КПК України, за матеріалами кримінального провадження №0000347, ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Деснянського районного суду м.Києва надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання поданого 12.02.2024, в порядку ст. 220 КПК України.

Підсудність скарги Деснянському районному суду м. Києва визначена за поданням голови Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2024.

В обґрунтування доводів за скаргою, заявник стверджує, що слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 при організації досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000347 від 28.07.2023, проігноровано звернення потерпілого, яке він надіслав електронною поштою 12.02.2024. Станом на момент звернення до суду із скаргою, скаржник не отримав жодної відповіді, щодо результатів розгляду клопотання, тому посилаючись на порушення вимог ст. 220 КПК України, просить зобов`язати орган досудового розслідування розглянути його клопотання від 12.02.2024.

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні забезпечена відеоконференцзв`язком, під час якої останній доводи скарги підтримав, наголосив, що тривалий час намагається активізувати хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом розтрати коштів ПАТ «Конверсбанк», вкладником якого він являється. З цією метою електронним зв`язком звернувся до слідчого зі скаргою VYH--01-01 від 12.02.2024, за змістом якої просив надати витяг з ЄРДР, матеріали щодо групи слідчих та прокурорів, ознайомити із матеріалами досудового розслідування. Приховування цієї інформації від потерпілого вважає перешкоджанням у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , надала заперечення, де зазначила, що звернення ОСОБА_3 прокуратурою міста 16.02.2024 за вих.№31/2-344вих-24 скеровано до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві для розгляду по суті, у кримінальному провадженні №0000347 надані вказівки, в порядку ст.36 КПК України.

ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, свого представника в судове засідання не спрямував, опираючись на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглянута за відсутності особи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчому судді не представлено жодних відомостей про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , яке за протоколом створення та перевірки електронного підпису, отримано прокуратурою м. Києві 13.02.2024. Опираючись на зміст заперечень прокурора, підкріплених супроводжувальним листом №31/2-344 вих-24 від 16.02.2024, можливо стверджувати про надходження на адресу слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 клопотання заявника разом із вказівками прокурора по справі. Справедливість зазначеного твердження, простежується з повідомлення слідчого №16466-24 від 11.03.2024 адресоване Київській міській прокуратурі про стан виконання вказівок по справі №0000347.

Таким чином, за наслідками судового розгляду скарги ОСОБА_3 беззаперечно було встановлено, що клопотання останнього за вих.№VYH--01-01 від 12.02.2024, було отримано ТУ ДБР, розташоване у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованому у м. Києві даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-01 від 12.02.2024 слідчому судді не надано.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, за матеріалами кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-01 від 12.02.2024, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1