Справа № 204/530/24
Провадження № 1-кп/204/669/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000528 від 11 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою від 23.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 06.02.2024 ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, яке було зазначено прокурором в обвинувальному акті. Також судом направлялись СМС повідомлення на мобільний телефон обвинуваченого.

06.02.2024 прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , розгляд клопотання було призначено на 08.02.2024.

08.02.2024 в судове засідання обвинувачений також не з`явився, у зв`язку з чим прокурором було подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу, яке ухвалою суду від 08.02.2024 було задоволено та надано стороні обвинувачення дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, визначено строк дії ухвали - 2 місяці. Станом на 09.04.2024 вищевказана ухвала виконана не була, обвинувачений до суду не доставлений.До того ж, як вбачається з повернутого на адресу суду конверту (арк.кримінального провадження 96), адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення (арк.кримінального провадження 110) абонент тимчасово недоступний. Відповідно до рапорту ОУ СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (арк.кримінального провадження 111) ОСОБА_4 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалось.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що призначити кримінальне провадження до судового розгляду неможливо, а обвинувальний акт підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Таким чином, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .Відповідно до конверту та рапорту оперуповноваженого ВП №6, ОСОБА_5 відсутній за зазначеною адресою, вказаною в обвинувальному акті (згідно до конверту арк.кримінального провадження 96); не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті (згідно до рапорту арк.кримінального провадження 111), що свідчить про те, що в обвинувальному акті прокурором некоректно вказана адреса обвинуваченого.

Також судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вже повертався прокурору у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було належним чином встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого. Вказана ухвала набрала законної сили і не була оскаржена стороною обвинувачення. З моменту набрання ухвалою законної сили прокурор був зобов`язаний її виконати, та усунути недоліки, які були судом встановлені. Не зважаючи на це, прокурором було повторно спрямовано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до суду без усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, на виконання ухвали суду від 20.12.2023, стороною обвинувачення мала бути встановлена дійсна адреса місця мешкання обвинуваченого, а тільки після цього обвинувальний акт слід було направляти до суду повторно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки судом здійснювався виклик обвинуваченого, постановлялась ухвала про затримання з метою приводу, надавався об`єктивно достатній час для виконання такої ухвали, але місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було, до суду він не доставлений. Таким чином протягом тривалого часу прокурором та органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо встановлення дійсного місцезнаходження (місця мешкання) обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні. Провадження не може бути заслухано по суті з січня 2024 року, тому в даному випадку порушуються розумні строки його розгляду.

За викладених обставин для усунення вказаного недоліку обвинувальний акт необхідно повернути до Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.291, 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 від 11 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернути до Західної окружної прокуратури міста Дніпра (вул. Робоча, 24-а, м.Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1