Провадження №1-кп/761/2039/2024
В И Р О К

іменем України

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №0001200 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, особи з обмеженими можливостями (інвалідністю 2-ої групи), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 19.02.2009 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- 09.11.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- 24.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

- 12.06.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 391,71 КК України на 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

- 27.10.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч 2 ст. 15, ч. 2 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 20.09.2017 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- 31.05.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі,

- 27.07.2023 року Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання 4 місяці арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 22 року № 2738, продовжено Указом президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, приблизно о 14 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ева», що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Політехнічний, 3В, під виглядом добросовісного покупця, взяв з товарної полиці жіночу туалетну воду Versace Bright Crystal (скан-код. 819) вартістю 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні) 50 копійок, (без ПДВ), які в подальшому поклав до кишені куртки, з метою викрадення.

Надалі, ОСОБА_4 , із викраденими парфумами, які він поклав до кишені куртки, направився до виходу та не сплативши за товар, покинув приміщення магазину «Ева», що знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Політехнічний, 3В, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав чуже майно, в умовах дії воєнного стану, а саме: жіночу туалетну воду Versace Bright Crystal (скан-код. 819) вартістю 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні) 50 копійок, (без ПДВ), чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ».

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , на початку судового розгляду свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, а саме не визнав кваліфікацію кримінального правопорушення. Разом із тим, під час дослідження письмових доказів судом, обвинувачений в судовому засіданні змінив свою позицію та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений під час його допиту дав показання, про те що 03.04.2023 перебуваючи у магазині «Ева», що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Політехнічний, 3В викрав жіночі парфуми, які потім продав, а кошти отриманні за продані прарфуми витратив на лікування. У своїх показаннях ОСОБА_4 вказав, що зазначена майнова шкода магазину, яка вказана у обвинувальному акті відповідає дійсності. Також обвинувачений в судовому засіданні зауважив, що в теперішній час він щиро кається та шкодує про вчинене.

Представник потерпілої юридичної особи будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, зважаючи на визнання обвинуваченим вини, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти подальшого розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним повного дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а також допит свідків та представника потерпілої юридичної особи.

Між тим, крім повного визнання вини та показань обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вина останнього підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 року, протоколом огляду місця події, від 04.04.2023, та фотознімками до нього, довідкою про виявлення збитку від 03.04.2023, протоколом огляду відеозапису з фотознімками до нього та відеозаписом від 24.04.2023, протоколом огляду відеозапису з фотознімками до нього та відеозаписом від 24.04.2023, протоколом огляду місця події, від 14.04.2023, фотознімками до нього та відеозаписом від 05.04.2023, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання від 13.04.2023 з відеозаписом до нього.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Так, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями в період воєнного стану повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка) .

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, (проти власності), не одружений, відповідно до довідки КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 476859 від 02.05.2023, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, відповідно до відповіді головного лікаря психоневрологічного диспансеру на обліку не перебуває, зі слів має другу групу інвалідності загального захворювання, зважаючи на молодий вік суспільною працею не займається.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь, тяжкість скоєного, що вчиненні ним кримінального правопорушення, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 27.07.2023 року за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Київським апеляційним судом більш суворим покаранням за даним вироком.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського апеляційного суду від 27.07.2023 року більш суворим призначеного за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 19 квітня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові дрокази :

-DVD-R диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-жіночу туалетну воду Versace Bright Crystal - залишити у володінні власника.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6