Справа № 304/106/24 Провадження № 1-кп/304/151/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000275 від 11 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 10 жовтня 2023 року біля 09.30 год обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у кварталі 41 виділу 2 Турянського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили, здійснив порубку дерев, тобто спилив до ступеня припинення росту сиро ростучі дерева в кількості 26 штук, з яких двадцять чотири дерева породи «граб» діаметром від 10 до 25 см, одне дерево породи «тополя» діаметром 14 см та одне дерево породи «бук» діаметром 24 см, після чого, розпиливши такі на колоди та поскладавши, цього ж дня о 13.00 год разом з ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконну порубку, завантажив вказану деревину на гужову повозку із кіньми та перевіз до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив навколишньому природному середовищу в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 29 266,97 гривень.

Двадцять другого лютого 2024 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду. При цьому заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 264 КК України. Одночасно просив задовольнити поданий ним цивільний позов в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 у підготовчому судовому засідання проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої міри покарання не заперечила, а також просила задовольнити у повному обсязі цивільний позов.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим та прокурором, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи заявлений прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 29 266,97 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку двадцяти шести дерев порід «граб», «тополя» та «бук» у лісах, що заподіяла істотну шкоду, чим спричинив навколишньому природному середовищу в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 29 266,97 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження та в ході підготовчого судового провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2024 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 29 266 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн 97 коп, зарахувавши на р/р UA0007443 в Головному управлінні казначейства у Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, код класифікації доходів бюджету 24060300 для подальшого перерозподілу згідно вимог бюджетного законодавства.

Речові докази, а саме деревину порід «Бук», «Граб», «Береза» та «Тополя» загальною кубомасою 3,5 м3, що знаходиться у Турянському лісництві, яке розташоване за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Центральна, 116 Ужгородського району Закарпатської області - повернути Турянському лісництву філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України»; бензопилу з маркуванням «STIHL MS250», серійний номер 830862352, що передана на зберігання власниці ОСОБА_8 - такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №4993-Е у розмірі 11 949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 00 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1