ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1149/24 Справа № 237/870/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районногосуду Донецької області від 24 травня 2024 року, якою в кримінальному провадженні № 0000150 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 302800 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районногосуду Донецької області від 24 травня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині встановлення застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити стосовно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.07.2024 року без визначення розміру застави, або визначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначає, що при обранні альтернативного виду запобіжного заходу судом не враховано майнове становище підозрюваного, який отримував додаткову винагороду до 100 тис. грн. На місяць, що є виключним випадком для визначення застави поза межами 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000150 від 25 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Молодший сержант ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та, проходячи військову службу в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 16 годині 24 лютого 2024 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у місці тимчасової дислокації, а саме дачному будинку ділянки АДРЕСА_2 у місці тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 , де між молодшим сержантом ОСОБА_8 та молодшим сержантом ОСОБА_9 сталася сварка з приводу алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_9 , через яке останній не зміг заступити на бойове чергування о 15 годині 00 хвилин 24 лютого 2024 року, що викликало обурення молодшого сержанта ОСОБА_8 , пов`язане з уникненням молодшим сержантом ОСОБА_9 виконання обов`язків військової служби через зловживання алкогольними напоями та несправедливим внаслідок цього збільшення навантаження на інших військовослужбовців їх підрозділу, та з цього приводу у молодшого сержанта ОСОБА_8 виник злочинний намір на протиправне заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_9 та він ( ОСОБА_8 ) діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати дачного будинку ділянки №99 садового товариства «Берестки» за вищевказаною адресою, взяв в руки ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_2 із приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, та, знаходячись напроти молодшого сержанта ОСОБА_9 , який у той час сидів на ліжку обличчям до нього, здійснив один постріл у підлогу біля ніг молодшого сержанта ОСОБА_9 . Дії молодшого сержанта ОСОБА_8 образили молодшого сержанта ОСОБА_9 і останній нахилився, взяв з підлоги до рук ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 . В цей час молодший сержант ОСОБА_10 , який також перебував у житловій кімнаті, підійшов до молодшого сержанта ОСОБА_8 , від`єднав від автомату, який останній тримав в руках, магазин з набоями, а після чого забрав автомат з рук молодшого сержанта ОСОБА_9 та вийшов на вулицю, де кинув автомат та магазин на землю.

В цей час молодший сержант ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_9 дістав з бронежилету, який знаходився у сусідній кімнаті, магазин з набоями та приєднав його до 5,45 мм автомату АК-74, № НОМЕР_2 , перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, та знаходячись напроти молодшого сержанта ОСОБА_9 , який сидів на ліжку обличчям до нього, здійснив не менш шести пострілів в область грудної клітини та живота молодшого сержанта ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді множинних вогнепальних поранень живота та грудної клітини, від яких настала смерть молодшого сержанта ОСОБА_9 , і тим самим молодший сержант ОСОБА_8 свідомо допустив можливість настання таких тяжких наслідків, що виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті людини.

25 лютого 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 затримано, фактичний час затримання 14 год. 15 хв. 25 лютого 2024 року.

25 лютого 2024 року військовослужбовцю ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 24.04.2024 р. включно.

23 квітня 2024 року слідчим суддею Мар`їнського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 25.05.2024 включно.

23.05.2024 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 25.07.2024 року включно.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує.

Доводи прокурора про неправомірність визначення слідчим суддею застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з урахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

На думку апеляційного суду, при визначенні розміру застави, слідчим суддею дотримано вимоги, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи строк військової служби в Збройних силах України, реальну можливість заробітку підозрюваного, відсутність судимостей, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, поведінку підозрюваного, наявність малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, за ОСОБА_8 внесено заставу та він після звільнення з гауптвахти прибув до місця дислокації своєї військової частини, виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та виконує бойові завдання у відсічі ворога в зоні бойових дій.

Доказів неналежного виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районногосуду Донецької області від 24 травня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та визначено заставу у розмірі 302800 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді