Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданнізвернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , строку тримання під домашнім арештом мотивуючи це тим, що цей строк спливає 13.04.2024 року, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, так як ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Потерпіла ОСОБА_12 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, звернула увагу суду на те, що перебуваючи під даним запобіжним заходом ОСОБА_10 не допускав порушень покладених на нього обов`язків, працевлаштувався на роботу, яка триває протягом повного робочого дня.

Тому захисник просила змінити запобіжний захід і застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання виконувати обов`язки, визначені чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що після тривалого перебування обвинуваченого під вартою та під домашнім арештом, а також після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні не було доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при його застосуванні він буде переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, проте не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

При цьому суд враховує доводи захисника у тій частині, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту від 21.03.2024 року є по суті ідентичним попередньому клопотанню, містить посилання на обставини, які змінилися під час розгляду кримінального провадження, ті самі доводи про необхідність застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до заявленого клопотання, без обґрунтування належним чином мотивів незастосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, суд враховує, що на час розгляду клопотання свідки сторони обвинувачення, зокрема свідок ОСОБА_13 були допитані в ході судового розгляду справи та надали покази безпосередньо суду,речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_10 перебуваючи під вартою та під домашнім арештом не вчиняв порушень покладених на нього обов`язків.

Тому, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає необхідним з вище наведених мотивів в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відмовити, а клопотання адвокатаОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання адвокатаОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_11 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_13 ;

- зберігати в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16