Справа № 524/7693/23
Провадження № 1-кс/524/1924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого 07.09.2023 року в ЄРДР за №0000871 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого 07.09.2023 року в ЄРДР за №0000871 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що відділом дізнання №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000871 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

10 червня 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовлено їй, ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання від 07 червня 2024 в її участі як потерпілої в кримінальному провадженні № 000871 від 07.09.2023 року.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 10 червня 2024 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, скаргу підтримала з підстав зазначених у ній, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Старший дізнавач сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просив скаргу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні СД ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000871 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про її участь як потерпілої у проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року з посиланням на те, що ОСОБА_3 є заявником, а не потерпілою особою, і до того ж з посиланням на те, що ОСОБА_3 заявила про відсутність шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За встановлених і наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки начальник сектору дізнання при розгляді клопотання не враховано достатньо та у повній мірі положення ст. 55, 60 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_3 є заявником щодо обставин вчиненого злочину, однак не було перевірено та встановлено обставини щодо того, чи було заподіяно шкоду безпосередньо заявнику, а звідси не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою. Щодо таких обставин постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 рокуроку не є обгрунтованою, не містить детального аналізу всіх обставин, достовірних відомостей, причетності (відношення) ОСОБА_3 до відповідної події (вчинення кримінального правопорушення), заподіяння ОСОБА_3 як потерпілій особі будь-якої шкоди. Так з протоколу допиту ОСОБА_3 від 02.10.2023 р. не вбачається, щоб ОСОБА_3 зазначала про такі обставини, зокрема відсутності факту заподіяння шкоди. Крім того ОСОБА_3 після 02 жовтня 2023 року не була допита повторно як свідок і не подавала до дізнавача будь-які заяви та пояснення щодо того, що їй заподіяна чи не заподіяна будь-яка матеріальна шкода. До того ж постанова містить вільні трактування певних обставин без зазначення їх відповідного зв`язку до події, відомості про яку внесено до ЄРДР, а звідси є передчасною та необгрунтованою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 рокута зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2024 року, з наданням відповіді заявнику у встановлені КПК України строки за результатами розгляду такого клопотання згідно ст. 110, 220 КПК України. Інші вимоги скарги щодо проведення відповідних слідчий дій виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року

Зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 000871 від 07.09.2023 року, з ухваленням відповідної постанови та наданням відповіді заявнику у встановлені КПК України строки за результатами розгляду такого клопотання згідно ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: