Провадження № 1-кс/742/811/24
Єдиний унікальний № 742/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 17.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 17.01.2018 року, а саме просить скасувати арешт з комп`ютерної техніки, що була вилучено під час проведення досудового розслідування та має статус речових доказів в кримінальному провадженні. Передати комп`ютерну техніку на користь Держави Україна.

Клопотання аргументоване тим, що 16.01.2018 о 19 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.01.2018 о 19 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , не встановленні особи організували діяльність грального закладу, а саме на комп`ютерах стимуляторах, які приєднані до мережі Інтернет з відповідним програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, надають доступ до участі ігор, що заборонено в Україні Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-УІ від 05.05.2009 року.

За вказаним фактом 17.01.2018 слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР № 0000078 за ознаками злочину передбаченого ч. І ст. 203-2 КК України.

Під час проведення обшуку 01.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що в нежитлоловому приміщенні розташованому па першому поверсі вказаної будівлі комп`ютери в кількості 11 штук, які під`єднані до мережі Інтернет та маються флешнакопичувачі під`єднані до системних блоків зазначених пристроїв. Вказане майно вилучено до Прилуцького ВП та в подальшому призначено комп`ютерно технічну експертизу.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій та проведених негласних слідчих розшукових дій, відомостей про осіб причетних до організації діяльності закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановити не виявилося за можливе, будь-яка інформація про вказаних осіб відсутня. Крім цього заклад розташований за адресою: АДРЕСА_1 припинив свою діяльність.

В ході виконання неодноразових доручень оперативними підрозділами осіб, які б могли використовувати виявлені комп`ютери для організації незаконних гральних закладів не встановлено.

03.09.2021 з підстав наведених вище кримінальне провадження ЄРДР № 0000078 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України, при цьому питання речових доказів при прийнятті рішення не вирішувалося.

Вивчивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16.01.2018 року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР № 0000078 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

03.09.2021 з підстав наведених вище кримінальне провадження ЄРДР № 0000078 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КІІК України, при цьому питання речових доказів при прийнятті рішення не вирішувалося.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вимог статті 174 КК України на яку посилається слідчий при зверненні до слідчого судді, свідчить про те, що з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, а отже слідчий не наділений повноваженнями для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, норми КПК України не наділяють слідчого правом для звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу речових доказів, власника яких не встановлено, на користь держави.

За таких обставин, клопотання подано не уповноваженою особою.

Крім того, слід зазначити, що за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК.

За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Об?єднаної палати ККС ВС від 15.04.2024 у справі №554/2506/22.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначена можливість повернення слідчим суддею клопотань щодо арешту майна для усунення недоліків, а пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З поданих матеріалів не вбачається достатніх відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішувати по суті клопотання не уповноваженої у кримінальному провадженні особи.

Враховуючи викладене, клопотання подано без додержання вимог статті 174 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст. 171,172, 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 17.01.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2