Справа № 309/2131/24
Провадження № 1-кс/309/434/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої продавцем, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «06» червня 2024 року.

Підозрювана з`явилася в судове засідання 07 червня 2024 року.

Підозрювана ОСОБА_5 отримала клопотання 07 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 17 квітня 2024 року біля 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай» моделі «Акцент» держаний номерний знак НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи маневр виїзду заднім ходом на даному транспортному засобі з парковки, що в АДРЕСА_2 , не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. п.п 1.5 2.3 (підпункт б) 10.1 10.9 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття оглядовість та перешкода для руху) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на узбіччі АДРЕСА_3 , в результаті чого остання отримала різного ступеня тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №-66/Х від 15.05.2024 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому с/3 правової в/гомілкової кістки зі зміщенням та закритого перелому с/3 правої малогомілкової кістки із зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 17.04.2024. Тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки із зміщенням потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і тому згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки із зміщенням є небезпечними для життя, тому згідно п.2.1.3 м Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження

Відповідно до висновку експерта № 67/05 від 06.05.2024 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпункт «б»); 10.1; 10.9; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття "оглядовість" та "перешкода для руху") ПДРУ повинна була, із технічної точки зору, перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок того, що оглядовість при русі заднім ходом з робочого місця водія обмежена, водій ОСОБА_7 додатково повинна була переконатися в відсутності перешкод для руху позаду автомобіля і у разі потреби повинна звернутися за допомогою до інших осіб, та лише після цього почати рух.

При заданих вихідних даних необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п 1.5 2.3 (підпункт б) 10.1 10.9 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття оглядовість та перешкода для руху) ПДРУ, яка не застосувала усіх передбачених ПДРУ засобів для того, щоб впевнитися в відсутності перешкод для руху при русі заднім ходом, як того вимагає п.10.9 ПДРУ.

03 червня 2024 року у зв`язку з вище наведеним ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновок судово автотехнічної експертизи № 67/05 від 06.05.2024 року, висновок судово медичної експертизи№66/Х від 15.05.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Копашново, Хустського району, українка, громадянка України, раніше не судима, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 , скоїла тяжкий злочин, за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Заступник начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваним винуватим, її вік, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої продавцем, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , покласти на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1