Дата документу 24.04.2024Справа № 554/4076/24
Провадження № 1-кс/554/4640/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000225 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Крім цього, відповідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.05.2024.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та прохала продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.05.2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 відносно клопотання заперечувала частково. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024, близько 13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вбивство раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті останній, діючи з корисливих мотивів, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілої, яке перебувало у останньої із собою, а саме: сумка, у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Smart (FIG-LX1)» вартістю 1500 гривень; грошові коштами у сумі 90 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукавши об`єкт для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну палицю, наблизився до ОСОБА_9 ззаду зі спини та наніс останній один удар палицею по голові в область правої потиличної кістки, від якого ОСОБА_9 впала на землю, втративши свідомість. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений скалковий перелом правої лобної тім`яної кісток з переходом на луску скроневої кістки, потиличної кістки та основи черепа зі зміщенням відламків; забій головного мозку тяжкого ступеню; субдуральну гематому з права, травматичний САК; травматичний крововилив лобно тім`яної ділянки з права з різким зміщенням серединних структур вліво компресією правого бокового шлуночку, підапоневротичну гематому лобно тім`яної ділянки зправа ІІІ. 27.02.2024 о 13.30 годині, ОСОБА_9 госпіталізовано до відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради, де 03.03.2024 настала її смерть. Згідно довідки про причину смерті № 49 від 04.03.2024, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок забою речовини головного мозку, перелому кісток черепа та тупої травми голови. Крім того, 27.02.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, підшукуючи об`єкт для нападу, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прогулювалась одна парком. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_9 ззаду зі спини та наніс останній один удар палицею по голові в область правої потиличної кістки, від якого ОСОБА_9 впала на землю, втративши свідомість. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений скалковий перелом правої лобної тім`яної кісток з переходом на луску скроневої кістки, потиличної кістки та основи черепа зі зміщенням відламків; забій головного мозку тяжкого ступеню; субдуральну гематому з права, травматичний САК; травматичний крововилив лобно тім`яної ділянки з права з різким зміщенням серединних структур вліво компресією правого бокового шлуночку, підапоневротичну гематому лобно тім`яної ділянки з права ІІІ. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: сумкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Smart (FIG-LX1)» вартістю 1500 гривень; грошовими коштами у сумі 90 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1590 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

28.02.2024 о 13.35 годині ОСОБА_6 затримано у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( ОСОБА_10 ) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.04.2024.

03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, з корисливих мотивів були внесені відомості ЄРДР №0000250.

03.03.2024 прокуратурою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальне провадження №0000225 та №0000250 були об`єднані в одне провадження №0000225.

06.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, з корисливих мотивів.

19.03.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 доручено слідчим СУ ГУНП в Полтавській області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 27.02.2024 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

19.04.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 27.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до трьох місяців, тобто до 28.05.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 19.04.2023 о 13.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинивв період військового стану, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є місцевими жителями,достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин,а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також особливо тяжкий злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний із спричиненням умисного тяжкого тілесного ушкодження,обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, з місця злочину зник в невідомому напрямку, та поставши перед судом за вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 336, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000225 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.05 години 28 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1