Справа № 466/2359/22
Провадження № 1-кп/466/176/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про повернення застави в кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 17 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області Верховинського район, смт. Верховина, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307,ч.2 ст.306 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області, Тисменецького району, м. Тисмениця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Іваниківка, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 17 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.307 КК України.

07.02.2024 року до суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення застави в сумі 248 100, 00 грн. внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Посилається на те, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2021 у справі № 466/2359/22, ним було сплачено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , в розмірі 248 100, 00 грн. Строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, визначених відповідною ухвалою суду востаннє продовжувався 30.01.2023 року до 30.03.2023. Більше строк дії обов`язків за клопотаннями прокурора не продовжувався судом. Вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, припинена, тому заставу слід повернути на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.

В доповненні до клопотання просить частину застави у розмірі 60 тис.грн. перерахувати на ЗСУ, а іншу повернути заставодавцю.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Подала письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Інші учасники кримінального провадження зокрема захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вважали вимоги заставодавця підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000627 від 17 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.307 КК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2021 у справі № 466/2357/22, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 24 січня 2022 року включно. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 248 100, 00, на виконання якої ОСОБА_9 20.12.2021 на відповідний депозитний рахунок внесено визначену судом суму застави.

До суду також прибула мати обвинуваченого ОСОБА_10 , яка пояснила, що кошти на заставу надавала вона, однак в день внесення коштів були технічні проблеми щодо платіжної картки, тому гроші передали адвокату ОСОБА_11 , а він вніс кошти на рахунок та формив заставу.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд також зазначає, що клоптанням до суду звернулася особа, яка не є сторною кримінального провадження. Так, п.25 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що учасником кримінального провадження, серед інших, є заставодавець, однак, такий учасник не відноситься до сторони обвинувачення або сторони захисту, в розумінні параграфів 2 і 3 глави 3 КПК України.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд кримінального провадження №0000627 від 17 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27- ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.307 КК України триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.182, 202, 203 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання від 07.02.2024 року ОСОБА_9 про повернення застави в кримінальному провадженні №0000627 від 17 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1