Справа № 307/724/24
Провадження №1-кс/307/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 07 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Відомості про кримінальне правопорушення 07 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що з філії Мокрянського ЛМГ надійшли матеріали лісопорушення, а саме: акт № 1 про лісопорушення в Тереблянському лісництві у кварталі № 22, виділі № 25, урочище Рівне, яке вчинив ОСОБА_5 , мешканець с. Чумальово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та заподіяв шкоду в сумі 57 590, 11 гривень. Згідно акту № 1 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства у кварталі № 22, виділу № 25, в Тереблянському лісництві філії "Мокрянське ЛМГ" Карпатського лісового офісу та обрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665 з урахуванням індексації сума шкоди складає 57 590, 11 гривень. 22 лютого 2024 року до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання від ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження бензопили марки «STIHL», MS 270, якою останній здійснив незаконну порубку. Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2024 року бензопилу марки «STIHL», MS 270, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. 22 лютого 2024 року було проведено огляд місця події на території Тереблянського лісництва, кварталу № 22, виділу № 25, що розташовано в с. Чумальово неподалік будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено 4 свіжозрубаних пні, поруч з якими виявлено розкрижовану деревину породи "дуб" та "бук", в загальній кількості 2,5 м. куб, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання майстру лісу Тереблянського лісництва філії "Мокрянського ЛМГ" ОСОБА_6 . Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2024 року вилучену деревину в кількості 2,5 м. куб. визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речового доказу, який є знаряддям кримінально-протиправних дій, та який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL», MS 270, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та деревину породи «бук» та «дуб», в загальній кількості 2,5 м.куб, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадженя № 0000089, відомості про яке 07 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22 лютого 2024 року долучену в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 бензопилу марки «STIHL», MS 270, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Також, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2024 року вилучену деревину в кількості 2,5 м. куб. визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене майно, а саме: бензопила марки «STIHL» MS 270, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та деревина породи «бук» та «дуб», загальною кубомасою 2,5 метрів кубічних, які зазначені у клопотанні, відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі, проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене та те, що вилучене майно, а саме: бензопила марки «STIHL», MS 270, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та та деревина породи «бук» та «дуб», загальною кубомасою 2,5 метрів кубічних, є предметами даного кримінального правопорушення та мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як докази факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами, та з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, то слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 07 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: бензопилою марки «STIHL», MS 270, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: деревиною породи «бук» та «дуб», загальною кубомасою 2, 5 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Тереблянського лісництва філії "Мокрянського ЛМГ" ОСОБА_6 , та зберігати арештовану деревину у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України за № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Попередити майстра лісу Тереблянського лісництва філії Мокрянського ЛМГ ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1