Справа № 182/2618/18
Провадження № 1-кп/0182/43/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 за № 0000814 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений раніше судимий:

- 19.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 18.04.2014 звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 18.03.2018 близько 12:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , що перебуває у власності та володінні ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення до її житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, діючи умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та в подальшому через незачинені вхідні двері проник до приміщення вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, винуватим себе не визнав. Від надання показів відмовився.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження у даній частині.

Позиція учасників судового розгляду по заявленому клопотанню

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене його захисником клопотання підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, скінчились.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі …

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 18.03.2018, відповідно, зі вказаного часу минуло понад шість років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 за № 0000814 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1