У Х В А Л А

Справа № 936/177/24

Провадження № 1-кп/936/50/2024

10.05.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника цивільного відповідача ТЗОВ «Транс-Захід» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення майна власнику або уповноваженій ним особі, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна та повернення майна власнику або уповноваженій ним особі.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.12.2023р. по справі №308/12891/23 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.01.2019р. такий належить ОСОБА_9 . Зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, ні ОСОБА_8 , ні його захисник, ні власник автомобіля не були присутні та не повідомлялись про його розгляд, копію клопотання та ухвали не отримували. Посилається на те, що на що на стадії досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, призначені і виконані експертизи, які були необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування завершено. Також, зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_9 , який не є учасником розгляду справи у даному кримінальному провадженні, але якому завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням, що в свою чергу виключає будь яке покарання, тим більше у вигляді конфіскації майна. Дані факти як окремо так і у своїй сукупності доводять те, що потреба у арешті автомобіля відпала та такий має бути повернутий його законному власнику або володільцю. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження транспортним засобом після його вилучення та накладенням на нього арешту ухвалою слідчого судді, вважає, що накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно порушує їхні законні конституційні права щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном, тому, арешт майна - транспортного засобу підлягає негайному скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити його із підстав та мотивів наведених у такому.

Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, просив клопотання відхилити.

Інші учасники судового провадження, заперечень щодо клопотання не висловлювали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як слідує з обвинувального акту, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення - 19 липня 2023 року близько 11 години 25 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно справним транспортним засобом, а саме сідловим тягачем марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_4 із вантажем 20 тон 850 кілограм мінеральної води, рухаючись по автодорозі М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Львів, та проїхавши дорожній інформаційно-вказівний знак 5.68 «Кілометровий знак 717», що поблизу дорожньої поліцейської станції КПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, де дорога має закінчення крутого спуску «Абранського» перевалу та заокругленість праворуч по ходу його руху, яка на той час була мокра у результаті опадів у вигляді дощу, діючи у супереч вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п б), д) п. 2.3., п. 12.1., п 13.1. та п. 13.3 «Правил дорожнього руху» - затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 які вступили в дію з 1 січня 2002 року будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, за якої водій мас змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, у результаті чого автомобіль став не керованим, і задня його частина, у боковому заносі, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля марки - Mercedes-Benz» моделі Е220 CDI- реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку га в подальшому продовжуючи рух у некерованому заносі по зустрічній смузі руху допустив зіткнення напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний помер НОМЕР_4 з мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «V- Klassе» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пасажиром переднього пасажирського місця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, частково по проїзній частині та по узбіччі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2023р. по справі №308/12891/23 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.01.2019р. такий належить ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що на даний час у цьому кримінальному провадженні, із речовим доказом - автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , за фактом ДТП проведено всі необхідні слідчі дії, призначені та виконані експертизи, які були необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що представником потерпілого ОСОБА_6 не наведено переконливих аргументів щодо скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагає ч.1ст. 174 КПК України.

Однак, суд, визнав обґрунтованими аргументи представник потерпілого ОСОБА_6 про те що, вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_9 , який не є учасником розгляду справи у даному кримінальному провадженні, але якому завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням, що в свою чергу виключає будь яке покарання, тим більше у вигляді конфіскації майна.

Крім того суд бере до уваги необхідність вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання, для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності транспортного засобу на яке накладено арешт.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104. 5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до знищення чи псування.

У відповідності до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, судом приймається до уваги, що перебування арештованого автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці із грубим порушенням умов його зберігання, призводить до нанесення власнику, значних економічних збитків тим самим порушення прав та інтересів. Відтак, даний транспортний засіб може бути переданий власнику або уповноваженій ним особі на відповідальне зберігання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що передати речовий доказ його власнику або уповноваженій ним особі на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для даного кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Керуючись ст.ст. 100,174, 350, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення майна власнику або уповноваженій ним особі, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,- задовольнити частково.

Передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 із правом користування транспортним засобом за призначенням.

Зобов`язати ОСОБА_9 зберігати транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 14-30 годині 10.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1