Справа № 308/2513/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суді із поданням про звільнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що 15.01.2024 року на виконання до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження № 308/2513/16-к від 20.12.2023 року разом з вироком Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 22.02.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, без реєстрації місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 . Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання (вирок набув законної сили 11.12.2023 року).

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 , закінчився 22.02.2020 року. Згідно інформації Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській від 20.02.2024 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Прокурор у судове засідання не прибув, проте подав заяву від 02.04.2024 року про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був судом належним чином повідомлений.

Представник органу пробації до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був судом належним чином повідомлений, проте подав заяву від 03.04.2024 року про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 21/ЗВП/2024р., суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у справі № 308/2513/16-к було ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання терміном на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 306,90 грн. (Триста шість гривень 90 копійок).

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Як зазначено у ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 532 КПКУ країни у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З урахуванням викладеного вирок набрав законної сили 11.12.2023 року та за розпорядженням від 20.12.2023 року був направлений на виконання.

Згідно повідомлення органу пробації вирок був прийнятий до виконання 15.01.2024 року.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При цьому, як зазначено у ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається із особової справи № 21/ЗВП/2024р. ОСОБА_4 іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 , закінчився 22.02.2020 року. Згідно інформації Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській від 05.01.2024 року ОСОБА_9 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у справі № 308/2513/16-к, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а обов`язки покладені на нього судом не виконував з об`єктивних причин, які унеможливили своєчасне звернення вироку до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у справі № 308/2513/16-к, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 21/ЗВП/2024 р. щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за приналежністю до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1