САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5638/23
ВИРОК

Іменем України

13.02.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000612 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе, але не пізніше 09 год.00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме речей, що знаходились у приміщенні вказаної квартири та належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року), приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 08.10.2023 точний час в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 09 год. 10 хв., шляхом пошкодження вікна кухонного приміщення, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, проник до квартири АДРЕСА_4 , де в одній з кімнат побачив: стабілізатор марки «Ресанта» моделі «АСН-10000Н/1-Ц» чорного кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_3 , використовуючи силу рук, виніс з приміщення квартири стабілізатор марки «Ресанта» моделі «АСН-10000Н/1-Ц» чорного кольору.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, належним ОСОБА_5 покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6519 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що вранці 08.10.2023 року він вийшов на вулицю та проходячи поз сусідній будинок, який деякий час стояв покинутим, він вирішив подивитись що в ньому є. Пройшовши не територію будинку, через вікно він заліз у будинок, де побачив стабілізатор, який вирішив вкрасти. Взявши стабілізатор, він приніс к собі додому, де розібрав його та здав на металобрухт. В скоєному розкаюється.

Враховуючи показання обвинуваченого та бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №5748/23 від 20.11.2023 року в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1