overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/764/24 Провадження 1-кп/636/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

При постановленні ухвали допущено описку: в резолютивній її частині зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжується по 09 квітня 2024 року, тоді як вірним є «09 травня 2024 року», оскільки строк дії запобіжного заходу продовжено з 11 березня 2024 року на 60 днів, тобто по 09 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, де в резолютивній її частині зазначити, що строк дії запобіжного заходу продовжується по 09 квітня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій 11 березня 2024 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яку викласти в наступній редакції:

«Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 09 травня 2024 року, включно».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/80/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-2 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 19.03.2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області та Краснопільським районним судом Сумської області.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області, який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 18, смт. Краснопілля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-2 КК України, яке призначене на 11 год. 00 хв. 19.03.2024 року здійснювати у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області, розташованим по вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області та Краснопільським районним судом Сумської області, який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 18, смт. Краснопілля.

Копію ухвали негайно надіслати до Краснопільського районного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кп/766/2261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 18.03.2024 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 16.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/1345/24
Провадження №1-кп/751/170/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілої юридичної особи

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004703 від 11.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 12.02.2024 провадження призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань та витребування речей та документів не заявили, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Клопотань про виклик свідків, про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 30 хвилин 02 квітня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника, доставити обвинувачену, викликати представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8334/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/303/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

14 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 394 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку суду вбачається, що розгляд кримінального провадження, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, проводили на підставі ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження (т.2, а.к.п.74-76).

Крім того, учасникам провадження, у тому числі й обвинуваченому ОСОБА_3 були роз`ясненні положення ч.3 ст.349 КПК України, зокрема про позбавлення права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Згідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, згідно з положеннями ст.394 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 25 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-р/499/1/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченої ОСОБА_4 (далі також обвинувачена, особа) та її захисника адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник), представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (далі також представник) розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву від 29 лютого 2024 року, в кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

14 грудня 2023 року обвинувачена подала до суду заяву про роз`яснення ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року (далі також заява від 14 грудня 2024 року).

29 лютого 2024 року обвинувачена подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву від 14 грудня 2023 року (далі також заява від 29 лютого 2024 року, заява).

Суд вирішує питання щодо заяви від 29 лютого 2024 року.

3. Учасники судового провадження висловили таке.

Обвинувачена, захисник у судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Прокурор, представник у судовому засіданні, кожен окремо, зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви.

3. Мотиви і положення закон якими керувався такі.

3.1. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

3.2. Суд констатує, що обвинувачена відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду заяви, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про залишення таких заяв без розгляду.

Отже, подання обвинуваченою до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 29 лютого 2024 року необхідно задовольнити, а заяву від 14 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 42, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 29 лютого 2024 року задовольнити.

Заяву від 14 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 947/9337/24
Провадження № 1-кс/947/3876/24
УХВАЛА

18.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 19.03.2024 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3817/24
Номер провадження:1-кс/521/841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , який був проведений 14.03.2024 року в період часу з 06:24 годин по 06:45 годин за участі ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2259/24
Провадження №1-кс/522/1017/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду її скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як зазначено у ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1371/24
Провадження № 1-кп/309/80/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 внесеному до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, середньою спеціальною освітою, не працюючу, заміжню, уродженку с. Сологубівка, Оратівського району, Вінницької області та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 внесеному до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 внесеному до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. «19» березня 2024 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1