провадження №1-кс/947/5784/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 року зобов`язано посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 УНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та результатом чого стало внесення даних до ЄРДР за №0000027 (ч.1 ст. 182 КК України), дата реєстрації 15.02.2024. Відповідно до відповіді Київської окружної прокуратури м.Одеси від 20.03.2024 року, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється дізнавачем Сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

14.04.2024 року, заявником було направлено засобами електронного зв`язку на ім`я дізнавача ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України. Додатково вказане клопотання та додатки до нього були ним направлені на мобільний додаток Ватсапп за номером телефону, який було вказано ОСОБА_4 , як засіб зв`язку із ним.

У той же час, станом на дату подання цієї заяви відповідей щодо розгляду зазначеного клопотання (задоволення, повна або часткова відмова в задоволені) заявнику у відповідності до ст.220 КПК України не надходило.

Вказував, що вже пройшов строк, встановлений ст.220 КПК України для розгляду його клопотання, проте жодної відповіді щодо результатів його розгляду йому не надходило.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.22, 56, 58, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати дізнавача виконати дії, передбачені ст.220 КПК України, стосовно його клопотання про проведення слідчих дій, що є предметом цієї скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того просив, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 : провести його допит, як потерпілого у режимі відеоконференції; вручити йому пам`ятку потерпілого, шляхом направлення її йому електронною поштою на його електронну адресу.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 15.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що клопотання заявника від 14.04.2024 року, яке нібито було направлено на електронну пошту дізнавача ОСОБА_4 було отримано адресатом.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (дізнавача ОСОБА_4 ) про одержання ним клопотання заявника від 14.04.2024 року.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя вважає, що тягар доказування обставини подання клопотання дізнавачу лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1