Справа № 308/8611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого 1 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi майор юстицiї ОСОБА_3 , у кримiнальному провадженні №0000010, внесеного в ЄРДР 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слiдчий 1 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi майор юстицiї ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримiнальному провадженні №0000010, внесеного в ЄРДР 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини поширення публікації розповсюдження матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ІНФОРМАЦІЯ_8 користувачем « ОСОБА_5 » на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено публікацію, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямована на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний профіль створив громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, за наступним гіперпосиланням:

1. «ІНФОРМАЦІЯ_5», користувач з ніком « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 популяризував деструктивну відео публікацію з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Перекладачем з угорської мови на українську мову ОСОБА_7 було здійснено переклад субтитрів поширеного допису користувачем з ніком « ОСОБА_5 » за гіперпосиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У клопотанні вказано на те, що у відповідності до висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1447/24-36 від 27.02.2024 у публікації, яку користувач «ІНФОРМАЦІЯ_5» розмістив в соцмережі «Фейсбук», міститься інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Таким чином встановлено, що до досліджуваного злочину може бути причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно витягу з демографічного реєстру Державної міграційної служби України).

Так, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , можуть знаходитися засоби електронно-обчислювальної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, комунікатор та ін.), мобільний термінал за допомогою яких можливе з`єднання з мережею Інтернет, а саме у загальнодоступний соціальний ресурс «Facebook» користувача з ніком « ОСОБА_5 », матеріали, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 378361257 від 14.04.2024 року, відомості на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Також, згідно відповіді № 001-21/1108 від 14.05.2024 з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за адресою: АДРЕСА_1 , є укладено договір про постачання електричної енергії з громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати ОСОБА_6 ).

Слідчий зазначає, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.07.2023 року мав прізвище ОСОБА_9 , надалі у зв`язку зі шлюбом взяв прізвище дружини ОСОБА_10 .

Разом з цим, згідно інформації оперативного підрозділу, за адресою: АДРЕСА_1 - Інтернет послуги надає Інтернет-провайдер "Sting Wireless Internet", а замовником вказаних послуг є громадянка України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (дружина ОСОБА_6 ).

Слідчий зазначає, що направлення запиту в порядку ст.93 КПК України, поставить ОСОБА_6 , до відома про факт здійснення кримінального провадження щодо вчинених ним протиправних дій, що в свою чергу з урахуванням систематичного вжиття заходів приховання вчиненого злочину та рід діяльності ОСОБА_6 , зможе спонукати останнього до вжиття заходів направлених на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом знищення, пошкодження чи видозміни документів та речей відображених в описовій частині клопотання, а також відомостей які містяться на комп`ютерній техніці та в мобільних терміналах засобів електронного зв`язку.

Таким чином, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У клопотанні вказано на те, що у відповідності до отриманої оперативної інформації за адресою проживання можуть знаходитись у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 персональні комп`ютерим, ноутбуки, планшети, мобільні термінали в яких зберігається інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, документи в паперовому та електронному вигляді, чорнові записи, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, а також інші речі, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на п.8 ч.3 ст.234, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 233-234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на обшук житла, приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, підсобних і нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно офіційно не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів в яких зберігається інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України; документів в паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, а також інших речей, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Окрім того, просив долучити до матеріалів відомості з єдиного міграційного державного реєстру на підтвердження місця зареєстрованого проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2024 року зареєстроване за №58/2 нт-Б старшого оперуповноваженого Берегівського РВ УСБ України в Закарпатській області підполковника ОСОБА_12 , у ході виконання завдань, покладених на органи СБУ у сфері захисту національної державності та боротьби з тероризмом, у відповідності до законодавства України отримано інформацію щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зокрема, в ході проведення контр розвідувальних заходів виявлено мешканця Берегівського району громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який створив акант в соціальній мережі «Фейсбук» з ніком « ОСОБА_5 ». На особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено публікацію, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямована на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.

Відомості за даний фактом внесено до ЄРДР за 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України за №0000010.

Згідно з протоколом огляду від 17.01.2024 року на виконання доручення в межах даного кримінального провадження проведено огляд електронного ресурсу в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 під ніком користувача «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний профіль створив громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наступним гіперпосиланням:

1. «ІНФОРМАЦІЯ_5», користувач з ніком « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 популяризував деструктивну відео публікацію з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»

Перекладачем з угорської мови на українську мову ОСОБА_7 було здійснено переклад субтитрів поширеного допису користувачем з ніком « ОСОБА_5 » за гіперпосиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Переклад з угорської мови на українську мову

Субтитри:

Тобі цікаво, скільки триватиме ще війна?

Американський сенатор розкаже!

США та НАТО

Нас не цікавить скільки українців помре, ні цивільні, ні жінки, ні діти, ні солдати,

Нас це не цікавить! Це став прекрасний футбольний матч.

Розумієш, у них є команда, у нас є команда

Рах-рах ми хочемо отримати більше балів і нас не цікавить, скільки наших гравців буде притиснено на ігровому полі.

Головне, щоб ми виграли!

Ми постачаємо фантастичну кількість зброї.

І разом з цим, акції Raytheon , яка виробляє ракети, Northrop Grumman, яка виробляє літаки та ракети, усіх цих гравців оборонної промисловості, були сильно роздуті податковими доларами.

Не думаю, що це матиме значення при виході.

Я так думаю, що Росія візьме верх (проявиться).

Українці перебувають у незручному стратегічному становищі на сході.

Але якщо подивитися, як це все вийшло

Президент ОСОБА_16 доклав відчайдушних зусиль, щоб уникнути війни

У грудні 2021 року він зайшов настільки далеко, що надав НАТО детальну письмову пропозицію щодо мирного плану.

Щоб уникнути того, що сталося.

Тому що на той час Україна вже мобілізувала свої сили для наступу на Донбас.

І…

Він намагався цьому запобігти, він не хотів війни!

І..

НАТО просто проігнорувало це.

Воно ніколи не сприймало це серйозно, ніколи не обговорювало це серйозно.

У цей момент ОСОБА_16 побачив, що озброєні українці рушили до кордону зі зброєю, готові вбивати російських солдат.

І він вирішив, що йому потрібно наступати першому.

Видно, що це був не наперед запланований напад.

Не так, як під час вторгнення ОСОБА_20 до Польщі, де емпіричне правило полягає в тому, що як атакуючий ви повинні бути втричі чисельнішими, виставивши втричі більше танків, гармат, літаків і солдатів, ніж інша сторона.

Насправді, коли Росія зайшла, вона зайшла з тим, що мала і могла зібрати за короткий термін.

У той час українці були в перевазі.

В українській армії було бл. 250 000 солдат, у росіян 160 000 солдат.

Тож замість того, щоб переважати втричі, вони мали менше солдатів, ніж українці.

Але вони були змушені атакувати.

Спробувати запобігти битві, яка вже висіла в повітрі.

Оскільки українці вже пішли в наступ проти Донбасу.

Донбас межує з Росією.

Це частина України, яка не приєдналася до революційної влади. Яка здійснила державний переворот у 2014 році. Яка повалила українську владу.

Вони відмовилися бути частиною нового революційного уряду.

Отже, вони проголосили свою незалежність.

А Україна рушила з величезною армією, щоб напасти на Донбас.

Тому Росія була змушена втрутитися, щоб запобігти спланованому українським нападу.

Ви могли бачити, що Росія дуже сподівалася, що вона зможе провести цю спеціальну військову операцію, не спричинивши зайвих втрат українському народу.

Оскільки в українцях бачать брата-слов`янина - принаймні бачили такими, з якими хочуть бути в хороших відносинах.

Була відома картина, де російський танк був зупинений натовпом із 40 мирних жителів, які просто вийшли на дорогу, перегородивши шлях танку, і танк зупинився.

Можу вам сказати, що у В`єтнамі , якби трапилося таке, що група місцевих жителів стала б перед американським танком, цей танк ні на трохи б не пригальмував. Такий ні.

Він би нічого не робив, не подав би сигнальний звук, не зробив би попереджувальний постріл. Просто проїхав би.

І це більш типово, я не критикую нашу американську армію.

Я теж там був, теж воював. і я б їх теж проїхав.

Я лише хочу сказати, що російські правила використання зброї були дуже-дуже-дуже обережними.

Вони не хотіли викликати багато ненависті та неприязні.

Вони були неймовірно стримані в цьому, сподіваючись, що мир буде досягнуто. Але я не думаю, що Україна має право голосу при вирішенні мир чи війна.

Право вирішувати мир чи війна за Вашингтоном.

Поки ми хочемо, щоб війна тривала, ми будемо вести цю війну, використовуючи українців як довірених осіб.

І ми, до останнього українця будемо боротися на смерть.

Згідно висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1447/24-36 від 27.02.2024 у публікації, яку користувач «ІНФОРМАЦІЯ_5» розмістив в соцмережі «Фейсбук», міститься інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно з відповідями на виконання доручення від 16.01.2024 року та від 15.05.2024 року начальника Берегівскього РВ УСБУ в Закарпатській області полковника ОСОБА_18 від 19.01.2024 та від 16.01.2024 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.07.2023 року мав прізвище ОСОБА_9 , надалі у зв`язку зі шлюбом взяв прізвище дружини ОСОБА_10 . Встановлено, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , можуть знаходитися засоби електронно-обчислювальної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, комунікатор та ін.), мобільний термінал за допомогою яких можливе з`єднання з мережею Інтернет, а саме у загальнодоступний соціальний ресурс «Facebook» користувача з ніком « ОСОБА_5 », матеріали, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно витягу з демографічного реєстру Державної міграційної служби України).

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 378361257 від 14.04.2024 року, відомості на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Також, згідно відповіді № 001-21/1108 від 14.05.2024 з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за адресою: АДРЕСА_1 , є укладено договір про постачання електричної енергії з громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати ОСОБА_6 ).

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів здобуто достатньо доказів того, що за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися: персональні комп`ютерим, ноутбуки, планшети, мобільні термінали в яких зберігається інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, документи в паперовому та електронному вигляді, чорнові записи, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, які можуть бути доказами причетності до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене вище у вказаній частині клопотання підлягає до задоволення.

Щодо клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення: інші засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів, а також інші речі та документи, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні в цій частині слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі (інших носіїв інформації) має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слiдчого 1 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi майора юстицiї ОСОБА_3 , у кримiнальному провадженні №0000010, відомості щодо якого внесеного в ЄРДР 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_19 , про обшук, - задовольнити частково.

Надати, дозвіл слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000010, відомості щодо якого внесеного в ЄРДР 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України на обшук житла, приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, підсобних і нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно офіційно не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів в яких зберігається інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, документів в паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, які можуть містити інформацію про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1