ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001023 від 03.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Максима Підшивайла на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, яким:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), із застосуванням ст.69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.ст. 104, 75 КК ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Цим же вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.ч,1,4 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирок щодо ОСОБА_9 ніким з учасників кримінального провадження оскаржено не було, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Протягом періоду часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час не встановлений) 01 червня 2023 року неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гуляли по АДРЕСА_2 .

Під час прогулянки, перебуваючи в районі багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung Galaxy J7», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі якого малася банківська платіжна картка Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» номер якої - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , який під час повернення 01 червня 2023 року додому втратив свої особисті речі, в числі яких знаходився мобільний телефон.

Знайшовши вказані мобільний телефон та банківську картку, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, про що вони домовилися між собою, вступивши у злочинний зговір та погодивши подальші сумісні дії по розпорядженню викраденим мобільним телефоном, шляхом укладання ОСОБА_9 договору фінансового кредиту в ломбарді під заставу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», з метою отримання майнової вигоди від реалізації викраденого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що знайдений мобільний телефон являється чужим майном, не бажаючи повертати його власникові, діючи в умовах воєнного стану, протягом періоду часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час не встановлений) 01 червня 2023 року, перебуваючи біля будинків АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинний зговір між собою, керуючись корисливим мотивом, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, таємно, повторно, незаконно заволоділи мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung Galaxy J7», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_10 .

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця події пішли, завдавши тим самим ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, протягом періоду часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час не встановлений) 01 червня 2023 року, перебуваючи в районі багатоквартирних будинків № 4 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung Galaxy J7», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі якого малася банківська платіжна картка Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» номер якої - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , який під час повернення 01 червня 2023 року додому втратив свої особисті речі, в числі яких знаходився мобільний телефон.

Знайшовши вказані мобільний телефон та банківську платіжну картку, ОСОБА_8 показав одразу свої знахідки ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що випадково знайдена банківська платіжна карта банківської установи - АТ КБ «Приватбанк» є різновидом офіційних документів (згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-ІИ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-111), діючи спільно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши за використанням знайденого мобільного телефону, через завантажений в знайденому телефоні мобільний додаток «Приват24», наявність грошових коштів на банківських поточному, пенсійному та кредитному рахунках сторонньої особи, на чиє ім`я видана знайдена ними банківська платіжна картка, впевнившись в цьому та усвідомлюючи, що банківська картка є засобом доступу до банківського поточного рахунку, не бажаючи повернути її законному володільцю та не бажаючи повернути її до банківської установи задля попередження незаконному використанню, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення - обернення банківської платіжної картки на свою користь, з метою подальшого незаконного її використання в корисливих цілях, з приводу чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо домовилися щодо здійснення покупок та розрахування за них за використанням банківської платіжної картки та переведення грошових коштів в готівку.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел 01 червня 2023 року протягом часу - з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час не встановлений), ОСОБА_8 сумісно зі ОСОБА_11 привласнили - заволоділи банківською платіжною карткою АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_10 , залишивши її у своєму незаконному користуванні, з метою поліпшення свого майнового стану за рахунок грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, доступ до якого був можливим за використанням знайденої банківської платіжної картки, домовившись про подальшу передачу один одному банківської платіжної картки для здійснення різного роду покупок в магазинах.

В той же день, 01 червня 2023 року, використовуючи привласнену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» номер якої - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, але будучи зацікавленими у своєму збагаченні, ОСОБА_8 двічі здійснював покупки продуктів харчування в магазині та кафе м. Павлограда Дніпропетровської області, передаючи також і ОСОБА_9 знайдену банківську картку для здійснення останнім покупок в магазинах та в аптеці м. Павлограда Дніпропетровської області, а також - для проведення транзакцій по зняттю готівкових грошових коштів з банківського рахунку через банкомат та термінал, витрачаючи тим самим грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_10 , завдавши тим самим остатньому майнової шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК, як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Маючи у своєму користуванні привласнену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк», номер якої - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , розуміючи, що за використанням отриманої банківської платіжної картки можливий доступ до банківського рахунку, де, за усвідомленням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходилися грошові кошти, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сформувався єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне сумісне викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_10 , шляхом здійснення розрахунків за товари в продуктових магазинах, в аптеці, в кафе, та - шляхом здійснення транзакцій по зняттю готівкових грошових коштів через термінал магазину та банкомата. Задля реалізації спланованих злочинних дій, ОСОБА_9 , самостійно, використовуючи сім-карту раніше знайденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», завантаживши, в тому числі, на власний мобільний телефон мобільний додаток «Приват24», змінив також пін-код від знайденої банківської платіжної картки на ім`я ОСОБА_10 , для подальшого здійснення транзакцій по переведенню грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_10 , в готівкову форму через термінал та банкомат.

Так, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований та таємне повторне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_10 в АТ КБ «Приватбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що їм не належать, попередньо домовившись про сумісне вчинення злочинних дій, вступивши тим самим у злочинний зговір, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 сумісно зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , де о 16 год. 56 хв., скориставшись банківською платіжною карткою на ім`я ОСОБА_10 , через термінал, провели операцію по оплаті за товар, на загальну суму 95 грн, який потім сумісно вжили.

Після того, продовжуючи свої сумісні злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, перебуваючи в продуктовому магазині «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по вул. Західнодонбаській 66 в м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, отримавши від ОСОБА_8 раніше знайдену банківську платіжну картку на ім`я ОСОБА_10 , через термінал, за використанням банківської платіжної картки, провів о 17 год. 03 хв. операцію по оплаті за товар, на загальну суму 372 грн 40 коп., який потім сумісно із ОСОБА_8 вжили.

В продовження своїх сумісних злочинних дій, в той же день, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли до кав`ярні ФОП ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_6 , де, ОСОБА_8 , використовуючи платіжну банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , через термінал, провів о 17 год. 39 хв. операцію по оплаті за товар, на загальну суму 90 грн, після чого знов повернулися до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , та, скориставшись платіжною банківською карткою на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , провів через термінал о 17 год. 55 хв. операцію по оплаті за товари, на загальну суму 145 грн, які після придбання сумісно із ОСОБА_8 вжили.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення грошових коштів, ОСОБА_9 , діючи сумісно із ОСОБА_8 , прийшов до магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по АДРЕСА_6 , та, використовуючи платіжну банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , через термінал провів операції о 17 год. 59 хв., о 18 год., по оплаті за товари, на загальні суми 400 грн, 89 грн 50 коп., відповідно.

Після того, в той же день, ОСОБА_9 , діючи сумісно із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по вул. Західнодонбаській 43 м. Павлограда Дніпропетровської області, використовуючи платіжну банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , через термінал провів операції о 18 год. 06 хв., о 18 год. 18 хв., по оплаті за товари, на загальні суми 278 грн 70 коп., 268 грн 90 коп., відповідно, які після придбання сумісно вжили.

Також, 01 червня 2023 року, діючи сумісно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийшов до аптеки № 33 ТОВ «Фарма-Кит», розташованої по вул. Західнодонбаській 13 м. Павлограда Дніпропетровської області, де, використовуючи платіжну банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , провів о 18 год. 29 хв. операцію по оплаті за товар, на загальну суму 47 грн, після чого, сумісно із ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення грошових коштів, діючи сумісно та за попередньою змовою, прийшов до магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по АДРЕСА_7 , де, використовуючи банківську платіжну картку на ім`я ОСОБА_10 , через термінал провів операції о 19 год. 06 хв., о 19 год. 07 хв., по оплаті за товари за загальні суми 366 грн 10 коп., 106 грн 40 хв., відповідно, які після придбання сумісно із ОСОБА_8 вжили.

Зустрівши приблизно о 19 год. (більш точний час не встановлений) 01 червня 2023 року, на АДРЕСА_7 , знайому ОСОБА_13 , маючи перед останньою боргові зобов`язання, задля часткового розрахування за грошовий борг, попередньо змінивши пін-код знайденої платіжної банківської картки на ім`я ОСОБА_10 , продовжуючи здійснювати розпоряджання грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_14 раніше знайдену вказану банківську платіжну картку, використовуючи яку, ОСОБА_13 , шляхом введення повідомленого ОСОБА_9 пін-коду банківської картки, через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Західнодонбаській 13 м. Павлограда Дніпропетровської області, провела транзакцію, отримавши грошові кошти в сумі 200 грн, повернувши потім платіжну картку ОСОБА_9 .

Не бажаючи зупинятися на досягнутому, задля більшого збагачення, керуючись корисливим мотивом та продовжуючи свої сумісні злочинні дії, попередньо домовившись із ОСОБА_8 про викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_10 , шляхом здійснення транзакцій через термінал та банкомат, ОСОБА_9 за використанням власного мобільного телефону, використовуючи завантажений в ньому мобільний додаток «Приват24» та користуючись сім-картою з раніше знайденого мобільного телефону ОСОБА_10 , отримавши тим самим доступ до особистого кабінету ОСОБА_10 в мобільному додатку «Приват24», провів операції о 20 год. 28 хв., о 20 год. 30 хв. по переказу грошових коштів в сумі 30050 грн, 4020,10 грн, які знаходилися на картковому кредитному рахунку, номер якого - НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_10 на банківський картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», номер якого - НОМЕР_3 . А також, аналогічним шляхом, ОСОБА_9 провів операцію о 20 год. 31 хв., по переказу грошових коштів в сумі 2100 грн., які знаходилися на пенсійному картковому рахунку, номер якого - НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_10 , на банківський картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», номер якої - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення в повній сумі грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийшов до магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по АДРЕСА_7 , де за використанням банківської платіжної кратки на ім`я ОСОБА_10 , о 20 год. 38 хв. 01 червня 2023 року, через термінал магазину, перевів у готівкову форму грошові кошти в сумі 1701 грн.

Крім того, задля більшого збагачення, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи свої сумісні злочинні дії, ОСОБА_8 сумісно зі ОСОБА_9 прийшли до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по АДРЕСА_8 , де за використанням раніше знайденої банківської платіжної картки на ім`я ОСОБА_10 , шляхом введення пін-коду, ОСОБА_9 через банкомат провів о 20 год. 44 хв. 01 червня 2023 року, транзакцію по зняттю з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 10000 грн., після чого, о 20 год. 46 хв., аналогічним шляхом, через той же банкомат, провів транзакцію по зняттю з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 5000 грн. Частину отриманих незаконним шляхом грошових коштів в сумі 5000 грн. ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , як співучаснику сумісних злочинних дій по викраданню грошових коштів з банківського рахунку.

Продовжуючи в подальшому реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на повторне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_10 в АТ КБ «Приватбанк», маючи у своєму користуванні раніше знайдену банківську платіжну картку, ОСОБА_9 прийшов до банкомату Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», розташованого по АДРЕСА_8 , та ввівши змінений ним пін-код раніше знайденої банківської платіжної картки на ім`я ОСОБА_10 , о 21 год. 29 хв. 01 червня 2023 року, провів транзакцію по зняттю з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 500 грн.

Крім того, знаходячись біля банкомату Акціонерного товариства «ПУМБ», розташованого по вул. Кравченка 2В м. Павлограда Дніпропетровської області, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на зняття всіх грошових коштів, які находилися на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_10 , в той же день, о 21 год. 32 хв., о 21 год. 33 хв., о 21 год. 34 хв., о 21 год. 35 хв., о 21 год. 35 хв., ввівши відомий пін-код банківської картки на ім`я ОСОБА_10 , провів п`ять разів транзакцію по зняттю з банківського рахунку ОСОБА_10 грошових коштів в сумі по 1000 грн кожного разу, відповідно. Викравши грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., ОСОБА_9 , керуючись раніше сформованим умислом, спрямованим на викрадення всієї суми грошей з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 , вимушений був зупинитися на досягнутому до настання наступної доби, у зв`язку із встановленим лімітом зняття грошових коштів з банківського рахунку та неможливістю у зв`язку із цим продовження здійснення транзакцій.

Не залишаючи намірів завершити реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 прийшов 02 червня 2023 року до банкомату AT «Ощадбанк», розташованого по вул. Західнодонбаській 13 м. Павлограда Дніпропетровської області, де, використовуючи раніше знайдену та привласнену банківську платіжну картку на ім`я ОСОБА_10 , ввівши пін-код банківської платіжної картки, провів о 04 год. 29 хв. транзакцію по зняттю з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 5000 грн, після чого о 04 год. 31 хв. того ж дня, аналогічним шляхом, за використанням банківської платіжної картки, провів транзакцію по зняттю з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 8400 грн. Незаконно заволодівши таким чином грошовими коштами, ОСОБА_9 з місця події пішов, розпорядившись в подальшому викраденими грошима на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 сумісно із ОСОБА_8 викрали протягом 01 червня 2023 року з банківського рахунку AT КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 19160 грн. ОСОБА_9 протягом 02 червня 2023 року викрав з банківського рахунку AT КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 18900 грн., завдавши загалом ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 38060 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 17 липня 2023 року приблизно о 18 год. 50 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , який гуляв на той час разом зі своїм другом.

Побачивши під час спілкування із ОСОБА_15 мобільний телефон, торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 7», який знаходився у володінні ОСОБА_15 , ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_15 із проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму другові. Отримавши телефон від ОСОБА_15 для телефонної розмови, під час нетривалого спілкування по мобільному телефону, маючи у своєму користуванні вказаний телефон та усвідомлюючи реальні можливості безперешкодного незаконного заволодіння ним, у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір незаконного збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи, що мобільний телефон, який знаходиться у його тимчасовому користуванні є чужим, будучи впевненим у несприйнятті своїх дій, як протиправних з боку власника мобільного телефону, враховуючи продовження ним телефонної розмови, а також розраховуючи на швидкість та неочікуваність спланованих дій по викраданню чужого майна, ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 55 хв. (більш точний час не встановлений) 17 липня 2023 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій і розуміючи, що вказані дії є засобом до досягнення протиправної мети, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 7», утримуючи його при собі та швидко прослідував до першого під`їзду вказаного будинку, двері до якого одразу зачинив, створюючи тим самим перешкоди задля свого можливого зупинення та затримання.

Заволодівши мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 7», обернувши чуже майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, завдавши тим самим ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3099 грн 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_16 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_8 за ч.1 ст. 357 КК покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

В обстругування своїх вимог посилається на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК, покарання у виді обмежені волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного вік військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Проте судом першої інстанції в порушення вимог ст. 61 КК при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК у виді обмеження волі, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітньою особою та на момент ухвалення вироку не досяг 18 років. Таким чином, такий вид покарання, як обмеження волі, до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, прокурор просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити в частині призначення йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК.

Вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання за ч. 1 ст. 357 КК у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК - до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградською міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104, 75 КК - у виді призначення іспитового строку на 2 (два) роки із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_17 та потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити у повному обсязі, вислухавши думку захисника, який погодився з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК не перевіряються.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 КК, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається за матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 народився 23 червня 2006 року, відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 КПК, є неповнолітньою особою та на момент вчинення кримінальних правопорушень не досяг 18 років.

Отже, такий вид покарання, як обмеження волі, до ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК, застосовний бути не може, про що слушно вказує прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Однак суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.61 КК, призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопоршуення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 413 КПК передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Виходячи з наведеного, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 щодо ОСОБА_8 підлягає зміні в частині призначення обвинуваченому покарання.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 357 КК - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч.4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.ст. 104, 75 КК, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На думку колегії суддів, саме такий вид та розмір покарання, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_8 зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_18 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК, до покарання:

- за ч.4 ст.185 КК, із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.ст. 104, 75 КК, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4