Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому посилається на те, що кримінальна справа за її обвинуваченням направлена з порушенням територіальної підсудності.

За ініціативою сторони звинувачення на стадії підготовчого судового засідання її справа об`єднана з матеріалами зареєстрованими у ЄРДР кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року, що вже слухалось судом по суті, в одну кримінальну справу № 203/4194/23.

Станом на 19 лютого 2024 року судовий розгляд справи за її обвинуваченням не розпочинався.

Обвинувачена ОСОБА_11 вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за її обвинуваченням має бути повернутий прокурору з огляду на те, що реєстраційний номер кримінального провадження та дата його внесення в ЄРДР дають змогу достеменно встановити початок досудового розслідування та ідентифікувати кримінальне провадження в якому проводились слідчі дії.

У справі про її звинувачення за №0000356 досудове розслідування розпочато 19.04.2023 року, в той час як реєстр матеріалів досудового розслідування починається з дати 23.08.2022 року у справі №0000397, що не має до неї стосунку.

В порядку статті 290 КПК України її ознайомлювали з матеріалами досудового розслідування, серед яких було повідомлення про початок досудового розслідування у провадженні №0000397, яке розслідувала слідча ОСОБА_12 за ч.1 ст. 332 ККУ (злочин середньої тяжкості), в той час як прокурор призначив групу прокурорів у той же день у справі №0000397 за ч.3 ст. 332 ККУ (тяжкий злочин), що викликає сумніви у законності проведення певних процесуальних дій.

У розділі І Реєстру (перелік процесуальних дій) пунктом 33 зазначено внесення відомостей у ЄРДР у справі за її звинуваченням, і для чого зносились попередні пункти - їй не зрозуміло, з матеріалами процесуальних дій, зазначених у пунктах 1-32 розділу і Реєстру її в порядку ст. 290 КПКУ не ознайомлювали, підстав для проведення цих дій не знає, і до чого тут її обвинувачення - не розуміє.

У розділі І Реєстру відсутні відомості про допит її в якості свідка, що відбувся в період до 31.07.2023 (до вручення підозри), що викликає сумніви у її процесуальному статусі.

У справі за її звинуваченням обшуки, зазначені у п.п. 49-50 розділу І Реєстру, не проводились, до них вона не має жодного стосунку.

У розділі II Реєстру (перелік процесуальних рішень) відлік процесуальних рішень після 19.04.2023 року (внесення відомостей у ЄРДР) починається з п. 40, а процесуальні рішення у справі за її звинуваченням - з п. 43. До чого у розділі II Реєстру попередні п.п. 1-42 - їй не зрозуміло, з матеріалами щодо прийняття цих процесуальних рішень в порядку ст. 290 КПКУ її не ознайомлювали.

У розділі III Реєстру (заходи забезпечення КП) в п. 2 не зазначено про часткове задоволення клопотання про арешт машини, яка арештована виключно з метою тиску на неї, адже слідчим суддею надавався дозвіл на обшук авто з метою розшуку конкретних доказів, при обшуку жодних доказів знайдено не було, і ухвалою суду від 23.03.3023 обмежено право розпорядження, без обмежень у володінні і користуванні.

У розділі III Реєстру п.8, остання графа, не зазначено про скасування ухвали Кіровського суду м Дніпропетровська від 09.08.2023 року про тримання її під вартою у зв`язку з абсолютною незаконністю цієї ухвали (була звільнена з-під варти у залі апеляційного суду), формулювання підстави скасування свідчить, на її думку, про упередженість і змову прокурора з суддями саме Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, і є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСШІ «Sperisen v. Switzerland», 13.06.2023) - права на неупереджений суд.

У розділах І і ІІ Реєстру багато пунктів не містять посилання на реєстраційний номер провадження у ЄРДР, що стосується персонально неї, та міститься безліч пунктів, що не стосуються її справи, і тому багато джерел доказів не доведені їй в порядку ст. 290 КПКУ.

Крім того, обвинувальний акт з додатками у справі з ЄРДР № 0000397 від 23.08.2022 їй взагалі для ознайомлення в порядку ст. 290 КПКУ не надавався, тож їй не відомо ані обсягу доказів, що зібрані на досудовому розслідуванні у справі, ані об`єм її персональної обвинувачуваності, ані питання наявності чи відсутності доказів матеріальної зацікавленості (зі слів адвокатів інших учасників справи - грошей у справі ніхто не бачив, у матеріалах досудового розслідування фотокопій купюр немає), що порушує її право на захист.

Також вона зазначає, що стаття 332 КК України передбачає відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню.

Порядок перетину кордону держави визначається ст. 33 Конституції України (є численні рішення КСУ) та спеціальним законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що відповідає Конституції, і містить вичерпний перелік документів, необхідних для перетину кордону, і вона до створення тих документів, або сприяння у їх створенні жодного стосунку не має, що доводять матеріали цієї справи і сам текст обвинувального акту.

Враховуючи наведене, обвинувачена ОСОБА_11 просить повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з неконкретністю звинувачення, що порушує її право на захист, та у зв`язку невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування тексту обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_11 просив задовольнити його у повному обсязі та повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, захисник зазначає, що підготовче засідання було відкладено, та суддею йому роз`яснено, що в подальшому він матиме право на заявлення клопотання, тому він і заявляє в даному судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_7 , посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що вказане клопотання не було заявлено на стадії підготовчого провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 вже призначено до судового розгляду по суті.

Також, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування. Обставини, на які посилається захисник, не підлягають дослідженню на даній стадії судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, суд має право у підготовчому судовому засіданні.

На стадії підготовчого провадження таке клопотання ОСОБА_11 та її захисником не було заявлено.

При цьому перше підготовче засідання призначене на 30.10.2023 ( суддя ОСОБА_13 ) 15 листопада 2023 ОСОБА_11 було подано клопотання про зняття арешту з майна.

15 листопада 2023 року справа передана для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 об`єднане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 , та напралено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 підсудність кримінального провадження визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 29 грудня 2023 р. підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 .

29 грудня 2023 року ОСОБА_11 були подані письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та два клопотання про зняття арешту з майна. В цей день ухвалою суду при проведенні підготовчого засідання вирішено питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 .

За клопотанням сторони захисту ОСОБА_14 підготовче засідання відкладалось для надання часу стороні захисту для підготовки до підготовчого засідання.

11 січня 2024 року проведено підготовче засідання, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_11 про зняття арештів з майна, та призначено судовий розгляд справи. В ухвалі суду зазначено, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023, дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального ата відсутні..

Клопотань про повернення обвинувального акта ОСОБА_11 та її захисником з дати надходження кримінального провадження до суду на стадії підготовчого провадження не заявлялось.

Сторона захисту не позбавлена права відповідно до ст.350 КПК України після початку судового розгляду заявляти клопотання, що і було роз`яснено захиснику судом, однак клопотання про повернення обвинувального акта може бути заявлено лише у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КПК України, дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи.

За таких обставин клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Наведені обвинуваченою ОСОБА_11 та її захисником ОСОБА_7 доводи підлягають оцінці судом при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні після дослідження усіх доказів по справі.

Керуючись ст. ст.291, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1