overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/560/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15.00 год. 15 травня 2024 року в залі судових засідань №1 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/584/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна .

18.03.2024 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин подане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 7, 9, 26, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/856/24
Провадження №1-кп/548/147/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

УСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.04.2024 року 11 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1166/23
Провадження №1-кп/701/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маньківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого ОСОБА_3 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Суд, вислухавши прокурора, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 , у судове засідання до Маньківського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою Черкаський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі Черкаському слідчому ізолятору (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 09 год. 30 хв. 24.04.2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Державної установи Черкаського слідчого ізолятора (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі Черкаський слідчий ізолятор, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2017/24
1-кп/705/909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 01.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.04.2024 року.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу, закінчується 17 травня 2024 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд так, як підстави передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Крім того, вказав, що розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, для участі у розгляді кримінального провадження викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена, захисник в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Захисник вказав, що свідків викликати не має необхідності враховуючи визнання вини обвинуваченою.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього, вважає, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, кримінальне провадження підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул.. А.Кизила,18 ) на 12 год. 00 хв. 10 травня 2024.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3175/18 1-во/760/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2022 за наслідками розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, дані про який внесені до ЄРДР за № 0014967 від 24.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2022 ОСОБА_3 було засуджено ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 нмдг, що становить 850 грн.

Після постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2022 було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах даного судового рішення автоматично була допущена технічна описка - замість вірної дати народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2022 щодо ОСОБА_3 ,замінивши дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2031/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000400 від 03.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 березня 2024 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України до ЄРДР відповідними посадовими особами, у тому числі і суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Вищенаведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді судового провадження №295/16848/23, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №295/16848/23 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1123/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
10 квітня 2024 року Справа № 991/1445/24
Провадження №11-сс/991/227/24
судді ОСОБА_1 у справі 991/1445/24, провадження №11-сс/991/227/24
Ухвалою колегії суддів у зазначеній справі частково задоволено апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 .
З висновком колегії суддів в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 900 дол США не погоджуюсь виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи арешт накладено в порядку статті 170 КПК України для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 як можливого виду покарання за наслідками розгляду кримінального провадження.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді колегія суддів виходила з доводів апеляційної скарги щодо належності такої суми грошових коштів ОСОБА_3 , як таких, що були віднайдені під час обшуку 19.02.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судді вважали належність підозрюваному коштів підтвердженими віднайденою в ході обшуку квитанцією від 13.02.2015 про купівлю іноземної валюти ОСОБА_3 в сумі 5 900 дол США, в еквіваленті на дату купівлі 147 500 грн.
Вважаю, що арешт таких грошових коштів суперечить меті обшуку, встановленій ч. 1 ст. 234 КПК України та не відповідає підставам тимчасового вилучення майна, передбаченій ст. 167 КПК України. З системного аналізу зазначених норм у взаємозв`язку із приписами ст. 236 КПК України вбачається, що під час обшуку вилучаються лише ті речі, які дійсно мають значення для досягнення мети обшуку та завдань кримінального провадження, до яких згідно закону не належать відшукання і вилучення готівкових грошових коштів для конфіскації майна як виду покарання. Тому відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 5 900 дол США, належність яких ОСОБА_3 , на думку суддів, підтверджуються квитанцією про купівлю валюти на його ім`я, не відповідає меті обшуку та підставам тимчасового вилученого майна в контексті вказаних норм КПК, а отже вони не можуть бути предметом арешту.
Відтак, вважаю відсутніми підстави для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 5 900 дол США, оскільки за наведених обставин вилучення коштів для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання з очевидністю суперечить судовому рішенню, яким надано дозвіл на обшук, вимогам ст.ст. 167, 170, 234, 236 КПК України, а також не ґрунтується на матеріалах справи. З огляду на зазначене не можу погодитися з прийнятим колегією рішенням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/6960/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3468/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022, визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок захисник обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 13 год. 00 хв. 16 липня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2