Справа № 274/2273/24 Провадження № 1-кс/0274/549/24
УХВАЛА

іменем України

15.03.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000107 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження:

- кросівки червоного кольору з біло чорними вставками, 42 розміру, взуття фірми «Nike», які було поміщено до спец пакету 7330649 та власником яких є ОСОБА_5 , 1991 р.н., який проживає: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 11.03.2024 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що знаходячись за адресою м. Бердичів пров. Пляжний 6, невідомий чоловік проник в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом розбиття вікна.

По даному факту сектором дізнання Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2024 до приміщення кафе «Наяда», що розташоване за адресою м. Бердичів, пров. Пляжний 6, проник гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 . 11.03.2024 було проведено огляд місця події в приміщенні кафе «Наяда», що розташоване за адресою м. Бердичів, пров. Пляжний 6, в ході проведення якого було виявлено та вилучено згідно з правилами вилучення речових доказів слід взуття.

Також, 11.03.2024 під час огляду місця події в кімнаті прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Бердичів, вул. Героїв України 67, ОСОБА_5 , 1991 р.н. добровільно надав для вилучення належні йому кросівки червоного кольору з біло чорними вставками, 42 розміру, взуття фірми «№ке», в яких саме перебував 11.03.2024 року та проник в приміщення кафе «Nike», що за адресою м. Бердичів, пров. Пляжний 6, які було поміщено до спец пакету 7330649 згідно з правилами упакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Вищевказані речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вказані вилучені кросівки, що належать ОСОБА_5 , 1991 р.н., є речовими доказами, з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладені на них арешту.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 12.03.2024, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2024, копію протоколу огляду місця події від 11.03.2024, заява від 11.03.2024, копію протоколу огляду місця події від 11.03.2024, копію постанови про визначення і приєднання до справи речових доказів від 12.03.2024, копію протоколу допиту свідка від 12.03.2024.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:

- кросівки червоного кольору з біло чорними вставками, 42 розміру, взуття фірми «Nike», які було поміщено до спец пакету 7330649 та власником яких є ОСОБА_5 , 1991 р.н., який проживає: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА