Провадження № 1-кс/686/4187/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 09.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон «iPhone X», імеі: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет № 7366367 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали Управління СБУ у Хмельницькій області по факту організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

За результатами проведення слідчих та процесуальних дій, а також за інформацією Управління СБУ у Хмельницькій області,встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний провідний спеціаліст сектору з питань запобігання та виявлення корупції Хмельницької ОВА ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, може здійснювати за грошову винагороду вплив на службових осіб Хмельницької ОВА та БО «Благодійний фонд допомоги добровільним формуванням, територіальній обороні та громадським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та організовувати внесення мешканців області, які мають намір ухилитися від призову по мобілізації до лав ЗСУ, в систему «Шлях», з метою їх подальшого безперешкодного виїзду за межі України в якості волонтерів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 в ході своєї протиправної діяльності (підготовки відповідних документів для внесення в систему «Шлях») може використовувати власні мобільний телефон, комп`ютерну техніку, документи, які зберігаються за адресою його періодичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

09.05.2024 на підстав іухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за дресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон «iPhoneX», імеі: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет № 7366367.

Вказаний мобільний телефон з сім-картою вилучені під час обшуку мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки можуть містити інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , а саме листування та телефонних з`єднань останнього з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому є необхідність у проведенні їх комп`ютерно-технічної експертизи та подальшому огляді виявленої інформації.

09.05.2024 мобільний телефон «iPhoneX», імеі: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, оскільки міг бути використаний при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про готування і скоєння даного злочину, а також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 09.05.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone X», імеі: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет № 7366367 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя