Справа № 201/3986/24
Провадження № 1-кс/201/1333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено що, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 , про внесення відомостей до ЄРДР з приводу того що, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявника.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення тимчасового доступу до документів які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме до оригіналів документів:

-Договору дарування земельної ділянки від 24.05.2019 року укладеного між ОСОБА_7 «Дарувальник» та ОСОБА_8 «Обдарований», посвідчений 24.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 (бланк ННН 031305).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р. у справі № 201/10657/19 відкрито провадження, справа досі не розглянута.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р. за заявою позивачки забезпечено позов - до набрання законної сили рішенням у справі накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_7 ,

Однак ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_8 під час дії заборони здійснили відчуження вказаного майна, уклавши 27.05.2020р. між собою нотаріально посвідчений договір визначення часток, за яким ОСОБА_7 отримав 23/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_8 отримав 77/100 часток домоволодіння загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 10.06.2020р. ОСОБА_8 уклав договір дарування, за яким передав своїй матері ОСОБА_9 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами.

Обидва договори від 27.05.2020р. і від 10.06.2020р. учинено під час дії арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р у справі № 201/10657/19.

При цьому, ОСОБА_7 достеменно знав про наявність спору щодо об`єкта незавершеного будівництва і накладення арешту ухвалою від 17.09.2019р.

ОСОБА_8 також був обізнаний про наявність спору, оскільки звертався із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Поданням цього позову у 2020 році ОСОБА_8 і ОСОБА_7 намагалися отримати право власності на домоволодіння. Але у зв`язку із неявкою позивача ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2020р. позов залишено без розгляду.

22.05.2023 року ОСОБА_5 подано клопотання про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у архіві приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 вказує, що:

22.03.2019 року, за заявою ОСОБА_7 , від 22.03.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виконано поділ земельної ділянки площею 0.1000 га , розташованої за адресою АДРЕСА_1 кадастровим номером :03:026:0046.

Після поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:026:0046, виникло дві різні земельні ділянки, а саме;

-Земельна ділянка з кадастровим номером :03:026:0078 площею 0.0646 га

-Земельна ділянка з кадастровим номером :03:026:0077 площею 0.0354 га

На земельній ділянці з кадастровим номером :03:026:0046 під час проведення розподілу знаходились самочинно збудовані об`єкти і споруди, які не відображені в технічній документації щодо поділу земельної ділянки. Наявність даних об`єктів та споруд зазначені в технічному паспорті від 20 грудня 2018 року, виготовленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того після проведеного розподілу на утвореній земельній ділянці з кадастровим номером :03:026:0077 площею 0.0354 га знаходяться об`єкти та споруди через які проходе лінія розподілу (про що свідчить збірний кадастровий план-схема земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 ), дані об`єкти та споруди в абрисі земельної ділянки не зазначені.

Також в технічній документації щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровим номером :03:026:0046, відсутній висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки, технічний паспорт з зазначеною загальною площею земельної ділянки, збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, що свідчить про грубі порушення під час складання даної технічної документації, що не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористуванню.

В рамках кримінального провадження № 0000724 від 06.09.2021 року, було проведено комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, в якій одним із документів які досліджувалися була саме технічна документація виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2019 році.

Надана на дослідження технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 2019 р. не відповідає вимогам ст. 198 Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України « Про Державний земельний кадастр», п. 30 Порядку введення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051, Додатку 2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками, затвердженої Держкомземом від 18.05.2010 № 376, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.06.2010р. за № 391/17686, п.п. 3.3.2 пункту 3.3 глави 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему від 03.12.2004 № 391, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 21 грудня 2004 р. за №1618/10217.

Новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :03:026:0078 площею 0.0646 га. та :03:026:0077 площею 0.0354 га в подальшому були внесені до Державного реєстру прав та їх обтяжень, серія та номер: 46888703, виданий 16.05.2019 р., видавник: приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 631614131 від 16.05.2019 року.

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування, реєстровий № 515, серія та номер: ННН 031305, виданий 24.05.2019, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 31614131 від 16.05.2019 року 31705323 від 24.05.2019 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р. у справі № 201/10657/19 відкрито провадження, справа досі не розглянута.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р. за заявою позивачки забезпечено позов - до набрання законної сили рішенням у справі накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_7 ,

Однак ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_8 під час дії заборони здійснили відчуження вказаного майна, уклавши 27.05.2020р. між собою нотаріально посвідчений договір визначення часток, за яким ОСОБА_7 отримав 23/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_8 отримав 77/100 часток домоволодіння загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 10.06.2020р. ОСОБА_8 уклав договір дарування, за яким передав своїй матері ОСОБА_9 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами.

Обидва договори від 27.05.2020р. і від 10.06.2020р. учинено під час дії арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2019р у справі № 201/10657/19.

При цьому, ОСОБА_7 достеменно знав про наявність спору щодо об`єкта незавершеного будівництва і накладення арешту ухвалою від 17.09.2019р.

ОСОБА_8 також був обізнаний про наявність спору, оскільки звертався із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Поданням цього позову у 2020 році ОСОБА_8 і ОСОБА_7 намагалися отримати право власності на домоволодіння. Але у зв`язку із неявкою позивача ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2020р. позов залишено без розгляду.

Дане майно, у вигляді земельних ділянок з кадастровими номерами :03:026:0078 площею 0.0646 га. та :03:026:0077 площею 0.0354 га були набуті за період перебування у шлюбі між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , та є спільним сумісним майном подружжя.

Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:026:0077 площею 0.0354 га, за період шлюбу подружжям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був побудований житловий будинок, про що маються відомості в технічному паспорті від 20 грудня 2018 року.

Договір дарування складений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був укладений без згоди ОСОБА_5 , що порушило її законні права, як дружини існуючого на той час подружжя.

Тому виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів всіх документів на підставі яких посвідчувались наступні документи:

-оригінали всіх документів на підставі яких припинено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:026:0077 за ОСОБА_8 , у разі відсутності надати належно завірені, згідно чинного законодавства, копії вказаних документів з електронного реєстру в повному обсязі.

Слідчий надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив його задовольнити.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання у частині надання оригіналів документів, тому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до завірених належним чином копій.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю подальшого вилучення завірених належним чином копії документів, які знаходяться в архіві приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , оформлені приватним нотаріусом ОСОБА_12 які перебувають за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до належним чином завірених копій всіх документів на підставі яких посвідчувались наступні документи на підставі яких припинено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:026:0077 за ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1