Справа № 204/2575/24
Провадження № 1-кп/204/780/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2024 в невстановлений час, перебуваючи неподалік вулиці Виборзька в Чечелівському районі міста Дніпра, шляхом знахідки на землі, придбав 1 сліп-пакет, в середині якого знаходились невідомі гриби.

Після чого, підняв вищевказане та розуміючи, що в даному сліп пакеті знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено, а саме плодове тіло грибів, що містить псилоцин і псилоцибін, поклав його до кишені сумки, та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту,

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку № 2 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цього ж дня, приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив екіпаж патрульної поліції, який проїжджав поряд. При виді працівників поліції ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху та намагався зникнути.

Далі, ОСОБА_5 , приблизно о 21 год. 14 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів та відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_5 , було виявлено два згортки, з речовиною рослинного походження та гриби. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 21 год. 14 хв. по 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання в період з 23 год. 06 хв. по 23 год. 24 хв. проведено особистий обшук у ОСОБА_5 .

В ході особистого обшуку працівником патрульної поліції було виявлено та дізнавачем вилучено у ОСОБА_5 один згорток, обмотаний жовтою стрічкою, в якому знаходився 1 сліп пакет, в середині якого знаходились невідомі гриби загальною масою 0,6056 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/8768-НЗПРАП від 07.03.2024 вилучене у гр. ОСОБА_5 плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин. Маса плодових тіл грибів, що містять псилоцин, в перерахунку на суху речовину становить 0,5495 г.

Згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса плодового тіла грибів, що містить псилоцин і псилоцибін у кількості від 0,5 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якого заборонено плодове тіло грибів, що містить псилоцин і псилоцибін складає 0,5495 г., що є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисні дії ОСОБА_5 ,які виразилися незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.03.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 18 березня 2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особи обвинуваченого, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження, а також щире каяття та беззастережне визнання вини, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 18 березня 2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судових експертиз, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088, з одного боку та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривні 84 копійок.

Речові докази:

- психотропну речовину, після проведення експертизи у кількості 0,4683 г., яка перебуває в пакетів із полімерного матеріалу та передана на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квіти нація № 4051 знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1