Справа № 588/1837/23
Провадження № 1-в/588/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 відносно засудженого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» відбуває покарання ОСОБА_4 ,засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі. При постановці на облік та опрацюванні особової справи засудженого було з`ясовано, що в резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 не вказано чи обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, виконуючий обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» просить уточнити в резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023, чи обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор, представник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву в якій вказав, що просить розглянути заяву без його участі, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання щодо роз`яснення вироку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 588/1837/23 (провадження № 1-кп/588/150/23) ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.10.2023, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 3 років позбавлення волі (а.с.80 - 81).

При ухваленні вироку суд не вирішував питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.12.2023 та разом із розпорядженням про його негайне виконання судом був направлений для виконання до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» (а.с. 92, 93).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на приписи указаної норми, право звернення до суду з питання роз`яснення вироку суду, крім учасників судового провадження, має також орган виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне роз`яснити виконуючому обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_7 , що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись положеннями статей 380, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 про роз`ясненнявироку задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 588/1837/23 (провадження № 1-кп/588/150/23) запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1