1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4448/24 1-кс/335/1678/2024
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
19.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
В ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що посадові особи НБУ під керівництвом голови ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з керівництвом компанії ТОВ «БРІГ РІТЕЙЛ» - ОСОБА_5 , керівником Міністерства фінансів України ОСОБА_6 та низкою інших афілійованих фірм та ФОП, та з посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом обслуговування програм SAP для оптимізації бізнес-процесів.
Дана злочинна схема реалізується шляхом укладання фіктивних договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами щодо обслуговування програми SAP для оптимізації бізнес-процесів за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини, тобто відбувається вивід коштів, з метою ухилиння від сплати податків і подальшій легалізації, виведення бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних посадовим особам НБУ ОСОБА_4 , керівником Міністерства фінансів України ОСОБА_6 та іншим керівним особам, які залучені до злочинної схеми, у тому числі й керівник ТОВ «БРІГ РІТЕЙЛ» - ОСОБА_5 ..
Крім того, вказані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти при виконанні договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування ПДВ, невиконання частини робіт або виконання робі по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншим посадовим особам з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційному центру.
ТОВ «БРІГ РІТЕЙЛ» використовується як конвертаційний центр і діє виключно з метою виводу та привласнення бюджетних коштів, які підприємство отримує, перемагаючи у багатомільйонних тендерах, замовником в яких виступає НБУ та Міністерство фінансів України, роботи в подальшому передбачені угодами не виконуються. Бюджетні кошти, отримані внаслідок перемоги у тендерах, в подальшому виводяться через схожі підконтрольні, афілійовані підприємства, ФОПи, офшори в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших посадових осіб.
На даний час, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДС не надано.
Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник СУ ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.
Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 14.04.2024 року, відсутні, тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.
Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві по злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням більш ніж 50 адресатів свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга голови ГО «НОН-СТОП» бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Запорізькій області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1