Справа № 135/694/24
Провадження №11-сс/801/475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж ХХІ" на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 26.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

27.05.2024 засобом поштового зв`язку слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 подано до суду клопотання про арешт майна, погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 26.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке зареєстровано канцелярією суду 29.05.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 25.05.2024 близько 07 год. 10 хв. на автодорозі поряд із ВП «Ладижин Біогаз» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що в с. Василівка Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісовій 50, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

26.05.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події, з місця ДТП вилучено: автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ТОВ «ССМ-ХХІ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а користувачем являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 25.05.2024, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 25.05.2024 та постановою слідчого від 26.05.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000101.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Представник власника майна ТОВ «ССМ-ХХІ» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання у якомузазначено, що ТОВ «ССМ-ХХІ» має місцезнаходження в м. Харків, у Вінницькій області виконує виключно підрядні роботи, переважно по відновленню критичної інфраструктури після обстрілів, тому не має змоги забезпечити представництво в Ладижинському міському суді, але просять суд при розгляді клопотання слідчого відмовити у задоволені клопотання про арешт транспортного засобу з огляду на наступне. Автомобіль Renault Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 рішенням слідчого 25.05.2024 був доправлений до штрафмайданчика і знаходиться там без належних правових підстав до цього часу, незважаючи на заперечення власника. На даний час власник не має впевненості в належному збереженні автомобіля. Потерпілий ОСОБА_11 не отримав значних пошкоджень і знаходиться на лікуванні в Ладижинській міській лікарні із підозрою на струс мозку і підвищений артеріальний тиск. Обставини ДТП і характер пошкоджень транспортного засобу Renault Trafic, зафіксовані в складених посадовими особами Національної поліції документах однозначно визначили винуватість водія належного їм транспортного засобу і ними не оскаржується. Встановлення його технічного стану не буде мати впливу на результати кримінального провадження, оскільки обов`язок підтримувати автомобіль в належному технічному стані покладається на особу, яка його використовує для участі у дорожньому русі, а не на інших осіб. Автомобіль Renault Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 в даний час використовуватися в Криворізькому районі при виконанні підрядних робіт по відношенню Криворізької ТЕС, та при необхідності може бути представлений власником для огляду чи експертизи в будь-який час. Транспортний засіб застрахований, і потерпілий внаслідок зазначеного ДТП ОСОБА_11 може в будь-якому разі отримати відшкодування в сумі до 320 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 26.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 25.05.2024 майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ТОВ «ССМ-ХХІ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а користувачем являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_4 , без права користування, розпоряджання та відчуження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що інформація про пошкодження транспортних засобів буде використана у якості вихідних даних для проведення судових експертиз, проведення яких включає в себе необхідність безпосереднього огляду експертами транспортних засобів у тому стані, у якому вони збереглися після події ДТП. Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ССМ-ХХІ», має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна необхідність у збереженні його у такому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події ДТП.

Тому, враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважав обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ "Стальспецмонтаж ХХІ" ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що автомобіль від місця ДТП до штрафмайданчика в м. Ладижин своїм ходом близько 20 км. Тому навіть за належного зберігання протягом минулого часу автомобіль не може бути в стані, який мав безпосередньо після ДТП, тому експертиза його технічного стану буде мати спірні результати. Вважає, що ні слідчий, ні суддя не розглянули інших, не пов`язаних із вилученням транспортного засобу у власника, способів досягнення завдань, що можливо постануть при розслідуванні. Звернув увагу суду на те, що вони є організацією, місцезнаходження якої в м. Харків, на даний час виконують у Вінницькій та інших областях підрядні роботи по відновленню критичної інфраструктури, теплоелектростанцій після обстрілів. Арештований автомобіль виконує виключно виробничу функцію по доставці негабаритних матеріалів і робітників на об`єкти, тому його вилучення призвело до виникнення ризику зриву строків виконання робіт і недовиконання встановлених урядом обсягів.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурорпросив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вказав, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, експертиза пошкоджених транспортних засобів не проведена.

В судове засідання уповноважена особа на представлення інтересів власника майна ТОВ "Стальспецмонтаж ХХІ" не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності власника майна, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року представником власника майна було подано в межах встановленого ст.395 КПК України строку, у зв`язку з чим підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Також заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження №0000101 від 26.05.2024 надані слідчим на вимогу апеляційного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ "Стальспецмонтаж ХХІ" ОСОБА_12 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що інформація про пошкодження транспортних засобів буде використана у якості вихідних даних для проведення судових експертиз, проведення яких включає в себе необхідність безпосереднього огляду експертами транспортних засобів у тому стані, у якому вони збереглися після події ДТП. Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ССМ-ХХІ», має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна необхідність у збереженні його у такому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події ДТП.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на даний час Слідчим відділом відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області, під процесуальним керівництвом Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.05.2024, автомобіль марки автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження №0000101 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд зазначає, що автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів (експертів) в галузі автотехніки.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ "Стальспецмонтаж ХХІ" з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів кримінального правопорушення, які можуть містити на собі арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Також апеляційний суд враховує час з моменту вилучення транспортного засобу - 26.05.2024, що з огляду на характер кримінального провадження, а саме розслідування ДТП внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, обсягу слідчих та процесуальних дій у провадженні, в тому числі експертних досліджень, не можна вважати «тривалим» або «надмірно тривалим».

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних експертиз, та інших слідчих, процесуальних дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж ХХІ".

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4