Справа № 202/6019/24
Провадження № 1-кс/202/3332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що з 07.05.2024 року в уповноваженої особи відділення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться тимчасово вилучений спец засіб - 17 кал. 9 мм № ВУ травматичної дії вітчизняного виробництва пістолет марки ФОРТ 143301, який 04.04.2023 року було вилучено у ОСОБА_3 .

03.05.2024 захисник ОСОБА_2 який діяв в інтересах ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з проханням вирішити питання щодо повернення належного ОСОБА_3 тимчасово вилученого спец засобу травматичної дії вітчизняного виробництва пістолет марки ФОРТ - 17 кал. 9 мм № НОМЕР_1 , Однак, станом на 08.05.2024 року, жодного рішення з приводу результатів розгляду указаного клопотання уповноваженою особою відділення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не прийнято. Вважає допущено бездіяльність СВ ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги кримінальне провадження за даним фактом відсутнє, вилучення пістолету марки ФОРТ 143301 відбулося в рамках адміністративного провадження, в порядку КУпАП, а отже скаржник не є стороною кримінального провадження, яка наділена право звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, у зв`язку з чим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1