Справа № 521/977/21
Пр. № 1-кп/521/1363/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 12.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, вирок виконано;

- 07.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 року, близько о 16.30 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з (особою), матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська кут вул. Розумовська, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), помітили колодязь кабельної каналізації, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, кабельної лінії міжміського зв`язку з метою подальшого їх викрадення, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав спуститися до колодязя кабельної каналізації та перерізати кабель зв`язку, а (особа) щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, мав спостерігати за обстановкою, приймати кабель та попередити ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб, підійшли до відповідного колодязя та за допомогою фізичної сили зняли металеву кришку колодязя кабельної каналізації, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» ().

Після цього, діючи умисно, у відповідності до попередньої домовленості, за попередньою змовою, 11.10.2020 о 16 годині 33 хвилин ОСОБА_4 спустився до каналізаційного колектору та за допомогою принесеного з собою розкладного ножа, шляхом пере різання проводу лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), пошкодив телекомунікаційну мережу, встановлену за адресою АДРЕСА_3 , де проходив кабель марки ТПП 10x0,04, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 16 абонентів.

Крім того, 11.10.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, за попередньою змовою з (особою), мадеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська кут вул. Розумовська, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), помітили колодязь кабельної каналізації, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав спуститися до колодязя кабельної каналізації та перерізати кабель зв`язку, а (особа) мав спостерігати за обстановкою, приймати кабель та попередити ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб, підійшли до відповідного колодязя, який обладнано системою сигналізації та за допомогою фізичної сили зняли металеву кришку колодязя кабельної каналізації, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» ().

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 11.10.2020 о 16 годині 33 хвилин, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , згідно визначеної ролі, проник до колодязя кабельної каналізації, що обладнаний сигналізацією, та за допомогою розкладного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, зрізав кабель зв`язку марки ТПП 10*0,4, довжиною 65 метрів, загальною вартістю 1441 гривень 70 копійок, та кабель зв`язку марки ТПП 10*0,4, довжиною 80 метрів загальною вартістю 1774 гривень 40 копійок, який передав (особі), матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що спостерігав за обстановкою, для змотування, в подальшому ОСОБА_4 покинув колодязь кабельної каналізації та став допомагати (особі) при скручуванні кабелю зв`язку ТПП 10*0,4, але цей час були затримані співробітниками ТОВ «Охорона Сервіс Плюс», не виконавши всіх необхідних дій спрямованих на доведення злочинного умислу до кінця з причин що не залежали від їх волі.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенням визнав у повному обсязі та показав, що дійсно разом з (особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження) пошкодив телекомунікаційні мережі ПАТ «Укртелеком» та здійснив замах на їх викрадення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушенням повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії:

-за ч. 2 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Представником потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеська філія АТ «Укртелеком» по справі до обвинуваченого було заявлено цивільний позов. Згідно позовних вимог, ОСОБА_5 представник потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеська філія АТ «Укртелеком» просив суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 3 215 гривень 55 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_4 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілому матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, особу винного, який є особою, яка раніше не судима, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, позитивну поведінку обвинуваченого як після вчинених кримінальних правопорушеннях, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами які обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2020 року, та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року, виконувати самостійно.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту обрання запобіжного заходу на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 року, а саме з 06.03.2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 представника потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» суму завданих матеріальних збитків у розмірі 3 215 гривень 55 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року (справа № 521/17093/20, пр. № 1-кс/521/4880/20) скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-елемент кабелю ТПП 10х0.4 довжиною 65 метрів, елемент кабелю ТПП 10х0.4 довжиною 80 метрів - повернути за належністю законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1