Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2683/23
Провадження № 1-кп/650/52/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 23.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Твердомедово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, освіта неповна середня, співмешкає, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона,08 серпня 2023 року, приблизно о 18:15 годині,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку у тому числі Указом Президента України від від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» який затверджено Законом України від 02.05.2023 № 3057?IX, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом, який виник у неї під час знаходження у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з дивану, який розташовано в приміщенні однієї з кімнат, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», який належить ОСОБА_5 ,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3902/23 від 04.09.2023 складає 3620 гривень 40 копійок, та обернула вказане майно на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, а саме віднесла його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та пізніше подарувала його ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3620 гривень 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що перебувала в гостях у потерпілого 08.08.23р. Коли він пішов до будинку спати, зайшла до будинку та забрала мобільний телефон, який лежав біля ліжка. Потім викрадений телефон подарувала своєму дядькові. Пояснила, що дуже розкаюється у скоєному.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до облікових даних Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області значиться як раніше не судима.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 260 (двісті шістдесят гривень) 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9А», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та SIM-картою, який знаходиться у силіконовому чохлі, який знаходиться у спеціальному пакеті НПУ CRI1046595 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8