печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представників потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

у кримінальному провадженні №005323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

15.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 15.04.2024, під час промови в судових дебатах, захисник ОСОБА_10 посилався на закінчення строку досудового розслідування 12.02.2018, непродовження вказаного строку у передбаченому законом порядку, незаконність всіх слідчих дій, проведених після 12.02.2018 та, відповідно, недопустимість встановлених в результаті цих слідчих дій доказів. Зазначав, що в обвинувальному акті і в реєстрі матеріалів досудового розслідування будь-які відомості про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні відсутні, постанова про зупинення досудового розслідування стороні захисту і потерпілому слідчим при виконанні вимог ст. 290 КПК України не пред`являлась, в матеріалах кримінальної справи такої постанови немає, прокурором ця постанова до суду не подавалась і судом до справи не приєднувалась, вказане є достатнім для переконання в тому, що постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні не виносилася.

Прокурор в судових дебатах заперечив проти таких тверджень захисника, зазначивши, що вони не відповідають дійсності та спростовуються рішеннями слідчих суддів, які застосували до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжували строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки його строки обмежуються строком досудового розслідування, відтак слідчими суддями вказані обставини перевірялися.

В свою чергу ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не просили суд долучити, дослідити або витребувати дані щодо наявності такої постанови.

Водночас матеріалах справи наявна постанова про відновлення досудового розслідування від 15.01.2018, з якої вбачається, що 22.12.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 005323 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_11 .

Зазначені обставини викликають суперечність, яка впливає на оцінку допустимості доказів. Відсутність даних про наявність чи відсутність постанови про зупинення кримінального провадження № 005323, недослідження цього питання при судовому розгляді позбавляє суд можливості обґрунтовано прийняти позицію сторони захисту або обвинувачення та відповідно прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке не залишає місця сумнівам.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність у відновленні судового слідства у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю об`єктивних суперечностей, які впливають на можливість прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення в провадженні, усунення яких можливе лише в результаті відновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 94, 370 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 005323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1