г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/845/24
Номер провадження 1-кс/213/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000099 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, зазначає, що відділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.02.2024 до ВП N?6 КРУП з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , у якій просить притягнути до відповідальності, невідому особу, яка в період з 22:00 год. 09.02.2024 до 08:00 год. 10.02.2024 шляхом вільного доступу у період дії правового режиму воєнного стану, проникла до офісного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його особисті речі: набір блогера - «лампа Fill Light 2 in 1 9cm на прищіпці», шкіряну сумку через плече, колонка чорного кольору JBL моделі Xtreme 2, грошові кошти у сумі приблизно 5000 гривень, а також 1000 доларів США, а також колекційну монету зі срібла "Козеріг" номіналом 5 гривень 2007 року випуску.

У ході досудового розслідування, 17.02.2024 гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення сумку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «VITTORIO SAFINO», модель сумки Крос-боді, яку у подальшому оглянуто та вилучено.

17.02.2024 слідчим СВ ВП№6 КРУП в Дніпропетровській області дану сумку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «VITTORIO SAFINO», модель сумки Крос-боді, визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт сумки чоловічої, шкіряної чорного кольору фірми «VITTORIO SAFINO», модель сумки Крос-боді,- є збереження даного речового доказу у тому вигляді, в якому вони є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів.

Згідно з вимогами ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, суд вирішують питання про арешт майна під час розгляду відповідного клопотання, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Однак, у зв`язку з тим, що невідкладні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились у суботу 17.02.2024 в період часу з 12:50 год. до 13:15 год., про що складено протокол, звернутись з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді виявляється можливим лише в понеділок 19.02.2024, оскільки 17 та 18 лютого 2024 року є вихідними неробочими днями, коли Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не працює. Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, звернутись невідкладно з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадження до слідчого судді можливо лише наступного робочого дня 19.02.2024.

Слідчим СВ ВП№6 КРУП ОСОБА_3 надано заяву, відповідно до якої просить розглянутиклопотання без її участі, клопотання підтримала.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч 4 ст.107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно надав гр. ОСОБА_6 , а саме: сумка чоловіча, шкіряна чорного кольору фірми «VITTORIO SAFINO», модель сумки Крос-боді, - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1