ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8066/24
провадження № 1-кс/753/1343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВДарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування 29.09.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

29.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2024 із забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Так, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування вказаних ризиків зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 разом з братом іншого підозрюваного (організатора злочинної організації ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснював спроби незаконного впливу на іншого підозрюваного - ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих показів, або відмови від дачі показів. Спроби незаконного впливу на підозрюваного виразилось у відвіданні місця мешкання останнього та намагання переконати у зміні показів, або відмові від них.

Вказані обставини безумовно свідчать про здійснений підозрюваним особисто та через інших осіб незаконного впливу на підозрюваного, тиску на останнього з метою відмови від попередньо наданих показань з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Окрім того, за таких обставин, сторона обвинувачення не може виключати можливість прямого або опосередкованого тиску чи погроз також й на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитувались слідством, та покази яких можуть мати значення для доказування вини підозрюваного.

Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Реальним на даний момент є також ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи яке покарання загрожує ОСОБА_5 у разі доведення вини, а також того факту, що органом досудового розслідування виявлено спроби перешкоджати ходу досудового розслідування, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може почати переховуватися від слідства, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Таким чином, існує достатня ймовірність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та, за наведених вище обставин, запобігти існуванню вказаним ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ту обставину, що в ході досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_5 , в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу, намагався незаконно вплинути на іншого підозрюваного - ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих показів, або відмови від дачі показів, про що повідомив батько ОСОБА_9 та у подальшому був допитаний як свідок. Зазначені обставини можуть значно зашкодити проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник проти задоволення клопотання повністю заперечив, з підстав його необґрунтованості та не відповідності нормам кримінально-процесуального законодавства. Вказав про те, що в основу пред`явленої підозри покладено припущення сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та жодних належних доказів, які б вказували на причетність його підзахисного до вказаних діянь, клопотання слідчого не містить. Також, недоведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в умовах воєнного стану, не зрозуміло, яким чином може переховуватися підозрюваний, крім того останній є студентом та навчається, а також працює за трудовим договором. ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, ухвалою слідчого судді, а саме перебуває вдома з 22-00 год. до 06-00 год., не ігнорує виклики до слідчого, а що стосується спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, то обов`язку утримуватися від спілкування не було покладено на ОСОБА_5 , відповідно до ухвали про обрання міри запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та пояснив, що дійсно приходив до ОСОБА_9 з метою звичайного спілкування, жодного умислу змусити відмовитися від вже наданих показів або чинити будь-який тиск, він не мав.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора чи слідчого є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Загальною підставою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 01.03.2024 вбачається, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , було взято до уваги дані про його особу, встановлено наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також досліджено докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Також, відповідно до вище вказаної ухвали слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язки не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. та прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують на порушення підозрюваним ОСОБА_5 даних обов`язків.

Що стосується обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001869, то такого не було покладено слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 при обрані міри запобіжного заходу, а тому обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не можуть свідчити про порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та недоведеність прокурором обставин, які вказують на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутні будь-які докази умисного порушення покладених на нього обов`язків, а відтак відсутні підстави, для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 200-201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2024 о 12:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1