Єдиний унікальний номер 722/846/24
Номер провадження 1-кс/722/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

та володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідча посилалася на те, що у слідчому відділенні відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_10 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 20.03.2024 прибув у м. Дунаївці Хмельницької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_10 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, 20.03.2024 точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у м. Дунаївці Хмельницької області, а саме в номері №7 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , провів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку безпосереднього переходу через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова. Крім цього ОСОБА_10 отримав від вказаних громадян заздалегідь обумовлену невстановленою слідством особою грошову винагороду за незаконне переправлення через державний кордон України, зокрема від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6500 Євро та від ОСОБА_12 6500 доларів США, надавши при цьому вказівку очікувати у вказаному готелі та координував їх подальші дії.

Після цього, ОСОБА_7 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 29.03.2024 прибув у м. Дунаївці Хмельницької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 21.00 год. 29.03.2024 організував посадку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом сприяння переміщенню вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 та вирушив в напрямку м. Новодністровськ Чернівецької області.

Перебуваючи 30.03.2024, точний час органом досудового розслідування не встановлений, у м. Новодністровськ Чернівецької області, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 організували поселення вищезгаданих громадян до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_2 , а також пізніше провели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку безпосереднього переходу через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

У подальшому, 01.04.2024 близько 13.00 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 забрав з готелю «Діброва» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких розмістив у вантажному відсіку транспортного засобу, та розпочав рух в напрямку розмежування ділянки державного кордону України та Республіки Молдова.

Близько 14.00 год. 01.04.2024 автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , всередині якого знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, був зупинений працівниками ДПСУ та УСБУ в Чернівецькій області під час руху по території прикордонно-контрольованого району між населеними пунктами с. Михалкове та с. Непоротове Дністровського району Чернівецької області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час підозрюються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також в ході досудового розслідування та в ході виконання доручення (вих. реєстр. №2808/123/44/01-2024 від 01.04.2024), в рамках кримінального провадження №0000039 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в порядку ст.cт. 40, 41 КПК України, 14:00 01.04.2024 співробітниками Дністровського РВ (з дислокацією в смт. Кельменці Чернівецької області) УСБ України в Чернівецькій області та працівниками ПОРВ (з м.д.н.п. Сокиряни) ГОРВ 31-го прикордонного загону ЗхРУ ДПС України встановлено, що організатором вищевказаного протиправного діяння є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власницею є його дружина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Також встановлено, що в постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є транспортний засіб марки BMW X5, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (відповідно до інформації з бази даних НАІС-АМТ власниця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

У ході проведення обшуку 23.04.2024 було вилучено автомобіль марки BMW X5, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш-накопичувач Mibrand 4Gb.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки BMW X5, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш-накопичувач Mibrand 4Gb. є знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, 23.04.2024 їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000039.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі невжиття заходів та не накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш-накопичувач Mibrand 4Gb вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, слідча просила накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на автомобіль марки BMW X5, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш-накопичувач Mibrand 4Gb.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання про арешт майна та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на непричетність ОСОБА_5 до жодних протиправних дій, відсутності у нього на даний час в рамках даного кримінального провадження будь-якого статусу.

При цьому, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що власником автомобіля є його дружина ОСОБА_16 , яка в переважній більшості використовує даний транспортний засіб, а він лише інколи користується вказаним автомобілем.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з ЄРДР №1 та №2 від 23.04.2024 року вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 30.01.2024 року та 15.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Із змісту відповіді №75/47-84, наданої 02.04.2024 року УСБУ в Чернівецькій області на виконання доручення, вбачається достатність підстав вважати про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу обшуку від 23.04.2024 року встановлено, що в період часу з 14 год. 29 хв. по 15 год. 06 хв. 23.04.2024 року під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 04.04.2024 року, було вилучено автомобіль марки «BMW X5», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а також флеш-накопичувач «Mibrand 4Gb», який знаходився в салоні даного автомобіля.

Постановами слідчої ОСОБА_6 та начальника СВ ОСОБА_17 від 23.04.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «BMW X5», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, тимчасово вилучене майно може бути відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним речовим доказом.

Разом з тим, враховуючи положення ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль шляхом заборони користування задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, може призвести до обмеження права безпосереднього власника такого майна на його користування. Однак, із урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного автомобіля шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилученийавтомобіль шляхом заборони його користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW X5», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на флеш-накопичувач «Mibrand 4Gb».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1