УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

31 травня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000046 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , 11 жовтня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконного заволодіння деревами породи «сосна», перебуваючи в лісі на території Березнівської об`єднаної територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0038, в кварталі 9 виділі 20 СВСК «Агроліс» (), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді спричинення істотної шкоди довкіллю, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного або лісового квитка, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, ОСОБА_5 з метою власного збагачення, здійснив незаконну порубку 9 (дев`яти) сироростучих дерев породи «сосна» шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту.

В подальшому використовуючи саморобну гужову повозку, запряжену кіньми, ОСОБА_5 перевіз незаконно зрубані дерева на територію пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 19 год. 30 хв. останнього було виявлено працівниками правоохоронних органів в ході проведення обшуку.

Умисними діями ОСОБА_5 Березнівській об`єднаній територіальній громаді Рівненського району Рівненської області заподіяно істотну шкоду у розмірі 72 189, 33 грн. (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень тридцять три копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідків, висновками судових трасологічної та економічної експертиз, висновком експертизи відео-, звукозапису відповідно до якого експертом підтверджено, що голос зафіксований на звукозаписах в ході проведення НСРД належить ОСОБА_5 , експертизи відео-, звукозапису; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за місцем; протоколами обшуку; протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні провадження №0000046 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

29.04.2024 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 та одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну строком до 02.06.2024 року, включно.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п. п. 2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідча суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його під домашнім арештом, не страждає. Окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про його місці соціальні зв`язки.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_5 домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Князівка, Березнівського району, Рівненської області, проживаючому АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю строком до 02 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА