Справа № 366/1864/24
Провадження № 1-кс/366/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному в ЄРДР 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив надати дозвіл слідчій відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою вилучення паперового згортку з вмістом подрібненої рослинної речовини, ззовні схожої на наркотичну речовину канабісу.

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2024 працівниками поліції виявлено ОСОБА_7 , який незаконно зберігав в своєму будинку АДРЕСА_1 без мети збуту рослинну речовину, ззовні схожу на канабіс.

Під час реагуванні на цю подію, в будинку АДРЕСА_1 за згодою його власника, ОСОБА_6 проведено огляд, в ході якого вилучено в спец пакет № FPS 5004340 паперовий згорток з речовиною, ззовні схожою на канабіс.

Дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду речі відповідають критеріям речових доказів, а невідкладність проникнення до житла викликана необхідністю врятування вилученого майна та з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використанні для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, можуть бути визнаними у провадженні речовими доказами, які є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зволікання з вилученням яких могло призвести до їх втрати чи знищення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, оскільки через умови воєнного стану, незначну чисельність штату дізнавачі СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області він не має об`єктивної можливості бути присутнім у судовому засіданні. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Правила для обшуку житла чи іншого володіння особи визначені ст.ст. 234-236 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 19.06.2024, за ч. 1 ст. 309 КК України за наведених вище в цій ухвалі обставин.

З доданої до суду копії протоколу огляду місця події від 18.06.2024 вбачається, що в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. 18.06.2024, слідчий ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провела огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявила та вилучила в № НОМЕР_1 паперовий згорток з речовиною, ззовні схожою на канабіс.

19.06.2024 відомості за цією подією внесено в ЄРДР.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність дізнавачем тієї обставини, що проведення такої слідчої дії як огляд був необхідним та невідкладним заходом для врятування майна шляхом його вилучення для подальшого проведення з ним слідчих дій та судових експертиз, оскільки таке майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а зволікання з його вилученням могло призвести до пошкодження чи зниження, що негативно вплинуло б на подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.

За цих підстав та на цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси користувача домоволодіння, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою вилучення паперового згортку з вмістом подрібненої рослинної речовини, ззовні схожої на наркотичну речовину канабіс.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. 18.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1