Справа № 496/1514/24
Провадження № 1-кс/496/849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

07 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 26.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.02.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшов рапорт старшого дізнавача сектору дізнання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО-2763, за знаками вчинення кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 пред`явив працівнику СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. та довідку ВЛК № 95 від 10.06.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на власне ім`я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №-2805 від 25.02.2024 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 26.02.2024 р., за ознаками ч. 4 ст.358 КК України.

В період з 18 год. 45 хв. по 18 год. 48 хв. 24.02.2024 р. слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, в ході якого виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. та довідку ВЛК № 95 від 10.06.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 . Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1937127.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який є співробітником СБУ встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , під час проходження паспортного контролю на ПП «Маяки» пред`явив співробітникам правоохоронних органів тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підроблення, а саме - підпис виконаний за допомогою факсиміле, підписи та штампи знаходяться під текстом, на лицевій стороні відсутній штрих код. Клопотання про накладення арешту на вищевказані виявлені та вилучені документи 26.02.2024 р., направлено для розгляду по суті слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2024 р. по справі №496/1514/24 вищевказане клопотання про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала, відповідно до розписки, оригінал якої міститься в матеріалах справи №496/1514/24, а копія в матеріалах даного клопотання, отримана прокурором 05.03.2024 о 16 годині 52 хвилині. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що зазначене вище клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України так як подане дізнавачем ОСОБА_6 а підписане дізнавачем ОСОБА_4 , однак повноваження дізнавача ОСОБА_6 в матеріалах клопотання відсутні, анкетні дані останньої відсутні у витягу з ЄРДР. Станом на теперішній час, визначені у вищевказаній ухвалі недоліки виправлені та строк у 72 години на подання клопотання про арешт майна не сплив.

Оскільки, на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігай на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладання арешту, та зазначив, що оскільки, були відсутні повноваження прокурора та дізнавача, при поданні вказаного клопотання про накладання арешту на майно, то воно підлягає поверненню. Також, в постанові про визнання речовим доказом, що долучено до клопотання, відсутня дата його постановлення, що є порушенням. Протокол огляду від 24.02.2024 р., склала слідчий ОСОБА_8 , однак вона відсутня в процесуальному рішення про призначення слідчих та дізнавачей.

Просив викликати свідків, а саме особу відповідальну за складання протоколу огляду, який здійснила слідчий ОСОБА_8 , та прикордонників, які склали протокол про адміністративне правопорушення та рапорти, так як, вказані документи містять різні данні, так прикордонники вказали, що відсутні документи на час огляду та він намагався перетнути кордон, його не було зупинено на пункті пропуску, хоча документи були, а слідчий ОСОБА_8 зазначила, що вона провела протокол огляду в пропускному пункті Маяки. Заявив клопотання про виклик - понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчу ОСОБА_8 та прикордонників - інспектора Черкаса, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для надання пояснень. Просив витребувати докази, а саме зобов`язати прокурора ОСОБА_3 витребувати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 . Також вказує, що подані дізнавачем документи не відповідають вимогам Закону, вони не завірені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та заперечував проти заяв адвоката. Так, на підтвердження своїх повноважень в судовому засіданні надав постанову про призначення групи прокурорів, де старшим групи прокурорів визначено його. Також вказує, що КПК України передбачає, що клопотання може бути повернутим на дооформлення, у разі невідповідності ст. 171 КПК України, однак вказане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Що стосується заяви захисника про те, що до клопотання повинно бути надано відео, яким зафіксовано подію огляду місця події від 24.02.2024 р., то в порядку ст. 171 КПК України, саме слідчий, дізнавач чи прокурор вирішує, що саме надати до клопотання. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Крім того, фотоапаратом Canon велась фотофіксація, тому до клопотання надано фототаблицю. Щодо постанови про визнання речовими доказами, дійсно вона не містила дати постановлення, однак в матеріалах кримінального провадження у постанові чітко визначено дату та місце постановлення.

Дізнавач ОСОБА_4 , надав для огляду постанову про створення групи дізнавачів, де старшим групи визначено його, та підтримав подане ним клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто саме, слідчий, дізнавач та прокурор вирішують, що саме слід додати до клопотання про арешт майна, для обґрунтування необхідності такого заходу.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Протокольною ухвалою, слідчий суддя відмовив представнику власника документів адвокату ОСОБА_5 у виклику свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_7 під час проходження паспортного контролю на ПП «Маяки» пред`явив співробітникам правоохоронних органів тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє ім`я з ознаками підроблення, а саме - підпис виконаний за допомогою факсиміле, підписи та штампи знаходяться під текстом, на лицевій стороні відсутній штрих код. Вказані документи були вилучені, в ході огляду місця події 24.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. та довідку ВЛК № 95 від 10.06.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 24.02.2024 р., вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, дізнавачем до клопотання додано протокол допиту свідка від 26.02.2024 року, відповідно якого, свідок ОСОБА_9 зазначив, що 24 лютого 2024 року, знаходячись на добовому чергування за адресою КРП «Маяки», приблизно о 13:00 год. на транзитну ділянку прибув громадянин ОСОБА_7 , який на перевірку надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, та в ході перевірки вказаних документів, у нього виникли підозри щодо їх недійсності, а саме підпис зроблений факсиміле, підпис та штамп знаходяться під текстом, на правій стороні відсутній штрих-код внаслідок чого не було зроблено повідомлення на спец лінію 202.

Слідчий суддя, вважає правильним зауважити, що у будь-якому разі на даному етапі, слідчий суддя не розглядає питання належності доказів, і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, керується завданнями кримінального провадження, метою та цілями такого обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Докази, що додані до клопотання дізнавача, складають сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучення документи є доказами даного кримінального правопорушення.

Від так, для забезпечення мети та цілям такого обтяження, як арешт майна, яке є речовим доказом, а саме проведення експертних досліджень, з метою встановлення дійсності вище вказаних документів, які згідно клопотання дізнавача мають ознаки підробки, про що було заявлено співробітником СБУ, єдиним правильним рішенням буде накласти арешт.

Крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, тому є необхідним застосувати заборону, яка визначена ч.11 ст. 170 КПК України, а саме заборона обмеження користування, розпорядження майном.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. та довідка ВЛК № 95 від 10.06.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 24.02.2024 р., вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, маючи ознаки підробки, які мають бути перевірені експертом.

Суд зазначає, що у разі дійсності вказаних вище документів, про що зазначає адвокат, обмеження щодо користування документами їх власнику, будуть мати тимчасовий характер та після проведення відповідної експертизи, та спростування факту підроблення, вони будуть повернутими власнику. Так як, відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Так, враховуючи ту обставину, що вилучені документи мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 26.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. та довідку ВЛК № 95 від 10.06.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 24.02.2024 р., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 березня 2024 року о 12:55 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1