Справа № 299/3216/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/388/24, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні вказується на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 до чергової частини ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, 10.05.2024 у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2024, постановленої у справі № 299/2481/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884458, та прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR188459.

У період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 40 хвилин 10.05.2024 слідчий СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у присутності понятих провела обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено згадані два прозорі поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину, які упаковано до спецпакетів Національної поліції України № № WAR1884458, WAR188459.

11.05.2024 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.05.2024 дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та за погодженням з прокурором подала в суд клопотання про арешт вказаного майна.

14.05.2024 слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків, яка надійшла до Берегівської окружної прокуратури 16.05.2024.

Прокурор стверджує, що підставою арешту є те, що вилучені пакети з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну речовину, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту. Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Вилучені пакети з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну речовину, є тимчасово вилученим майном, зазначена речовина виступає предметом кримінального правопорушення та щодо неї потрібно провести експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно.

Приймаючи рішення слідчий суддя в ухвалі зазначила, ухвалами слідчого судді від 20.05.2024 визнано недопустимими доказами копії таких документів: ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 02.05.2024, постановленої у справі № 299/2481/24 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (арк. 8-10); протоколу обшуку від 10.05.2024, складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 15-19); постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.05.2024, винесеної дізнавачем СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 20, 21); інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.04.2024 № 375762804, сформованої працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 (арк. 12-14); інформації про особу ОСОБА_7 , виготовленої з інформаційної бази Державної міграційної служби України на запит ОСОБА_12 від 24.04.2024 (арк. 11); супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 № 299/3216/24 (1-кс/299/415/24) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 14.05.2024 (арк. 22).

13.05.2024 дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 зверталася в суд з клопотанням про арешт двох прозорих поліетиленових пакетів, у яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, упакованих до спецпакетів Національної поліції України №№ WAR1884458, WAR1884459.

14.05.2024 слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 14.05.2024 оголошено 14.05.2024 о 10 годині 59 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 14.05.2024, постановленої у справі № 299/3216/24 за клопотанням дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна (арк. 24, 25), та в копії журналу судового засідання від 14.05.2024, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 у справі № 299/3216/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_13 (арк. 26).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт згаданого майна поступило в суд 17.05.2024 о 14 годині 48 хвилин.

Тому, з огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, слідчий суддя дійшла висновку про те, що таке не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна. Стверджує, що висновки слідчого судді про те, що клопотання прокурора надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою від 14.05.2024, не відповідають дійсності, оскільки вказана ухвала постановлена без участі прокурора, а її копії надійшла до прокуратури 16.05.2024 і зареєстрована за № 4936-24. Стверджує, що необізнаність прокурора з мотивами прийнятого рішення, необхідність їх належного аналізу для належного усунення недоліків, свідчить про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання ухвали в межах 72-х годинного строку з моменту її проголошення, як про це вказує слідчий суддя. При цьому, зазначає, що прокурором подано клопотання про арешт майна 17.05.2024, тобто в межах 72 годин з моменту отримання ним ухвали від 14.05.2024. Посилаючись на доводи, які містяться в клопотанні про арешт майна, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884458, та прозорий поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884459.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав клопотання про ї розгляд у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та належним чином не з`ясувала всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а органом досудового розслідування належним чином обгрунтовано необхідність такого арешту, як і наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання прокурора вбачається, що СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 10.05.2024 у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2024, постановленої у справі № 299/2481/24, у присутності понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884458, та прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR188459.

13.05.2024 дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: два прозорі поліетиленові пакети, у яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені прозорі поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, знищення, відчуження, а також доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, у тому числі проведення відповідних експертиз із вилученим майном, яке є предметом кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Посилання слідчого судді на те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском строку, апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 10.05.2024 дізнавач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області 13.05.2025, тобто в межах передбаченого законом строку з урахуванням вихідних днів.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин. Вказана ухвала постановлена у відсутності прокурора, а також відсутні дані про отримання її копії раніше зазначеної прокурором дати 16.05.2024.

Клопотання про арешт майна з усунутими недоліками прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 17.05.2024.

Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотриманням встановленого законом строку.

До того ж варто зауважити, що необізнаність з мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для належного усунення недоліків, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно унеможливлює виконання ухвали слідчого судді у межах 72-х годинного строку з моменту її проголошення, як про це вказує слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 10.05.2024 майно, а саме: 2 прозорі поліетиленові пакет з речовиною рослинного походження,шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, що відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: прозорий поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884458; прозорий поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884459, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді