ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/743/24 Справа № 201/3365/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (далі КК) (в редакції від 29.12.2022), -

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000178 від 29.12.2022 року, звернувся прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в якому порушувалося питання про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2024 року та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (далі-КПК).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 квітня 2024 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК на підозрювану ОСОБА_7 строком до 23 квітня 2024 року, покладено обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою у визначені дату, час і місце до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Дніпро), в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, потерпілими, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі останніх у проведенні слідчих чи процесуальних дій, а також окрім близьких родичів та членів її сім`ї;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про часткове скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Вказує на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК. В обгрунтування зазначає, що жодного факту ухилення ОСОБА_7 від виклику немає, вона з`являється за викликами до суду, слідчого, прокурора, а тому ризик переховування її від органів досудового розслідування та/або суду відсутній. Крім того, в ході обшуків було вилучено всі наявні речі та документи, які наразі перебувають в органу досудового розслідування, а тому підозрювана ніяким чином не може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів.

Водночас звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує без батька, та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє останню належним чином працевлаштуватись та утримувати свою доньку, оскільки обов`язок її утримання має лише матір.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд частково скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 квітня 2024 року в період з 21:00 год до 05:00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваної на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили частково скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 квітня 2024 року в період з 21:00 год до 05:00 год, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК (в редакції від 29.12.2022), а також, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого свідчить характер інкримінованих підозр, тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

29.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК (в редакції від 29.12.2022).

23.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК (в редакції від 29.12.2022).

24.01.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

19.03.2024 постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 29.12.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2024 року включно.

З огляду на зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доданих до нього матеріалів (а.с.1-5), колегія суддів також враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 закінчувався 23 березня 2024 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно: провести тимчасові доступи з метою отримання інформації стосовно діяльності пов`язаної з електронними медичними рецептами в ТОВ ХЕЛСІ УКРАЇНА та НЗСУ, страхових та банківських установах; провести аналіз отриманої інформації; після аналізу вилученої інформації в залежності від необхідності ініціювати проведення необхідних заходів та експертиз з метою встановлення точної суми завданих протиправними діями збитків; на підставі отриманої в ході тимчасових доступів інформації вирішити питання стосовно зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердити його у процесуального керівника; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.181,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2024 року та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними посилання сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такі ризики не заявлялися прокурором у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідно слідчим суддею встановлені не були.

Колегія суддів не приймає, як аргумент сторони захисту, надану під час апеляційного розгляду відповідь Генерального директора ПАТ Аграрно-виробниче підприємство СОДРУЖЕСТВО ОСОБА_12 на резюме ОСОБА_7 щодо її працевлаштування, оскільки мова йде лише про наміри трудового співробітництва між сторонами та можливістю почати роботу ОСОБА_7 на підприємстві з 01.05.2024, а строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної спливає 23 квітня 2024 року. Тому надані стороною захисту відомості щодо намірів ОСОБА_7 працевлаштуватися мають бути враховані судом у разі вирішення питання про наступне продовження строку дії запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою, відповідає вимогам ст.370 КПК та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування,тобто до 23 квітня 2024 року та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4