Єдиний унікальний номер справи 333/3803/24
Номер провадження 1-кс/333/1305/24
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/3803/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначено, що 25.04.2024 в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . На підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки із суддею ОСОБА_5 вони працюють в одному судді, а це є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 злочину, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

Зазначені факти переконують суд в тому, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги викликає сумнів у її неупередженості, тому слідчого суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від подальшої участі у даному провадженні.

Керуючись ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35, 75, 76, 80, 309, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/3803/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу № 333/3803/24 (провадження № 1-кс/333/1273/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцеляції Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали е складено та проголошено 02 травня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1