Справа № 369/3950/24
Провадження №1-кс/369/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2024.

Вимоги клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом вчинення ДТП.

06.02.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37.

09 лютого 2024 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про арешт майна вказаного транспортного засобу.

Як зазначено в ухвалі, необхідністю накладення арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення необхідних експертиз з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зазначає, що на сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки з моїм автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 проведені відповідні експертизи, котрі зазначені в ухвалі суду а вказане кримінальне провадження закрито.

Крім цього, вказує, що з моменту затримання і до даного часу автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання, що призводить до повної руйнації автомобіля та не можливості в подальшому відновлення автомобіля, також майданчик утримання транспортних засобів є приватним, оплата за зберігання автомобіля покладається на власника автомобіля, тобто на мене, подальше перебування автомобіля на майданчику для утримання транспортних засобів призведе до нарахування за зберігання значних для мене коштів, які оплатити я просто не зможу.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт накладений на автомобіль «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та повернути вилучений транспортний засіб власнику ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000441 від 07.02.2024, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку, з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз призначених слідчим у кримінальному провадженні.

До поданого клопотання про скасування арешту майна доданий лист, який адресований слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідності в подальшому утриманні транспортних засобі немає, всі необхідні експертні дослідження проведені в повному обсязі та щодо скасування арешту, не заперечує.

Крім цього, в матеріалах наявна постанова старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000441 від 07.02.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2024, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2274/24 від 09.02.2024 на автомобіль «CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати заборону розпорядження, відчуження та користування автомобілем ««CHEVROLET AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2274/24 від 09.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ