Справа № 725/5229/23
Провадження № 1-кс/727/883/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали за заявою ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 по справі №725/5229/23, що перебуває в провадження суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України

19.03.2024 року в системі Електронний суд поступила до канцелярії заява ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 у розгляді вищевказаної судової кримінальної справи.

Заява ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 обґрунтована тим, що їй стало з відкритих джерел відомо пот те, що обвинувачена ОСОБА_10 тривалий період часу працювала в Ленінському ( нині Шевченківському) районному суді м. Чернівці, у провадженні якого знаходиться на розляді вищенаведена судова справа за №725/5229/23, передана на розгляд з Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Заявник в заяві зазначає, що оскільки відносно судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 яка була додатковим помічником судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 , який являється рідним братом обвинуваченої ОСОБА_10 , на її думку є підстави для сумніву в неупередженості суддів цього суду і судді в провадженні якого на розгляді перебуває справи, - ОСОБА_7 та з метою уникнення в подальшому будь яких сумнівів у справедливому і неупередженому вироку, просить, посилаючись на вимоги ст.ст. 75,80,81 КПК України розглянути заяву про відвід судді і прийняти виважене і обґрунтоване з цього питання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_13 . доповнив доводи відводу судді ОСОБА_7 з посиланням на те, що дружина судді ОСОБА_7 ОСОБА_14 потягом тривалого часу працювала в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а саме з початку 2005 року по липень 2014 року офіційно за наказом помічником судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 , який являється рідним братом обвинуваченої у вищенаведеній кримінальній справі ОСОБА_10 .

На думку адвоката заявниці, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для відводу останнього від розгляду наведеної вище кримінальної справи з обвинувальним актом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 і інших за № №0002886 від 29.12.2020р.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, вважав, що наведені підстави для відводу є необґрунтованими.

Заявниця - ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_4 та в її інтересах адвокат ОСОБА_15 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали в решта частині вимог про відвід суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці віднесли на розсуд суду.

Інші сторони судового кримінального провадження, в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились.

Заслухавши пояснення з`явившихся учасників справи, ознайомившись з заявою по відвід та заслухавши доповнення до цієї заяви, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа №725/5229/23, з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швей-царії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявно-сті упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-які належні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , заявником ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 надано не було, як й не надано доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду судової справи № 725/5229/23.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті доводів наведених в заяві про відвід суддів ОСОБА_7 і доповненнях заявлених в засіданні до даного відводу, суд вважає, що обставини викладені в заяві щодо відводу головуючого судді в розгляду судової кримінальної справи 727/5229/23 є прямими обставинами, в розумінні ч.2 ст.75 КПК України, які викликатимуть сумнів у неупередженості та об`єктивності по розгляду наведеної вище справи, суддею ОСОБА_7 , оскільки дружина останнього ОСОБА_14 тривалий період часу працювала помічником судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 , який являється рідним братом обвинуваченої ОСОБА_10 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується відводу решта суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року відведено суддю цього суду ОСОБА_11 від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 34 ч.І п.З КПК України та ухвали Верховного суду від 13.02.2024р., якою відмовлено в задоволенні клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, питання про направлення про направлення кримінального провадження до іншого суду з підстав того, що обвинувачена ОСОБА_10 раніше працювала в Ленінському (тепер Шевченківському ) районному суді м. Чернівці може бути вирішено за наявності до того підстав Чернівецьким апеляційним судом у порядку, передбаченому процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, та вимог ст. 34 КПК України, суд вважає, що вимоги за обставинами наведеними в клопотанні заявника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_15 відносно відводу усім суддям Шевченківського районного суду м. Чернівці, слід залишити без розгляду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не надають необхідних гарантій для відсутності будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду й відповідно встановленні підстави для заявлення відводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , а відтак заява законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 по справі №725/5229/23, що перебуває в провадження суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. задовольнити частково.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду судової справи №725/5229/23, що перебуває в провадження суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали судової справи №725/5229/23 в рамках кримінального провадження за №0002886 від 29.12.2020р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для для повторного автоматизованого розподілу визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.

В решта частині заяви вимоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано в нарадчій кімнаті 25.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1