Справа № 686/7936/24
Провадження № 1-кс/686/2709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000070,

встановив:

23.03.2024 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке 22.03.2024 р., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , а саме, на належні йому: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим, окрім змісту повідомленої 22.03.2024 р., в рамках кримінального провадження №0000070, ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, зазначено, що «22.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМІЕ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено факти та докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації свого наміру, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, спільно з ОСОБА_7 , та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, здійснювали розмови та листування щодо обставин вимагання неправомірної вигоди, отримання чи передачі грошових коштів, складання, видачу чи отримання медичних, військово-облікових та інших документів щодо проходження військової служби, зняття з військового обліку та стану здоров`я ОСОБА_8 , саме за допомогою мобільного телефону, а тому він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та інформація, що міститься на ньому, зберегла сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, мобільні телефони являються речовими доказами у кримінальному провадженні, адже являються матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та щодо них існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення.

Постановою від 22.03.2024 вказані речі визнанні речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Також, вказані мобільні телефони є необхідними та будуть використані при проведенні судових комп`ютерно-технічних експертиз, а тому, надання мобільних телефонів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій, а тому є необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те, що надання мобільних терміналів разом з інформацією, що на них містяться, є необхідною умовою проведення експертних досліджень, на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії досудового розслідування може призвести до їх приховування, втрати знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

Для запобігання можливості приховування, втрати, знищення та відчуження вказаного майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані, належні підозрюваному ОСОБА_6 мобільні телефони із сім-картками.»

Слідчий ОСОБА_3 , а також підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.03.2024 року, під час проведення, в період часу з 10 год. 44 хв. по 11 год. 12 хв., санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , було вилучено належні йому: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 22.03.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляється висловлене захисником ОСОБА_9 у його письмовому клопотанні заперечення проти задоволення поданого слідчим клопотання про арешт майна, оскільки на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, таке втручання в права та інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , якому належить майно, що було віднайдено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього. І з урахуванням досліджених, долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема, й постанови слідчого про визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_6 предметів, на які й просить накласти арешт слідчий, і на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що вилучені мобільні телефони з сім-картками, могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки, без проведення детального огляду вилучених речей, які також, необхідно спів ставити із протоколами фіксації негласних слідчих (розшукових) дій, достеменно визначити, яка саме інформація наявна у вилучених мобільних телефонах, неможливо. Надані матеріали з кримінального провадження свідчать про наявність підстав вважати, що вказані, вилучені у ОСОБА_6 предмети, які визнані речовими доказами, можуть містити відомості, що мають доказове значення, зокрема й електронні документи, та містити інформацію щодо здійснення телефонних розмов і листування підозрюваного із ОСОБА_8 та іншими особами, тобто, вилучені у останнього вищевказані речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що на сьогоднішній день обґрунтовує відповідність цих речей критеріям речових доказів, а тому вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, детальних оглядів вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 22.03.2024 р., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , а саме, на належні йому: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 22.03.2024 р., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , а саме, на належні йому: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя