Справа № 646/4806/24
№ провадження 1-кс/646/1256/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 18.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 17.04.2024 до ВП № l ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним вищевказаному громадянину мобільним телефоном марки ZTE A-51, чим завдав матеріальну шкоду останньому. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 29.04.2024 в період часу з 14:26 год. по 14:30 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. 29 вулиці Двінський в м. Харкові, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого було виявлено мобільний телефон торгової марки «ZTE» темно-синього кольору ІМЕП: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було запаковано до сейф- пакету №7360074 скріплено підписами двох понятих та слідчого та вилучено до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновок яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000480 від 18.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № № 0000480 від 18.04.2024р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 17.04.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним вищевказаному громадянину мобільним телефоном марки ZTE А-51, чим завдав матеріальному шкоду останньому. (ІТС ІПНП 4159)

29.04.2024 у період часу з 14:26 год по 14:30 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого було виявлено мобільний телефон торгової марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було запаковано до сейф-пакету №7360074 скріплено підписами двох понятих та слідчого та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 29.04.2024 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , копією товарного чеку від 17.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 18.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29.04.2024 в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 29 вулиці Двінський у м. Харкові, а саме на:

- мобільний телефон торгової марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1