УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 641/5966/20

провадження № 51-1573 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженнястосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що до Ленінського районного суду м. Полтави, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, однак судовий розгляд до цього часу не розпочато.

Прокурор зазначає, що у даному судовому провадженні більшість свідків проживають у Слобідському районі м. Харкова, який відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вважає, що під час розгляду провадження у суді можуть виникнути перешкоди із проведенням засідань в режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку. Тому, посилаючись на виняткові випадки, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, передати вказані матеріали на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Перевіривши наведені доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК України, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Як убачається із змісту клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 00000057 надійшло на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави із Комінтернівського районного суду м. Харкова та перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке не закінчено.

Прокурор вказує, що більшість свідків проживають у Слобідському районі м. Харкова, що може бути перешкодою для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Проте окрім наявності у провадженні трьох свідків із яких лише двоє проживають у цьому районі, прокурор не зазначає даних стосовно обвинуваченого і потерпілої сторони та не наводить відомостей щодо місця проживання цих осіб.

Згідно з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 здійснюється дистанційне судове провадження між Ленінським районним судом м. Полтави та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Тобто суд, який розглядає дане кримінальне провадження здійснює судове провадження в порядку ст. 336 КПК України.

Крім того, за змістом ч. 7 вказаної статті Кодексу, у виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок проживання зазначених у клопотанні учасників в іншій області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що наведені у клопотанні прокурора обставини не є підставами для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3