ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/990/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002994 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 03.04.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що в суді апелційної інстанції прокурор висловлюючи позицію щодо підсудності даного кримінального провадження не повідомив колегію суддів Київського апеляційного суду про те, що угода про зарахування зустрічних вимог була укладена за адресою: АДРЕСА_3 , що фактично є місцем закінчення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Крім того, оригінали угод та заяв, які наявні у прокурора, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надані не були.

Таким чином, у комплексі, зазначені вище обставини, на переконання захисника ОСОБА_9 , свідчать про те, що дії прокурора ОСОБА_6 є упередженими при розгляді вказаного кримінального провадження та не відповідають таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Захисник ОСОБА_10 у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечив у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що підсудність вказаного кримінального провадження визначив Київський апеляційний суд, рішення якого не залежить від прокурора, а тому клопотання не є обгрунтованим.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги та зазначив, що судом апеляційної інстанції було ухвалено обгрунтоване рішення, відповідно норм діючого законодавства.

Також у задоволенні заяви про відвід заперечив і прокурор ОСОБА_6 , зазначивши, що існує дві заяви про зарахування зустрічних вимог, остання із них складалась у м. Києві без зазначення конкретного місця. Тому, у випадку, якщо місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, то справа направляється до суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що і було підтверджено апеляційним судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника адвоката ОСОБА_9 підтримав.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, захисником у своїй заяві не наведено належних підстав для відводу прокурора.

Висловлення прокурором відповідної позиції в суді при вирішенні питання про визначення підсудності кримінального провадження, яка перевірена та підтримана апеляційним судом, жодним чином не може бути підставою для відводу прокурора.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: