У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6352/24

№ 1-кс/183/1158/24

20 червня 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, передана слідчому судді 20 червня 2024 року, в якій представник скаржника просить:

1. Поновити строк на подання скарги.

2. Скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, до складу якого входить Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк), або за його вказівкою іншого уповноваженого слідчого невідкладно після отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до фактичних обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 02 червня 2023 року № 3085.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали справи свідчать, та як указує заявник у скарзі, про бездіяльність слідчого заявник дізнався 27 січня 2024 року.

Відтак, скарга з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України повинна бути подана до 06 лютого 2024 року. Водночас, скарга надійшла до слідчого судді 19 червня 2024 року, тобто у термін, що є більшим від чотирьох місяців після того, як заявник дізнався про рішення слідчого про необхідність належного оформлення повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги скарги представник скаржника зазначає, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР військова частина дізналась зі службового листа (вих. № 13-02-577/24 від 11 січня 2024 року), який надійшов до військової частини НОМЕР_2 . Однак звернутись до слідчого судді з цією скаргою військова частина НОМЕР_1 не мала можливості у зв`язку з тим, що для відбору інформації та підготовки скарги на бездіяльність слідчого у скаржника виникла нагальна потреба опрацювання великої кількості облікової інформації та інформації, яку відповідні структурні підрозділи не можуть підготувати в терміни, визначені законом у зв`язку з відсутністю безперебійного електропостачання через те, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться поза межами населених пунктів і світло надходить за допомогою генераторів. Також указує, що військова частина протягом 2024 виконує бойові завдання, здійснюють переміщення та постійно змінюють місце дислокації, що не дозволяє своєчасно готувати скарги.

Водночас, на обґрунтування вказаних підстав для поновлення пропущеного строку представник скаржника не наводить жодних конкретних обставин, які були б поза власною волею заявника та перешкоджали йому у зверненні до слідчого судді. Самі лише посилання представника на неможливість звернення зі скаргою в строк через опрацювання великої кількості облікової інформації не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки вказане, на думку слідчого судді, не є поважною причиною для пропуску такого строку. Також, ураховуючи подання скарги військовою частиною, що має у своєму складі спеціалістів з юридичною освітою, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про пропуск строку на подання скарги з поважних причин та підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що смт Вороніж Шосткинського району Сумської області (місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 ) не відноситься до населених пунктів, на території яких ведуться активні бойові дії. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до слідчого судді саме у встановлені строки, не може вважатись безумною підставою для поновлення цих строків. Також слідчий суддя враховує, що з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, від 02 червня 2023 року, листа слідчого від 11 січня 2024 року та скарги, поданої слідчому судді вбачається, що адреса місцезнаходження заявника не змінювалася, що спростовує доводи заявника про зміну місця дислокації військової частини.

При цьому, слідчий суддя не вважає вказаний підхід надмірним формалізмом, оскільки порушується питання про поновлення строку, що був пропущений майже чотири місяці тому.

Більш того, з огляду на обставини, покладені в обґрунтування скарги щодо кримінального правопорушення, його склад є триваючим, що не заважає заявникові звернутися до відповідних органів з повідомленням.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1