Провадження № 1-кс/554/3007/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. урень уренського району горьківської області, рф, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому обґрунтована наступним.

Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією слідства, 15 жовтня 2023 року, у вечірній час, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебували в одній із кімнат будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка. У цей час в ОСОБА_6 на ґрунті особистої неприязні, що раптово виникла, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше трьох ударів ножем в область шиї та грудної клітки потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 100 від 16 жовтня 2023 року причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, внаслідок отриманого тілесного ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики слідчою належними та достітніми доказами не доведеними, в зв`язку з чим просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Мотивуючи свою позицію, посилався на недопустимість окремих доказів та з категоричність стверджував про недоведеність стороною обвинувачення причетності ОСОБА_6 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто необґрунтованість пред`явленої йому підозри. Зазначив також, що жодного із зазначених у клопотанні ризиків не існує.

Підозрюваний ОСОБА_6 не висловив заперечень з приводу клопотання про продовження строку дії, застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 16 жовтня 2023 року об 11 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 жовтня 2023 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів, тобто до 11 години14 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 січня 2024 року.

12 грудня 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2024 року 11:00 год.

11 січня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 16 квітня 2024 року.

11 січня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2024 року 11:00 год.

15 січня 2024 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000632 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

31 січня 2024 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000632 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку, як вбачається зі змісту клопотання слідчої, не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням, виявленим у підозрюваного ОСОБА_6 , яка призначена 02 лютого 2024 року за клопотанням сторони захисту; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка призначена 17 січня 2024 року за клопотанням сторони захисту; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_9 ; скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В частині доводів захисника підозрюваного про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , недопустимість окремих доказів, на які посилаються слідча та прокурор, слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри була перевірена та встановлена слідчим суддею при постановленні відповідної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при розгляді клопотань слідчої про продовження строку його дії, а також при розгляді колегією суддів Полтавського апеляційного суду апеляцій захисника на відповідні ухвали слідчого судді.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 16 жовтня 2023 року; протоколу обшуку домоволодіння в АДРЕСА_2 ; протоколу огляду речей від 19 жовтня 2023 року; висновків експертів № 594 від 22 листопада 2023 року, № 93 від 18 грудня 2023 року, № 230-МК від 26 грудня 2023 року, № 245МК від 19 грудня 2023 року, № 595 і № 596 від 22 листопада 2023 року, № 1786 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого на светрі темно-синього кольору та штанах чоловічих спортивних чорного кольору, вилучених у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 та наданих на дослідження знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 16 жовтня 2023 року; а також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_9 , відображеними у відповідних протоколах.

При цьому варто зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, так як на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Крім того, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, значна більшість з яких є місцевими жителями, шляхом застосування щодо них заходів фізичного або психічного насильства, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань. Стороною обвинувачення також доведено, що підозрюваний може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують конкретні обставини інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, в тому числі й у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, приймаючи до уваги, що характер повідомленої підозридопускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 09 березня 2024 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 41 день, тобто до 16 квітня 2024 року 11 год 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14