Справа № 646/7889/23
№ провадження 1-кп/646/349/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002954 від 26.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп`янського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Незважаючи на це у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, але не пізніше 16.05.2023, проходячи повз колишнього місця дислокації зс рф, розташованого в Харківській області, Куп`янського району, с. Гусинка, в період введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного .тану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» воєнного стану, виявив предмет, ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, який лежав понад дорогою, пройшовши трохи далі, помітив предмет ззовні схожий запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, який лежав понад дорогою неподалік.

Після чого, ОСОБА_6 підняв з землі вищезазначені предмети, а саме: предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 та предмет ззовні схожий на запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, які сховав у карман куртки, у яку був одягнутий, чим здійснив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вибухові речовини, відносяться до предметів вилучених з обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на зберігання вибухових речовин, незаконно в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, переніс виявлені ним предмет, ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, та предмет ззовні схожий запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де залишив їх зберігати, чим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив носіння та подальше зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

16.05.2023, в період часу з 12 години 51 хвилин до 14 годину 05 хвилин, в ході проведення обшуку території приватного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області було вилечено предмет, ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, та предмет, ззовні схожий на запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2.

Відповідно до висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи №KCE-19/121-23/10707 від 05.07.2023, встановлено, що надані на дослідження: 1 корпус ручної осколкової гранати типу Ф1 та 1 запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2 у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся. Зазначив про те, що у травні 2023 року, перебуваючи під час окупації у с. Гусинка Куп`янського району Харківської області побачив предмети, ззовні схожі на складові гранати, які лежали понад дорогою. Ними виявилися корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, та запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2. ОСОБА_6 , побачивши їх, підняв та поніс до свого домоволодіння. У ході обшуку після деокупації за місцем його мешкання заборонені предмети були ним добровільно видані та вилучені працівниками поліції.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, та просила не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому, визнає свою провину, знайшов корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 та запал до ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, які видати не міг під час окупації, апісля деокупації міста під час обшуку за місцем мешкання, ОСОБА_6 видав добровільно працівникам поліції предмети, тяжких наслідків від його дій не наступило, окрім того, просила врахувати, що на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дітей співмешканки, за місцем мешкання характеризується позитивно та ОСОБА_6 безкоштовно допомагає на будівництві вогневих опорних пунктів, у прифронтовому місці, тому вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до ч. 5 ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_6 має середню освіту, постійне місце реєстрації і проживання. За час проживання, відповідно до наданої характеристики, на території громади показав себе як ввічливий, працьовитий, доброзичливий, добропорядний громадянин, скарг щодо поведінки від мешканців до виконавчого комітету Кіндрашівської сільскої ради не надходило, адміністративні справи до виконавчого комітету Кіндрашівської сільскої ради не надходили. Працює неофіційно. Згідно довідки виданої прорабом Жилстрою-2, ОСОБА_6 постійно допомагав з 10.04.2023р. в будівництві «Вогневих опорних пунктів» безкоштовно, нарікань за період допомоги не було, відповідальний та працьовитий, допомагав постійно. Відповідно до довідки за № 64 від 15.11.2023 ОСОБА_6 за фактичним місцем проживання мешкає з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і її донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За медичною допомогою до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, на обліку у цих лікарів не перебуває. Раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді Куп`янського районного відділу філії ДУ « Центр пробації в Харківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно ОСОБА_6 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення зазначили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства і у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч. 3 ст. 76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, висновку досудової доповіді, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Крім того, такий висновок відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо призначення покарання особам, які вперше вчинили злочин.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова вибухово-технічна експертиза фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки .

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1,п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази: корпус ручної осколкової гранати Ф-1, промислового способу виготовлення; уніфікований запал до ручних гранат модернізованим УЗРГМ промислового способу виготовлення, які поміщені до камери схову Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за проведення судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-23/10707 від 05.07.2023 у розмірі 3824,00 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1