УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_7 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань Російської Федерації, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та, розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, свідомо прийняв рішення в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженим відповідним Законом України, перейти на бік ворога, тобто на сторону Збройних Сил Російської Федерації, з метою вчинення дій на шкоду державній безпеці України.

У подальшому наприкінці лютого 2022 року смт Бабинці Бучанського району Київської області було окуповано військовослужбовцями Збройних Сил Російської Федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись національними та ідеологічними мотивами, добровільно звернувся до військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації та запропонував останнім надати допомогу, яка б полягала у поінформуванні стосовно адрес проживання у цьому населеному пункті осіб, що можуть мати вогнепальну зброю та чинитимуть опір у період окупації, зокрема працівників правоохоронних органів.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 11 березня 2022 року, у денний час доби, громадянин України ОСОБА_6 , пересуваючись уздовж АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, на шкоду державній безпеці України, достовірно знаючи про місце проживання колишнього працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій та можливі тяжкі наслідки для життя та здоров`я останнього, які він може спричинити, вказав військовослужбовцям держави агресора на місце проживання ОСОБА_8 , як особи, що може мати у володінні вогнепальну зброю та чинитиме опір військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації у період окупації згаданого населеного пункту, таким чином надавши допомогу останнім і здійснивши інтелектуальний перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.

Потім того ж дня 11 березня 2022 року військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , пройшли до приватного домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили відносно останнього неправомірні дії, пов`язані із залякуванням зазначеної особи, психологічним тиском, що полягали у висловленні погроз застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я, відносно нього та членів його сім`ї у випадку виконання ним спроб чинити супротив військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації в період окупації ними зазначеного селища міського типу.

Надалі, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, у березні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, діючи умисно та протиправно, з метою завдання шкоди державній безпеці України, показував військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації, які на той час чинили окупацію наведеного населеного пункту, будинки мешканців вказаного селища міського типу, що після початку збройної агресії евакуювалися до інших населених пунктів, з метою тимчасової дислокації там на період активної фази бойових дій рядового та командного складу військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації, таким чином надавши допомогу останнім.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2022 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2024 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2024 року і станом на 16 квітня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчився.

В судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, і при цьому у процесуальній поведінці обвинуваченого наявні та до теперішнього часу не зменшені ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відомості про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, повноти судового розгляду з неухильним отриманням вимог ст. 28 КПК України при його здійсненні, на думку прокурора, необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора і просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 369 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", що унеможливлює в даному випадку його переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до клопотання прокурора не додано жодних доказів, які б доводили наявність обставин і ризиків на підтвердження того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наданому етапі судового розгляду судом досліджені всі докази та закінчено з`ясовування обставин і перевірку їх доказами.

Враховуючи, що в даному випадку ризики, на які у своєму клопотання вказує прокурор, відсутні, обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час перебував під вартою у цьому кримінальному проваджені з 12 травня 2022 року та при винесенні вироку у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Члени колегії судді

ОСОБА_10