ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/158/24 Справа № 712/4863/21 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо якого вирішується питання про застосування заходів медичного характеру на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 . Застосовано щодо ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №509 позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу з 00.17 год. 12.11.2020 до 12.30 год. 16.11. 2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в підвальному приміщенні 4 під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , будучи в неприязних відносинах з ОСОБА_9 , скориставшись фрагментом дерев`яної палиці максимальними розмірами 45х810 мм, наніс щонайменше шість ударів зазначеною палицею в область голови ОСОБА_9 та невстановлену під час досудового розслідування кількість ударів ножем в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 за допомогою предметів, що володіють колюче-ріжучими властивостями, у вказаному підвальному приміщенні розчленував труп ОСОБА_9 , помістивши частини тіла до окремих полімерних пакетів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу, прийняти судове рішення, яким виправдати ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи.

Приводить доводи щодо недопустимості доказів: протоколів огляду місця події, що потягло за собою і неналежність речових доказів, вилучених під час таких оглядів та результатів експертиз, і, як наслідок причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому діяння. З цього приводу зауважує на проведені огляду місця події - підвального приміщення багатоквартирного будинку без ухвали слідчого судді та дозволу власника цього приміщення.

Також вказує на відсутність доказів, які стосуються підтвердження часу вчинення кримінального правопорушення, а також його мотивів.

Вважає, що сторона обвинувачення не спростувала належним чином висунуті стороною захисту доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_8 , причетність якого до вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння не доведена «поза розумним сумнівом». Вказане, на думку захисника підтверджується зокрема, знаходженням у матеріалах судової справи копії паспорта ОСОБА_8 , яка була в нього вилучена разом з одягом (плащ та кросівки) і папкою з документами (скаргами, особистими документами, паспортом), коли ОСОБА_8 був затриманий поліцейськими перший раз приблизно 14-15 листопада і відпущений, а відповідне затримання неоформлялось. Після цього, його відпустили, речі не повернули. 17.11.2020 у ОСОБА_8 при повторному затриманні, було відібрано біологічні зразки (зразки букального епітелію, змиви рук, відбитки пальців, тощо).

Також не спростовано заява захисника, що з урахуванням показань ОСОБА_8 , враховуючи наявність у органів слідства його речей та біологічних зразків, виникають сумніви щодо достовірності речових доказів таких доказів.

У судове засідання законний представник особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, надіслав заяву про неможливість брати участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Вказав, що повністю підтримує позицію адвоката ОСОБА_7 .

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.;

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінального процесуального закону і крім вирішення питань, передбачених ст.513 КПК, повинна містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки і мотиви прийнятого ним рішення по суті, що також передбачено п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та лікування».

Згідно з вимогами п.п.1,2 ч.1 ст.513 КПК, під час постановлення судом ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру він зобов`язаний з`ясувати чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинено суспільно небезпечне діяння (кримінальне правопорушення) особою.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

З системного аналізу наведених вище норм КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру суд, у кожному випадку, зобов`язаний встановити факт вчинення суспільно небезпечного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), вчинення його тією особою щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та дослідити надані сторонами та наявні у справі докази із надання їм юридичної оцінки відповідно до ст.ст.94, 84-89 КПК.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.11.2020, ОСОБА_11 просить органи поліції вжити заходи розшуку її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пішов з дому 12.11.2020 о 08.00 год. та не повернувся.

Згідно з витягом ЄРДР від 16.11.2020 були внесені відомості про кримінальне провадження №0003856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, за фактом подій: 16.11.2022 до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що близько 12.30год. в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено частини тіла людини в поліетиленових пакетах чорного кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події з додатками (таблицею фотозображень та відеозаписом) 16.11.2020 з 14.48 год. до 18.39 год. було оглянуто підвальне приміщення, праворуч від під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду якого вилучено, зокрема взуття на праву ногу та плащ зі слідами речовини бурого кольору.

Отже доводи захисника про вилучення у ОСОБА_8 плаща сірого кольору під час затримання останнього є надуманими.

Заразом в матеріалах справи відсутні відомості про затримання ОСОБА_8 за інших обставин, окрім як на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2020 з додатками (таблицею фотозображень та відеозаписом), у період часу з 21.50 год. до 22.13 год. оглянуто підвальне приміщення біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено: дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору; на стіні навпроти виявлені бризки речовини бурого кольору, розміщені на висоті близько 1 метру по коридору в напрямку ліворуч.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу власника нежитлового приміщення та суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі. При перевірці даного доводу скарги суд слідує практиці, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду (провадження № 51-230км18), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Цебто, зазначена слідча дія у цьому провадженні була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 16.11.2020, складеною прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , було постановлено відібрати зразки для експертного дослідження у вигляді зрізів нігтів, змивів з обох рук та зразків букального епітелію у ОСОБА_8 та згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 17.11.2020, у період часу з 19.05 год. до 19.19 год. в приміщенні Черкаського ВП у ОСОБА_8 було відібрано зразки змивів з обох рук та зразки букального епітелію, відбитки пальців та долонь обох рук.

Згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 17.11.2020 на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 16.11.2020 у період часу з 19.20 год. до 19.30 год. в приміщенні Черкаського ВП у ОСОБА_8 відібрано зрізи з обох рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Згідно з протоколом огляду диску з відеозаписами від 07.12.2020 з додатками (фотознімками та відеозаписами), предметом огляду є диск «Verbatim» DVD НОМЕР_1 , на якому міститься папка з назвою «09.11.2020», при відкритті якої наявні 15 папок з відеозаписами. На вказаних відеозаписах зафіксований рух чоловіка в масці, одягнутого в сіре пальто, чорну шапку та сірі штани, який тримає в руках пляшку з водою та пакет чорного кольору, момент входу в ГУНП в Черкаській області; його перебування на 1-му поверсі приміщення ГУНП в Черкаській області; вихід з приміщення ГУНП в Черкаській області; рух по вул. Благовісна в сторону вул. Смілянська; рух по вул. Смілянська в сторону вул. Ільїна; на стоянці ГУНП.

Згідно з протоколом огляду диску з відеозаписами від 07.12.2020 з додатками (фотознімками та відеозаписами), предметом огляду є диск «Verbatim» DVD НОМЕР_2 , на якому міститься папка з назвою «13.11.2020», при відкритті якої наявні 8 папок з відеозаписами. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що чоловік в масці, одягнутий в сіре пальто, чорну шапку та чорні штани, з сумкою, заходить до ГУНП в Черкаській області, перебуває на 1-му поверсі, та виходить із вказаного приміщення.

Згідно з протоколом огляду трупа з таблицею фотозображень від 17.11.2020, у період часу з 11.30год. до 14.50год. оглянуто пластиковий мішок для зберігання трупів, в якому знаходилось вісім поліетиленових пакетів з виявленими частинами тіла від 16.11.2020: ліва нижня кінцівка від рівня колінного суглобу до стопи; права нижня кінцівка від рівня колінного суглобу до стопи; ліва верхня кінцівка від рівня плечового суглобу до кисті; права верхня кінцівка від рівня плечового суглобу до кисті; тулуб без кісток тазу з шийним відділом хребта, який закінчується фрагментом другого шийного хребця; ліве стегно з лівим тазовим напівкільцем та надколінником; праве стегно з правим тазовим кільцем та надколінником. Також, оглянуто та описано рани та ушкодження на голові трупа. В ході огляду трупа вилучено: плечеву кістка (фрагмент); дактилокарту трупа; зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа; волосся з п`яти частин голови; сипуча речовина чорного кольору з правої та лівої руки трупа; сипуча речовина чорного кольору з правого та лівого стегна трупа; чайний пакетик з написом «Грінфілд».

Відповідно до висновку експерта №03-01/1039 від 19.11.2020, причиною смерті ОСОБА_9 , 1950 р.н., є черепно-мозкова травма, яка представлена у вигляді: ран, синців та садна на голові; крововиливів в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні; крововиливів під м`які мозкові оболонки; забою речовини головного мозку. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, які в тому числі в своєму складі мають помірно виражене ребро та тригранний кут, в проміжок часу, що вимірюється хвилинами та десятками хвилин до настання смерті та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи виключається, на що вказує локалізація та морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень. Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала не менше як за 48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищевказаної черепно-мозкової травми виявлено рани на обличчі, які виникли від якогось предмету, що володіє властивостями гострого ріжучого, в термін, що вимірюється хвилинами та десятками хвилин до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також, було виявлено садна на задній поверхні лівого плеча, які утворились від дії тупих предметів та не мають ознак прижиттєвості. Розчленування тіла не має ознак при життєвості.

Відповідно до висновку експерта №03-01/1039/3 від 24.03.2021, черепно-мозкова травма, яка виявлена при експертизі трупа ОСОБА_9 , що представлена у вигляді: ран, синців та садна на голові, крововиливів в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку утворилися від щонайменше шести травмуючих дій тупого/тупих предмета/предметів, які в тому числі в своєму складі мають помірно виражене ребро та тригранний кут. Вказаним тупим предметом міг бути наданий на експертизу фрагмент дерев`яної палиці.

Допитаний в суді першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_13 , котрий підтвердив зазначені вище висновки експертиз показав, що причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма, складовими якої є рани, синці та садна на голові; крововиливи м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні; крововиливи під м`які мозкові оболонки; забій речовини головного мозку. Він зазначив, що вказана черепно-мозкова травма могла виникнути внаслідок дії тупого предмету, який в своєму складі має помірно виражене ребро та тригранний кут. Експерт вказав, що фрагмент дерев`яної палиці, наданий на експертизу та оглянутий в судовому засіданні, міг бути предметом, яким спричинено черепно-мозкову травму.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-20/35143-Б від 30.12.2020, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на плащі, а саме: на зовнішніх поверхнях правої і лівої поли, правої і лівої сторін спинки, на внутрішніх поверхнях правого та лівого манжетів, правої та лівої кишень та на поверхнях ґудзиків з правої поли збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб: генетичні ознаки фрагмента кістки ОСОБА_9 і генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні правого рукава і внутрішній поверхні правого манжета плаща є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками фрагмента кістки ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують від ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні коміру плаща є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 та не збігається з генетичними ознаками фрагмента кістки ОСОБА_9 , зразків букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті №7 (внутрішня поверхня коміру плаща) від ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключається.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-20/35139-Б від 04.12.2020, на наданому на дослідження фрагменті дерев`яної палиці виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, а саме у секторі умовно позначеному «1» (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, а саме у секторі умовно позначеному «2» (об`єкт №2) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки фрагмента кістки ОСОБА_9 і генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-20/35140-Б від 07.12.2020, на наданому на дослідження черевику на праву ногу, а саме зовнішній поверхні, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на черевику на праву ногу, збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Походження слідів крові на зовнішній поверхні черевику від ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключається. На наданому на дослідження черевику на праву ногу, в місцях більш ймовірного контакту з тілом на внутрішній поверхні, виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на черевику на праву ногу, є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб: фрагмента кістки потерпілого ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Наведені молекулярно-генетичні експертизи беззаперечно вказують на доведеність, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК, було вчинено ОСОБА_8 , адже на його одязі, взутті були виявлені сліди крові, що належать загиблому ОСОБА_9 . Окрім того на встановленому знарядді цього суспільно небезпечного діяння - дерев`яній палиці, виявлені зразки букального епітелію ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №509 ОСОБА_8 , на період часу до якого відносяться інкриміновані йому кримінальні правопорушення, виявляв і виявляє на теперішній час ознаки хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії параноїдної на пізньому етапі, позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Сукупність цих доказів доводять поза розумним сумнівом, що мало місце суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК, що було вчинене ОСОБА_8 , котрий перебував у стані неосудності.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_8 скоїв суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності є правильними з огляду на наявність хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної на пізньому етапі розвитку процесу, з вираженими проявами змішаного дефекту особистості, з актуальними маячними ідеями переслідування, власної величі, галюцинаторними переживаннями з грубими структурно-логічними розладами мислення, порушенням його продуктивності, що супроводжується глибокими розладами критичних і прогностичних функцій та позбавляло на вказаний період часу і позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні, тому суд обґрунтовано відповідно до вимог ч. 2 ст. 513 КПК застосував примусові заходи медичного характеру.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника щодо не встановлення судом мотиву вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння, враховуючи, що предмет доказування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. Водночас умисел, мета і мотив - є елементами суб`єктивної сторони саме кримінального правопорушення та встановлюються лише до осудної особи.

Та обставина, що стороною обвинувачення не встановлено точного часу вчинення суспільно небезпечного діяння, не впливає на інші висновки суду, що передбачені ч. 1 ст. 513 КПК, та не тягне скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали про про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги захисника, а його доводи про істотні порушення вимог КПК не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 513 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо якого вирішується питання про застосування заходів медичного характеру залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а іншими особами - в той самий строк з моменту вручення їм ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4