Справа № № 585/1866/24
Номер провадження 1-кс/585/660/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення незаконно позбавленої свободи особи у порядку ст. 206 КПК України, подане в межах розгляду клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з 22.04.2024 р. знаходиться клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

До початку розгляду по суті вказаного вище клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення незаконно затриманої та позбавленої свободи особи, що подане слідчому судді з підстав, передбачених ст. 206 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисник наполягав на негайному розгляді та задоволенні такого клопотання з підстав, наведених у ньому, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому, згідно ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що вирішення питань, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді згідно ст.206 КПК України, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, або якщо орган державної влади чи службова особа, під юрисдикцією яких знаходиться позбавлений волі, не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що 21.04.2024 р. о 02:57 год. до ЄРДР за № 0000278 було внесено відомості за заявою про злочин, що надійшла від ОСОБА_7 та кваліфіковано дії причетної до діяння особи за ч.1 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2024 р., яке було проведено у період з 04:25 год. до 04:50 год. потерпіла ОСОБА_7 за фотознімком під №3 упізнала особу, щодо якої подала заяву про злочин за ч.1 ст. 152 КК України, якою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21.014.2024 р. о. 05 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпіла вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому, згідно ч.ч.1 та 2 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, та така особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

На дату та час проведення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме на 23.04.2024 р. на 09:30 год. у судове засідання доставлено підозрюваного ОСОБА_3 , тобто вбачається, що граничні строки, визначені ч.1 та ч.2 ст. 211 КПК України, за яких затримана особа безумовно підлягає звільненню з-під юрисдикції органу досудового розслідування - не настали.

При цьому нерелевантними є посилання у клопотанні на вимоги ст. 204 та ст. 212 КПК України, які, як вважає сторона захисту, у сукупності із тим, що до суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та при наявності заяви потерпілої про відмову від приватного обвинувачення, оскільки до ОСОБА_3 будь-який запобіжний захід ухвалою слідчого судді не застосовувався, а єдиною підставою для виконання службовою особою вимоги, визначеної п.3 ч.3 ст. 212 КПК України, в частині негайного звільнення затриманого після зникнення підстави для затримання, є обрання слідчим суддею запобіжного заходу щодо особи, не пов`язаного із триманням під вартою.

Окрім іншого слід зауважити, що не є предметом оскарження відповідно до ст. 206 КПК України, процедура затримання особи без ухвали слідчого судді, що передбачена ст.208 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 не утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області без ухвали слідчого судді, прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на матеріали клопотання, належним чином обґрунтовано наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, а тому сама по собі процесуальна діяльність органу досудового розслідування щодо затримання особи згідно ст. 208 КПК України, не може бути предметом оскарження згідно ст. 206 КПК України, та не доводить існування правових підстав для втручання у таку процесуальну діяльність, на чому наполягає сторона захисту, з огляду на відсутність будь-яких процедурних порушень.

Керуючись ст.ст. 204, 206, 208, 211, 212 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення незаконно позбавленої свободи особи у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1