Справа № 507/1309/20
Провадження № 1-кс/507/360/2024
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Начальник сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на те, що не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року та оскаржувана постанова є обгрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, вказуючи на те, що не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши доводи заявника, начальника сектору дізнання та прокурора, розглянувши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 , параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою від 28 березня 2024 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ст. 356 КК України.
Разом із тим, ст..356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством , установою організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Із матеріалів справи вбачається, що до поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що 04 липня 2017 року близько 22:40 по АДРЕСА_1 п`ятеро осіб вигнали персонал із готелю.
Закриваючи кримінальне провадження старший дізнавач виходив з того, що представники ДСК «ЧМП» та ОСОБА_7 04 липня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду почали розпоряджатися готелем, при цьому ніяких протиправних дій не вчинялося, в діях представників посадових осіб ДСК «ЧМП» та ОСОБА_7 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України не вбачається, а в їхніх діях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються лише в суді.
З об`єктивної сторони, самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами , зокрема: самовільно виконує рішення суду.
З оскаржуваної постанови не вбачається, які саме обставини встановлені в ході досудового розслідування вказують на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ст. 356 КК України.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Висновок старшого дізнавача ОСОБА_6 про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України, який викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не можна вважати вмотивованим та зрозумілим, оскільки дізнавачем не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року.

Строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_5 не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000424 від 28 липня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000424 від 28 липня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1