Справа № 643/3229/24
Провадження № 1-кс/643/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2023 про призначення комплексної комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАHОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про відмову у задоволенні її клопотання від 31.08.2023 про призначення комплексної комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.08.2023 слідчому було подано клопотання про проведення комісійної експертизи, проте постановою слідчого від 20.12.2024 їй було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання з огляду на відсутність підстав для призначення комплексної комісійної експертизи.

Заявниця вважає відмову слідчого необґрунтованою, невмотивованою, оскільки висновки судово-економічних експертиз мітять у собі сумнівні відомості, а у справі не проведені всі необхідні слідчі дії та не надано відповіді на всі поставлені питання.

Таким чином, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про відмову у задоволенні її клопотання від 31.08.2023 про призначення комплексної комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015, а також зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне досудове розслідування.

У судове засідання заявниця повторно не з`явилась, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Слідчий Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, також надала матеріали кримінального провадження.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці та представника суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_3 , якою було встановлено факт незаконного утримання пенсії Управлінням пенсійного фонду України Московського району та невиконання рішення суду.

ОСОБА_3 , користуючись правами потерпілого, 31.08.2024 подала клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 зобов`язано слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, якому доручено розслідування кримінального провадження №0002979, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2023, яке зареєстроване Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області за № О-1536 від 01.09.2023 та постановити за результатами його розгляду процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

20 грудня 2023 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 31.08.2023 за Вх.№ О-1536 від 01.09.2023 про про проведення комплексної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

В обґрунтування постанови слідчий зазначила, зокрема, що допитані в якості свідків начальник відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій та головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій надали відповіді на кожне питання у межах своєї компетенції, які цікавили ОСОБА_3 з посиланням на діюче законодавство України.

28.10.2015 призначено проведення судово - економічної експертизи, виконання якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою вирішення питань нарахування, обсягу виплати ОСОБА_3 пенсії за рішенням суду, встановлення загальної заборгованості виплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до висновку експерта від 31.03.2016 надбавки нараховані у повному обсязі, однак щодо фактичної виплати та загальної заборгованості експерт відповісти не зміг, посилаючись на те, що у довідках УПФУ в Московському району м. Харкова фактичні виплати зазначені у загальній сумі.

07.08.2017 призначено проведення судово - економічної експертизи виконання якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою вирішення питань правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 22.06.1999 року по час призначення експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2018, надані довідки щодо нарахованої та виплаченої пенсії відповідають розрахункам експерта. За даними експерта сума нарахованої пенсії ОСОБА_3 з урахуванням рішень судів за період з 22.06.1999 по 30.11.2015 складає 245663,58 грн., сума заборгованості за вказаний період складає 3125,01 грн., різниця між розрахунками експерта та УПФУ в Московському районі м. Харкова склала 5,01 грн.

20.06.2019 слідчим допитано експерта за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника. Відповідно до протоколу допиту експерта експерт відповів на всі поставлені запитання згідно з діючим законодавством, розбіжностей щодо висновку експерта та наданими відповідями експерта встановлено не було.

Таким чином, зважаючи на наявні у матеріалах провадження докази слідчий дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , після розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прийнято у формі постанови від 20.12.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст.110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчий виніс рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотання, поданого на підставі ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

У своєму клопотанні та скарзі, ОСОБА_3 просить призначити комплексну комісійну експертизу.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Однак заявлене клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності проведення цих експертиз, а з огляду на наявність висновків експертів з питань, які ставить у своєму клопотанні ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 лише висловлює свою незгоду з наявними висновками експертів, що жодним чином не свідчить про їх неналежність та необхідність проведення повторних, комісійних чи комплексних експертиз. При цьому слід зауважити, що експерти повідомлені за дачу завідомо неправдивих висновків.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що оскаржувана постанова містить оцінку тим доводам, які зазначені у клопотанні та є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії, з урахуванням самого змісту клопотання, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.

Вимога про зобов`язання слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне досудове розслідування задоволенню також не підлягає, оскільки дане питання потребує встановлення ряду процесуальних питань, які не входять до обставин, які має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2023 про призначення комплексної комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя: ОСОБА_1