Провадження № 1-кс/461/2182/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, ФОП, із вищою освітою, не інваліда, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 06.09.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності та зазначили, що проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 06.09.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2023 року, приблизно

о 09:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Луганська у м. Львові в напрямку до вул. Зелена, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість); Розділу 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); Розділу 18 п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку №10 по вул. Луганська , не надав дороги пішоходу ОСОБА_6 , який в цей час рухалася по вказаному нерегульованому пішохідному переході з права на ліво із правого тротуару по напрямку руху його автомобіля, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода наїзд транспортного засобу на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: синці в ділянках правого коліна, лівого плеча та передпліччя, рубець в лівій скроневій ділянці та сліди саден обох кистей; також згідно наданої медичної документації: із результату комп?ютерної томографії від 05.09.2023: «Черепно-мозкова травма: забій головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив лівої лобно-скроневої ділянки. Лівобічний субдуральний крововилив. Перелом кісток черепа: Лінійний перелом лівої тім?яної кістки, луски скроневої кістки, великого крила клиноподібної кістки, лівої стінки основної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових фрагментів. Лінійний перелом лівої виличної дуги з мінімальним зміщенням кісткових фрагментів. Заочеревинна гематома, в ділянці лобкового симфізу. Перелом крижової кістки через треті передні та задні крижові отвори»; та лікарям було діагностовано: «Закрита черепно-мозкова травма: Вогнищевий забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Субдуральний крововилив лівої гемісфери. Перелом кісток черепа. Садна, забої м?яких тканин голови. Перелом внутрішньої пластинки крижової кістки з доступним зміщенням кісткових фрагментів. Забій м?яких тканин ділянки лобкового симфізу. Забійне садно правого коліна. Забій м?яких тканин лівого ліктя та лівого плеча». Дана тупа поєднана травма тіла утворилась внаслідок контакту з тупим предметом, котрими могли бути виступаючі частини транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзду ТЗ на пішохода), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

04.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року та схемою до нього, відеоматеріалами моменту настання ДТП, висновками судових експертиз а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється ч.2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тяжкість вчинення кримінального правопорушення а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення, а також бере до уваги відсутність судимості.

Водночас, беручи до уваги викладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 . Крім цього ОСОБА_4 зареєстрований у м. Харкові, отже є жителем іншої області. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а тому, існують підстави вважати про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху; в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утриматись від спілкувуання із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 08.06.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1