ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/523/24 Справа № 229/4385/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року, якою виправлено описку у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження вол. Відповідно до ч.2 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року виправлено описки у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року, та зазначено:

У вступній частині вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року вважати вірним: вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У мотивувальній частині вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року вважати вірним такий текст: За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У резолютивній частині тексту вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року вважати првильним наступний текст:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та відповідно до ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням терміном в 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину, поклавши на нього відповідно до ст. 76. КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, оскільки фактично вона не є ухвалою про виправлення описки, а вносить зміни у вирок.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, вироком Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження вол. Відповідно до ч.2 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням без зазначення тривалості іспитового строку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року виправлено описку у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року, та зазначено:

У вступній частині вироку вважати вірним вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У мотивувальній частині вироку вважати вірним такий текст: За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У резолютивній частині тексту вироку вважати првильним наступний текст:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та відповідно до ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням терміном в 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину, поклавши на нього відповідно до ст. 76. КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судова колегія вважає, що зазначення у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року невірної кваліфікації злочину та не зазначення тривалості іспитового строку не є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК України, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для внесення у нього цих виправлень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині виправлення описки в резолютивній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року, якою виправлено описку у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати в частині виправлення описки в резолютивній частині та зазначення у ній наступного тексту: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та відповідно до ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням терміном в 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину, поклавши на нього відповідно до ст. 76. КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: