Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

10.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, заяву обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Відвід секретарю заявлено у зв`язку наявністю обставин, які на думку обвинуваченого свідчать або недбалість у виконані службових обов`язків або про упередженість секретаря судового засідання, якою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 не було повідомлено про судове засідання 15.02.2024 на якому розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вважає, що такі умисні або недбалі дії секретаря судового засідання призвели до порушення права на захист обвинуваченого, який був позбавлений права на здійснення захисту його захисником ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого підтримав заяву обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що відвід секретарю судового засідання завлено на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які свідчать по її упередженість.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила з підстав її необґрунтованості.

Секретар судового засідання щодо задоволення заяви про відвід заперечувала з підстав її необґрунтованості. Від надання пояснень відмовилася.

Вирішуючи заяву про відвід суд враховує не лише обставини, які стосуються судового засідання 15.02.2024, а й обставини, які передували вказаному засіданню.

Попередні судові засіданні перед 15.02.2024 мали відбутися 30.01.2024 та 14.02.2024, у які захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не прибув, будучи завчасно повідомленим про визначені судом дати.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до долученої прокурором копії листа судді Лубенського міськрайонного суду Я. Просіної від 01.02.2024 №539/1338/23/2116/2024, адвокат ОСОБА_5 набув статусу захисника у даній справі саме 30.01.2024 та дійсно брав участь у судовому засіданні 30.01.2024.

14.02.2024 адвокат ОСОБА_5 будучи завчасно повідомленим про судовий розгляд в судове засідання не з`явився, надіславши 14.02.2024 заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з призначенням Київським апеляційним судом розгляду на 14.02.2024 на 13 год. 40 хв. справи, у якій він бере участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому адвокат просив повідомити його про наступну дату судового засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Водночас звернув увагу суду, що письмового дозволу на інформування його про прийняті судом рішення та виклики до суду він не надавав (а.с. 4 т.16). Незважаючи на те, що захиснику було відомо, що його підзахисний перебуває у Білоцерківському міськрайонному суді у зв`язку з розглядом справи, захисник прибув саме до Київського апеляційного суду. З огляду вказану обставину з метою забезпечення виконання обов`язку щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд був вимушений залучати для розгляду даного питання захисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної правової допомоги в Київській області, про що було постановлено ухвалу від 14.02.2024 .

Після прийняття рішення про відмову у задоволенні відмови обвинуваченого від захисника за призначенням, обвинуваченим ОСОБА_6 було завлено відвід головуючому, у якому ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 15.02.2024 було відмовлено. Відразу після вирішення відводу 15.02.2024 судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за участю залученого судом захисника, який був повідомлений секретарем судового засідання про розгляд даного питання після чого судовий розгляд справи було відкладено на 19.03.2024 року для подальшого розгляду справи за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи заяву суд констатує, що твердження обвинуваченого та його захисника, що неповідомлення секретарем судового засідання ОСОБА_2 захисника про розгляд справи «чи то умисно чи то з недбалості» викликають сумніви у її неупередженості є голослівними, оскільки жодними матеріалами наведені ним обставини не підтверджені.

Як видно з наведених вище обставин, а також з матеріалів кримінального провадження судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вирішувалося за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який був залучений судом для вирішення даного питання з огляду на недобросовісну процесуальну поведінку сторони захисту.

Крім наведених вище обставин, ні обвинуваченим ні його захисником жодних інших даних, які б викликали сумнів у неупередженості секретаря судового засідання або свідчили, що вона особисто, її близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження суду не повідомлено.

За таких обставин заява про відвід секретаря судового засідання судом розцінюється як немотивована та безпідставна, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №000089 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2024 о 8 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_8