Справа №589/4834/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/609/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_9 на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка була змінена. Відповідно, якої апелянт просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023 стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначити в ухвалі суду, що судові витрати на залучення експерта в сумі 566,34 грн., слід прийняти на рахунок держави. Також в частині строку апеляційного оскарження зазначити в ухвалі суду, що апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, застосовано до неповнолітньої ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_9 на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 (за відсутності самостійного доходу з її законного представника ОСОБА_9 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилається на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються виключно зі засуджених осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, тобто судові витрати на залучення експерта в даному кримінального провадженні в сумі 566 грн. 34 коп., слід прийняти на рахунок держави.

Окрім цього, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 395 КПК України, обмежив учасникам судового розгляду строк апеляційного оскарження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ухвали, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000415 від 18.10.2022 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 10.10.2022 близько 13:30 год. неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зустріла раніше не відому їй ОСОБА_10 . Після чого, маючи умисел на заволодіння майном останньої, ОСОБА_8 , шляхом зловживанням довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, попросила у останньої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати та який не мала наміру повернути. ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про протиправний намір неповнолітньої ОСОБА_8 та довіряючи їй, передала мобільний телефон марки Motorola ХТ2087 moto g9 plus, в руки останній, щоб вона мала змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка. Після цього, неповнолітня ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не бачить її дій, відійшла від потерпілої, вдаючи, що розмовляє, та пішла, таким чином заволодівши шляхом вживання довірою майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки Motorola ХТ2087 moto g9 plus 4/128 Gb в корпусі блакитного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/ 12491-ТВ, 5000 грн.; силіконовим чохлом-бампером, для мобільного телефону, який для потерпілої ОСОБА_10 значення не представляє; сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 , з порядковим № НОМЕР_2 , яка для потерпілої ОСОБА_10 значення не представляє.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зникла та майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

На момент вчинення вище вказаного суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 досягла чотирнадцятирічного віку. Кримінальна відповідальність за вказане діяння, згідно ч. 2 ст. 22 КК України настає з шістнадцяти років.

Розгляд даної апеляційної скарги відбувся без участі як особи, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру ОСОБА_8 , так і без її законного представника ОСОБА_9 ,та без захисника адвоката ОСОБА_11 , оскільки вказані особи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення не подавала і їх участь не є обов`язковою.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Висновок суду про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 на строк один рік, учасниками судового провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.

Щодо доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Окрім цього, частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як убачається зі змісту судового рішення, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матерів ОСОБА_9 , за вчинення неповнолітньої суспільно небезпечного діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції вирішив питання процесуальних витрат шляхом стягнення їх з ОСОБА_8 , а за відсутності у неповнолітньої самостійного доходу, зі законного представника, ОСОБА_9 на користь держави.

Враховуючи вище встановлено та беручи до уваги те, що суд першої інстанції застосував до неповнолітньої примусові заходи виховного характеру, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 566,34 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Проте, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково зазначив семиденний строк для апеляційного оскарження судового рішення про застосування примусових заходів виховного характеру, з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла до висновку про те, що, ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 підлягає зміні, а витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави, із зазначенням вірного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.122, 124, 395, 404, 405, 407,408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , зі змінами, задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, якою застосовано до неповнолітньої ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі матері ОСОБА_9 , змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 566,34 грн. віднести на рахунок держави.

П`ятий абзац у резолютивній частині ухвали, викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4