Справа № 298/609/24
Номер провадження 1-кс/298/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 22 березня 2024 року о 15:32 години, зі спецлінії 102 надійшло телефонне повідомлення від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що 22.03.2024 о 15:25 годині через блок-пост «Ужок», що знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, рухався автомобіль марки «Рено» моделі «Мідлум» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у багажному відсіку автомобіля перевозив 9 (дев`ять) мотоциклів, документи на які викликали сумнівність у їх дійсності у працівників поліції.

Дане кримінальне правопорушення 23 березня 2024 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000030, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.358 КК України.

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 22.03.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області в якому в багажному відсіку знаходились транспортній засоби упаковані у заводські упаковки: мотоцикл у зборі марки «SPARK» моделі «SP200R», VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_3 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_4 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_5 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_6 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19B», VIN: НОМЕР_7 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19BN», VIN: НОМЕР_8 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP110-3», VIN: НОМЕР_9 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125-7», VIN: НОМЕР_10 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ-87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515.

Так, 23.03.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 в якому в багажному відсіку знаходились вищезазначені транспортні засоби упаковані у заводські упаковки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ-87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030 від 23.03.2024.

Оглядом вказаної ттн встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ньому відсутні відомості про вантаж, а саме про номер шасі / двигуна, які відповідно до правил перевезення є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ттн суб`єктами господарювання.

Крім, цього на ттн № 000055762/3 від 21.03.2024 відсутні печатки, а також в документі зазначено, що до даної ттн видано накладну №БТ-91 від 21.03.2024, якої у водія взагалі не має.

Також досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керування та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , містить у багажному відсіку транспортні засоби нові не в зборі мотоцикли та квадроцикли Китайського виробника, які відповідно до ТТН належать ФОП « ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ) АДРЕСА_3 », а тому виникли сумніви, що до їх походження на території України, ймовірно набуті незаконним шляхом, можливо є контрабандним товаром за який до бюджету України не сплачено податки та збори (митні платежі).

Власником вилученого в ході проведеного 22.03.2024 огляду місця події транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ- 87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515, являється громадянин України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

Власником вилученого в ході проведеного 22.03.2024 огляду місця події у багажному відсіку транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , нових транспортних засобів, які упаковані у заводські упаковки:мотоцикл у зборі марки «SPARK» моделі «SP200R», VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_3 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_4 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_5 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_6 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19B», VIN: НОМЕР_7 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19BN», VIN: НОМЕР_8 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP110-3», VIN: НОМЕР_9 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125-7», VIN: НОМЕР_10 , являється третя особа, відповідно до ттн ФОП « ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ) АДРЕСА_3 ».

Клопотання мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 22.03.2024 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та додатково, до долучених письмових пояснень зазначив, що ТОВ «Мототехімпорт» є власником тимчасово вилученого майна, яке знаходилось в автомобілі «RENAULT». В товариства є всі необхідні документи які підтверджують як законне володіння майном так і законність ввезення такого на територію України. Пояснив, що в даному випадку відбувалося не ввезення імпортного товару на територію України, а переміщення товару з одного складу на інший, який знаходиться на більш безпечній території України, оскільки в них вже були випадки влучання ворожої ракети у склад з товаром. Товаро-транспортні накладні видавались фізичними особами-підприємцями, в яких від товариства є доручення, товар переміщався за згодою власника, жодного підроблення документів не відбувалося.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 22 березня 2024 року о 15:32 години, зі спецлінії 102 надійшло телефонне повідомлення від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що 22.03.2024 о 15:25 годині через блок-пост «Ужок», що знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, рухався автомобіль марки «Рено» моделі «Мідлум» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у багажному відсіку автомобіля перевозив 9 (дев`ять) мотоциклів, документи на які викликали сумнівність у їх дійсності у працівників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 березня 2024 року, в присутності понятих, який проводився старшим дізнавачем сектору дізнання відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 22.03.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області в якому в багажному відсіку знаходились зазначені транспортній засоби упаковані у заводські упаковки: мотоцикл у зборі марки «SPARK» моделі «SP200R», VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_3 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_4 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_5 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_6 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19B», VIN: НОМЕР_7 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19BN», VIN: НОМЕР_8 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP110-3», VIN: НОМЕР_9 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125-7», VIN: НОМЕР_10 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ-87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 23.03.2024р. транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 в якому в багажному відсіку знаходились вищезазначені транспортні засоби упаковані у заводські упаковки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ-87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030 від 23.03.2024.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 03 серпня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000030 від 23 березня 2024 року.

Власником вилученого в ході проведеного 22.03.2024 огляду місця події транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк і АКТ № БТ- 87 на 1 аркуші, які упаковано у спец пакет НПУ WAR1051515, являється громадянин України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вилученого в ході проведеного 22.03.2024 огляду місця події у багажному відсіку транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MIDLUM 270.12» д.н.з. НОМЕР_1 , нових транспортних засобів, які упаковані у заводські упаковки:мотоцикл у зборі марки «SPARK» моделі «SP200R», VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_3 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125С-2АМ», VIN: НОМЕР_4 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_5 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP200D-5B», VIN: НОМЕР_6 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19B», VIN: НОМЕР_7 , мотоцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP150S-19BN», VIN: НОМЕР_8 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP110-3», VIN: НОМЕР_9 , квадроцикл у розборі марки «SPARK» моделі «SP125-7», VIN: НОМЕР_10 , являється третя особа ТОВ «Мототехімпорт».

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 23 березня 2024 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак ні дізнавачем, ні прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження можуть мати значення вилучені під час огляду місця події речі (Товаро-транспортна накладна та акт), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 22 березня 2024 року майно, а саме: ТТН №_000055762/4_ від 21 березня 2024 на 2 арк, ТТН №_000055762/3_ від 21 березня 2024 на 2 арк, і акт № БТ-87 на 1 аркуші, які упаковано у спецпакет НПУ WAR1051515.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 01 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1