Справа № 336/1982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харагун Читинської області РФ, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не одруженої, офіційно не працевлаштованої,

засудженої 19.07.2022 Шевченківський районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,-

за участі представника районного відділу пробації ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_4 , захисника засудженої адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 представник районного відділу філії пробації звернувся до суду із вказаним поданням, за змістом якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої та направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно з поданням, вирок суду надійшов на виконання 01.09.2022. 08.09.2022 засудженій роз`яснено під підпис зміст ч.3 ст.164, ст.166 КВК України, зокрема, порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки застосування ст.75,76 КК України, обов`язки, покладені на неї судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів. Крім того, засудженій роз`яснено, що поважними причинами неявки до органу з питань пробації визнається хвороба, інші обставини, що позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом, які підтверджені документально, а також правові наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду відповідно до змісту ст.166 КВК України. Зі змісту подання також видно, що постановою встановлено дні явки засудженої на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця.

Згідно з поданням, під час перебування засудженої на обліку вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Протягом іспитового строку, який завершується 19.07.2025, ОСОБА_4 допускала порушення обов`язку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 19.12.2022, 06.02.2023, 20.02.2023, що стало підставою для первісного звернення до суду із аналогічним поданням, у задоволенні якого було відмовлено. Після розгляду подання ОСОБА_4 07.08.2023 знову не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, 10.08.2023 надала письмові пояснення, проте поважність причин неявки документально не підтвердила. Внаслідок порушення обов`язку, визначеного судом, відділом пробації відповідно до ч.4 ст.166 КВК України застосовано письмове попередження за неявку без поважних причин із роз`ясненням наслідків, зокрема, у вигляді надіслання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, оскільки, на думку заявника, засуджена ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком суду, не бажає стати на шлях виправлення, в цілому зарекомендувала себе з негативного боку, з підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України, ст.9, 166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України, відділ пробації просить задовольнити його.

Представник органу пробації ОСОБА_8 в судовому засіданні подання, скероване до суду, підтримала, а також підтвердила викладені у ньому порушення умов відбування покарання з випробуванням, допущені засудженою. Наголосила, що в якості підстави для задоволення подання зазначає саме про три порушення порядку реєстрації за визначеним графіком, як про це зазначено й у поданні, а також вчинення адміністративного правопорушення, за яке засуджену визнано винуватою та застосовано стягнення у виді штрафу. Таким чином, інспектор просить задовольнити подання за наведених підстав. На запитання суду представник районного відділу пробації підтвердила, що з неявки на реєстрацію, допущені ОСОБА_4 19.12.2022, 06.02.2023, 20.02.2023 стали підставою для попереднього звернення до суду, в даному випадку ініціатор звернення діє відповідно до вимог ч.6 ст.166 КВК України.

Прокурор ОСОБА_9 повідомила про те, що подання підтримує, просить його задовольнити. Додаткових пояснень не надала.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_4 під час розгляду подання заперечили проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим. Так, захисник наголосив, що про небажання стати на шлях виправлення не свідчить вчинення одного адміністративного правопорушення. Разом з цим, стан здоров`я його підзахисної є вкрай незадовільним, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Засуджена додатково пояснила, що не може підтвердити поважності причин неприбуття для реєстрації 07.08.2023, тривалий час з жовтня 2023 року проходила лікування у зв`язку із отриманою травмою, перенесла оперативне втручання, продовжує отримувати амбулаторну медичну допомогу.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали особової справи №88/2022, наявні письмові докази в обґрунтування подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/1982/22, пр. № 1-кп/336/516/2022 від 19.07.2022 ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п?яти років позбавлення волі. В порядку ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на засуджену протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд зауважує, що за нормою ч.3 ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі розпорядження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2022 про виконання вироку суду, який набрав законної сили 19.08.2022, заведено особову справу відносно засудженої, у зв`язку із чим вона перебуває на обліку у органі пробації з 01.09.2022.

За нормою ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, завершується 19.07.2025.

Відповідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.1-3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2023 у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_10 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали суду встановлено, що із матеріалів особової справи №88/2022 вбачається, що ОСОБА_11 не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 19.12.2022 року, 06.02.2023 року, 20.02.2023 року. Тобто, перші три неявки на реєстрацію вже були предметом розгляду суду.

За приписами ч.6 ст.166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Натомість, повторне звернення до суду здійснено районним відділом пробації після першої неявки засудженої 07.08.2023, поважні причини якої суду не доведено з боку засудженої.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням є наслідком невиконання засудженим процесуальних обов`язків, покладених на нього відповідно до вироку суду.

При розгляді справи таким чином суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, наданими заявником доказами не підтверджено вчинення засудженою нового злочину та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, що не заперечується й учасниками кримінального провадження.

При цьому, як наголосила представниця заявника, підставою для звернення органу пробації до суду, стало порушення з боку засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України, допущене один раз (після первісного розгляду клопотання судом), а також вчинення одного адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги, що інших обов`язків, визначених судом до виконання під час іспитового строку (звільнення з випробуванням) ОСОБА_4 не порушувала, що також суд враховує при розгляді подання.

За матеріалами особової справи, засуджена взята на облік уповноваженого органу з питань пробації 08.09.2022 (повідомлення у особовій справі). У вказану дату інспектором відділу пробації роз`яснено засудженій її права, уточнено особисті дані (анкета), під підписку роз`яснено визначені судом обов`язки (підписка) та положення, зокрема, норми ст.164, 166 КВК України.

Крім того, з особової справи видно, що постановою старшого інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_12 від 08.09.2022 засудженій призначено дні явки на реєстрацію, із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженій під розпис.

Відповідно до листка реєстрації, дійсно, 07.08.2023 засуджена на реєстрацію не з`явилась. Слід врахувати, що засуджена 10.08.2023 з`явилась до районного відділу пробації, надала письмові пояснення. 10.08.2022 ОСОБА_4 оголошено під підпис письмове попередження про наслідки порушень умов звільнення від відбування покарання із випробуванням, зокрема, що лише за наступних неявок поде подано повторне подання до суду щодо порушення питання скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням.

Судом також встановлено, що Управлінням патрульної поліції (повні дані не надані) засуджену відповідно до постанови ЕАС № 7163066 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, 14.06.2023 (а.с.88 в особовій справі). Вказана обставина не заперечується стороною захисту.

Відповідно до пп.2 розділу 3 глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 за №272/5 зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 р. за №120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п.8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, суд дійшов висновку, що причини неявки засудженої на реєстрацію 07.08.2023 (із врахуванням письмових пояснень), дійсно не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними документами, тому інспектором коректно застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте, суд не приймає доводи органу пробації в частині поведінки засудженої під час іспитового строку в часі пізніше, ніж звернення до суду із поданням, оскільки ці обставини не були взяті до уваги уповноваженим представником пробації в якості підстав для звернення до суду.

За результатами розгляду справи суд встановив, що неявка на реєстрацію дійсно мала місце під час іспитового строку, не заперечується засудженою, проте, не носить систематичного характеру, а поведінка засудженої не створює уявлення умисного ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків.

Не свідчать на користь систематичного умисного ухилення ОСОБА_4 від умов звільнення із випробуванням й вчинення одного адміністративного правопорушення, що підтверджено матеріалами особової справи.

Суд враховує стан здоров`я засудженої, що підтверджений виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №453 КНП «Мііська лікарня №8» ЗМР, за даними якого з 15.02.2024 по 26.02.2024 ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні, хворіє з 02.10.2023, отримала травму голови, проходила лікування також з 02.10.2023 по 16.10.2023.

Так, на переконання суду зазначені обставини необхідно враховувати під час подальшого відбуття засудженою покарання із звільненням з випробуванням.

Слід звернути увагу відділу пробації на п.6 розділу ІІ глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 за №272/5 зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 р. за №120/33091, яким передбачено:

під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, складається довідка про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій (у довідці зазначаються дата та час проведеної бесіди, номер телефону, з якого та на який було здійснено дзвінок або інший засіб електронних комунікацій, з використанням якого проведено бесіду, стислий зміст бесіди, дата та час, на який заплановано наступну бесіду). У листку реєстрації у графі «Підпис» робиться посилання на аркуш особової справи, де є інформація про проведену бесіду.

Таким чином, зазначені у поданні підстави для застосування до засудженої положень ч.2 ст.78 КК України, поряд із відсутністю вкрай негативних характеристик особи засудженої та інших порушень нею покладених зобов`язань (як кримінально караних, так і адміністративних після вказаного поодинокого випадку), є передчасними.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 18.03.2024 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1