У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047.

Короткий зміст клопотання. Захисник ОСОБА_5 просить направити клопотання за підсудністю до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що 11.04.2024 ОСОБА_8 прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 вручила копію клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000047 від 22.09.2022, адресоване слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до витягу з ЄРДР, досудове розслідування у даному у кримінальному провадженні здійснює відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом Національної поліції в Миколаївській області зареєстровано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (), місцезнаходження якого Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5. Просить звернути увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області, так само й про відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Зазначила, що в даному випадку органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (Центральний район м. Миколаєва). Вважає, що у зв`язку з тим, що порушена територіальна підсудність, клопотання не може бути розглянуто слідчими суддями Миколаївського районного суду Миколаївської області і клопотання підлягає у порядку ст. 34 КПК України, передачі до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду, оскільки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (Центральний район м. Миколаєва), а тому, на її думку, клопотання має бути розглянуто слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з наданих матеріалів, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про визначення підсудності, захисник ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження порушення територіальної підсудності.

Окрім того, на момент подання клопотання захисником про визначення підсудності, клопотання про застосування запобіжного заходу ще не було призначено до розгляду.

Отже, клопотання про визначення підсудності захисником ОСОБА_5 подано передчасно, та у апеляційного суду на даному етапі немає процесуальної можливості перевірити доводи клопотання та вирішити питання про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047, за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3