Справа № 645/7517/21
Провадження № 1-кс/645/426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0000345 від 07.07.2021 р., -

в с т а н о в и в :

04 березня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 р. в кримінальному провадженні №0000345 від 07.07.2021 р., та витребувати з СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000345 від 07.07.2021 р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000345 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 29 вересня 2023 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 , уродженці міста Харкова, громадянці України, з вищою освітою, раніше не судимій, було направлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 в період часу з 12.03.2018 року по теперішній час, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, всупереч встановленому законом порядку, вчинила кримінальний проступок у сфері земельних відносин за наступних обставин. Так, з 12.03.2018 р. після набуття права з початку на частку спільної власності на нежитлову будівлю літ.«А-2»,загальною площею 391,5 кв.м, яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за усним погодженням з невстановленими посадовими особами органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, достовірно знаючи, що вона не має права на зайняття та використання земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :07:005:0077, що відноситься до земель житлової та громадської забудови з призначенням 03.08 (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), здійснила самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, чим спричинила значну шкоду територіальній громаді м. Харкова, на загальну суму 160203,52 гривень. Самовільне зайняття земельної ділянки, на думку органу досудового розслідування, виявилося в тому, що ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність, надаючи послуги в закладі «Тhe Counselor» шляхом розміщення нежитлової будівлі літ. «А-2» та літнього майданчика кафе на самовільно зайнятій земельній ділянці, тим самим самовільно, протиправно використовує земельну ділянку відповідної площі, яка належить територіальній громаді міста. Постановою від 29 вересня 2023 року досудове розслідування було зупинено, оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук. Постановою від 08 листопада 2023 року досудове розслідування відновлено. Постановою від 08 листопада 2023 року досудове розслідування повторно зупинено. У лютому 2024 захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про здійснення дистанційного розслідування у кримінальному провадженні, в якому просила відновити для розгляду досудове розслідування, провести допит підозрюваної ОСОБА_5 дистанційно, в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення. Постановою від 28.02.2024 р. прокурора Немишлянської окружної прокуратури м .Харкова ОСОБА_4 в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, а тому просила її скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Крім того, вказала, що оскаржувана постанова прокурором винесена без відновлення досудового розслідування, що є процесуальним порушенням.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання захисника ОСОБА_3 було вирішено відповідно до вимог ст. 220 КПК України, допит підозрюваного в дистанційному режимі не передбачений чинним законодавством.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Глава 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України включає в себе такі слідчі (розшукові) дії: допит; допит під час досудового розслідування в судовому засіданні; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; протокол пред`явлення для впізнання; проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування; проникнення до житла чи іншого володіння особи; обшук; огляд; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; отримання зразків для експертизи; зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000345 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

29 вересня 2023 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 , уродженці міста Харкова, громадянці України, з вищою освітою, раніше не судимій, було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою від 29 вересня 2023 року досудове розслідування було зупинено, оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук.

Постановою від 08 листопада 2023 року досудове розслідування відновлено.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженою з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 08 листопада 2023 року досудове розслідування повторно зупинено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 р. скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про зупинення досудового розслідування - залишено без задоволення.

Як зазначає представник заявника, 22.02.2024 р. нею було подано до СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому просила досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 07.07.2021 р. відновити для розгляду цього клопотання сторони захисту; провести допит підозрюваної ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки остання перебуває за кордоном зі своїми дітьми та за викликом на допит з`явитись не може.

Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 28 лютого 2024 року у задоволенні клопотання щодо відновлення досудового розслідування та в частині проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 в режимі відеоконференції було відмовлено.

Звертаючись до суду з цією скаргою, захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0000345 від 07.07.2021 р.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Стаття 232 КПК України дозволяє проведення допиту під час досудового розслідування у режимі відеоконференції при наявності таких випадків як :

1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування;

5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми .

Такий допит проводиться на підставі рішення прокурора, слідчого про здійснення дистанційного досудового розслідування, з додержанням порядку, встановленого ч. 5, 6 ст. 232 КПК України, відповідно до якого якщо особа, яка братиме участь у досудовому розслідуванні дистанційно згідно з рішеннями слідчого чи прокурора, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією, яка перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування, або поза територією міста, в якому він розташований, слідчий, прокурор своєю постановою доручає в межах компетенції органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, на території юрисдикції якого перебуває така особа, Національному антикорупційному бюро України або Державному бюро розслідувань, здійснити дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення слідчої (розшукової) дії.

Із матеріалів скарги та з пояснень заявника встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 проживає на території іншої країни, на якій органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин, прокурор, діючи відповідно до положень ст.ст. 9, 232 КПК України не може забезпечити проведення такої слідчої дії з додержання порядку, встановленого ч. 5, 6 ст. 232 КПК України, доки підозрювана буде перебувати на території іншої країни.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення допиту як підозрюваної ОСОБА_5 у режимі відеоконференції є законною та обґрунтованою, постановлена уповноваженою особою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала згідно ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 9, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0000345 від 07.07.2021 р. - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.03.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1