Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5510/22
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18.04.2024 розпочалася повномасштабна військова агресією з боку російської федерації проти України, тимчасова окупація частини території України.

26.04.2024 захисником обвинуваченого подано клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений був призваний з 13.04.2024 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , про що надано копію довідки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 №3207 про те, що солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що вказана обставина є безумовною підставою для зупинення судового провадження. Також зазначив, що факт мобілізації обвинуваченого було встановлено працівниками поліції в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 12.04.2024.

Потерпіла проти задоволення клопотання сторони захисту заперечує, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений не може бути призваний на військову службу по мобілізації оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Одночасно потерпілою заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також про направлення повідомлення в кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури України про порушення Закону з боку захисника обвинуваченого, яка на думку потерпілої безпідставно не з`являлася в судові засідання.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої заперечує з огляду на відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, оскільки питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого має вирішуватись у його присутності. Крім того щодо неявки захисника в судове засідання то кожному з указаних фактів вже давалася оцінка в судових засіданнях.

Захисник проти задоволення клопотання потерпілої заперечує та висловила аналогічну з прокурором правову позицію.

Враховуючи, що заявлені клопотання сторони захисту та потерпілої взаємопов`язані між собою, суд вирішує заявлені клопотання одночасно, надаючи пріоритет клопотанню потерпілої.

При цьому суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до Розділу ІІ КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження) суб`єктом клопотання про застосування запобіжного в ході судового розгляду є виключно прокурор.

Таким чином клопотання потерпілої в цій частині не може бути задоволене, оскільки воно не ґрунтується на положеннях Закону.

В частині направлення повідомлення в кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури України про порушення Закону з боку захисника обвинуваченого, яка на думку потерпілої безпідставно не з`являлася в судові засідання, то захисником подавалися до суду відповідні документи на підтвердження поважності причин її неявки. При цьому ніким з учасників провадження не ініціювалося питання про визнання таких неявок захисника з неповажних причин.

Наразі у суду відсутні дані, які б викликали об`єктивний сумнів у достовірності поданих суду документів.

З огляду на викладене клопотання потерпілої в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання сторони захисту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вказана норма є імперативною та не передбачає можливості ухвалити альтернативне рішення.

За таких обставин у суду є достатньо підстав для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби або встановлення інших обставин які дають підставу для висновку, що обвинувачений не перебуває на військовій службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також про направлення повідомлення в кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури України про порушення Закону з боку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7