ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/530/24
Провадження № 1-кс/483/74/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 квітня 2024 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 27 квітня 2024 до ч/ч ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » за повідомленням головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 27.04.2024 року час рибоохоронного рейду берегової лінії Березанського лиману виявлено гр. ОСОБА_5 , який під час нерестової заборони в акваторії Березанського лиману біля с. Чорноморка (Лагерна коса), Чорноморської ТГ, Миколаївського району Миколаївської області, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: атерини у кількості 5 700 од., бичка у кількості 12 шт., креветки у кількості 600 од., за допомогою незаконного знаряддя лову ятеря креветочного у кількості 1 од.

В ході огляду місця події 24 квітня 2024 року, на узбережжі Березанського лиману, Лагерна коса, с. Чорноморка, Миколаївського району Миколаївської області, було оглянуто знаряддя лову, а саме: ятер у кількості 1 шт. (довжина = 19 м., висота = 50 см., вічко = 6 мм.) та виявлені водні біоресурси в матуляній сітці (мішку), а саме: атерина у кількості 5 700 од., бичок у кількості 12 од., креветка у кількості 600 од.; рибацький гумовий комбінезон темно-зеленого кольору у кількості 1 од.

Знаряддя лову, ятер у кількості 1 шт. (довжина = 19 м., висота = 50 см., вічко = 6 мм.) та виявлені водні біоресурси в матуляній сітці (мішку), а саме: атерина у кількості 5 700 од., бичок у кількості 12 од., креветка у кількості 600 од.; рибацький гумовий комбінезон темно-зеленого кольору у кількості 1 од., після огляду місця події вилучено та передано на відповідальне зберігання головний державний інспектор сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 ..

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події знаряддя лову визнане речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд питання про арешт майна без його участі.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 квітня 2024 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події на узбережжі Березанського лиману, Лагерна коса, с. Чорноморка, Миколаївського району Миколаївської області, було оглянуто знаряддя лову, а саме: ятер у кількості 1 шт. (довжина = 19 м., висота = 50 см., вічко = 6 мм.) та виявлені водні біоресурси в матуляній сітці (мішку), а саме: атерина у кількості 5 700 од., бичок у кількості 12 од., креветка у кількості 600 од.; рибацький гумовий комбінезон темно-зеленого кольору у кількості 1 од. Зазначені предмети та рибу було після огляду місця події вилучено та передано на відповідальне зберігання головний державний інспектор сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6

29 квітня 2024 року постановою дізнавача вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: знаряддя лову ятер у кількості 1 шт. (довжина = 19 м., висота = 50 см., вічко = 6 мм.), рибацький гумовий комбінезон темно-зеленого кольору у кількості 1 од., та виявлені водні біоресурси у матуляній сітці (мішку) атерину у кількості 5 700 од., бичок у кількості 12 од., креветку у кількості 600 од., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000017.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: