Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Дану заяву мотивує тим, що в межах даного провадження прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що згідно Конституції України та інших нормативних документів особа вважається невинуватою, доки її вину не буде встановлено вироком суду в порядку, передбаченому законом. Вказує, що прокурор порушив принцип презумпції невинуватості, а саме порушив вимогу щодо передчасних висловлювань про вину особи. В клопотанні прокурор зазначив, що: ОСОБА_11 «вчинив» інше кримінальне правопорушення; запобіжний захід у вигляді застави не запобіг ризику «вчинення» іншого кримінального правопорушення; визначення застави як альтернативного запобіжного заходу стало причиною «вчинення» інших особливо тяжких злочинів. Адвокат ОСОБА_4 вказує, що прокурор ОСОБА_3 до винесення вироку стверджує, що ОСОБА_11 «винний» у вчиненні правопорушення, чим виявляє неповагу до прав людини, а також порушує вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора. Адвокат ОСОБА_4 заявляє про упередженість прокурора ОСОБА_3 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.77 КК України не дозволяє йому брати участь у даному кримінальному провадженні.

Інші захисники підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що про упередження прокурора свідчить також те, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор зазначає підставою для зміни запобіжного заходу порушення обвинуваченими обов`язку з`являтися в судове засідання, хоча прокурору було відомо про поважність причини неявки перебування обвинувачених під вартою.

Обвинувіачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що дана заява подана з метою затягування процесу. В клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор тільки констатує факт оголошення обвинуваченому підозри в іншому кримінальному провадженні, а також предявлення обвинувачення у інших справах, які перебувають на розгляді у судах.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами, в межах чого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином прокурор ОСОБА_3 , в силу ч.1 ст. 36 КПК України, мав право подавати клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць.

Заявник, який стверджує, що прокурор подав клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави з порушенням норм закону, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не доводять упередженості прокурора ОСОБА_3 під час подачі ним клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Для відведення прокурора, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження. При цьому, відводу підлягає прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте наведені у заяві підстави не дають змоги судді встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, оскільки подача до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не доводить наявність особистої неприязні чи неприязного ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_11 чи інших обвинувачених.

Таким чином, вказані посилання заявника позбавляють змоги суддю прийти до беззаперечного переконання, що у сторони наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2024 о 09.00 годині.

Головуючий