УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022 року.

Дана заява обґрунтовується тим, що дізнавачем Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В рамках даного провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Так, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 05.09.2023 звернувся до дізнавача ОСОБА_5 із клопотанням про долучення доказів. Однак дане клопотання дізнавачем ОСОБА_5 у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянуто не було.

Разом з тим, досудове розслідування триває вже майже 20 місяців. Дізнавачу відомі винні особи, однак останній не вживає необхідних заходів для встановлення всіх обставин провадження, що свідчить про неповноту та неправильність досудового розслідування. При цьому, дізнавач не здійснив заходів щодо пошуку доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей, необхідних для розслідування даного кримінального провадження. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , дізнавач систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану раніше заяву про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Також додав, що всі його звернення та клопотання дізнавачем проігноровані, а відтак, він звертався до уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, якому оскаржував дії дізнавача.

Адвокат ОСОБА_4 подану ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. У ході судового розгляду просив долучити копії матеріалів кримінального провадження №0002358 від 29.10.2022, з яких вбачається, що розслідуваним в рамках даного провадження кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано шкоди, що підтверджується висновком, який клопотанням адвоката ОСОБА_4 потерпіла сторона бажала долучити до матеріалів справи. Однак на вказане клопотання відповіді дізнавача ні адвокату, ні самому потерпілому не надходило. Також долучені документи містять копію постанови дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2022, якою підтверджується статус ОСОБА_3 як потерпілого у даному кримінальному провадженні. У свою чергу, у матеріалах міститься лист заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яким потерпілого повідомлено про те, що викладені у його скарзі обставини будуть перевірені начальником ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Дізнавач Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , стосовно якого вирішується питання про відвід, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшла заява дізнавача ОСОБА_5 , в якій останній просить проводити судовий розгляд заяви про відвід без його участі. При цьому, зазначив, що попередньо була призначена повторна експертиза та надані доручення на встановлення місцезнаходження особи правопорушника. Крім того, процесуальним керівником надані відповідні вказівки щодо проведення необхідних для досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, які наразі виконуються.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також долучені адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження та надані дізнавачем ОСОБА_5 матеріали провадження №0002358 від 29.10.2022, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002358 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводиться старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який, на думку заявника, затягує розслідування, не виконує свої службові обов`язки, не здійснює ефективного досудового розслідування, ігнорує будь-які звернення потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , не розглядає подані потерпілою стороною клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не виконує вказівки процесуального керівника, що викликає сумніви в неупередженості дізнавача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій,

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Більше того, ст. 40 КПК України встановлено обов`язок слідчого виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наведені обставини, які б давали достатні підстави заявнику ОСОБА_3 для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , який упродовж тривалого періоду здійснення досудового розслідування не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчинення правопорушення стосовно заявника, не виконував вказівки процесуального керівника, ігнорував звернення потерпілої сторони у формі клопотань.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

За наведених обставин вбачається, що сумніви заявника ОСОБА_3 в неупередженості дізнавача не є вочевидь необґрунтованими.

Разом з тим, з наданих дізнавачем ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0002358 від 29.10.2022 вбачається, що перед тим як звернутись до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача, потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурора у кримінальному провадженні, який надав дізнавачу вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, разом з тим, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував надані прокурором вказівки. Так, листами заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 27.01.2023 та 14.06.2024 проінформовано начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та надано доручення на проведення перевірки за викладеними у скаргах потерпілого ОСОБА_3 фактами з метою активізації стану досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 подав до суду, вичерпавши інші можливості для забезпечення дотримання дізнавачем завдань кримінального провадження, яке, на думку заявника, умисно затягується, з метою створення умов для не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

У той же час варто зазначити, що потерпілий у кримінальному провадженні має обмежені права у порівнянні зі стороною обвинувачення чи стороною захисту права та можливості у збиранні доказів, а ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Тобто можливості потерпілого обмежені необхідністю звернення з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, законодавцем для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, покладено такий обов`язок на сторону обвинувачення.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002358 від 29.10.2022, слідчий суддя вбачає, що дізнання не здійснюється із необхідною ретельністю та швидкістю, з огляду, зокрема на встановлений КК України строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. При цьому, на такі обставини неодноразово звертали увагу і процесуальні керівники в рамках даного провадження. Однак на направлені листи належного реагування з боку старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не було, а відтак, досудове розслідування не проведено а завдання кримінального провадження не досягнуто.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України» заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Разом з цим, слідчий суддя нагадує, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, дізнавачем не надано будь-яких заперечень на доводи заявника ОСОБА_3 , водночас, на думку слідчого судді, з урахуванням усіх обставин даного конкретного кримінального провадження, тверджень ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 і доказів наданих ними у їх сукупності - сумніви заявника не можуть вважатись завідомо безпідставними чи необґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя не визнає наявність упередженості дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 як доведений факт, водночас приходить до думки, що, з врахуванням вищевикладеного, сумніви ОСОБА_3 можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача.

На підставі наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавача під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 38, 40, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022- задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0002358 від 29.10.2022 старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 червня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1