Провадження № 1-кп/643/566/24
Справа № 643/3878/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 13.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше засудженого: 23.10.2008 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 187, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.08.2015; 03.07.2019 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, звільнений від покарання 01.02.2023р., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 15:30 годин, точний час не встановлений, перебуваючи на ринку «Новосалтівський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розраховувався за товар, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов у притул до ОСОБА_7 , та ставши позаду нього, витягнув з кишені куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон ТМ «OPPO A91» у корпусі синього кольору, вартістю згідно висновком експерта 4400 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , бажаючи отримати можливість розпорядитись мобільним телефоном ОСОБА_7 , утримуючи його в руці, став відходити від останнього. У цей час ОСОБА_7 , помітивши злочинні дії ОСОБА_4 та виявивши відсутність мобільного телефону у своїй кишені, почав переслідувати ОСОБА_4 , висловлюючи вимогу про повернення майна. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були помічені ОСОБА_7 та стали явними, з місця вчинення злочину з вище вказаним майном зник, маючи намір розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого.

В результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у скоєному та наявність на утриманні малолітньої дитини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, суд вважає не можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, беручи до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.4 ст.186 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи від 21.03.2024 № 2339, у розмірі 3786,40 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді СЕМИ років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити обраний, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.03.2024 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період знаходження під вартою з 13.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «OPPO A91» у корпусі синього кольору повернутипотерпілому ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні..

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1