Справа №766/348/24
н/п 1-кс/766/3573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду механіка водія-електрика відділення управління взводу управління бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 243 від 24.10.2022, солдат ОСОБА_4 вибув у відпустку по відновленню за ведення бойових дій з 24.10.2022 по 31.10.2022.

Після закінчення відпустки, 01 листопада 2023 року, ОСОБА_4 мав прибути до контрольно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 «Свідок», який на той час дислокувався у АДРЕСА_1 . Проте, будучи зобов`язаним 01 листопада 2023 року прибути до контрольно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 «Свідок» та приступити до виконання своїх службових обов`язків, без поважних причин не з`явився вчасно на службу до вказаного вище місця дислокації.

В період з 01 листопада 2022 року по теперішній час солдат ОСОБА_4 без поважних причин обов`язки військової служби не виконує до військової частини безпідставно не прибуває, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживає жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, солдат ОСОБА_4 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надає.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

20.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у зв`язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

29.06.2023, у відповідності до положень ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 був оголошений в розшук у зв`язку із невідомим місцезнаходження підозрюваного та у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

На підставі викладеного, з метою затримання підозрюваного та доставлення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, сформоване 20.06.2023, однак не містить підпису ОСОБА_4 про отримання підозри.

У клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_4 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра.

Натомість до клопотання долучено повідомлення про підозру, яке не містить відміток про його вручення ані ОСОБА_4 , ані іншій особі для передачі повідомлення у передбаченому КПК України порядку.

Також до клопотання додано копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 надсилалося до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Копії поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів є нечіткими та неможливими для прочитання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять доказів зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 для визначення адреси куди будуть надсилатися повідомлення та повістки про виклик до слідчого або прокуратури.

Нормою ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено вручення повістки (повідомлення) під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи тільки у випадку, якщо особа, якій має бути вручено повідомлення, тимчасово відсутня за місцем проживання.

Відомостей про направлення ОСОБА_4 за його зареєстрованим місцем проживання повідомлення про підозру, та обов`язкових, як того вимагає КПК України, відомостей про вручення (чи причини невручення) такого повідомлення, до клопотання не надано.

Більш того, слідчий суддя наголошує на тому, що вручення повісток (повідомлень) військовослужбовцям, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, (самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану) за «місцем роботи» є недоцільним та необґрунтованим оскільки суть самого правопорушення виключає можливість вручення будь-яких повідомлень у військовій частині, в яку він же і не з`явився.

Враховуючи вищезазначене, підозра ОСОБА_4 не вручена у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень, а тому він не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено того факту, що ОСОБА_4 вручено підозру або вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не долучено до матеріалів клопотання відомостей на підтвердження такого вручення, відсутні також і докази того, що ОСОБА_4 вручалися повістки про виклик до слідчого в передбачений КПК України спосіб, а відповідно доказів про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим не надано, то підстав для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно і клопотання про його затримання з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1