Справа № 646/806/23
№ провадження 1-кп/646/67/2024
УХВАЛА

14.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що свідок тримається під вартою на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням за ч. 4 ст. 405 КК України.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що свідок ОСОБА_8 є основним свідком у даній справі, а тому доцільно провести його допит безпосередньо в залі суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з підстав необхідності вжиття такого допиту свідка в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями про повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суми застави 390000 кожному в зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді застави. В теперішній час батьки ОСОБА_6 , які внесли заставу, мають незадовільний стан здоров`я, потребують лікування.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про повернення застави, прокурор просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 триває, застава забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а тому дане клопотання є передчасним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 р. відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 780000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення внесеної ними суми застави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про зняття арешту з майна належного йому на праві власності мобільного телефону «IPhone XS», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.08.2022 р. після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та вилучення в нього предмету неправомірної вигоди було проведено невідкладний обшук у його службовому кабінеті, як начальника сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованому в будівлі ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76. В ході обшуку в зазначеному службовому кабінеті було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон, проте відповідно до матеріалів кримінального провадження він не має жодного відношення до вказаної кримінальної справи, не є жодним з учасників справи та не має відповідного процесуального статусу. Відповідно, вилучений мобільний телефон не містить жодних відомостей та даних, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За результатами експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме висновком експерта від 04.10.2022 року № СЕ-19/121-22/11833-КТ вилучений мобільний телефон не містить жодних відомостей стосовно подій даного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_11 про зняття арешту з майна, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна є необґрунтованим, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів про накладення арешту на мобільний телефон у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 336, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання з участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проводити 23.04.2024 року о 09:30 год в режимі відеоконференції з

ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000510 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1