печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7781/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 23.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 30.01.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 24.11.2023 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 20.01.2024.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 18.01.2024 винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

Крім того, 07.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.05.2024.

Враховуючи те, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді неможливо, необхідно продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці на умовах, визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочину, є у тому числі: рапорт оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 02.03.2023 щодо неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарської діяльності, в умовах воєнного стану, здійснюють фіктивні операції під час придбання продуктів харчування для потреб військової частини, а також здійснюють незаконну реалізацію паливно-мастильних матеріалів невстановленим фізичним та юридичним особам; листи ДВКР СБУ від 28.03.2023 та від 10.04.2023 стосовно неправомірних дій військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які здійснюють реалізацію продуктів харчування на території АДРЕСА_1 ; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо неправомірних дій солдата ОСОБА_6 (у тому числі протоколи від 03.10.2023, 04.10.2023 та від 20.07.2023), з яких вбачається, що вона спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами здійснює «заощадження» продуктів харчування, які містяться на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 , а на отримані залишки продуктів підписує фіктивні первинні бухгалтерські документи про їх поставку у військову частину, а частину збуває стороннім особам; покази старшого о/у ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 19.04.2023 стосовно неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та суб`єктів господарської діяльності; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2023; покази свідка ОСОБА_12 від 16.11.2023 та від 22.11.2023; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 21.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.11.2023, згідно яких ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення та отримує за вчинення протиправних дій відсоток від незаконно здобутих грошових коштів; протоколом огляду від 18.11.2023, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти у розмірі 50 тис. грн., яку йому надав ОСОБА_7 як винагороду за облікування у військовій частині НОМЕР_1 фіктивних накладних; протоколом огляду від 25.10.2023, у ході якого оглянуто поштове відправлення від ТОВ «Міт Мікс», в якому містяться в тому числі фіктивні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні) з підписами та печатками ТОВ «Гранд Консалт», але без підписів представників військової частини НОМЕР_1 ; протокол огляду від 21.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 23.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 30.01.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 24.11.2023 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 20.01.2024.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 18.01.2024 винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

Крім того, 07.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.05.2024.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 23.05.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2024 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 19.04.2024 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- залишити у слідчого або прокурора у кримінальному провадженні на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1