КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/4878/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1983/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024 клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення строку для завершення досудового розслідування задоволено. Встановлено строк 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) слідчому ВП № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0011264 від 25.11.2015. Встановлений ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання. Контроль за виконанням покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № №0011264 від 25.11.2015 за ч. 3 ст. 289 КК України про встановлення строку для завершення досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 28,114 КПК України про встановлення слідчому ВП № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0011264 від 25.11.2015 строку для завершення досудового розслідування, зокрема, прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України).

Зазначене клопотання було розглянуто слідчим суддею по суті, відповідно до вимог ст. 28,114 КПК України, з прийняттям рішення про встановлення строку в 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України).

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, наведеною нормою права передбачено можливість оскарження ухвали слідчого судді лише про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка в свою чергу подається в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала ж слідчого судді про встановлення слідчому ВП № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0011264 від 25.11.2015 строку для завершення досудового розслідування, ухвалена відповідно до норм ст. 28, 114 КПК України, і до переліку, наведеного у ст. 309 КПК України не входить, відповідно оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (про що вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді).

Враховуючи викладене та правову позицію, викладену в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №757/37346/18-к, відповідно до якої, ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК України, окремому апеляційному оскарженню, необхідно вирішити питання про відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 4 ст. 399 КПК України передбачена можливість судді-доповідача відмовити у відкритті провадження в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, на вирішення апеляційної скарги по даній категорії проваджень законодавцем визначено 72 години. Проте, протягом вказаного часу, витребувані з Ірпінського міського суду Київської області матеріали судового провадження до суду апеляційної інстанції не надійшли, а тому, з метою дотримання строків розгляду даної категорії провадження, було призначене судове засідання.

При цьому, питання про те, яке рішення в такій ситуації має постановити колегія суддів за наслідками обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги, чинними нормами КПК України не передбачено.

Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18), та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), зазначено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Тож, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, які, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року є обов`язковими для застосування, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024, якою клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення строку для завершення досудового розслідування задоволено та встановлено строк 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) слідчому ВП № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0011264 від 25.11.2015.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4