Справа № 180/1377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який навчається на ІІ курсі Запорізького фахового електротехнічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 27.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Вчинення заборонених Кримінальним кодексом України дій ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, вчинених в невеликий проміжок часу.

Прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику впливу на потерпілих та свідків, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не ухилився від органу досудового рослідування та суду; вину свою у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення кримінальних правопорушень. Також, зазначив, що ОСОБА_5 лише недавно виповнилося 18-ть років, він раніше несудимий, є сиротою, проживає в будинку сімейного типу, працює, заробляє собі на життя. Викрадене ним невеликої вартості. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 внесено відомості про вчиненні кримінальні правопорушення (4 епізоди) за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

27 червня 2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому з кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також, ризи впливу на свідків слідчим та прокурором не доведені: ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не ухилявся, з`являвся за викликом до слідчого, що слічий й підтвердив в судовому засіданні. Зі свідками ОСОБА_5 не знайомий.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором з наявністю такого.

Разом з тим, необхідно враховувати, що ОСОБА_5 18-ть років, він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, працює (хоча й неофіційно), навчається.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із захисником, що тримання під вартою є занадто суворим заходом, неспівмірним із вчиненими ОСОБА_5 злочинами, й що особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та навчання;

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного з дати винесення цієї ухвали на 60 днів.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1