Справа № 487/2013/24
Провадження № 1-кп/487/547/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001732 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

зі сторонни захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

20.10.2023 близько об 11.00 год. ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про введення по всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Кузнецькій м. Миколаєва, між вул. Садова та 1 Слобідська, побачила клітчату сумку, яка знаходилась на вказаній зупинці.

Побачивши вказану сумку, ОСОБА_3 , дістала з неї мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А04" 3/32 GB зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2893,20 грн., та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , після чого в неї виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А04" 3/32 GB, та грошові кошти в сумі 250 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 причинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3143,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого мана (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорювала встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнала свою винуватість у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 яка суду пояснила, що 20.10.2023 побачила на зупинці громадського транспорту, яка розташована по АДРЕСА_2 , сумку, в якій знаходився мобільний телефон, гаманець, документи. Після чого дістала з вказаної сумки: мобільний телефон та грошові кошти, які перебували у гаманці, та залишила місце події. Мобільний телефоном користувалась приблизно три місяці. Про введення в Україні воєнного стану була обізнана. У скоєному щиро розкаялась. Просила суд врахувати, що відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду, та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у жовтні 2023 забула на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Кузнецькій м.Миколаєва, сумку, в якій знаходився мобільний телефон, гаманець, документи. Виявила зникнення сумки, коли вийшла з трамваю, прибувши до місця проживання. Сумка з документами та пустим гаманцем була їй повернута працівником трамвайного ДЕПО.

Претензій до обвинуваченої не має. Завдана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Рапортом старшого інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відповідно до якого 20.10.2023 о 21.14 надійшла заява до РУ про те, що 20.10.2023 о 11.30 за адресою: м.Миколаїв вул. Кузнецька до ЧЧ МРУП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання просить вжити заходи до невідомої особи, яка 20.10.2023 біля 11.30 год. на зупинці "Маломорська" трамваю №1 здійснила крадіжку пакету в якому знаходився мобільний телефон Самсунг Гелексі А 04 з сім картою № НОМЕР_3 , гаманець в якому було 1000 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім`я заявника;

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023 , відповідно до якого громадянка ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, котра на зупинці громадського транспорту 20.10.2023 в період з 11.30 по 11.40 год. здійснила крадіжку сумки, в якій знаходився гаманець з документами та грошовими коштами в розмірі 1000грн., мобільний телефон Самсунг;

Протоколом огляду місця події від 20.10.2023, відповідно до якого, 20.10.2023 о 17.00 год. , була оглянута відкрита ділянка місцевості - зупинка громадського транспорту "Яхт-Клуб" по вул. Спортивній у м.Миколаєві. На вказаній зупинці знаходився трамвай №1089 маршруту №1;

Довідкою ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія", відповідно до якої 28.10.2023 за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 1300 грн. під заставу "Samsung" моделі "Galaxy А04" 3/32 GB IMEI 1: НОМЕР_1 . 08.11.2023 ОСОБА_3 повернула кредит кредитодавцю, а кредитодавець повернув ОСОБА_3 ( позичальнику) заставне майно;

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, який вона знайшла у сумці близько трьох місяців тому, на трамвайній зупинці ;

Протоколом огляду предмету від 27.01.2024, відповідно до якого слідчим СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 було проведено огляд мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy А04", котрий був викрадений 20.10.2023;

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/2205-ТВ від 06.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Samsung" моделі "Galaxy А04" 3/32 GB зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в справному стані станом на 20.10.2023 становить 2893,20 грн.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого мана (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена, а кваліфікація її дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Нормами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до рішення ВС/ККС у справі № 442/1887/16-к від 15.03.2018 при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, згідно довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР ОСОБА_3 лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходила, за медичною допомогою не зверталась. За місцем проживання характеризується посередньо. На профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває. До адміністративної та кримінальної відповідальності Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області не притягувалась. Крім того на утриманні ОСОБА_3 перебуває дитина - син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також враховує, що ОСОБА_3 визнала вину і щиро розкаялась, добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Крім того суд враховує позицію потерпілої, яка претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, з врахуванням особи обвинуваченої, та позиції потерпілої, при обранні виду покарання ОСОБА_3 , суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання ніж передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а саме про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А04" - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1