Справа № 947/5292/24
Провадження № 1-кс/947/2066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000201 від 04.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо зберігання та наміру збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, була встановлена особа, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю якого, був проведений огляд місця поді - ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , ході якого було виявлено та вилучено один магазин та 30 (тридцять) предметів ззовні схожих на патрони які поміщено до сейф пакету НПУ RIC2009495, один предмет ззовні схожий на автоматичну зброю який поміщено до полімерного пакету та скріплено биркою А446097, сумку чорного кольору типу чохол із написом «130 cm KALIPSO» яку поміщено до сейф пакету НПУ PSP 341420. Крім того, було вилучено грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 грн. із маркуванням АА8220298, БП9698308, АЕ2706743, АЕ6740630, АТ2644599, АР9688717, ЯБ3001763, АЛ4466782, ЯБ3001769, БЛ9733377, АТ5532916, АЄ2619776, БК8297488, АЛ7467295, БН1324376, які ОСОБА_5 під час огляду дістав із правої кишені куртки грошові кошти та поклав на землю. Вказані речі та предметивизнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Власник майна ОСОБА_5 просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на наступні речі та предмети:

- один магазин та 30 (тридцять) предметів ззовні схожих на патрони;

- один предмет ззовні схожий на автоматичну зброю;

- сумку чорного кольору типу чохол із написом «130 cm KALIPSO»;

- грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 грн. із маркуванням АА8220298, БП9698308, АЕ2706743, АЕ6740630, АТ2644599, АР9688717, ЯБ3001763, АЛ4466782, ЯБ3001769, БЛ9733377, АТ5532916, АЄ2619776, БК8297488, АЛ7467295, БН1324376.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1