Справа № 159/1376/24
Провадження № 1-кс/159/514/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

05.03.2024 до суду поштовими засобами зв`язку надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що неодноразово звертався до прокурора Ковельської окружної прокуратури із заявами про внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння належними його батькам свійськими тваринами і речами. Зазначає, що згідно з вироком суду дане майно підлягає поверненню його власникам, а саме його батькам, однак вирок суду в цій частині не виконаний. У зв`язку з чим просить внести до ЄРДР відомості за ознаками ч.3 ст.382 КК України.

До скарги доданий лист заступника керівника Ковельської окружної прокуратури від 29.11.2023 №52-4143 вих-23, за змістом якого звернення ОСОБА_4 щодо можливого кримінального правопорушення та з інших питань скероване до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для перевірки.

На вимогу слідчого судді Ковельським РУП ГУНП у Волинській області надана заява ОСОБА_4 , яка була скерована Ковельською окружною прокуратурою 29.11.2023 за вихідним номером №52-41473 вих 23, та зареєстрована в ІКС ІПНП Ковельського РУП (журналі ЄО) 30.11.2023 за №16698.

Зміст заяви про злочин (а.с.29) суттєво відрізняється від змісту скарги і не стосується незаконного заволодіння майном сім`ї Никитюків.

Скарга ОСОБА_4 розглянута в порядку статей 303-306 КПК України у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 забезпечене право на безоплатну правничу допомогою. За дорученням Кропивницького місцевого центу з надання безоплатної правової допомоги захист інтересів засудженого здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив розглянути її по суті, розбіжності у змісті заяви про злочин та скарзі пояснює великою кількістю заяв і скарг, які він подає, що призвело ймовірно до певної плутанини. Щодо змісту скарги пояснив, що у виправдувальному вироку вирішено долю речових доказів, зобов`язано повернути належне його батькам майно - кобилу, кролів, курей, курчат, свинну консервацію, м`ясо та інше майно. На даний час місцезнаходження майна не встановлене, тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб правоохоронних органів виконати вирок суду, повернути батькам майно і відповідно внести до ЄРДР відомості про невиконання судового рішення.

За клопотанням сторони захисту суд витребував з Рівненського апеляційного суду кримінальну справу №1-2/2007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та ознайомився із матеріалами , на які вказав засуджений.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з таких мотивів.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке в свою чергу ґрунтується на принципі законності та передбачає застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 статті 214 КПК України до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічна процедура обробки інформації визначена Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298.

Водночас, відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 зі змінами, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій (ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що не усі заяви та повідомлення автоматично повинні бути внесені до ЄРДР, адже існують чіткі критерії для розмежування повідомлень, які можуть бути розглянуті в порядку звернення громадян та які повинні бути перевірені в рамках кримінальних проваджень.

Повноваження слідчого судді, передбачені у ст.307 КПК України, спрямовані на здійснення контролю за дотриманням прав осіб на стадії досудового розслідування і нерозривно пов`язані із перевіркою, зокрема, змісту заяви про злочин, та результатів її розгляду.

У скарзі від 23.01.2024 ОСОБА_4 фактично не оскаржує дій компетентного органу по розгляду його заяви від 05.11.2023, а повідомляє про інші події.

Проте ОСОБА_4 вважає, що і в скарзі, і в заяві йдеться про неправомірні дії правоохоронних органів під час розслідування і виконання вироку у справі №1-2/227 за його обвинуваченням у чиненні злочинів, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, тому слідчий суддя перевірив доводи засудженого в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено:

Кримінальна справа порушена 22.09.2001 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.1 т. 1).

25.10.2001 з даною кримінальною справою було об`єднано кілька кримінальних справ за фактами крадіжок.

29.04.2002 дії ОСОБА_4 по епізоду вбивства ОСОБА_7 перекваліфіковані на п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

31.07.2002 справу повернуто на додаткове розслідування, повторно справа скерована до суду 20.01.2003.

За змістом обвинувального висновку ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що :

-16.09.2001 проник до приміщення ОСОБА_9 лікарської амбулаторії і таємно викрав майна на суму 927,70 грн, чим завдав значної шкоди, а також пошкодив майно амбулаторії.

-в ніч з 19 на 20.09.2001 в Ковельському районі смт Люблинець з клітки, яка знаходиться в хліві біля будинку АДРЕСА_1 таємно викрав одну курку, п`ять курчат належні ОСОБА_10 ,

-тієї ж ночі там же з хліва ОСОБА_11 викрав одну козу,

-в ніч з 21 на 22.09.2001 з житлового будинку ОСОБА_12 викрав майна на суму 400 грн,

-22.09.2001 в смт ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких вона померла на місці, після чого заволодів її майном.

Перелік речових доказів , які зберігають при матеріалах справи або в камері схову наведений у довідці до обвинувального акту (а.с.204 т.3).

Цей перелік не містить даних про вилучення тварин та речей, на які вказує ОСОБА_8 у скарзі.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 05.12.2003 ОСОБА_4 визнаний винуватим лише за фактом крадіжки майна з ОСОБА_9 амбулаторії, в решті виправданий.

У вироку зокрема зазначено, що не доведені обставини викрадення свійських тварин у сусідів, оскільки в господарстві ОСОБА_13 були свої кури і кролі. Дійсно 22.09.2001 з господарства ОСОБА_13 були вилучені кролі (а.с.111 т.1, а.с.81 т.2), але потерпілий ОСОБА_14 від них відмовився (а.с.73,75 т.2). Постановою від 29.04.2002 по факту викрадення курей і кролів матеріали виділені в окреме провадження №18-520-01. Кури і кролі передані на зберігання ОСОБА_15 (розписка від 22.09.2001 а.с.85 т.2), тому у вироку суду доля цих речових доказів не вирішувалася.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2004 вирок від 05.12.2003 скасований, справа скерована на новий розгляд, ОСОБА_8 вважався засудженим за ч.3 ст.185 КК України. (т.5 а.с.405)

За результатами нового розгляду ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Волинської області від 26.05.2005 визнаний винуватим у вчиненні вбивства ОСОБА_7 і заволодінні її майном, засуджений за п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Долю речових доказів суд вирішив таким чином: речі потерпілої повернути ОСОБА_16 , одяг повернути батькові засудженого ОСОБА_17 .

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2005 вирок від 26.05.2005 скасований, справа скерована на новий розгляд.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2007 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, зокрема засуджений за вбивство 22.09.2001 потерпілої ОСОБА_7 і заволодіння її майном. Вироком суду долю речових доказів вирішено аналогічно як у вироку від 26.05.2005.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.06.2008 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, вирок залишений без змін.

В матеріалах справи відсутні інші процесуальні рішення щодо речових доказів, на які вказує ОСОБА_8 у скарзі.

За своїм змістом заява ОСОБА_4 , скерована прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення майна, не містила вказівки на час, місце та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто не містила достатніх даних для безпосереднього внесення прокурором відомостей до ЄРДР.

Проведена слідчим суддею перевірка доводів засудженого також не дає підстав для задоволення скарги.

З урахуванням наведеного скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора є безпідставною.

Керуючись статтями 214, 303-305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 05.06.2024 о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1