Провадження № 1-кп/537/200/2024
Справа № 537/2148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за №0000086, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням ст. 89 КК України раніше судимий:

- 08.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн;

- 23.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 15.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 1, 2 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна. 28.03.2023 року звільнений по відбувуттю покарання.

- 08.02.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

01.05.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України, угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому просив призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, обвинувачується у вчиненні цього злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попереднім вироком, а також під час розгляду судом іншого кримінального провадження за вчинення нового злочину, коли щодо нього застосовувався запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 не працює, а тому не має легальних джерел доходу, не одружений, а тому не має стійких соціальних зв`язків. Отже щодо обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилитися від суду для уникнення відповідальності за скоєне, вчинити новий злочин, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Також ОСОБА_5 має близькі стосунки зі свідком ОСОБА_6 , а тому може впливати на нього з метою зміни ним показань або відмови від показань, чим перешкодити суду установити істину у справі, що вказує на наявність щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважали за можливе провести підготовче засідання, призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні. Але заперечували щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою за відсутністю ризиків, визначених ст.177 КПК України. А протилежні доводи прокурора є необґрунтованими. Вважали, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатньо застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт за місцем його реєстрації.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності до ст.5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2024 за заявою ПП «Онвард Трейд» внесено відомості такого змісту: «04.02.2024 близько 15:15 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, з торгових полиць здійснив крадіжку товару, який належить ПП "Онвард Трейд", спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1633,30 грн».

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2024 року у справі № 537/2073/24, провадження № 1-кс/537/383/2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 29.04.2024 року до 27.06.2024 року. Визначено ОСОБА_5 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., у разі внесення якої він має бути звільнений з-під варти з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. При ухваленні рішення слідчий суддя врахував, що досудовим розслідуванням установлено обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, за яке законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. З врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, не працює, а відповідно не має легальних джерел доходу, не одружений, а відповідно не має стійких соціальних зв`язків, установлено наявність для підозрюваного ОСОБА_5 ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Установлено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який в іншому кримінальному провадженні №0000925 порушив обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою т.в.о. начальника Кременчуцького РУ ГУ НП в Полтавській області від 29.02.2024 року №1837/115/107/01/15-2024.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області при вирішенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу установлено обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінуємого злочину.

Суд з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має задовільний стан здоров`я, проте не працює, легальних джерел доходу не має, не одружений, відповідно не має стійких соціальних зв`язків. З врахуванням ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені. 28.03.2023 року звільнився з Полтавської виправної колонії (№64) по відбуттю покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2017 року. Проте висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вже 22.10.2023 року, 07.11.2023 року та 17.11.2023 року вчинив нові епізоди тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000925, внесене до ЄРДР 23.11.2023 року, за який був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2024 року. У кримінальному провадженні №0000925, внесеному до ЄРДР 23.11.2023 року, щодо ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2024 року до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід домашній арешт, проте він не виконав покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою т.в.о. начальника Кременчуцького РУ ГУ НП в Полтавській області від 29.02.2024 року №1837/115/107/01/15-2024, а також обвинувачується у вчиненні 04.02.2024 року нового тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000086, внесене до ЄРДР 07.02.2024 року.

Наведене вказує на наявність ризиків для ОСОБА_5 , визначених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ухилитися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також наводить, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про відсутність вказаних ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими, вказує на вірогідність переховування від суду, а за відсутності легальних джерел доходу ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чим спростовуються доводи захисту про відсутність для обвинуваченого ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти для ОСОБА_5 . настання вищеперерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

До суду не зверталися особи, що заслуговують на довіру, з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити їх до суду. До суду не зверталися власники житлового приміщення з клопотанням про надання дозволу щодо використання належного їм приміщення для виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суду не подані відомості про те, що ОСОБА_5 має у власності чи на праві користування житлове приміщення.

Суд вважає можливим на підставі ст. 183 ч.4 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, визначити ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину проти власності, в якому він обвинувачується, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпеку та тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження, призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, за відсутністю підстав, встановлених ч.4 цієї статті коли досудова доповідь не складається.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, в порядку ст.314-1 КПК України, доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з дотриманням положень ст.317 КПК України, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 314-317, 370-372, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за №0000086, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 04.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.37/49.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.05.2024 року по 27.07.2024 року включно.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 60560 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Києва, рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 , призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурора, суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доручити представнику персоналу Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 03.06.2024 року.

Копію ухвали направити начальнику Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31.05.2024 року о 12 год. 46 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1