Справа № 991/4496/24
Провадження № 1-кс/991/4532/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна від 23.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 10.05.2024,

установив:

27.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна від 23.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 10.05.2024.

І. Суть клопотання

Слідчою групою детективів управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України, щодо розголошення працівниками Національного бюро у період 2021 - 2023 років даних досудового розслідування та оперативно-розшукової діяльності у кримінальних провадженнях та оперативно-розшукових справах Національного антикорупційного бюро України.

У ході досудового розслідування встановлено, що окремі працівники Національного антикорупційного бюро України з 2021 року використовували своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконних переваг під час здійснення підприємницької діяльності (реалізації програми «Велике будівництво») та уникнення кримінальної відповідальності особами, причетними до вчинення злочинів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Так, детективами Національного бюро під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0001543, було проведено обшук автомобіля ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, належний останньому. Під час огляду телефону виявлено інформацію про те, що у період часу з 14.10.2021 до 21.01.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також окремі службові особи Національного антикорупційного бюро України спілкувались з приводу запланованих слідчих, процесуальних дій та результатів проведених слідчих, процесуальних дій у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, у тому числі тих, які стосувались розслідування можливих неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Аналіз змісту цих розмов дає підстави вважати, що їх учасниками, окрім зазначених вище осіб, могли бути службові особи Національного антикорупційного бюро України. Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України, можуть бути причетними службові особи НАБ України.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цією ухвалою було надано дозвіл на відшукання носіїв інформації (у тому числі електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку або їх частин, інформаційних автоматизованих систем, електронних комунікаційних систем, інформаційно-комунікаційних систем), якими користується ОСОБА_4 , що містять оригінали або копії інформації про заплановані або проведені оперативно-розшукові, слідчі, процесуальні дії, що планувалися або здійснювалися детективами Національного антикорупційного бюро України, інформації про факт передачі таких відомостей третім особам.

Під час обшуку вилучено, зокрема: мобільний термінал Redmi синього кольору та смарт - годинник Apple Watch Series 7 45 mm ALUMINUM & CERAMIC case ion-x glass gps wr-50 m (знаходилися у заблокованому стані); мобільний термінал Samsung DUOS з картою пам`яті Micro SD 16 GB (який не вдалося увімкнути); накопичувачі Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK. та Good RAM 8 GB CE. Володілець майна ОСОБА_4 відмовився надати пароль доступу до заблокованих пристроїв під час обшуку та пояснював, що вказані речі є його власністю. Таким чином, наявні факти, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 вилученим майном.Під час обшуку не надійшло зауважень про те, що вилучаються речі, якими користуються інші особи.

Носії інформації самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Враховуючи обмеження володільцем доступу до інформації, яка міститься на мобільному терміналі Redmi синього кольору та смарт - годиннику Apple Watch Series 7, які знаходилися у заблокованому стані, дослідження їх вмісту та їх розблокування можливе лише в ході проведення експертного дослідження. Оскільки, мобільний термінал Samsung DUOS з картою пам`яті Micro SD 16 GB не вдалося увімкнути, то дослідження його вмісту також можливе лише під час проведення експертного дослідження. На предмет наявності видалених файлів необхідно перевірити накопичувані Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK, Good RAM 8 GB CE в ході проведення експертного дослідження.

Вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки воно є матеріальними об`єктами, є достатні підозри вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці речі з великою долею вірогідності можуть бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також доступ до них обмежується їх володільцем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), прокурор просить накласти арешт на мобільні термінали зв`язку, накопичувачі та смарт-годинник, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та відомостей, які містяться на них. Вказує, що під час обшуку в ОСОБА_4 вилучені мобільні телефони, накопичувачі та смарт годинник, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучені речі матимуть значення для досудового розслідування та містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України. Щодо мобільного телефону Redmi та смарт - годиннику Apple Watch Series 7 зазначив, що вони захищені паролем, який власник добровільно не надав, а мобільний термінал Samsung DUOS не вдалось увімкнути, тому неможливо перевірити чи наявна у ньому система логічного захисту, про це стане відомо лише після експертизи. Також, були вилучені два накопичувачі, на яких можуть знаходитись файли (видалені/не видалені), та які можуть містити відомості для кримінального провадження. У подальшому, пристрої були направлені на експертне дослідження. Звертає увагу, що неможливо проведення судової експертизи без відповідного процесуального рішення про накладення арешту. Стосовно вилучених двох накопичувачів зазначає, що вони не оглядались під час обшуку, оскільки для його здійснення необхідна спеціальна програма (яка не вносить змін до даних), а також носії необхідно оглянути на предмет видалених файлів за допомогою спеціальних знань експерта. Накопичувачі були відшукані у квартири на підвіконні та можливо допустити, що детектив при розголошенні відомостей використовував їх (фотокопії матеріалів можуть міститись на флеш-носіях). При цьому точно не можна стверджувати, що відомості, які мають значення для досудового розслідування, можуть бути на носіях, проте така ймовірність існує. Щодо аргументації володільця про те, що він не міг надати пароль у силу своїх посадових обов`язків зазначає, що надавалась можливість добровільного надання паролю. Звертає увагу, що доступ до відшуканих речей надавався ОСОБА_4 вибірково, оскільки до певних речей було надано доступ. Потреби досудового розслідування у даному випадку виправдовують потреби накладення арешту.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Зазначив, що це лише припущення прокурора, що він може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, він не входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0001543, у якому відбувся витік інформації, немає ніякого відношення до нього та не міг володіти обставинами розслідування. У період ймовірного витоку інформації у кримінальному провадженні (у 2021-2023 році), він не користувався вилученими терміналами зв`язку. Мобільним телефоном Samsung користувався до 2019 року, після цього ним користувалась його дитина у якості іграшки. Стосовно вилученого смарт-годиннику зазначає, що ним також користувався його син, щоб батьки могли контролювати місцезнаходження дитини. Звертає увагу, що дана модель смарт-годиннику не могла синхронізуватись із вилученими мобільними телефонами. Щодо вилучених накопичувачів інформації зазначає, що у них наявні особисті відомості сім`ї, фотокартки, ніякої важливої інформації на них не може бути. Крім цього, накопичувачі не містять паролю та прокурори мали вільний доступ до них для огляду інформації. Вказує, що не міг надати паролі до вилученої техніки, оскільки він має посаду керівника підрозділу детективів «під прикриттям» і відповідно у мобільних телефонах є листування, інформація про його підлеглих (яка відноситься до державної таємниці). На його переконання, він діяв в межах свої посадових обов`язків та виконував передбачену Інструкцію, тому вимкнув телефон, щоб не розголошувати відомості.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання прокурора, у яких зазначено, що майно вилучене в ході обшуку не відповідає критеріям речових доказів, встановлених статтею 98 КПК України. Також, вилучене майно не має жодного відношення до предмета чи обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000227, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ. У кримінальному провадженні досліджуються події витоку інформації в період 2021-2023 років, проте телефони були придбані та використовувались пізніше або раніше, а саме: мобільний телефон Samsung DUOS (придбаний 2015 року, використовувався до 2019 року), смарт - годинник Apple Watch Series 7 (придбаний 10.12.2021, використовувався разом з телефоном), мобільний телефон Redmi (придбаний 23.01.2023). Після того, як ОСОБА_4 розпочав користуватись телефоном марки Redmi, смарт - годинник Apple Watch передано в користування малолітньому синові. Отже, на телефонах, які вилучені під час обшуку, не може міститись інформація, щодо обставин кримінального правопорушення за 2021-2023 роки. На переконання володільця, прокурором у кримінальному провадженні № 0000227 не надано жодного доказу його причетності до подій, які досліджуються під час досудового розслідування. Зазначає, що він не володів і не міг володіти даними досудового розслідування кримінального провадження № 0001543, оскільки не перебував у складі слідчої групи, не залучався до проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати повернути все майно.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Подане прокурором клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, абз. 4 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

23.05.2024 клопотання про арешт майна було направлено до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в межах строку 48 годин після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

1) Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

Оскільки у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до витягу з ЄРДР (сформованого 23.05.2024), під час розгляду клопотання слідчий суддя перевіряє достатність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України.

Під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України. Про вагомість зібраних доказів свідчать долучені до клопотання, в копіях: рапорти про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду від 14.05.2024, службова записка з додатками від 03.05.2024 та інші матеріали, здобуті в ході досудового розслідування, які вказують на достатність підстав вважати, що окремі працівники Національного антикорупційного бюро України з 2021 року використовували своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконних переваг під час реалізації програми «Велике будівництво» та уникнення кримінальної відповідальності особами, причетними до вчинення злочинів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди (цивільний позов)). У цій справі слідчий суддя вирішує питання арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

2) Правові підстави для арешту майна

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також речі та документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання носіїв інформації (у тому числі електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку або їх частин, інформаційних автоматизованих систем, електронних комунікаційних систем, інформаційно-комунікаційних систем), якими користується ОСОБА_4 , що містять оригінали або копії інформації про заплановані або проведені оперативно-розшукові, слідчі, процесуальні дії, що планувалися або здійснювалися детективами Національного антикорупційного бюро України, іншими особами за їх дорученням, про факт передачі таких відомостей третім особам, про спілкування щодо передачі таких відомостей.

Відповідно до протоколу від 22.05.2024, у ході проведення обшуку за вказаною вище адресою вилучено, зокрема мобільні термінали Redmi синього кольору, Samsung DUOS з картою пам`яті Micro SD 16 GB, смарт - годинник Apple Watch Series 7 45 mm ALUMINUM & CERAMIC case ion-x glass gps wr-50 m та накопичувачі Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK, Good RAM 8 GB CE, належні ОСОБА_4 . Із змісту протоколу обшуку слідує, що мобільний термінал Redmi був вимкнений власником, після ввімкнення на екрані з`явився запис щодо введення pin-коду. Володілець майна відмовився ввести пароль, тому у зв`язку із відмовою надати пароль, телефон вилучився для проведення експертного дослідження з подоланням системи логічного захисту та оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на цьому пристрої міститься інформація, яка може мати значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім цього, було виявлено мобільний телефон Samsung DUOS, який не вмикається та смарт - годинник Apple Watch Series 7 45 mm ALUMINUM & CERAMIC case ion-x glass gps wr-50 m, що знаходився у заблокованому стані. На головному екрані годинника містилось зображення про введення паролю та цифрова клавіатура. У зв`язку з тим, що користувачем пристрою не надано пароль, є необхідним тимчасове вилучення годинника для проведення експертного дослідження щодо подолання системи логічного захисту. Також, були вилучені накопичувачі Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK, Good RAM 8 GB CE.

Під час обшуку від ОСОБА_4 та від користувача квартири надійшли заперечення про те, що понята є упередженою та під час обшуку пошкоджені вхідні двері.

Оцінюючи вилучені під час обшуку мобільні термінали та смарт - годинник на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Мобільні термінали Redmi синього кольору, Samsung DUOS з картою пам`яті та смарт - годинник Apple Watch Series 7, які належать ОСОБА_4 , з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідає ознакам речового доказу.

Саме з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених мобільних терміналах, смарт - годиннику, проведення відповідного експертного дослідження, вилучені речі, які належать ОСОБА_4 , було вилучено прокурором.

Оскільки доступ до речей обмежено власником, тому подолання системи логічного захисту, за таких обставин, можливо лише із залученням експерта. У такому випадку необхідним є наявність самого пристрою, який буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується з положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. З метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених мобільних телефонах та смарт - годиннику, постановою від 22.05.2024 призначено судову експертизу.

Із змісту постанови прокурора про призначення експертизи від 22.05.2024 вбачається, що постала необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою застосування у спеціальних знань та виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилучених мобільних терміналах, смарт-годинник. На вирішення експертів поставлено запитання чи наявні: текстові файли (у т.ч. видалені), графічні документи, програми для листування, дані облікових записів, резервні копії інших пристроїв на них.

23.05.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано постанову про призначення експертизи та об`єкти дослідження.

Абзацом другим частини третьої статті 170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обушку мобільні термінали, смарт-годинник відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Таке майно було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, доступ до вилучених мобільних терміналів та смарт - годиннику пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, проведення експертного дослідження потребує їх надання, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення арешту на майно.

Також, прокурор порушував питання про накладення арешту на накопичувачі Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK, Good RAM 8 GB CE, які були вилучені в ході обшуку. Проте, слідчому судді не було надано доказів того, що доступ до інформації, яка міститься на них, обмежувався володільцем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Навпаки, володілець майна підтвердив, що доступ до накопичувачів, так і до інформації на них, не складав труднощів. Крім цього, у протоколі обшуку не зазначено з якою метою вилучались дані накопичувачі.

Тому, прокурором не доведено у даному випадку необхідності у подоланні системи логічного захисту цих накопичувачів, чи необхідності надання цих речей разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження, як необхідної умови його подальшого утримання.

У матеріалах клопотання про накладення арешту відсутні докази, які б вказували на неможливість здійснення копіювання інформації, що міститься на вилучених накопичувачах. Під час розгляду клопотання встановлено, що під час обшуку доступ до накопичувачів не обмежувався, логічного захисту вони не містять. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що накопичувачі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, або інформацію про ймовірне видалення з них відомостей, які мають відношення до кримінального провадження. Також, прокурором у судовому засіданні не доведено, що два накопичувачі є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у накладенні арешту на накопичувачі Transcend usb 2.0 4 GB CEFCGVK, Good RAM 8 GB CE, необхідності не доведено, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

3) Речі є тим видом майна, на яке може бути накладено арешт

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільні термінали та смарт-годинник. Таке майно відповідає положенням ч. 2 ст. 181 ЦК України (оскільки є рухомим) та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

4) Завдання, для виконання яких детектив звертається із клопотанням про арешт майна

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, пошкодження, псування або знищення вилучених у ході проведення обшуку мобільних телефонів та смарт-годинника, а також інформації, яка в них міститься, є обґрунтованою.

5) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити ОСОБА_4 належного йому майна, а лише тимчасово обмежити його право користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, зокрема до завершення експертного дослідження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати тимчасову заборону користування, розпорядження та відчуження вказаним у клопотанні прокурора майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, псування або знищення речей, вилучених у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024, а саме:

- мобільний термінал Redmi синього кольору;

- мобільний термінал Samsung DUOS з картою пам`яті Micro SD 16 GB;

- смарт - годинник Apple Watch Series 7 45 mm ALUMINUM & CERAMIC case ion-x glass gps wr-50 m,

що належать ОСОБА_4 , який полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам, присутнім під час її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8