Справа №613/799/24 Провадження № 1-кс/613/210/24
УХВАЛА
06 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не одруженого, військовослужбовця, старшого бойового медика 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 03 травня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його батько ОСОБА_8 , де вони сумісно розпивали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння смерті своєму батькові. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом, тримаючи у руках невстановлений предмет наніс ним 1 удар в область потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому травму несумісну з життям у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, відкритої черепно - мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, в результаті яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 .
04 травня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст.208 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вбивства визнав. Пояснив, що дійсно 03 травня 2024 року він перебував в гостях у свого батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де під час розпивання спиртних напоїв, у них виник словесний конфлікт, в ході якого він бив останнього, внаслідок чого батько помер. При вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 04 травня 2024 року об 11.34 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, фактично затриманий, згідно ст. 209 КПК України о 01.15 год. 04 травня 2024 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 03 травня 2024 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04 травня 2024 року;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03 травня 2024 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04 травня 2024 року;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/20- ККТ/24 від 04 травня 2024 року.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини,а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 02 липня 2024 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1