Справа №760/8997/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001001 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001001 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 12.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 12.04.2024 приблизно о 09 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Відрадного та вул. М. Шепелєва, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку із попереднім діагнозом перелом шийки правої стегнової кістки із місця події госпіталізували до КНП «КМКЛ 4».

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2017 автомобіль марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Автомобіль марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

12.04.2023 транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Прокурор вказує, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час, вказує, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне змiна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, вважає, що на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Вказує, що у разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти ареш на майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила накласти арешт на вищевказане майно. Зазначила, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження виникла необхідність у залученні експерта, а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0001001 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.04.2024 під час проведення огляду місця ДТП було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Пухівська, 3 транспортний засіб «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про приєднання предметів як речових доказів від 12.04.2024 на вилучений під час огляду 12.04.2024 транспортний засіб «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором було доведено, що вилучений 12.04.2024 під час проведення огляду місця транспортний засіб ОСОБА_5 про, який належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого/прокурора про арешт цього майна.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень сторін, слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на час проведення експертизи, зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений 12.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо - трансопртної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений 12.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо - трансопртної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2017 року випуску, № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1