Справа № 134/761/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тому він на присадибній земельній ділянці домогосподарства, в якому проживає та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив посів насіння коноплі.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», восени 2023 року коли рослини коноплі дозріли, ОСОБА_3 , зірвав рослини коноплі та з метою їх збереження та особистого вживання шляхом куріння, розмістив їх на припічок груби пічного опалення будинку де проживає та висушив, тим самим своїми діями ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив наркотичний засіб та розпочав його зберігати без мети збуту.

В подальшому, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 подрібнив висушені рослини коноплі, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого помістив подрібнені рослини коноплі до полімерного пакету, та продовжив зберігати наркотичний засіб в будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці знайшов два паперових згортки із світлою порошкоподібною речовиною, яку переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх в кімнаті житлового будинку на припічку груби пічного опалення, тим самим своїми діями ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину до 14.03.2024.

Під час проведення 14.03.2024 обшуку на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 49, с. Тернівка Тульчинського району Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані, зовні схожу на рослину коноплі, два згортки з білою порошкоподібною речовиною, чотири пристрої з отворами з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5268-НЗПРАП нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної ємності (відсутня нижня частина) та на поверхні металевого предмета, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,238 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5267-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертне дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 136,27 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.04.2024 за № СЕ-19/102-24/5257-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на експертизу 2 (дві) кристалічних речовини, містять у своєму складі психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2429 г, маса PVP становить 0,1949 г. В кристалічній речовині кремового кольору, масою 0,2979 г, маса PVP становить 0,2493 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 29.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5237-НЗПРАП надана на експертизу речовина, що виявлена у вигляді нашарування на поверхнях банки та трьох лампочок, містись у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою: 0,0125 г, 0,1102 г, 0,0073 г, 0,0067 г.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, тобто у незаконному придбані, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта .

Слід відзначити, що до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Просить суд суворо не карати та визначити покарання у вигляді штрафу, який спромозі сплатити.

Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони установлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює та раніше не судимий, за місцем свого проживання компроментуючими матеріалами щодо ОСОБА_3 . Крижопільська селищна рада не володіє.

Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу і випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на це, суд вважає, що такий вид покарання у виді штрафу не зможе бути виконаний обвинуваченим самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, у тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч.1 ст.50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме: у вигляді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України., яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, в кримінальному провадженні до висновків експертів від 22.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5268-НЗПРАП, від 26.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5267-НЗПРАП від 05.04.2024 за № СЕ-19/102-24/5257-НЗПРАП, від 29.03.2024 за № СЕ-19/102-24/5237-НЗПРАП становлять 16660 грн. 16 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368,371,373,374,376,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді пробаційний нагляд строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 ч. 2 п.п. 1, 2,3, ч.3 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судових експериз у кримінальному провадженні в сумі 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 15 березня 2024 року (№134/500/24) на полімерний прозорий пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані, який було поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 2206127, дві частини полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з пластиковим наперстком, що було поміщено до спец. пакету Національна поліція України 7369091, чотири пристрої з отворами з нашаруванням речовини коричневого кольору, які було поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 1251815, два згортки з білою порошкоподібною речовиною, які були поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 1251797, одну ростучу рослину зовні схожу на рослину коноплі, яку було поміщено до паперового конверту Національна поліція України слідче управління та опечатано печатками «Для довідок» ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, та після проведення відповідних експертиз передано їх до камери зберігання речових доказів до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Полковника Зеленського, 1А смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - полімерний прозорий пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані, який було поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 2206127, знищити.

- дві частини полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з пластиковим наперстком, що було поміщено до спец. пакету Національна поліція України 7369091, знищити. - чотири пристрої з отворами з нашаруванням речовини коричневого кольору, які було поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 1251815, знищити.

- два згортки з білою порошкоподібною речовиною, які були поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSР 1251797, знищити.

- одну ростучу рослину зовні схожу на рослину коноплі, яку було поміщено до паперового конверту Національна поліція України слідче управління та опечатано печатками «Для довідок» ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

- фрагмент полімерної ємності та металевий предмет з нашаруванням екстракт канабісу загальною масою (у перерахунок на суху речовину) 0,238 г. які було здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції за № 5 знищити.

- канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 136,27 г., трав`яниста 1 (одна) рослина роду коноплі, які було здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції за № 6 знищити.

- кристалічну речовину білого кольору, масою 0,2429 г., маса PVP в якій становить 0,1949 г., кристалічну речовину кремового кольору, масою 0,2979 г, маса PVP в якій становить 0,2493 г. які було здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції за № 8 знищити.

- банку та три лампочки на поверхнях яких нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP масою: 0,0125 г, 0,1102 г, 0,0073 г, 0,0067 г., які було здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції за № 7 знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: