Справа № 386/937/23
Провадження № 1-кп/386/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області, клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до Кропивницького апеляційного суду, для направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, перед його початком, захисник обвинуваченого заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до Кропивницького апеляційного суду, для направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обгрунтування поданого клопотання вказав, що згідно процесуальних документів органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 03.05.2023 року, в тому числі - обвинувальному акті, місце вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000037 від 03.05.2023 року зазначено як смт.Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області.

Однак, місце, де відбулась остання зустріч обвинуваченого ОСОБА_4 з викривачем ОСОБА_6 30.05.2023 року, після якої, обвинуваченого було затримано та проведено освідування, а отже - місце вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000037 від 03.05.2023 року, розташоване на території Синюхинобрідської територіальної громади, Первомайського району, Миколаївської області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Посилаючись на норми п.1 ч.І ст.34 КПК просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 03.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зазначив, що ним двічі подавались клопотання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000037 від 03.05.2023 року, для здійснення судового розгляду з Голованівського районного суду Кіровоградської області до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, однак в задоволенні його клопотань Касаційним кримінальним судом Верховного Суду було відмовлено.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти даного клопотання та вказав, що місцем скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 являлась територія Голованівського району Кіровоградської області, а затримання ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення дійсно відбулось на території Первомайського району Миколаївської області, з підстав чого порушень підсудності не має.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, позицію прокурора та ознайомившись з копіями ухвал Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26.09.2023 та 06.11.2023, якими вже вирішувались питання з приводу направлення кримінального провадження №0000037 від 03.05.2023 року, для здійснення судового розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, які подавались захисником, та залишені без задоволення, дійшов до наступного висновку.

Внесене клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України вже двічі направлялись ним до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю з Голованівського районного суду Кіровоградської області до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та двічі розглядалось Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, за результатами розгляду яких ті були залишені без задоволення.

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки дане питання двічі вже вирішувались Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.369, 372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до Кропивницького апеляційного суду для направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду, для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений 27 лютого 2024 року о 11 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1