Справа № 496/1491/24
Провадження № 1-кс/496/762/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 15.02.2024 до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся старший охоронець СБ ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 08.02.2024 р., невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи в торговій залі у будівельно-господарчого гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дор., 1, шляхом вільного доступу, таємно викрала товарну продукцію: 1) Напій слабоалкогольний Revo 0.33л ж/б, вартістю 34 грн. 75 коп.; 2) Печиво Орео з какао та начинкою ванільного смаку, 110 г, вартістю 29 грн. 11 коп.; 3) Кіндер Шоколад Т4х20х8, вартістю 28 грн. 69 коп.; 4) Машинка для підстригання ROWENTA TN524MFO, вартістю 1082 грн. 50 коп., чим спричинила матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 1175 грн. 05 коп. без урахування ПДВ (ЖЄО № 2330 від 15.02.2024). Від ТОВ «Епіцентр К» надійшла відповідь на запит слідчого та отримано компакт диск з відеозаписами на яких зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції 08.02.2024. В подальшому в ході перегляду відеозаписів встановлено, що на них наявна інформація щодо факту скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, компакт диск з відеозаписами, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції 08.02.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції 08.02.2024, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1