Справа №:755/2408/24
Провадження №: 1-кс/755/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000462 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.02.2018 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 30.03.2020 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у лютому 2023 року-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000462 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 08.02.2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 19, де, звернули увагу на раніше незнайомого ОСОБА_9 , який здійснював розрахунок на касовій зоні, при цьому, у них винник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для його життя, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню змову з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 . Діючи, згідно домовленості, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_9 до найбільш сприятливого місця для вчинення розбійного нападу, а саме до житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, 08.02.2024 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, діючи в умовах воєнного стану на території України, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов з-заду до потерпілого ОСОБА_9 та використовуючи принцип раптовості, повалив потерпілого на землю, після чого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, завдав цілеспрямовані удари рукою в голову ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, подолавши волю потерпілого до опору, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами та з метою попередження співучасників про можливих очевидців подій. Надалі, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який лежав на землі без свідомості, з лівої кишені штанів останнього, дістав мобільний телефон марки «Xiomi Mi 9T», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 8250 гривень, із захисним склом вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень та «Лайфселл» НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень, та з правої кишені штанів - шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень, дві банківські картки «Укрсиббанку» та Приватбанку, а також із вушних раковин потерпілого - пару навушників «One Plus Bullets 2 Pro», вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_7 , у свою чергу, відібрав у потерпілого пакет білого кольору з логотипом «Фора», в якому знаходились продукти харчування, алкогольні напої та два блоки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом 08.02.2024 року було розпочато кримінальне провадження №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, по справі відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину. У даному кримінальному провадженні хоча і було проведено невідкладний обшук, однак відсутні відомості про звернення з відповідним клопотанням до суду про легалізацію такого обшуку. Разом з тим, адвокат зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено дві пари навушників, однак прокурором не наведено доказів, що одна з цих пар належить потерпілому. Крім того, до матеріалів по розгляду клопотання долучено протокол перегляду відеозапису з магазину «Фора», але на жодному фотозображенні, адвокат не побачив підозрюваного. При цьому, адвокат зазначає, що прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених стороною обвинувачення ризиків, що зазначені в клопотанні, зокрема не доведено, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, в тому числі не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколів огляду місця події від 08.02.2024 року; в даних протоколу допиту потерпілого від 08.02.2024 року; даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року; в даних протоколу огляду предмету (диску з відеозаписами) від 09.02.2024 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінального провадження на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від осьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходів та соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 07 квітня 2024 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 15.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: