Справа № 716/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

представника сектору пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДРза №0000215 від 29.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягільниця, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 22.04.2024 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у 2023 році ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого майстра лісу, а також з 28.04.2023, виконуючи обов`язки головного лісничого філії «Заставнівське ДСЛ АПК» був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснював функції представника влади та службової особи, користувався делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями, а також виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції під час виконання службових обов`язків згідно займаних посад.

Незважаючи на нормативно визначений, в тому числі відомчими документами, порядок видачі та отримання лісорубного квитка, а також прямо передбачену законодавством заборону постійним лісокористувачам самостійно видавати лісорубні квитки на проведення рубок головного користування, у травні 2023 року старший майстер лісу філії «Заставнівське ДСЛ АПК» ОСОБА_4 , який на той час виконував обов`язки головного лісничого, будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про відсутність повноважень видавати лісорубний квиток на право проведення рубки головного користування, та те, що такий дозвіл видається виключно ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме заповнив, підписав та скріпив відтиском печатки філії «Заставнівське ДСЛ АПК», тим самим видав лісорубний квиток серії ЧР НОМЕР_1 (в трьох примірниках) на підставі якого було проведено незаконну, рівномірно-поступову рубку головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу, який входить до 5 обходу філії «Заставнівське ДСЛ АПК», що на території Юрковецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, поза межами с. Боянчук.

Так, 10 травня 2023 року, старший майстер лісу філії «Заставнівське ДСЛ АПК» ОСОБА_4 , як керівник спеціалізованої ланки з відведення лісосік, виконуючи за суміщенням обов`язки головного лісничого, будучи уповноваженим контролювати виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу спільно з членами спеціалізованої ланки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили відведення лісосіки в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК», визначивши до рубання 36 дерев (16 бук, 1 граб, 19 дуб) за рахунок ліміту деревини в порядку рубок головного користування 2023 року, склавши акт відведення лісосіки, польову перелікову відомість дерев, призначених у рубку, план-схему із встановленням меж ділянки та зведену відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки.

17.05.2023 достовірно знаючи що видавати лісорубний квиток на проведення рубки головного користування має право виключно ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 звернувся до останнього із заявою та матеріалами, з метою видачі лісорубного квитка на проведення рубки головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК.

Разом з тим, під час перевірки, наданих особисто ОСОБА_4 документів представниками Південно-Західного міжрегіонального управління ЛМГ, в тому числі, заступником управління ОСОБА_11 , у зв`язку з неправильним оформленням поданих документів для видачі лісорубного квитка, відсутністю погодження органу місцевого самоврядування, що передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», їх було повернуто ОСОБА_4 для усунення недоліків.

В подальшому, 19.05.2023 ОСОБА_4 усвідомлюючи факт відмови у видачі лісорубного квитка, не бажаючи виправляти виявлені недоліки, усвідомлюючи, що він та, в цілому, філія лісогосподарського підприємства не має прав та повноважень видавати такий дозвільний документ, діючи умисно, з метою початку розробки лісосіки та заготівлі деревини, з урахуванням раніше складених матеріалів з лісовідведення, заповнив, підписав та скріпив печаткою філії «Заставнівське ДСЛ АПК» лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 19.05.2023 (в трьох примірниках), який відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України став підставою для здійснення незаконної рівномірно-поступової рубки головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК.

Розуміючи протиправність видачі лісорубного квитка й те, що вказаний дозвіл, виданий із порушенням чинного законодавства, однак використовуючи його як дійсний, ОСОБА_4 , передав його майстру лісу ОСОБА_12 відповідальній за 1 ділянку 8 виділ 23 кварталу філії «Заставнівського ДСЛ АПК», та надав вказівку розпочати рубку.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , який на той час був особою, яка фактично керувала діяльністю майстрів лісу та працівників відділу лісового господарства, з 23.05.2023 підпорядкованими йому працівниками, в тому числі майстром лісу ОСОБА_12 , у віданні якої знаходилася лісова ділянка, де було призначено рубку та працівниками лісозаготівельної бригади лісгоспу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були обізнані про незаконність видачі лісорубного квитка та протиправний характер лісозаготівельних робіт, розпочато та здійснено незаконну порубку 36 дерев (16 породи бук, 1 породи граб та 19 породи дуб) шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню, до повного припинення ступеня їх росту.

Внаслідок перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень, що полягало у вчинення дій, які є компетенцією службової особи іншого відомства та виконання яких (дій) дозволяється тільки з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 888 367,40 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, після вищеописаних подій ОСОБА_4 усвідомлюючи свою протиправну діяльність і те, що лісорубний квиток серії ЧР НОМЕР_1 від 19.05.2023, виданий ним без належних прав і повноважень, тобто із порушенням чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, керуючись мотивом виконання лімітів рубок головного користування, передав даний лісорубний квиток майстру лісу ОСОБА_12 , надавши вказівку розробляти лісосіку.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , який момент вчинення правопорушення виконував обов`язки головного лісничого філії «Заставнівське ДСЛ АПК» і був особою, яка фактично керувала діяльністю майстрів лісу та працівників відділу лісового господарства, з 23.05.2023 підпорядковані йому працівники, в тому числі майстер лісу ОСОБА_12 у віданні якої знаходилася лісова ділянка, де було призначено рубку та працівники лісозаготівельної бригади лісгоспу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали та здійснили незаконну порубку 36 дерев (16 породи бук, 1 породи граб та 19 породи дуб) шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню, до повного припинення ступеня їх росту, внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 888 367,40 грн., що є тяжкими наслідками.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, з часу обрання запобіжного заходу вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не надасть змоги запобігти зазначеним ризикам прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання, просили визначити обов`язок «не залишати місце проживання (Чортківський район Тернопільської області) без дозволу прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.», оскільки підозрюваний навчається на першому курсі денного відділення Чортківського навчально-наукового інституту підприємства і бізнесу, а також працює на посаді менеджера ТзОВ «Молочний дім «Тернопіль» і його робота пов`язана з поїздками по Чортківському району Тернопільської області. При цьому просили суд не покладати на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки на даний час унеможливлюється його виконання через відсутність справних електронний браслетів в органі Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши доводи прокурора, представника потерпілої особи, пояснення обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 29.08.2023 р. до ЄРДР внесено відомості №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. В подальшому, 01.11.2023 року були внесені відомості за ч.1 ст. 246 КК України, 14.11.2023 року за ч. 3 ст. 365 КК України, 31.01.2024 року за ч. 4 ст. 246 КК України.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 з покладенням на останнього обов`язків: не залишати місце проживання не залишати місце проживання (Чортківський район Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з вимогами ст.331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положенням ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України передбачено разом із застосуванням запобіжного заходу зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду , а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1- 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно приписів ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про обрання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано: тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, з врахуванням його віку та характеризуючих даних, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_4 навчається на першому курсі денного відділення Чортківського навчально-наукового інституту підприємства і бізнесу, а також працює на посаді менеджера ТзОВ «Молочний дім «Тернопіль» і його робота пов`язана з поїздками по Чортківському району Тернопільської області.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 28.04.2024, суд вважає, що слід продовжити на 60 днів строк застосування останньому запобіжного заходу у вигляді щоденного домашнього арешту з 20:00 по 07:00 год. із застосуванням засобів електронного контролю, та покладенням інших обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, п.2 ч.2 ст.195 КПК України, оскільки ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу не зникли.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 23.06.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання (Чортківський район Тернопільської області) без дозволу прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_18