Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/961/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000036 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колишній директор Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» (надалі - ДП «КАЗ») ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 05.09.2014 по 29.09.2014 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «МАЧ» (без урахування одного відсотку обсягу чистого прибутку за 2013 рік щодо можливості витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб`єктів господарювання, тобто 20 770 гривень) розтратив кошти ДП «КАЗ» в особливо великих розмірах на загальну суму 491 690,00 гривень.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-економічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 1578/22-26 від 21.09.2022 року судово-економічної експертизи, встановлено, що довідка (висновок) щодо дотримання норм законодавства при використанні коштів ДП «КАЗ», спрямованих у 2014 році на виконання робіт по благоустрою території по вул. Правдинській в м. Красилів, згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 року в частині порушення ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України, чим завдано ДП «КАЗ» збитків на суму 491 690,00 гривень, підтверджується документально.

В ході судового розгляду кримінального провадження оголошено та досліджено висновок експерта № 1578/22-26 від 21.09.2022 року, допитано експерта для його роз`яснення.

Прокурор подав до суду клопотання, у якому, з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, посилаючись на те, що висновок експерта № 1578/22-26 від 21.09.2022 року викликає сумніви в його правильності, з метою визначення повного розміру матеріальних збитків, що завданні діями ОСОБА_7 , просив призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12), на вирішення яких поставити такі запитання:

«1. Чи підтверджуються документально оплата ДП «КАЗ» на суму 512 595 грн. 59 коп. вартості виконаних ТОВ «МАЧ» робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, згідно укладеного договору підряду №75-120 від 05.09.2014?

2. Чи передбачено Фінансовим планом ДП «КАЗ» на 2014 рік видатки на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області?

3. Чи пов`язані видатки ДП «КАЗ» на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, що виконувались згідно договору підряду №75-120 від 05.09.2014 з господарською діяльність підприємства?»

4 Який розмір збитків (шкоди) завдано ДП «КАЗ» внаслідок здійснення видатків на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, що виконувались згідно договору підряду №75-120 від 05.09.2014, якщо такі видатки не пов`язані з господарською діяльністю підприємства?».

Для проведення експертизи прокурор просив направити експертам всі матеріали кримінального провадження № 0000036 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Захисник вважає клопотання прокурора не обґрунтованим. Стверджує, що відсутні підстави для призначення такої експертизи, оскільки прокурор не уповноважений робити висновки про те, що висновок експерта є сумнівним. Крім цього, стверджує, що питання 1-3, які прокурор просить поставити на вирішення експертам, стосуються роз`яснення законодавства, а тому не можуть вирішуватися експертами.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з підстав наведених захисником.

Представник потерпілого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені прокурором обґрунтування, досліджені під час судового розгляду докази, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи суд доходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, йому інкримінована умисна розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах.

Таким чином клопотання прокурора про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків відповідає положенню пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України і тому є обґрунтованим.

За наслідками дослідження в ході судового розгляду висновку експерта № 1578/22-26 від 21.09.2022 року та показань самого експерта, який був допитаний судом для його роз`яснення, а також фінансових документів ДП «КАЗ», виникають обґрунтовані сумніви в правильності вищевказаного висновку.

Посилання захисника, що прокурор не уповноважений робити висновки про те, що висновок експерта є сумнівним, а тому відсутні підстави для призначення такої експертизи за клопотанням прокурора, суд вважає безпідставними оскільки, згідно положення частини 2 статті 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам з підстав наведених у цій частині, незалежно від наявності клопотання, що не виключає її призначення і за клопотанням учасника процесу.

Посилання захисника на ту обставину, що відповіді на питання 1-3, які просить поставити прокурор на розгляд експертів, будуть стосуватися роз`яснення законодавства, суд вважає не обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України судове засідання відкладається внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 322, 332, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12) провести судово-економічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально оплата ДП «Красилівський агрегатний завод» на суму 512 595 грн. 59 коп. вартості виконаних ТОВ «МАЧ» робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, згідно укладеного договору підряду №75-120 від 05.09.2014?

2. Чи передбачено Фінансовим планом ДП «Красилівський агрегатний завод» на 2014 рік видатки на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області?

3. Чи пов`язані видатки ДП «Красилівський агрегатний завод» на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, що виконувались згідно договору підряду №75-120 від 05.09.2014 з господарською діяльність підприємства?

4 Який розмір збитків (шкоди) завдано ДП «Красилівський агрегатний завод» внаслідок здійснення видатків на роботи з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, що виконувались згідно договору підряду №75-120 від 05.09.2014, якщо такі видатки не пов`язані з господарською діяльністю підприємства?.

Для виконання експертизи надіслати в Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справи України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12) копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000036 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальна справа № 677/961/23) у п`яти томах.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1