Справа № 201/5685/24
Провадження № 1-кс/201/1993/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 18.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Встановлено, що 17.08.2023 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території а саме у м. Маріуполь, Донецької області, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з ідеологічних мотивів, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір, направлений на сприяння державіагресору російській федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області добровільно, зареєструвався кандидатом у депутати «Всеросийская политическая партия «Единая Россия», з метою бути обраним до вказаного органу окупаційної влади, тобто взяв участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Вибори на території тимчасово окупованої території м. Маріуполь, Донецької області, в «народный совет» Донецької народної республіки та органи «муниципального самоуправления» були проведені відповідно до Російського законодавства та відбувались з 08 по 10 вересня 2023 року.

Рішенням так званої «Территориальной избирательной комиссии № 31 Донецкой Народной Республики» від 11.09.2023 № 19/91 зазначено результати виборів депутатів Маріупольської міської ради ДНР першого скликання, у якому зазначено: «Признать выбори дупутатов Мариупольського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва состоявшимися и действительными и считать избраннями депутами Мариупольського городсокого совета Донецкой Народной Республики первого созыва следующих зарегистрированных кандидатов», відповідно до списку кандидатів, які були висунутими виборчим об`єднанням «Мариупольськое местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» пройшов ОСОБА_5 номер 5 (п`ять) у списку.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Маріуполь, Донецької області, продовжуючи свій умисел на сприяння державіагресору російській федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області добровільно, без фізичного примусу, за результатами так званих «виборів» обраний «депутатом» до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території до політичної партії окупаційної адміністрації «всероссийская политическая партия Единая Россия».

З 09.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Маріуполь Донецької області, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи депутатом Маріупольської міської ради донецької народної республіки від «всеросийская политическая партия Единая Россия» приступив до виконання своїх депутатських обов`язків, взявши участь у проведенні першої сесії Маріупольської міської ради, під час якої було прийнято устав муніципального утворення міського округу Маріуполя т.зв. «ДНР», а також, на засіданні «Мариупольского городского совета первого созыва», проведеного 16.11.2023, у якому взяв участь ОСОБА_5 було затверджено наступні питання: «Учреждение администрации муниципального образования ГО Мариуполь ДНР и наделение ее правами юридического лица; - положение об администрации ГО Мариуполь; - Положение о Порядке ведения реєстра муниципальных служащих органов местного самоуправления; - Единая кадровая служба комиссии для рассмотрения вопросов о назначении гражадн РФ на муниципальную службу; - Порядок материально - технического и организационого обеспечения; - положение о муниципальных должностях; график приема граждан, встреч, закрепление территорий за депутатами».

Також, ОСОБА_5 , за час перебування депутатом Маріупольської міської ради донецької народної республіки від «всеросийская политическая партия Единая Россия», взаємодіє з окремими засобами масової інформації, мережі Інтернет, використовуючи їх для висвітлення діяльності депутатів Маріупольської міської ради т.зв. «ДНР» та 16.01.2024 о 13.00 год., на виконання цілей, завдань та функцій так званого «Мариупольского городского совета», в тому числі для забезпечення його стабільної діяльності, та з метою формування думки серед населення і світової спільноти щодо легітимності «ДНР» та пропагандистської роботи з популяризації безпосередньої діяльності «Мариупольского городского совета» провів прийом громадян в громадській приймальні «всеросийсткая политическая партия Единая Россия», за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовно підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно з ч.5 ст. 111-1 КК України - добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до відомостей з ТСЦ 1451 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській обл. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отримано інформацію щодо наявності майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності:

автомобіль марки Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Разом із тим, відповідно до Реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, отримано відомості щодо майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності:

реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , тип майна: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 67,6 кв. м.; житлова площа: 40,1 кв. м., технічний стан 3 -х кімнатна квартира, форма власності приватна, частка власності .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає конфіскації, а саме:

автомобіль марки Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , тип майна: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 67,6 кв. м.; житлова площа: 40,1 кв. м., технічний стан 3 -х кімнатна квартира, форма власності приватна, частка власності ..

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з ТСЦ 1451 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській обл. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отримано інформацію щодо наявності майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності:

автомобіль марки Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Разом із тим, відповідно до Реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, отримано відомості щодо майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності:

реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , тип майна: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 67,6 кв. м.; житлова площа: 40,1 кв. м., технічний стан 3 -х кімнатна квартира, форма власності приватна, частка власності ..

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-автомобіль марки Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , тип майна: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 67,6 кв. м.; житлова площа: 40,1 кв. м., технічний стан 3 -х кімнатна квартира, форма власності приватна, частка власності ..

Роз?яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1