Провадження № 1-кп/369/935/24
В И Р О К

іменем України

06.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2022 близько 16:30 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на озері «Характер Парк», де також знаходився потерпілий ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи на пагорбі навпроти потерпілого ОСОБА_4 , наніс три удари кулаками рук в область обличчя в праве око, один удар в чоло та удар по голові.

В результаті вказаних вище протиправних дій, при судово-медичному огляді у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та два садна правої очної ділянки, садно лобної ділянки справа, які згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 15.10.2022 він разом із дружиною, дитиною і собакою гуляли біля озера в «Характер Парку» в с,Крюківщина Бучанського району Київської області. Обвинувачений відпустив з повідка свою собаку породи хаскі, яка спочатку підійшла до свідка ОСОБА_7 , який в свою чергу попросив забрити собаку. ОСОБА_6 з дружиною швидко зреагували і забрали собаку. Дівчина, яка була разом із потерпілим наказала їм нікуди не йти, адже вона викликала поліцію. Обвинувачений підійшов до потерпілого, щоб з`ясувати, коли приїде поліція, однак відповідь не отримав. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого останній побіг на обвинуваченого і вони впали в озеро. Потерпілий почав бити ОСОБА_6 і останній захищаючись наніс кілька ударів потерпілому.

Цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Вдень 15.10.2022 він разом з цивільною дружиною відпочивали в «Характер Парку» в с,Крюківщина Бучанського району Київської області. Гуляючи біля озера, він побачив обвинуваченого, який йшов з собакою породи хаскі, в руках тримав пиво. Потерпілий, проходячи повз зі своєю дівчиною та собакою породи цвергшнауцер, попросили, щоб обвинувачений взяв свою собаку на повідок. У відповідь ОСОБА_6 почав виражатись нецензурною лайкою і почав бити руками по голові потерпілого. Потерпілий намагався відступати назад, а обвинувачений ще намагався нанести удари потерпілому.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив наступне. Того дня він разом з друзями відпочивали в «Характер Парку» в с,Крюківщина Бучанського району Київської області. До них підбігла собака породи хаскі і свідок зробив зауваження власнику. Останній з собакою кудись відійшли, повернувшись між ним та невідомим чоловіком виник конфлікт, в ході якого власник хаскі наніс три удари по голові невідомому чоловіку. Потерпілий також у відповідь ударив власника собаки. Конфлікт між власником собаки та невідомим чоловіком виник внаслідок того, що хаскі підбігла до собаки потерпілого.

Судом також було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001574 від 16.10.2022 року;

- доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) від 16.10.2022 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 16.10.2022 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 16.10.2022 року;

- постанова про призначення групи дізнавачів від 16.10.2022 року;

- рапорти чергового ВП №1 Бучанського РУП від 15.10.2022 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.10.2022 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.102022 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2022 року;

- довідка №9689 від 15.10.2022 року, згідно якої у ОСОБА_4 мались: ЗЧМТ, струс ГМ, параорбітальні гематоми обабіч, забійні садна, гематоми голови та обличчя;

- висновок експерта №142 від 19.10.2022 року, згідно якого при судово-медичному огляді 18.10.2022 р. у гр. ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та два садна правої очної ділянки, садно лобної ділянки справа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно наданій медичній документації гр. ОСОБА_4 при звернені за медичною допомогою був встановлений діагноз: «3ЧМТ, струс головного мозку», який в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання об`єктивної неврологічної симптоматики, яка характерна для такої форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку), тому цей діагноз не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2022 року за участі ОСОБА_4 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2022 року;

- висновок експерта №218/Д від 19.10.2022 року, згідно якого при судово-медичному огляді 18.10.2022р. у гр. ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та два садна правої очної ділянки, садно лобної ділянки справа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно наданій медичній документації гр. ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою був встановлений діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку», який в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання об`єктивної неврологічної симптоматики, яка характерна для такої форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку), тому цей діагноз не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України. Всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кулаками по голові як показав потерпілий на слідчому експерименті 17.10.22 р. ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2022 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2022 року за участі свідка ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022 року за участі свідка ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_4 ;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку від 19.10.2022 року;

- протокол роз`яснення права на захист від 19.10.2022 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 19.10.2022 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_6 почав першим наносити удари обвинуваченому, а останній в свою чергу захищався, суд вважає неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Будь яких доказів на підтвердження нанесення тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченому суду не надано і в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_6 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим.

Разом з тим, позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, суд залишає без задоволення, зважаючи на те, що потерпілим не надано в судовому засіданні жодних документів на підтвердження понесених витрат на лікування та втрачений заробіток.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту початку відбування покарання у виді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 23000 (двадцять три тисячі) гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1