Справа № 214/3602/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одроужений, неповнолдітніх дітей немає, з неповною базовою середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.03.2021 приблизно о 09.00 годині, знаходячись на ділянці проїжджої частини, розташованої між будинками АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг усвідомлювати настання таких наслідків, умисно завдав одного удару ногою в верхню частину тіла потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття проїжджої частини, вдарившись потиличною ділянкою голови, чим отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з контузійними вогнищами лобних долей, субдуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу, садно потиличної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №495 від 23.04.2021 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він разом зі ОСОБА_7 проводили будівельні роботи в дворі між будинками АДРЕСА_2 . Побачив потерпілого ОСОБА_6 , який був в неадекватному стані, ходив біля автомобіля працівника, який працював разом з останнім. Після чого ОСОБА_4 разоз зі ОСОБА_7 підійшли до нього та зробили зауваження, той в свою чергу пішов, однак через деякий час повернувся знову та останні знову зробили йому зауваження, щоб потерпілий відійшов від автомобіля. ОСОБА_8 пішов працювати, а ОСОБА_7 пішов з ним. Через деякий проміжок часу побачив, як потерпілий лежав на землі, в 3-4 метрах від нього, останній до нього не підходив, поїхав додому. Бачив, як з будинків виходять люди, але до них також не підходив, бо злякався.

Також зазначає, що удари потерпілому не наносив, свідок ОСОБА_7 його обмовляє. На слідчому експерименті, був присутній адвокат, він давав покази, щодо нанесення ударів потерпілому, однак він себе обмовив за порадою адвоката.

Допитати потерпілого ОСОБА_6 суду не вдалося за можливе, оскільки під час слухання справи, останній неодноразово викликався, однак до суду так і не з`явився. Після чого надійшов висновок експерта № 1298 про те, що 17.06.2023 за адресою АДРЕСА_3 помер ОСОБА_6 . Відповідно до висновків вищевказаної експертизи встановлено, що при експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно лоба, по 1 садну на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, які утворилися у термін не більше 12-24 годин до моменту настання смерті від дії тертя тупими предметами.

Виявлені садна , згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало наявне захворювання - ішемічна хвороба серця у формі гострої коронарної недостатності на фоні нерізко вираженого коронаросклерозу до 1/3 діаметру, дифузного міокардіосклерозу, яке ускладнилось розвитком серцево-судинної недостатності, загальним венозним повнокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку, що підтверджується даними експертизи, а також додатковими методами дослідження. При судового-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений спирт етиловий у кількості 2,87%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Характер та вираженість трупних явищ вказують, на те що смерть ОСОБА_6 наступила у перід часу 36-40 годин але не менше 3-4 діб до моменту проведення експертизи, тобто 00.00 годин 17.06.2023 року до 23.00 години 17.06.2023 року. (т.1 а.с. 207-211).

Допитаний у судовому засіданні завідуючий СМЄ судово-медичний експерт ОСОБА_9 , повідомив що експерт ОСОБА_10 , який надавав висновок щодо потерпілого ОСОБА_6 , помер. Він ознайомився з висновком щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 № 495, який надавав експерт ОСОБА_10 та з висновком № 1298 стосовно причин смерті ОСОБА_6 вважає, що причинно - наслідкового зв`язку між закрито-черепно-мозковою травмою, отриманою 27.03.2021 ОСОБА_6 та причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не вбачає, оскільки причиною смерті є ішемічна хвороба сердця, а травма голови не призводить до розвитку хвороби сердця.

У зв`язку з тим, що суду не надано відомостей про отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень , від дій обвинуваченого, що призвели до смерті, судом не залучались в якості потерпілого близькі рідні потерпілого після його смерті.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються сукупністю інших, досліджених судом належних та допустимих доказів.

Надані суду показання ОСОБА_4 спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , даними слідчих експериментів, який 20 квітня 2021 проведено за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судових експертиз.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 27.03.2021 року приблизно о першій половині дні, вийшла з сином, ОСОБА_6 , разом з домівки, з метою піти до магазину, в ході чого останні зупинилися в дворі будинку АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль іноземного виробництва. Після чого до них підійшло двоє, раніше не знайомих їй чоловіків, віком приблизно 18-25 років, та попросили нас відійти від автомобіля, що вони і зробили. Після чого разом пішли додому. Через хвилин 15, ОСОБА_13 сказав, що вийде на вулицю покурити, через хвилин 5-10 ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_13 лежить на вулиці та йому викликали швидку допомогу. Остання відразу вийшла та побачила ОСОБА_13 , який лежав на спині на асфальтному покритті під головою у нього знаходилася пластикова пляшка, а біля нього знаходилися двоє чоловіків, яких бачила раніше, після того, як хтось сказав, що потрібно викликати поліцію, чоловіки зникли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 27 березня 2021 року приблизно о 09.10 годині вийшла зі своєї домівки вигуляти собаку. В цей час побачила мешканця її будинку АДРЕСА_5 , який знаходився на проїжджій частині з асфальтованим покриттям між будинками 5а та 6а., стояв він сам. В цей же проміжок часу з будівельного майданчика по будівництву гаражу, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , вискочило двоє раніше не знайомих їй молодих чоловіків, віком приблизно по 18-25 років. На одному з них їй запам`яталася ярко-жовта куртка. Вищевказані чоловіки підскочили до ОСОБА_13 спереду та стали відразу його штовхати руками в тулуб. В свою чергу ОСОБА_13 у відповідь відмахувався від них. В ході їхньої бійки один з чоловіків, хто саме сказати не може, несподівано завдав прямого удару ногою в обличчя ОСОБА_13 . Від даного удару ОСОБА_13 відкинуло назад, він впав на спину на асфальтоване покриття проїжджої частини, вдарившись потиличною ділянкою голови, після цього останній на ноги не піднімався. ОСОБА_15 почала кричати на цих чоловіків, та вимагали щоб останні його не чіпали. Крім того, остання зазначає, що ці чоловіки самі злякалися та намагалися привести його до тями. Один з чоловіків зателефонував зі свого мобільного телефону та викликав швидку допомогу. Потім один з них побіг до гаражу та приніс з собою порожню пластикову пляшку, яку вони поклали під голову ОСОБА_13 . Після чого, чоловіки побігли до свого гаражу та більше не поверталися. Через деякий час приїхала бригада швидкої допомоги та стала надавати потерпілому медичну допомогу. Приблизно ж у цей проміжок часу прийшла мати ОСОБА_13 , та приїхали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом ОСОБА_4 працював на будівельному майданчику біля буд. АДРЕСА_6 . 27 березня 2021 року приблизно о 08.00 годині останній разом з ОСОБА_4 приїхали на даний будівельний майданчик, окрім них там знаходилося ще двоє чоловіків. Через деякий час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 звернули увагу на чоловіка, який стояв біля автомобіля, який належав одному з чоловіків з яким вони працювали. Останні підійшли до невідомого чоловіка та попросили його піти,в цей час даний чоловік був разом із жінкою та вони пішли. Приблизно через 10 хв. вищевказаний чоловік повернувся та почав перший з ними словесний конфлікт, а саме виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_16 , з приводу того що даний автомобіль йому заважає, в свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до невідомого та попросили його піти, на зауваження останній не реагував, в результаті чого ОСОБА_7 наніс йому два удари в область сідниць від яких останній присів, а в цей момент ОСОБА_16 який стояв навпроти невідомого чоловіка, наніс один удар підошвою правої ноги в верхню частину тулубу від якого чоловік впав на спину та вдарився потилицею об асфальтне покриття, після падіння у нього з потилиці пішла кров. ОСОБА_7 зазначає, що злякався, взяв чоловіка за голову, а також намагався надати потерпілому медичну допомогу, а ОСОБА_17 підкласти пластикову пляшку чоловіку під голову. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 забрали свої речі з будівельного майданчику та направилися додому. Він наполягає на совїх показах. Саме ОСОБА_17 наніс потерпілому удар, від якого той впав, після чого вони пішли.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000157 ( т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 27.03.2021 року з фототаблицею до протоколу відповідно до якого слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_18 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 234, 237, 2238 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_19 здійснив огляд місця події; перед початком огляду зазначеним особам було роз`яснено їхні права та обов`язки; огляд розпочато о 11 год 20 хв та закінчено о 12 год 15 хв; під час огляду встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою АДРЕСА_7 , при вході у двір вищевказаних будинків на даній ділянкі місцевості знаходится асфальтне покриття на якому виявлена пляма бурого кольору схожа на кров, також біля бардюру на вказаній ділянці було виявлено порожню пляшку об`ємом 1,5 літри з етикеткою «Соса-Соlа», на даній пляшці було виявлено плями бурого кольору, навколо вказаної ділянки знаходяться посадження дерев та при будинковому майданчику. В ході огляду даної місцевості було вилучено з асфальтового покриття змив РБК та марлевий тампон та контрольний змив з поверхні асфальтового покриття на марлевий тампон та поміщено д 2-х паперових конвертів національна поліція України, також на даній ділянки місцевості було вилучено пляшку платмасову з під «Соса-Соlа», об`ємом 1,5 літри та поміщено до спец.пакету №8НД4000097, також було вилучено сліди папілярних ліній та 4 відрізки липкої стрічки за допомогою дактилоскопічного порошкуз поверхі пластмасової пляшки «Соса-Соlа», об`ємом 1,5 літрів, дані сліди поміщено до паперового конверту Національна поліція України. (т.2 а.с.9-13);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги КП «Обласний центр екстреної допомоги та медечиних катастроф «ДОР» № 177 від 27.03.2021. Адреса виклику вул. Упіта, буд. 6а м.Кривий Ріг. Привід для виклику травма голови. ОСОБА_6 . Попередній діагноз: закрита травма черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. (т.2 а.с.47) ;

- довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 30.03.2021 року № 947 відповідно до якої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР з 27.03.2021 року по теперішній час з діагнозом : Закрита черепно-мозкова травма. Стиснення головного мозку гострою лівопівкульною субдоральною гематомою. Забій головного мозку ІІ ступеня. Контузійне вогнище лобних долей. Субарахноїдальний крововилив. Перелом потиличної кістки. Забій м`яких тканин голови. Операція від 27.03.2021 року -резекційна трепанація зліва, видалення гострої субдоральної гематоми. Тест на алкоголь № 460 від 27.03.2021 - результат 0,000%. (т.2 а.с.44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на фотознімку №2 (фотознімок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) впізнав, як особу, яка 27.03.2021 року знаходячись разом із ним, під час виконання будівельних робіт біля буд. АДРЕСА_8 та знаходилася біля потерпілого, коли останній лежав. (т.2 а.с.84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року за участі свідка ОСОБА_15 , а також безпосереднім дослідженням у судовому засіданні змісту технічного носія, встановлено, що учасники слідчої дії зібрались на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_6 де свідок ОСОБА_15 пояснила, що 27.03.2021 року вранці приблизно о 09.00 год. -09.30 год. вона вийшла вигуляти собаку та знаходячись на подвір`ї між буд. АДРЕСА_2 побачила , що на відстані приблизно 10 метрів на проїжджій частині стояв ОСОБА_23 , який дивився в бік припаркованого автомобіля коли у цей час до нього підійшли два молодих чоловіка, раніше їй незнайомі та почали штовхати руками ОСОБА_13 на їх дії останній агресії не проявляв після чого дані чоловіки по черзі дали ОСОБА_13 по ногах, після чого один з чоловіків, який стояв навпроти ОСОБА_13 наніс підошвою ноги один удар в обличчя ОСОБА_13 , в наслідок якого останній впав на спину, вдарившись потилицею об асфальт на проїжджій частині , та в наслідок чого втратив свідомість. Свідок за допомогою манекену відобразила нанесення ушкоджень ОСОБА_24 (т.2 а.с.88-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2021 року за участі свідка ОСОБА_7 , а також безпосереднім дослідженням у судовому засіданні змісту технічного носія, встановлено, учасники слідчої дії зібралися на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_9 , в якій розташовано ВП №4 КРУП, де свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27.03.2021 року він разом із ОСОБА_4 працювали на будівельному майданчику поблизу буд. АДРЕСА_6 Розі коли до автомобіля, який був припаркований неподалік та належав одному із робітників, та почав його розглядати, він був з пінкою. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 підійшли до нього та попросили піти, що він і зробив. Через 10 хвилин даний чоловік повернувся сам, знову почав розглядати автомобіль, на його дії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 підійшли до нього та в ході словесної суперечки ОСОБА_7 завдав два удари ногою в облатсь сідниць даному чоловікові, після чого ОСОБА_4 стоячи навпроти чоловіка наніс підошвою правої ноги одного удару у верхню частину тулубу внаслідок якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на спину вдарившись при цьому потилицею об асфальт на проїжджій частині.

Далі свідок ОСОБА_7 показав на манекені та статистах механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.2 а.с.116-117);

-висновком експерта №495 від 14 квітня 2021 року відповідно до якого вказано, що за своїм характером ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Садно потиличної області голови - виникло від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий предмет за механізмом тертя-ковзання.

Закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку з контузив ними вогнищами в лобних долях, субдуральна гематома ліворуч, субарахноїдальний крововилив - виникли в результаті дії тупого твердого предмету за механізмом удар.

Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів, може відповідати 27.03.2021 року.

Тілесні ушкодження у потерпілого , могли виникнути при механізмі та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту. (т.2 а.с.135-137);

- висновком експерта № 527 від 20 квітня 2021 року встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при обставинах та механізмі, на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту;

- протоколом слідчого експеременту від 29 квітня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , а також безпосереднім дослідженням у судовому засіданні змісту технічного носія, встановлено, що учасники слідчої дії зібрались на ділянці місцевості поблизу будівлі Криворізької центральної окружної прокуратури по вул. Книжна буд. 1а в м. Кривому Розі, де підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 27.01.2021 року разом зі ОСОБА_7 працював на приватній території в якості підсобних робочих. Вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який на їх суб`єктивну думку знаходився в неадекватному стані, перебував біля автомобіля одного із їхніх співробітників. Останні зробили йому зауваження, після чого він пішов, через деякий час він повернувся та продожив з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 словесний конфлікт, та відганяти його від автомобіля, після чого останні по черзі завдали йому по декілька ударів ногами в область сідниць, після чого ОСОБА_4 вказує, що стоячи зліва по відношенню до ОСОБА_6 обличчям до нього, завдав удар правою ногою в область сідниць від якого ОСОБА_6 трохи нахилився в бік ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 відхиляючись назад завдав правою ногою одного удару в верхню частину тулуба тіла ОСОБА_6 , від якого він трохи присів та втративши рівновагу впав спиною вдарившись при цьому потилицею об асфальт на проїжджій частині. Після падіння ОСОБА_6 - ОСОБА_7 тримав голову , а ОСОБА_4 з будівельного майданчику приніс та підклав під голову пластикову пляшку, потім ОСОБА_25 викликав медичну допомогу та разом з ОСОБА_7 покинули дану ділянку місцевості.

ОСОБА_4 на манекені та статисту відобразив механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено, що саме обвинувачений під час раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , наніс йому одного удару ногою в верхню частину тулубу, чим спричинив останньому необережне тяжке тілесне ушкодження.

Суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив удару потерпілому ОСОБА_6 , є надуманим, таким, що не підтверджено дослідженими судом доказами, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, кваліфікація дій є вірною.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності притягнення ОСОБА_4 переривається, обвинуваченням у вчиченні злочину за ч.3 ст.187 КК України в червні 2023 року, справа стосовно якого , перебуває на розгляді у Криворізьскому районному суді Дніпропетровської області.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину вчиненого ним, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.37,38), дітей на утриманні не маючого.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить дуже високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. (т.1 а.с.179-182).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, у розмірі передбаченому санкцією ст. 128 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової -трасологічної експертизи у сумі 1307,60 гривень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 1307,60 гривень витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра з етикеткою «Соса - Соlа», упаковану до сейф-пакету НПУ з позначенням SUD4000097; змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, упаковані в два паперових конверти, які передано для зберігання в камеру речових доказів ВП №4 КРУП (т.2 а.с.20-21) - знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках цього кримінального провадження не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснюється право на ознайомлення з Журналом судового засідання, подачі письмових зауважень до нього, право подачі клопотання про Помилування. Обвинуваченому роз`яснюється право бути присутні й під час апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1