Справа № 127/5825/23
Провадження № 1-кс/127/2341/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, а також порушено право заявника на правову допомогу при проведенні його допиту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

СУ ГУНП у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000112.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000112, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

З матеріалів справи слідує, що реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 по справі №127/23252/17 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2017.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, номер к/п №0000112.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 24.05.2018 слідує наступне: «На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем службовими особами Вінницької ВК №86.»

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду 24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, номер к/п №0000113.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 24.05.2018 слідує наступне: «На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення повноважень службовими особами Вінницької ВК №86 під час направлення та передачі його кореспонденції.»

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 31.05.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та №0000113 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000112.

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В подальшому, заявником ОСОБА_3 подано до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 по справі №127/789/22 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 28.12.2018 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000112 внесеного до ЄРДР 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 по справі №127/789/22 оскаржено в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2022 по справі №127/789/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.10.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2018 слідчого про закриття кримінального провадження № 0000112 - без змін.

Таким чином, постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України була предметом оскарження в судовому порядку саме за скаргою ОСОБА_3 та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, незважаючи на наявність вищенаведеного судового рішення, ОСОБА_3 повторно подано до слідчого судді скаргу на постанову слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, чинним КПК України, не передбачено можливості повторного оскарження постанови слідчого з тих самих підстав, а відтак правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Що стосується того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 29.12.2018, а в ухвалі слідчого судді від 27.10.2022 зазначена дата постанови слідчого - 28.12.2018, то такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки такі обставин свідчать лише про допущення судом описки в даті постанови, яка може бути виправлена в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя