Дата документу 29.05.2024 Справа № 335/4683/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4683/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/339/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року (справа №991/3718/22, провадження 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000137 від 14 червня 2022 року, а саме із мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року (справа №991/3718/22, провадження 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000137 від 14 червня 2022 року, а саме із мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» (НОМЕР_4) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням обставин кримінального провадження, тієї обставини, що у ході досудового розслідування було проведено огляд вилученого мобільного телефону, тривалості досудового розслідування, достатності часу у органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій із арештованим майном, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт з мобільного телефону підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного мобільного телефону, відпали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вказане судове рішення прийнято з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що в обґрунтування прийнятого рішення про скасування арешту з майна слідчим суддею зазначено, що телефон вже оглянуто 01 вересня 2022 року і з нього знято інформацію. Проте, слідчим суддею не взято до уваги те, що всі ці дії проведено до накладення арешту на майно, і саме це, з урахуванням отриманої інформації, і слугувало підставою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Прокурор вказує, що слідчим суддею, без дотримання вимог ст.ст. 9, 22 КПК України, порушуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розглянуто клопотання адвоката про скасування арешту з майна без повідомлення прокурора про дату та час розгляду справи та, відповідно, і без його участі, а також безпідставно скасовано арешт, незважаючи на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових комп`ютерно -технічних експертиз.

Згідно з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року (справа №991/3718/22, 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження №0000137 від 14 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» (НОМЕР_4) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.209, ст.368-5, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, наразі здійснюють слідчі СУ ГУНП в Запорізькій області.

Адвокат вказує, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки дане кримінальне провадження розслідується 1 рік 10 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, доказів, які б свідчили, що мобільний телефон ОСОБА_8 має доказове значення у кримінальному провадженні, не встановлено. Крім того, ОСОБА_8 у ході її допиту відповіла на всі питання слідчого, а також добровільно надала паролі від телефону.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу, питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Так, ч.1 ст.174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.309, ст.368-5 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

25 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , у порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A22 серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Excelerammicro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та скасовано арешт з мобільного телефону, карти пам`яті та сім-карт з наведених вище мотивів.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до наявних матеріалів, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8

30 серпня 2022 року був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Excelerammicro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 .

01 вересня 2022 року був проведений огляд вилученого мобільного телефону, у ході якого було виявлено групу під назвою «Новий гуманітарний штаб» в додатку «WhatsApp», та згідно з яким вилучено фрагмент листування за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами з приводу діяльності Гуманітарного штабу ЗОВА, а також зберігання, переміщення та розподілу гуманітарної допомоги у період 2022 року.

Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 від 01 вересня 2022 року вищевказаний мобільний телефон з картою пам`яті, та сім-картами визнано речовим доказом, оскільки цей телефон має істотне значення для кримінального провадження, в ньому наявні відомості, які стосуються діяльності пов`язаної зі зберіганням, переміщенням, розподілом гуманітарної допомоги на території Запорізької області у період 2022 року, та вказані речові докази відповідають ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.

Як зазначено вище, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року, в рамках цього кримінального провадження був накладений арешт на вищевказане майно.

Зазначена ухвала не була оскаржена та не скасована з підстав необґрунтованості накладеного арешту.

В свою чергу, нормами КПК України визначені виключні підстави для скасування накладеного арешту повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме: якщо вказані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необгрунтованно.

Разом з цим, колегія судів звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження №0000137 від 14 червня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» (НОМЕР_4) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, оскільки на вказаному пристрої зберігаються відомості, які мають доказове значення для цього провадження. При апеляційному розгляді встановлено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність подальшого експертного дослідження щодо цього телефону.

В свою чергу, зміна способу арешту майна та його передача на відповідальне зберігання власнику майна, може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі чи іншого його відчуження, що перешкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Окрім того, за змістом положень ч..2,3 ст.170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства, те, що власнику вилученого майна не повідомлено про підозру, само по собі не є обставиною, яка безумовно виключає можливість накладення арешту на таке майно.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що кримінальне провадження №0000137 від 14 червня 2022 року перебуває на стадії досудового розслідування. Підслідність провадження змінена та в ГУНП в Запорізькій області провадження перебуває з березня 2024 року. Надані вказівки стосовно призначення відповідної експертизи. Враховуючи наявність у вказаному телефоні інформації, яка має значення для цього кримінального провадження, продовжують існувати підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Протилежне представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 та самою ОСОБА_8 не доведено, а доводи останніх про необґрунтованість накладеного арешту на думку колегії суддів не є переконливими та спростовуються наявними матеріалами провадження, на що слідчий суддя уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що необхідність у в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

З приводу доводів ОСОБА_8 про те, що в зазначеному телефоні міститься важлива для неї особиста інформація, якою через накладений арешт вона не може скористатися, прокурор при апеляційному розгляді зазначила, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування надана можливість отримати вказану інформацію. Викладене фактично підтверджено самою ОСОБА_8 із зауваженнями про те, що інформація їй надана у форматі, який не дозволяє нею скористатися.

Проте, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 не позбавлена можливості звернутися до органу досудового розслідування чи процесуального прокурора для вирішення вказаного питання.

Колегія суддів вважає, що оскільки вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні, існує необхідність у його збереженні як речового доказу. Наявність вказаного мобільного телефону в розпорядженні органу досудового розслідування необхідна для проведення повного, об`єктивного розслідування, з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів провадження убачається, що вищевказаний арешт був накладений за клопотанням прокурора у провадженні.

Проте, процесуальний прокурор про час і місце розгляду клопотання щодо скасування арешту на майно не повідомлявся та клопотання розглянуто без участі прокурора, що на думку колегії суддів, перешкодило слідчому судді повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на зазначене, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та наведені при апеляційному розгляді, є слушними.

Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 від 14 червня 2022 року, оскільки арешт накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2022 року (справа №991/3718/22, провадження 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000137 від 14 червня 2022 року, а саме із мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30 серпня 2022 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4