Справа № 132/1798/23
Провадження №11-сс/801/117/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сєлін
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника -адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 про часткове задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 22год.00хв. по 06год.00хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 березня 2024 року включно, -

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 22год.00хв. по 06год.00хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 березня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 порушує питання про скасування судового рішення та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував, що останній вже ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Крім того, на повідомлення і судові повістки від органу досудового розслідування ОСОБА_7 ігнорував. Також суд не взяв до уваги, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, наразі проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення та фіксацію доказів та підозрюваному відоме місце проживання всіх встановлених у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, а тому він може на них незаконно впливати з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4,, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необґрунтовані і невмотивовані, не доведені належними та допустимими доказами. Доводи прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає помилковими, з огляду на те. що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину), відсутні негативні характеристики його особи.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешт у в нічну пору доби обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Доводи прокурора ,про невиконання підозрюваним обов`язків , не знайшло свого підтвердження, доводи заперечень сторони захисту беруться апеляційним судом до уваги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну поруш доби і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 про часткове задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 22год.00хв. по 06год.00хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 березня 2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3