Справа 303/2057/24
Провадження 1-кс/303/297/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000010 від 09.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Городниця Млинівського району Рівненської області, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення ст. 68 Конституції України та постанови Кабінету Міністрів № 1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню», діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений спосіб, придбала отруйну речовину - ртуть металічну, не маючи при цьому відповідного спеціального дозволу, після чого усвідомлюючи шкоду і небезпеку даної речовини для життя та здоров`я людини, здійснювала зберігання вказаної отруйної речовини, з метою подальшого її збуту.

В подальшому з метою незаконного збагачення, на початку лютого 2024 року, домовилась з громадянином ОСОБА_7 , про продаж останньому отруйної речовини ртуті. ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 29.02.2024 близько 10.30 годині, на стоянці, біля приміщення супермаркету «Сільверленд», розташованого в місті Мукачево вулиця Лавківська, 1К, під час зустрічі з ОСОБА_7 , передала останньому скляну банку з надписом «РЕАХИМ тяжелая жидкая система А-5А85А* COMPACT» всередині якої згідно висновку експертизи, наявна отруйну речовину - ртуть металічна, масою 2 500 грам, що є особливо великими розмірами, за яку одержала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США, після чого була викрита працівниками Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області.

29.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, розуміючи які наслідки це створює, вона може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, які на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені, шляхом погроз чи умовляння.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з необґрунтованістю, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №000010 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

29.02.2024 о 11.00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

01.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.02.2024, протоколом огляду місця події від 29.02.2024, протоколами допитів свідків від 29.02.2024, висновком експерта від 01.03.2024 року № СЕ-19/107-24/2491-ФХД та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй досудовим розслідуванням тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, особу підозрюваної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та тричі відбувала покарання у місцях позбавлення волі, знаходиться в розшуку, оголошеного Корольовським районним судом міста Житомира, яким розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, сталі соціальні зв`язки відсутні, що додатково підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, який ухиляється від суду та перебуває в розшуку, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі, що перевищує розмір, зазначений в п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, та становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді саме такий розмір застави, в даному випадку, здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з 29 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 квітня 2024 року.

Визначити заставу ОСОБА_4 в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1