ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1937/23 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/98/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2024 року, та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , повторно, шляхом обману, що виразився у розміщенні на сайті «OLX», оголошення про продаж автомобіля «Honda Accord 9» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 за 6 тисяч доларів США, якого він фактично не мав, з метою подальшого введення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих, під приводом отримання плати за даний неіснуючий товар, 29.06.2024 у ході переписки месенджері «Viber» ввів потерпілого ОСОБА_10 в оману щодо продажу вказаного автомобіля та висловив прохання перерахувати йому завдаток за автомобіль у сумі 3000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , в дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. Потерпілий перерахував вказану суму на зазначену банківську карту 29.06.2024, після чого ОСОБА_8 більше не виходив на зв`язок.

Крім того, ОСОБА_8 15.07.2023 близько 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_12 , що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей, заволоділи її грошовими коштами в сумі 7 850 грн., під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, пообіцяли повернути їх, та до теперішнього часу не повернули.

Крім того, ОСОБА_8 12.08.2023 близько 09:00 год., перебуваючи у м. Херсон, (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, шляхом обману, у телефонній розмові та у переписці у месенджері «Viber» представився потерпілому ОСОБА_13 старим знайомим на ім`я « ОСОБА_14 » та попрохав позичити йому грошові кошти в сумі 800 гривень, у дійсності не маючи наміру їх повертати, попросив переказати їх на банківську картку № НОМЕР_3 . Потерпілий здійснив переказ на вказану банківську картку на суму 800 гривень, після чого ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 26.10.2023 року близько 09:20 год., таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яку орендував у потерпілої ОСОБА_15 вчинив крадіжку телевізора чорного кольору, марки «Hisense», який був у використанні.

Крім того, ОСОБА_8 16.11.2023 близько 11:40 год., перебуваючи у магазині «AutoTime», за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 20, повторно, шляхом обману, заволодів FM модулятором С-20 U SB/MP3/12-24B/USB зарядка 3,1 А/Bluetooth, 1шт, KOLBENSCHMIDT, фільтром масляним BMW 3/5/7/X5, 3.0D, 1 шт., пообіцявши потерпілому ОСОБА_16 оплатити вказаний товар через кілька годин, у дійсності не маючи такого наміру, та до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Крім того, ОСОБА_8 16.11.2023 о 14:38 год., перебуваючи у магазині «AutoTime», за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом обману, заволодів оливою Motul 6100 Syn-nergy 5 W-40 4 л., 1 шт.; MOTUL, оливою для двигуна 1 шт., пообіцявши потерпілому ОСОБА_16 оплатити вказаний товар через кілька годин, у дійсності не маючи такого наміру, та до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Крім того, ОСОБА_8 18.11.2023 близько 17:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_17 , що виразилось у використанні довірливих стосунків, заснованих на попередньому знайомстві ОСОБА_11 з потерпілою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 4 400 грн. під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, та не оплатили надані ОСОБА_11 потерпілою косметичні послуги (уколи ботоксу) у сумі 14 600 грн., пообіцяли повернути всі вказані кошти, та до теперішнього часу не повернули.

Крім того, ОСОБА_8 01.12.2023 близько 09:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_18 що виразилось у використанні довірливих стосунків, заснованих на попередньому знайомстві ОСОБА_11 з потерпілою, не оплатили послуги манікюру надані ОСОБА_11 потерпілою ОСОБА_18 у сумі 850 грн., пообіцяли переслати вказані кошти того ж дня, та до теперішнього часу цього не зробили.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.05.2024 року та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 06.03.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; - протоколами огляду оптичних дисків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A24; - протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; - протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 plus Purple; - протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max; - повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисні злочини проти власності, підозрюється відразу у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, офіційно непрацюючий та неодружений, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки за запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33