Справа №359/2350/24
Провадження №1-кс/359/466/2024
УХВАЛА

19 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерно-го товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. АТ «Укрексімбанк» звернулось з вказаною скаргою та посилається на те, що 27 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення посадовими особамиТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Не зважаючи на те, що Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало вказану заяву ще 27 лютого 2024 року, викладені в ній відомості не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Тому АТ «Укрексімбанк» просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особамиТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1.2. Представник заявника ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.14-15), в якій він підтримує скаргу та просить розглянути скаргу в його відсутності.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 27 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_3 подав до Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5-9). В той же день Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало вказану заяву, що підтверджується відповідним штампом на титульному аркуші заяви (а.с.5).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.2. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне право-порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

3.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.4. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту резолютивної частини заяви про вчинення кримінального право-порушення вбачається, що АТ «Укрексімбанк»просило внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особамиТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Перевірка достовірності обставин, викладених у вказаній заяві, а також наявності події та складу означеного кримінального правопорушення здійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

4.2. Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області не подало докази на підтверджен-ня внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особамиТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Така бездіяльність, що полягає в ухиленні від виконання цього процесуального обов`язку, суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особамитовариства з обмеженою відповідальністю«Чернігівський автозавод» та приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1