Справа №766/7504/24
н/п 1-кс/766/4107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.05.2024 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- автомобіль марки «Заз Ланос» д.н. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля;

- будівельний ніж;

- одна пара рукавиць,

із забороною користування, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на 22.05.2024.

Так, ОСОБА_5 , 22.05.2024 в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через отвір в паркані, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» (код ЄРДПОУ: 24944438), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, звідки з виробничих приміщень скоїли крадіжку мідного кабелю, довжиною 94,66 м., загальною ваго. 88,55 кг, на суму 5452 гривні, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» на суму 5452 гривні.

22.05.2024 о 13:20 (фактичне затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.05.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Заз Ланос» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- автомобіль марки «Заз Ланос» д.н. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в правому кармані штанів, було виявлено та вилучено будівельний ніж, який належить ОСОБА_5

- в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правому кармані куртки, було виявлено та вилучено одну пару рукавиць, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.05.2024 вилучені в ході проведення обшуку предмети, було визнано речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування із тимчасово вилученим майном, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, проведення судово-трасологічної експертизи.

Також під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово на своєму автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , неодноразово приїздив на пункт прийому побутового металобрухту ТОВ «Херсон Логістік», де здавав мідні кабелю, а отже автомобіль підпадає під критерії ч.1 ст. 98 КПК України де зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного обшуку та затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово на своєму автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , приїздив на пункт прийому побутового металобрухту ТОВ «Херсон Логістік», де здавав мідні кабелі, а отже автомобіль підпадає під критерії ч.1 ст. 98 КПК України, де зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР ОСОБА_5 підозрюється у вчинені одного епізоду злочину, не пов`язаного з перевезенням викраденого металобрухту, тому слідчим не обґрунтовано підстави, мету та необхідність арешту майна, зокрема транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту вручення ухвали для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1