Справа № 461/4148/24
Провадження № 1-кс/461/3268/24
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23.05.2024 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 49 купюр, номіналом 500 гривень кожна, загальною сумою 24 500 гривень, із серійним номером ГВ 4669564 (які являються імітаційними засобами); 1 купюру, номіналом 500 гривень із серійним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із вставленим номером телефону НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 23.05.2024 о 17:47 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 24.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в ході його затримання добровільно видав мобільний телефон та грошові кошти, які постановою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак від прокурора надійшла заяву, у якій він просить суд проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву, у якій просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу директора Жидачівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» №8 від 04.05.2011, на посаді лісничого Новострілищанського лісництва з 04.05.2011, використовуючи своє службове становище вимагає неправомірну вигоду за продаж саджанців червоного дуба та ялиці Жидачівського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС», що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2024 о 17:47 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання останній добровільно видав 49 купюр, номіналом 500 гривень кожна, загальною сумою 24 500 гривень, із серійним номером НОМЕР_6 (які являються імітаційними засобами); 1 купюру, номіналом 500 гривень із серійним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із вставленим номером телефону НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 24.05.2023 вилучені речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон та грошові кошти можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, можуть містити інформацію про обставини його вчинення та причетних до вчинення осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0001205 від 05.12.2023 накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.05.2024 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

49 купюр, номіналом 500 гривень кожна, загальною сумою 24 500 гривень, із серійним номером ГВ 4669564 (які являються імітаційними засобами);

1 купюру, номіналом 500 гривень із серійним номером НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Iphone 13 темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із вставленим номером телефону НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1