Справа № 191/1361/24
Провадження № 1-кс/191/262/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянину України, із середньою освітою, маючому малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внутрішньо переміщеній особі, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 03.07.2023 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.07.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України;

- 22.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.03.2024 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про отримання ним 18.03.2024 року зазначених документів.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

22 березня 2024 року о 13 год. 17 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1063», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-Б, де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

У вказаний день і час, а саме 22 березня 2024 року о 13 год. 17 хв., знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024), вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1063» викрав розчинну сублімовану каву «Jacobs Monarch» вагою 425 у кількості 1 пачки, вартістю 503 гривень 50 копійок, яку заховав під свою куртку, одягнутої на ньому в той момент.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1063», та почав прямувати з ним до вихідних дверей магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 503 гривень 50 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 22.03.2024 року; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

28.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровській області перебувають два обвинувальні акти у відношенні останнього за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, обвинувальний акт у якому направлено до Синельниківського міськрайонного суду, 20.02.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.04.2024 рокувключно, однак останній не виконав покладені на нього обов`язки та 22.03.2024 року повторно вчинив аналогічний злочин.

Тому, на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам : переховуватись від слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що порушив, встановлений йому судом цілодобовий домашній арешт без поважних на то причин.

Захисник в судовому засіданні просив вирішити питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

22.03.2024 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000235 від 22.03.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

28.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього виконання наступних обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання : яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 без дозволі слідчого, прокурора або суду.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий за злочин проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають два кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, що свідчить про відсутність його офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, останній порушив встановлений відносно нього ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без поважних причин,

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного не є вагомими та не свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його затримання.

Крім того, частиною 3 ст.183 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26 травня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 року.

Суддя : ОСОБА_1