Справа № 683/321/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000018 від 07 січня 2024 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старшого солдата, старшого стрільця оператора другого штурмового відділення 3 штурмового взводу 5 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший солдат Нечепор ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, на посаді старшого стрільця оператора другого штурмового відділення 3 штурмового взводу 5 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно,у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на бойовому завданні поблизу м. Бахмут Донецької області знайшов промислово виготовлену ручну осколкову гранату «М-67» іноземного виробництва, яка відноситься до категорії боєприпасів, після чого, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно незаконно забрав (придбав) промислово виготовлену ручну осколкову гранату «М-67» іноземного виробництва, яка відноситься до категорії боєприпасів, яку поклав собі у рюкзак.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб умисно вчинив незаконне носіння вказаного бойового припасу, придбаного ним за вищевказаних обставин, до свого місця проживання, що за АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 07.01.2024 умисно вчинив незаконне зберігання придбаного ним бойового припасу перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 » поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав та пояснив, що знайшов гранату в зоні бойових дій в м. Бахмут та коли повертався у відпустку додому привіз її собою, оскільки забув її в особистих речах. Розуміє, що поступив не вірно в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000018 про реєстрацію кримінального провадження від 07 січня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню;

- даними протоколу огляду місця події від 07 січня 2024 року з фото таблицями, під час проведення огляду якого виявлено та вилучено, поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , на проїзній частині предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва М-67;

- речовим доказом, яким визнано гранату «М-67» з маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ12J001-003»;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-24/259-ВТХ від 26.01.2024, предмет, вилучений під час проведення огляду місця події є промислово виготовленою ручною осколковою гранатою «М67», виробництва США. Дана граната відноситься до категорії боєприпасів. Дана граната придатна для здійснення вибуху.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 23 від 15.01.2024 року ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину виявляв органічний емоційно-лабіальний розлад. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній виявляє органічний емоційно-лабіальний розлад, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними. У ОСОБА_5 інших відхилень в нервово-психологічному стані не виявлено. ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за скоєне.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, в тому числі відкритості в поряду ст. 290 КПК України та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальих правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину.

ОСОБА_5 раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, характеризується посередньо, учасник бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стана алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в строк відбуття покарання слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з 07 січня 2024 року (з моменту затримання) до 09 січня 2024 року (зімни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 січня 2024 року до 09 січня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/123-24/259-ВТХ в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Речовий доказ по справі :

-- залишки уламки гранати М-67, які поміщені в сейф пакет №5432627 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: