Справа № 146/63/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 , представника потерпілого ДП «Тульчинський райарголіс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000263 від 25 листопада 2023 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, уродженця с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

24 листопада 2023 року близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев на території лісу, який розташований за межами с. Липівка в напрямку с. Теклівка Тульчинського району.

У подальшому цього ж дня реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, що виконують ґрунтозахисні функції, які у відповідності ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, ОСОБА_4 трактором марки МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав у ліс, що розташований за межами с. Липівка в напрямку с. Теклівка Тульчинського району, який належить Вінницькій обласній раді, право постійного користування яким належить ДП «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « Віноблагроліс» з корисливою метою, діючи умисно, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка) за допомогою бензопили марки « Goodluck» моделі «GL 5200Е» в 54 кварталі виділі 12 вчинив самовільну незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Сосна звичайна» діаметром пнів у корені біля шийки кореня 40,44,52 та 44 см. відповідно, які в подальшому розрізав на сім стовбурів (колод). Після чого дану деревину завантажив до причепу та здійснив їх перевезення до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір 25.11.2023 року близько 09.30 хв. ОСОБА_4 на тракторі марки МТЗ 82 реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив вищевказані сім стовбурів на пилораму в с. Ракова Тульчинського району, однак був зупинений працівниками поліції.

Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки вищевказаних 4-х сироростучих дерев породи «Сосна звичайна» на території лісу, який розташований за межами с. Липівка в напрямку с. Теклівка Тульчинського району, що належить Вінницькій обласній раді, право постійного користування яким належить ДП «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» становить 66 005,93 грн на 2023 рік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив шкоду інтересам держави у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Вінницької обласної ради на загальну суму 66 005,93 грн.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом представників потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та представників потерпілих, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді місяці 2023 року поїхав власним трактором з причіпом в ліс, який розташований на території села Липівка, для того щоб вирубати дерева. За допомогою бензопилки зрізав чотири сосни погрузив їх на причіп та коли перевозив вказані стовбурі дерев був зупинений працівниками поліції. Цивільний позов визнає частково, оскільки вказана в позові сума збитків є для нього завеликою, оскільки він є пенсіонер.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює юрисконсультом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Так, 2 січня 2024 року до неї надійшов лист ГУНП у Вінницькій області щодо визнання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області потерпілою стороною за фактом незаконної порубки дерев породи «Сосна звичайна». Розмір шкоди екології заподіяної обвинуваченим внаслідок незаконної вирубки 4 дерев породи «Сосна звичайна» становить 66 005 грн. Дане кримінальне правопорушення було вчинено за межами с. Липівка в напрямку с. Теклівка Тульчинського район, що належить Вінницькій обласній раді, право постійного користування яким належить ДП «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Вказана сума завданих збитків була визначена відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 15.12.2023 року. Цивільний позов підтримала повністю та просила його задоволити.

Представник потерпілого ДП «Тульчинський райарголіс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він являється директором вказаного підприємства. Так в листопаді 2023 року до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що ними був виявлений трактор з причіпом на якому знаходилися стовбурі дерев породи сосна при цьому повідомили, що водій трактора пояснити походження цих дерев не зміг. Після чого він направив спеціалістів ДП «Тульчинський райарголіс» для огляду вказаних дерев, та в подальшому було встановлено незаконну порубку дерев у лісі, що розташований за межами с. Липівка в напрямку с. Теклівка Тульчинського району, який належить Вінницькій обласній раді, право постійного користування яким належить ДП «Томашпілсьький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « Віноблагроліс».

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, старостинський округ щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку представників потерпілих, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, шкоду в сумі 66 005, 93 грн.

При вирішенні судом заявленого представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, сам обвинувачений цивільний позов визнав частково, враховуючи висновок експерта № 7791/23-21 від 15.12.2023 року, тому суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на:трактор колісний синього кольору марки МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; причіп зеленого кольору марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; сім частин стовбура породи «Сосна звичайна» розмірами: перший стовбур довжиною 5,34 м діаметром 52 см, другий стовбур довжиною 6,5 м та діаметром 27 см, третій стовбур довжиною 4,7 м та діаметром 25 см. четвертий стовбур довжиною 6,15 м та діаметром 25 см, п`ятий стовбур довжиною 6, 35 м та діаметром 42 см, шостий стовбур довжиною 3,56 м та діаметром 22 см, сьомий стовбур довжиною 6,5 м та діаметром 44 см, які належать ДП «Томашпіль райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Віноблагроліс; бензопилу марки Goodluck моделі «GL5200Е червоного кольору, одну шину та одну цепку до вказаної бензопили, які вилучені під час огляду місця події та на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року, підлягає скасуванню.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000263 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 12454,78 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12454,78 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертиз.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану державі внаслідок кримінального правопорушення у сумі 66 005, 93 грн ( шістдесят шість тисяч п`ять гривень дев`яносто три копійки), одержувач ГУК у Вінницькій області смт. Томашпіль, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN UA 0002808 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року справа № 146/1853/23 - арешт на майно.

Речові докази, а саме: трактор колісний синього кольору марки МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом зеленого кольору марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та які передано власнику під зберігальну розписку з забороною приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження повернути власнику ОСОБА_4 ;

бензопилу марки Goodluck моделі «GL5200Е червоного кольору, одну шину та одну цепку до вказаної бензопили, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області повернути за належністю ОСОБА_4 як законному володільцю;

сім частин стовбура породи «Сосна звичайна», які знаходяться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, повернути за належністю ДП «Томашпіль райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Віноблагроліс як законному володільцю;

чотири зрізи пня дерева породи «Сосна звичайна» діаметром 40,44,52 та 44 см., які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у вінницькій області повернути за належністю ДП «Томашпіль райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Віноблагроліс як законному володільцю.

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1