КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1804/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), а саме ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), зокрема, ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 і скасувати постанову виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 .

Зокрема, автор апеляції стверджує, що рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Федеративної Республіки Німеччина прийняте без належного урахування стану психологічного здоров`я ОСОБА_8 . Також апелянт звертає увагу на лист лікаря з Товариства лікарів-неврологів міста Бохум, в якому зазначається, що лікар рекомендує звільнити ОСОБА_8 з-під варти та пройти тривалий період реабілітації.

Далі захисник посилається на висновок спеціаліста - лікаря-психіатра ОСОБА_11 , в якому вказано, що перебування пацієнта в місцях позбавлення волі може позначитись на його стані і спровокувати суїцид. Крім того, апелянт запевняє, що правова кваліфікація діянь, у яких підозрюється ОСОБА_8 за документами, які надійшли від Федеративної Республіки Німеччина, та кваліфікація діянь за змістом оскаржуваної постанови не узгоджуються між собою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

15 квітня 2020 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

17 листопада 2020 року Дільничим судом міста Дрездена було видано ордер на арешт ОСОБА_8 .

27 листопада 2020 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 було затримано у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби « Глухів » як особу, яка розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина.

30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо ОСОБА_8 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

28 грудня 2020 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина від 18 грудня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 для притягнення до кримінальному відповідальності.

30 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 лютого 2021 року включно.

25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

30 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалами слідчих суддів строк дії обов`язків, визначених вищевказаною ухвалою слідчого судді, неодноразово продовжувався, останній раз 23 листопада 2023 року.

06 липня 2021 року Дільничим судом міста Дрездена було видано новий ордер на арешт ОСОБА_8 . У зв`язку з цим 06 вересня 2021 року до Офісу Генерального прокурора надійшов новий запит Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина від 17 серпня 2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 для притягнення до кримінальному відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

30 серпня 2021 року рішенням Державної міграційної служби України ОСОБА_8 було відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

20 вересня 2023 року висновком за результатами розгляду запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення останнього до кримінальної відповідальності було встановлено, що відсутні обставини, які можуть перешкоджати видачі особи (т. 2, а. с. 36-44).

31 жовтня 2023 року постановою виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 було прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки НімеччинаОСОБА_8 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

29 листопада 2023 року (скарга датована 20 листопада 2023 року) захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 скаргу до Печерського районного суду міста Києва, в якій ставиться питання про скасування постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

23 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), а саме ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина.

З таким рішенням колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 590 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи, щодо якої воно прийнято, такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 листопада 2023 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 у було вручено копію постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 , про що свідчить відповідна розписка (т. 2, а. с. 48).

Згідно з рішенням Державної міграційної служби України від 30 серпня 2021 року ОСОБА_8 було відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а інформація про належність у нього громадянства України відсутня.

Оскільки ОСОБА_8 не є громадянином України і йому було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, то колегія суддів вважає, що у Міністерства юстиції України не існувало підстав, передбачених ст. 589 КПК України, для відмови Федеративній Республіці Німеччині у видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 до цієї країни.

На думку колегії суддів, не можуть бути визнані достатніми для задоволення апеляційної скарги і ствердження апелянта про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки захисником не було надано вагомих та достатніх доказів на підтвердження таких даних. З огляду на викладене колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, доводи автора апеляції щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника, в якій ставилося питання про скасування постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 , повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про видачу особи компетентним органам іноземної держави. При цьому слідчий суддя врахував також і положення ч. ч. 3, 4 ст. 590 КПК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_7 , мотивувавши належним чином своє рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), а саме ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 590, 591 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), зокрема, ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування постанови виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 § 263; ч. ч. 1, 2 § 25; §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» п. 4 речення 1, 2 частини 1; ч. ч. 3, 4 § 261 КК Федеративної Республіки Німеччина, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадицію, а саме ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку лише прокурором з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України, якщо скасування рішення про видачу (екстрадицію) перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалась іноземною державою.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4