Справа № 357/7029/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження №0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в 29.10.2016 ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 у борг грошові кошти у розмірі 80 000,00 доларів США на строк 6 місяців. Остаточною датою повернення позики було узгоджено 29.04.2017. Саме на цих умовах, на виконання вимог законодавства, що передбачає обов`язкову письмову форму таких угод, 29.10.2016 між заявником та ОСОБА_8 укладено договір процентної позики яким передбачено: - п. 2.1 сума позики за договором становить 80 000,00 доларів США; - п. 2.2 щомісячний розмір процентів за договором складає 2% від розміру позики; - п. 2.3 сплата процентів за договором здійснюється щомісячно у готівковій формі, не пізніше 29 числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти повинні бути нараховані; - п. 3.1 строк надання позики позичальнику становить 6 місяців; VR Partners - п. 3.2 остаточною датою повернення позики є 29.04.2017. На підтвердження передачі коштів ОСОБА_8 було надано розписку. У листопаді та грудні 2016 року ОСОБА_8 у рахунок погашення щомісячного розміру процентів за договором, передав Заявнику грошові кошти у розмірі 3 200,00 доларів США, іншу частину позики до теперішнього часу ним не повернуто. Оскільки, ОСОБА_8 не виконував свого обов`язку за договором та не повертав предмет позики, ОСОБА_6 звернувся до суду та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь суму наданої позики в розмірі 80 000,00 доларів США, процентів від суми позики в розмірі 6 400,00 доларів США, пеню за прострочення повернення позики в розмірі 775 879,10 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 357/9972/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором процентної грошової позики задоволено (копія рішення та постанови додається). 07.12.2023 постановою Верховного Суду у справі № 357/9972/19 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року - без змін (копія постанови додається). Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 набрало законної сили, а відтак обставини встановлені у вищевказаній справі не підлягають доказуванню. 1 1.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий листу справі № 357/9972/19 (копія виконавчого листа додається). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 (далі - Приватний виконавець) від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73171370 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається). Постановою Приватного виконавця від 27.10.2023 у межах виконавчого провадження № 73171370 накладено арешт на все майно ОСОБА_8 (копія постанови про арешт майна боржника додається). Постановою Приватного виконавця від 27.10.2023 у межах виконавчого провадження № 73171370 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (копія постанови про арешт коштів боржника додається). У подальшому постановою Приватного виконавця від 30.10.2023, об`єднано виконавчі провадження № 73171370, № 73176225, № 73178207 у зведене виконавче провадження № 73178477 (копія постанови про об`єднання виконавчих проваджень додається). У межах виконавчого провадження № 73171370, Приватним виконавцем було зроблено запит від 27.10.2023 № 179341914 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ОСОБА_8 транспортних засобів. 27.10.2023 Міністерством внутрішніх справ України надано відповідь відповідно до якої у ОСОБА_8 відсутні зареєстровані транспортні засоби (копія відповіді додається). З метою отримання інформації про стан виконавчого провадження № 73178477, адвокатом ОСОБА_5 на адресу Приватного виконавця направлено адвокатський запит від 07.1 1.2023 № 685 (копія адвокатського запиту додається). 04.01.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом № 73 1 від 04.01.2024 до приватного виконавця ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 не може реалізувати своє право на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з огляду на безпідставний арешт в рамках виконавчого провадження, а тому змушений звертатись з клопотанням про зняття арешту майна. 09.06.2023 (тобто через 2 дні після постанови Київського апеляційного суду від 07.06.2023) об`єкти нерухомого майна були визнані речовим доказами у рамках кримінального провадження, які належить на праві власності заявнику та потерпілому - ОСОБА_8 , виходячи з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023. При цьому, вказана постанова слідчого містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_8 розуміючи, що грошові кошти, згідно розписки від 29.10.2016 необхідно буде повертати, особисто звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення аби забезпечити схоронність об`єкти нерухомості арештом в рамках кримінального провадження при цьому не вживає заходів для повернення отриманих грошових коштів. Прокурором/слідчим не надано доказів того, що майно на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 07.06.2023, може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом. Також, ані прокурором/слідчим, ані потерпілим не доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що вказане майно продовжує бути доказом у даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подане клопотання в судовому засіданні 15.02.2024 року підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

В судове засідання 18.03.2024 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися. Про розклад клопотання повідомлялися належним чином, завчасно, а саме смс-повідомленням, яке доставлено 01.03.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи та про проведення розгляду в режимі відеоконференції не надходило.

26.02.2024 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання письмових доказів, які в судовому засіданні 18.03.2024 року було досліджено слідчим суддею в присутності всіх учасників судового розгляду.

ОСОБА_8 до суду не з`явився. Був присутній в судовому засіданні 15.02.2024 року.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор зазначив, що наразі призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів, що унеможливлює скасування арешту майна.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ,вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У частинах першій-третій статті 170 КПК України на час накладення арешту на майно, закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно(частина друга статті 174 КПК України).

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.06.2023, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На даний час кримінальне провадження № 0000881 від 21.02.2023 перебуває в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, досудове розслідування триває.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, триває досудове розслідування та постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.02.2024 року було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, а висновку експерту на даний час не отримано, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1