Справа № 496/2178/24
Провадження № 1-кп/496/425/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження у залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людмилівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді головного механіка ТОВ «НВО Філберт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року, ОСОБА_3 вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я, всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, з метою його подальшого використання. Так, у соціальній мережі «Facebook», ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про продаж посвідчень водія, після чого, використовуючи мобільний додаток ««Mesenger» надіслав повідомлення та повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на своє ім`я. Так, у березні 2022 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, використовуючи мобільний додаток «Mesenger», відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свої фотокартки, скан-копїї сторінок паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру платника податків на його ім`я, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа. В подальшому, у квітні 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, вулиця Преображенська, 99, де, сплативши грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч гривень), в якості оплати виготовлення завідомо підробленого документа, отримав поштове відправлення, з завідомо підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 22.01.2024 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Doccer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеси, був зупинений інспектором управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_6 , на КП «Дачне», розташованому на 452 км. автодороги «Київ-Одеса», на території Одеського району Одеської області. На вимогу інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, звертає увагу на те, що він раніше не судимий, посередню характеристику за місцем мешкання та позитивну за місцем роботи, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлені, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано його дії, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 необхідно знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2024 р.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2024 р. скасувати.

Речові докази по справі - посвідчення водія серії НОМЕР_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 3029,12 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1