Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3905/24
Провадження № 1-кс/334/1166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2024 року до ЄРДР за №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2024 року до ЄРДР за №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.05.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, знаходячись в супермаркеті АТБ, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу у її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрали мобільний телефон POCO X6 Pro 5G 12/515 GВ, чорного кольору, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 999 гривень. В якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вона повідомила, що, в її користуванні був мобільний телефон марки «POCO» моделі «X6 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , який вона придбала 24.02.2024 року за 15 999 гривень в новому стані, та який в подальшому з метою використання надала своєму сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також потерпіла додала, що 06.05.2024 приблизно о 08:48 на її номер зателефонував батько її сина ОСОБА_7 з номера телефону НОМЕР_3 та повідомив, що приблизно 08:30 йому зателефонував син ОСОБА_8 , який повідомив, що в нього викрали телефон. Одразу після цього ОСОБА_5 пішла до вищевказаного АТБ, де звернулася до співробітників охорони за допомогою, передившись камери відеоспостереження охоронник виявив невідому жінку похилого віку, яка забрала телефон з полиці під касовою зоною та вийшла з ним з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 10 травня 2024 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон POCO X6 Pro 5G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який отримав від свого діда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 10 травня 2024 року слідчим СВ ЗУРП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду мобільного телефону за участі потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла зазначила, що мобільний телефон належить їй, так як IMEI збігаються з документацією на пристрій наданою раніше. Окрім того 10 травня 2024 року слідчим СВ ЗУРП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка дійсна до 07/25, та дві сім-карти стільникового зв`язку операторів «Київстар» та «Водафон», які добровільно видала ОСОБА_11 10.05.2024, вказаний мобільний телефон POCO X6 Pro 5G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 та дві сім-карти стільникового зв`язку операторів «Київстар» та «Водафон» було визнано речовим доказом та передано до камери схову ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. З огляду на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, просить винести ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон марки «POCO» моделі «X6 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_9 , та банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 та дві сім-карти стільникового зв`язку операторів «Київстар» та «Водафон», які добровільно видані ОСОБА_11 .

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.05.2024 року наполягала на особистій присутності «крадія» та просила негайно повернути належне їй майно, а саме мобільний телефон її дитини. Зазначила, що їй не відомо чи зверталась вона до слідчого з заявою про повернення мобільного телефону на відповідальне зберігання, вказала, що «щось писала, але не знає що». Пояснила, що більше в судові засідання приходити не буде, оскільки в неї на це немає зайвого часу.

В судове засідання 16.05.2024 року ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання під звукозапис в минулому судовому засіданні та шляхом направлення СМС-повідомлення з датою судового засідання на її мобільний номер телефону.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та пояснив, що мобільний телефон повернуто ще 11 травня 2024 року на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , про що надав копію власноруч зробленої ОСОБА_5 розписки до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення власника майна, про арешт якого заявлено клопотання, слідчого, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений мобільний телефон та дві сім карти, про арешт яких слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 10.05.2024 року визнано речовим доказом (а.с.31).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO» моделі «X6 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_9 , та банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 та дві сім-карти стільникового зв`язку операторів «Київстар» та «Водафон», які добровільно видані ОСОБА_11 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1