Справа № 194/344/24
Номер провадження 1-кс/194/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.02.2024 року він звернувся з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року. Втім, станом на 29.02.2024 року жодного повідомлення щодо результату розгляду його клопотання йому не надходило, що свідчить про умисне затягування досудового розслідування. Також йому стало відомо, що станом на 21.01.2024 року ухвала слідчого судді від 27.11.2023 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження не виконана. У зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити процесуальну дію: надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення та постановити окрему ухвалу суду та направити до відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та до ДБР про порушення кримінальної справи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що станом на 01.03.2024 року від слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлень щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому не надходило. Крім того, наголошує, що ухвала слідчого судді від 27.11.2023 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження не виконана.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України установлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 29.02.2024 року відкрито провадження по скарзі.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, вбачається, що останній просить надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року, яке отримано ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.02.2024 року.

Втім, станом на момент розгляду скарги, та згідно наданої заяви ОСОБА_3 , останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження надані не були.

Будь-яких доказів того, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, а також те, що за фактом такого розгляду прийнята вмотивована постанова про задоволення або відмову в задоволенні його клопотання, яка повинна була бути вручена йому або направлена, до слідчого судді не додано.

Отже, клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто, він не повідомлений про результат розгляду свого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є підстави для її задоволення.

Щодо заяви ОСОБА_3 , про постановлення окремої ухвали та направлення до відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та до ДБР про порушення кримінальної справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, посилання ОСОБА_3 про те, що йому стало відомо, що станом на 21.01.2024 року ухвала слідчого судді від 27.11.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року, не виконана, що на його думку є підставою для винесення окремої ухвали, не заслуговує уваги, оскільки не стосується предмету скарги по суті, є похідною вимогою, яка ґрунтується на його власному баченні, оскільки будь-яких переконливих доказів існування вказаної обставини ним не надано, він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому факт невиконання ухвали слідчого судді є лише його припущенням, яке не обґрунтовано належними доказами. У зв`язку з чим, вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають,

При цьому, слідчий суддя, зазначає, що заявник не позбавлений самостійно звертатися до відповідних органів, у тому числі ДБР, з заявою щодо вчинення посадовими особами будь-якого кримінального правопорушення чи вчинення ними правопорушень, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 06.07.2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу, у відповідності до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, надати можливість ознайомитись ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000261 від 06.07.2023 року, крім матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, та матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (в разі наявності таких).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1