Справа № 740/1304/24
Провадження № 1-кс/740/277/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, є громадянином України, одружений, має малолітню дитину, не працевлаштований, зі слів підробляє таксистом, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000031 від 15.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 15 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та став її зберігати при собі.

24.02.2024 близько 13 години 19 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 135 по вулиці Прилуцькій у м. Ніжині Чернігівської області в салоні транспортного засобу Mersedes Benz моделі Vito, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву за грошові кошти в сумі 600 гривень умисно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 0,0275 г. Відомості за цим фактом 15 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

05.03.2024 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та став її зберігати при собі.

04.03.2024 близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «пров. Базовий» по вулиці Прилуцькій у м. Ніжині Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 800 гривень, використовуючи транспортний засіб Mersedes Benz моделі Vito, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , умисно повторно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он). Відомості за цим фактом 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 307 КК України.

04.03.2024 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.03.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 04.03.2024, згідно з яким у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, та в якого вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), та квитанції № 19786-17 про сплату в терміналі самообслуговування № 1053978 за адресою: вул. Прилуцька, 148 А, м. Ніжин, о 10:22:09 04.03.2024 грошових коштів у сумі 758,40 грн на картку ПАТ «Банк ВОСТОК» № НОМЕР_3 з IBAN рахунком НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 24.02.2024, згідно з яким у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, та в якого вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), та платіжну інструкцію квитанцію № 19777-17 про сплату в терміналі самообслуговування № 1053978 за адресою: вул. Прилуцька, 148 А, м. Ніжин, о 13:06:02 24.02.2024 грошових коштів у сумі 600 грн на картку "ПУМБ" № НОМЕР_5 з IBAN рахунком НОМЕР_6 ;

- протоколом обшуку від 04.03.2024, згідно з яким в автомобілі марки Mersedes-benz моделі Vito, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ОРРО А53 темно-синього кольору в чохлі із зображенням лева, із сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з мобільним банкінгом банку «ВОСТОК» з карткою № НОМЕР_3 , з вхідною транзакцією о 10:21 04.03.2024 на суму 758,40 грн; з мобільним банкінгом АТ «ПУМБ», з вхідною транзакцією о 13:06 24.02.2024 на суму 600,00 грн; ваги сірого кольору із залишками речовини білого кольору, та вищевказаний автомобіль;

- протоколом обшуку від 04.03.2024, згідно з яким за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на корпус гранати та запал до неї;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, вручення грошових коштів особі зі зміненими анкетними даними та вилученням в нього після проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ході проведення ОМП;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який пояснив, що добровільно за його згодою він був залучений до проведення оперативних закупок психотропних речовин у ОСОБА_4 . При цьому 24.02.2024 та 04.03.2024 він придбав у ОСОБА_4 психотропні речовини за грошові кошти на загальну суму 1400 грн, тобто по 600 грн та 800 грн кожного разу;

- висновком експерта, згідно з яким кристалоподібна речовина, вилучена у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 0,0275 г;

- речовими доказами.

05.03.2024 кримінальні провадження за № 0000031 та 0000199 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер 0000031.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, за які законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи вид та розмір покарання, він може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім цього, він офіційного місця роботи не має, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, яка залучалась до проведення оперативної закупки, з метою зміни показань, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, його злочину діяльність припинено лише після затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Також після проведення вибухово-технічної експертизи планується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 полягає в необхідності запобігання цим ризикам. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики. Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів, за незаконний збут отримує грошові кошти, то за час злочинної діяльності він міг заощадити значну суму коштів, які не були вилучені, що послугує можливістю безперешкодно внести передбачену законом заставу, а тому визначена законом застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить унеможливлення настання вказаних ризиків. У зв`язку з цим у клопотанні зазначено про визначення застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і в разі внесення застави покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, установлених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Зауважив, що на цей час ОСОБА_4 підозрюється за двома епізодами за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, також у подальшому після проведення експертизи планується оголосити підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Зауважили на необґрунтованості підозри, оскільки під час обшуків в автомобілі і квартирі нічого не знайдено, а оскільки підозрюваний таксував, то з ним могли розраховуватися шляхом переказу коштів на банківську картку. Зокрема, захисник просив врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, також раніше не судимий і не становить суспільної небезпеки. На думку захисника, прокурором не доведено наявність ризиків, указаних у клопотанні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він не працевлаштований, зі слів підробляє таксистом, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, а також ураховує можливу міру покарання у разі визнання його винуватим, мету застосування запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено наявність указаних прокурором ризиків, клопотання прокурора обґрунтоване, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками.

Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що здатне забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання вищевказаних ризиків та відповідно до ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Керуючись ст. 22, 26, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 04 березня 2024 року 14 год. 18 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 02 травня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1