Справа № 539/4669/23
Провадження № 1-кс/539/489/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив :
По справі встановлено, що 08.10.2023 року близько 11 години на проїзній частині проспекту Володимирського у м. Лубни працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.10.2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 фактично належними ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи час, що минув з моменту фактичного вилучення автомобіля, співробітники поліції могли здійснити всі необхідні та достатні для об`єктивного повного та всебічного досудового розслідування слідчі дії, призначити експертизи та провести дослідження вилученого транспортного засобу.
Зазначив, що про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено, цивільний позов не заявлено, саме кримінальне провадження закрито, тому маються всі підстави для скасування арешту автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що не завдасть ніякої шкоди для кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
Автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
При прийнятті рішення, судом враховується правова позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, яка викладена у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, згідно якої частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (ч. 1 ст. 174 КПК).
Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на вищевказану норму, майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадження, яке згодом було закрито постановою слідчого чи прокурора, не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1