ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1048/24 Справа № 204/4557/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 996 200,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м.Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком до 05.07.2024 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі постанови Тернівської міської територіальної виборчої комісії №44 від 03.11.2020 «Про реєстрацію Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області», ОСОБА_12 набув повноважень Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області та останньому присвоєно IІІ категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до контракту від 02 вересня 2021 року №02-21 ОСОБА_7 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2022, в період дії воєнного стану, у ОСОБА_12 виник умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, шляхом зловживання свої службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_12 прийшов до висновку, що для реалізації злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме заволодінні бюджетними коштами, та які, відповідно до своїх службових обов`язків, мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, для реалізації злочинного задуму ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з директором комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в тому числі з числа працівників вказаного комунального підприємства, які відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_12 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства, в особливо великому розмірі шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлені особи передбачили наступне:

-підшукання підконтрольної фізичної особи підприємця, або особи, яка має доступ до печатки вказаного суб`єкта господарювання, або виготовлення підробленої печатки існуючого суб`єкта господарювання;

-складання та видача ордеру на видачу готівкових грошових коштів працівнику комунального підприємства;

-видача бухгалтером КП «ТЖКП» готівкових коштів працівнику вказаного комунального підприємства, нібито для придбання товарів;

-виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, а саме чеків, видаткових накладних, квитанцій, тощо;

-внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей про факт придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості;

-підписання від імені фізичної особи підприємця, та завірення вищевказаного документу відповідною печаткою ФОП;

-виготовлення завідомо неправдивого документу: звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт;

-внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про факт здійснення придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості;

-виготовлення завідомо неправдивого документу про приймання на баланс КП «ТЖКП» нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів;

-виготовлення завідомо неправдивого документу про списання нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів;

-розподіл отриманих таким чином готівкових коштів між всіма учасниками злочину, відповідно до розподілених функцій.

Так, в невстановлений час, але не пізніше 01.05.2022, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, за невстановлених обставин, придбали печатку ФОП « ОСОБА_13 », інн НОМЕР_1 , яку в подальшому мали на меті використовувати для маскування злочинної діяльності та виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Надалі, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома та під керівництвом ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що жодний товар купуватись не буде, систематично складали та погоджували ордери про видачу готівкових грошових коштів на придбання товарів господарського призначення для потреб комунального підприємства «ТЖКП».

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі в період воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_12 , надавав вказівки невстановленій досудовим розслідуванням особі про видачу готівкових коштів працівнику комунального підприємства, нібито для придбання товарів у ФОП « ОСОБА_13 », хоча в дійсності вказані товари не купувались.

В свою чергу, невстановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в період воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_13 » не купувались, складала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме товарні чеки, квитанції, видаткові накладні, в які вносила завідомо неправдиві відомості про факт придбання у ФОП « ОСОБА_14 » товару, його найменування та вартості, та завіряла вказані документи підписом від імені ФОП « ОСОБА_13 » та печаткою вказаної фізичної особи підприємця, після чого передавала вказані документи іншій невстановлені особі.

Одночасно з цим, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_13 » не купувались, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а саме: №67 від 26.03.2024; №62 від 25.03.2024 ; №57 від 13.03.2024; №70 від 29.03.2024; №69 від 29.03.2024; №66 від 26.03.2024; №65 від 25.03.2024; №64 від 25.03.2024; №63 від 25.03.2024; №61 від 20.03.2024; № 58 від 15.03.2024; №25 від 13.3.2024; №51 від 07.03.2024; №48 від 04.03.2024; № 53 від 08.03.2024; №47 від 01.03.2024; №55 від 12.03.2024; №54 від 11.03.2024; №52 від 07.03.2024; №50 від 06.03.2024; №49 від 04.3.2024; №49 від 01.03.2024; №44 від 28.02.2024; №43 від 27.02.2024; №42 від 26.02.2024; №38 від 19.02.2024; №37 від 16.02.2024; №36 від 14.02.2024; №35 від 13.02.2024; №33 від 09.02.2024; №31 від 06.02.2024; №29 від 05.02.2024; №21 від 31.01.2024; №20 від 30.01.2024; №19 від 29.01.2024; №18 від 27.01.2024; №17 від 26.01.2024; №16 від 25.01.2024; №11 від 19.01.2024; №10 від 18.01.2024; №7 від 16.01.2024; №6 від 15.01.2024; №5 від 09.01.2024; №2 від 02.01.2024; №4 від 04.01.2024; №59 від 15.03.2024; №60 від 15.03.2024; №326 від 30.12.2022; №325 від 29.12.2022; №319 від 26.12.2022; №318 від 23.12.2022; №314 від 12.12.2022; №312 від 20.12.2022; №309 від 19.12.2022; №307 від 15.12.2022; №300 від 12.12.2022; №295 від 05.12.2022; №290 від 30.11.2022; №285 від 28.11.2022; №283 від 23.11.2022; №281 від 22.11.2022; №285 від 21.11.2022; №274 від 18.11.2022; №208 від 14.11.2022; №263 від 07.11.2022; №255 від 02.11.2022; №239 від 14.10.2022; №237 від 13.10.2022; №231 від 10.10.2022; №226 від 03.10.2022; №247 від 28.10.2022; №243 від 21.10.2022; №242 від 19.10.2022; №250 від 31.10.2022; №224 від 29.09.2022; №214 від 23.09.2022; №211 від 20.09.2022; №210 від 19.09.2022; №206 від 12.09.2022; №202 від 07.08.2022; №190 від 30.08.2022; №138 від 29.08.2022; №181 від 25.08.2022; №179 від 23.08.2022; №178 від 22.08.2022; №280 від 16.11.2023; №279 від 14.11.2023; №277 від 13.11.2023; №275 від 09.11.2023; №269 від 07.11.2023; №266 від 06.11.2023; №265 від 03.11.2023; №264 від 02.11.2023; №322 від 15.12.2023; №319 від 20.12.2023; №316 від 19.12.2023; №315 від 18.12.2023; №312 від 15.12.2023; №310 від 14.12.2023; №309 від 13.12.2023; №308 від 12.12.2023; №35 від 11.12.2023; №301 від 07.12.2023; від 29.03.2024; №300 від 06.12.2023; №298 від 05.12.2023; №297 від 04.12.2023; №294 від 01.2023; №213 від 07.09.2023; №210 від 05.09.2023; № 209 від 04.09.2023; № 208 від 01.09.2023; №259 від 31.10.2023; №258 від 30.10.2023; №257 від 27.10.2023; №256 від 26.10.2023; №247 від 24.10.2023; №245 від 23.10.2023; №244 від 20.10.2023; №239 від 17.10.2023; №238 від 16.10.2023; №236 від 12.10.2023; №232 від 03.10.2023; №291 від 30.11.2023; №290 від 28.11.2023; №289 від 27.11.2023; №287 від 24.11.2023; №236 від 23.11.2023; №284 від 21.11.2023; №232 від 20.11.2023; №281 від 17.11.2023; №176 від 21.07.2023; №174 від 19.07.2023; №173 від 17.07.2023; №172 від 14.07.2023; №170 від 10.07.2023; №169 від 07.07.2023; № 168 від 06.07.2023; № 166 від 04.07.2023; № 165 від 03.07.2023; №207 від 31.08.2023; №201 від 28.08.2023; №200 від 25.08.2023; №199 від 24.08.2023; №198 від 23.08.2023; №196 від 22.08.2023; №195 від 21.09.2023; №192 від 14.08.2023; №191 від 09.08.20023; №189 від 08.08.2023; №188 від 04.08.2023; №186 від 03.08.2023; №229 від 29.09.2023; № 225 від 27.09.2023; №222 від 20.09.2023; №220 від 19.09.2023; №219 від 18.09.2023; №214 від 14.09.2023 ; №121 від 26.04.2023;№ 115 від 25.04.2023; №113 від 24.04.2023; №112 від 21.04.2023; №110 від 20.04.2023;№108 від 17.04.2023; №107 від 14.04.2023; №106 від 12.04.2023; №105 від 11.04.2023;№ 104 від 10.04.2023; №102 від 05.04.2023; №145 від 31.05.2023; №140 від 22.05.2023;№138 від 19.05.2023; №136 від 16.0.2023; №132 від 10.05.2023; №131від 09.05.2023;№129 від 08.05.2023; №128 від 05.05.2023; №127 від 03.05.2023; № 147 від 01.06.223;№162 від 30.06.2023; №161 від 28.6.2023; №160 від 27.06.2023; №159 від 26.06.2023;№ 158 від 23.06.2023; №157 від 22.06.2023; №155 від 20.06.2023; №154 від 19.06.2023;№152 від 12.06.2023; №151 від 09.06.2023;№150 від 07.06.2023; №149 від 06.06.2023;№148 від 05.06.2023; №184 від 31.07.2023;№180 від 27.07.2023; №177 від 24.07.2023;№33 від 30.01.2023; №28 від 26.01.2023; №16 від 19.01.2023; №14 від 16.01.2023;№11 від 13.01.2023; №9 від 11.01.2023;0 9.01.2023;06.01.2023; №1 від 02.01.2023;№71 від 28.02.2023; №67 від 24.02.2023; №66 від 24.02.2023; № 65 від 23.02.2023;№57 від 21.02.2023; №56 від 202.2023; №53 від 18.02.2023; №45 від 13.02.2023;№40 від 08.02.2023; №39 від 07.02.2023; №38 від 06.02.2023; №37 від 03.03.2023; №36 від 30.02.2023; №94 від 20.03.20023; №3-93 від 20.03.2023; №85 від 16.03.2023;№84 від 14.03.2023; №83 від 13.03.20023; №82 від 10.03.2023; № 80 від 09.03.2023; №77 від 06.03.2023; №76 від 03.03.2023; №74 від 02.03.2023; №124 від 28.04.2023; №123 від 27.04.2023, та передавала вказані документи іншому працівнику КП «ТЖКП», який на підставі вказаних підроблених документів, складав акт приймання на баланс вказаного товару, який в дійсності не купувався та на баланс не приймався.

Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, та унеможливлення викриття з боку працівників правоохоронних органів, невстановлена особа, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , складала завідомо неправдивий документ, а саме акт списання товарів, до якого вносила завідомо неправдиві відомості щодо списання придбаних у ФОП « ОСОБА_13 » товарів, якій в дійсності не купувались та на балансі не перебували.

Надалі ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, з відома ОСОБА_12 , здійснював розподіл вказаних готівкових коштів, між всіма співучасниками злочину.

Таким чином, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про здійснення придбання товарів у ФОП « ОСОБА_13 », заволоділи грошовими коштами комунального підприємства на загальну суму 1 000 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, а 06.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

06.05.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000412 від 31.07.2023, матеріали відносно невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК в окреме кримінальне провадження.

07.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та протиріччям нормам КПК.

Вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки долучені до клопотання докази є недопустимими, ані за текстом підозри, ані за текстом клопотання не встановлено наявності відомостей, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не є особою, до повноважень якої входить складання будь-яких звітів щодо використання коштів, списання товарів та іншого, ним не було підписано жодного документу щодо погодження видачі вказаних грошових коштів чи інших документів щодо видачі грошових коштів під звіт. Окрім того, згідно тексту повідомлення про підозру слідством фактично не встановлено хто, як, яким чином та за яких обставин взагалі складав звіти про використання грошових коштів, акти списання товарів, та яке відношення до них має ОСОБА_7 . Більше того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо того, яким чином нібито здійснювалось заволодіння грошовими коштами.

Водночас вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що стороною обвинувачення взагалі ніяким чином не обгрунтовано та не доведено заявлену суму збитків у розмірі 1 000 000 грн, та в матеріалах клопотання відсутня експертиза розміру збитків.

У той-же час наголошує, що слідчий суддя взагалі не досліджував обставини, які послугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження №0000456 та часу його реєстрації, що містить суттєві розбіжності. Так, по тексту клопотання про застосування запобіжного заходу та оскаржуваної ухвали зазначено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано 02.05.2024 року. Згідно витягу з ЄРДР датою реєстрації зазначено 06.05.2024 року, при цьому постанова прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року у кримінальне провадження №0000456, яка була долучена прокурором під час судового засідання, датується 04.05.2024 року. Крім того, у витязі з ЄРДР у графі «ПІБ заявника» зазначено «усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення». Однак не зрозуміло, що це за усна заява, ким та коли вона подана, та з яких підстав.

Разом з тим зазначає, що слідчий суддя проігнорував ті обставини, що стороною обвинувачення грубо порушено правила підслідності та здійснено із нею маніпуляції з метою розгляду клопотань у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Аргументує тим, що згідно тексту повідомлення про підозру злочин було вчинено у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому справа мала бути підслідна відповідним правоохоронним органам в межах юрисдикції яких знаходиться м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області та за аналогічним принципом мав би бути обраний слідчий суддя. Проте, станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення вказано органом досудового розслідування СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що очевидно знаходиться поза межами юрисдикції м. Тернівка. Тобто, стороною обвинувачення свідомо було визначено підслідність за СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без жодних на те правових підстав та виключно з метою визначення підсудності за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

При цьому акцентує увагу, що фактично СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а є лише номінальним органом, який обрано для зміни підсудності, оскільки слідчим, який веде дану справу, є слідчий СВ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцев, та усі слідчі дії і процесуальні документи, які було долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчиняються саме за його підписом, а не слідчим ВП №6. Тобто, наведене підтверджує, що слідство здійснюється СВ ГУНП в Дніпропетровській області, юрисдикція якого підпадає під Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, однак для зміни підсудності та направлення клопотань до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, стороною обвинувачення штучно зазначено, що слідчим органом є ВП №6, хоча це суперечить положенням ст.ст.32,218 КПК.

З огляду на викладене під час судового засідання в суді першої інстанції сторона захисту вважала та вважає, що слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є необ`єктивним, упередженим та займає позицію сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, до початку розгляду клопотання, було заявлено відвід слідчому судді, проте в його задоволенні було відмовлено.

Також в поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що в даному випадку сторона обвинувачення намагається застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно з підстав особистої зацікавленості в обмеженні його волі шляхом тримання під вартою. В обґрунтування зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативою внесення застави у розмірі 9 084 000,00 грн. Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та зменшено розмір застави до 908 400 грн.

У той-же час, задля того, щоб ОСОБА_7 ні на один день не вийшов з під-варти слідчий ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцев, прокурори Францішко та ОСОБА_15 , в день оголошення ухвали Дніпровським апеляційним судом, відразу після засідання, відвідали СІЗО та вручили підозрюваному нову підозру та клопотання, а також направили клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, навіть не вручивши його захиснику ОСОБА_8 , будучи цілком обізнаними про те, що саме вона є захисником підозрюваного. Все це було направлено на те, аби позбавити ОСОБА_7 права на захист та розглянути нове клопотання про застосування запобіжного заходу до того часу, поки родичі підозрюваного не сплатили заставу та він не вийшов з-під варти.

Крім того, судове засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було призначено на 11-30 год 08 травня 2024 року, про що її, як захисника, було повідомлено об 08-43 год того-ж дня смс-повідомленням від слідчого у кримінальному провадженні. З метою ознайомлення з матеріалами, які сторона обвинувачення подала до суду, вона неодноразово зверталась до слідчого із проханням надати документи, а саме: копію повідомлення про підозру та додатки до клопотання. Натомість слідчим було відмовлено у наданні вказаних документів із посиланням на те, що у нього наявні сумніви щодо повноважень захисника та вказано, що із зазначеними матеріалами вона може ознайомитися безпосередньо в суді.

Разом з тим, 08.05.2024 року близько 10-30 год дружина підозрюваного ОСОБА_16 повідомила ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», в якому утримувався ОСОБА_7 про те, що за нього у повному обсязі сплачено заставу та він повинен бути негайно звільнений з-під варти, на підтвердження чого було надано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 року та довідку про зарахування застави. Після чого співробітники ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» повідомили їй, що її чоловіка наразі буде негайно звільнено та він повинен самостійно прибути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні щодо обрання нового запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000456.

Однак, про вказані обставини стало відомо слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , прокурорам Францішко та ОСОБА_15 , після чого шляхом тиску на ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» підозрюваного не було негайно звільнено з-під варти після внесення застави та незаконно конвойовано в наручниках до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про особисту неприязнь слідчого та прокурорів до підозрюваного.

Водночас, посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт зазначає, що заявлені слідчим ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Аргументує тим, що в квартирі, в якій мешкає підозрюваний разом зі своєю сім`єю та автомобілі, 01.04.2024 року були проведені обшуки та ніяких незаконних статків, грошових коштів виявлено і вилучено не було. Більше того, підозрюваний є громадянином України, патріот своєї країни, який в цей складний для країни час перебуває на території держави, незважаючи на всі обстріли та загрозу для свого життя та здоров`я. Крім того, шляхом покладення на підозрюваного додаткових зобов`язань можна впевнитись та виключити будь-які сумніви у доброчесній поведінці підозрюваного.

Поза тим в поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що під час обрання запобіжного заходу, всупереч вимогам ст.178 КПК, слідчий суддя не врахував добропорядність підозрюваного ОСОБА_7 та інші дані про його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_18 , 2016 року народження, яка в цей складний час потребує кожного дня батьківської турботи, батько ОСОБА_19 , 1942 року народження, який є інвалідом ІІ групи, літні батьки дружини 1955 та 1958 року народження, які вже мають численну купу захворювань, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, його цінують і поважають в колективі, як чесну, добропорядну людину, яка завжди готова допомогти в складній ситуації, що підтверджується зверненням колективу КП ТЖКП від 03.04.2024 року, та він має подяки за час війни від органів місцевого самоврядування та ЗСУ за його активну життєву позицію, патріотизм та допомогу захисникам ЗСУ.

У той-же час сторона захисту вважає, що слідчим суддею під час визначення розміру застави не враховано положення ст.182 КПК, необ`єктивно оцінено майновий стан підозрюваного та навіть суму нібито спричинених збитків, у зв`язку з чим визначений розмір застави у сумі 4 996 200,00 грн є безпідставним, надмірним та нічим не обґрунтованим. При цьому, слідчим суддею також взагалі не враховано, що сім`я ОСОБА_7 віддала всі свої статки задля сплати застави у розмірі 908 400 грн у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вони не мають можливості сплатити будь-яку іншу заставу. Крім того, у родини ОСОБА_7 наявні суттєві боргові зобов`язання та на все майно підозрюваного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року накладено арешт.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду від 25.03.2024 року (Том І а.с.40-58); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.04.2024 року (Том І а.с.17-19); протоколом обшуку від 01.04.2024 року (Том І а.с.75-109); протоколом обшуку від 01.04.2024 року (Том І а.с.142-148); документами, наданими ФОП ОСОБА_13 , які містять зразки відтиску печатки та підпису останньої (Том І а.с.21-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.04.2024 року (Том І а.с.27-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.04.2024 року (Том І а.с.31-34); протоколом огляду документів від 03.05.2024 року (Том І а.с.59-70).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000412 від 31.07.2023 року, матеріали відносно невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК виділено в окреме кримінальне провадження за №0000456 (Том ІІ а.с.35-47).

07.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року, які були вчинені ним в період часу з 01.05.2022 року по 30.03.2024 року (Том І а.с.302-308).

При цьому 07.05.2024 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги, з доповненнями, захисника ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, та альтернативою внесення застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000,00 грн, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн (Том ІІ а.с.139-142).

Водночас після прийняття рішення Дніпровським апеляційним судом ОСОБА_7 07.05.2024 та 08.05.2024 на депозитний рахунок суду було внесено визначений розмір застави у сумі 908 400,00 грн, що підтверджується довідкою начальника відділу головного бухгалтера Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_23 від 08.05.2024 №04.2-33/190/2024 (Том ІІ а.с.158).

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону підозрюваного ОСОБА_7 не було негайно звільнено з-під варти після внесення застави, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року, а незаконно доставлено в кайданках до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, з чим погодився під час апеляційного розгляду і прокурор ОСОБА_6 та вказані обставини підлягають ретельній перевірці компетентними органами.

У той-же час, в обгрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року сторона обвинувачення, зокрема, посилалася на наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які є тотожні ризикам та їх обґрунтуванню, вказаним у поданому клопотанні.

Отже, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки вони повністю нівелюються встановленими апеляційним судом в рамках кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року ідентичними ризиками.

Водночасколегія суддів констатує, що сторона обвинувачення під час проведення досудового розслідування в рамках основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 та до ухвалення судових рішень, як слідчим суддею місцевого суду, так і апеляційним судом, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достеменно знала про факт вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, однак, всупереч вимогам закону, не повідомила йому про зміну раніше повідомленої підозри в рамках основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року, не дотрималася порядку, передбаченого ст.200 КПК щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а з метою процесуального тиску та все ж обрання стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 06.05.2024 року прийняла рішення про штучне виділення матеріалів із основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року у кримінальне провадження №0000456 від 06.05.2024 року за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, у такий спосіб фактично позбавивши ОСОБА_7 процесуальної можливості виконувати покладені на нього ухвалою апеляційного суду обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, після внесення застави.

Крім того, як свідчать надані під час апеляційного розгляду стороною захисту відомості, 06.06.2024 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000540 від 31.05.2024 року знову було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, які були вчинені ним в період часу з 02.02.2023 по 10.02.2023, та ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2024 року та альтернативою внесення застави у розмірі 3 028 000,00 грн.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини свідчать про зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами та системність штучного виділення нею матеріалів з основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року, в нові кримінальні провадження щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які були вчинені ним в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024 та вобґрунтування яких покладені одні й ті ж самі докази, а саме: протоколи проведення НСРД, протоколи обшуку, огляду речей, документів та допиту свідків.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо вчинення стороною обвинувачення маніпулятивних дій із визначенням підслідності в рамках даного кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо визначення підслідності досудового розслідування за СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як зазначив під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 при визначенні підслідності у даному кримінальному провадженні за СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сторона обвинувачення виходила із того, що, так як проведення досудового розслідування в рамках основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 25.03.2024 року, у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування, було доручено слідчому відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а дане кримінальне провадження №0000456 від 06.05.2024 року було виділено із матеріалів основного кримінального провадження №0000412 від 31.07.2023 року, тому у цьому виділеному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, на переконання колегії суддів, вищевказані дії сторони обвинувачення суперечать вимогам ст.ст.216,218 КПК, що не позбавляє сторону захисту процесуальної можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку.

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року, та покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

В порядку виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти в рамках кримінального провадження №0000456 від 06.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4