Справа №-613/497/21 Провадження №-1-кп/613/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 05.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04.07.2020 приблизно о 15 год. 20 хв. керував технічно справним мотоциклом «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Харківській в м. Богодухів Харківської області з боку м. Харкова в напрямку м. Охтирка Сумської області.

Під час руху по вищевказаній вулиці ОСОБА_5 , діючи необережно, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, та в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 «Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та скоїв наїзд на задню частину вказаного автомобіля, в результаті чого була травмована пасажир мотоциклу «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в КНП «ХКЛШНМД».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/227 А/20 від 26.10.2020, причиною смерті ОСОБА_8 є: важка сукупна травма із забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення - некомпенсований травматичний шок, гострий розлад кровообігу, які спричинені внаслідок ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/146 А/21 від 17.03.2021, водій мотоциклу «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діалізів обох кісток гомілки в середній третині зі зсувом, які отримав при ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наближенні до автомобіля «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, діючи необережно, не вибрав безпечну дистанцію до нього, а в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на задню частину вказаного автомобіля, внаслідок чого пасажир мотоциклу «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 була смертельно травмована.

Дії водія ОСОБА_5 , згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/5646-ІТ від 19.03.2021, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що має у власності мотоцикл SHINERAY д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 200 куб.см., який купив за півроку до ДТП, та їздив на ньому постійно. Максимальна швидкість, яку фактично може розвинути його мотоцикл, становить 120 км/год. Водійський стаж ОСОБА_5 розпочався з 2007 року, протягом цього строку жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 04.07.2020 близько 15 години ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_8 їхав з м. Харкова до м. Богодухова, рухаючись на вказаному мотоциклі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.. Як обвинувачений, так і його дружина були у захисних шоломах. В`їхавши до м. Богодухова, їдучи по головній дорозі, з відстані приблизно у 50 метрів ОСОБА_5 побачив автомобіль Mitsubishi (пікап) сріблястого кольору, який стояв на боковій вулиці, що знаходилася справа від головної дороги (як згодом з`ясувалося - вул. Дерегуса). На цій вулиці встановлено знак «стоп» або «уступити дорогу». Пікап стояв, проїхавши знак, ближче до головної дороги. Оскільки ОСОБА_5 рухався по головній дорозі, а автомобіль - по другорядній, обвинувачений розраховував на те, що водій автомобіля його пропустить. Побачивши автомобіль, ОСОБА_5 з відстані 50 метрів посигналив водію пікапа, що він не виїжджав, але пікап виїхав на головну дорогу прямо перед ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 не встиг загальмувати, та не міг його об`їхати, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі. Коли сталося зіткнення, автомобіль Mitsubishi встиг виїхати на головну дорогу, і зайняв місце на проїзній частині. Чи був він обернутий до мотоцикла задньою частиною або лівим боком, обвинувачений не пам`ятає. Вважає, що не винен у вчиненні ДТП, а вина у вчиненні ДТП лежить виключно на водії автомобіля Mitsubishi, оскільки останній, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив мотоцикл, який рухався по головній дорозі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.07.2020 він виїхав від своєї знайомої ОСОБА_9 з вулиці Харківської, 218 у м. Богодухові на автомобілі «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку центру міста Богодухів, разом з ним в автомобілі перебували його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 сиділа на пасажирському місці поряд з водієм, а ОСОБА_10 - позаду неї. Будинки по вулиці Харківській побудовані за 30-40 км від дороги, понад будинками йде ґрунтова дорога, від кожного будинку йде виїзд на трасу (вул. Харківську). Від`їхавши від будинку № 218, ОСОБА_7 проїхав 150-200 метрів по ґрунтовій дорозі понад дворами, виїхав на узбіччя, та здійснив маневр повороту ліворуч безпосередньо на вулицю Харківську, попередньо упевнившись у відсутності автомобілів, які б рухалися справа та зліва. Виїхавши на вулицю Харківську, він, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, проїхав близько 150-200 метрів, після чого, збираючись перемикати передачу, увімкнув нейтральну передачу, і в цей момент почув різкий вигук матом «… джип!» і відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло. Удар був такої сили, що його телефон, який лежав на передній панелі, вилетів на заднє скло, пролетівши через салон автомобіля. ОСОБА_7 відразу зупинився, вийшов на вулицю та побачив водія мотоцикла, який лежав на проїзній частині і на нього капав бензин з бензобаку мотоцикла. Мотоцикл переднім колесом застряг у кузові пікапа, увійшовши в кузов приблизно на 50 см. ОСОБА_7 припідняв мотоцикл, витягнув з-під нього водія мотоцикла і відтягнув його з проїзної частини. Потерпілої дівчини поряд не було, як пізніше з`ясувалося, вона відлетіла на 22 метри по ходу руху мотоцикла.

Свідок вважає, що у обвинуваченого була реальна можливість уникнути ДТП, а саме об`їхати його автомобіль як справа, так і зліва, оскільки зустрічних машин не було. Зіткнення сталося за перехрестям. Зі слів працівників поліції, які складали схему ДТП, йому було відомо, що швидкість мотоцикла, зафіксована на спідометрі на момент удару, складала близько 120 км/год, сам він в момент удару рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Його водійський стаж розпочався з 1979 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Влітку 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї додому приїхали її знайомий ОСОБА_7 разом з її подругою ОСОБА_10 .. Разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вони виїхали в напрямку центру м. Богодухів, ОСОБА_9 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 був за кермом, а ОСОБА_10 сиділа на задньому сидінні. Від`їхавши від домоволодіння ОСОБА_9 , вони проїхали невелику відстань понад будинками, через сусідський виїзд виїхали на трасу - на вул. Харківську, водій ОСОБА_7 перед виїздом на трасу упевнився у відсутності автомобілів зліва і справа. Вони проїхали по вулиці Харківській приблизно 200 метрів від повороту, і коли проїжджали повз автобусної зупинки, ОСОБА_9 відчула різкий удар у задню частину автомобіля. В цей час вона шукала в сумці телефон, і не бачила того, що відбувається на дорозі. Від удару вона влетіла в торпеду і ударилась ногою. Після удару вони відразу зупинились, вийшли з автомобіля, та побачили, що позаду їх автомобіля, ближче до правого боку дороги, під мотоциклом лежав хлопець у мотошоломі, на нього зверху лився бензин. ОСОБА_7 витягнув цього хлопця з-під мотоцикла та відтягнув його на узбіччя. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійшли на протилежний бік траси. Потім з`ясувалося, що за кілька метрів від місця зіткнення у кущах лежала дівчина - пасажирка мотоцикла. Відмітила, що ОСОБА_7 ніколи не їздить на великій швидкості, і на момент зіткнення він рухався з невеликою швидкістю, тому після зіткнення гальмівного шляху у їх автомобіля не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що на початку червня 2020 року у денний час, у суху ясну погоду вони разом зі ОСОБА_7 заїхали додому до її подруги ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_3 . Від неї вони разом виїхали в магазин «АТБ», за кермом перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сиділа на задньому сидінні справа, а ОСОБА_9 - на передньому пасажирському сидінні. Від`їхавши від домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повернув наліво, попередньо упевнившись у безпечності повороту, і виїхав безпосередньо на вулицю Харківську. Вони проїхали незначний проміжок дороги, їхали з невеликою швидкістю, поблизу автобусної зупинки в їх автомобіль в`їхав мотоцикл. Відчувши сильний удар, ОСОБА_10 вийшла з автомобіля і побачила водія та мотоцикл, які лежали біля задніх дверей автомобіля. Мотоцикл лежав зверху водія, на нього капав бензин. Водій повторював щось незрозуміле, потім стало ясно, що він звав якусь дівчину. В подальшому люди стали сходитися і з`ясувалося, що подалі від місця ДТП лежить дівчина. Після зіткнення автомобіль знаходився у своїй смузі, але його розвернуло в бік зустрічної смуги. Водій ОСОБА_7 перед ДТП алкоголю не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює на шиномонтажі, який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 186-а, навпроти нього знаходиться автобусна зупинка. В середині літа 2020 року він знаходився на робочому місці, почув сильний звук удару, звернув увагу на дорогу та побачив, що мотоцикл, що їхав по вул. Харківській з боку м. Харків у напрямку центру м. Богодухів, врізався в автомобіль «MITSUBISHI L200» світлого кольору, який рухався попереду нього у попутному напрямку, а також побачив дівчину, яка вилетіла з мотоцикла та впала за 10-15 метрів. Зіткнення сталося навпроти автобусної зупинки. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, мотоцикл, на думку свідка, рухався зі значно більшою швидкістю, не менше 80 км/год.. Чи виїхав автомобіль з вул. Дерегуса - свідок не бачив, автомобіль спостерігав ближче до автобусної зупинки, коли він їхав прямо. На мотоцикл він звернув увагу після звуку удару. Мотоцикл влетів в автомобіль у задню частину, прямо посередині. Звуків гальмування або сигналів свідок не чув, припускає, що міг їх не почути через те, що у приміщенні було дещо шумно. Після удару автомобіль повністю зупинився. З водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_7 , крім нього, в автомобілі перебували дві жінки. Коли свідок підійшов до місця події, з водія мотоцикла знімали шолом. Автомобіль передом був трохи повернутий у лівий бік, чи повертав водій автомобіля,- вказати не може, припускає, що його повернуло після удару.

Крім того, підтвердив, що брав участь в якості понятого під час проведення огляду місця ДТП у день події, після цього взимку він брав участь у проведенні слідчого експерименту з ним як зі свідком та як понятий при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 ..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що влітку 2020 року у післяобідній час (після 13:00) продавала яблука на узбіччі дороги по вул. Харківській у м. Богодухів, та стала свідком ДТП, коли мотоцикл ударив автомобіль, який їхав попереду нього. Обидва вони рухалися з боку м. Харкова. Безпосередньо моменту зіткнення вона не бачила, але почула гучний звук удару, та побачила пасажирку мотоцикла, яка летіла від місця зіткнення високо і відлетіла на 14-15 метрів від місця зіткнення. Вона викликала швидку допомогу, інші люди викликали поліцію. Автомобіль стояв на проїзній частині дещо повернутий вліво, мотоцикл застряг у його кузові посередині на 40-50 см. Водій мотоцикла сидів на ньому, звісившись уперед, коли його витягували та знімали з нього шолом, він питав «Де Таня?» та повторював слова «Таня», «поворот» і висловлювався нецензурною лайкою. Звідки виїхали автомобіль і мотоцикл - вказати не може, припускає, що їхали з м. Харкова. Зіткнення сталося навпроти автобусної зупинки, яка знаходиться справа по ходу руху автомобіля і мотоцикла. Перед ударом вона почула звук гальмування, припускає, що гальмував мотоцикл. Звуку сигналу вона не чула. Зустрічних автомобілів у цей час не було, якийсь автомобіль з`явився вже після зіткнення і відразу зупинився, побачивши аварію. Припускає, що водій автомобіля мав намір повернути наліво в напрямку кафе, а водій мотоцикла - їхати прямо. Вважає винним у ДТП водія автомобіля.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що є членами бригади 1602 екстреної медичної допомоги Богодухівського відділення КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ( ОСОБА_13 - фельдшером, ОСОБА_14 - молодшою медичною сестрою, ОСОБА_15 - водієм). 04.07.2020 о 15:25 надійшов виклик на ДТП, коли вони приїхали, то виявилось, що сталося зіткнення автомобіля і мотоцикла, є 2 постраждалих (хлопець і дівчина). ОСОБА_14 надавала першу медичну допомогу дівчині, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 - водію мотоцикла, в якому свідок ОСОБА_13 упізнала ОСОБА_5 .. Останній сидів на узбіччі, а постраждала ОСОБА_8 лежала неподалік від місця події, біля двору, досить далеко від траси. ОСОБА_13 викликала на місце додаткову бригаду швидкої медичної допомоги. Їх бригада повезла ОСОБА_8 до 4-ї лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги м. Харкова, а ОСОБА_5 забрала інша бригада. ОСОБА_8 перебувала у важкому стані, погано відповідала на питання, щодо обставин ДТП нічого не повідомляла. Чи повідомляв щось ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП, свідки не пам`ятають.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Зазначив, що 04 липня 2020 року надійшов виклик, він у складі бригади 1601 виїхав на місце події по вул. Харківській в м. Богодухів (район Мусійки). На місці події було двоє постраждалих, чоловік і жінка. Чоловік, у якому свідок упізнав обвинуваченого, лежав на узбіччі дороги справа на бордюрі та перебував у свідомості, при цьому, казав, що автомобіль виїхав з вулиці Дерегуса. Йому надали першу медичну допомогу, поклали його на носилки та повезли його в 4-лікарню невідкладної медичної допомоги м. Харкова. По дорозі обвинувачений стверджував, що водій пікапа його не пропустив і виїхав з повороту прямо перед ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що є водієм бригади швидкої медичної допомоги 1601, в середині літа 2020 року разом із ОСОБА_16 за викликом фельдшера ОСОБА_13 виїжджав на виклик на місце ДТП на зупинку «Мусійчанська» по вул. Харківській у м. Богодухів. Виїхавши на місце події, вони виявили наявність двох постраждалих - жінки, яка лежала в 15-20 метрах від проїжджої частини, і чоловіка, який лежав без свідомості на автобусній зупинці. Жінку транспортувала до лікарні невідкладної медичної допомоги бригада ОСОБА_13 , а чоловіка - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .. Чоловік, коли до нього підійшли медичні працівники, він перебував у ступорі, потім він марив, повторював жіноче ім`я. ОСОБА_17 провів з ним близько 5 хвилин. З приводу обставин ДТП у присутності ОСОБА_17 він нічого не повідомляв. Після завантаження постраждалого в автомобіль швидкої медичної допомоги поряд з ОСОБА_5 постійно перебував лише ОСОБА_16 ..

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що знайомий з обвинуваченим близько 20 років, ОСОБА_5 є чоловіком його загиблої сестри ОСОБА_8 .. ОСОБА_18 зазначив, що 04.07.2020 йому зателефонували з лікарні невідкладної швидкої допомоги та повідомили, що його сестра з чоловіком потрапили в ДТП та знаходяться в лікарні. Після ДТП ОСОБА_8 знаходилась у непритомному стані, була недоступна мовному контакту, прожила ще 3 дні та померла в лікарні, не прийшовши до тями.

Потерпілий пояснив, що ОСОБА_5 є досвідченим водієм, впевнено керував мотоциклом, при цьому, не був схильним їздити із занадто великою швидкістю. Мотоцикл «SHINERAY» є другим мотоциклом, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , та був технічно справним. Вказав, що він особисто та його родина, в тому числі матір загиблої, не мають претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, просив ОСОБА_5 суворо не карати, у разі, якщо суд визнає його винним у вчиненні злочину, та обмежитись умовним покаранням.

Листом КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 18.12.2020 № 01-1006/К підтверджено, що до служби 103 надійшов виклик 04.07.2020 о 15 год. 25 хв. з номеру телефону НОМЕР_3 , за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська. Обслуговувала виклик бригада екстреної медичної допомоги у складі фельдшера ОСОБА_13 , молодшої медичної сестри ОСОБА_14 та водія ОСОБА_15 (т.1, а.с.205).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2020 та фототаблицею до нього зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Харківській у м. Богодухів по вул. Харківській, 186-А, навпроти магазину «Мусійки», праворуч і ліворуч від нього розташовані автобусні зупинки. Вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - сухе, дорожнє покриття для 2 напрямків руху, шириною 6,60 м, має по 1 смузі руху в одному напрямку, шириною 3,30 м. кожна, ширина узбіччя - 1 м, спосіб регулювання руху на цій ділянці - не врегульований. На місці ДТП знаходяться автомобілі «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_4 , мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 , сліди гальмування - відсутні (т.1, а.с. 186-195).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 04.01.2021 № СЕ-19/121-20/21457-ІТ на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MITSUBISHI L200» перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які б впливали на їх вихідні параметри. На момент експертного огляду та на момент ДТП ходова частина автомобіля «MITSUBISHI L200» перебувала у працездатному стані, однак, її комплектація мала невідповідності вимогам п.п.31.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху (встановлення на одну вісь автомобіля шин різних моделей), вказана невідповідність виникла до ДТП та могла бути виявлена і усунута водієм до ДТП (т.1, а.с.206-216).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 11.02.2021 № СЕ-19/121-20/21456-ІТ на момент експертного огляду робоча гальмівна система та ходова частина мотоциклу «SHINERAY» знаходились у працездатному, але технічно несправному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. На момент ДТП робоча гальмівна система та ходова частина мотоциклу «SHINERAY» знаходилися в працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на її вихідні параметри. На момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування мотоциклу «SHINERAY» знаходилось у працездатному стані та не мало несправностей, які б впливали б на її вихідні параметри. Несправності у вигляді руйнування полімерного штуцеру, який з`єднує трубопровід живильного бачка переднього гальма з трубопроводом гальмівного механізму переднього колеса, а також несправність у вигляді деформації маятника підвіски заднього колеса утворилися в результаті ДТП (т.1, а.с.218-223).

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.02.2021 № СЕ-19/121-20/21334-ІТ в момент первинного контакту мотоцикл «SHINERAY» своєю передньою частиною контактував із задньої частиною автомобіля «MITSUBISHI L200», при цьому кут між поздовжньою віссю автомобіля «MITSUBISHI L200» та повздовжньою віссю (площиною обертання) переднього колеса мотоцикла «SHINERAY» в момент первинного контакту був близьким до 5о. З причин, казаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови «З якою швидкістю рухалися мотоцикл «SHINERAY» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?», з технічної точки зору, не представляється можливим. Місце зіткнення автомобіля «MITSUBISHI L200» та мотоцикла «SHINERAY» розташовувалося перед осипом скла та пластику. Більш точно встановити, де розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації експертним шляхом не представляється можливим. В момент зіткнення мотоцикл «SHINERAY» знаходився в русі. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити, рухався або знаходився в нерухомому стані автомобіль «MITSUBISHI L200» в момент зіткнення, не представляється можливим.

Як зазначено у дослідницькій частині вказаного висновку, відповісти на питання «З якою швидкістю рухалися мотоцикл «SHINERAY» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?» не представляється можливим, оскільки в експертній практиці швидкість руху транспортних засобів у момент їх зіткнення за допомогою технічних розрахунків визначається у тих випадках, коли на проїзній частині дороги зафіксовані сліди руху транспортного засобу (сліди гальмування, ковзання або кочення). У схемі до протоколу огляду місця ДТП від 04.07.2020 слідів руху автомобіля «MITSUBISHI L200» та мотоцикла «SHINERAY», відповідно до яких можна визначити їх швидкість перед зіткненням, не зафіксовано (т.1, а.с.225-233).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 за участю свідка ОСОБА_5 за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 186-а, зафіксовано, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 надав показання щодо обставин ДТП, які мали місце 04.07.2020, а саме, показав та пояснив, що 04.07.2020 приблизно о 15:00 год., керуючи технічно справним мотоциклом «SHINERAY», разом з пасажиром ОСОБА_8 рухався збоку м. Харкова в напрямку м. Охтирка по центру дороги, та побачив, що попереду нього рухався з вул. Дерегуса з правим поворотом автомобіль «MITSUBISHI L200», цей автомобіль він побачив на відстані 144 м. Пам`ятає, що подав звуковий сигнал на мотоциклі. Що було після цього - він не пам`ятає. Експериментальним шляхом було встановлено, що мотоцикл рухався на відстані 0,5 м до правого краю дороги, як рухався автомобіль «MITSUBISHI L200» - свідок вказати не може. Швидкість у мотоцикла складала 70 км/год, яка швидкість була у автомобіля «MITSUBISHI L200» - вказати не може. Чи маневрували і гальмували мотоцикл і автомобіль, де було місце зіткнення - вказати не може, оскільки не пам`ятає. Більше нічого не пам`ятає (т.1, а.с.237-238).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 за участю свідка ОСОБА_7 , проведеного за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 186-а зафіксовано, що свідок надав показання що обставин ДТП, яка мала місце 04.07.2020, а саме пояснив та показав, що 04.07.2020 близько 15:20 год., керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI L200»д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку м. Харкова в напрямку м. Охтирка, по прямій дорозі, та побачив мотоцикл «SHINERAY» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «MITSUBISHI L200». Експериментальним шляхом було встановлено, що після поновлення руху від магазину ОСОБА_7 керував автомобілем «MITSUBISHI L200» і рухався прямо по дорозі з боку м. Харкова в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 20 км/год на відстані 1 м від правого краю дороги по ходу свого руху. За ним на відстані 1,9 м від правого краю дороги рухався мотоцикл «SHINERAY» зі швидкістю 120 км/год. Місце зіткнення знаходилося на відстані 1,9 м до правого краю дороги по ходу руху транспортних засобів. В момент зіткнення мотоцикл «SHINERAY» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «MITSUBISHI L200». Після поновлення руху від магазину до моменту зіткнення автомобіль «MITSUBISHI L200» подолав відстань 80 м за 16,8 с (було перевірено експериментальним шляхом). До ДТП мотоцикл «SHINERAY» та автомобіль «MITSUBISHI L200» не маневрували і не гальмували. На момент ДТП ніякої небезпеки або перешкоди для водія мотоцикла «SHINERAY» не було. Експериментально було перевірено, що видимість дороги і транспортних засобів на ній становить більше 300 м (т.1, а.с.239-240).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021, проведеного за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 186-а за участю свідка ОСОБА_11 , зафіксовано, що ОСОБА_11 надав показання щодо обставин ДТП, яка мала місце 04.07.2020, а саме, пояснив, що 04.07.2020 близько 15:00 год. він знаходився на своєму робочому місці (СТО, яке виходить на дорогу, де трапилася пригода), і побачив, що автомобіль «MITSUBISHI L200» рухався по прямій дорозі, за ним рухався мотоцикл «SHINERAY», який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «MITSUBISHI L200». Експериментальним шляхом було встановлено, що після поновлення руху від магазину автомобіль «MITSUBISHI L200» рухався прямо по дорозі з боку м. Харкова в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 40 км/год, та знаходився на відстані 0,9 м до правого краю дороги по ходу свого руху. За автомобілем «MITSUBISHI L200» рухався мотоцикл «SHINERAY» на відстані 1,8 м від правого краю дороги зі швидкістю 110 км/год. Місце зіткнення знаходилось на відстані 1,8 м від правого краю дороги по ходу вказаних транспортних засобів. В момент зіткнення мотоцикл «SHINERAY» своєю передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля «MITSUBISHI L200». Після поновлення руху від магазину до моменту зіткнення автомобіль «MITSUBISHI L200» подолав відстань 80 м за 12,8 с (було перевірено експериментальним шляхом). До ДТП мотоцикл «SHINERAY» та автомобіль «MITSUBISHI L200» не гальмували, не маневрували. На момент ДТП ніякої небезпеки або перешкоди для водія мотоцикла не було, видимість дороги та транспортних засобів на ній більше 300 м (було перевірено експериментальним шляхом) (т.1, а.с.241-242).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 19.03.2021 № СЕ-19/121-21/5646-ІТ:

згідно свідчень свідка ОСОБА_7 : у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, позбавлене логічного сенсу. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці запобігання даної ДТП не визначалося діями водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 .. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, заходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному в`язку з настанням даної ДТП;

згідно свідчень свідка ОСОБА_11 : У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, позбавлене логічного сенсу. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці запобігання даної ДТП не визначалося діями водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 .. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, заходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному в`язку з настанням даної ДТП;

згідно свідчень свідка ОСОБА_5 : У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, за свідченнями свідка ОСОБА_5 не вбачається можливим. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, за свідченнями свідка ОСОБА_5 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «SHINERAY» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, заходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, і відповісти на питання про те, чи вбачаються у діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, за свідченнями свідка ОСОБА_5 не виявляється можливим. Місце зіткнення автомобіля «MITSUBISHI L200» (поз.1) та мотоцикла «SHINERAY» розташовувалося перед осипом скла і пластику (поз.8 на схемі до протоколу місця ДТП від 04.07.2020). Більш точно встановити, де розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини по зафіксованій схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації експертним шляхом не представляється можливим (т.1, а.с.243-249).

Згідно з висновком експерта № 12-17/227-А/20 від 26.10.2020, у зв`язку з подією 04.07.2020 у ОСОБА_8 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень: голови - закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тьмяно-потиличній області, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноадальний), забій головного мозку з інтрацеребральним крововиливом справа, синець околодочній області справа; тулуба - закрита травма грудної клітини : переломи 1-6 ребер справа без порушення цілісності плеври, переломи 2-6 ребер зліва без порушення цілісності плеври, забій легенів, забій серця, підшкірна емфізема справа; закрита травма живота: розрив печінки, забій-контузія селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; закриті переломи лонної та сідничної кісток справа, крила клубової кістки справа; кінцівок - відкритий уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зсувом, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зсувом, закритий черезвертельний перелом лівого стегна, відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зсувом, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зсувом з пошкодженням задньої великогомілкової артерії, закритий перелом правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зсувом, забита рана лівого стегна, садна і синці нижніх кінцівок. Причиною смерті ОСОБА_8 стала вказана вище сукупна травма із забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення - некомпенсований травматичний шок, гострий розлад кровообігу. Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в умовах ДТП при обставинах і в строк, вказаних в постанові слідчого - була пасажиром мотоциклу при зіткненні з автомобілем. Травма, встановлена у ОСОБА_8 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і знаходиться у причинному зв`язку зі смертю (т.1, а.с.202-204).

Відповідно до висновку № 12-14/146-А/21 від 17.03.2021, у зв`язку з подією 04.07.2020 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом діалізів обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зсувом - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; закритий перелом тіла правої лопатки зі зсувом, закритий уламковий перелом правого наколінника без істотного зсуву, закрите ушкодження медіальної, колатеральної та задньої хрестоподібної зв`язок правого колінного суглобу - відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; забита рана передньої поверхні верхньої третини правої гомілки - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Вказані ушкодження уторилися одночасно, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах та в строк, вказаний в постанові слідчого. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_5 , та дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 04.07.2020. При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова», при дослідженні крові ОСОБА_5 етиловий спирт не знайдено (т.1, а.с.235-236).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2020, виданого лікарем КНП «Богодухівська ЦРЛ» на підставі акту медичного огляду від 04.07.2020 № 76, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.1, а.с.195).

Відповідно до витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 20.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався (т.2, а.с.27-28).

Відповідно до витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_7 станом на 12.05.2023 притягувався до адміністративної відповідальності : 25.11.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4 «в» ПДР - порушення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху; 06.02.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2 «б» ПДР - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом; 06.02.2023 зафіксовано порушення ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (т.2, а.с.30).

Достовірність та об`єктивність вказаних доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 виїздив на вулицю Харківську з вулиці Дерегуса і не надав йому переваги у русі, а не рухався весь час прямо по вулиці Харківській, не спростовують факту порушення ОСОБА_5 п.п.12.3, 13.1 ПДР, оскільки, як було з`ясовано у судовому засіданні з показань самого обвинуваченого, автомобіль «MITSUBISHI L200» на момент зіткнення виїхав на полосу руху і зайняв позицію на ній, а відтак, обвинувачений, побачивши цей автомобіль з відстані щонайменше 50 метрів (під час слідчого експерименту обвинуваченим указувалась відстань у 144 метри), мав об`єктивну можливість знизити швидкість, дотриматися безпечної дистанції і тим самим запобігти ДТП, що підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/5646-ІТ від 19.03.2021.

Разом з тим, як зазначено у вказаному висновку експертизи та у протоколі огляду місця ДТП, слідів гальмування на місці не зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення ОСОБА_5 п.12.3 Правил дорожнього руху України («У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та п.13.1 Правил дорожнього руху України («Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу») підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні дитину від першого шлюбу - ОСОБА_19 , 2007 року народження, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, наслідки, що настали, - смерть потерпілої ОСОБА_8 ..

Поряд з цим, судом взято до уваги, що вчинений ОСОБА_5 злочин є необережним, а тяжкі і незворотні наслідки у зв`язку з цим злочином настали, в першу чергу, для нього самого, оскільки в результаті ДТП загинула дружина обвинуваченого, а сам він отримав тяжкі тілесні ушкодження, наслідки яких є очевидними і наразі.

Крім того, судом враховано позицію потерпілого ОСОБА_18 , який зазначив, що він сам і родичі загиблої, в тому числі її мати, не мають до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, вважають ДТП нещасним випадком і просять ОСОБА_5 його суворо не карати, не бажають призначення йому реальної міри покарання, та просять обмежитись умовним покаранням.

Також судом враховано відсутність матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого з боку будь-якої іншої особи.

Суд відмічає, що порушення правил безпеки дорожнього руху було допущене ОСОБА_5 вперше, що підтверджується витягом з інформаційно-комунікаційної системи МВС «ІПНП», відповідно до якого ОСОБА_5 до адміністративної або кримінальної відповідальності, у т.ч. за порушення Правил дорожнього руху, не притягувався. Як підтвердив обвинувачений у судовому засіданні, він, маючи водійський стаж з 2007 року, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

При цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/146-А/21 від 17.03.2021, етилового спирту у крові ОСОБА_5 станом на момент його госпіталізації - не виявлено, що вказує на те, що на момент ДТП він був тверезим. Як пояснив ОСОБА_5 у судовому засіданні, алкогольних напоїв він не вживає взагалі.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, відсутності доказів того, що керування транспортними засобами є для обвинуваченого єдиним джерелом засобів для існування, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст.ст.75,76 КК України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, вперше вчинив необережний злочин, що вказує на відсутність у нього спрямованості на скоєння кримінальних правопорушень, шкодує про наслідки вчиненого, має добрі стосунки з родиною загиблої дружини, яка просить його суворо не карати, не наполягає на застосуванні до ОСОБА_5 реальної міри покарання.

Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, наведених вище, та висновку досудової доповіді, суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, визначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Враховуючи призначену судом міру покарання, а також належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків протягом всього строку розгляду кримінального провадження, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 , та мотоцикл марки «SHINERAY» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , шляхом заборони їх ремонтування, користування та розпорядження ними - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвалою суду від 27.04.2021 передано автомобіль марки «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_20 для подальшого зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, слід стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21457-ІТ від 04.01.2021 у розмірі 2451,75 грн., на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21456-ІТ від 11.02.2021 в розмірі 2451,75 грн., на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-20/21334-ІТ від 26.02.2021 в розмірі 7355,25 грн., на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21-5646-ІТ від 19.03.2021 в розмірі 1961,40 грн., всього у сумі 14220,15 грн..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.100, 124, 174, ст.ст.368-371, 374-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21457-ІТ від 04.01.2021 у розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21456-ІТ від 11.02.2021 в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп., на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-20/21334-ІТ від 26.02.2021 в розмірі 7355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21-5646-ІТ від 19.03.2021 в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп., всього у сумі 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 15 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року - автомобіль марки «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 , та мотоцикл марки «SHINERAY» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 ..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- автомобіль марки «MITSUBISHI L200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 та був переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- мотоцикл марки «SHINERAY» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 15.02.2024.

Суддя ОСОБА_1