Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6592/24

Провадження № 1-кс/635/1369/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодну передачу документів та позитивне вирішення питання щодо заміни наймача та приватизації майна.

01.07.2024 у період часу з 13:38 по 16:14 проведено невідкладний обшук транспортного засобу Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)24 предмети схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США з номерами: РЕ 78223234Е, РЕ 78223237 Е, РЕ 78223228Е, РЕ 78223238Е, РЕ 78223233Е, РЕ 78223232Е, РЕ 78223231Е, РЕ 78223230Е, РЕ 78223229Е, РЕ 78223241Е, РЕ 78223302Е, РЕ 78223801Е, РЕ 78223225Е, РЕ 78223224Е, РЕ 78223240Е, РЕ 78223239Е, РЕ 78223242Е, РЕ 78223243Е, РЕ 78223235Е, РЕ 78223903Е, РЕ 78223227Е, РЕ 78223226Е, РЕ 78223236Е, РЕ 78223223Е,

2)мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору кнопочний IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

3)Мобільний телефон білого кольору в прозорому селіконовому чехлі Redmi Xiaomi;

4)Копія рішення Харківської міської ради Виконавчого комітету № 304 від 26.06.2024 з позначкою копія у кількості 8 штук (екземплярів) з додатками на 4 аркушах до кожного екземпляра.

За результатами проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , складено відповідний протокол від 01.07.2024 із додатками до нього, перелічені предмети та речі було вилучено, упаковано та опечатано.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряд судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КРК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000048 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 , обіймає посаду начальника відділу по роботі зі зверненням громадян Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Galant, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку вбачається, що 01 липня 2024 року в період 13:38 до 16:14 год. слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено обшук транспортного засобу Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 про добровільну згоду на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи користувачем зазначеного автомобіля.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01 липня 2024 року вбачається, що предмети, які були вилучені 01 липня 2024 року під час обшуку транспортного засобу Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 24 предмети схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США з номерами: РЕ 78223234Е, РЕ 78223237 Е, РЕ 78223228Е, РЕ 78223238Е, РЕ 78223233Е, РЕ 78223232Е, РЕ 78223231Е, РЕ 78223230Е, РЕ 78223229Е, РЕ 78223241Е, РЕ 78223302Е, РЕ 78223801Е, РЕ 78223225Е, РЕ 78223224Е, РЕ 78223240Е, РЕ 78223239Е, РЕ 78223242Е, РЕ 78223243Е, РЕ 78223235Е, РЕ 78223903Е, РЕ 78223227Е, РЕ 78223226Е, РЕ 78223236Е, РЕ 78223223Е; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору кнопковий IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; Мобільний телефон білого кольору в прозорому селіконовому чехлі Redmi Xiaomi; Копія рішення Харківської міської ради Виконавчого комітету № 304 від 26.06.2024 з позначкою копія у кількості 8 штук (екземплярів) з додатками на 4 аркушах до кожного екземпляра були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів по яким необхідно провести судові експертизи.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядженняна майно, вилучене 01 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме: 1)24 предмети схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США з номерами: РЕ 78223234Е, РЕ 78223237 Е, РЕ 78223228Е, РЕ 78223238Е, РЕ 78223233Е, РЕ 78223232Е, РЕ 78223231Е, РЕ 78223230Е, РЕ 78223229Е, РЕ 78223241Е, РЕ 78223302Е, РЕ 78223801Е, РЕ 78223225Е, РЕ 78223224Е, РЕ 78223240Е, РЕ 78223239Е, РЕ 78223242Е, РЕ 78223243Е, РЕ 78223235Е, РЕ 78223903Е, РЕ 78223227Е, РЕ 78223226Е, РЕ 78223236Е, РЕ 78223223Е,

2)мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору кнопочний IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

3)Мобільний телефон білого кольору в прозорому селіконовому чехлі Redmi Xiaomi;

4)Копія рішення Харківської міської ради Виконавчого комітету № 304 від 26.06.2024 з позначкою копія у кількості 8 штук (екземплярів) з додатками на 4 аркушах до кожного екземпляра.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8