Справа № 932/1722/21
Провадження № 1-р/932/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Дніпро заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 29.11.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

29 березня 2024 року до суду від захисника -адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 29.11.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви, захисник вказує про те, що прокурор, як сторона кримінального провадження здійснює свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування до кінця судового розгляду, яке закінчується постановленням та набранням судовим рішенням законної сили. Однак, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 від 29.11.2023 не містить жодної із підстав передбачених ст. 36, 37 КПК України, якими обґрунтовувалась необхідність та доцільність включення до складу групи прокурорів, прокурорів окружних прокуратур, зокрема прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорів Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурорів обласної прокуратури: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , втім судом дані обставини під час розгляду скарги не були враховані, а тому вважає дану ухвалу суду незрозумілою.

Під час судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву та також просив її задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, суд визнає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Під час підготовчого судового провадження захисник - адвокат ОСОБА_3 подала скаргу на постанову від 29.11.2023 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, в задоволенні якої ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14.03.2024 було відмовлено із зазначенням підстав такої відмови.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні стороною захисту вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 29.11.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 29.11.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1