Справа № 297/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000027 від 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.01.2024 року близько 22:05 години на перехресті АДРЕСА_1 , між транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, сірого кольору, під його керуванням та комбайном марки «Claas Dominator 86», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1978 року випуску, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року було накладено арешт на вищевказані тимчасово вилучені транспортні засоби.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні експертні дослідження із автомобілем заявника. При цьому, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджений, знесена обшивка стелі, він не придатний до експлуатації, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, у зв`язку з чим його салон заливається дощовими водами та нищиться. За участю автомобіля не можна проводити жодні процесуальні дії, оскільки його технічні пошкодження не дозволяють цього. Процесуальної необхідності у подальшому утриманні автомобіля на майданчику тимчасового тримання не має.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на автомобіль відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила скасувати арешт на автомобіль з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.

Старший слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, нікому з учасників дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні підозру не повідомлено, автомобіль ОСОБА_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником майна ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Посилання заявника ОСОБА_3 щодо його відсутності при розгляді клопотання про арешт майна не є підтвердженням його неможливості звернутися до слідчого чи слідчого судді із проханням надати копію ухвали про накладення арешту на майно.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на автомобіль, ні заявником ОСОБА_3 , ні його представником адвокатом ОСОБА_4 не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна та його представником до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7