Справа № 317/981/24
№/п 1-кс/317/121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000044 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме бульдозеру марки «ХТЗ» синього кольору, на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 , власник та користувач якого не відомий та екскаватору «LIEBHERR 942» синього кольору, власник не відомий, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.02.2024 до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт співробітника ПОГ СВГ капітана поліції Ібрагімова про те, що у ході опрацювання матеріалів ЄО№1006, 1034 від 05.02.2024 за зверненням представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за фактом самовільного зайняття та систематичного засмічення невстановленими особами земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0511, загальною площею 25,4259 га, та встановлення на в`їзді на територію металевого шлагбауму, який перешкоджає проїзд.

09.02.2024 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 15.02.2024 старшим дізнавачем СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0511, площею 25,4259 га, де під час проведення огляду виявлено факт забруднення будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу, а також під час огляду також виявлено та вилучено спеціальну техніку, а саме:

- бульдозер марки «ХТЗ» синього кольору, на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 , власник та користувач якого не відомий;

- екскаватор «LIEBHERR 942» синього кольору, власник не відомий, користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.02.2024 бульдозер марки «ХТЗ» синього кольору на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 та екскаватор «LIEBHERR 942» синього кольору визнано речовими доказами.

Допитаний представник потерпілого Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 пояснив, що на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області знаходиться земельна ділянка комунальної форми власності з кадастровим номером :05:001:0511, площею 25,4259 га, зареєстрована 27.09.2023. Так, 05.02.2024 на зазначену земельну ділянку здійснив виїзд начальник відділу кадрового та правового забезпечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , який виявив, що невстановлені особи самовільно зайняли вказану земельну ділянку, встановили шлагбаум на в`їзді на земельну ділянку. Крім того, на земельній ділянці виявлено побутове та будівельне сміття, а також виявлено спеціальну техніку самоскид, бульдозер та екскаватор.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ймовірним власником та користувачем екскаватору «LIEBHERR 942» синього кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Під час досудового розслідування встановити власника та користувача бульдозера марки «ХТЗ» синього кольору, на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що вилучені 15.02.2024 в ході огляду бульдозер марки «ХТЗ» синього кольору, та екскаватор «LIEBHERR 942» синього кольору, містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягають накладенню на них арешту з метою збереження речових доказів

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримали та просили задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив передати йому екскаватор на зберігання, та пояснив, що даний екскаватор був переданий ним за усним договором іншій особі у користування для облаштування оборонної захисної смуги, однак на теперішній час він знаходиться у зламаному стані в районі Нікопольського шосе Запорізького району Запорізької області.

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВП №: ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.02.2024 бульдозер марки «ХТЗ» синього кольору на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 та екскаватор «LIEBHERR 942» синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вище зазначене майно, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 09.02.2024, внесеного за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме: «Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику».

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, встановлених ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 197-1 цього Кодексу, відноситься до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили необхідність арешту бульдозера марки «ХТЗ» синього кольору на якому на кабіні фарбою написаний номер НОМЕР_1 та екскаватора «LIEBHERR 942» синього кольору, під час досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також виправдали такий ступінь втручання у права власників цього майна.

При цьому, згідно вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання щодо накладення арешту, слідчий суддя має враховувати також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У клопотанні дізнавачем не надано належного обґрунтування, яке завдання кримінального провадження у розслідуванні самовільного зайняття земельної ділянки має виконати арешт вище вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання поза розумним сумнівом не доведено наявність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Обґрунтований сумнів викликає також можливість використання цього майна, як доказу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1