Справа № 752/8416/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1735/24
В И Р О К

іменем України

"26" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000411, дані про яке 05.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

05 квітня 2024 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння поряд із павільйоном очікування громадського транспорту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 22 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, поєднане з пошкодженням чужого майна, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи, що на території України запроваджений військовий стан та діє комендантська година, голосно розмовляв по мобільному телефону із застосуванням нецензурної лайки, на зауваження мешканців будинку № 27 по вул. Саксаганського у м. Києві припинити вчиняти правопорушення завдав удари по боковому склу павільйону очікування громадського транспорту, внаслідок чого скло розбилося, чим завдав ТОВ «БігБорд» майнову шкоду на суму 10300 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час дізнання обвинувачений, у присутності захисника ОСОБА_4 , склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи вищезазначене, наявність прямого умислу на вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини та невідшкодованої матеріальної шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання у виді штрафу суд не вбачає, оскільки останній не працює та не має джерела доходу для сплати штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - цифровий носій круглої форми, на якому знаходяться заводські написи «AXENT DVD+R», який прміщено у паперовий конверт білого кольору, з печатками «Для пакетів Голосіївське УП ГУНП у м. Києва», зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000411.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1