Справа №: 486/1290/23 Провадження № 1-кс/486/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №000070 від 14.06.2023 за ч.2 ст.377 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 визначено головуючою у розгляді заяви суддю ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до Южноукраїнського міського суду звернуто клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №000070 від 14.06.2023 за ч.2 ст.377 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу від 26.02.2024 матеріали клопотання розподілені слідчому судді ОСОБА_3 . Однак оскільки суддя ОСОБА_3 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, тому заявив собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання 08.03.2024 та 21.03.2024 не з`явився, жодних пояснень чи заяв з приводу заявленого самовідводу не надав, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема реєстром передачі документів №Р-6-18.03.2024/161.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Від адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , через Електронний суд надійшла заява про розгляд самовідводу без її участі та участі її підзахисного.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 заявляє самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 видав правоохоронним органам персональні дані судді ОСОБА_1 без правових на те підстав. З 2017 року по даний час систематично з певною періодичністю звертається до Вищої ради правосуддя зі скаргами на суддю ОСОБА_1 , користуючись своїм науковим званням кандидата психологічних наук, розповсюджує неправдиву інформацію щодо стану здоров`я, визначає діагноз без правових на те підстав, вкладає цю інформацію в характирестику, яку надає до ВРП, а ВРП її вкладає в свої рішення, зловживає службовим становищем.

До того ж, суддею ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про тиск голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 щодо неї. Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого був суддя ОСОБА_3 , протягом 2020-2022 років свідомо та навмисно перешкоджала у відправленні правосуддя, а саме: не забезпечувала суддю ОСОБА_1 секретарем судового засідання.

За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, складеного 22 серпня 2018 року, на відповідність займаній посаді суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 набрав за тестування 49,5 балів, за практичне - 51,5 балів. На засіданні ВККСУ в 2019 році голова суду став погано себе почувати, в результаті чого справу було відкладено. Суддя ОСОБА_3 і до сьогодні продовжує відправляти правосуддя доброчесно, користуючись тим, що ВККСУ його не запрошує на засідання. Зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у 2020 році суддя ОСОБА_3 був повторно обраний головою суду, за якого віддала голос суддя ОСОБА_7 . За день до закінчення повноважень голови суду 19 жовтня 2023 суддя ОСОБА_3 видав наказ яким призначив себе в.о. голови суду з огляду на стаж, при цьому дане питання не було обговорено суддями, збори суддів щодо обрання голови суду на даний час не проведені.

Суд зазначає, що прийняття об`єктивного рішення щодо самовідводу судді ОСОБА_3 є неможливим через те, що участь у справі судді ОСОБА_1 є прямим порушенням п. 4 ст. 75 КПК України.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, з принципу верховенства права, та вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку: саме ухвалою судді.

Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова «відводу» не зазначає слово «самовідвід». Тому зміст ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає (принаймні жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як «заява про самовідвід». Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду заяви про самовідвід, суддя вважає за доцільне відвестися від її розгляду.

Право на справедливий суд є складовою верховенства права. Довіра до судової влади формується з дій і рішень конкретних суддів. Громадськість оцінює роботу судів за їх судові рішення. Коли суспільство бачить, що судові процеси відкриті, що в суді є рівність і змагальність сторін: саме тоді з`являється довіра до суду. Оскільки запити суспільства на справедливість, особливо зараз, в умовах війни, є надзвичайно високими, тому судді зобов`язані це усвідомити.

Із держави не знімається обов`язок забезпечити право громадян на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі і в період воєнного стану.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки розгляду справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд, і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Учасники процесу мають право знати чому справу передано іншому судді чи суду. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 10, 75, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та повернути матеріали заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №000070 від 14.06.2023 за ч.2 ст.377 КК України до секретаріату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8