У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участі: заявника - власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. На обґрунтування клопотання вказують, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ» моделі «VITO 113 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_3 , власником - ОСОБА_4 . Зазначили, що транспортний засіб використовувався родиною для її потреб та без нього вони не можуть повноцінно забезпечувати родину, зокрема, відвозити дітей до садочка та на гуртки. Таким чином, ОСОБА_4 , як законний власник та володілець майна, позбавлена можливості користуватися, володіти і розпоряджатися власним майном. Вважають, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки транспортний засіб, як речовий доказ оглянуто та усі необхідні дослідження проведено. Зауважили, що з моменту накладення арешту на автомобіль, минув певний період часу і за цей час всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо автомобіля. Просять скасувати арешт, що накладений на вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні заявник - власник майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримала. Пояснила, що арештований автомобіль є єдиним транспортним засобом у їхній сім`ї і використовується для доставки дітей до навчальних закладів, а також у лікувальні установи. Позбавлення права користування автомобілем значно утруднює вирішення питань догляду за дітьми, тому просила дозволити користуватися автомобілем. Додатково зазначила, що їй нічого не було відомо про те, що чоловік використовував автомобіль для перевезення заборонених товарів. Коли автомобіль арештували, то чоловік сказав, що просто віддав його у ремонт, а пізніше вже зізнався, що автомобіль під арештом.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 уточнив, що всі процесуальні дії з арештованим автомобілем, які були визначені як необхідні, слідчим проведені, тому вважають, що потреба у арешті майна відпала. З урахуванням наявності у сім`ї Цьопрів малолітніх дітей, просив подане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пояснив, що арешт накладений на транспортний засіб, оскільки він є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні - згідно з диспозицією частини першої статті 204 КК України однією з ознак кримінального правопорушення є транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів; вказане транспортування здійснювалося саме за допомогою вказаного транспортного засобу. Досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, однак, оскільки під час судового розгляду може проводитися огляд речових доказів, тому вважає, що у подальшому арешті не відпала потреба.

На запитання пояснив, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Залишилася необхідність збереження речового доказу.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, заслухавши пояснення власника майна, представника, слідчого, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 26.02.2024 вбачається, що 26.02.2024 у період часу з 17:12 по 20:45 по вул. Центральній у с. Іванівці було проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі VITO 113 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено і вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку. Також було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі VITO 113 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: алкогольні напої та тютюнові вироби та транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі VITO 113 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Право власності на арештований автомобіль зареєстроване за ОСОБА_4 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копій свідоцтв про їх народження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи викладене, оскільки встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, то у подальшому обмеженні власника користуватися своїм майном відпала потреба. Однак, слід вжити заходів щодо забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тому арешт слід скасувати частково - дозволити власнику арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 користуватися вказаним майном, без права відчужувати та розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна - транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «VITO 113 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районого суду Вінницької обалсті від 04.03.2024 № 125/393/24 (провадження 1-кс/125/75/2024) скасувати частково.

Дозволити власнику транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «VITO 113 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ОСОБА_4 користуватися вказаним майном, без права відчужувати та розпоряджатися ним.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

У іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16:30 03.07.2024.

Слідча суддя