Справа № 459/238/24
Провадження № 1-кс/459/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 3 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків., може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий вбачає що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими, зокрема підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, а санкція статті, що йому інкримінується передбачає покарання у виді позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до втечі. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінальних правопорушень свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Застосування такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому, та зазначив, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також зважаючи на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджуються.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території селища міського типу Добротвір Червоноградського району Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 17 січня 2024 року приблизно о 12 годині 22 хвилині перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 17 січня 2024 року приблизно о 12 годині 33 хвилині перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» масою 8,22 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території селища міського типу Добротвір Червоноградського району Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 19 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 19.02.2024 приблизно о 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000020 від 3 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 20 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом оперативних служб, заяви ОСОБА_8 , протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, висновком експертизи, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами ідентифікації грошових купюр, протоколами огляду покупця, протоколи огляду грошових коштів, протоколами огляду місця події в ході яких вилучено наркотичні речовини, протокол затримання в порядку статті 208 КПК України та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею враховуються обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, офіційно непрацевлаштований, хоча являється людиною молодого працездатного віку, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім. У зв`язку з чим доводи сторони захисту слідчий суддя вважає безпідставними.

Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) 00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 3 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 18 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) 00 гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1