Провадження №1-кп/369/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003205 від 22.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 р.н., працює за трудовим договором у ТОВ «Генезіс» різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

21 жовтня 2020 року близько 21 години 02 хвилин (більш точного часу не встановлено) водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Соборна, що в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони міста Київ у напрямку села Святопетрівське.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу АЗС «Energy», що по вулиці Соборна, 63, в селі Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_7 перед зміною напрямку свого руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до вищевказаної АЗС, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність та виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, таким чином виїхав у смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з мопедом марки «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Соборна зі сторони села Святопетрівське у напрямку міста Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №213/Д від 14.12.2020 у ОСОБА_8 малися: забійно-рвана рана верхньої губи; уламковий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; перелом верхівки голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; уламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; крайовий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків, що в своїй сукупності відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 10.4 (...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. ...).

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника як необгрунтоване, зазначив, що строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не закінчилися, оскільки обвинувачений перебував у розшуку (ухилявся від явки до суду).

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, вважала що існують підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши думку обвинуваченого, який

, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та клопотання захисника просив задовольнити, проти закриття провадження у справі за нереабілітуючої його обставини не заперечив, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіна підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України відбулась 21.10.2020, то 04.12.2023 року закінчився трирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, з урахуванням часу ухилення від суду (ухвала про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.04.2023, обвинувачений з`явився до суду та провадження у справі поновлено 23.05.2023, тобто один місяць та одинадцять днів), тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0003205 від 22.10.2020 року щодо ОСОБА_7 на цій підставі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 02.02.2023 (справа № 735/1121/20).

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 12.12.2019 № 755/18339/14-к, від 24.05.2018 № 531/2332/14-к, від 15.01.2019 року у справі № 185/442/16-к, відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5557 грн. 30 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, статтями 284, 287, 288, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0003205 від 22.10.2020 щодо ОСОБА_7 закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 30 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: оптичний диск CD-RW, на якому збережений відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_10 залишити в користуванні власника;

мопед Yamaha Jog SA 36J, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який повернуто ОСОБА_11 залишити в користуванні власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12 Перекупка