Справа № 201/4672/24
Провадження № 1-кс/201/1575/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 17.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000615 від 17.04.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.04.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_6 про покупку в нього мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору, останній добровільно передав вищевказаний мобільний телефон в коробці ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 намагаючись уникнути свого затримання, дістав з кишені одягнутої на ньому сумки перцевий газовий балон «Кобра 1-Н», розпилив рідину, яка міститься в балончику та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на вимоги потерпілого припинити злочинне діяння та повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору в коробці, покинув місце скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 39 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене умовах воєнного стану.

Старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період часу з 20:06 год. по 21:58 год. 17.04.2024 було проведено огляд затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору поміщено в СП№PSP2124911;

- мобільний телефон марки iPhone 8 imei1: НОМЕР_3 поміщено в СП№PSP2124910;

- Газовий балон Кобра 1-Н поміщено в СП№PSP2124912.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просив накласти арешт майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000615 від 17.04.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.04.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_6 про покупку в нього мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору, останній добровільно передав вищевказаний мобільний телефон в коробці ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 намагаючись уникнути свого затримання, дістав з кишені одягнутої на ньому сумки перцевий газовий балон «Кобра 1-Н», розпилив рідину, яка міститься в балончику та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на вимоги потерпілого припинити злочинне діяння та повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору в коробці, покинув місце скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 39 000 гривень.

Старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період часу з 20:06 год. по 21:58 год. 17.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою АДРЕСА_2 в присутності його батька ОСОБА_8 проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору поміщено в СП№PSP2124911; мобільний телефон марки iPhone 8 imei1: НОМЕР_3 поміщено в СП№PSP2124910; газовий балон Кобра 1-Н поміщено в СП№PSP2124912.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.04.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 17.04.2024 року мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору поміщено в СП№PSP2124911; мобільний телефон марки iPhone 8 imei1: НОМЕР_3 поміщено в СП№PSP2124910; Газовий балон Кобра 1-Н поміщено в СП№PSP2124912 було визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку особи майно, слідчий суддя керується таким.

Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000615 від 17.04.2024 року на майно, вилучене 17.04.2024 за адресою АДРЕСА_2 в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору поміщено в СП№PSP2124911; мобільний телефон марки iPhone 8 imei1: НОМЕР_3 поміщено в СП№PSP2124910; Газовий балон Кобра 1-Н поміщено в СП№PSP2124912.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1