Справа № 373/2276/23
Номер провадження 1-кп/373/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000479 від 16.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

20.05.2020 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

22.01.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України за сукупністю вироків на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

04.08.2022 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, яке на підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинено більш суворим покаранням за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021,

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2023 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021, умовно-достроково на 1 рік 2 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

установив:

19 вересня 2023 року, близько 08:30 год, у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжки, перебуваючи в магазині «EVА-388», що належить ТОВ «РУШ» та розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись вільним доступом до полиць, на яких розташовано товар, взяв з полиці флакон туалетної води «Versace Eau Freiche», об`ємом 100 мл. та помістив його до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, не сплативши кошти за товар, проніс його через касову зону магазину та одразу зник з місця вчинення крадіжки, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив власнику майна ТОВ «РУШ» «EVА» майнову шкоду на 716,74 грн, що є вартістю викраденої туалетної води.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, суд з`ясував, що він його розуміє повністю та визнає усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині, у вчиненому розкаюється та готовий надати суду викривальні показання.

Обвинуваченому роз`яснено його право на захист із залученням адвоката та право на розгляд кримінального провадження в загальному порядку, в якому прокурор зобов`язаний буде довести усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Скористатись такими правами обвинувачений не бажає.

За таких умов, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, представника потерпілого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що вранці 19.09.2023, приблизно о 08:20 год він зайшов до магазину «EVА», що знаходиться біля автовокзалу по вул. Богдана Хмельницького, 102 у м. Переяславі, підійшов до полиці з парфумами та вирішив викрасти туалетну воду у тестовому флаконі, яка йому сподобалась. Він, подивився, що покупців немає і за ним ніхто з працівників магазину не спостерігає, після чого взяв з полиці флакон туалетної води «Versace Eau Freiche», 100 мл., поклав його у кишеню своєї куртки та вийшов з магазину. Приблизно через два тижні йому зателефонували працівники поліції та наказали принести, викрадену туалетну воду, але на той час він вже використав її та мав лише порожню пляшку. Згодом він пішов у магазин «EVА» та сплатив за викрадений товар 716,74 грн, як йому сказала керуюча магазином. То ціна туалетної води «Versace Eau Freiche», 100 мл. у тестовому флаконі, який він викрав, а в упаковці той парфум коштує кілька тисяч гривень. Обвинувачений заявив суду, що щиро кається у вчиненому, вибачився перед представником потерпілої особи та перед судом, просив за можливості не позбавляти його волі, оскільки він перебуває на обліку військовозобов`язаних, має 25 років та готовий проходити службу в ЗСУ під час воєнного стану.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» (), керуюча магазином «EVА» 388 - ОСОБА_5 суду показала, що увечері 19.09.2023, перед закриттям магазину продавці помітили відсутність на полиці з парфумерією флакона тестової туалетної води «Versace Eau Freiche», 100 мл. У зв`язку з цим Служба безпеки ТОВ «РУШ» надала їй дозвіл переглянути записи з камер відеоспостереження, що встановлені в приміщенні магазину. При перегляді відеозаписів було видно як вранці 19.09.2023 одразу після відкриття магазину, приблизно о 08:20 год до магазину зайшов молодий чоловік, як тепер їй відомо, то був ОСОБА_4 . Останній підійшов до полиці з парфумами та стояв там приблизно 5 хв., вдаваючи, що вибирає собі туалетну воду. Врешті він взяв тестовий флакон туалетної води «Versace Eau Freiche», 100 мл. та поклав його до кишені своєї куртки, після чого одразу залишив приміщення магазину, пройшовши повз касу. Про цю подію вона повідомила працівників поліції наступного дня, а через кілька тижнів дізналась від них, що злодія знайшли. Вперше вона побачила ОСОБА_4 та впізнала в ньому чоловіка на відеозаписі під час слідчого експерименту, який проводився в магазині. Він все показував та розповідав слідчим. Вартість тестового флакону туалетної води «Versace Eau Freiche», 100 мл. по прибутковим накладним 716,74 грн, а звичайна роздрібна ціна такого флакона близько 4000 грн. До обвинуваченого магазин не має матеріальних претензій, так як він прийшов та відшкодував спричинені збитки. Водночас, представник ОСОБА_5 заявила, що ОСОБА_4 , на її думку, має понести реальне покарання за вчинене, оскільки при перегляді відеозапису одного дня липня 2023 р., коли теж була нестача, вона впізнала обвинуваченого на відео, де видно, як він взяв з полиці та не оплатив міні-флакончик парфумів. Вартість того товару була незначна, а тому вони не проводили внутрішньої перевірки, а покрили нестачу самостійно.

Вислухавши показання обвинуваченого, та представника потерпілої юридичної особи, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Проти показань представника потерпілої особи обвинувачений заперечень не висловив. А тому винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не викликає у суду сумнівів, його дії кваліфіковані вірно.

Повторність вчинення крадіжки ОСОБА_6 підтверджується копіями вироків суду відносно нього, за якими він має не зняті та непогашені судимості за крадіжки.

Вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану підтверджується тим, що воєнний стан запроваджений на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжений. В тому числі воєнний стан був продовжений з 05 год 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб на підставі Закону України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, яким був затверджений Указ Президента України від 26.07.2023 № 451/2023. А отже ОСОБА_4 19.09.2023 вчиняв крадіжку в умовах воєнного стану.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Протиправні дії ОСОБА_4 з врахуванням такої додаткової кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, є тяжким злочином проти власності.

Згідно досудової доповіді, складеної на вимогу суду Бориспільським районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре. Однак з огляду на попередні судимості ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки від обвинуваченого для суспільства, в тому числі окремих осіб оцінено як середній, тому виправлення цієї особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які згідно пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України пом`якшують покарання винного є:

-щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності своїх дій, визнання своєї вини, вибаченні перед потерпілим, бажанні виправитись;

-активне сприяння у розкритті злочину шляхом участі у слідчих діях та наданні викривальних показань;

-добровільне відшкодуванні потерпілому заподіяної майнової шкоди до надходження обвинувального акта в суд, про що повідомив представник та підтверджується розпискою від 30.10.2023.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання винного, відсутні.

При цьому, суд зауважує, що наявність в обвинуваченого попередньої судимості за крадіжку є ознакою повторності наступної крадіжки та охоплюється складом нового злочину. Іншого виду кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв.

На переконання суду відсутність обставин, які обтяжують покарання при наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання винного, з урахуванням простого способу крадіжки та спричинення потерпілому незначної матеріальної шкоди у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Враховуючи це, а також особу винного, який не порушував умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дотримувався процесуальної поведінки в суді, що він за місцем проживання негативних характеристик не має, спиртними напоями не зловживає, намагається знайти роботу, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловив бажання проходити військову службу під час мобілізації, суд у відповідності до положень ч.1 ст. 69 КК України визначає ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми кримінального закону, а саме: три роки шість місяців позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також слугуватиме попередженням вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення (крадіжку) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, під час умовно-дострокового строку, визначеного Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2023, якою засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021, умовно-достроково на 1 рік 2 дні,

У відповідності до положень ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд застосовує вищевказане правило та остаточне покарання ОСОБА_4 визначає шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта для проведення оцінки викраденого майна згідно наданої експертом довідки склали 260 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, а саме: CD-R диск 16х, марки «Videх» з написом «Відеозапис з камер спостереження ТОВ РУШ «Ева-388 за 19.09.2023», прокурором не надавався та судом не досліджувався, а тому згідно з положеннями ст. 100 КПК України, його необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження, які не були надані суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні згідно ухвали слідчого суді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.10.2023, сплив 19.12.2023.

Клопотань про обрання будь-якого виду запобіжного заходу під час судового розгляду та/або при ухваленні вироку, прокурор не подав, а тому суд не вирішує це питання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 260, 00 грн (двісті шістдесят гривень)

Речові докази: CD-R диск 16х, марки «Videх» з написом «Відеозапис з камер спостереження ТОВ РУШ «Ева-388 за 19.09.2023» залишити при матеріалах кримінального провадження, які не були надані суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним учасником справи.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1