Справа № 304/833/24 Провадження № 1-кс/304/371/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000054 від 14 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку будинку, підвальних та підсобних приміщень, гаражу, господарських прибудов, присадибної ділянки та домогосподарства у цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме бензопили, шуруповерта, електродрилі, перфоратора, мідного кабелю довжиною 50 метрів, іншого будівельного приладдя, а також інших заборонених у законному обігу речей. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 12 по 13 лютого 2024 року невідомі особи шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до новобудови в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали бензопилу, шуруповерт, електродриль, перфоратор, мідний кабель довжиною 50 метрів та інші будівельні приладдя, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Дану подію 14 лютого 2024 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, на виконання доручення слідчого надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що до вказаної крадіжки причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який через декілька днів після крадіжки пропонував пересічним громадянам міста Ужгород придбати у нього різний будівельний електроінструмент за зниженою ціною, а також інші речі, походження яких пояснити не зміг. Слідчий вказує, що було допитано свідка, який повідомив, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який скуповує викрадені електроінструменти за заниженою ціною та тривалий час тримає такі в себе вдома, після чого збуває місцевим мешканцям та жителям району; також показав, що ОСОБА_5 пропонував йому купити електроінструменти, а саме електродриль та перфоратор. Отже, як вказує слідчий, відшукати зазначені у прохальній частині клопотання речі, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, неможливо. На підставі наведеного, з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що з 12 по 13 лютого 2024 року невідомі особи шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до новобудови в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали бензопилу, шуруповерт, електродриль, перфоратор, мідний кабель довжиною 50 метрів та інші будівельні приладдя, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Відомості за вказаним фактом 14 лютого 2024 року були внесені до ЄРДР за № 0000054 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 15 лютого 2024 року.

З матеріалів клопотання видно, що з рапорту старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 видно, що ним у ході виконання окремого доручення слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського РУП встановлено, що до даної крадіжки причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який через декілька днів після крадіжки пропонував пересічним громадянам міста Ужгород придбати у нього різний будівельний електроінструмент за зниженою ціною, а також інші речі, походження яких пояснити не зміг.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка від 02 квітня 2024 року, який зокрема вказував на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , який скуповує викрадені електроінструменти за заниженою ціною та тривалий час тримає такі в себе вдома, після чого збуває їх місцевим мешканцям та жителям району; також показав, що ОСОБА_5 пропонував йому купити електроінструменти, а саме електродриль та перфоратор.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372500435 від 02 квітня 2024 року, відомості щодо об`єкта нерухомо майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Разом з цим інформацією про особу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення іншого будівельного приладдя не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення іншого будівельного приладдя, яке можливо буде відшукане під час обшуку, оскільки твердження слідчого у клопотанні щодо необхідності його вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Крім цього не підлягають задоволенню й вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених у законному обігу речей, оскільки такі повноваження слідчого/прокурора при обшуку прямо передбачені положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України та додаткового дозволу слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000054 дозвіл на проведення обшуку будинку, підвальних та підсобних приміщень, гаражу, господарських прибудов, присадибної ділянки та домогосподарства у цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме бензопили, шуруповерта, електродрилі, перфоратора та мідного кабелю довжиною 50 метрів.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1