Справа № 559/737/23
Провадження № 1-кп/559/44/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000057 від 27.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Носовиця, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 27 січня 2023 року, близько 11 години 47 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 394 км + 73 м автодороги, сполученням «Київ-Чоп», в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області, рухаючись зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне по правій смузі руху не врахував дорожньої обстановки, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шевченка, с. Птича Дубенського району Рівненської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України не визнав повністю та надав покази про те, що він 27.01.2023 керував автомобілем «Реugeot Ехрегt» в АДРЕСА_2 , та мав намір виконати поворот ліворуч на вулицю Шевченка, перетинаючи дві смуги руху. З цією метою, увімкнув покажчик повороту та маючи намір виконати вказаний маневр, заздалегідь побачив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. В подальшому, при виконанні маневру повороту, коли майже проїхав зустрічну смугу руху, відчув удар у праву сторону автомобіля. Після ДТП підійшов до водія автомобіля, з яким відбулося зіткнення, щоб переконатися, чи потрібна їм допомога. На місце події викликали поліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала потерпілу. У його автомобілі була пошкоджена права сторона ззаду, у автомобіля Мітсубісі пошкоджена повністю права сторона.

Автомобіль потерпілого вперше побачив на відстані 40-50 м. До моменту зіткнення пройшло не більше 4-6 секунд. Винним вважає у ДТП ОСОБА_10 , оскільки він не дотримувався швидкісного режиму. Коли він розпочинав поворот ліворуч, то повної зупинки не робив, пригальмував, але рух автомобіля повністю не зупиняв. Зіткнення відбулося майже на узбіччі, однак автомобіль ще знаходився на смузі зустрічного руху. Автомобіль ОСОБА_10 зупинився на розмітці «дати дорогу». В момент ДТП з ним у автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його мати ОСОБА_11 , яка на наступний день 28 січня 2023 року звернулася до приймального відділення Дубенської міської лікарні, за медичною допомогою, оскільки в результаті ДТП в неї боліла голова.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала покази про те, що 27 січня 2023 року, у ранкову пору доби, вона разом з чоловіком ОСОБА_12 виїхали з лікарні м. Рівне до м. Львів автомобілем «Міtsubishi Оutlander», де за кермом знаходився чоловік, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Погодні умови були хороші: сухо, сонячно, слизько не було, туману та опадів не було.

Рухалися автодорогою, сполученням «Київ-Чоп», у своїй правій смузі. Її чоловік рухався з невеликою швидкістю, оскільки потерпіла була після операції, тому потрібно було берегти ногу. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала , так як відпочивала.

В якийсь момент, раптово відчула сильний удар та біль у нозі. Вибухнули подушки безпеки і вона зрозуміла, що сталося ДТП. Одразу до їхнього автомобіля підбіг обвинувачений та став вибачатися. Потерпіла тоді його питала, що ж він наробив, пояснювала, що вона щойно прооперована.

В подальшому, приїхали працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги. Вийти самостійно з автомобіля вона не змогла, користувалася сторонньою допомогою.

Її доставили до лікарні, де констатували перелом ноги зі зміщенням, поклали на витяжку.

Потерпіла вважає, що її врятували подушки безпеки.

Чоловік рухався автомобілем з невеликою швидкістю, оскільки лікуючий лікар рекомендував їхати не швидко, щоб нога була в спокої.

Внаслідок ДТП вона настраждалася, як фізично, так і психологічно, оскільки понесла матеріальні збитки на лікування та реабілітацію. Була позбавлена нормальних умов життя через травму ноги. З лікарні до ДТП вона вийшла фактично здорова, а після аварії знову отримала значну шкоду здоров`ю.

В автомобілі також знаходилася її кума ОСОБА_13 , яка сиділа позаду. Окрім неї, тілесні ушкодження отримав ще чоловік, який теж проходив обстеження та лікування. Заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що 27 січня 2023 року він забирав свою дружину ОСОБА_14 з лікарні м. Рівне, після операції. Він рухався в с. Птича, в напрямку м. Львів з невеликою швидкістю, оскільки на тій ділянці дороги були встановлені знаки обмеження швидкості. Під час руху раптово побачив автомобіль на його смузі руху. Змоги уникнути зіткнення він не мав, оскільки на смугу зустрічного руху він не міг виїхати, так як був потік машин. Він рухався зі швидкість близько 50 км/год. Після зіткнення, з автомобіля вийшов чоловік і почав пояснювати, що його засліпило сонце, тому він не побачив керований ним автомобіль.

Свідок пояснив, що погоді умови були хороші: було сонячно, сухо, опадів не було, видимість була доброю. Він рухався в населеному пункті, та знав, що вздовж дороги встановлені камери фіксації швидкості і він перебував в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50», тому правил дорожнього руху не порушував. Він вперше побачив автомобіль на зустрічній смузі десь за 30 м, та не припускав, що він почне маневр повороту. Однак автомобіль обвинуваченого десь за 10-15 м. до його автомобіля раптово виїхав на його смугу руху, виконуючи поворот ліворуч, перетинаючи смугу, на якій він рухався, при цьому водій не ввімкнув світловий покажчик повороту. Окрім того, свідок зазначив, що вказаний маневр повороту був настільки раптовий, що позбавило його можливості зорієнтуватися та уникнути зіткнення, незважаючи на те, що він гальмував. Напрямок руху не змінював, оскільки міг виїхати на смугу зустрічного руху та допустити зіткнення з автомобілями, які там рухалися.

Заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної немайнової шкоди підтримує у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 27.01.2023 зранку близько 10 години вона, та її куми ОСОБА_16 та ОСОБА_14 виїхали з Рівне, в напрямку м. Львів. Вона допомагала перевозити ОСОБА_17 з лікарні, оскільки остання була прооперована та для зручності сиділа на передньому сидінні автомобіля. Свідок вказала, що потерпіла з лікарні до автомобіля йшла сама, за допомогою палиці. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала, однак повідомила, що погодні умови були нормальні, було сонячно, сухо, опадів не було.

Коли вони заїхали в с. Птича, Дубенського району, на певній ділянці дороги вона відчула сильний удар.

За кермом автомобіля перебував ОСОБА_16 , який їхав з незначною швидкістю, за рекомендацією лікарів.

Свідок ОСОБА_11 дала покази про те, що вона з сином ОСОБА_3 на автомобілі «Пежо» 27.01.2023 їхала з Верби з базару додому. Син мав намір виконати маневр повороту ліворуч, тому увімкнув покажчик повороту. Наближаючись до вказаного повороту, вона побачила зустрічний транспортний засіб, який на її думку їхав з великою швидкістю. Коли автомобіль потерпілих перебував поблизу зупинки, син в цей момент почав поворот і коли майже проїхав смугу зустрічного руху, вона відчула сильний удар у праву сторону їхнього автомобіля.

В момент дорожньо-транспортної пригоди, видимість була добра, погодні умови нормальні, сонячно, без опадів.

Автомобіль, у якому вона знаходилася внаслідок ДТП був пошкоджений ззаду справа, у автомобілі потерпілих була пошкоджена права сторона.

Після ДТП потерпілу вели до машини швидкої допомоги, оскільки сама йти не могла, їй допомагали.

Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 , винуватість якого є доведеною окрім показів свідків, дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема:

1.Протоколом огляду місця події від 27.01.2023, в ході якого зафіксовано місце вчинення ДТП, обстановку після ДТП, механічні пошкодження автомобілів, уламки, організація дорожнього руху в місці ДТП, погоді та добові умови, стан дорожнього покриття.

2.Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 27.1.2023, відповідно до якої автомобілі «Пежо Експерт» та «Мітсубісі Аутлендер» визнано речовими доказом у справі.

3.Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, за участі водіїв яких виникло ДТП.

4.Медичним висновком про стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_10 та ОСОБА_18 не перебували у стані алкогольного сп`яніння.

5.Протоколом огляду технічного стану автомобіля «Мітсубісі», в ході якого зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

6.Протоколом огляду транспортного засобу «Пежо», в ході, якого зафіксовано пошкодження автомобіля, стан рульової, гальмівної та ходової систем, системи зовнішнього освітлення та системи сигналізації.

7.Висновком судово-медичної експертизи №34, яким підтверджено ступінь тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_19 .

8.Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2023, за участі свідка ОСОБА_3 , який показав та розповів обставини вчинення ДТП. Зафіксовано місце вчинення ДТП, погодні умови, стан дорожнього покриття, відтворено маневр ОСОБА_18 під час ДТП, місце розташування автомобілів до та після ДТП, зафіксовано час, за який автомобіль долав відстань з моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту зіткнення, який склав 2,57 с, 2,62 с та 2,82 с.

9.Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2023 за участі свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого останній показав місце зіткнення автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», р.н НОМЕР_2 , та «Пежо» НОМЕР_1 . Також показав, на якій відстані знаходився його автомобіль до місця зіткнення в момент, коли зустрічний автомобіль почав виїжджати на його смугу руху.

10.Медичними документами щодо стану здоров`я потерпілої ОСОБА_14 .

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 16.02.2023 № СЕ-19/118-23/1518-ІТ в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Мітсубісі», НОМЕР_2 , ОСОБА_10 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та п. 12.4 ПДР, тобто рухатися не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В дорожній обстановці, яка наведена згідно показів свідка ОСОБА_18 та проведеного з ним слідчого експерименту, дії водія ОСОБА_18 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.3 ПДР та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В дорожній обстановці, яка наведена згідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту, дії водія ОСОБА_18 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В дорожній обстановці відповідно до показів свідка ОСОБА_18 та проведеного з ним слідчого експерименту в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, яка знаходилася у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних згідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

В дорожній обстановці, яка наведена відповідно до показів ОСОБА_18 та проведеного з ним слідчого експерименту, водій «Мітсубісі» в заданий момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення.

В дорожній обстановці яка наведена згідно показів ОСОБА_10 та слідчого експерименту водій автомобіля «Мітсубусі» не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно записам наданих медичних документів у гр-ки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: "Закритий перитпротезний перелом в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням.". Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин (а саме - при зіткненні автомобілів перебуваючи в салоні одного з них не виключно в якості пасажира) зазначених у постанові і які, згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень'' (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта від 21.03.2023 № СЕ-19114-23/4454-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіль Міtsubishi Оutlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.01.2023, становить 298460,48 гривень.

Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 27.01.2023 становить: 188731,59 грн.

Дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому злочинні.

При цьому, суд повністю відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події, результатів проведених слідчих експериментів, висновків авто технічних експертиз в частині їх не повноти та не правильності, оскільки дані обставини та доводи були перевірені в ході судового слідства та не знайшли свого підтвердження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 27 січня 2023 року за участю автомобілів, марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Міtsubishi Оutlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 », яким керував її чоловік вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого їй була спричинена моральна та матеріальна шкода, яка має бути відшкодована особою, що її завдала. Позивач зазначає, що внаслідок отриманих травм , а саме закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному центрі «Меділенд», де отримала платні послуги на підставі договору про надання медичних послуг. Загальна сума вказаних послуг склала 120000 гривень. Крім того позивач придбала за власні кошти ревізійний стегновий компонент без цементної фіксації та церкляжну систему за 188190 гривень. Також витратила кошти на придбання медикаментів та проведеного обстеження на загальну суму 16887,35 гривень.

Наслідки ДТП позначилися на її душевному стані, виникненням моральних, психічних та душевних страждань та переживань, що привели до змін у її особистому житті через неможливість продовження особистого та суспільного життя, а саме нервові переживання, біль, страх, переживання. Обвинувачений до даного часу навіть не вибачився за скоєне та не запропонував допомогу на компенсацію понесених нею витрат.

Позивачка зазначила, що на момент дорожньо-транспортної,пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2022 року № АТ-3246220. Згідно полісу № АТ/3246220 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн. За шкоду, заподіяну майну, страхова сума на одного потерпілого становить 160000 грн. Розмір франшизи становить 1500 грн. Враховуючи наявність Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2022 року № АТ3246220, обов`язок по відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_6 шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, під керуванням ОСОБА_3 , лежить на ПАТ «НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності страховика, встановленого полісом обов`язкового страхування, а різниця між фактичним розміром завданої шкоди в тому числі моральною шкодою і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з винної особи.

Просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 318500 гривень та 15925 гривень моральної шкоди. З обвинуваченого просила стягнути на її користь 7477,35 гривень у відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та 484075 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди .

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 27 січня 2023 року ,

близько 11.47 години, відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Міtsubishi Оutlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Міtsubishi Оutlander».

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-23/4454-АВ від 21.03.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27 січня 2023 року становить 298460,48 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Міtsubishi Оutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 27 січня 2023 року становить 188731,59 грн.

Згідно з описовою частиною даного висновку ринкова вартість автомобіля марки Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27 січня 2023 року становить 298460,48 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з врахуванням вартості нових складників, що підлягають заміні, становить 510125,87 грн., тобто перевищує його ринкову вартість, тому вартість пошкодженого автомобіля має відповідати ринковій вартості та становить 258460, 48 гривень, що підтверджується висновком експерта.

Належність йому транспортного засобу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Крім майнової шкоди йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з перенесеним стресом під час ДТП, у зв`язку з ушкодженням здоров`я і отриманими травмами його дружині ОСОБА_6 , яка потребує тривалого і складного лікування. Окрім того, пошкодження його автомобіля спричинило значні незручності, відновлення та ремонт якого потребує значних матеріальних витрат, що привело до порушення нормальних життєвих зв`язків.

Представник ПАТ НАСК Оранта подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_6 . Позовні вимоги потерпілої визнає частково з наступних підстав.

Щодо заявленого позову ОСОБА_6 зазначила, що не відповідає дійсності та обставина, що заявниця зверталась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки станом на 08.06.2023 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надходило заяв про виплату страхового відшкодування на лікування ОСОБА_6 у зв`язку із подією, що мала місце 27.01.2023 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відтак, чинне законодавство передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий має вчинити певні дії, а саме звернутись в страхову компанію із повідомленням про ДТП встановленого зразка, письмовою заявою про виплату та надати інші документи, що передбачені ст. 35, 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також сприяти страховій компанії у встановленні причин та обставин ДТП.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звертався із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, завдану майну власник пошкодженого автомобіля «Міtsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , однак жодних документів на підтвердження понесених витрат та завданих збитків надано не було.

Згідно ст. 6 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначається: «Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язо

Разом з тим, 30.01.2023 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо факту настання ДТП від 27.01.2023 року. У своїх поясненнях зазначає, що на його думку обидва учасників ДТП винні у її настанні. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відтак, до моменту встановлення обставин ДТП від 27.01.2023 року, а також доведенню поза розумним сумнівом вини та неправомірності дій водія ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Щодо відшкодування витрат завданих здоров`ю зазначає наступне.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно виписки № 252 із медичної карти хворого, ОСОБА_6 вбачається, що остання перебувала у стаціонарі медичного закладу клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 30.01.2023 року по 11.02.2023 року. При цьому у виписці зазначено, що пацієнтка страждає на коксартроз протягом багатьох років. 24.01.2023 року прооперована у м. Рівне, клініка Рівномед - тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Отже, на момент ДТП позивач вже мала діагноз двобічний коскартроз зліва III ст. з асептичним некрозом голівки лівої стегнової кістки, справа II ст.

На підтвердження своїх вимог позивач надає договір про надання медичних послуг № 252, наданий ОСОБА_6 , що укладений 30.01.2020 року та акт виконаних робіт від 11.02.2023 року на суму 120900,00 грн. , однак,вказаний акт не містить зазначення періоду наданих послуг та підпису Замовника, тобто ОСОБА_6 , що є порушенням вимог до складання акту наданих послуг. Також серед наданих послуг в акті від 11.02.2023 року зазначається «Лікування медичними препаратами на загальну суму 13 930, 00 грн., кількість 1», однак не зрозуміло, що саме мається на увазі під лікуванням: послуга чи медичний препарат, оскільки відповідно до вимог п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Вказані обставини в сукупності дають підстави для сумніву у дійсності наданих позивачці послуг у період отриманих травм внаслідок ДТП під час перебування у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дата договору датується ще з 30.01.2020 року. Також серед наданих позивачем доказів містяться квитанції до платіжних інструкцій про придбання товару чи надання послуги. Серед них містяться виплати таким отримувачам: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ТОВ Медтехніка, ОСОБА_23 . Однак матеріали справи не містять доказів щодо офіційно зареєстрованої діяльності цих осіб, виду економічної діяльності та реєстрації в Державній податковій службі України. Відтак, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ставить під сумнів вказані витрати позивача. Окрім цього, позивач надає квитанцію з АТ КБ «Приват Банк» про оплату на суму 800,00 грн., що не містить конкретизації придбаного товару та не може враховуватися в загальний розмір збитку.

Щодо відшкодування моральної шкоди представник зазначила, що згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на лікування становлять 318 500,00 грн. та моральної шкоди - 15 925,00 грн. Згідно п. 4 Полісу АТ/3246220 від 11.09.2022 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю становить 320 000,00 грн. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 27.5. ст. 27 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на лікування у розмірі 318500,00 грн., розмір моральної шкоди в сумі 15 925,00 грн. перевищує ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану здоров`ю.

Зважаючи на вищевказане, вважає вимоги позивача щодо відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням та моральної шкоди є завищеними та необґрунтованими, просить задовільнити частково з урахуванням поданих заперечень.

Окрім того, представником ПАТ НАСК «Оранта» подано до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_8 ..

В обгрунтування поданого відзиву зазначає про те, що позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженому автомобілю ««Міtsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

20.02.2023 року представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого «Міtsubishi Оutlander д.н.н. НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_8 та складено протокол огляду, який підписав позивач.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має право здійснювати розрахунок розміру збитку, про що вказано в п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники.

Страховиком, та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Для визначення розміру збитку, завданого автомобілю ««Міtsubishi Оutlander», д.н.н. НОМЕР_2 документи для врегулювання та розрахунку розміру збитків були передані до Експертно-розрахункового управління ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно ст. 6 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Також відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

30.01.2023 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо факту настання ДТП від 27.01.2023 року. У своїх поясненнях зазначає, що на його думку обидва учасників ДТП винні у її настанні.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». Досліджуючи надані ОСОБА_8 документи, додані до заяви про страхове відшкодування, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» дійшла висновку що на момент розслідування обставин ДТП достеменно не встановлено порушення страхувальником ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Окрім того, такі обставини досліджуються в рамках кримінального провадження. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Листом № 09-02-22/1346 від 27.02.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомила позивача про те, що згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ», до надання рішення, що набрало законної сили за фактом ДТП від 27.01.2023 року розгляд справи про виплату страхового відшкодування припиняється та після отримання таких документів буде поновлено.

Відтак, до моменту встановлення обставин ДТП від 27.01.2023 року, а також доведенню поза розумним сумнівом вини, неправомірності дій водія ОСОБА_3 та причино-наслідкового зв`язку, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Також відповідач зазначає, що позивач надав висновок експерта № СЕ-19/114-23/4454- АВ від 21.03.2023 року для підтвердження завданого розміру збитку.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було повідомлено про проведення огляду автомобіля ««Міtsubishi Оutlander, д.р.н. НОМЕР_2 іншим експертом, а відтак не було відомо про результати його огляду та виявлені пошкоджені деталі, а тому є сумніви щодо результатів проведеної експертизи, оскільки попередньо 20.02.2023 року представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля ««Міtsubishi Оutlander», д.р.н. НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_8 , який підписав протокол огляду без жодних зауважень.

Окрім того, на підтвердження виявлених пошкоджених деталей позивач не надав протоколу огляду автомобіля, складеного експертом ОСОБА_24 . В тексті самої експертизи № СЕ19/114-23/4454-АВ від 21.03.2023 року містяться деякі фото пошкоджених деталей (33 фото), однак згідно ремонтної калькуляції № 2023/26 від 27.01.2023 року кількість лише запасних частин, що підлягають заміні становить 58. Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням майна є передчасними та необґрунтованими, просить відмовити повністю.

При вирішенні питання цивільного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд виходить з наступного.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст. 129 КПК суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статей 3,4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. (стаття 6 Закону).

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» володільці транспортних засобів зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавана шкоди у відповідному розмірі.

Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 листопада 2018 року у справі № 760/15471/15-ц), у постанові Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року у справі № 153/1565/18.

За правилами ст. ст. 979, 980, 999 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). У разі настання страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов`язана із лікуванням потерпілого, а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст. 23 Закону).

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 цього Кодексу встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

Статті 23 ЦК України встановлює,що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням вищенаведених законодавчих актів, суд вирішуючи заявлені цивільні позови приходить до таких висновків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця автомобіля марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта", відповідно до поліса № АТ/3246220 зі строком дії з 12.09.2022 до 11.09.2023, яким передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., розмір франшизи - 1500 грн.

За зверненням позивача ПАТ «HACK «ОРАНТА» заведено справу № 23-13-86753 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Листом за вих. № 1346 від 27.02.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило потерпілих у даному кримінальному провадженні про те, що розгляд справи № 23-13- 86753 припинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявність Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2022 року № АТ- 3246220, обов`язок по відшкодування завданої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , лежить на ПАТ «HACK «Оранта» в межах ліміту відповідальності страховика, встановленого полісом обов`язкового страхування, а різниця між фактичним розміром завданої шкоди в тому числі моральною шкодою і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з винної особи.

Оскільки згідно висновку експерта мінімальна вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням вартості нових складників, що підлягають заміні, становить 510125,87 грн., тобто перевищує його ринкову вартість, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_8 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості даного автомобіля на момент його пошкодження, тобто в сумі 298460,48 грн.

Таким чином, майнова шкода в сумі 158500 грн. підлягає стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2022 року № АТ-3246220 в межах ліміту відповідальності страховика (160000 грн.) та франшизи (1500 грн.), які встановлені полісом № АТ/3246220. В іншій частині майнова шкода в сумі 139960, 48 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2023 року.

Суд вважає доведеним, що шкода, заподіяна здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 , яка складається з витрат, що пов`язані з її лікуванням, реабілітацією та тимчасовою втратою працездатності, в загальному становить 325977,35 грн.

Отже, шкода здоров`ю в сумі 318500 грн. підлягає стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2022 року № АТ-3246220 в межах ліміту відповідальності страховика (320000 грн.) та франшизи (1500 грн.), які встановлені полісом № АТ/3246220. В іншій частині шкода здоров`ю в сумі 7477,35 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2023 року.

Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди суд приймає доводи позивачів в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином , а також доводів позивачів щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди.

Згідно ст. 26-1 цього ж Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню становить 100000 грн.

Отже, з ПАТ «HACK «ОРАНТА» підлягає стягненню завдана потерпілій ОСОБА_6 моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто у розмірі 5000 грн. В іншій частині моральна шкода у розмірі 95000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2023 року.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 на думку суду має становити 20000 грн.

Оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За положеннями ст.50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують, чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є громадянином України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення .

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1510,24 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України під час відбуття випробування покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «Реugeot Ехрегt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні;

- автомобіль марки Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну здоров`ю у ромірі НОМЕР_4 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну здоров`ю, в сумі 7477,35 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 -158500 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень у відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 139960 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 48 коп. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 -відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1