Справа № 467/380/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000817, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, на момент скоєння правопорушення - працював у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» на посаді кухаря відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення, на даний час офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 10.04.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненому 21.01.2020 умовно-достроково з невідбутим терміном 5 місяців 17 днів;

- 22.11.2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння тяжкого умисного злочину проти власності, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 , володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території Вознесенського району особливо небезпечних наркотичних засобів.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 12 (дванадцять) пігулок лікарського засобу «Метафін ІС», що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою у складі речовини 0,2948 г., та не менше як 4 (чотири) паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 6,793 г.

26 грудня 2023 року в ранковий час ОСОБА_4 , будучи працівником ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, буд. 1, на посаді кухаря відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення, та маючи вільний доступ на територію місця позбавлення волі, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, приніс на територію зазначеного місця позбавлення волі 12 пігулок лікарського засобу «Метафін ІС», що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг кого обмежено - метадон, масою у складі речовини 0,2948 г., та 4 (чотири) паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 6,793 г., з метою незаконного збуту останньої особам з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)».

26 грудня 2023 року близько 07:50 години працівниками ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», на виконання Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 (далі - Правила внутрішнього розпорядку), було проведено догляд кухаря відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно виклав із кишень штанів на поверхню столу власні речі, серед яких було виявлено 12 пігулок лікарського засобу «Метафін ІС», що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг кого обмежено - метадон, масою у складі речовини 0,2948 г., та 4 (чотири) паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 6,793 г., про що повідомлено органи досудового розслідування Національної поліції України.

26 грудня 2023 року в період часу з 08:39 години до 10:24 години працівниками СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події - приміщення кімнати догляду персоналу, посилок, бандеролей ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, буд. 1, в ході якого зі столу вилучено 12 пігулок лікарського засобу «Метафін ІС», що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг кого обмежено - метадон, масою у складі речовини 0,2948 г., та 4 (чотири) паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 6,793 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою незаконного збуту особам з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)».

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

21 березня 2024 року між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього. Так, прокурором враховано повне та беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, характер і тяжкість обвинувачення. Так, прокурором враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, наявність суспільного інтересу, яке полягає в забезпеченні швидкого судового провадження, дотриманні розумних строків розгляду кримінального провадження, а також забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, оскільки кримінальні правопорушення вказаної категорії створюють в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком.

При цьому, сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурором перед ним ініційовано питання про укладення угоди про визнання винуватості, на що він у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно дав згоду, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Крім цього, обвинувачений та його захисник - стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості та виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7ст. 474 КПК України.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, також враховує те, що обвинувачений у лікаря -нарколога перебуває на обліку з 28.01.2019 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, знаходиться в програмі ЗПТ метадоном з 2001 року, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

В силу ст.ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз, що становлять 3786,40 грн, з них: - для надання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», №СЕ-19/115-23/18256-НЗПРАП від 27.12.2023, яка проведена Миколаївським НДЕКЦ МВС України, складає 1893,20 грн.; - для надання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», №СЕ-19/115-24/91-НЗПРАП від 21.01.2024, яка проведена Миколаївським НДЕКЦ МВС України, складає 1893,20 грн. на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 22 лютого 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 26 березня 2024 року. Тому обраний відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, підлягає залишенню попереднім.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого суддіЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2023 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 395, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2024 року укладену між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні № 0000817, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26 грудня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані за проведення судових експертиз Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/115-23/18256-НЗПРАП від 27.12.2023 в сумі 1893,20 грн. та №СЕ-19/115-24/91-НЗПРАП від 21.01.2024 в сумі 1893,20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2023 року на банківську дебетову картку № НОМЕР_1 із маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2», що перебувала у власності співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2023 року на: грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень, купюрами номіналом 100 гривень - 1шт. серії УЛ№8784300, номіналом 20 гривень - 2 шт. серії ЄА№6185107 та ЄА№2470714, які упаковано до сейф-пакету WAR1126900; банківські пластикові картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 які упаковано до сейф пакету WAR1126899; дві зв`язки з ключами, які упаковано до сейф пакету WAR1126798; три фрагменти паперу з написами, які упаковано до сейф пакету WAR1126898; мобільний телефон марки "Samsung" темного кольору в чохлі чорного кольору з сім картою оператора ТОВ "лайфселл" з абонентським номером НОМЕР_4 , який упаковано до сейф пакету WAR1126597.

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 5,828 г. та часточки рослини роду тютюн, масою у наданому стані 0,181 г. в сейф-пакеті WAR№1126896, до якого приєднано бирку з написом "До висновку експерта №СЕ-19/115-23/18256-НЗПРАП"; речовина масою 5,7428г., що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою у складі таблеток 0,2948 г.; суміш канабісу та тютюну загальною масою 0,121 г. (у перерахунку на висушену речовину) в сейф-пакеті WAR№0012070, до якого приєднано бирку з написом "До висновку експерта №CE-19/115-24/93-НЗПРАП від 05.01.2024"; два саморобних пристрої для куріння, із нашаруванням екстракту канабісу масою 0,3925 г. (на фользі) в сейф-пакетах WAR№1541587 і WAR№1541586, до яких приєднано бирку з написом "До висновку експерта №CE-19/115-24/92-НЗПРАП від 10.01.2024", що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень, купюрами номіналом 100 гривень - 1 шт. серії УЛ №8784300, номіналом 20 гривень - 2 шт. серії ЄА №6185107 та ЄА №2470714, що перебувають на зберіганні в сейфі №37 ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» - конфіскувати в дохід держави.

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung" з IMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою оператора ПрАТ «Київстар», що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

- банківські пластикові картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 які упаковано до сейф пакету WAR1126899; дві зв`язки з ключами, які упаковано до сейф пакету WAR1126798; три фрагменти паперу з написами, які упаковано до сейф пакету WAR1126898; Банківську дебетову картку № НОМЕР_1 із маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2», що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4

- три фрагменти паперу з написами, які упаковано до сейф пакету WAR1126898, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- грошову купюру номіналом 500 гривень серії ЕГ №8588147, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому як власнику.

- CD-R диск «Verbatim» з аудіовідеозаписом догляду ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1