Провадження №: 1-в/755/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2023 у справі № 755/17013/23,-

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ухваленим у справі № 755/17013/23, ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

14 березня 2024 року провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2023 у справі № 755/17013/23.

Подання обґрунтоване тим, що 13.03.2024 ОСОБА_4 з`явилася до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та надала письмове пояснення, де просить суд надати їй розстрочку, а також повідомила про часткову сплату штрафу у розмірі 1 100 грн.

Представник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні у зв`язку із його необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора з приводу подання, суд вважає, що подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (частина 1 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, ухвалюючи вирок та призначаючи покарання у виді штрафу, судом було взято до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, а відтак має постійний та сталий дохід, що свідчить про об`єктивну можливість виконання засудженою особою такого виду покарання, як штраф, що за санкціями інкримінованих засудженій ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, виходячи із ст. 51 КК України, є найм`якшим видом покарання.

Відповідно до наданих провідному інспектору Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області засудженою ОСОБА_4 письмових пояснень від 13.03.2024 з приводу сплати призначеного судом штрафу, остання повідомила, що не має змоги сплатити штраф через скрутне матеріальне становище після смерті матері, а тому просить розстрочити штраф.

Крім цього, засудженою ОСОБА_4 було надано квитанцію № ХТ0В-71СТ-4К52-0А8С від 23.02.2024 про сплату штрафу у розмірі 1 100 грн.

Аналізуючи вищенаведені матеріали подання та додані до нього документи, суд звертає увагу на те, що до подання не додано доказів щодо дійсного майнового стану засудженої ОСОБА_4 станом на день звернення до суду із відповідним поданням, що давало б можливість суду надати оцінку майновому стану засудженої особи, а також доводам викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 13.03.2024.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із вказаним поданням, заявником не було належним чином обґрунтовано взаємозв`язок між скрутним матеріальним становищем засудженої особи ОСОБА_4 з подією смерті її матері.

Вищевказане свідчить про необґрунтованість подання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2023 у справі № 755/17013/23 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1