Дата документу 13.06.2024Справа № 554/134/20
Провадження № 1-кс/554/6608/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, в якій заявники просять встановити факт бездіяльності слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року, яка полягає: у неповідомленні скаржників про результати розгляду їхнього спільного клопотання від 31.05.2024 року в порядку та граничний строк, встановлені ст.220 КПК України, а також у не надсиланні копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження; зобов`язати слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року, вчинити такі дії, а саме: невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_2 копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги заявники зазначили, що 31.05.2024 року вони звернулися до старшого слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року, зі спільним клопотанням. В клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.367 ч.1, ст.375 ч.1 КК України. Однак, жодних повідомлень від слідчого заявники не отримали.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таим чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.

Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчогопершого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.367 ч.1, ст.375 ч.1 КК України.

Аналізуючи вищевказані положення КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявників про надання копії постанови про закриття кримінального провадження не відповідає ознакам клопотання, яке повинно бути розглянуте відповідно до ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимоги щодо проведення процесуальних дій, які хоча і не спрямовані на забезпечення процесу доказування, проте можуть створювати необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Разом з тим, зазначені вимоги скарги не узгоджуються із вищенаведеними положеннями ст. 303 КПК України, оскільки норми КПК України, зокрема ст.284 КПК України, згідно якої копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, не визначають строк надання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, враховуючи те, що заявниками оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1