Справа № 544/91/24
пров. № 1-кп/544/54/2024
Номер рядка звіту 227
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 23.11.2023, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

22.11.2023 приблизно о 19:00 год водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACEТТІ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Зоряна м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у тому числі стан зледенілого дорожнього покриття та технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Зоряна та вул. Музейна, виявивши автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Музейна у напрямку до перехрестя, вжив технічно невиправданих дій по відношенню до керування керованого ним автомобіля для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для надання переваги в русі автомобілю «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого не справився з керуванням транспортним засобом на обледенілому дорожньому покритті, не зміг зупинити керований ним автомобіль та виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно що контролювати його рух та безпечно керувати ним», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді нижнього вивиху правого плеча, часткового розриву структур ротаторної манжети правого плеча, часткового розриву сухожилка малого круглого м`яза, сухожилка над остьового та під остьового м`язів правого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і відшкодуванням їй збитків.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої особи, вказав, що з потерпілою примирився, збитки відшкодував. Просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої особи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень, які викладені в абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке поставлене обвинуваченому ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад проступку і обвинувачений винний у його вчиненні, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення проступку вперше, примирення з потерпілою та повне відшкодування завданої шкоди, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілій шкоди у повному обсязі, суд уважає за необхідне у судовому засіданні звільнити відповідно до ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

З врахуванням викладеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 284-286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 23.11.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль CHEVROLLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - з набранням вироком законної сили залишити власнику; автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 з набранням вироком законної сили залишити власнику; медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 з набранням вироком законної залишити власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.11.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.02.2024.

Суддя ОСОБА_1