07.06.2024
Справа № 642/633/24
Провадження № 1-кс/642/1708/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижній Тагіл, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому ст. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, 05.02.2024 близько 10.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу об`єкта будівництва ТОВ «Жилстрой 3» за адресою: м. Харків, перетин пров. Піскуновського, та пров. Лосівського, де побачив діру у паркані об`єкта будівнцтва та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнног стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до діри у паркані, яким огороджено територію будівництва, та проліз на територію, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , пройшов до складених палет із будівельними матеріалами, та таємно викрав дві розпірні стійки ERGO D 400, згідно судової товарознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.с, Бокаріуса» № 2060 від 13.03.2024 року 2200 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ТОВ «Жилстрой 3» у розмірі 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, 06.02.2024 близько 10.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу об`єкта будівництва ТОВ «Жилстрой 3» за адресою: м. Харків, перетин пров. Піскуновського, та пров. Лосівського, де побачив діру у паркані об`єкта будівнцтва та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого багачення, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до діри у паркані, яким огороджено територію будівництва, та проліз на територію, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , пройшов до складених палет із будівельними матеріалами, та таємно викрав дві розпірні стійки ERGO D 400, згідно судової товарознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.с, Бокаріуса» № 2060 від 13.03.2024 року 2200 гривень за штуку.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ТОВ «Жилстрой 3» у розмірі 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, 07.02.2024 близько 10.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу об`єкта будівництва ТОВ «Жилстрой 3» за адресою: м. Харків, перетин пров. Піскуновського, та пров. Лосівського, де побачив діру у паркані об`єкта будівнцтва та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чотирьох розпірних стійок.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого багачення, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до діри у паркані, яким огороджено територію будівництва, та проліз на територію, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , пройшов до складених палет із будівельними матеріалами, та таємно викрав дві розпірні стійки ERGO D 400.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із викраденим майном пішов до «Ринку Старих речей» за адресою: АДРЕСА_2 , де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, шляхом продажу.

Після отримання грошей, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність та повернувся до будівельного об`єкту будівництва ТОВ «Жилстрой 3» за адресою: м. Харків, перетин пров. Пускуновського, та пров. Лосівського.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого багачення, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до діри у паркані, яким огороджено територію будівництва, та проліз на територію, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , пройшов до складених палет із будівельними матеріалами, та таємно викрав дві розпірні стійки ERGO D 400.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, переліз через паркан з території будівництва, та намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що незалежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений охороною будівельного майданчика, разом із викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , згідно судової товарознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2060 від 27.02.2024 року, спричинив ТОВ «Жилстрой -3» матеріальну шкоду на суму 2200 гривень 00 копійок, та намагався спричинити матеріальну шкоду на суму 2200 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

19 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколами огляду місця події від 07.02.2024 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2060 від 13.03.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 .

З 27.05.2024 ОСОБА_6 перебував у розшуку до його затримання 07.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, переховувався від органу досудового розслідування, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку він не має, у останнього відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому може бути відоме місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, раніше судимий, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000281 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Постановою слідчого від 27.05.2024 досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

07.06.2024 досудове розслідування відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, обгрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, переховувався від органу досудового розслідування до його фактичного затримання на підставі дозволу слідчого судді, а також враховуючи покарання, яке може загрожувати підозрюваному, останній може надалі ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків для уникнення покарання, вчинити інше правопорушення, а тому обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. В разі внесення застави, необхiдно підозрюваного з-під варти звільнити та покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 05.08.2024 включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 07.06.2024.

Строк дії ухвали - до 05.08.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя