Справа № 712/2276/24
Провадження 1-кс/712/1116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві по кримінальному провадженню № 00000, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві по кримінальному провадженню № 00000.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 грудня 2021 року, вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 695/1382/20 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначеної йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому у загальний строк покарання строк попереднього ув`язнення, з 23 грудня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

01 лютого 2023 року, Черкаським апеляційним судом у справі № 695/1382/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а також прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року.

03 жовтня 2022 року, прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 долучено до матеріалів судової справи № 695/1382/20 витяг від 14 липня 2022 року, Черкаською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Фабула: За фактом перевищення влади працівниками Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження позиції, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування застосовувалися протиправні методи досудового розслідування (побиття працівниками поліції), просить долучити належним чином завірену копію листа Ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 08.02.2021 року № 155/38/01/01-2021:

«23.12.2019 року о 23:55 год., до ІТГ № 1 ГУНП в Черкаській області був доставлений затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час первинного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині, що підтверджувалось медичною довідкою з приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 23.12.2019».

18 травня 2023 року, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві ОСОБА_9 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб складу кримінальних правопорушень.

19 червня 2023 року, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , у справі № 712/5351/23 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 - відмовлено.

19 липня 2023 року, ухвалою колегії суддів судової палати Черкаського апеляційного суду у справі № 712/5351/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задоволено частково.

Поновлено представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 травня 2023 року - скасовано.

Скаргу ОСОБА_4 - задоволено.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року - скасовано.

Мотиви окресленої ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі № 712/5351/23:

«Колегія суддів вважає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований та передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які безпосередньо були присутні під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001206, на порушення при проведенні яких вказує ОСОБА_4 .

На думку колегії суддів посилання в оскаржуваній постанові слідчого на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі № 695/1382/20, як на доказ у даному кримінальному провадженні, є недопустимим, оскільки наразі здійснюється перегляд в апеляційному порядку указаного вироку та він не набрав законної сили, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини справи слідчим у повному обсязі не перевірено, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо указаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

17 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000048 від 14 липня 2022 року.

23 жовтня 2023 року, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по відвід слідчого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000048 від 14.07.2022 року - задоволено.

04 січня 2024 року, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві ОСОБА_12 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Мотиви окресленої постанови слідчого від 04 січня 2024 року:

«Враховуючи те, що в ухвалі суду не наведено вичерпного переліку слідчих дій (розшукових) дій, який необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні та конкретних осіб (очевидців), яких необхідно допитати, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження.»

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не погоджується з висновками слідчого ОСОБА_12 про те, що в діях поліцейських не має складу кримінального правопорушення.

Звертає увагу, не мав повноваження ОСОБА_13 розслідувати кримінальне провадження за № 0000048 від 14.07.2022 року:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.07.2022 року підписаний, 27.09.2023 року слідчим ОСОБА_9 , який ухвалою слідчого судді від 23.10.2023 року у справі № 712/11293/23 відведено від окресленого кримінального провадження.

Згідно змісті витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.07.2022 року - слідчим є лише ОСОБА_9 .

Яким чином ОСОБА_13 з`явився слідчим у даному кримінальному провадженні?

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, як стосуються цього провадження, у сукупності.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 04 січня 2024 року, вважає, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема, під час досудового розслідування не допитано:

старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 ;

старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 ;

старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 ;

старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУН11 в Черкаській області ОСОБА_17 ;

начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 ;

прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_19 ;

прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_20 ;

першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_21 ;

понятого під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_22 ;

понятого під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_23 ;

понятого під час огляду місця події - ОСОБА_24 ;

понятого під час огляду місця події - ОСОБА_25 ;

ОСОБА_26 - свідок, який давав пояснення під час розгляду судової справи № 695/1382/20 - по суті;

адвокат, що надавав професійну правову допомогу під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_27 ;

не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_4 , а саме пред`явлення особи для впізнання;

не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_5 , а саме пред`явлення особи для впізнання;

не отримано тимчасовий доступ до відеозаписів камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року;

не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_4 ;

не проведено інших слідчих (розшуковик) дій передбачених вимогами КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що: «Щодо тілесних ушкоджень, у ОСОБА_4 , під оком був синець, на запитання звідки тілесні ушкодження, пояснив, що отримав під час вчинення злочину, а саме коли перелазив через паркан до домоволодіння потерпілої» (абзац № 1 зверху сторінки № 4 оскаржуваної постанови). ОСОБА_4 - ніколи не давав такі пояснення ні на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження № 0001206 ні під час розгляду судової справи № 695/1382/20 ні тим паче під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000048.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтвердяться матеріалами кримінального провадження та дослідження останніх слідчим суддею та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що постанова слідчого від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчому судді.

16 лютого 2024 року, в Черкаському апеляційному суді під час розгляду судової справи № 695/1382/20, стороною обвинувачення - Черкаська обласна прокуратура (прокурор - ОСОБА_28 ) повідомила, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 прийняв постанову від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Після чого прокурор подала, а головуючий суддя долучив окреслену постанову до матеріалів судової справи.

Станом на 16 лютого 2024 року, ОСОБА_4 під час судового засідання у справі № 695/1382/20 підтвердив, що не отримував оскаржувану постанову слідчого. Цього ж дня. працівники канцелярії Черкаського апеляційного суду надали адвокату ОСОБА_3 можливість сфотографувати оскаржувану постанову слідчого Державного бюро розслідувань.

20 лютого 2024 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав (сфотографував) постанову про закриття кримінального провадження від 04 січня 2024 року.

21 лютого 2024 року (наступний день після отримання адвокатом оскаржуваної постанови) розпочинається строк у десять днів + 10 (десять) днів = 01 березня 2024 року - останній день подання скарги до суду та поновлення процесуального строку.

Просить поновити строк на подання скарги слідчому судді на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_13 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив слухати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

Прокурор до судового засідання надав заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

04 січня 2024 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 , кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 04 січня 2024 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 року не наведено вичерпного переліку слідчих дій (розшукових) дій, який необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні та конкретних осіб (очевидців), яких необхідно допитати, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження не допитано: старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУН11 в Черкаській області ОСОБА_17 ; начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 ; прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_19 ; прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_20 ; першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_21 ; понятого під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_22 ; понятого під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_23 ; понятого під час огляду місця події - ОСОБА_24 ; понятого під час огляду місця події - ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 - свідок, який давав пояснення під час розгляду судової справи № 695/1382/20 - по суті; адвокат, що надавав професійну правову допомогу під час затримання ОСОБА_4 - ОСОБА_27 ;

не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_4 , а саме пред`явлення особи для впізнання;

не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_5 , а саме пред`явлення особи для впізнання;

не отримано тимчасовий доступ до відеозаписів камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року;

не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_4 ;

не проведено інших слідчих (розшуковик) дій передбачених вимогами КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Зважаючи на це, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, слідчим при закриті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова від 04.01.2024 року є такою що винесена передчасною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови начальника слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі адвокат зазначає, що 16 лютого 2024 року, в Черкаському апеляційному суді під час розгляду судової справи № 695/1382/20, стороною обвинувачення - Черкаська обласна прокуратура (прокурор - ОСОБА_28 ) повідомила, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 прийняв постанову від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Після чого прокурор подала, а головуючий суддя долучив окреслену постанову до матеріалів судової справи.

Станом на 16 лютого 2024 року, ОСОБА_4 під час судового засідання у справі № 695/1382/20 підтвердив, що не отримував оскаржувану постанову слідчого. Цього ж дня, працівники канцелярії Черкаського апеляційного суду надали адвокату ОСОБА_3 можливість сфотографувати оскаржувану постанову слідчого Державного бюро розслідувань.

20 лютого 2024 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав (сфотографував) постанову про закриття кримінального провадження від 04 січня 2024 року.

З огляду на викладені адвокатом у скарзі обставини, слідчий суддя вважає що скаржником не порушено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві по кримінальному провадженню № 00000, задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1