Провадження № 1-кп/761/3268/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000444 від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт № 0000444 від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що підстави для зміни цього запобіжного заходу на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 12.03.2024 року у встановленому КПК України порядку затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.05.2024 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 07.06.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , що відноситься до особливо тяжкого злочину, його особу, а саме те, що він раніше судимий, вік, стан здоров`я, продовження існування ризиків переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, відсутні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою необхідно для забезпечення судового розгляду.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314, 315, 376, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 серпня 2024 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 червня 2024 року на 14 год. 30 хв.

На ухвалу суду першої інстанції в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя:

Судді: