Провадження №1-кс/523/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса матеріали заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення у справі №523/21649/23 (провадження №1-кс/523/3878/23).

Вказана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи №523/21649/23 (провадження №1-кс/523/3654/23) нею було заявлено відвід прокурору лише один раз, а тому просить роз`яснити, чому слідчим суддею було розглянуто вказаний відвід двічі.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити її заяву з підстав викладених у ній та роз`яснити вказане рішення.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (справа №523/21649/23, провадження №1-кс/523/3654/23), останньою було заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_4 , в якому на підставі ухвалі слідчого судді від 21.12.2023 року було відмовлено.

Разом з тим, того ж дня 21.12.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 з тих же підстав, який ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 року залишений без розгляду.

На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2023 року винесена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 21.12.2023 року у справі №523/21649/23 (провадження №1-кс/523/3878/23) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1