Провадження №1-кс/127/7381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000806 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2024 року в обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де спільно проводили дозвілля. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 повправлятись у стрільбі з належної йому пневматичної гвинтівки «Hatsan Quattro Trigger» із маркуванням « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм., виробництва Туреччини, на що останній погодився.

Так, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 спорядивши пневматичну гвинтівку набоєм, почав здійснювати прицілювання у бік уявної цілі, полімерної пляшки, що знаходилась на відстані приблизно 20 метрів від нього. Достовірно розуміючи про небезпеку використання даної гвинтівки у не відведеному та не пристосованому для здійснення пострілів місці, передбачаючи та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для життя та здоров`я сторонніх осіб, не переконався у відсутності осіб як в напрямку майбутнього пострілу так в зоні перед та позаду мішені, здійснив постріл в наслідок якого влучив в тіло ОСОБА_9 , який знаходився на лінії пострілу.

Так, пострілом здійсненим ОСОБА_6 , куля випущена ним з пневматичної гвинтівки, влучила у нижній відділ грудної клітини ОСОБА_9 з лівого боку та заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення грудної клітки з пошкодженням легені та аорти, з гострою масивною крововтратою, в наслідок чого в подальшому близько 19 год. 00 хв. спричинила його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - вбивство, вчинене через необережність.

21.05.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та вчинив насильницький злочин, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 вину визнає, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду, співпрацює зі слідством, надає допомогу потерпілій стороні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, думку потерпілої, характеризуючих даних підозрюваного та його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 23.05.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя