Справа № 761/1639/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2391/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000678 від 08.09.2022, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який начебто рухався по велосипедній доріжці позаду велосипедиста ОСОБА_10 та безпосередньо бачив усі обставини ДТП, втім враховуючи його показання, з місця ДТП він пішов приблизно о 20 год. 20 хв., тоді як поліція згідно протоколу огляду місця ДТП розпочала огляд місця події лише о 21 год. 40 хв., а отже є незрозумілим, яким саме співробітникам поліції свідок ОСОБА_9 міг залишити свій контактний номер телефону, коли їх ще фактично не було за місцем вчинення ДТП та чи був зазначений громадянин взагалі свідком вказаного ДТП.

Також зазначає, що слідчим, який проводив досудове розслідування, не було допитано співробітників поліції, які здійснювали огляд місця події ДТП, не було проведено слідчого експерименту за одночасною участю свідка ОСОБА_9 , який начебто бачив момент ДТП та водія ОСОБА_11 для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Натомість, слідчий експеримент з водієм ОСОБА_11 був проведений лише 20.04.2023, де він на відміну від протоколу допиту від 04.10.2022 вже зазначає, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він бачив, як на вказаний пішохідний перехід виїхав велосипедист, тобто його показання постійно змінюються, як і показання свідка ОСОБА_9 . Одночасно з цим, слідчий для усунення неточностей для встановлення усіх обставин вчиненого ДТП не провів одночасний допит раніше вже допитаних свідків та ігнорує наявні неточності в показаннях. Крім іншого, слідчий у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.04.2023 року за участю водія ОСОБА_11 вже зазначає заміри відстані від коліс велосипеда до розмітки «зебра», тоді як заміри були зроблені лише під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 у добу 08.05.2023.

Апелянт вказує, що таким чином стає незрозумілим, яким чином слідчий під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_11 міг заміряти відстань колес велосипедиста до розмітки «зебра», якщо слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , який вказував на приблизне місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 на велосипеді у момент вчинення ДТП, проводився значно пізніше. Також відрізняються фактичні обставини щодо знаходження потерпілого у момент вчинення ДТП на нерегульованому пішохідному переході за наданими показання водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 .

Крім того, апелянт вказує, що не було визначено швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_11 . Також, жодним доказом не встановлено, в який момент ОСОБА_11 почав застосовувати екстрене гальмування та яка протяжність гальмівного шляху була у автомобіля ОСОБА_11 на момент вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , згідно якого можливо було встановити дійсну швидкість автомобіля під час наближення його до нерегульованого пішохідного переходу.

Отже, апелянт вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватця ДТП, що мала місце 07.09.2022 року, є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу слідчий ОСОБА_8 просить у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000678 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 284 КПК слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 08.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 31 жовтня 2023 року, кримінальне провадження №0000678 від 08.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, слідчим суддею зроблено висновок про те, що під час проведення досудового розслідування, слідчий дослідив фактичні дані кримінального провадження, проаналізував та належним чином перевірив усі обставини події, було проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а також, виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії. Зокрема, слідчий допитав потерпілого ОСОБА_6 , допитав водія ОСОБА_11 , допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, отримав висновки експертів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000678 від 08.09.2022, - залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: