Справа № 442/3529/24
Провадження № 1-кп/442/211/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 03.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 23.04.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи засудженим 09.02.2021 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, який 17.11.2023 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково з місця позбавлення волі з не відбутим строком 9 місяців 14 днів, вчинив повторно, новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними указом від 14.03.2022 №133/2022) , який неодноразово продовжувався, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з під"їзду АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 велосипед фірми «Velolux» чорно - червоного кольору вартістю 5200 грн., з яким зник у невідомому напрямку, таким чином привласнивши викрадене майно, та розпорядився ним на власний розсуд: в подальшому здав в ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 29 квітня 2024 року та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просить суд врахувати активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, те, що потерпілий не має до ОСОБА_3 претензій (велосипед потерпілому повернуто). А тому, з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024 та правил ст. 70 КК Украї просить суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України проводити без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі №522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі №640/12966/13-к від 06.02.2019, а також на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить врахувати, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття останнього. Також просить взяти до уваги позицію потерпілого, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачений своїми діями матеріальної шкоди фактично не завдав. Тому просить суд визначити мінімально можливу міру покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 .

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також, відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, дані про особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий,на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, є інвалідом 3 групи

Обставинами, які суд бере до уваги як пом`якшуючі відповідно до ст.66 КК України при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 09.02.2021 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, який 17.11.2023 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково з місця позбавлення волі з не відбутим строком 9 місяців 14 днів, вчинив повторно, новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024, згідно якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1838/24 від 08.04.2024 в кримінальному провадженні №0000399 витрати на проведення експертизи становлять 260 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення вищевказаної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишається без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5(/п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024, застосувавши вимоги ст.. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 24 квітня 2024 року 10 годин 50 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь судового експерта ОСОБА_9 судові витрати в сумі 260 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №183824 від 08.04.2024.

Речові докази:

Велосипед фірми «Velolux» чорно-червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, - залишити в останнього

Куртку балонову синього кольору, передануї на зберігання ОСОБА_3 , - залишити в останнього.

Договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 024- 24002762 від 02.04.2024 (АК0910868) укладений між кредитодавцем ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн №1» - м.Дрогобич вул. І.Мазепи, 12, та позичальником ОСОБА_10 , жителькою АДРЕСА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Відео-запис з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , записаний на оптичний диск та опечатаний у паперовий конверт, - залишити при матеріалах кримінального провадження. Відео-запис з приміщення магазину «Спорт Манія», розташованому за адресою: вул. М.Грушевського, 13, м;Дрогобич Львівської області, записаний на оптичний диск та опечатаний у паперовий конверт, - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1