Справа № 308/7957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчої СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: Закарпатська область, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , з середньою освітою, офіційно не непрацюючого, розлученого, раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгород з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у період часу з вечора (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) 10.03.2024 по близько 04 год. 11.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно розпивали алкогольні напої у приміщенні вищезазначеної квартири.

Після чого, близько 04 год. 11.03.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому удар ножем в область лівої ноги, а саме: лівої гомілки, в результаті чого ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани середньої третини лівої гомілки з пошкодженням магістральних кровоносних судин гомілки. Гостра зовнішня кровотеча. Шокові зміни внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Так, 11.03.2024 виїздом СОГ на місце події за адресою: АДРЕСА_2 у туалетній кімнаті у напівсидячому положенні виявлено труп чоловічої статі громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із раною із загостреними краями косо-горизонтально розташованої на лівій гомілці, глибиною близько 11 см. Одягнутий у куртку, штани, футболку, підштанники темного кольору, пара взуття (ботінок) темного кольору. В ході огляду труп переміщено із туалетної кімнати із первинного положення у кухонне приміщення у лежаче положення на спину працівниками поліції, судово-медичним експертом та працівниками ШМД для детального зовнішнього огляду трупа. На лівій штанині наявний отвір від колючо-ріжучого предмету. В ході огляду виявлено та вилучено змиви із підлоги речовини бурого кольору, схожої на кров, із підлоги: коридору, кімнати 1, ванної кімнати, вирізку із одіяла з речовиною бурого кольору. Окрім того, вилучено скляну пляшку, дві чарки, скляну пляшку з маркуванням «Pervak», дев`ять недопалків з-під цигарок, мобільний телефон померлого марки «Samsung», предмет, схожий на ніж довжиною близько 28,5 см, із слідами речовини бурого кольору на лезові ножа, який знаходився під диваном, де спав ОСОБА_4 , які вилучено.

11.03.2024 о 09:20 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого - затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.03.2024, висновками судово-молекулярно-генетичних експертиз, висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, згідно висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта № 209) смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок колото різаної рани середньої третини лівої гомілки з пошкодженням кровоносних судин, супроводжувалась масивною кровотечею, що призвело до розвитку шоку, набряку та вклинення речовини головного мозку, обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції ЦНС. Дана причина смерті підтверджується наявністю колото різаної рани середньої третини лівої гомілки, шокових змін у нирках, серці плями Мінакова, явищ набряку головного мозку та даними судово-гістологічного методу дослідження: виражені дистрофічно-некротичні зміни нейроцитів, набряк-набухання речовини головного мозку, виражена вакуольна дистрофія гепатоцитів, ознаки централізації кровообігу у препараті нирки, у препаратах «м`яз гомілки з крововиливами та пошкодженнями судинами» наявні масивні інфільтративно-деструктивні крововиливи, поєднані зі спазмом артеріальними судин.

Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшло близько 8-12 годин, що вкладається в час вищеописаної події, яка мала місце 11.03.2024 року.

При судово-медичному дослідження трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження: забійна рана надбрівної дуги зліва; колото різана рана середньої третини лівої гомілки розташована на відстані 28 см від стопи по передньо-зовнішній поверхні, співпадає з локалізацією пошкоджень тканини на одязі, рановий канал проходить зліва направо, знизу вверх, спереду назад, довжина ранового каналу становить 11,5 см, по ходу ранового каналу пошкоджені м`язи, артерії та вени гомілки.

Вказані тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної дуги, є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або ударяння об такі в результаті падіння з висоти власного зросту (можливо при падінні в туалеті).

Вказані тілесні ушкодження: колото різана рана середньої третини лівої гомілки з пошкодженням кровоносних судин, що супроводжувалася масивною кровотечею, згідно Висновку спеціаліста № 9-мк виникла внаслідок дії гостро колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обух з досить чіткими ребрами, по механізму проколювання з розрізанням, є прижиттєвими, стосовно живих осіб згідно п.2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, і не характерні для спричинення власноручно, або внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Також, відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.04.2024, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на руків`ї предмета, схожого на ніж, який вилучений в ході огляду місця події від 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні леза предмета, схожого на ніж, який вилучений в ході огляду місця події від 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 березня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.05.2024 включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 11.03.2024 о 05:09 год. повідомив на спецлінію 102 про те, що спільно розпивав із знайомим алкогольні напої, знайомий відійшов у туалет, після чого ОСОБА_4 виявив труп свого знайомого у туалеті, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір уникнути від кримінальної відповідальності, та буде мати його в подальшому.

Оскільки ОСОБА_4 є мешканцем Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни, він має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покину країну, та у зв?язку з воєнним станом ОСОБА_4 - особа, яка підлягає призову, після може зникнути із території Закарпатської області, в якій здійснюється досудове розслідування, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів.

2. Окрім цього, на даний час наявний ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших, які слідчим та судом ще не допитані, та потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який являється рідним братом померлого ОСОБА_9 , шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим ОСОБА_11 , і тим самим схиляти й до зміни даних слідству показань, а також з експертами, якими наразі проводяться та будуть проводитись в майбутньому дослідження (зокрема, судово-медичне, судове молекулярно-генетичне),.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України,звільнений

від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 роки.

Окрім цього, як встановлено у ході досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 0000563 від 26.05.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України, який наразі ще перебуває на розгляді.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, продовжує й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, а також, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Так, необхідно звернути увагу, що одним із завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених ст. 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:

-долучити три висновки судових молекулярно-генетичних експертиз до кримінального провадження;

-призначити медико-криміналістичну експертизу;

-детально допитати підозрюваного про обставини події;

-відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції.

-оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити їх підозрюваним та їх захисникам.

-при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Слід врахувати й те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двохмісячний термін з причин, що не залежали від слідчого, оскільки експертними установами не проведено необхідні та суттєві дослідження.

Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в судовому засіданні до матеріалів справи додав постанову про продовження строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою, заявив про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Суд, заслухавши пояснення, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для розгляду провадження. Також суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Даних про такий стан здоров`я особи, щоб унеможливлювало продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2024 року, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1