Справа № 216/2718/24
провадження 1-кс/216/891/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 16.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, 16.04.2024 року приблизно о 08:00 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Sparta SD149» червоного кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Водоп`янова в м. Кривий Ріг, де на нерегульованому світлофором перехресті з вул. 21-ї бригади НГУ, допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», кольору графіт НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою справа наліво відносно руху мопеда. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до КП КМКЛ №2.

Вказаний транспортний засіб автомобіль «Дачія Логан», кольору графіт металік, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вилучено під час огляду місця події від 16.04.2024 року та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: АДРЕСА_1 , та в той же день його визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «Дачія Логан», кольору графіт металік, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_3 , його захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, змінивши місце зберігання вилученого автомобіля, дозволивши ОСОБА_3 користуватися ним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду місця події, проведеного 16.04.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виявлений та вилучений автомобіль «Дачія Логан», кольору графіт НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який за постановою слідчого у цей день визнаний речовим доказом.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, фактично містить на собі сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

Посилання сторони захисту на можливість зберігання вказаного автомобіля його власником та володільцем не спростовують вказаних висновків слідчого судді, оскільки, в разі експлуатації спірного автомобіля можуть бути пошкоджені складові системи автомобіля, що негативно вплине на правильність висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Дачія Логан», кольору графіт НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.10.2007 року є ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000763 від 16.04.2024 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9