22.02.2024 Справа № 642/5699/23
Провадження №1-в/642/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Салтівского районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 09.10.2023 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Салтівского районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України.

Подання мотивоване тим, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 09.11.2023.

24.11.2023 працівником органу з питань пробації здійснено вихід за адресою місця мешкання засудженого ОСОБА_4 , однак двері квартири ніхто не відчинив. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 27.11.2023 р. залишено в дверях квартири.

27.11.2023 здійснено телефонний дзвінок засудженому ОСОБА_4 з метою виклику до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про необхідність сплатити штраф у розмірі 850,00 грн. за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2023. В ході телефонної бесіди засуджений повідомив, що виклик отримав, зобов`язася сплатити штраф до 09.12.2023.

11.12.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України разом з матеріалами особової справи для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Ленінського районого суду м. Харкова від 26.12.2023 у задоволенні подання було відмовлено.

З метою встановлення можливого місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 уповноваженим органом з питать пробації було направлено запити до Ленінського районного суду м. Харкова, Першого відділу ДРАЦС у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Харківському міському голові, Комунального закладу «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб». Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

08.01.2024 повторно здійснено дзвінок засудженому ОСОБА_5 з метою виклику до уповноваженого органу з питать пробації та повідомлення про необхідність сплатити штраф у розмірі 850,00 грн. В ході телефонної розмови засуджений забов`язався сплатити штраф до 15.01.2024.

15.01.2024 засуджений ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови повідомив, що не мав можливості сплатити штраф у розмірі 850,00 грн., оскільки не отримав заробітну плату, зобов?язався сплатити штраф до 23.01.2024 року.

01.02.2024 провідним інспектором Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області здійснено вихід за місцем реєстрації та місця мешкання засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виклику засудженого до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вищевказаної квартири ніхто не відчинив. Опитати сусідів не виявилося можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.02.2024 було залишено в дверях квартири.

08.02.2024 провідному інспектору Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, з номеру НОМЕР_1 зателефонувала жінка, яка представилась мешканкою квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5. В ході телефонної розмови остання повідомила, що засуджений ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою тривалий час, контактних даних засудженого вона не має та його місце знаходження їй невідоме.

08.02.2023 року було отримано відповідь засобами ЄРЗО відповідно до порядку надання Державною податковою службою України інформації.

Згідно відомостей ДПС за ІІІ квартал 2023 року по І квартал 2024 року, інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_5 в Державному реєстрі відсутня.

Станом на 08.02.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Таким чином, орган пробації вимушений звернутися до суду з відповідним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Представник філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Хакрова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить задовольнити клопотання та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали подання та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 09.11.2023.

На час розгляду подання засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

Проте, органом пробації не надано доказів того, що засудженому ОСОБА_4 пропонувалось розстрочити штраф та сплатити його певними частинами.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Але, як вбачається із матеріалів справи, орган пробації не звертався до суду із відповідним поданням про розстрочку виплати штрафу відносно ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Всупереч вищезазначеного, у матеріалах подання відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Таким чином, у задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2023, слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Салтівского районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024.

Суддя ОСОБА_1