КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/7/24
У Х В А Л А

02.04.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто хуліганство.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що з 17.01.2020 останній перебуває під вартою, однак висунуте під час досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України 12.03.2024 змінено на ч. 2 ст. 296 КК України, за яке максимальний строк покарання складає чотири роки, а тому подальше перебування його під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_8 просила скасувати запобіжний захід, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 змінено обвинувачення та він знаходиться під вартою 4 роки 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що ризики втратили актуальність.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, строк дії запобіжного заходу спливає.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років) у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_5 раніше судимий, не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_4 не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому може впливати на потерпілого, переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

Отже, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не змінились та не зникли, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Також суд не вбачає перешкод для заміни запобіжного заходу, раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки щодо останнього змінено обвинувачення покарання за яке передбачене у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Обвинувачений станом 02.04.2024 знаходиться під вартою більше чотирьох років, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,199,331,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 02.04.2024 по 31.05.2024 включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 02.06.2024 та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2024 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1