Справа № 185/726/24
Провадження № 1-кс/185/241/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 04.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на велосипед коричневого кольору, з маркуванням «ММВЗ», та окремо до нього колеса у кількості 2 штуки, які було поміщено та упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано бірками.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те шо, 03.01.2023 з 11 год. 00 хв., по 23 год. 00 хв., невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла проникла до середини вказаного домоволодіння та здійснила крадіжку телевізора марки "Panasonic" чорного кольору та велосипеда марки "України" коричневого кольору.

Відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за № 0000020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку володільця майна, особи, яка видала велисипед, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 04.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1