ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/43/23
Провадження № 1-кп/483/65/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням прокурором, представником потерпілих та захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді навідника взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка) у військовому званні старший матрос, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 червня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави, яке обґрунтовується тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження останньому запобіжного заходу, не перестали існувати на теперішній час і продовжують існувати дотепер, та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, та, крім того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на момент вчинення якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може заслуговувати на довіру суду, а також, що його вік і стан здоров`я дозволяють йому перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними і на теперішній час.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор втратили існування, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16 серпня 2022 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2022 року та 11 листопада 2022 року та ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2023 року, 01 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 09 червня 2023 року, 27 липня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 09 січня 2024 року, 04 березня 2024 року та 23 квітня 2024 року

Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_8 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд ще триває, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище ризики не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще триває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 серпня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: