Провадження №1-кп/369/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працює на посаді головного державного ревізора-інспектора в Державній податковій службі України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

01 жовтня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому було призначено судовий розгляд.

30 квітня 2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 квітня 2024 року секретар судового засідання ОСОБА_7 , знаючи про те, що у судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_4 , не стала з`ясовувати чи вручено виклик (повідомлення) останній та не повідомила причини неприбуття у судове засідання потерпілої ОСОБА_4

Вказував, що враховуючи те, що раніше у даному кримінальному провадження ним було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з причин того, що вона повідомила про те, що потерпіла ОСОБА_4 не буде ходити у судове засідання, останній вважає, що ОСОБА_4 надана можливість по ходу судового розгляду змінити свої показання, та не надано можливості стороні захисту реалізувати своє право та задати питання ОСОБА_4 , яке внаслідок викладеного станом на 18 квітня 2024 року так і залишається нереалізованим, вважає, що це сталося з вини суду, та також вважає вищеописане стосовно секретаря судового засідання, що є продовженням дій та бездіяльності, які станом на сьогодні мають своїм наслідком неявку потерпілої ОСОБА_4 у судові засідання та неможливість сторони захисту поставити свої питання.

Таким чином, вважає, що вищеописані дії та бездіяльність секретаря судового засідання є обставинами, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Враховуючи наведене, вважає, що вищеописані дії та бездіяльність секретаря судового засідання ОСОБА_7 є обставинами, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав доводи заяви свого підзахисного про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 , вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор заперечив проти заяви сторони захисту про відвід секретаря судового засідання, при цьому зазначила про наявність вичерпних підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст. 77, 79 КПК України. Крім того, вказувала, що секретар діяв ва межах ст. 73, 342 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 та вважала, що судовий розгляд затягується.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву сторони захисту, дійшов висновку, що заява про відвід секретаря не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 79 КПК України визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, а саме спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст. 342, 77, 79 КПК секретарем судового засідання у цьому кримінальному провадженні, що стало б відповідно підставою для наявності обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості, судом за результатами розгляду клопотання сторони захисту не встановлено.

Більше того, стороною захисту суду не було надано жодних доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь секретаря судового засідання ОСОБА_7 в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77, 79 КПК України, а саме п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено, звідси клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 77, 79, 80-81, 342, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1