Справа № 947/8035/24
Провадження № 1-кс/947/7047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання з розгляду вказаного клопотання, яке було призначено на 04.06.2024 року о 12 годині 15 хвилин, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 не з`явився, протез`явився прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні 04.06.2024 року з розгляду клопотання про арешт майна прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 не зміг обґрунтувати подане клопотання про арешт майна, зазначивши, що він не володіє інформацією про рух та обставини кримінального провадження, що свідчило про необізнаність прокурора з числа групи прокурорів із матеріалами кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому він здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

За таких обставин, слідчим суддею було відкладено судове засідання з розгляду клопотання на 10.06.2024 року на 14 годину 30 хвилин з метою виклику у судове засідання прокурора, який володіє інформацією про рух та обставини кримінального провадження.

Так, слідчий суддя 04.06.2024 року звернулася із листом на ім`я керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якому просила забезпечити участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 10.06.2024 року о 14 годині 30 хвилин, прокурора з числа групи прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який володіє інформацією про обставини та рух кримінального провадження та може обґрунтувати доводи поданого клопотання про арешт майна.

Однак, у судове засідання, призначене на 10.06.2024 року о 14 год. 30 хв. жоден з числа групи прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках вищевказаного кримінального провадження не з`явився для підтримання клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням.

Слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Завданням прокурора, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, є сприяння виконанню вимог закону про всебічний, повний і об`єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Здійснюючи нагляд, прокурор вживає заходів до узгодження дій правоохоронних органів у боротьбі із вчиненням кримінальних правопорушень.

Нагляд має своїм завданням, зокрема, сприяти розкриттю кримінальних правопорушень.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна особи, прокурор зобов`язаний обґрунтувати підстави, мету накладення арешту та те, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, а не лише поверхово посилатися на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім того, частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором пропущено строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор не з`явився у судове засідання з розгляду клопотання, не обґрунтував підстави та мету накладення арешту на майно третьої особи в рамках кримінального провадження, а на підставі наявних у клопотанні матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1