ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1012/24

Провадження № 11-сс/4820/150/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000325,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні непоновлітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордо, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 03.05.2024 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків, не надано, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, тому відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначити для підозрюваного ОСОБА_6 заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах розміру, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, а саме: 58400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю, а саме щовівторка на 10:20 год.;

- не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_3 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з законним представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ^України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки не в повній мірі враховано обставини провадження та особу підозрюваного.

Слідчим суддею, на думку апелянта, не в повній мірі оцінено особу підозрюваного, оскільки останній раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 24.02.2023 року, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість за умисні корисливі злочини, продовжив свою злочинну діяльність, після відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, легальних засобів для існування немає, за місцем проживання характеризується негативно, при цьому прописаний в м. Рівне.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та існує ризик вчинення ним нових умисних корисливих злочинів.

Апелянт вважає, що більш м`які запобіжні заходи не взмозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20.02.2024 року.

23 лютого 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000325, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-даними протоколу огляду місця події;

-даними протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи;

-даними довідки вартості майна;

-даними протоколу огляду та добровільної видачі майна;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-даними протоколу огляду речового доказу;

-іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв залишати житло за місцем свого проживання, з покладенням на нього відповідних зобов`язань, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв залишати житло за місцем свого проживання, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти наведеним ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, ураховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, 24.02.2023 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, будь-яких відомостей про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих, матеріали клопотання не містять. Крім цього, ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є слушним, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги вказані в клопотанні слідчого характеристики підозрюваного, є необґрунтованим, так як слідчим суддею усі зазначені характеризуючи дані, які зазначені у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу та провадження, щодо особи підозрюваного, були враховані і дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), у разі визнання його винним, загрожує тяжке покарання, що є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, тобто триманням під вартою, колегія суддів відхиляє, так як указані обставини слідчим суддею були враховані та застосовано до підозрюваного домашній арешт, із забороною з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв залишати житло за місцем свого проживання, з покладенням відповідних обов`язків, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових умисних корисливих злочинів, позбавлені підстав, оскільки прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 місця реєстрації в іншій області, а саме м.Рівне, відсутності міцних соціальних зв`язків, та того, що він неодружений, ніде не працює, легальних засобів для існування немає, за місцем проживання характеризується негативно, то такі дані слідчим суддею були враховані, при постановлені оскаржуваної ухвали, при цьому деякі із них не знайшли свого підтвердження, і на думку колегії суддів, були оцінені вірно.

Указані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, у тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв залишати житло за місцем свого проживання, з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор у суді першої інстанції та в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2