Справа № 947/7602/24
Провадження № 1-кс/947/8188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців.

В судове засідання з розгляду вказаного клопотання повторно не з`явився підозрюваний ОСОБА_9 , хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Слідчим суддею поставлено на розгляд питання щодо здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти постановлення ухвали про привід його підзахисного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 двічі не з`явився в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування без поважних причин, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином секретарем судового засідання, що вказує на навмисне ухилення його від явки в судове засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року, призначене на 14 годину 15 хвилин 01 липня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити працівникам Слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1