У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/154/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Змінено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2. цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3. утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; 4. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до відділення поліції №1 Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалено негайно доставити до місця проживання і звільнено з-під варти.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 10 квітня 2024 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 10.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, 2300 (дві тисячі триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6173200 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі двісті) гривень.

03 січня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 01.03.2024 року, залишивши без змін раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, до шести місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Згідно з вказаною ухвалою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.02.2023 року обумовлена необхідністю проведення процесуальних дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його майновий стан.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, дані про його особу, який є молодим за віком, наявність у нього постійного місця проживання, маючого досить міцні соціальні зв`язки, не одружений, вважається в порядку ст. 89 КК України не судимий.

При цьому, взяв до уваги, що сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, з урахуванням вищенаведеного, не є достатньою підставою для тримання останнього під вартою надалі. Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме, на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, у повному обсязі забезпечать виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею дотримані.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 10.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 17.10.2023 йому повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

При розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, оскільки кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав для продовження строку підозрюваному ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, що регулюють вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді