Дата документу 15.02.2024 Справа № 336/141/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/141/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/115/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

25 вересня 2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 27 березня 2020 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 07 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зваживши всі обставини у їх сукупності, запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даними, що характеризують особу останнього.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий 09 січня 2024 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у вересні 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленого досудовим розслідуванням на ім`я ОСОБА_10 металевий предмет, зовні схожий на пістолет «ТТ» та 16 патронів до нього, які він зберігав при собі та переніс до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , до 05 січня 2023 року.

07 січня 2024 року приблизно о 14.10 год. співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ 21104, д.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, Магістральна, 94 у присутності понятих та ОСОБА_6 , який знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира, виявлено під гумовим автомобільним килимком переднього пасажирського сидіння, предмет ззовні схожий на пістолет ТТ, який згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/295-БЛ від 08 січня 2024 року, являється короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - бойовим самозарядним пістолетом конструкції Токарєва «ТТ» (заводський серійний номер НОМЕР_2 ), калібру 7,62х25 мм та 16 предметів схожих на патрони, які згідно вказаної експертизи є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими пістолетними патронами 7,62х25 мм, які ОСОБА_6 незаконне зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дане кримінальне правопорушення було внесено 07 січня 2024 року до ЄРДР за №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07 січня 2024 року о 14.35 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Щодо ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, слідчий суддя зазначив, що покладення на обвинуваченого обов`язку заборони цілодобово залишати житло істотно зменшить вказаний ризик.

Стосовно існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважав, що вказаний ризик може бути усунений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_11 перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Окрім того, захисником підозрюваного зазначено, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 07 березня 2024 року, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4