Справа № 308/3952/18
Провадження № 11-сс/4806/369/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - головного юриста відділу юридичного забезпечення судової роботи Закарпатської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Західного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024.

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 (справа № 308/3952/18) у рамках кримінального провадження № 0000649, відомості про яке 30.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: на готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та постановлення апеляційним судом нової, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна: готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

-2-

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 22.05.2024 вбачається, що слідчий суддя, розглянувши за правилами ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2024 на готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 , задовольнив указане клопотання.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000649, відомості про яке 30.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Обставини даного провадження релевантні обставинам провадження в межах висновків Об`єднаної палати ККС ВС, викладених у постановах від 19.02.2019 в справі № 569/17036/18 та від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, відповідно до яких в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Тому, твердження в резолютивній частині оскаржуваної ували слідчого судді від 22.05.2024 про можливість її оскарження є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та вищезгаданих висновках ОП ККС ВС, а також позиціях Верховного Суду (постанова від 23.05.2024 у справі № 591/10170/23, постанова від 07.02.2024 у справі № 607/14419/23).

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

-3-

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 (справа №308/3952/18) у рамках кримінального провадження № 0000649, відомості про яке 30.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме на готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя