ЄУН № 337/7520/23
Провадження № 1-кп/337/202/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:, АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 березня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 22 листопада 2016 року по відбуттю покарання;

- 01 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 22 травня 2019 року вирок змінено, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 27 травня 2022 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2023 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе по пр. Ювілейному, 24 у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонної розмови, попросив у своєї знайомої ОСОБА_6 її мобільний телефон, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 10c» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3125 гривень, та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_4 , направився до ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ТОВ» КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27б, де заклав вищевказаний телефон під заставу.

18 січня 2024 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе по пр. Ювілейному, 24/1 у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_7 його мобільний телефон, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 10» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 3961,40 гривень, та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_4 , направився до ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, де заклав вищевказаний телефон під заставу.

Будучи допитаним в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини вчинення обох кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, - відмовився.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого і захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікації його дій, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими злочинами; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше тричі судимий за вчинення злочинів проти власності, фактично відбув покарання в повному обсязі, з місць позбавлення волі звільнений 27 травня 2022 року; на обліку лікаря нарколога не перебуває; не одружений, дітей не має. Обставина, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, встановлено не було, оскільки всі попередні судимості ОСОБА_4 впливають на кваліфікацію даного кримінального провадження. Також суд враховує позиції потерпілих, викладених в їх заявах, - ОСОБА_7 просить призначити покарання на розсуд суду, ОСОБА_6 просить призначити не суворе покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання; двома епізодами злочинної діяльності, вартості викраденого майна, яке не є втраченим і вилучено поліцією з ломбардів, а також, вчинення злочинів у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, суд погоджується із висловленою прокурором позицією і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті.

При цьому, дослідивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи наявність у ОСОБА_4 трьох не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, тяжкість вчинених діянь, вчинення нового злочину через півтора роки після звільнення з місць позбавлення волі, а також, вчиненням не одного, а двох кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів є неможливим без фактичного відбування покарання. За таких обставин, звільнення від відбуття покарання з випробуванням, як про це просить сторона захисту, застосуванню не підлягає.

Арешт майна - телефонів потерпілих, підлягає скасування згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2023 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10c» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та ухвалою слідчого судді від 31 січня 2024 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- Договір про надання фінансового кредиту № від 09.12.2023 року ПТ «ТОВ» КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10c» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання до камери схови ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №3207 від 16.12.2023 року) - повернути власниці ОСОБА_6

- картонну коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю;

- Додаток №1 від 19.01.2024 року до договору №752-24000460 ПТ «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ», залишити в матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений в Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1