Справа № 682/1002/24
Провадження № 1-кп/682/86/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 22.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, особи з інвалідністю, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

22.03.2024, близько 09:00 годин у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне використанням завідомо підробленого офіційного документа, попередньо знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я підроблене, сів за кермо трактора марки «ДТЗ», державний реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 та поїхав з АДРЕСА_1 , маючи при собі вищевказане підроблене посвідчення тракториста машиніста.

Проте, 22.03.2024, близько 16 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактора, під час руху по АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області для перевірки документів. В ході перевірки посвідчення тракториста машиніста, на підставі якого ОСОБА_4 керував вищевказаним транспортним засобом, останній достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста машиніста є підробленим, надав для перевірки поліцейським вказане посвідчення, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

18.04.2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також, цією угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами для обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - знищити, судові витрати у вказаному кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого в сумі 1514,56 грн.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 18.04.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане інспекцією державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації від 24.05.2016 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити, скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 року (а.п. 35 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 1514,56 грн. (а.п. 33).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1