Справа № 521/6103/24
Номер провадження:1-кс/521/1207/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого:

- 27.09.2017 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2017 за відбуттям строку покарання;

- 27.02.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 11.09.2020 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2021 за відбуттям строку покарання;

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 14 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, більш точного в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявний у неї на шиї золотий ланцюг, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом обернення чужого майна на свою користь, користуючись своєю фізичною перевагою над потерпілою, підійшов спереду до ОСОБА_10 , та шляхом ривку своєю рукою зірвав з шиї потерпілої тобто відкрито викрав, фрагмент золотого ланцюга 585 проби, загальною вагою 5,19 гр., заволодівши ним таким чином, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 8762 гривні 49 копійок.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків,

а також запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід також врахувати те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння майнових злочинів, та наразі 15.11.2023 був звільнений у зв`язку із внесенням застави, але належних висновків для себе не зробив та знов вчинив злочин проти власності. Також, за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 загрожує реальне позбавлення волі від 7 до 10 років, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що йому загрожує реальне позбавлення волі у разі визнання його винним буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 отримував копії матеріалів кримінального провадження у яких вказано місце проживання потерпілого та свідків, у зв`язку з чим може впливати на них з метою зміни або відмови від дачі показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 уже вчиняв злочини проти власності, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння злочинів. Також у ОСОБА_5 на даний час відсутнє джерело доходу. Взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та матиме змогу вчиняти інші злочини.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому проаналізувавши всі наявні ризики, ОСОБА_5 дає органу досудового розслідування підстави вважати, що саме на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він заслуговує.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років;

- у ОСОБА_5 відсутні офіційне, постійне місце роботи або навчання у м. Одесі;

- ОСОБА_5 не являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобилькій АЕС, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;

- У ОСОБА_5 відсутні діти та особи, визнані не дієздатними або частково не дієздатними, які перебувають на утриманні підозрюваного.

- ОСОБА_5 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;

- будь-які можливості для звільнення у ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, на думку сторони обвинувачення є всі законні підстави для взяття під варту ОСОБА_5 , як раніше судимої особи, що наразі підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що, на його думку, ризики, на які посилається сторона обвинувачення у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати альтернативний запобіжний захід - заставу, яка передбачена КПК України. Окрім того, адвокат звернув увагу суду що підозра пред`явлена його клієнту є необґрунтованою, а проведені слідчо-оперативні дії не відповідають вимогам закону, оскільки проведені з порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Таким чином, суд погоджуючись з доводами слідчого та прокурора, дійшов наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Крім означеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час, розглядається обвинувальний акт Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 , є громадянином іншої держави, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, має постійне місце мешкання.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 183 КПК України, тяжкість обвинувачення, обставини скоєння кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, суд вважає відсутніми підстави для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 15.04.2024 року та припиняє свою дію 13.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1