печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7153/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123 від 11.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

В чергове судове засідання під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , призначене на 08.01.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин.

Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду і вказаний ризик уже реалізований, оскільки обвинувачений неодноразово проігнорував виклики до суду, про причини неявки суд не повідомляє, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутнє законне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 та 04.04.2023 було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвали суду не виконанні у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим 13.04.2009 Радивиловським районним судом Рівненської області, маючи не зняту та не погашену у встановленим законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, в судові засідання без поважних причин не з`являється, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого - юридичної особи КП "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 05.08.2021, 07.10.2021, 09.02.2022, 04.04.2023 до суду ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 10.00 год. 02.12.2021. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений доставлений не був, ухвала про привід не виконана.

Крім того, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 та 04.04.2023 було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2023, прокурором було надано рапорт ст. о/у ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за змістом якого, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим. Згідно наданими ним матеріалами, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, за повідомлення ОСОБА_8 , яка на даний час проживає у вказаній квартирі, ОСОБА_5 близько 8 років тому дійсно час віл часу проживав за казаною адресою, оскільки там знаходилась його дівчина, яка в свою чергу орендувала квартиру у ОСОБА_8 . Наразі місцезнаходження останнього їй невідоме.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожець Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва (т. НОМЕР_1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1