Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5013/24
Номер провадження 1-кс/711/1325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000090 від 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, керівника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Сильні Українці»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000090 від 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи керівником Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформити його на посаду заступника керівника вказаного благодійного фонду та внести відомості до ЦНАП щодо його призначення на вказану посаду та в подальшому вирішення питання відстрочки від військової служби терміном на один рік, після чого ОСОБА_7 матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України. Також, під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США для вирішення питання щодо відстрочки від військової служби з представниками ТЦК та 1500 доларів США ОСОБА_7 повинен буде йому передати безпосередньо після перетину державного кордону України.

В подальшому, 11.03.2024 близько 13 години 09 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень для початку оформлення останнього на зазначену посаду.

Також, 18.03.2024 близько 14 години 48 годин перебуваючи в приміщені ресторану « Форест », розташованого за адресою: місто Черкаси, вулиця Пальохи (Пантелеймона Куліша), 25 , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень для продовження вчиняти дії щодо реєстрації останнього на посаду заступника керівника Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», .

В подальшому, 26.03.2024 о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, перебуваючи в кафе « Кофеїн », що розташований по бульвару Шевченка, 83 в місті Черкаси, одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди, а саме 51000 гривень за призначення останнього на посаду заступника керівника Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», , та впливу на прийняття представником ТЦК рішення щодо відстрочки від військової служби терміном на один рік, з метою подальшого перетину державного кордону України.

Потім, 26.03.2024, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в період часу з 15 години 15 хвилин до 18 години 16 хвилин, в кафе « Кофеїн », що розташований по бульвару Шевченка, 83 в місті Черкаси , проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 51000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи керівником Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вирішення питання щодо відстрочки від військової служби терміном на один рік, за наступних обставин.

В період з 11.03.2024 по 26.03.2024, ОСОБА_5 , надав обіцянку ОСОБА_7 та механізм виїзду за межі кордону України шляхом призначення останнього на посаду заступника керівника Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», , та вирішення питання з представником ТЦК щодо відстрочки від військової служби, який надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснив ОСОБА_7 процедуру призначення на посаду та отримання відстрочки та висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_7 , а саме копії паспорту громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду закордон, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та військового квитка, а також неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за призначення на посаду та вплив на представника ТЦК, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України, частину з яких в сумі 1500 доларів США має надати до виїзду за межі кордону України, іншу безпосередньо після перетину.

Крім цього, в період з 11.03.2024 по 26.03.2024, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_7 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 59000 гривень за призначення останнього на посаду заступника керівника Благодійного Фонду «Благодійна організація «Сильні Українці»», , та вчинення впливу на прийняття рішення представником ТЦК щодо відстрочки від військової служби на один рік, для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

26.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.05.2024, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 продовжений до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

23.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024, із можливістю внесення застави в розмірі 211 960 грн.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2024 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: даними протоколу затримання ОСОБА_5 , даними протоколу обшуку від 26.03.2024, допитом свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів, даними протоколу огляду особи та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину та даними протоколу вилучення у особи спеціального технічного засобу, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу наразі неможливо.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання ініціатора клопотання, на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, які є злочинами нетяжким та тяжким, тому, враховуючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості, його вік та стан здоров`я, на переконання сторони обвинувачення, існує обґрунтований ризик того, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, як вказує слідчий, на даний час у кримінальному провадженні наявні свідки, покази яких, під час допиту в судовому засідання мають істотне значення. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та проживаючи разом зі свідками в одному місті, матиме змогу особисто або через третіх осіб, або ж використовуючи засоби телефонного чи Інтернет зв`язку, впливати на таких учасників кримінального провадження, що вказує на ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, за аналогічним складом злочину, так як в ході досудового розслідування, на даний час, перевіряються обставини надання вказаних послуг іншим особам.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Такі обставини свідчать про ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, те що він не одружений, утриманців не має, зареєстрований у м. Харків, винаймає житло та проживає у АДРЕСА_3 , є внутрішньо переміщеною особою, не працевлаштований, а злочину якому підозрюється має корисливий мотив, на переконання ініціатора клопотання, дають достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора, органу досудового розслідування не надано.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та попередити настання вказаних вище ризиків.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з даним клопотанням та просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024 включно, із визначенням розміру застави 211 960 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказала, що ризики, зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні та шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, а також зважаючи що його протиправна діяльність носила систематичний характер та органом досудового розслідування встановлюються відомості щодо можливих вчинень підозрюваним аналогічних злочинів, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є обґрунтованим. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та залишення розміру застави визначеного слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу останньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив зменшити визначений йому розмір застави, оскільки застава у вже визначеному розмірі для нього є непомірною. Зазначив, шо після внесення застави проживатиме за місцем проживання матері ОСОБА_13 , 1953 року народження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила врахувати, що її підзахисний вже досить тривалий час перебуває в СІЗО, що свідчить про неможливість внесення застави у визначеному судом розмірі, а тому просила зменшити визначений розмір застави, оскільки він є непомірним для ОСОБА_5 . При цьому, посилалась на те, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, офіційного доходу не має. Крім того, зауважила, що ризики зазначені стороною обвинувачення є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме - сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, та прийняття обіцянки службовою особою юридичної особи приватного права та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

26.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України.

28.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2510/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.05.2024 включно, та визначено розмір застави в сумі 242 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, не відлучатися із м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

15.05.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 08.03.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024.

23.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4001/24) тпідозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 включно, та зменшено визначений судом розмір застави в сумі 242 240 грн. 00 коп. до 211 960 грн. 00 коп.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4952/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 08.03.2024 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2024.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368-3 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: даними протоколу затримання ОСОБА_5 , даними протоколу обшуку від 26.03.2024, допитом свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів, даними протоколу огляду особи та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину та даними протоколу вилучення у особи спеціального технічного засобу, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проведення досудового розслідування.. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, обставини інкримінованих йому в провину дій щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, свідчать про можливість незаконного перетину державного кордону України підозрюваним та переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, як внутрішньо переміщена особа, наявність матері ОСОБА_13 , проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки зважаючи на відсутність у підозрюваного законного офіційного джерела доходів, та з урахуванням інкримінованих йому дій, вбачається, що вказана незаконна діяльність мала систематичний характер та могла бути джерелом отримання незаконного прибутку підозрюваним, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , зокрема тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення інкримінованих в провину ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, оголошення загальної мобілізації та встановлення обмеження на виїзд за межі України військовозобов`язаних осіб, що в цілому свідчить про наявність в даному кримінальному провадженні справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2024 включно.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо зменшення розміру застави, а саме на те, що ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, відсутності у нього офіційного джерела доходу, що свідчить про непомірний розмір визначеної застави, а тому при продовженні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000090 від 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися із м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 27 липня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1