Справа № 296/5517/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Галинка Бородянського району Київської області, громадянці України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, вдова, пенсіонерка, має ІІ група інвалідності, раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (29.07.2019 обвинувальний акт направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області),

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.06.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави; або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме того, що остання 21.12.2023 повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою не менше 1,53081 г та незаконно зберігала його за місцем свого проживання, який в подальшому, незаконно збула ОСОБА_9 , а також у тому, що 11.06.2024 ОСОБА_5 перебуваючи поблизу кафе «Кавуська», що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом купівлі, повторно, незаконно придбала у ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 1,6749 г, який незаконно зберігала при собі та перевозила в автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наголошували на початковій стадії розлідування, тяжкості злочину, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, вказував на наявність у підозрюваної захворювань та вад здоров"я, необхідінсть нагляду лікарів, наявність доходу у вигляді пенсії, місця проживання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в нічний час доби із покладенням ряду процесуальних обов"язків.

2.4. Підозрювана у судовому засіданні від надання будь-яких пояснень відмовилась.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.2. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.3. З матеріалів клопотання слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося 11.06.2024 о 18:43 на автодорозі Київ-Ковель-Яготин 79 км, після проведення обшуку автомоібля Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено згороток в стрейч-плівці із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 1,6749 г.

4.4. Слідчий суддя вважає законним затримання ОСОБА_5 , що мало місце 11.06.2024 о 18:43, оскільки останнє відбулося за підозрою цієї особи у вчиненні злочину, пов"язаного із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів, безпосередньо після його вчинення, що відповідає правовим підставам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.8. Згідно із повідомленням про підозру від 12.06.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: (1) в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно; (2) в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, у великому розмірі.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копіями ряду протоколів про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.02.2024; протоколів про результати здійснення НСРД візуального спостереження за особою від 12.06.2024; копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.05.2024; копією протоколу огляду місця події від 21.12.2023; копією протоколу обшуку від 11.06.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2024, ОСОБА_12 від 11.01.2024; копією висновку експерта №СЕ-19/106-24/8977-НЗПРАП від 12.06.2024, копією висновку експерта №СЕ-19/106-23/16843-НЗПРАП від 28.12.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюва може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.11. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, продовження дії на території України воєнного стану та відсутність перешкод у підозрюваної для перетину державного кордону України, не встановлення та непроведення допиту всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, на яких підозрювана може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, наявність обвинувачення підозрюваної у вчиненні аналогічного злочину у іншому кримінальному провадженні, що може вказувати на можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрювану ОСОБА_5 , яка має місце проживання, вади здоров`я, ІІ групу інвалідності та інші відомості, однак вважає, що з урахуванням стадії розслідування, незначного часу, що минув з моменту затримання підозрюваної 11.06.2024 та повідомлення останній про підозру 12.06.2024, не встановлення слідством свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваного злочину, наявність обвинуваченння у вчиненні аналогічного злочину у іншому кримінальному провадженні, високі ступені ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підорзрюваної та забезпечити її належну поведінку.

4.14. Водночас, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 серпня 2024 року.

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий, прокурор;

(v) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 09 серпня 2024 року.

8. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

9. Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000481.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13