Провадження №11-сс/801/466/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000055 внесеному до ЄРДР 31.01.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селищі Шевченко, Добропільського р-ну, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави, в межах строків досудового розслідування. Строк дії ухвали визначено до 06 липня 2024 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена для збору інформації розвідувального характеру з метою подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, громадянка України ОСОБА_7 , проживаючи в м. Добропілля Покровського району Донецької області, неподалік лінії фронту, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.11.2023 увійшла до складу агентурно-інформаторської мережі на території Донецької області, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_7 , проживаючи тривалий час в м. Добропілля Покровського району Донецької області, підтримуючи дружні та довірчі відносини із мешканцями даного регіону, володіючи достовірною інформацією розвідувального характеру, надала згоду до збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передавала представникам спецслужб та збройних сил російської федерації для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження.

Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму ОСОБА_7 використовувала додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавала зібрану розвідувальну інформацію.

Зокрема, представник спецслужб рф, ОСОБА_10 , який використовує аккаунт « ОСОБА_11 » зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 із ідентифікатором - ОСОБА_12 , систематично відпрацьовував завдання ОСОБА_7 (Telegram id НОМЕР_3, зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) щодо отримання інформації про переміщення, рух, точне розташування підрозділів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, у період часу з 20.11.2023 по 04.12.2023 ОСОБА_7 , (Telegram id НОМЕР_3, зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) передала ОСОБА_10 (номером мобільного телефону НОМЕР_1 із ідентифікатором - ОСОБА_12 ) розвідувальну інформацію, у вигляді знімків екрану мобільного телефону додатку «карти Google» із точними координатами щодо переміщення, руху та розташування військовослужбовців і техніки Збройних Сил України на території АДРЕСА_1 .

Зокрема, 20.11.2023 о 10 год. 40 хв., під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній було відпрацьовано завдання щодо отримання та передачі відомостей про місцерозташування блокпосту, кількості військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 20.11.2023 о 11 год. 01 хв., під час спілкування ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 відпрацьовану інформацію щодо місця розташування блокпосту, кількості військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20.11.2023 о 15 год. 24 хв., під час спілкування ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 інформацію щодо місця розташування військової техніки та кількості військовослужбовців Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 та о 18 год. 47 хв. надала точні координати із використанням можливостей «карти Google».

У цей же день, 20.11.2023 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування засобів протиповітряної оборони та військової техніки Збройних Сил України іноземних зразків в районі АДРЕСА_2 та о 21 год. 06 хв. повідомила про необхідність здійснення масованих ракетних обстрілів.

В подальшому, 27.11.2023 о 12 год. 17 хв., під час спілкування ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 , що у м. Добропіллі Донецької області планується встановлення додаткового блокпосту в напрямку «Добропілля-Білозерське» та о 19 год. 20 хв. передала ОСОБА_10 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування вказаного блокпосту на якому вже є військова техніка Збройних Сил України. Також, додатково повідомила про знаходження значної кількості військової техніки Збройних Сил України та території відділу поліції у м. Добропілля.

Крім того, 27.11.2023 о 19 год. 24 хв., під час спілкування ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України на території пожежної частини у АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 27.11.2023 о 19 год. 26 хв., під час спілкування ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розселення значної кількості особового складу Збройних Сил України у м. Добропілля.

Крім того, 03.12.2023 о 22 год. 07 хв., під час спілкування ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 , що 06.12.2023 у відділі поліції м. Добропілля буде проводитись нагородження значної кількості військовослужбовців Збройних Сил України.

Захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника, підозрюваної мотивовано тим, що сукупність матеріалів сторони обвинувачення та аналіз письмового повідомлення про підозру встановлює відсутність підстав для обгрунтованості підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду.

Сторона захисту звертає увагу на те, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залиилися без материнської опіки та потребують допомоги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, захисника ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 199 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 31.01.2024, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Вказане свідчить про те, що на стадії вирішення питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, підозрюваної щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є безпідставними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

29.04.2024, першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, до трьох місяців.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 111 КК України, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, також врахував особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, що унеможливлює обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залиилися без материнської опіки та потребують допомоги ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки у відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, зазначені обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що досудове розслідування продовжено, зважаючи на суспільний інтерес вчиненого кримінального правопорушення, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4