КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2559/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/9927/24-к
УХВАЛА

25 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід всьому складу колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів, як вважає захисник ОСОБА_7 , є те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже розглядали питання, які пов`язані з тримання ОСОБА_8 під вартою в рамках іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 з 12 грудня 2022 року утримується під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, захисник відмічає, що в рамках зазначеного вище кримінального провадження колегією суддів двічі переглядалися ухвали слідчих суддів щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а суддею ОСОБА_4 , до того ж, в іншому складі суддів також розглядалась ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу. За результатами апеляційного розгляду вказаними суддями приймались рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою із визначенням застави в розмірі понад 124 мільйони гривень. На думку ОСОБА_7 , висновки колегії суддів щодо необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою обґрунтовувались виключно суворістю можливого покарання, без дослідження майнового стану підозрюваного.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали заявлений відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже неодноразово здійснювався розгляд апеляційних скарг, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів, то колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає за можливе задовольнити заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входить до складу колегії суддів у цій справі, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у цій справі.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4