Справа № 944/1531/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/649/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 від 02 жовтня 2023 року

за участі заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за №0000040, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.04.2024 скасувати, кримінальне провадження №0000040 повернути слідчому ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Зазначає, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. У зв`язку із постійним перебуванням на військовій службі з повним текстом ухвали він ознайомився лише 08.05.2024 скориставшись відомостями з ЄДРСР, копії постанови судом йому скеровано не було.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого суді є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування не було допитано його, як заявника, свідків, та не враховано, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України є попередньою та може бути змінена органом досудового розслідування за наявності для цього підстав.

Апелянт вважає, що з початку досудового розслідування слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, обмежившись направленням письмових запитів та прийняв рішення виключно на підставі зібраних документів, з яких неможливо встановити дійсні обставини подій, що відбулися.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_7 в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, строк апеляційного оскарження слід поновити, в задоволені апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2023 про зобов`язання службової особи Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2023, яку 02.10.2023 внесено до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 просив притягнути командира в/ч НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України. Так у заяві ОСОБА_6 зазначав про те, що в складі в/ч НОМЕР_1 з червня 2022 року по листопад 2022 року він виконував на посаді заступника командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону бойові завдання на Запорізькому напрямку. У листопаді 2022 року його перевели у 46 запасну роту; причиною переведення було невиконання ним злочинного наказу: сержант ОСОБА_10 отримав контузію, це трапилось при виконанні бойових завдань, а йому керівництво в/ч НОМЕР_1 зобов`язувало розслідувати дані обставини і зробити висновок, що даний військовослужбовець отримав травму у побуті, він відмовився (з цього приводу сержант ОСОБА_11 у листопаді звертався на "Гарячу лінію" Міністерства оборони України). Тепер за вказівкою командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 з 22.07.2023 його подали у "СЗЧ" - військовослужбовця, який залишив самовільно військову частину (інформацію про "СЗЧ" йому надав по телефону фінансист, коли він поцікавився чому не виплатили грошове забезпечення за липень місяць, командування в/ч НОМЕР_1 ніякого документу з приводу "СЗЧ" не надало), що стало підставою для припинення грошового забезпечення ОСОБА_6 . У 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 приїхали командири 1 механізованого батальйону залучати офіцерів до заходів, що відбуваються на Запорізькому напрямку. Він записався у цю групу, їм дали два дні на підготовку до виїзду на Запоріжжя. Він попередив старшого намету п/полковника ОСОБА_12 , що їде на один день до м. Луцька, де проживає, щоб зібрати тактичний рюкзак 21.07.2023 після обіду він виїхав і 23.07.2023 в обід прибув у розташування 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 - доповів ротному 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 про прибуття. Щодня на шикуванні головний сержант 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 зачитує прізвища кожного військовослужбовця 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовці підтверджують свою присутність, вимовляючи "Я". Умовами контракту "Про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу" передбачено вільне пересування територією України у вихідні, святкові та неробочі дні (22.07.2023 субота, 23.07.2023 неділя), крім періодів військових навчань, бойових стрільб, бойових чергувань, служби у добовому наряді у 46 ЗР в/ч НОМЕР_1 такою підготовкою у вказані дні не займалися. Вважає, що командир в/ч НОМЕР_1 порушив умови контракту "Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу", використовуючи своє службове становище.

Згідно з оскарженою постановою, кримінальне провадження №0000040 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів кримінального провадження № 0000040 вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 командиру в/ч НОМЕР_1 у порядку ст. 3 КПК України було скеровано запит з вимогою надати відомості щодо службового розслідваня щодо отримання поранення (контузії) сержанта ОСОБА_13 , медичні та службові характеристики ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , матеріали службового розслідуваня відносно ОСОБА_6 .

На виконання запиту слідчого ОСОБА_8 , командиром в/ч НОМЕР_1 було скеровано: наказ «Про притягнення до дисциплінарнї відповідальності військовослужбовців 46 запасної роти» №2713 від 23.10.2023, акт службового розслідування від 23.10.2023, письмові пояснення командира відділення КБМ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та рапорт ОСОБА_13 , пояснення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

На підтаві відомостей отриманих слідчим ОСОБА_8 , а саме з матеріалів службового розслідування встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_6 , самовільно залишив територію військової частини без дозволу свого безпосереднього командира, що суперечить нормам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та з даного приводу притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З врахуваням отриманих матеріалів слідчим зроблено висновок про те, що в діях командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_22 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, - оскільки факт самовільного залишення території військової частини НОМЕР_1 (наметове містечко біля АДРЕСА_1 ) без дозволу командира 21.07.2023 старшим лейтенантом ОСОБА_6 підтверджується матеріалами «Актом службового розслідування» проведеним т.в.о. заступника командира запасної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_23 , від 12.10.2023.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення командиром віськової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_24 , як про це вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які б потягли за собою будь-які наслідки (істотна шкода, тяжкі наслідки).

За результатами досудового розслідування у межах цього кримінального провадження 28 грудня 2023 року слідчим Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_8 прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000040 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, висновок слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий правильно оцінив отримані відомості у їх комплексі, взяв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно непроведення допиту заявника та свідків, апеляційний суд звертає увагу, що, як уже зазначалося вище, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вправі сам обирати спосіб проведення досудового розслідування, визначати, які слідчі (розшукові) дії необхідно проводити для з`ясування тих чи інших обставин.

Інші доводи апелянта зводяться, на думку колегії суддів, до незгоди із обраним слідчим способом розслідування кримінального провадження, жодних доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі факти, ним не представлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2023 року за №0000040, за ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4