Провадження № 11-сс/811/385/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

представника власника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000289 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000289 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 10.01.2024, в ході проведення обшуку у магазині та підсобних приміщеннях, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Diamond», без марки акцизного податку;

2.Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Лимонна», без марки акцизного податку;

3.Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Кактусова», без марки акцизного податку;

4.Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Лимонна», без марки акцизного податку;

5.8 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «359»;

6.8 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «363»;

7.4 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «106»;

8.6 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «436»;

9.7 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «357»;

10.6 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «363»;

11.14 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «436»;

12.1 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, без маркуванням;

13.1 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «362»;

14.22 пляшки горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 0,5 л, кожна з марками акцизного податку;

15.11 пляшок горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 1 л, кожна з марками акцизного податку;

16.34 пляшки горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 0,2 л, кожна з марками акцизного податку;

17. Прихідні документи на алкогольні напої та тютюнові вироби на 27 арк.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року, оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт вищевказаного майна.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали був проголошений без участі власника майна та його представника і надіслана через електронний суд тільки 29 лютого 2024 року о 16:59 год. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення строку.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що дана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована.

Апелянт зазначає, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені речі та предмети, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак вважає, що не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді та інші матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вище вказані вимоги Закону виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про те, що відповідно до повідомлення (рапорту) Управління СБ України у Львівській області № 62/5/1-7588п від 05.12.2023 невстановленими особами здійснюється придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) на території Яворівського району Львівської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання доручення з Управління СБ України у Львівській області надійшли матеріали відповідно до яких, в магазині який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, придбали: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 12.12.2023 перебуваючи магазині «МініМаркет» у с. Наконечне Перше, він придбав: 1 пляшку коньяку марки «Aznauri», 0.5 Л, за 130 гривень, без акцизної марки, та 2 пачки сигарет марки «Palermo» по 50 грн. за пачку, без акцизних марок. Після цього, біля магазину його було зупинено співробітником СБУ та запрошено до ТУБЕБ у Львівській області, для добровільної видачі придбаних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, та надання показань з даного приводу.

12.12.2023 проведено огляд за участю ОСОБА_14 під час якого вилучено: 1 пляшку коньяку марки «Aznauri», об`ємом 0,5 l, з рідиною світло коричневого кольору, без марки акцизного податку, 2 пачки сигарет марки «Palermo» без марок акцизного податку. За результатами огляду складено відповідний протокол.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 12.12.2023 перебуваючи магазині «МініМаркет» у с. Наконечне Перше, він придбав 2 пачки сигарет марки «Lex», без марок акцизного податку, за ціною 55 грн. за пачку. Після цього, біля магазину його було зупинено співробітником СБУ та запрошено до ТУБЕБ у Львівській області, для добровільної видачі придбаних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, та надання показань з даного приводу.

12.12.2023 проведено огляд за участю ОСОБА_13 , під час якого вилучено: 2 пачки сигарет марки «Lex» без марок акцизного податку. За результатами огляду складено відповідний протокол.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 12.12.2023, перебуваючи магазині «МініМаркет» (адреса: АДРЕСА_1 , він придбав 2 пачки сигарет марки «Kent», без марок акцизного податку, та 1 пляшку горілки марки «Nemiroff», без марки акцизного податку. Після цього, біля магазину його було зупинено співробітником СБУ та запрошено до ТУБЕБ у Львівській області, для добровільної видачі придбаних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, та надання показань з даного приводу.

12.12.2023 проведено огляд за участю ОСОБА_12 , під час якого вилучено: 2 пачки сигарет марки «Kent», без марок акцизного податку, та 1 пляшку горілки марки «Nemiroff», без марки акцизного податку. За результатами огляду складено відповідний протокол.

10.01.2024 проведено обшук в магазині та підсобних приміщеннях, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0233 та GPS координатами 49.9343503,233503129, який належить ОСОБА_15 , в ході якого вилучено: Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Diamond», без марки акцизного податку; Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Лимонна», без марки акцизного податку; Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Кактусова», без марки акцизного податку; Скляну ємність із рідиною із запахом спирту, об`ємом 10,00 дм, ТМ «Стопочка Лимонна», без марки акцизного податку; 8 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «359»; 8 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «363»; 4 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «106»; 6 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «436»; 7 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, з маркуванням «357»; 6 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «363»; 14 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «436»; 1 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 1Л кожна, без маркуванням; 1 полімерних пляшок із рідиною із запахом спирту, без марок акцизного податку, об`ємом 0,5Л кожна, з маркуванням «362»; 22 пляшки горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 0,5 л, кожна з марками акцизного податку; 11 пляшок горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 1 л, кожна з марками акцизного податку;34 пляшки горілки ТМ «Medoff», із рідиною, об`ємом 0,2 л, кожна з марками акцизного податку; Прихідні документи на алкогольні напої та тютюнові вироби на 27 арк.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 від 11.01.2024 вказані вище речі та документи визнано речовими доказами.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на вищевказане майно, врахувавши обставини викладені у клопотанні слідчого дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, так як слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на таке.

Доводи сторони захисту, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, не беруться до уваги колегії суддів.

Слідчим суддею враховано, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді.

Клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3