Номер провадження: 11-кп/813/969/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.12.2023, якою було закрито к/п №10000640 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції к/п №10000640 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- судом 1-ої інстанції в порушення КПК України не була розглянута належним чином заява брата обвинуваченого ОСОБА_9 про реабілітацію обвинуваченого посмертно;

- висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є сумнівними, суперечать один одному як змістовно так і хронологічно, окрім того обвинувачений, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину не визнав. З витягу ЄРДР вбачається, що заява від потерпілого ОСОБА_10 надійшла 03.10.2022, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 нібито вкрав у нього телефон 09.09.2022. Однак, відповідно до специфікації до Договору надання фінансового кредиту ОСОБА_8 заклав майно в ломбард 12.08.2022, тобто майже за місяць до подій, які описує потерпілий у своїй заяві. Окрім того, мобільний телефон який нібито належав потерпілому був придбаний на ринку «Черьомушки» без коробки, а свідок ОСОБА_11 не змогла згадати марку та точну його вартість. У матеріалах провадження міститься товарний чек від 20.07.2022, виданий у торговельному павільйоні №477 на ринку «Черьомушки» в м. Одесі, який був підписаний ФОП « ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , яка здійснює торгівлю виключно продуктами харчування, а єдиний павільйон №477, який вона орендувала здійснював торгівлю м`ясом. З огляду на викладені обставини, стороною захисту було заявлено клопотання про огляд речового доказу телефону та було порушено питання про проведення експертизи, однак належним чином таке клопотання розглянуто не було;

- обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він разом із потерпілим знайшов телефон на вулиці та вони у подальшому віднесли його до ломбарду;

- сторона обвинувачення спочатку стверджувала про те, що мала місце крадіжка, надалі за версією обвинувачення ОСОБА_8 вчинив шахрайство, відтак через некоректність обвинувачення призвела до порушення права на захист;

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 27.12.2023 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до оскаржуваної ухвали судом 1-ої інстанції встановлено, що на початку серпня 2022 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на початку серпня 2022, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , дістав із карману шортів потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2», 4/64 Gb, IMEІ1 НОМЕР_1 , IMBI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, маючи на меті не повертати потерпілому мобільний телефон, висловив пропозицію потерпілому ОСОБА_10 залишити вказаний мобільний телефон у вказаній квартирі задля його збереження.

Після цього, під приводом вжиття спиртних заходів, ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_10 залишили приміщення кв. АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи вільний доступ до належного потерпілому ОСОБА_14 мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2», 4/64 Gb, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерплому ОСОБА_10 , заволодів вказаним мобільним телефоном розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 3 500 грн.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд 1-ої інстанції послався в ухвалі на досліджені ним докази, а саме на:

- показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який винним себе не визнав та пояснив, що знайомий з потерпілим з травня минулого року. 08 вересня, після обіду, вони зустрілись з ОСОБА_10 біля магазину на вулиці Фонтанська дорога, купили алкоголь та вживали його на лавці. В цей момент він побачив телефон, який лежав під лавкою. ОСОБА_10 відразу схопив його в руки, після чого витягнув сім-карту зі свого телефону та вставив її у знайдений телефон. Через деякий час вони пішли до його дому, де продовжили вживати алкоголь, після чого лягли спати. Зранку грошей у них не було та ОСОБА_10 запропонував здати знайдений телефон в ломбард. Це вони і зробили та знайдений телефон по документах ОСОБА_8 здали до ломбарду. На виручені гроші вони купили ще алкоголю. 9 вересня ОСОБА_10 попросив телефон у нього для того, щоб зателефонувати дружині, після чого поїхав додому. Пізніше, коли він телефонував ОСОБА_10 , той йому повідомив, що у нього зник телефон та погрожував, що піде до поліції та напише на нього заяву. Після того як ОСОБА_10 звернувся до поліції, він також звернувся до поліції, однак його заяву не розглянули;

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що серпні 2022 він познайомився із ОСОБА_8 та вони разом вживали спиртні напої. Після цього вони прийшли додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , та заночували. Наступного ранку ОСОБА_8 запропонував йому сходити в душ. Коли він вийшов із душу, то побачив як ОСОБА_8 дістав із кишені його шортів мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2». На його запитання ОСОБА_8 пояснив йому, що краще буде, якщо телефон залишиться у нього вдома, а вони підуть на вулицю в пошуках спиртних напоїв. Після цього вони вийшли із квартири ОСОБА_8 та прийшли в один із магазинів. Перебуваючи в приміщенні магазину, він через деякий час виявив, що ОСОБА_8 пішов в невідомому напрямку, після чого потерпілий пішов до себе додому. Через деякий час, він разом зі своєю дружиною прийшли додому до ОСОБА_8 та просили його повернути мобільний телефон. ОСОБА_8 спочатку погодився повернути телефон, але потім повідомив, що вказаний мобільний телефон він заклав в ломбард, а виручені кошти привласнив. Після цього потерпілий звернувся із заявою до поліції;

- показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона купила своєму чоловіку ОСОБА_10 мобільний телефон чорного кольору в магазині, що знаходиться при вході на ринку «Черемушки». Телефон був не новий, тому коробки від телефону немає. Марку та точної вартості телефону вона не пам`ятає. Також пояснила, що телефон коштував приблизно від 3600 грн. до 4000 грн. Після того як її чоловік був у гостях в обвинуваченого ОСОБА_8 , телефон зник. Через декілька днів вони разом з чоловіком зустріли ОСОБА_8 на вулиці та просили його повернути мобільний телефон, але той був п`яним, нічого не зміг пояснити про телефон. Вони пішли всі разом додому до ОСОБА_8 , щоб пошукати телефон, але не знайшли його. Оскільки знайти телефон не вдалось, чоловік звернувся в поліцію. Після цього ОСОБА_8 телефонував з погрозами, казав що знає де вони живуть та яка у них машина. ОСОБА_8 після події не намагався вибачатись;

- рапорт співробітника поліції про отримання повідомлення на лінію поліції «102» про те, що до чергової частини відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що на початку вересня 2022 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у малознайомого ОСОБА_8 , який здійснив крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі Мі2 з сім картою, НОМЕР_5 , вартістю 3500 грн;

- протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону «Xiaomi Mi A2» від 11.10.2022, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Mi A2» в корпусі чорного кольору, в ході огляду потерпілий ОСОБА_10 впізнав зазначений телефон як свій мобільний телефон;

- товарний чек від 20.07.2022, згідно якого мобільний телефон Xiaomi Mi A2 чорного кольору коштував 3500 грн.;

- заяву ОСОБА_17 від 6.10.2022, згідно якої він зазначив, що добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Mi A2 чорного кольору;

- специфікацією до Договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду №1 від 12.08.2022, згідно якого заставодавець ОСОБА_8 отримав 1000 грн. за предмет застави: мобільний телефон Xiaomi Mi A2 4/64g;

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є сумнівними, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дійсно, як обґрунтовано зауважує захисник зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що його телефон був викрадений 09.09.2022.

Натомість, як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_10 , які були надані ним у судовому засіданні подія мала місце саме у серпні 2022, що підтверджується також специфікацією до Договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду.

Що стосується доводів захисника відносно того, що у матеріалах провадження міститься товарний чек від 20.07.2022, виданий у торговельному павільйоні АДРЕСА_5 , який був підписаний ФОП « ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , яка здійснює торгівлю виключно продуктами харчування, а єдиний павільйон №477, який вона орендувала здійснював торгівлю м`ясом, апеляційний суд зауважує, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_18 здійснює серед іншого роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що безумовно не виключає здійснення торгівлі іншими товарами.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 пояснюючи свою версію події, вказував на те, що вони разом із потерпілим здали телефон до ломбарду, тобто фактично підтвердив, що подія, яка є предметом судового розгляду у виді привласнення мобільного телефону потерпілого мала місце.

У цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги позицію, яка неодноразово висловлювалася у рішеннях суду касаційної інстанції, відповідно до якої особа, зазначаючи про істотне порушення норм КПК України має довести таке порушення зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що певні суперечності у даті вчинення злочину безумовно не свідчать про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника відносно того, що сторона обвинувачення спочатку стверджувала про те, що мала місце крадіжка, надалі за версією обвинувачення ОСОБА_8 вчинив шахрайство, відтак через некоректність обвинувачення призвела до порушення права на захист, оскільки обвинуваченому була забезпечена правова допомога в особі захисника, який був залучений на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що суд 1-ої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 та про те, що його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повністю доведена.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023, якою було закрито к/п №10000640 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3