Справа № 308/1223/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0001989, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Минай, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого 14.11.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом-усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом із ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до холодильного приміщення, належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрали м`ясні вироби, а саме: 300 кг свинячого м`яса, 130 кг телячого м`яса та 150 кг свинячого сала, загальна вартість яких, згідно з видатковою накладеною становить 55 200,05 грн, які завантажили до автомобіля марки «ГАЗ 2705» білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому показав, що 23 жовтня 2023 року зустрівся зі своїми друзями, з якими мали намір піти відпочити у кафе-бар ОСОБА_9 , що на пл. Поштовій. У цей час йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попросив допомогти. Після цього він зв`язався з ОСОБА_11 , який приїхав за ним на площу ОСОБА_12 , після чого вони разом поїхали на ОСОБА_13 . Прочекавши близько години, а може і півтори, до них приєднався ОСОБА_14 , який приїїхав на таксі. Постоявши хвилин десять, на вказівку ОСОБА_15 вони пішли, перелізли через паркан, підійшли до холодильних камер, які знаходились ззовні, звідки викрали м`ясні вироби, які завантажили в машину ОСОБА_16 і відвезли до нього додому. Дочекавшись ранку переїхали з викраденим до ОСОБА_17 і там продавали викрадене.

Додав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати, врахувати відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому показав, що вночі 23 жовтня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив допомогти перевезти, так як я часто допомагаю знайомим здійснювати перевезення, позаяк маю два буси. Через хвилин 30 я під`їхав до ОСОБА_19 , забрав ОСОБА_20 , з яким разом поїхали до магазину Фламінго, що знаходиться на вул. Академіка Корольова. там почекали ОСОБА_15 , який згодом приїхав на таксі. За таксі розрахувався особисто він, так як у ОСОБА_15 не було грошей, а він відмовився за ним заїжджати. Дочекавшись ОСОБА_15 , вони перелізли паркан, підійшли до холодильних камер, які були відчинені. М`ясо з холодильних камер вони перенесли до нього в машину, ОСОБА_14 передавав м`ясо ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 особисто йому, а він вже безпосередньо склада у машину. Біля 4-ї години ранку поїхали до нього додому. ОСОБА_14 повідомив, що знайшов людину, якій можна продати м`ясо. Біля 7-ї години ранку вони перевезли викрадене до ОСОБА_15 на ОСОБА_21 , до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_14 пішов додому, після чого вийшов разом зі своєю мамою. Було видно, що вона в курсі що звідки і сказала, що знає кому продати. ОСОБА_22 принесла вагт, підійшла її сусідка, і вони почали продавати м`ясо з машини. Згодом вони переїхали на базарчик, що знаходиться по вул. Гагаріна, де продовжили пропонувати м`ясо. ОСОБА_14 зважував, його мама розпоряджалася грошима. Йому з ОСОБА_20 грошей не давали. Коли залишилось 30-40 кг м`яса, він перевіз залишки на зберігання в село Руські Комарівці до бабки, щоб не спортилось, та повернувся додому. Згодом зателефонував ОСОБА_14 , повідомив, що знайшов покупця. Я повернувся в село, забрав залишки м`яса та відвіз на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_14 забрав пакети та поїхав кудись. Через деякий час ОСОБА_14 знову зателефонував, вимагав віддати залишки, які, на його думку, я забрав. Після цього більше він з ОСОБА_15 не спідкувався.

Додав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати, врахувати відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, та відшкодування шкоди. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.

На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше

приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував особу винного, який є раніше не судимим, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував особу винного, наявність судимості, позитивну характеристику за місцем проживання та інші характеризуючі особу обвинуваченого обставини, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, та обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Щодо можливості застосування положень ст. 69 КК України, про що зазначали захисники обвинувачених, слід вказати, що, на переконання суду, встановлені судом пом`якшуючі обставини не є такими, що свідчать про таке істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування положень ст. 69 КК України, а дають підстави для застосування до обвинувачених відстрочки виконання вироку із встановленням мінімального іспитового строку. На думку суду, застування ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України, суперечитиме завданням кримінального законодавства, меті покарання, не сприятиме ні виправленню обвинувачених, ні запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави солідарно з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

2. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 1637,00 грн (одна тисяча шістсот тридцять сім грн 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1