Справа №: 398/6033/23
провадження №: 1-кс/398/851/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.03.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючог директором ТОВ "Динамо Інвест" та директором Львівської обласної громадської організації спортивний клуб "УАГОЛ", зареєстрованого за адресою та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , відповідно наказу засновника ТОВ «Спортивний клуб «Опір»» №1 від 11.04.2013, призначений на посаду директора ТОВ «Спортивний клуб «Опір»» (), та згідно із наказу директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» №1/П від 09.10.2017, у звязку із зміною назви ТОВ «Спортивний клуб «Опір»», починаючи з 09.10.2017 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» (), що здійснює свою діяльність за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Янева, буд. 10, до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій якого, згідно статуту ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», затвердженого рішенням засновників (учасників) №01/12 від 10.12.2019, входило: самостійно вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключеної компетенції загальних зборів учасників і якщо інше не передбачено законодавством України; здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників і організовувати виконання їх рішень; діяти від імені товариства в межах встановлених законодавством та статутом; без довіреності виконувати дії від товариства; представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; відкривати в установах банків рахунки; укладати договори; видавати довіреності; забезпечувати виконання напрямків діяльності товариства та рішень загальних зборів учасників; розпоряджатись майном та коштами товариства; підписувати платіжні, фінансові, касові, звітно-облікові та інші документи; приймати на роботу та звільняти працівників; приймати заходи заохочення, накладення стягнень; вирішувати інші питання діяльності товариства в межах та в порядку, визначених статутом та законодавством (п.7.1 - 7.6 статуту товариства).

Таким чином, починаючи з 11.04.2013 по 29.12.2021 ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», постійно на даному товаристві, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був і є службовою особою, та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

29.11.2021 між КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), яка діяла на підставі Статуту комунальної установи, з однієї сторони, та ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір підряду №466/03 на виконання робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 (надалі договір №466/03).

Відповідно п.3.1 договору №466/03 вартість робіт за договором становила 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому до договору №466/03 укладено додаткову угоду №1 від 17.12.2021, яка є невід`ємною частиною договору №466/03, якою зменшено суму договору на 259 486 гривень 33 копійки, у звязку з чим вартість робіт за договором становила 1 110 513 (один мільйон сто десять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. Додаткову угоду укладено між тими ж сторонами, тобто КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), яка діяла на підставі Статуту комунальної установи, з однієї сторони, та ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник).

Так, відповідно до умов договору №466/03: підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації на свій ризик виконати, в порядку та на умовах даного договору, здійснити будівництво дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_3 . договору №466/03). Підрядник зобов`язаний виконати роботи з будівництва об`єкту, визначену договором, із свого матеріалу (п.1.2. договору №466/03). Розрахунки замовника з підрядником проводиться за фактично виконані роботи протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт згідно встановленого підрядником рахунку на підставі: довідки про вартість виконаних робіт - типової форми «КБ-3», акту приймання виконаних підрядних робіт - типової форми «КБ-2», підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), розрахунку загальновиробничих витрат (п.п. 3.2 - 3.2.4 договору №466/03). Виконання умов договору та відповідна оплата може здійснюватися також за проміжними актами приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт), які подаються в кінці місяця (п.п. 3.4 договору №466/03). Підрядник зобов`язаний надавати до актів виконаних робіт форми №КБ-2В копії первинних документів (накладні, рахунки фактури та інші), що підтверджують вартість використаних матеріально-технічних ресурсів (п.п. 3.5 договору №466/03). Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування (п.п. 3.8 договору №466/03). Строк виконання робіт до 31.12.2021 (п.п. 4.1 договору №466/03). Місце знаходження об`єкту: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Дівоче Поле (п.п. 4.2 договору №466/03).

Таким чином, умови укладеного договору №466/03 від 29.11.2021 надали ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», правовий статус підрядника, а ОСОБА_5 , як директору, відповідні повноваження, можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно бюджетних коштів виділених для проведення вказаних робіт по за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Дівоче Поле.

У подальшому,в період з 29.11.2021 по 22.12.2021, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», тобто товариства - підрядника за договором №466/03, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, діючи з прямим умислом, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами замовника, що виділялись Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області на проведення робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, як керівник товариства - підрядника, будучи обізнаним про часткове невиконання робіт, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В», шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зазначивши вартість робіт, які не були виконані, особисто підписав від імені підрядника, тобто ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», та скріпив печаткою товариства. Після чого надав до замовника, тобто КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 на загальну суму 1 041 749 гривень 34 копійок, у якому зазначив вартість фактично не виконаних робіт на загальну суму 79 911 гривень 36 копійок, зокрема: прямі витрати 65 374 гривень 18 копійок, на нібито виконання будівельних робіт по улаштуванню 0,459 (1000 м?) нижнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см, що склало завищення обсягу робіт на 51 891 гривень 35 копійок; улаштування 0,144 (100 м3) вирівнюючих шарів основи із щебню автогрейдером», що склало завищення обсягу робіт на 9 808 гривень 96 копійок; улаштування 0,003 (1000 м?) покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 метри, що склало завищення обсягу робіт на 1 416 гривень 27 копійок; установлення 0,068 тон бетонних поребриків на бетонну основу у вигляді матеріального ресурсу «Цвяхи будівельні з плоскою головкою 3x70 мм», що склало завищення обсягу робіт на 1 999 гривень 15 копійок; установлення 0,378 (100 м шва) бетонних поребриків на бетонну основу у вигляді трудового ресурсу «Заливання швів цементним розчином та їх розшивання», що склало завищення обсягу робіт на 258 гривень 45 копійок; загальновиробничі витрати на загальну суму 905 гривень 53 копійки; прибуток на загальну суму 263 гривень 88 копійок; адміністративні витрати на загальну суму 49 гривні 21 копійка; податок на додану вартість на загальну суму 13 318 гривень 56 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», тобто товариства - підрядника за договором №466/03, у вищевказаному офіційному документі зазначив вартість невиконаних робіт на загальну суму 79 911 гривень 36 копійок.

Поряд з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 на загальну суму 1 041 749 гривень 34 копійок, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» на виконання п.3.2 договору №466/03 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, відповідно якої вартість виконаних будівельних робіт з податком на додану вартість склала 1 110 513 гривень 67 копійок.

В подальшому 24.12.2021 між КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), яка діяла на підставі Статуту комунального закладу, з однієї сторони, та ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір підряду №567/03 на виконання робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 (надалі договір №567/03).

Відповідно п.3.1 договору №567/03 вартість робіт за договором становила 244 342 (двісті сорок чотири триста сорок дві тисячі) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Так, відповідно до умов договору №567/03: підрядник зобов`язується до кошторисної документації на свій ризик виконати, в порядку та на умовах договору здійснити будівництво дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_4 . договору №567/03). Цей договір укладено на підставі п.5 ч.7 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» у звязку з необхідністю закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника після укладення договору про закупівлю додаткових аналогічних робіт у того самого учасника після укладення договору про закупівлю (договору №466/03 від 29.11.2021) (п.1.2. договору №567/03). Розрахунки замовника з підрядником проводиться за фактично виконані роботи протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт згідно встановленого підрядником рахунку на підставі: довідки про вартість виконаних робіт - типової форми «КБ-3», акту приймання виконаних підрядних робіт - типової форми «КБ-2», підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), розрахунку загальновиробничих витрат (п.п. 3.2 - 3.2.4 договору №567/03). Виконання умов договору та відповідна оплата може здійснюватися також за проміжними актами приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт), які подаються в кінці місяця (п.п. 3.4 договору №567/03). Підрядник зобов`язаний надавати до актів виконаних робіт форми №КБ-2В копії первинних документів (накладні, рахунки фактури та інші), що підтверджують вартість використаних матеріально-технічних ресурсів (п.п. 3.5 договору №567/03). Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування (п.п. 3.8 договору №567/03). Строк виконання робіт до 31.12.2021 (п.п. 4.1 договору №567/03). Місце знаходження об`єкту: Кіровоградська область, Олександрійський район (п.п. 4.2 договору №567/03).

Таким чином умови укладеного договору №567/03 від 24.12.2021 надали ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», правовий статус підрядника, а ОСОБА_5 , як директору, відповідні повноваження, можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно бюджетних коштів виділених для проведення вказаних робіт по за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Дівоче Поле.

У подальшому,в період з 24.12.2021 по 28.12.2021, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», тобто товариства - підрядника за договором №567/03, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, діючи з прямим умислом, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами замовника, що виділялись Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області на проведення робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, як керівник товариства - підрядника, будучи обізнаним про часткове невиконання робіт, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В», шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зазначивши вартість робіт, які не були виконані, особисто підписав від імені підрядника, тобто ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», та скріпив печаткою товариства. Після чого надав до замовника, тобто КЗ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2021 на загальну суму 244 342 гривень 50 копійок, у якому зазначив вартість фактично не виконаних робіт на загальну суму 4 695 гривень 47 копійок, зокрема: прямі витрати 3 855 гривень 18 копійок, на нібито виконання будівельних робіт по улаштуванню 0,034 (1000 м?) нижнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см, що склало завищення обсягу робіт на 3 855 гривень 18 копійок; загальновиробничі витрати на загальну суму 42 гривень 43 копійки; прибуток на загальну суму 12 гривень 88 копійок; адміністративні витрати на загальну суму 2 гривні 40 копійок; податок на додану вартість на загальну суму 782 гривні 58 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», тобто товариства - підрядника за договором №567/03, у вищевказаному офіційному документі зазначив вартість невиконаних робіт на загальну суму 4 695 гривень 47 копійок.

У подальшому, на підстав вищевказаних, та інших, документів (актів виконаних робіт), які були отримані від ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», службові особи КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, упродовж дня 28.12.2021, більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, на виконання умов п.3.8 договорів №466/03 та №567/03, склали офіційні документи у вигляді платіжних доручень, зокрема: №2768 від 28.12.2021 на суму 114 147 гривень 67 копійок (акт №1 договору №466/03); №2769 від 28.12.2021 на суму 996 366 гривень 00 копійок (акт №1 договору №466/03); №2785 від 28.12.2021 на суму 244 342 гривень 50 копійок (акт №1 договору №567/03), на підставі яких, через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області упродовж дня 29.12.2021 перерахували, шляхом безготівкового перерахування, на банківський рахунок ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за № НОМЕР_1 , бюджетні кошти, а саме: 114 147 гривень 67 копійок за платіжним дорученням №2768 від 28.12.2021 по акту №1 договору №466/03; 996 366 гривень 00 копійок за платіжним дорученням №2769 від 28.12.2021 по акту №1 договору №466/03; 244 342 гривень 50 копійок за платіжним дорученням №2785 від 28.12.2021 по акту №1 договору №567/03.

Всього упродовж 29.12.2021 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 354 856 гривень 17 копійок, тобто 1 110 513 гривень 67 копійок за договором №466/03 від 29.11.2021, та 244 342 гривень 50 копійок за договором №567/03 від 24.12.2021, з яких 84 606 гривень 83 копійки за роботи, які ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», не були виконані, зокрема: 79 911 гривень 36 копійокза договором №466/03 від 29.11.2021 та 4 695 гривень 47 копійокза договором №567/03 від 24.12.2021.

Таким чином, в результаті ОСОБА_5 , умисно незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 84 606 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області майнової шкоди на вказану суму.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні не тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може знищити, сховати та спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заоду у виді цілодобового арешту, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, злочин нетяжкий, вплив на свідків унеможливлюється тим, що підозрюваний мешкає постійно у м. Львів, приховати, знищити докази спростовується тим, що ухвала суду про тимчаосвий доступ до речей та документів виконана в повному обсязі, про що свідчить долучений до матеріалів заперечення опис речей і документів від 25.03.2024 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, просили звернути увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, те що він активно сприяє та надає допомогу починаючи з повномасштабного вторгнення російської федерації, має на утримання двох малолітніх дітей, його цивільна дружина ОСОБА_10 перебуває на обліку по спостереженню за вагітністю в медичному центрі, що вбачається з довідки станом на квітень 2024 року.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні вважала за недоцільне обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19 квітня 2024 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є директором товариства з обмеженою відповідальністю, має на утриманні малолітніх дітей. Постійно проживає разом із сімєю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Однак, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідкаів оскільки, обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику слідчий у своєму клопотанні вдався лише до загальних фраз без наведення конкретних обставин, які свідчать про можливість чи намагання підозрюваного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику приховування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в рамках кримінального провадження слідчим було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів необхідні докази, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, активно сприяє та проявляє активну громадську позицію, надає волонтерську допомогу, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано та прокурором і слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, то слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити з 25 квітня 2024 року до 25 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1