СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1442/24
ун. № 759/3866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить, зокрема, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання заявлене під час допиту від 15.02.2024 про проведення додаткової експертизи.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.02.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_5 , під час якого останнім було заявлено клопотання про проведення додаткових експертиз, оскільки вважає, що експертизи, які наявні у матеріалах кримінального провадження, є неповними. В свою чергу, слідчим не розглянуто заявлене ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України та не винесено вмотивованої постанови.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що 19.02.2024 від захисника надійшло клопотання-доповнення до заявленого клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи від 15.02.2024. Так, 21.02.2024 ним винесено постанову про відмову у задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Крім цього, 19.02.2024 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно аб. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею з`ясовано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 11.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

15.02.2023 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводився допит підозрюваного ОСОБА_5 . З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, зокрема, що останній просив провести додаткову експертизу.

19.02.2024 захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання-доповнення до протоколу від 15.02.2024, у якому він просив витребувати документи та призначити додаткову судово-будівельну експертизу.

21.02.2024 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів та призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000494 від 11.11.2022 у зв`язку із завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчим розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи, яке заявлене 15.02.2024 та доповнене клопотанням захисника від 19.02.2024, про що винесено 21.02.2024 постанову про відмову у задоволенні клопотання. Отже, бездіяльності слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порушенні положень ст. 220 КПК України, слідчим суддею, на час розгляду даної скарги, встановлено не було. Крім цього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 11.11.2022 завершене, про що 19.02.2024 повідомлено захисника та підозрюваного.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1