Справа № 302/457/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

22.04.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника (володільця і користувача майна) адвокат ОСОБА_3 ,

старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у виді вантажного автомобіля з причепом, накладеного в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000050 від 11.04.2024 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.4 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2024 для забезпечення цього кримінального провадження, з вимогою передати автомобіль на зберігання і користування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

У Міжгірському відділенні поліції розслідується зазначене кримінальне провадження за такими обставинами: 10.04.2024 біля 18 год. 30 хв. водій автомобіля марки «Урал» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи цим автомобілем на автодорозі Хуст-Долина в селі Майдан Хустського району Закарпатської області по вулиці Борканюка із завантаженою деревиною, під час зупинки зазначеного транспортного засобу пред`явив товарно-транспортну накладну на деревину, яку перевозив, видану на його прізвище, яка не збігається із кількістю завантаженої деревини.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 12.04.2024 задоволено клопотання дізнавача, погодженого прокурором і накладено арешт на зазначений транспортний засіб, вантаж (деревину), документи на вантаж.

ОСОБА_5 вважає себе правомірним володільцем транспортного засобу, покликаючись на положення статей 397, 398 ЦК України, надавши документи про реєстрацію зазначеного автомобіля та причепа і просить узяти до уваги, що транспортний засіб використовується для надання ним транспортних послуг. З автомобілем і причепом проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в подальшому утриманні транспортних засобу визначеному місці органом досудового розслідування та слідчим суддею.

Представник заявника клопотання підтримав і додатково пояснив, що Міжгірське відділення поліції не має сертифікованого майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, тому є небезпека пошкодження цього майна. Запевнив, що ОСОБА_5 на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надасть автомобіль для проведення необхідних процесуальних дій і не буде відчужувати автомобіль до завершення кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 клопотання визнав на основі такого обґрунтування цієї позиції.

Зазначені транспортні засоби оглянуті і складено відповідні протоколи та винесено процесуальні рішення, зокрема їх визнано речовими доказами. Натомість предметом розслідування зазначеного кримінального провадження є перевірка законності виписаної в Філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України» та документів на деревину, яка перевозилась зазначеними транспортними засобами. Дізнавач вважає, що можливо передати автомобіль володільцю для відповідального збереження та користування до закінчення кримінального провадження і винесення остаточного рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про це з підтвердження в матеріалах справи. Його неявка не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін у кримінальному провадженні щодо порушеного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скасування арешту майна повністю або частково передбачено статтею 174 КПК України, зокрема за заявленим клопотанням підозрюваної особи, власника майна, іншого володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню на основі наступного обґрунтування.

Із змісту ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 12.04.2024 в цій же справі (провадження № 1-кс/302/105/24) видно, що станом на час винесення ухвали не було встановлено власника чи належного володільця (користувача) автомобіля. Дізнавач підтвердив у судовому засіданні, що володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт є саме ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 надав до клопотання такі документи, що стверджують правомірність володіння і користування саме ним зазначених транспортних засобів : свідоцтво про реєстрацію машини (причіп спеціальний марки «Причіп-Розпуск», 2011 року випуску із заводським номером НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зареєстрований власником автомобіля марки «Урал» номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені відомості про власників транспортних засобів підтверджені в судовому засіданні дізнавачем. Окрім цього, заявник ОСОБА_5 надав договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-ТR-2855950 від 10.05.2023, укладений ним і страховою компанією «Альфа Гарант», , про страхування транспортних засобів, а також страхові поліси № НОМЕР_5 зі строком дії до 30.11.2024 (на причіп), реєстрація у ЄДЦБ 30.11.2023; № АТ 2855950 зі строком дії від 11.05.2023 по 10.05.2024 (на автомобіль марки «Урал»)

Отже, особа, яка порушила питання за розглядуваним клопотанням, є заінтересованою особою, бо заявляє, що є володільцем (користувачем по факту) майна (автомобіля і причепа), на які накладено арешт вище зазначеною ухвалою слідчого судді.

З часу винесення ухвали слідчим суддею минуло більше 10 днів. Цей термін був достатнім для виконання необхідних слідчих дій у виді огляду автомобіля.

Окрім цього, розслідування кримінального провадження триває. Для потреб забезпечення кримінального провадження не відпала потреба в арешті транспортного засобу, тобто повне скасування арешту автомобіля є передчасним.

Припинення тимчасово вилученого майна передбачено статтею 169 КПК України, зокрема :

- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

- у разі скасування арешту майна.

Зберігання речових доказів передбачено статтею 100 КПК України згідно з ч.6 абзац 1 пункт 1 статті 100 КПК України речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, зокрема у вигляду предмету, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Посадові особи, органи, які уповноважені приймати рішення щодо речових доказів на відповідній стадії кримінального провадження та порядок прийняття такого рішення визначений у статті 100 КПК України.

З огляду на викладене та вимоги статті 2 КПК України є підстави для застосування статті 174 ч.2 КПК України частково, тобто зобов`язати слідчого чи дізнавача виконати всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу для забезпечення кримінального провадження невідкладно і передати в установленому порядку цей автомобіль на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням до завершення кримінального провадження і винесення остаточного рішення в справі.

Слідчий суддя бере до уваги те, що заінтересована особа (володілець автомобіля і причепа) зобов`язався невідкладно надати зазначений транспортний засіб слідчому, прокурору чи суду для потреб забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2024 (справа № 302/457/24, провадження 1-кс/302/105/24) в частині арешту (вилучення) транспортних засобів у володільця.

Повернути володільцю (користувачу) майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Міжгірським РВ УМВС України у Закарпатській області від 15.02.2001, транспортні засоби : вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Причіп-Розпуск», д.н.з. НОМЕР_7 , які зберігаються на території АТ «Міжгірський лісокомбінат» в смт Міжгір`ї, вулиця Добролюбова, 12, Хустського району Закарпатської області, з правом використання цього майна за цільовим призначенням.

Зобов`язати володільця (користувача) майна зберігати зазначені транспортні засоби до винесення остаточного рішення в зазначеному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати в Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно абзацу третього резолютивної частини цієї ухвали (щодо повернення майна).

Ухвалу у повному обсязі складено 22.04.2024 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1