Справа № 202/7190/23
Провадження № 1-кс/202/1055/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000139 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури.

12.12.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 (справа №202/7190/23, провадження №1-кс/202/9856/2023) накладено арешт на вилучене в ході проведеного 11.12.2023 року обшуку а саме: подорожні листи б/н за 11.12.2023 та 09.12.2023 виписані на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , а також 6 аналогічних незаповнених бланків; товарно-транспортні накладні б/н від 09.12.2023; порізані дерева (дрова) в загальній кількості близько 6-7 м.

В іншій частині клопотання відмовлено, а саме в арешті тимчасово вилученого майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 70 000,00 гривень, які складались з купюр номіналом 1000 грн. в кількості 55 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 30 купюр; транспортний засіб «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року про арешт майна залишено без змін.

23.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2023 до прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , з проханням за результатом розгляду клопотання повідомити адвоката, а також власника майна у встановлений законом строк. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату на електрону адресу, а також вручити власнику майна ОСОБА_6 .

Однак, на день звернення зі скаргою до слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, клопотання не розглянуте та відповідної постанови від слідчого чи прокурора не надходило.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000139 від 10.02.2023 року; зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000139 від 10.02.2023 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000139 від 10.02.2023 року; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000139 від 10.02.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий підтвердили факт звернення адвоката ОСОБА_3 до них з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але пояснили, що воно розглянуте та 31.01.2024 майно частково було повернуте власнику.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000139 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури.

12.12.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 (справа №202/7190/23, провадження №1-кс/202/9856/2023) накладено арешт на вилучене в ході проведеного 11.12.2023 року обшуку а саме: подорожні листи б/н за 11.12.2023 та 09.12.2023 виписані на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , а також 6 аналогічних незаповнених бланків; товарно-транспортні накладні б/н від 09.12.2023; порізані дерева (дрова) в загальній кількості близько 6-7 м.

В іншій частині клопотання відмовлено, а саме в арешті тимчасово вилученого майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 70 000,00 гривень, які складались з купюр номіналом 1000 грн. в кількості 55 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 30 купюр; транспортний засіб «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року про арешт майна залишено без змін.

23.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2023 до прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , з проханням за результатом розгляду клопотання повідомити адвоката, а також власника майна у встановлений законом строк. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату на електрону адресу, а також вручити власнику майна ОСОБА_6 .

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений приписами ст. 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий та прокурор, в порушення вимог ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів на розглянули клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна та не виконала вимоги ст.221 КПК України.

Пояснення прокурора та слідчого про те, що клопотання було розглянуте та частково задоволено шляхом фактичного повернення майна, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки майно повернуто 31.01.2024, що само по собі є порушенням передбачених законом строків на розгляд клопотань.

Відтак, вимоги скарги щодо бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яка виразилась у невчиненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, зокрема у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання слідчий суддя зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки станом на 13.02.2024 клопотання розглянуті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України після отримання 24.01.2024 клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1