Справа № 177/135/24
Провадження № 1-кп/177/108/24
У Х В А Л А

24.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про призначення комплексної судово-медичної експертизи , -

встановила:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просила суд призначити комплексну судово-медичну експертизу задля з`ясування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказане клопотання обґрунтувала необхідністю визначення можливості обвинуваченого брати участь у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування захворювань обвинуваченого, тяжкості цих захворювань, що може бути підставою для зупинення судового провадження до його видужання, а також щодо оцінки якості наданої йому медичної допомоги та визначення її обсягу. Окрім того, захисник зазначає про погіршення стану здоров`я обвинуваченого під час перебування під вартою та не надання медичною частиною йому належної медичної допомоги. Вказуючи на необхідність встановлення стану здоров`я обвинуваченого, просила призначити експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що його стан здоров`я погіршується, йому не надають належну медичну допомогу в умовах перебування під вартою.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статею 91 КПК України.

В даному випадку питання, які порушила перед судом захисник - адвокат ОСОБА_12 , пов`язані з медичним обстеженням обвинуваченого ОСОБА_7 на предмет стану його здоров`я.

Водночас, до предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України не входить встановлення стану здоров`я обвинуваченого. Зауваження захисника щодо наявності хвороб та інших розладів здоров`я судом під сумнів не ставляться, однак встановлення наявності таких розладів, їх тяжкості, методів лікування до предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні не відноситься, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для призначення експертизи.

Крім того, згідно інформації, наданої філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 05.06.2024, стан ОСОБА_15 відповідає наявній патології. Знаходиться на стаціонарному лікуванні в КММЧ №3 під постійним наглядом медичних працівників. За станом здоров`я може приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції під наглядом медичного працівника.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи відсутні.

Разом з тим, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Відповідно до п.135 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року (заява № 42184/09), Суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

Пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року (заява №9607/06) Суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Таким чином, виходячи з норм чинного національного та міжнародного законодавства, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 на даний час продовжує утримуватися у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», відповідно до наданих ним пояснень у судовому засіданні у нього наявні хронічні захворювання, зі слів обвинуваченого, стан його здоров`я не покращується, належна медична допомога не надається, суд вважає наявними правові підстави для зобов`язання ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити надання медичної допомоги ОСОБА_7 з урахуванням наявних у нього скарг та хронічних захворювань.

Керуючись положеннями ст.ст.3, 21, 24, 28, 55, 68, Конституції України, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8-11, 17, 21-22, 26, 206, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Зобов`язати ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104, забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних у нього скарг та хронічних захворювань.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та начальнику Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Про виконання ухвали суду повідомити суд у встановлені законом строки.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити для виконання до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 26.06.2024 року о 12-45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3