Справа № 478/438/24 Провадження № 1-кп/478/59/2024
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №0000028 від 17.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 1) 13.12.2004 вироком Дніпровського районного суду м. Херсон за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 11.04.2005 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 16.06.2010 вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 4) 10.11.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Миколаїв за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 5) 28.09.2015 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 20 днів; 6) 24.03.2022 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до виконання громадських робіт терміном 200 год.; 7) 06.09.2022 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 01.01.2024 знятий з обліку філії Державної установи «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку, тобто в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в середині листопада 2023 року, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу останнього.В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей, що належать ОСОБА_5 , яка на той час була відсутня за місцем проживання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , який порався по господарству, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, на яких відсутні будь-які замикаючі пристрої, проник до гаражного приміщення на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензиновий тример, марки «Tetragarden», моделі «BCU-45», зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 1251,58 гривень, після чого покинув місце події, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 1251,58 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_6 в ніч на 16.01.2024 року перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на даній території відсутній власник, вирішив викрасти чуже майно.Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, приблизно о 21 годинні 15.01.2024, ОСОБА_6 , через незамкнену за допомогою будь-яких запірних пристроїв вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 через вхідні двері, на яких відсутні будь-які замикаючі пристрої, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мультиварку, чорного кольору, марки «ST multi cooker», моделі «ST-MC9300», вартістю 700 грн. В подальшому через вхідні двері, на яких відсутні будь-які замикаючі пристрої, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав електричний кормоподрібнювач, синього кольору марки «Млин-8», вартістю 1853,63 грн., після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 2553,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

11.04.2024 року між прокурором та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;

- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено за ч. 4 ст. 185 КК України і який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , яка укладена за участю захисника ОСОБА_7 , оскільки викрадене у них майно працівниками поліції вилучене та буде їм повернуто після винесення судом вироку суду, тому вони не мають претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, також надали до суду письмову заяву, що вони не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , тому враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, із базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проходив військову службу, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи його ставлення до скоєного, а також обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи згоду потерпілих в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.

Права ОСОБА_6 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дії ОСОБА_6 охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.

Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода відшкодована шляхом вилучення працівниками поліції викраденого майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року накладено арешт на мультиварку чорного кольору марки "ST multi cooker" модель "ST-MC9300", яку поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1650420 ; ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2024 року накладено арешт на бувший у використанні електричний кормоподрібнювач синього кольору марки Млин 8, а також ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року накладено арешт на бензиновий тример зеленого кольору з відсутньою направляючою Biccio, марки «Tatra garden», моделi «BCU-45», який поміщено до спец пакету НИ У №WAR1650418.

Оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, тому що зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому, у зв`язку з чим необхідно скасувати арешт накладений за ухвалами слідчих суддів на дане майно.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.04.2024 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 ем .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року, а саме на мультиварку чорного кольору марки "ST multi cooker" модель "ST-MC9300", яку поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1650420 .

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2024 року, а саме на бувший у використанні електричний кормоподрібнювач синього кольору марки Млин 8.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року, а саме на бензиновий тример зеленого кольору з відсутнъою направляючою Biccio, марки «Tatra garden», моделi «BCU-45», який поміщено до спец пакету НИ У №WAR1650418.

Речові докази: мультиварку чорного кольору марки "ST multi cooker" модель "ST-MC9300", яку поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1650420 та бувший у використанні електричний кормоподрібнювач синього кольору марки Млин 8, які передано до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю. Бензиновий тример зеленого кольору з відсутнъою направляючою Biccio, марки «Tatra garden», моделi «BCU-45», який поміщено до спец пакету НПУ №WAR1650418 , який передано до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1