Справа № 484/1088/24
Провадження № 1-кс/484/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000129 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000129 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.02.2024 про відмову в задоволенні його клопотання скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, а додані до клопотання документи долучити до матеріалів кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 27 лютого 2024 року, з листом від 19.02.2024, вих. № 4427/67-24, він отримав постанову від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання, прийняту слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129. Вважає, що дана постанова від 16.02.2024 року порушує його права, гарантовані ст.6, ст.13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.8, ст.21, ст. 22, ст.24, ст.55 Конституції України, ст.56 Кримінально-процесуального кодексу України. Свою відмову в задоволені клопотання про проведення одночасного допиту (він висловився у клопотанні «очного») з застосуванням технічних засобів аудіо - відео фіксації, слідчий обґрунтовує причиною відсутності допиту начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_6 . Вважає, що причина відмови, зазначена слідчим у постанові, є несерйозною, надуманою для виправдання слідчим своєї бездіяльності та затягування досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечувала, вважала, що винесена слідчою постанова про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки клопотання розглядаються на час їх заявлення, а одночасний допит двох і більше осіб можливий лише з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях осіб, які вже є допитаними. Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 допитано ще не було, в зв`язку із чим, й провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на даний час неможливо, так як відсутні підстави для проведення такого допиту, а тому слідча правомірно відмовила в задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального прорвадження № 0000129, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ГУ ПФУ у Миколаївській області рішення суду щодо перерахунку пенсії на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У рамках кримінального провадження № 0000129, ОСОБА_3 , в порядку ст.56 КПК України, звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту його та начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_6 , під час якого запропонував поставити низку питань, а також з метою надання останньою розрахунку його заробітної плати в зоні відчуження для розрахунку коефіцієнта заробітної плати, який в подальшому буде застосовуватись при обчисленні розміру його пенсії. До клопотання додав декілька документів.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту. У постанові слідча зокрема зазначає, що одночасний допит, відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України, проводиться для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб. Однак, в рамках кримінального провадження № 0000129, ОСОБА_6 ще не допитана, а тому провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , є недоцільним.

За ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З матеріалів кримінального провадження № 0000129 вбачається, що в ньому містяться всі документи, які вказані у додатках до вищевказаного клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту його та начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_6 . Допиту ОСОБА_6 ще не проведено, слідчою лише направлено доручення про проведення такого допиту до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, на даний час підстави для проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_6 - неможливо з`ясувати, так як без проведення допиту як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 і аналізу наданих ними показань неможливо з`ясувати про наявність чи відсутність розбіжностей у їхніх показаннях, що єдине може слугувати підставою для проведення одночасного допиту цих осіб.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 - слід відмовити.

Водночас, ОСОБА_3 слід роз`яснити, що відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє його права в подальшому заявити клопотання про проведення одночасного допиту його та начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_6 , після проведення допиту останньої, за наявності на те відповідних підстав.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє його права в подальшому заявити клопотання про проведення одночасного допиту його та начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_6 , після проведення допиту ОСОБА_6 , за наявності на те відповідних підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7