Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/77/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді до Кіровського районного суду міста Кіровограда на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) стосовно невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що для вирішення заявлених вимог скаржник неодноразово не з`явився в заздалегідь призначені судові засідання в режимі відеоконференції. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Скаржник достовірно знав, що він звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де будуть вирішуватись заявлені ним вимоги.

Зважаючи на те, що на території України, наразі введено воєнний стан, для забезпечення оперативності розгляду скарги та те, що ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», судове засідання у справі, було призначене на 11 год. 30 хв. 16.01.2024 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 два рази раз поспіль не з`явився до суду на розгляд поданої ним скарги.

Неодноразові неявки скаржника для вирішення поданої ним скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

Таким чином за висновком слідчого судді, неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути його.

Зазначає, що слідчий суддя незаконно розглянув його скаргу без учасників судового провадження, в тому числі і його особисто.

На даний час він утримується під вартою у слідчому ізоляторі, при цьому, він неодноразово повідомляв суд про незгоду з проведенням судового засідання в режимі відео конференції, оскільки має короткозорість та двобічну туговухість.

Апелянт вважає, що неналежне повідомлення про час розгляду справи та не доставка його до залу судового засідання, вплинула на законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Прокурор будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Подав до апеляційного суду письмові пояснення щодо необґрунтованості поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі у наслідок чого ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) стосовно невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 убачається, що останній утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора та просив проводити розгляд з його участю, шляхом доставки до суду. При цьому зазначав про відмову у проведенні розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку зі станом здоров`я.

23 листопада 2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання о 11.30 год. 12 грудня 2023 в режимі відеоконференції, яка скерована до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

05 грудня 2023 року Кіровськи районним судом м. Кіровограда отримана заява ОСОБА_6 про відмову від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з посиланням на стан свого здоров`я.

12 грудня 2023 року слідчим суддею знову постановлено ухвалу про проведення судового засідання о 11.30 год. 16 січня 2024 року в режимі відеоконференції, та направлена до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

16 січня 2024 року постановлено оскаржену ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній два рази поспіль не з`явився до суду на розгляд поданої ним скарги. При цьому зазначивши, що неодноразові неявки скаржника для вирішення поданої ним скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

З матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , не зважаючи на його обов`язкову участь з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та прохання самого ОСОБА_6 проводити розгляд скарги з його участю, забезпечивши доставку до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відтак, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що неодноразові неявки скаржника ОСОБА_6 для вирішення поданої ним скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Вказане на переконання колегії суддів призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. У даному випадку, застосування судом надлишкового формалізму під час розгляду скарги, призвело до порушення права особи на реальний доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд скарги ОСОБА_6 без його участі, з урахуванням його неможливості самостійно прибути до суду, прийняття ухвали слідчим суддею про здійснення дистанційного судового провадження, незважаючи на заперечення скаржника є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст. ст. 318 - 380 КПК України, не давши вичерпних відповідей на доводи скарги.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на новий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення відповідно до ст. ст. 318-380 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято по суті, е перевірено його доводи в судовому засіданні, а тому апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення.

З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року, якою відмовлено задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) стосовно невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та направити справу на розгляд в той же суд.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4