Справа № 344/8498/24
Провадження № 1-кс/344/3613/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 03.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення від діяльності, пов`язаної з незаконним збутом тютюнових виробів, не будучи особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності і не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, діючи всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) та п.п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), упродовж 2021 року, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, здійснював діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням та подальшою реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів. Так, у квітні 2021 року в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом придбання та подальшої реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів. Придбавати незаконно виготовлені тютюнові вироби він вирішив через мережу інтернет у невстановлених слідством осіб, які за допомогою поштових служб доставляли йому такі підакцизні товари в м. Івано-Франківськ. Придбані незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту, свідомо розуміючи, що вони є незаконно виготовленими та без відповідних документів, у двох попередньо орендованих гаражних приміщеннях, що в м. Івано-Франківську, зокрема по АДРЕСА_1 , в обслуговуючому кооперативі № 8, гараж № НОМЕР_1 , здійснюючи в подальшому їх збут через відділення ТОВ «Нова Пошта» в різні регіони України. Облік кількості незаконно придбаних тютюнових виробів та їх збуту, ведення документообігу та «чорнової» бухгалтерії здійснювались ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в орендованому офісному приміщенні № 3, що за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 22 вересня 2021 року проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 , обслуговуючого кооперативу АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 80 пачок цигарок «Rothmans Royals», з наклеєними марками акцизного податку на кожній пачці, з яких відібрано 6 (шість) пачок сигарет з наклеєними марками акцизного податку, де наклеєні марки акцизного податку на вказаних пачках сигарет «Rothmans Royals» (синій), згідно висновку експертів КНДІСЕ не відповідають аналогічним зразкам оригінальних марок, що виготовляються на Поліграфічному підприємстві «Україна» і які знаходяться в офіційному обігу на території України. Крім того, у квітні 2021 року у ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання та подальшої реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою отримання незаконного доходу, приховуючи отриманий дохід від здійснення даного виду діяльності шляхом зарахування коштів від продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів на свої банківські картки, а також банківські картки своїх родичів та знайомих, якими учасники групи користувалися для набуття злочинного майна, не будучи особами, зареєстрованими як суб`єкт підприємництва і не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) та п.п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи бути викритим правоохоронними та контролюючими органами, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 розробив план дій, згідно якого оплату за незаконно збуті тютюнові вироби покупці з різних регіонів України переводили їм як на надані учасниками групи банківські картки, відкриті на них, так і на картки їхніх родичів та знайомих, зменшуючи таким чином оборотні кошти по карткових рахунках, а також відправляли через відділення ТОВ «Нова Пошта» в конвертах, або на валютні рахунки, відкриті учасниками групи, з метою приховання і маскування незаконного походження майна (тютюнових виробів) та коштів, джерел їх походження, а також змінювали форму коштів (перетворювали їх в готівку), тим самим маючи на меті досягти мети легалізації (відмивання) доходів надання правомірного вигляду набуття, володіння і використання майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння незаконного збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. У період з 01.04.2021 по 22.09.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримано грошові кошти на банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ» на загальну суму 16 102 859 грн. При цьому ОСОБА_5 розумів, що грошові кошти, які надходили на вказані банківські рахунки, були отримані за збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, попередньо ним приховані від державних органів. 30 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 209 КК України. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами оглядів, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, протоколами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, де санкція ч. 1 ст. 199 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді. Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження. Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу. Окрім того, існує ризик, передбачений п. 4, оскільки ОСОБА_5 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється. При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним не одного, а ряду кримінальних правопорушень, у результаті вчинення яких до державного бюджету України не надійшло податків на значну суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому зазначені та надав пояснення про те, що «…коли підозрюваний дізнається про докази, які є у органу досудового розслідування, то він буде здивований…», чи є у підозрюваного можливість сплатити заставу в сумі 240000 йому не відомо, але у разі не сплати застави її може бути змінено на тримання під вартою; до підозрюваного може бути застосовано виключно заставу або тримання під вартою; провадження триває з 2021 року; повідомлення про підозру вручено і одразу подано дане клопотання, а тому у підозрюваного не було часу для надання показання; картки підозрюваного і родичів відібрано, грошові кошти на обшуках вилучено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав пояснення прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечила клопотання та просила про застосування особистого зобов?язання; повідомлення про підозру вручено і одразу подано дане клопотання, а тому у підозрюваного не було часу для надання показання, але стороною захисту не заперечується вчинення фактичних дій щодо відправлення підакцизних товарів, що однак складає нетяжкий злочин; пояснення прокурора про можливість застосування виключно застави або тримання під вартою не відповідають фактичним обставинам; у підозрюваного було вилучено лише 8 блоків сигарет з підробленими марками акцизного податку; про те, що марки акцизного податку підроблені підозрюваному не відомо, а досудовим розслідуванням не доведено; будь-якої можливості довести, що підозрюваному було відомо, що марки податку підроблені на даний час у досудового розслідування немає і в наступному не буде такої можливості; доказів щодо підтвердження обставин, що підозрюваному було відомо про підробку марок акцизного податку до клопотання не надано; в повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний легалізував майно та кошти на загальну суму 16 млн 102 тис. 859 грн., однак було здійснено огляд не тільки карток підозрюваного, але і родичів підозрюваного; розмір сум від продажу встановлених підроблених акцизних товарів та розмір легалізації коштів на суму 16 мільйонів жодним чином не співвідносяться, в повідомленні про підозру не обґрунтовані та вже спливло 3 роки досудового розслідування, за які ці суми так і не співставлено і не доведено; прокурор не може обґрунтовувати своє клопотання щодо суворості запобіжного заходу доказами, які суду не надав; таким чином повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 209 КК України необґрунтована взагалі; підозрюваний немає наміру переховуватись, оскільки досудове розслідування триває з 2021 року і підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір переховуватись від органів досудового слідства, підозрюваний має сім`ю, утриманців; не перешкоджав досудовому розслідуванню увесь цей час; всі експертизи в кримінальному провадженні вже проведені; підозрюваний раніше не судимий; має постійне і відоме місце проживання, має дитину 2022 року народження, є учасником бойових дій, демобілізований, у зв`язку з оформленням догляду за дідом, немає інших доходів для сплати такого значного розміру застави; батько підозрюваного перебуває в ЗСУ, нагороджений «Золотим хрестом»; всі дії за повідомленням про підозру від 2021 року, а на даний час 2024 рік і будь-яких нових епізодів за період з 2021 по 2024 в повідомленні про підозру не вказано; всі грошові кошти підозрюваного вилучено, картки відібрано; будь-якої можливості сплатити заставу, яка підлягатиме заміні на тримання під вартою немає; усі обставини за ст. 177 КПК України прокурором не доведено, а умовою встановлення запобіжного заходу відповідного виду за ст. 194 КПК України є саме одночасне доведення всіх обставин; непомірний розмір застави не може бути призначено, а будь-який інший запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки про провадження йому відомо з 2021 року і про свою роль і дії, які він не заперечує також йому відомо, однак він не уникав і не перешкоджав і не продовжує дії з 2021 року; у підозрюваного міцні соціальні зв?язки, які він не розірвав з 2021 року, але і сплати заставу ні він, ні родичі не можуть через вилучення карток і грошових коштів на обшуках; при цьому обсяг вилучених товарів у підозрюваного спростовує нічим не обґрунтовані заяви прокурора про ступінь участі підозрюваного у вчиненні злочинів, обсягу і розміру відмивання та правових підстав кваліфікації дій.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав викладене адвокатом.

30.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 209КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами оглядів, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів,протоколами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Сторона обвинувачення в клопотанні при визначенні запобіжного заходу у вигляді застави посилається на п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, де санкція ч. 1 ст. 199 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Таким чином до підозрюваного може бути застосовано будь-який запобіжний захід.

Санкція за ч. 1 ст. 199 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, як і в ч. 2 ст. 209 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тільки за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України передбачено покарання у виді штрафу.

В клопотанні та у судовому засіданні прокурором зазначено про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення нових злочинів та продовжувати вчиняти злочини.

Однак в судовому засіданні сторона захисту надала пояснення про визнання фактичних обставин за ч.1 ст.204 КК України, крім того, у повідомленні про підозру викладені обставини, які відбулись у 2021 році, з того часу підозрюваний не перешкоджав слідству, не знищив докази в кримінальному провадженні, не впливав на свідків.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, які вказані в клопотанні, що безпосередньо спростовано стороною захисту.

Отже прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо якого менш суворішими є тільки особисте зобов`язання та особиста порука.

Відповідно саме орган досудового розслідування поставив суд в ситуацію, в якій може бути визначено запобіжний захід виключно у видів застави, особистого зобов`язання та особистої поруки. При цьому заяв про особисту поруку суду жодна особа не подала і в засідання для цього не з?явилась.

Незважаючи на пояснення адвоката про те, що грошових коштів у підозрюваного та родичів немає і будь-якої можливості сплатити заставу немає, прокурор відповів визначенням максимального розміру застави та наступної можливості її заміни на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже метою запобіжного заходу, про який подано клопотання є визначення підозрюваному обов?язків за ухвалою суду для забезпечення його належної поведінки.

Відповідно до зазначеного мета звернення до суду буде досягнута встановленням підозрюваному обов?язків саме за ухвалою суду.

При цьому будь-якого доказу того, що будь-яким чином підозрюваний перешкоджав досудовому розслідуванню з 2021 року суду не надано. Хоча відповідний правовий статус підозрюваного отримано з часу повідомлення про підозру, однак саме органом досудового розслідування не забезпечено підозрюваному його права на надання пояснення за змістом повідомлення про підозру.

При цьому в разі невиконання обов?язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином захисником та підозрюваним спростовано усі пояснення прокурора та доведено необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином прокурором не виконано його обов?язки за змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а вид запобіжного заходу, про застосування якого прокурор просив суд передбачає можливість вибору виключно між запобіжними заходами за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України. При цьому безпідставними є пояснення прокурора про застосування ч. 8 ст. 194 КПК України, оскільки повідомлення про підозру містить попередню кваліфікацію за ст. ст. 199, 209 КК України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27 червня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2024 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1