Справа № 950/2505/23
Номер провадження 1-кп/950/57/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

08 квітня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000042 від 25.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, судимого:

- 18.11.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 15.02.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 30.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.01.2016 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що за адресою АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_7 проживає ОСОБА_6 , яка за місцем свого проживання зберігає дорогоцінні метали і грошові кошти, вирішив скоїти крадіжку з даного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25.02.2021 о 10:30 год. прийшов до зазначеного господарства, де, діючи незаконно, з метою таємного викрадення майна, знаючи, що ОСОБА_6 відсутня вдома, намагався проникнути до будинку через вікно. Почувши сторонні звуки, ОСОБА_7 , яка на той час знаходилася вдома, відчинила вхідні двері до будинку. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи задумане, діючи умисно, відкрито, повторно, без дозволу ОСОБА_7 , забіг до будинку, штовхнувши останню у ванну кімнату від чого та впала на підлогу.

Перебуваючи в будинку, розуміючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, перебуває в безпорадному стані та в помешканні знаходиться сама, ОСОБА_3 відкрито викрав із серванту в кімнаті золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, 5850, вагою 7,05 гр., вартістю 12200,81 грн.; золотий ланцюжок, 5850, вагою 2,0 гр., вартістю 3292,29 грн.; золотий ланцюжок у вигляді браслету, 5850, вагою 3,0 гр., вартістю 5191,83 грн., золотий хрестик, 5850, із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вагою 2,0 гр., вартістю 3292,29 грн.; золоту чоловічу печатку, 5850, вагою 5,0 гр., вартістю 8230,73 грн. Заволодівши вказаним майном, обвинувачений покинув будинок та господарство по АДРЕСА_2 , а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 32207,95 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доводиться поясненнями потерпілої, показами свідка та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.02.2021 їй зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила про те, що вдома у них крадії. Вона в свою чергу зателефонувала на службу 102, а колегу попросила щоб він підвіз її додому. Коли приїхала до будинку, то там уже були працівники поліції. Матір лежала на ліжку та на нозі у неї була рана. В послідуючому з`ясувалося, що у неї зламаний колінний суглоб і ребро від того, що злочинець штовхнути її у ванній кімнаті та потім кинув на ліжко. ОСОБА_7 повідомила, що це був молодий хлопець, невеликий на зріс, чорнявий. З`ясувалося, що з будинку пропали золоті прикраси і пачка сувенірних доларів. В послідуючому працівники поліції матері показували фотографії осіб, яких підозрювали у правопорушенні, і вона впізнала на одній із фотографій особу, яка вчинила викрадення майна. Мати 1939 року народження, але вона ні на що не хворіє. Дійсно їй видалили раніше одне око та вона бачить на лише праве на 70-80 %. Незважаючи на це, остання може читати без окулярів.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що в той день на кухні вона мила посуд та почула якийсь шум та шурхіт біля вхідних дверей. Відкривши двері, побачила молодого чоловіка, який тримав в руках відкрутку. Він її штовхнув від чого вона впала. Хотів закрити у ванній кімнаті. Став штовхати її за плечі. Коли вона впала, цей чоловік її переступив і пішов до кімнати спальні. Із шухляди чоловік забрав золоті прикраси і долари. Вона весь час кричала та кликала на допомогу. Після цього останній вибіг та закрив за собою двері. Одягнений він був у коротку темну куртку, темні штани. Пам`ятає, що мав темне волосся, бо був без головного убору. Після вказаної події вона відразу зателефонувала дочці і повідомила, що сталося. Може впевнено сказати, що це був саме ОСОБА_3 , якого вона впізнала в залі суду та по фотографіях, які показували працівники поліції під час слідства. Раніше їй робили операцію на лівому оці і вона стала бачити одним оком. В побуті користується без окулярів.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він не розуміє про яку крадіжку його запитують. На той час він перебував біля педагогічного коледжу, де чекав на свого товариша. В цей день він також був в кінці вулиці Сумська, але ОСОБА_3 він не бачив. З останнім він не спілкується. Він чув про такого громадянина, але особисто з ним не знайомий. Коли проводився слідчий експеримент, він був неповнолітній і адвоката у нього не було. Що то за покази він зрозуміти не може.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, показав, що з ОСОБА_3 він особисто не знайомий. У 2021 році з ним не зустрічався. ОСОБА_8 він знає, але про господарство, що знаходиться на АДРЕСА_2 вони з останнім не спілкувалися. У 2021 році слідчі дії з ним проводилися, але що саме і які документи він підписував не пам`ятає. На той час до поліції його викликали по різним питанням. Тоді йому було 14 років.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був як понятий коли працівники поліції проводили слідчий експеримент. Пам`ятає, що експеримент проводився спочатку біля коледжу, а потім на вул. Русіянова біля будинку з червоної цегли. Там був ОСОБА_8 , якого він знає. Він щось показував. При проведенні експерименту останній все розповідав добровільно, тиску на нього не було.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він також брав участь при проведенні зазначеної слідчої дії, яка розпочиналася біля магазину «Орбіта», неподалік педагогічного коледжу. При проведенні експерименту ОСОБА_8 показував на магазин. Потім переїхали на інше місце, де проводилося фотографування.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 та фототаблиці до нього (а.с. 77-80), підтверджується, що під час даної слідчої дії ОСОБА_8 розповів та на місці показав на господарство за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_12 разом з матір`ю ОСОБА_6 та бабусею, про яке він розповів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Також біля магазину «Орбіта» по вул. Т.Шевченка м. Лебедин вказав на місце, де він спостерігав за ОСОБА_6 в період часу з 10 до 11 год. 25.02.2021.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.02.2021 та відеозапису до нього (а.с. 179-184, 185), підтверджується, що місцем огляду є територія житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з матір`ю ОСОБА_7 проживає потерпіла ОСОБА_6 та де 25.02.2021 з будинку було відкрито викрадено золоті вироби, належні останній. При огляді встановлено, що поруч з порогом, який веде до входу в будинок, мається вікно з дерев`яною рамою, пофарбованою білим кольором, розміром 0,99Х1,6м. В середній частині мається віконце на двох завісах, розміром 36Х75 см. По правій частині виявлено сліди пошкодженої деревини рами, на відстані 3 см. від нижнього зрізу віконця. На поверхні підвіконня мається осип лакофарбового покриття, колір якого схожий до кольору віконної рами, а також осип дерев`яної щепи.

Фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 (а.с. 186-187), підтверджується, що ОСОБА_7 заявила, що на фотознімку № 3 вона впізнала особу молодого хлопця, який 25.02.2021 відкрито заволодів золотими виробами її доньки. Ознаки, за якими впізнала особу: за рисами обличчя, овалом обличчя, носу, роту, очах.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 (а.с. 188) під № 3 розташований фотознімок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших трьох фотознімках сторонні особи.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 та відеозапису до нього (а.с. 189-190, 191), підтверджується, що під час даної слідчої дії ОСОБА_7 розповіла та на місці показала як 25.02.2021 невідома особа чоловічої статі вчинила відкрите викрадення золотих виробів, належних її доньці ОСОБА_6 , з будинку по АДРЕСА_2 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 07.08.2023 (а.с. 194-197), підтверджується, що на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/2643-ТВ від 04.03.2021 з додатком № 1 (а.с. 200-203, 204), підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 32207,95 грн. (золотий ланцюжок, 5850, вагою 7,05 гр. - 12200,81 грн.; золотий ланцюжок, 5850, вагою 2,0 гр. - 3292,29 грн.; золотий ланцюжок у вигляді браслету, 5850, вагою 3,0 гр. - 5191,83 грн.; золотий хрестик, 5850, із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вагою 2,0 гр. - 3292,29 грн., золота чоловіча печатка, 5850, вагою 5,0 гр. - 8230,73 грн.)

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєному не визнав та пояснив наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі у 2018 році він став мешкати по АДРЕСА_1 . З того часу в м. Лебедині не проживає та зі своїми батьками не спілкується. Спочатку по зазначеній адресі він проживав з сестрою та матір`ю, а коли у 2020 році вони переїхали до міста Лебедин, він спілкування з ними припинив. З села Буймер він їздив до міста Одеса на сезонні заробітки. До злочину, у вчиненні якого звинувачується, він не має ніякого відношення. З ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто незнайомий. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована, долучена характеристика є неправдивою.

Заслухавши потерпілу, покази свідків, пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 , про те що він не вчиняв злочину, який ставиться йому в вину, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними доказами.

Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується ніким із учасників судового розгляду, зокрема й обвинуваченим та його захисником, що 25.02.2021 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з матір`ю ОСОБА_7 проживає ОСОБА_6 , було вчинено відкрите викрадення золотих виробів, належних останній, а саме: золотого ланцюжка, 5850, вагою 7,05 гр., вартістю 12200,81 грн.; золотого ланцюжка, 5850, вагою 2,0 гр., вартістю 3292,29 грн.; золотого ланцюжка у вигляді браслету, 5850, вагою 3,0 гр., вартістю 5191,83 грн., золотого хрестика, 5850, із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вагою 2,0 гр., вартістю 3292,29 грн.; золотої чоловічої печатки, 5850, вагою 5,0 гр., вартістю 8230,73 грн., загальною вартістю 32207,95 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2021 та відеозапису до нього встановлено, що при огляді вищевказаного домогосподарства виявлено, що біля поругу, який веде до входу в будинок, мається вікно зі слідами пошкодження деревини віконної рами. На поверхні підвіконня мається осип лакофарбового покриття, кольору віконної рами, а також осип дерев`яної щепи.

Зазначене узгоджується з показами свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 25.02.2021 перебувала вдома та почула якийсь шум та шурхіт біля вхідних дверей будинку. Коли вона відкрила вхідні двері, то побачила молодого чоловіка, який тримав в руках відкрутку.

Цей чоловік став штовхати її, а коли вона впала, він пішов до кімнати спальні.

Також ОСОБА_7 показала, що пам`ятає, що той чоловік мав темне волосся, бо був без головного убору, одягнений він був у коротку темну куртку, темні штани.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що відразу після вчинення злочину мати їй розповідала, що вона запам`ятала молодого хлопця, невеликого на зріс, з чорним волоссям.

При цьому ОСОБА_7 зауважила, що може впевнено сказати, що це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , якого бачила в обличчям на незначній відстані. Так само вона впізнала ОСОБА_3 й по фотознімках, які пред`являли їй працівники поліції в ході досудового розслідування.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 встановлено, що свідок ОСОБА_7 на запитання слідчого пояснила, що зможе впізнати особу чоловічої статі, бо бачила особу перед собою на короткій відстані, зможе впізнати за рисами обличчя, а саме: овалу обличчя, очах, носу, роту.

На фотознімку № 3 ОСОБА_7 впізнала особу, що 25.02.2021 відкрито заволоділа золотими виробами її доньки, якою за довідкою (а.с. 188) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що працівники поліції показували матері фотографії декількох осіб і вона впізнала на одній із них фотознімок обвинуваченого ОСОБА_3 , так само як й у судовому засіданні.

При цьому суд відзначає, що за поясненнями потерпілої та її матері, даними в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_7 дійсно бачить лише на одне око, але, незважаючи на це, а також її вік, остання ні на що не хворіє та окулярами у побуті не користується і ця обставина, попри заперечення сторони захисту, спростована в ході судового розгляду не була., а відповідно не є спростованим той факт, що ОСОБА_7 , яка була безпосереднім свідком злочину, впізнала обвинуваченого як особу, що його скоїла. Покази останньої як в ході проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні носять постійний, незмінний характер та є послідовними.

Таким чином, є доведеним повністю та не викликає жодного сумніву той факт, що відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, розташоване по АДРЕСА_2 , що мало місце 25.02.2021, вчинив саме ОСОБА_3 , а заперечення останнього суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується негативно, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра (діагноз: Легка розумова відсталість), на обліку в нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки у добровільному порядку відшкодовані не були.

В частині психічного стану обвинуваченого суд зважає на висновок судово-психіатричного експерта № 475 від 07.08.2023 (а.с. 194-197), за яким на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до положень ст. 72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком час його попереднього ув`язнення в період з 17.07.2023 по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи: № СЕ-19/119-21/2643-ТВ від 04.03.2021 в розмірі 490,35 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- фрагмент деревини з віконної рами зі слідом зламу, поміщений до спецпакету Експертної служби МВС України №5385513 та викрутка з дерев`яним руків`ям, поміщену в спецпакет Експертної служби МВС України №2281056, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- кришку від шкатулки чорного кольору з малюнком у вигляді квітів, поміщену до спецпакету Експертної служби №3085373, належну потерпілій - ОСОБА_6 , передану до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власниці;

- футляр червоного кольору для ювелірних прикрас, належний потерпіла - ОСОБА_6 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ( АДРЕСА_3 повернути власниці;

- чоловічу куртку, подовжену, 48 розміру, чорного кольору, яку добровільно видав 26.02.2021 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить останньому, передану до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.07.2023.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 17.07.2023 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_2 , код бюджетної класифікації 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи: № СЕ-19/119-21/2643-ТВ від 04.03.2021 в розмірі 490,35 грн.

Речові докази:

- фрагмент деревини з віконної рами зі слідом зламу, поміщений до спецпакету Експертної служби МВС України №5385513 та викрутка з дерев`яним руків`ям, поміщену в спецпакет Експертної служби МВС України №2281056, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- кришку від шкатулки чорного кольору з малюнком у вигляді квітів, поміщену до спецпакету Експертної служби №3085373, належну потерпілій - ОСОБА_6 , передану до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ( АДРЕСА_3 повернути власниці;

- футляр червоного кольору для ювелірних прикрас, належний потерпіла - ОСОБА_6 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ( АДРЕСА_3 повернути власниці;

- чоловічу куртку, подовжену, 48 розміру, чорного кольору, яку добровільно видав 26.02.2021 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить останньому, передану до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_14