490/1610/24 11.03.2024
н/п 1-кс/490/975/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 04 березня 2024 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна велосипеда «HARO», який належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання вказано, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000272 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 близько 18:35 год., в м. Миколаєві на проспекті Центральному, сталася ДТП (наїзд ТЗ на велосипедиста), за участю автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Центральному, зі сторони вул. Шосейної в напрямку вул. Фалеєвської, у середній смузі для руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкінською, на якому організовано круговий рух, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Посилаючись на те, що на велосипеді «HARO» залишилися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

03.03.2024 близько 18:35 год., в м. Миколаєві на проспекті Центральному, сталася ДТП (наїзд ТЗ на велосипедиста), за участю автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Центральному, зі сторони вул. Шосейної в напрямку вул. Фалеєвської, у середній смузі для руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкінською, на якому організовано круговий рух, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000272 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП 03.03.2024 року слідчим було вилучено велосипед «HARO», як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Постановою про визнання речових доказів від 04.03.2024 р. велосипед «HARO», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб - велосипед «HARO», за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно велосипед «HARO», який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1