Справа № 369/8648/24
Провадження №1-кс/369/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Скарга мотивна тим, що 09.11.2023 року Побивайло- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 та ст. 356 КК України.

На підставі їх спільної заяви були внесені відомості до ЄРДР, проте, з Витягу із ЄРДР вбачається, що статус потерпілої надано лише ОСОБА_5 , хоча заяву про вчинення кримінального правопорушення вони подавали разом де зазначали свої підписи.

Внаслідок цієї помилки, Побивайло- ОСОБА_4 не може користуватись правами потерпілої, що визначені КПК України.

Оскільки, злочин який розслідується завдав шкоди і Побивайло- ОСОБА_4 , скаржник вказує, що неодноразово звертався до дізнавача із заявою про внесення даних до ЄРДР щодо потерпілої (заявника), виправлення помилки від 23.04.2024 року, проте такі заяви ігноруються.

В останнє така заява направлялась засобами поштового зв`язку 23.04.2024 року, яка була отримана 4-м Бучанським районним управлінням поліції НПУ ГУ НП в Київській області 03.05.2024 року.

Станом на дату подачі скарги дізнавач заяву про внесення даних до ЄРДР щодо потерпілої (заявника), виправлення помилки від 23.04.2024 року не розглянув та жодної відповіді не надав чим порушив вимоги КПК.

На підставі вище наведеного, скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача 4-го Бучанського районного управління поліції НПУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заяви від 23 квітня 2024 року про внесення даних до ЄРДР щодо потерпілої (заявника), виправлення помилки подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати дізнавача 4-го Бучанського районного управління поліції НПУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 розглянути заяву від 23 квітня 2024 року про внесення даних до ЄРДР щодо потерпілої (заявника), виправлення помилки подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 та надати письмову відповідь скаржнику за результатами розгляду такої заяви.

28.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду зареєстрував заяву у якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги у його та скаржника відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

28.05.2024 року дізнавач в судове засідання не з`явився.

Тому слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув вказану скаргу без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2023 року Побивайло- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 та ст. 356 КК України.

На підставі їх спільної заяви були внесені відомості до ЄРДР, проте, з Витягу із ЄРДР вбачається, що статус потерпілої надано лише ОСОБА_5 , хоча заяву про вчинення кримінального правопорушення вони подавали разом де зазначали свої підписи.

Оскільки, злочин який розслідується завдав шкоди і Побивайло- ОСОБА_4 , скаржник повторно звернулася до дізнавача із заявою про внесення даних до ЄРДР щодо потерпілої (заявника), виправлення помилки від 23.04.2024 року. Дана заява отримана 4-м Бучанським районним управлінням поліції НПУ ГУ НП в Київській області 03.05.2024 року.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 від 23.04.2024 року, а саме щодо надання Побивайло- ОСОБА_4 статусу потерпілої слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід в цій частині задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київський області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 від 23.04.2024 року, а саме щодо надання Побивайло- ОСОБА_4 статусу потерпілої, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вимога скаржника щодо визнання бездіяльності дізнавача 4-го Бучанського районного управління поліції НПУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання у строки визначенні КПК України, незаконною відмовити, оскільки скаржником не надано доказів того, що саме дізнавач ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 55, 220, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київський області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Побивайло- ОСОБА_4 від 23.04.2024 року, а саме щодо надання Побивайло- ОСОБА_4 статусу потерпілої, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1