Справа № 331/2969/24
Провадження № 1-кс/331/1049/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000297 від 12.03.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Карнаухівка, Криничанського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка не має освіту, офіційно не працевлаштований, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000297 від 12.03.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що12.03.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , ввела останню в оману, шляхом надання недостовірної інформації.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності отриманої інформації та дій з боку ОСОБА_5 , надала їй власне майно, а саме: грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, еквівалентні 266 700 гривень; грошові кошти в сумі 50 000 гривень; статуетка у вигляді «Кота» білого кольору, в кількості однієї штуки, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; статуетка у вигляді «Ангел» білого кольору, в кількості трьох штук, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;сумка жіноча, червоного кольору, вартістю 300 гривень; коньяк Вірменський, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 250 гривень;кофта жіноча, в`язана, коричневого кольору, вартістю 3 500 гривень;светр жіночий, в`язаний, світло-сірого кольору зі вставками срібного кольору, розмір 52, вартістю 3 200 гривень;светр жіночий, в`язаний білого кольору зі вставками чорно-срібного кольору, розмір 52, вартістю 3 200 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_7 , зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши значної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 327 150 гривень 00 копійок.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:заява про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 12.03.2024;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол обшук від 23.05.2024; постанова про визнання по кримінальному провадженню речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження;

«23» травня 2024 слідчим ВП№2 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області - ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції закону до 11.08.2023).

Враховуючи, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинене нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м.Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_5 на час повідомлення останній про підозру ніде не працює.

Тому слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, просили задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваної, а саме - те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинене нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м.Запоріжжя. Крім того, ОСОБА_5 на час повідомлення останній про підозру ніде не працює.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 29 липня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства та суд, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

на відповідний структурний підрозділ ГУНП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік підозрювану, і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1