Справа № 215/1458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000126 від 09.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз:

-24.04.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання за даним вироком покаранням за вироком суду від 22.12.2022 призначено до відбуття 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.12.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358, 70,71 КК України до 2 років обмеження волі;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

15 березня 2024 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, щодо якого скеровано обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000026 від 21.01.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, а також в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив ряд нових корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 09.02.2024 близько 14:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив автомобіль «ВАЗ21063», д/з НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояв на узбіччі дороги.

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив багажник даного автомобіля, тим самим забезпечив собі доступ до речей, що зберігались в багажнику.

Діючи далі, на досягнення свого умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що всі перешкоди усунуто, проник до багажнику автомобіля та почав оглядати його, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 побачив дриль-шуруповерт марки «Stern», моделі «HD-10Z», синього кольору, із помаранчевими вставками та із з`єднаним шнуром живлення, без упакування, що належить потерпілому ОСОБА_6 , що знаходився в багажнику зазначеного автомобіля, який визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили рук, відкрив водійські двері тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, маючи на меті відшукати в салоні інші речі, що представляють для нього цінність.

В салоні автомобіля ОСОБА_5 побачив під сонцезахисним козирком, що розташований над водійським сидінням, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий 03 липня 2014 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, що був у шкіряній обкладинці коричневого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , який визнав об`єктом свого злочинного посягання та забрав його собі.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судовотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/6457-ТВ від 14.02.2024 ринкова вартість дрилі-шуруповерту марки «Stern», моделі «HD-10Z», придбаного в кінці 2021 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_6 , станом цін на 09.02.2024 могла складати 720,00 грн. (Сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Оцінка документу - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводилась, так як він не підлягає оцінці.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 720,00 грн. (Сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2024 близько 14:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ21063», д/з НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояв на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_3 , та куди ОСОБА_5 раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , побачив на під сонцезахисним козирком, що розташований над водійським сидінням паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий 03 липня 2014 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, що був у шкіряній обкладинці коричневого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та відповідно до п. 1 «Положення про паспорт громадянина України» Затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, в редакції, - є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та відповідно до примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, та у нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення документу паспорту громадянина України.

Так, ОСОБА_5 взяв паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначеного місця, після чого, утримуючи його при собі, зник з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, 09.02.2024 близько 15:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля торгівельного комплексу, ТОВ «Антарес» КР, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 1Е, побачив автомобіль «ВАЗ2106», д/з НОМЕР_3 , бежевого кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стояв на парковці.

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив водійські двері даного автомобіля, які не були зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до речей, що зберігались в салоні автомобіля.

Діючи далі, на досягнення свого умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що всі перешкоди для досягнення свого умислу усунуто, проник до салону автомобіля та почав оглядати його, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 побачив електричний шуруповерт марки «DNIPRO M», моделі «CD-120HQ», чорного кольору із помаранчевими вставками, із зарядним пристрієм для акумулятору та двома акумуляторами, що сумісно знаходились у кейсі, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходився на задньому пасажирському місці, який визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на «торпеді» банківську картку АТ «ПУМБ», номер картки - НОМЕР_4 , особистий рахунок - НОМЕР_5 , - інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судовотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/6764-ТВ від 15.02.2024 ринкова вартість електричного шуруповерту марки «DNIPRO M», моделі «CD-120HQ», придбаного влітку 2022 року, у повному комплекті передбаченому виробником, у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_7 , станом цін на 09.02.2024, могла складати 1900,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900,00 гривень (Одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2024 близько 15:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ2106», д/з НОМЕР_3 , бежевого кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стояв на паркові біля торгівельного комплексу, ТОВ «Антарес» КР, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 1Е, та куди ОСОБА_5 раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , побачив на «торпеді» банківську картку АТ «ПУМБ», номер картки - НОМЕР_4 , особистий рахунок - НОМЕР_5 , - інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Далі, 09.02.2024 о 15.07 год. ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним з салону автомобіля «ВАЗ2106», д/з НОМЕР_3 , бежевого кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 банківську картку АТ «ПУМБ», номер картки - НОМЕР_4 , особистий рахунок НОМЕР_5 , - інші реквізити якої не встановлені, що належать потерпілому ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора), що розташований по вул. Володимира Терещенка, 1Л в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, що знаходились на вказаній банківській картці, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продовольчі товари у вищевказаному магазині на суму 103,00 гривень, після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, у цей же день о 15.15 год. знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти), що розташований по вул. Володимира Терещенка, 1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продуктові товари у вищевказаному магазині на суму 229,30 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 332,30 гривень (триста тридцять дві гривні тридцять копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.02.2024 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі «9С NFC» M2006C3MNG, з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , cинього кольору, який був без чохла, гарнітури, сім-картки, флеш-картки, без пошкоджень, у робочому стані, що знаходився в кімнаті, на комоді, біля вікна вищевказаної квартири та який належить потерпілому ОСОБА_8 , та банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , з рахунком НОМЕР_10 інші реквізити якої не встановлено, та яка також належить потерпілому ОСОБА_8 .

Будучи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону та банківської картки, розуміючи те, що на ній можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває в приміщенні вбиральної кімнати та не може спостерігати за його діями, а також скориставшись відсутністю в приміщенні квартири інших осіб, які б могли бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв даний мобільний телефон та банківську картку із зазначеного місця та приховавши їх при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6919-ТВ від 19.02.2024 ринкова вартість телефону «Xiaomi», моделі «9C», 3/64 Gb, з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , синього кольору, придбаного в грудні 2022 року, без комплекту передбаченого виробником, у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, який належать потерпілій ОСОБА_8 , станом цін на 11.02.2024 могла складати 1950,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1950,00 гривень (Одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 11.02.2024 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,побачив в кімнаті, на комоді, біля вікна банківську картку банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , з рахунком НОМЕР_10 інші реквізити якої не встановлено.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, 12.02.2024 о 15.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя,44А, побачив автомобіль «марки «Peugeot» моделі «206 СС» з державним номером « НОМЕР_13 », сірого кольору, який перебув у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стояв на парковці.

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, 12.02.2024 о 15.06 год. підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив водійські двері даного автомобіля, тим самим забезпечив собі доступ до речей, що зберігались в салоні автомобіля.

Діючи далі, на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що всі перешкоди для досягнення свого умислу усунуто, проник почав оглядати його, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 побачив автомобільний компресор двопоршневий ТМ «AIR COMPRESSOR 12V 628», сірого кольору, у зборі, у сумці чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , що знаходився на підлозі, спереду, який визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на бардачку, праворуч, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», номер картки - № НОМЕР_14 , особистий рахунок - НОМЕР_15 - інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судовотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/6761-ТВ від 15.02.2024 ринкова вартість автомобільного компресору двопоршневого ТМ «AIR COMPRESSOR 12V 628», придбаного у січні 2023 року, у комплекті передбаченому виробником, у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_9 , станом цін на 12.02.2024, могла складати 483,33 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 33 копійки).

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 483,33 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 33 копійки).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 12.02.2024 близько 15:06 год., знаходячись в салоні автомобіля «марки «Peugeot» моделі «206 СС» з державним номером « НОМЕР_13 », сірого кольору, який перебув у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стояв на паркові біля магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя,44А, та куди ОСОБА_5 раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_9 побачив на бардачку, праворуч, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», номер картки - № НОМЕР_14 , особистий рахунок - НОМЕР_15 - інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_9 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Далі, 12.02.2024 о 15.21 год. ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним з салону автомобіля «марки «Peugeot» моделі «206 СС» з державним номером « НОМЕР_13 », сірого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк», номер картки - № НОМЕР_14 , особистий рахунок - НОМЕР_15 - інші реквізити якої не встановлені, що належать потерпілому ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора), що розташований по вул. Героїв Маріуполя, 401 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_9 здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продовольчі товари у вищевказаному магазині на суму 160,00 гривень, та о 15.36 год. продовжуючи діяти з єдиним умислом, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продовольчі товари на суму 174,00 гривень, після чого зник з місць вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 334,00 гривень (триста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, 12.02.2024 о 17.47 год. ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним з приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , з рахунком НОМЕР_10 інші реквізити якої не встановлено, що належать потерпілому ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований по АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, що знаходились на вказаній банківській картці, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продовольчі товари у вищевказаному магазині на суму 197,50 гривень, та о 17.48 год. продовжуючи діяти з єдиним умислом, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину здійснив безготівковий розрахунок за придбані ним продовольчі товари на суму 130 гривень, після чого, після чого зник з місць вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 327,50 гривень (триста двадцять сім гривень 50 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчинені ряду нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, не має засобів для існування, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду від 24.04.2023, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри та не заперечує про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких та не тяжких злочинів , що йому інкримінуються, та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та обмеження волі до 3 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що вказує на наявність реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України та на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000126 від 09.02.2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 , ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13 травня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 13 травня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: