Справа №295/3111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 21.09.2023 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном на 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0000105 від 12.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку. 17.01.2024 з 18 год. 31 хв. по 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 2, де зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , яка здійснювала продаж світлодіодних повітряних кульок. В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 продати світлодіодні повітряні кульки у кількості 10 одиниць, розрахувавшись за товар двома сувенірними купюрами, усвідомлюючи, що вони не є платіжним засобом, але зовні дуже схожими на грошові купюри номіналом по 500 грн. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена в оману, сприйнявши передані їй сувенірні купюри, як справжні, надала світлодіодні повітряні кульки у кількості 10 одиниць ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 отримав у власне розпорядження придбані світлодіодні повітряні кульки та, в подальшому, розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 822 грн 90 коп., за який ОСОБА_5 розрахувався сувенірними купюрами. Крім того, 17.01.2024 близько 19 год. 13 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_9 , яка здійснювала продаж світлодіодних повітряних кульок. В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 продати світлодіодні повітряні кульки у кількості 5 одиниць, розрахувавшись за товар однією сувенірною купюрою, усвідомлюючи, що вона не є платіжним засобом, але зовні дуже схожою на грошову купюру номіналом 500 грн. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введена в оману, сприйнявши передану їй сувенірну купюру, як справжню, надала світлодіодні повітряні кульки у кількості 5 одиниць ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 отримав у власне розпорядження придбані світлодіодні повітряні кульки та, в подальшому, розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 411 грн 45 коп., за який ОСОБА_5 розрахувався сувенірними купюрами. Крім того, 09.01.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_10 перебував за адресою 4 - й АДРЕСА_3 . В цей день, час, місці у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, шляхом проникнення до вищевказаного будинку, завчано повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію з посиланням, що йому потрібна допомога аби забрати свої речі з даного будинку, в свою чергу останньому не було достоменно відомо про справжні наміри ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я вказаного будинку, що не загороджена парканом, взяв зі схованки ключ від вхідних дверей даного будинку. Використовуючи, раніше взятий ключ відімкнув вхідні двері будинку. Перебуваючи в середині будинку, з кімнати викрав кабель ВВГ нг-П 3х2,5 33 ЦМ Запоріжжя, дві бухти по 100 м та одну бухту 50 м, вартістю 8 717 грн, 50 коп., подовжувач «Феникс ВКК 50 м» вартістю 3 209 грн., 32 коп., подовжувач STROXX 25 м., вартістю 1 602 грн. 82 коп., та насос циркуляційний «Aguatica GPD25-4S/130 (774113)» вартістю 1 954грн. 33 грн., що належать ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на суму 15 483 грн. 97 коп. Крім того, 30.01.2024 близько 01 год 48 хв ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Тутковського в м. Житомир, побачив автомобіль ВАЗ-2103 білого кольору із реєстраційний номер НОМЕР_1 , де у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення майна, в період воєнного стану, шляхом проникнення до сховища. Таким чином, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля та здійснив крадіжку АКБ 12v 60a фірми «Varta» в корпусі сіро-синього кольору вартістю 436 грн 60 коп. Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_12 ., майнової шкоди на суму 436 грн. 60 коп. Крім того, 10.02.2024 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину "Фокcтрот" в м. Житомир по площі. Житній Ринок, 1. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, із вищевказаного магазину, що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з полиці, викрав портативну акустичну систему GBL CLIP 4, вартістю 2412 грн 67 коп., яку сховав у карман верхнього одягу (куртки), в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, у вказаний спосіб, покинув приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_5 таємно у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», чим завдав товариству майнової шкоди на суму 2412 грн 67 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду та призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 21.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001781 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням до останнього згідно ст. 75 КК України іспитового строку терміном на три роки.

Крім того, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, відсутні фактори та обставини, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

Крім того, зважаючи на встановленні ризики, тяжкість кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, заперечував з приводу задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт, пояснив, що він працює неофіційно на пілорамі не у м. Житомирі і йому треба заробляти гроші. Стосовно вчинення правопорушень пояснив, що попав не в ту компанію.

Захисник в судовому засіданні заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запрпоновані стороно обвинувачення ризики не доведені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України під час дії іспитового строку.

За наведених обставин, враховуючи молодий вік, соціальні зв`язки, відсутність постійого заробітку у підозрюваного, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60 560 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.04.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 27.04.2024 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 01.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1