Справа № 521/7125/24
Номер провадження:1-кс/521/1401/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000208 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із проханням прийняти міри до знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи довірою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «105 ТA-1174 DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 899 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Водафон», з номером: НОМЕР_3 . (ЄО 7798)

Допитаний 01.05.2024 потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2024 близько 20 години 00 хвилин він вийшов із дому на прогулянку та на перехресті вулиць Пшеничної та Святослава Ріхтера в місті Одесі, побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким він знайомий близько року, адже вони проживають поруч на сусідній вулиці. Разом із ОСОБА_6 вони пройшли по вулиці Пшеничній до перехрестя з провулком Технічним в місті Одесі. Під час того, як вони з ним гуляли, він вирішив подивитися на годинник на своєму мобільному телефоні марки «Nokia» моделі «ТA-1174», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Водафон», із номером: НОМЕР_3 , це побачив ОСОБА_6 та попросив подзвонити з його телефону, на що потерпілий погодився та передав йому телефон. Він натиснув якісь кнопки в телефонів та підніс його до своєї голови, в іншій руці він тримав пакет. У цей момент він раптово похитнувся та випустив пакет з руки, поки потерпілий звернув увагу на пакет, він не бачив що відбувалося з його мобільним телефоном. Коли він побачив, що його телефон зник з рук Кирила, він спитав останнього де телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що випустив його коли спіткнувся, та він впав у траву поруч з дорогою. Надалі, вони вдвох намагалися його там знайти, однак нічого не вдалося. Після цього, вони розійшлися з ОСОБА_6 та потерпілий пішов додому, де попросив свою доньку ОСОБА_7 повернутися зі ним на те місце, та ще раз пошукати телефон, так як, на вулиці було вже темно, вони з ліхтариками намагалися знайти телефон, однак нічого не вийшло. Коли донька потерпілого телефонувала на його номер телефону, було повідомлено, що він вже вимкнутий.

Під час дізнання було встановлено, що причетний до вчинення кримінального проступку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодівши 27.04.2024 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 у той же вечір продав його за 200 гривень своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 01.05.2024 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТA-1174», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із порожніми сім-лотками.

Допитаний 01.05.2024 свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.04.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин до нього за адресою його проживання прийшов знайомий ОСОБА_5 , з яким вони познайомилися приблизно два роки тому, коли він гуляв зі своєю собакою. Він постукав в його вікно, так як квартира знаходиться на першому поверсі, та покликав ОСОБА_9 на вулицю. Коли останній вийшов на вулицю, ОСОБА_6 повідомив, що знайшов на вулиці мобільний телефон та показав його, телефон був марки «Nokia», не сенсорний, а з кнопками. Надалі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 його продати за 200 гривень, на що останній погодився, та заплатив вказану суму однією купюрою. Натомість ОСОБА_6 передав йому телефон, при огляді якого, він виявив, що сім-карта в ньому відсутня. Після цього ОСОБА_9 пішов додому, а Кирило пішов з його слів до магазину.

Надалі, 01.05.2024 телефон марки «Nokia» моделі «ТA-1174», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, було оглянуто та встановлено співпадіння опису телефону, наданого потерпілим, та опис телефону, виданого ОСОБА_9 , що включає в себе колір, марку та модель, серійний номер пристрою тощо.

У подальшому, постановою дізнавача від 01.05.2024 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТA-1174», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із порожніми сім-лотками, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, прокурором у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було добровільно видано ОСОБА_9 , може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою, яка ним володіє, та вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000208 від 01.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТA-1174», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із порожніми сім-лотками, який 01.05.2024 добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повернути вищевказане майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності, на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1