Справа № 592/4126/24
Провадження № 1-кс/592/1750/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, та просить надати дозвіл на на проведення огляду комунальної дороги по вул. Гольченка с. Писарівка Сумського району Сумської області із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями, з метою підтвердження чи спростування можливого порушення відповідності фактичних об`ємів виконаних будівельних робіт за вище вказаними договорами, що можуть мати доказове значення у провадженні.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту готування привласнення бюджетних грошових коштів під час виконання договору закупівлі послуг №129 від 30.10.2023 щодо будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, вирівнювання поверхонь (поточній (середній) ремонт комунальної дороги по вул. Гольченка с. Писарівка Сумського району Сумської області). Так, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Хотінської селищної ради та посадові особи Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, діючи за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, незаконно привласнили бюджетні грошові кошти під час виконання ремонту комунальної дороги по вул. Гольченка с. Писарівка Сумського району Сумської області).

04.12.2023 у кримінальному провадженні призначено судової будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності фактичних об`ємів виконаних будівельних робіт за вище вказаними договорами. 22.12.2023 надійшло клопотання експерта №1816 про уточнення питань постанови та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи в тому числі забезпечити прибуття та погодити питання щодо безперешкодного доступу експерту до об`єкту дослідження, з можливістю відібрання зразків.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні огляду місцевості комунальної дороги по вул. Гольченка с. Писарівка Сумського району Сумської області, із забезпеченням щодо безперешкодного доступу експерту до об`єкту дослідження, з можливістю відібрання зразків об`єкту дослідження.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналізуючи зміст зазначених положень закону вбачається, що слідчий чи прокурор має право проводити слідчу дію огляд місцевості без відповідного рішення слідчого судді. Огляд володіння особи здійснюється лише за згоди його володільця або на підставі ухвали слідчого судді.

Відтак з клопотання слідчого у співставленні з наведеними положеннями закону вбачається, що слідчий звернувся з зайвим клопотанням, адже повноважень слідчого достатньо для огляду місця загального користування. Тобто у даному випадку права будь-якого володільця майна не зачіпаються.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що клопотання слідчого про проведення огляду не відповідає вимогам ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, тому слід відмовити задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1