Справа № 521/2067/24
Номер провадження:1-кс/521/522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки Iphone 15 в корпусі сірого кольору, який 14.02.2024 виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку статті 615 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку останнього.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 125 КК України.

02.10.2023 року до чч Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів до маловідомих йому осіб, які на території Малиновського району м. Одеси здійснюють вербування, переміщення людей без визначеного місця проживання з метою подальшої експлуатації, з використанням їх уразливого стану.

02.10.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що він в силу життєвих обставин змушений був займатися жебрацтвом на території м. Одеса. В подальшому його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував останньому роботу та відвіз по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 знаходився протягом певного часу. В подальшому потерпілому ОСОБА_6 сказали, що він повинен буде сидіти на інвалідному візку в місцях на які його будуть вивозити та займатися жебрацтвом. Всі грошові від вказаної діяльності ОСОБА_7 забирав собі. Крім того, за будь-який непослух потерпілого били інші особи, які працювали разом з ОСОБА_7 . Також у потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 забрав його документи, а саме паспорт. Крім потерпілого ОСОБА_6 в даному будинку знаходилися інші особи, які займалися жебрацтвом.

Крім того, 06.01.2024 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 в якій він просить прийняти заходи правового характеру до маловідомих йому осіб, які на території Малиновського району м. Одеси здійснюють вербування, переміщення людей без визначеного місця проживання з метою подальшої експлуатації, з використанням їх уразливого стану, а саме втягнення в зайняття жебрацтвом.

10.11.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що працював в будинку по АДРЕСА_1 , в особи на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 та іншим особам повідомили, що він буде займатися жебрацтвом на інвалідному візку в місцях на яких їх вивезуть. Далі потерпілий повідомив, про обставини вказаної діяльності та повідомив, що разом з ОСОБА_7 працювали також особи: ОСОБА_9 (водій), ОСОБА_10 , мати ОСОБА_7 . Всі грошові кошти, що потерпілий заробляв таким чином ОСОБА_7 залишав собі.

Крім того, 06.01.2024 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 а про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 приблизно в середині вересня 2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки.

Крім того, 01.02.2024 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 про те, що група маловідомих йому осіб на території Малиновського району м. Одеси здійснює вербування, переміщення людей без визначеного місця проживання з метою подальшої експлуатації, з використанням їх уразливого станову, а саме втягнення в зайняття жебрацтвом.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, без місця постійного проживання, підшукував для себе роботу. В подальшому, останнього знайшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який почав здійснювати заходи щодо нього направлені на його вербування та схилення до зайняття жебрацтвом та території міста Одеса. Всі грошові кошти, які отримував гр. ОСОБА_11 від вказаної діяльності ОСОБА_7 забирав собі. Крім того, за непослух до ОСОБА_11 застосовувалися заходи фізичного характеру.

В подальшому, по вказаному кримінальному провадженні було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам УМП ГУНП в Одеській області, за результатами виконання якого отримано інформацію про те, що до вчинення вказаних злочинів можуть бути причетні наступні особи: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 3) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 організував утримання осіб, без визначеного місця проживання, яких в подальшому використовує для зайняття жебрацтвом для отримання грошових коштів. Також, у відношенні вказаних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких отримано інформацію, яка підтверджує причетність останніх до скоєння даного злочину.

14.02.2024 о 08 годині 48 хвилин проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку статті 615 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснено особистий обшук останнього. В ході якого виявлено та вилучено з правої кишені штанів мобільний телефон марки Iphone 15 в корпусі сірого кольору. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Враховуючи, що вилучений предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого 14.02.2024 в ході особистого обшуку особи під час затримання останньої в порядку статті 615 КПК України, зокрема: мобільного телефону марки Iphone 15 в корпусі сірого кольору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Так, особа в якої вилучені вказані речі, а саме: ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 615 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді: позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений предмет має значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

3.Судовий виклик.

Представник власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4.Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 125 КК України.

Мобільний телефон марки Iphone 15 в корпусі сірого кольору, який 14.02.2024 виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку статті 615 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку останнього є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: Мобільний телефон марки Iphone 15 в корпусі сірого кольору, який 14.02.2024 виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку статті 615 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку останнього.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати арештоване майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1