Номер провадження: 11-сс/813/693/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.04.2024, якою в к/п №0001126 від 23.08.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадаївка Миколаївської обл., громадянки України, інваліда 2-ї групи, з вищою освітою, молодшої медичної сестри Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в к/п №0001126 від 23.08.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, від посади молодшої сестри медичної Амбулаторії сімейної медицини №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР.

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування, всупереч вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, не доведено, яким чином, з огляду на займану посаду, підозрювана може вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість, досудове розслідування кримінального провадження триває з 23.08.2023, ОСОБА_7 є особою похилого віку та її майновий стан є незадовільним, оскільки перебування на займаній посаді є єдиним джерелом доходу для останньої.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчим суддею взагалі не враховано усіх наявних ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема, того, що підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки посада останньої дає їй можливість безперешкодного доступу до будь-яких приміщень Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР (далі по тексту Амбулаторії) та, як наслідок, медичної документації, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду підроблених печаток; підозрювана може мати можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості; незаконно впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 володіє інформацією про контактні дані свідків, деякі з яких працевлаштовані в Амбулаторії, є колегами підозрюваної; незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на поточний момент не допитано ряд осіб, які можуть володіти інформацією щодо вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень на протязі тривалого часу, що може свідчити про певну системність дій останньої;

- не відповідають дійсності посилання слідчого судді на те, що підозрювана ОСОБА_7 має єдине джерело доходу, безпосередньо пов`язане із посадою молодшої сестри, натомість підозрювана щомісячно отримує пенсійне забезпечення та виплати особам з інвалідністю;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді молодшої медичної сестри Амбулаторії безпосередньо сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, оскільки остання під час перебування на робочому місці здійснювала фактичне виготовлення та власноручне заповнення завідомо підроблених оглядів, складених від імені лікаря-психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР шляхом внесення відомостей про наявність діагнозу, який в подальшому сприятиме громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади молодшої медичної сестри Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперпчували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, у тому, що вона, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період дії воєнного стану на території України, вчинили злочин, пов`язаний із організацією та підробленням офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством та які надають права або звільняють від обов`язків.

Так, 01.09.2022 та 16.09.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Амбулаторії за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, відповідно до раніше визначеної їй ролі та на виконання раніше розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, прийнявши участь в організації діяльності, направленої на організацію підробки медичної документації, яка в подальшому сприятиме громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, достовірно усвідомлюючи, що в її посадові обов`язки не входить діагностування психічних захворювань на бланках інших медичних закладів, розташованих на території м. Одеси та видача вказаних медичних документів із позначкою про направлення на МСЕК, здійснювала фактичне виготовлення та власноручне заповнення завідомо підроблених оглядів, складених від імені лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, шляхом власноручного внесення відомостей про наявність діагнозу, який в подальшому сприятиме громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з серпня 2023 року, обшук приміщення Амбулаторії, тобто робочого місця ОСОБА_7 , було проведено ще 22.09.2023 (а.с. 33-36), під час чого було виявлено та вилучено печатки та медична документація.

Окремо слід зауважити на тому, що до посадових обов`язків ОСОБА_7 як молодшої медичної сестри не входить робота із медичною документацією, натомість, згідно з п. 1.7 Посадової інструкції №32 молодшої сестри медичної амбулаторії №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР, головною функцією молодшої медичної сестри є забезпечення чистоти та належного санітарного стану в приміщенні амбулаторії (а.с. 130-131).

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає недоведеним ризик знищення та підроблення підозрюваною ОСОБА_7 речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 з часу початку досудового розслідування здійснювала будь-який вплив на свідків кримінального провадження, внаслідок чого ризик можливого незаконного впливу на таких осіб у разі подальшого перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді, на переконання суду апеляційної інстанції, не є доведеним.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.03.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладено на неї, серед іншого, обов`язок утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними особами та свідками у зазначеному кримінальному провадженні (справа №947/32709/23, провадження №1-кс/947/4175/24).

Доказів порушення вищезазначеного обов`язку з боку підозрюваної ОСОБА_7 прокурором надано не було, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без відсторонення її від займаної посади, цілком достатньо для запобігання зазначеному ризику.

Підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, є інвалідом 2-ї групи.

В контексті надання оцінки посиланням прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_7 , окрім заробітної плати за місцем роботи, отримує також пенсійне забезпечення, апеляційний суд зауважує на тому, що отримане підозрюваною пенсійне забезпечення у зв`язку із інвалідністю вочевидь не є достатнім для забезпечення гідних умов життя, внаслідок чого у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, підозрювана буде позбавлена можливості матеріально забезпечувати себе.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади молодшої медичної сестри, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2024, якою в к/п №0001126 від 23.08.2023 відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4