Провадження № 1-кп/932/345/24
Справа № 932/4779/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ,

громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою:

АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попрохала у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12s, який належить останньому, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не підозрюючи про її злочинний намір, передав останній вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12s, вартістю 6565 грн. 94 коп., з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерплий подав заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- документами на викрадений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S (том 1 а.с.10, 11);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 4 впізнала жінку, яка 15.04.2024 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном потерпілого. (том 1 а.с. 18-19) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 20) впізнаною особою є ОСОБА_4 ;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.83509/0 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12s (том 1 а.с. 22);

-даними висновку експерта № СЕ-19/113-24/2950-ТВ від 24.05.2024 року, відповідно до висновку якого, станом на 15.04.2024 року ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 12S, становила 6565,94 гривень (том 1 а.с.28-32);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 18.05.2024 року, відповідно до якого були переглянуті відео файли із відеокамери ломбарду «Онікс», які містять фактичні дані про обставини скоєння кримінального проступку від 15.04.2024 (том 1 а.с. 35-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото № 2 впізнав жінку, яка 15.04.2024 шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном. (том 1 а.с. 39-4) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 41) впізнаною особою є ОСОБА_4 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 27.05.2024 за участю ОСОБА_5 , в ході якого, оглянуто відеозапис з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де зафіксовані обставини здачі до ломбарду телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 12S ( том 1 а.с.42-45).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-копію договору про надання фінансового кредиту (том 1 а.с. 21) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск (том 1 а.с. 37) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-24/2950-ТВ від 24.05.2024 року в сумі 1514 грн. 56 коп. (том 1 а.с.27).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1