Справа №195/179/23
Провадження № 1-кп/195/26/24 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2024 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, не має на утриманні неповнолітніх осіб, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
на початку березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і незаконне вирощування рослин конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин на території домоволодіння, де він фактично проживає без реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості п?ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 , на початку березня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, в порушення вимог ст.ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які мають ліцензію на даний вид діяльності, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приховуючи свою незаконну діяльність, територію вказаного домоволодіння, у вигляді присадибної земельної ділянки огородив по периметру хмизом, а також шляхом встановлення тіньової сітки з пластикового матеріалу темно-зеленого кольору, після чого, ОСОБА_4 збудував теплицю, шляхом зведення каркасної металевої конструкції, накритої матовою поліетиленовою плівкою, створивши таким чином регульовані кліматичні умови для вирощування рослин роду коноплі, після чого у зведеній теплиці шляхом рихлення розробив ґрунт, в який вніс добрива, та шляхом незаконного внесення заздалегідь заготовленого насіння на вказаний завчасно підготовленій ґрунт, посіяв коноплі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості п?ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 , в той же час, на початку березня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, незаконно, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тим, що вжитими заходами приховав свою незаконну діяльність, шляхом огородження по периметру території вказаного домоволодіння хмизом та встановленням тіньової сітки з пластикового матеріалу темно-зеленого кольору, ОСОБА_4 , діючи з метою максимального збільшення посівної площі та кількості сходів рослин роду конопель, на огороді домоволодіння, шляхом механічної обробки розрихлив ґрунт, в який вніс добрива, та шляхом незаконного внесення заздалегідь заготовленого насіння на вказаний завчасно підготовленій ґрунт городу, також посіяв коноплю.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості п?ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 , в період з березня 2022 року по травень 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, незаконно, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приховуючи свою незаконну діяльність, в приміщенні господарської будівлі сараю, в три горщика для квітів помістив збагачений добривами грунт, та шляхом незаконного внесення заздалегідь заготовленого насіння, також посіяв в них коноплю.
В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_4 , в березні 2022 року із посіяного насіння конопель зійшло не менше 104 рослини роду конопель, які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, списку №3, входять до числа рослин виду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається лише у промислових цілях.
Таким чином, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості п?ятдесят і більше рослин, розуміючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 , в період з березня 2022 року по 27.09.2022 року, за місцем свого фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, здійснював незаконне вирощування конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин, які виразились в тому, що ОСОБА_4 , систематично доглядав за посівом та сходами рослин роду конопель у кількості не менше 104 рослини до стадії їх дозрівання, для чого відвідував теплицю, город та приміщення господарської будівлі сараю, де обробляв рослини роду конопель шляхом їх поливу, підгортання та розпушування ґрунту, додавання добрив і підживлювачів, підв`язування, звільнення рослин від бур?янів до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку.
Крім того, у громадянина ОСОБА_4 , приблизно на початку червня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, коли предметом таких дій є особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, коли предметом таких дій є особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі, ОСОБА_4 , в період з червня 2022 року по вересень 2022 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а так само Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009 року, без дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за вищевказаною адресою на присадибній земельній ділянці, в теплиці та на городі, на етапах дозрівання, періодично обривав гілки з листям та суцвіттям з вирощених ним рослин роду конопель, тим самим, незаконно, виконуючи стадію виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - сушіння, висушував зазначені гілки з листям та суцвіттям рослин роду конопель природнім способом. Виконуючи наступну стадію виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу подрібнення, ОСОБА_4 , відділяв фрагменти листя з суцвіттям від висушених гілок, та шляхом перетирання подрібнював їх, і таким чином, у вищевказаний відрізок часу, періодично виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, готовий до вживання, без мети збуту.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 2465,224 г., що відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Так, 27.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні господарської будівлі (сараю) виявлено та вилучено готову до вживання речовину рослинного походження зеленого кольору, попередньо розфасовану у два полімерні пакети, а саме: в пакеті з полімерного матеріалу жовтого кольору зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 144,748 г; в пакеті з полімерного матеріалу зелено-блакитного кольору зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 425,086 г; а так само, в пластиковому контейнері зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1893,570 г.
Крім того, в приміщенні кімнати будинку на столі за вищевказаною адресою виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,820 г. Так само, в приміщенні вказаної кімнати виявлено пляшку з полімерного матеріалу, в горловину якої встановлено металевий виріб у вигляді наперстку з отворами, де на поверхні виявлено речовину, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,1011 г.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, та предметом вказаних незаконних дій є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 2465,224 г, що є великим розміром.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 310 КК України визнав, за ст. 307 КК України - не визнав та заперечував мету збуту наркотичного засобу. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно у 2022 році виростив рослину, курив її з товаришами. Насіння збирав різними способами, висадив їх в травні місяці в теплиці за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою він мешкав сам. Теплиця це була металева конструкція із сіткою. Він доглядав, поливав, вносив добрива, окучував - піднімав грунт, захищав сіткою. Скільки було рослин він не рахував. Вживав сам та пригощав товаришів. За пригощання йому гроші не давали, він просто пригощав. Кого саме пригощав вже не пам?ятає.
Працівники поліції при ньому рахували кількість кущів в ході проведення обшуку. Обшук проходив 27 вересня 2022 року. Кущі рослин були вилучені з городу. Крім того, в сараї у горщиках було три рослини експериментальних. Обвинувачений їх доглядав, обривав листя сам, висушував, перетирав суцвіття, подрібнював, потім вживав (курив) через спеціальний пристрій.
Крім того, обвинувачений просить суд при визначенні міри покарання врахувати той факт, що від його дій ніхто не постраждав, він це робив для особистого вживання. Наркотичні засоби він вживає кожен день вже декілька десятків років, скільки точно назвати не може, але скільки себе пам?ятає стільки і вживає. На обліку у нарколога не знаходився та не знаходиться, т.я. до лікарів він не звертався, оскільки проживає у далекому селі, а відстань до лікарні є великою, та і в цьому не було потреби.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2022 році був запрошений працівниками поліції. В селі ОСОБА_9 проводили обшук. Йому були роз`ясненні права. Там був цей чоловік обвинувачений. Було виявлено більше 100 кущів, чи 140 шт, чи 137 шт. ОСОБА_10 були доглянутими, политими та підв?язаними. На цей час свідок не пам`ятає точну кількість кущів. Однак, наліцо були плантації коноплі в городі. Свідок це бачив особисто. Ще конопля була в теплиці. Крім того, було виявлено перебиту коноплю в коридорі біля електричної пічки. Свідок стверджує, що то була подрібнена ОСОБА_11 . В горщиках також була рослина, зовні схожа на марихуану.
Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що до цієї події він не знав громадянина ОСОБА_12 . З боку працівників поліції тиску на ОСОБА_12 , понятих - не було, від присутніх осіб зауважень також не надходило. Ці рослини викопували та пакували в мішки працівники поліції, все прошивалось, опечатувалось та грузилось в автобус. З протоколом свідок був ознайомлений. Всі події були зафіксовані на відео та в протоколі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є сільським головою села Катьощине. Він вперше побачив громадянина ОСОБА_12 коли проводили обшук. До цього часу обвинувачений за довідками не звертався, скарг до сільської ради на нього не надходило.
Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що був запрошений працівниками поліції у 2022 році. Бачив обвинуваченого, понятих. Працівниками поліції велась відеозапис подій. Свідок особисто бачив кущі рослини коноплі, їх було біля 100 шт. Кущі росли на території домоволодіння на земельній ділянці та в теплиці. З боку працівників поліції на адресу ОСОБА_12 та присутніх осіб - тиску не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є мешканцем села Новокатьощино. Обвинуваченого ОСОБА_12 він знає біля 5 років. Приблизно 2 роки тому заходив до ОСОБА_15 додому випити горілки, однак там знаходилися працівники поліції. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_12 ніколи його коноплею не пригощав. Коли свідок заходив до ОСОБА_12 , то бачив що щось росте, а що саме йому невідомо, можливо це був фікус. Чи надавав свідок покази працівникам поліції не пам`ятає, т.я. він живе як «бухарь», п`є тільки алкогольні напої та вже тривалий час є алкоголіком «зі стажем». При цьому він наркотики не вживає. Завтра він не буде пам`ятати що відбувалося у його житті сьогодні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знає ОСОБА_17 років 15. Свідок заходив до ОСОБА_12 3-4 рази в місяць. Обвиначений курив маріхуану та пригощав свідка. Грошей ОСОБА_12 ніколи не брав. Стороніх осіб свідок у ОСОБА_12 ніколи не бачив, також він не бачив щоб ОСОБА_12 пригощав когось марихуаною. Також свідок суду пояснив, що в ході обшуку бачив маріхуану, яка знаходилася на столі, який був під навісом. Свідок також бачив що росла конопля. Свідок підписував документ, але його не читав, йому казали працівники поліції він і підписував. Слідчий дав свідку вже напечатаний документ.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2022 року житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_18 .
Згідно протоколу обшуку від 27.09.2022 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено:
-на городі домоволодіння виявлено 59 рослин ззовні схожі на рослини коноплі до 2-х сіток 4-х мішків;
-у теплиці на території домоволодіння виявлено 42 рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до 6 мішків;
-в приміщені сараю на столі у трьох горщиках 3 рослини ззовні схожі на рослини коноплі, поміщені до пакету спец. SUD 3081513;
-в приміщені сараю ліворуч від входу зеленуватий пакет поліетиленовий в якому подріблена зеленоватого кольорму речовина рослинного походження поміщена до спец.пакету SUD 3081518;
-в приміщені сараю ліворуч у пластикових ваганах рослинно подріблена речовина зеленуватого кольору поміщена до спец.пакету INZ 4050224;
-у кімнаті будинку на столі зелена речовина (фрагменти рослини) поміщено до спецпакету EXP 0214600;
-у кімнаті будинку на столі виявлено засіб для паління пляшка, наперсток поміщені до спец. пакету SUD 3081516 (а.с.26-32).
Із переглянутого в судовому засіданні 2 флеш носія із відеозаписом вбачається проведення 27.09.2022 року працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).
Органом досудового розслідування дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 т.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин та за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, предметом таких дій є особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі, вчиненні особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини. Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин утворює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання, або на рафінування чи підвищення у препаратах їх концентрації. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичнних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Як вбачається з обвинувального акту громадянин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, предметом таких дій є особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі, вчиненні особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 КК України.
Проте, стороною обвинувачення в судових засіданнях не доведено в установленому законом порядку наявність умислу обвинуваченого на збут наркотичного засобу, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, відповідних домовленостей щодо його збуту іншим особам - не задокументовано, в ході допиту свідків цей факт встановлено не було.
Суд вважає, що докази, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження дій обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України, ґрунтуються лише на припущенням та не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях. Одна лише вилучена кількість у громадянина ОСОБА_4 наркотичних засобів за місцем мешкання, не може свідчити про його умисел на збут та бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що відсутне розфасування наркотичного засобу, знайденого в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що у випадку наміру продажу наркотичного засобу іншим особам, повинно було б бути фасування в пакетах однаковою вагою, або в одній ємкості, для зручності збуту наркотичного засобу та обліку об`єму продажу та залишку наркотичного засобу.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», звернута увага судів при розмежуванні складів злочинів ст. 307 КК України та ст. 309 КК України саме на спосіб розфасування, а не лише на розфасування, тому в даному випадку суд вважає, що відсутність взагалі якого небудь розфасування, достеменно свідчить про відсутність у громадянина ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів.
Окрім того, суд сприймає покази обвинуваченого, що даний наркотичний засіб він зберігав для особистого вживання, та вважає їх правдивими, оскільки цей факт підтверджується відповідними речовими доказами, а саме наявності саморобного пристрію для паління,
Отже, в судових засіданнях стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого наявний головний елемент складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, - мета збуту наркотичного засобу.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому кримінального правопорушення, що зумовлюється тими об`єктивними зв`язками, які існують між ними і обставинами минулої події кримінального правопорушення. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.
Зв`язок фактичних даних з обставинами вчинення кримінального правопорушення, їх слідами, що відбиваються у навколишньому середовищі, дає змогу виділити і закріпити в законі обов`язкову ознаку доказів - їх належність. Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження.
У ст. 91 КПК України сформульовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це критерії, які вказують на істотні обставини, знання яких дозволяє досягти завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
Належність доказів визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Докази, надані в судовому засіданні стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні, не можуть бути прямими доказами на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони не підтверджують головної складової складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - мети збуту наркотичних засобів.
Крім того, стороною обвинувачення також не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут наркотичних засобів, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю лежить на стороні обвинувачення.
Посилання прокурора на те, що загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2465,224 г., що відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, що об?єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні та є надмірною для вживання однією особою, суд не бере до уваги, оскільки мета збуту - не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, обвинувачений пояснив, що вживає наркотики протягом тривалого часу - скільки себе памятає, а тому суд не може визнати цей розмір надмірним для вживання однією особою та що цей розмір перевищує потреби однієї особи у власному вживанні.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сторонами кримінального провадження не оспорюється факт незаконного посіву, незаконного вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин, факт виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів у великих розмірах.
До того ж, обвинувачений у судовому засіданні підтвердив факт посіву, вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин, факт виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів.
Отже, в даному конкретному випадку мало місце незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, у зв`язку з чим дії громадянина ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 307 України на ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи із вимог ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно вимог ст.12 КК України - є нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу винного, його відношення до скоєного, відсутність судимостей в силу ст.89 КК України.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання в межах санкцій ч.2 ст.309, ч. 2 ст.310 КК України, виключно у вигляді позбавлення волі - в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_19 по даному кримінальному провадженню - не обирався.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання за Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року (справа № 195/1792/22, провадження № 1-кс/195/34/23), тобто з 06.02.2023 року (згідно протоколу затримання).
Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення, починаючи з 06 лютого 2023 року, згідно протоколу фактичного затримання від 06.02.2023 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-флеш носій з відеозаписом проведення обшуку 27.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с 33);
-59 рослин коноплі, які після проведення експертизи поміщено до 2 мішків та 2 сіток з полімерного матеріалу, опечатаних биркою з відтиском печатки, та які згідно квитанції № 154/ 553 від 14.11.2022 року знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 знищити (том 1 а.с.48);
-45 рослин коноплі, стебла яких з корінням вилученні з грунту та поміщені до мішку з полімерного матеріалу, опечатано ниткою та відбитком печатки, та які згідно квитанції № 154/569 від 20.12.2022 року знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 знищити (том 1 а.с.80);
-об?єкти дослідження: речовини рослинного походження в спеціальних пакетах та саморобний пристрій для паління, які поміщено до мішку з полімерного матеріалу і опечатано ниткою та відбитком печатки, та які згідно квитанції № 154/571 від 13.01.2023 року знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 знищити (том 1 а.с.96).
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

12.06.2024